СКР в Татарстане завершил расследование и передал на рассмотрение в Сармановский районный суд уголовное дело в отношении.
Суд вернул прокурору дело по взрыву цистерны на Малой нефтяной компании Татарстана
Накануне Сармановский райсуд признал законным и обоснованным приговор мирового суда по делу о мелкой взятке, получателями которой признаны бывший врио начальника районного отделения ГАИ, майор. ИА «Ореанда-Новости» Сармановский районный суд Республики Татарстан принял решение о прекращении производства об административном правонарушении за критику власти местным жителем Максимом Семиным. В Сармановский райсуд Татарстана для рассмотрения по существу направлено уголовное дело в отношении главы одного из сельских поселений республики, обвиняемой в превышении должностных полномочий. Сармановский районный суд. Тип суда: Районный суд. Индекс: 423350. Город: с. Сарманово. Адрес: ул. Терешковой, 6.
Верховный Суд Республики Татарстан прислушался к доводам защиты
В Татарстане Сармановский районный суд снял с местного жителя обвинения в неуважении к власти. Адрес суда село Сарманово. Сармановский районный суд Республики Татарстан располагается по адресу: 423350, Республика Татарстан, с. Сарманово, ул. Терешковой, д. 6. Сармановский районный суд вынес приговор 55-летнему председателю гаражно-строительного кооператива. ИА «Ореанда-Новости» Сармановский районный суд Республики Татарстан принял решение о прекращении производства об административном правонарушении за критику власти местным жителем Максимом Семиным. Собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении 39-летнего жителя Сармановского района.
Полезное видео
- Защита документов
- В Татарстане глава сельского поселения обвиняется в превышении должностными полномочиями
- Еще статьи
- Сармановский районный суд Республики Татарстан - ЭОС
- Апелляция подтвердила оправдательный приговор по делу о даче взятки полицейскому
- Смотрите также
Часто задаваемые вопросы и ответы
- ВС запретил класть в основу приговора одни лишь показания взяткодателей
- В Сармановском районе невменяемый мужчина убил двух человек
- В Татарстане осудят мужчину, случайно застрелившего друга на охоте
- В Сармановском районе будут судить мужчину, ударившего приятеля ножом
Сармановский районный суд
Поэтому подсудимого освободили от уголовной ответственности, но отправили его на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. Постановление суда в законную силу ещё не вступило. Фото: Pixabay Следите за самым важным и интересным в Telegram-канале Татмедиа Подписывайтесь на нас в соцсетях:.
Решение не вступило в законную силу 30 марта 2024 в 18:36 В Сармановском районе сотрудники Госавтоинспекции остановили тонированный автомобиль под управлением 22-летней автоледи. Светопропускание передних стекол не соответствовало требованиям и в отношении нарушительницы был составлен административный материал. При проверке выяснялось, что ранее она уже привлекалась за аналогичное нарушение и ей было выдано требование о недопустимости дальнейшей эксплуатации автомобиля с затемненными стеклами. Автоледи была предупреждена, что в случае повторного правонарушения она будет привлечена по ст. Однако данное требование автолюбительница проигнорировала.
Также стоит учесть, что за каждым судом закреплена определенная территория и по общему правилу иск подается в суд по местонахождению ответчика. Какой срок для обжалования решения суда? Срок для обжалования решения суда ограничен и, как правило, составляет период до вступления его в законную силу. Обычно этот срок составляет 1 месяц, но при рассмотрении дела в упрощенном порядке — 15 суток, при заочном вынесении приговора — 7 дней с момента вручения решения суда ответчику.
Вернувшись к месту происшествия, водитель положил деньги в планшет одного из сотрудников ГИБДД, после чего ему вернули документы и отпустили. Также в обоснование виновности подсудимых суд привел показания супруги взяткодателя, что супруг ей рассказал о вымогательстве денег сотрудниками ДПС, и что, сидя на переднем пассажирском сидении автомобиля, она отчетливо видела, как супруг положил деньги в черную папку сотрудника ДПС. Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний осужденных о непричастности к получению взятки либо о достоверности показаний свидетеля о передаче взятки, стороной обвинения не представлено в судебном заседании и в приговоре не приведено, отмечает ВС. Он также указывает, что показания ещё двух свидетелей обвинения являются производными, по колику очевидцами дачи взятки они не являлись, а о случившемся им стало известно со слов водителя. Что касается письменных материалов, то они лишь подтверждают факт снятия с банковской карты денежных средств, но не передачу их сотрудникам ГИБДД. Ссылки на протоколы очных ставок между водителем и автоинспекторами также не изобличают осужденных в получении взятки, поскольку каждые из них остались при своих первоначальных показаниях, поясняет ВС. Он считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в приговоре всем этим доказательствам, подтверждающим лишь факт остановки автомобиля и не подтверждающим факт передачи денежных средств в качестве взятки.
Приговор экс-начальнику ГАИ Сарманово вступил в силу
| В Татарстане судья прекратил дело об оскорблении «Единой России» - Ореанда-Новости | 423350, Республика Татарстан, Сармановский район, с. Сарманово, ул. Куйбышева, д. 31 / 423350, Татарстан Республикасы, Сарман районы, Сарман авылы, Куйбышев урамы 31 нче йорт. |
| Решение № 2-439/2021 от 09.12.2021 Сармановского районного суда (Республика Татарстан) | ИА «Ореанда-Новости» Сармановский районный суд Республики Татарстан принял решение о прекращении производства об административном правонарушении за критику власти местным жителем Максимом Семиным. |
НОВОСТИ ПАРТНЁРОВ
- Нет комментариев
- Сармановский районный суд Республики Татарстан
- Сармановский муниципальный район
- Верховный Суд Республики Татарстан
- ОФОРМИТЬ ОБРАЩЕНИЕ
- Суд в Татарстане снял с мужчины обвинения в неуважении к власти
Сармановский районный суд республики татарстан - 89 фото
На втором круге суд оправдал подсудимого В ходе повторного рассмотрения уголовного дела суд отметил: в ходе досудебного и судебного следствия Раиль Ахметшин категорично утверждал, что к даче взятки его склонил сотрудник полиции Рамиль Халиков, пообещав отпустить; что деньги он передал из-за того, что это предложил сделать полицейский, и что до этого какого-либо умысла на это у него не было. Кроме того, этот же сотрудник полиции, обозначив сумму взятки, сам направил его за деньгами к трактористу, инструктировал его относительно способа передачи денег, несколько раз фиксируя данное обстоятельство с помощью видеозаписи на камеру телефона. Данные показания Раиля Ахметшина не только не были опровергнуты стороной обвинения, но и были подтверждены исследованными доказательствами, указал суд. Так, из материалов дела следует, что 6 мая 2021 г. На это в своих показаниях указали сотрудники полиции Рамиль Халиков, Л. Пункт 3 плана указанного ОРМ, составленного А. После задержания Раиля Ахметшина и Г. Несмотря на это, Рамиль Халиков и другие свидетели предоставили Раилю Ахметшину возможность длительное время искать денежные средства, что в судебном заседании подтвердил свидетель Х. Суд также обратил внимание на не опровергнутое обвинением обстоятельство, согласно которому деньги Раиль Ахметшин получил от Х.
Вместе с тем последний, являясь лицом, составившим план проведения ОРМ, зная его цели и задачи, был обязан принять меры к непосредственному задержанию Х. По мнению суда, такое поведение сотрудников полиции после задержания Раиля Ахметшина и Г. Без активного вмешательства и подстрекательства со стороны сотрудников полиции, в частности Рамиля Халикова, суд исключил возможность возникновения у Раиля Ахметшина умысла на дачу взятки сотруднику полиции и дальнейшее совершение этого преступления. Обращаясь к лингвистической экспертизе, суд заметил, что в речи Раиля Ахметшина присутствуют признаки заученности или чтения с листа, то есть чтения заранее подготовленного текста, а также речевого воздействия со стороны Рамиля Xаликова, подводившего в процессе диалога подсудимого к открытому согласию с информацией, которая может быть использована против него. При этом видеосъемка носит постановочный характер с признаками речевой провокации в отношении Раиля Ахметшина для дачи взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей в присутствии третьих лиц. Доводы о недостоверности заключения эксперта суд также счел несостоятельными, поскольку оно соответствует требованиям ст. При производстве этой экспертизы не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и требований Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в России, поводов ставить под сомнение компетентность эксперта и правильность его выводов нет. Суд также отметил, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Вопреки доводам обвинителя, каких-либо оснований для признания заключения проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Суд также учел, что ни одна сторона не заявила ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы. К доводам допрошенного судом по инициативе государственного обвинителя специалиста К. В соответствии с положениями ч. В отличие от эксперта, заметил суд, специалист исследования не проводит, а излагает свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящим за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу. Как следует из показаний специалиста К. Между тем допрошенная судом эксперт Т. Никакой юридической оценки участникам диалога на видеозаписи она не давала.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации далее также - ГК РФ , по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ , если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ , заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита пункт 2 статьи 811 Кодекса , невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата или ухудшение условий обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает статья 813 Кодекса , нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса.
Установлено, что 25. Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 15. Прасова Г.
Нет комментариев Опубликовано: 22. Ей предъявлено обвинение по ч. При этом обвиняемая как глава муниципалитета не приняла надлежащих мер к обеспечению качества проведенных работ по монтажу детской игровой площадки и безопасности установленного там оборудования.
Так, из материалов дела следует, что 6 мая 2021 г. На это в своих показаниях указали сотрудники полиции Рамиль Халиков, Л.
Пункт 3 плана указанного ОРМ, составленного А. После задержания Раиля Ахметшина и Г. Несмотря на это, Рамиль Халиков и другие свидетели предоставили Раилю Ахметшину возможность длительное время искать денежные средства, что в судебном заседании подтвердил свидетель Х. Суд также обратил внимание на не опровергнутое обвинением обстоятельство, согласно которому деньги Раиль Ахметшин получил от Х. Вместе с тем последний, являясь лицом, составившим план проведения ОРМ, зная его цели и задачи, был обязан принять меры к непосредственному задержанию Х. По мнению суда, такое поведение сотрудников полиции после задержания Раиля Ахметшина и Г. Без активного вмешательства и подстрекательства со стороны сотрудников полиции, в частности Рамиля Халикова, суд исключил возможность возникновения у Раиля Ахметшина умысла на дачу взятки сотруднику полиции и дальнейшее совершение этого преступления. Обращаясь к лингвистической экспертизе, суд заметил, что в речи Раиля Ахметшина присутствуют признаки заученности или чтения с листа, то есть чтения заранее подготовленного текста, а также речевого воздействия со стороны Рамиля Xаликова, подводившего в процессе диалога подсудимого к открытому согласию с информацией, которая может быть использована против него.
При этом видеосъемка носит постановочный характер с признаками речевой провокации в отношении Раиля Ахметшина для дачи взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей в присутствии третьих лиц. Доводы о недостоверности заключения эксперта суд также счел несостоятельными, поскольку оно соответствует требованиям ст. При производстве этой экспертизы не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и требований Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в России, поводов ставить под сомнение компетентность эксперта и правильность его выводов нет. Суд также отметил, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Вопреки доводам обвинителя, каких-либо оснований для признания заключения проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Суд также учел, что ни одна сторона не заявила ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы. К доводам допрошенного судом по инициативе государственного обвинителя специалиста К. В соответствии с положениями ч.
В отличие от эксперта, заметил суд, специалист исследования не проводит, а излагает свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящим за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу. Как следует из показаний специалиста К. Между тем допрошенная судом эксперт Т. Никакой юридической оценки участникам диалога на видеозаписи она не давала. Суд принял во внимание, что заключение экспертом Т. Специалист К. Ее показания являются личным мнением, их она обосновала своими суждениями относительно дефектов судебной экспертизы, которые, по мнению суда, никоим образом не влияют на объективность и достоверность выводов эксперта. Исходя из этого, доводы государственного обвинителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд посчитал несостоятельными.
О назначении судей федеральных судов
Попавшие под подозрение гаишники поначалу отрицали даже факт остановки подполковника. Часть воспоминаний вернулась, когда пришлось объяснять — каким чудом в служебной базе под их паролем вдруг оказался запрос о нарушениях ПДД именно этого водителя. По версии обвиняемых, заявившего о взятке автомобилиста оба 17 июля прошлого года видели впервые и больше не встречались, вплоть до следственных действий. Остановка была, однако водитель дал понять, что с нарушением не согласен, потребовал предъявить запись, как его авто выезжает на обгон в запретной зоне. Видео у инспекторов не было, и водителя пришлось отпустить, сетовали майор со старшим лейтенантом. По их мнению, все обвинения в их адрес — это оговор. С какой целью действующий подполковник, уехавший с места без всяких штрафов, рискнул репутацией и признался в даче взятки? Почему записи переносных служебных регистраторов Шамсиева и Салимова к моменту проведения проверки оказались стерты, а регистратор в авто гаишников в интересующий следствие момент вообще не работал?
Эти вопросы журналиста «Реального времени» в адрес защиты остались без ответа. Радик Шамсиев запрос в соцсетях проигнорировал. Его адвокат от комментариев отказался, предложив подождать окончания процесса. К слову, защиту майора и старшего лейтенанта осуществляет адвокатский семейный тандем — отец и сын Мухаметзяновы. В ходе предварительного следствия все фигурирующие в той встрече на заправке офицеры добровольно прошли детектор лжи. Реакции добровольцев показали — о взятке известно всем троим. Заметим, максимальное наказание за мелкое взяточничество по ч.
Ирина Плотникова.
Предприятие Шаймиевых лидирует среди аналогичных татарстанских предприятий по числу нарушений. В Ростехнадзоре сообщили, что вместо их устранения организация обжалует постановления надзорного органа в суде. Причины взрыва должна установить независимая экспертиза. Официально рассматривается семь версий: отсутствие руководства по безопасной эксплуатации для емкости, в которой проводились испытания, наличие на ней заплатки, нахождение рабочих в опасной зоне. А также отсутствие инструкций по выполнению работ, проектной документации на установку емкости, проведение не отвечающих требованиям безопасности испытаний и плохой производственный контроль.
Во время совершения правонарушения он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, назначил мужчине принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Судебное решение не вступило в законную силу.
Информация о порядке подачи заявлений, жалоб, обращений в электронном виде Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 474. В соответствии с положениями пункта 2. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19. С 1 мая 2021 года исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, поданные направляемые в рамках гражданского, уголовного, административного судопроизводства на официальной адрес электронной почты суда, не подлежат рассмотрению и будут считаться неподанными.
Сармановский районный суд (Республика Татарстан )
| Сармановский районный суд Республики Татарстан | Собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении 39-летнего жителя Сармановского района. |
| В Сармановском районе будут судить мужчину, ударившего приятеля ножом | С 24 по 27 апреля текущего года Управление Судебного департамента в Республике Татарстан завершило комплексное изучение организации деятельности Сармановского районного суда и судебного участка мирового судьи по Сармановскому судебному району Республики. |
| ОФОРМИТЬ ОБРАЩЕНИЕ | Сармановский районный суд рассмотрит дело о временном прекращении работы ООО «Малые нефтяные компании Татарстана», принадлежащего семье Шаймиевых. |
| Сармановский районный суд Республики Татарстан 2024 | ВКонтакте | Сармановский районный суд (Республика Татарстан). |
| Суд в Татарстане снял с мужчины обвинения в неуважении к власти | Теги: напал с ножом, Новости Сармановского района, Следственный комитет Татарстана, и. |
О назначении судей федеральных судов
Желая избежать привлечения к уголовной ответственности по ч. Действия Раиля Ахметшина были квалифицированы по ч. В суде Раиль Ахметшин не признал свою вину. Он указал, что действительно 6 мая 2021 г. После изъятия топлива, по словам обвиняемого, Рамиль Халиков запросил у него и Г. Поскольку денег у них при себе не было, Рамиль Халиков направил их к работающему в поле трактористу, у которого они заняли 21 тыс. Затем, как указал подсудимый, Рамиль Халиков проинструктировал его о передаче денег ему в машине, сказав, что они предназначены для «решения проблемы».
В салоне автомобиля Раиль Ахметшин следовал инструкциям Халикова, которые тот предварительно ему дал, и передал ему деньги со словами, что хочет дать взятку. При этом Рамиль Халиков делал видеозапись на телефон. После передачи денег на место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. В суде Раиль Ахметшин подчеркнул: ему стало известно о том, что Рамиль Халиков является сотрудником полиции, только в ходе видеосъемки, когда тот представился и показал удостоверение. Он указал, что, впервые оказавшись в такой ситуации, был сильно испуган, взятку передал из-за того, что это предложил сделать сам полицейский, а до этого какого-либо умысла на дачу взятки не имел. Задержанный вместе с Раилем Ахметшиным Г.
На следующий день Раиль Ахметшин ему сообщил, что Халиков снимал передачу денег на телефон. В свою очередь, Рамиль Халиков рассказал, что после задержания он и А. До их прибытия Раиль Ахметшин обратился к нему с просьбой «решить вопрос» и не оформлять факт хищения топлива, на что получил отказ с предупреждением о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением. После этого задержанных рассадили по разным машинам, сам он сел в машину с Раилем Ахметшиным, в которой также находился и С. По словам полицейского, чтобы у задержанного не было желания дать взятку, он включил свой телефон в режим записи и предупредил об этом, но, несмотря на это, Ахметшин дал взятку, положив деньги рядом с рычагом переключения передач. После этого Рамиль Халиков сообщил о даче взятки в дежурную часть.
Он пояснил суду, что подсудимого на дачу взятки не провоцировал, денег у него не требовал. Свидетели Л. Представитель общества С. Адвокат АП Республики Татарстан Анас Мухаметзянов в судебном заседании указывал, что его подзащитный не может быть осужден за свои действия, поскольку они не образуют состав преступления, предусмотренного ч. Он заявил ходатайство о назначении и проведении лингвистической экспертизы видеозаписи передачи денег, которое было удовлетворено. Согласно заключению эксперта, ведущая и инициирующая роль на видеозаписи принадлежит Рамилю Халикову, который направляет и «режиссирует» диалог, определяя, когда, кому и как отвечать, в свою очередь Раиль Ахметшин является ведомым и подчиняется Халикову.
Исходя из анализа речевой ситуации, указал эксперт, можно сделать вывод о том, что еще одной косвенной целью Рамиля Халикова является провокация дачи взятки должностному лицу с последующей ее видеофиксацией.
Спасский районный суд признал подсудимого виновным в совершении преступления по статье 150, ч. Но эксперт установил, что в момент убийства М. Поэтому подсудимого освободили от уголовной ответственности, но отправили его на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.
После этого задержанных рассадили по разным машинам, сам он сел в машину с Раилем Ахметшиным, в которой также находился и С. По словам полицейского, чтобы у задержанного не было желания дать взятку, он включил свой телефон в режим записи и предупредил об этом, но, несмотря на это, Ахметшин дал взятку, положив деньги рядом с рычагом переключения передач. После этого Рамиль Халиков сообщил о даче взятки в дежурную часть. Он пояснил суду, что подсудимого на дачу взятки не провоцировал, денег у него не требовал.
Свидетели Л. Представитель общества С. Адвокат Анас Мухаметзянов в судебном заседании указывал, что его подзащитный не может быть осужден за свои действия, поскольку они не образуют состав преступления, предусмотренного ч. Он заявил ходатайство о назначении и проведении лингвистической экспертизы видеозаписи передачи денег, которое было удовлетворено. Согласно заключению эксперта, ведущая и инициирующая роль на видеозаписи принадлежит Рамилю Халикову, который направляет и «режиссирует» диалог, определяя, когда, кому и как отвечать, в свою очередь Раиль Ахметшин является ведомым и подчиняется Халикову. Исходя из анализа речевой ситуации, указал эксперт, можно сделать вывод о том, что еще одной косвенной целью Рамиля Халикова является провокация дачи взятки должностному лицу с последующей ее видеофиксацией. Опираясь на вывод экспертизы, Анас Мухаметзянов указал, что Рамиль Халиков своими действиями пытался создать положительное впечатление о борьбе подчиненных ему подразделений с преступлениями коррупционной направленности, мнимое благополучие в борьбе с коррупционными преступлениями и возвысить свою роль в раскрытии преступлений такой категории. В свою очередь, государственный обвинитель, настаивая на виновности Раиля Ахметшина, привел показания сотрудников полиции и представителя общества С.
Также он заявил о недопустимости заключения эксперта, ввиду того что последний вышел за пределы своих профессиональных познаний. По итогам рассмотрения дела Сармановский районный суд Республики Татарстан признал Раиля Ахметшина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. Апелляция отменила обвинительный приговор Анас Мухаметзянов подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан. Рассмотрев дело, апелляция пришла к выводу, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для подтверждения наличия в действиях Раиля Ахметшина состава преступления, предусмотренного ч. ВС РТ установил взаимоисключающие обстоятельства, предшествовавшие моменту передачи денег: показания подсудимого Раиля Ахметшина, свидетелей Г. Как отметил апелляционный суд, для устранения возникших сомнений в целях проверки доводов Раиля Ахметшина о том, что Рамиль Халиков неоднократно производил съемку на свой сотовый телефон момента передачи денег, судом первой инстанции была назначена компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен в том числе вопрос о наличии в памяти телефона Рамиля Халикова удаленных графических фото- и видеофайлов от 6 мая 2021 г. Эксперт представил суду заключение о наличии парольной защиты на телефоне и, как следствие, невозможности ответить на поставленные вопросы. Данную парольную защиту Рамиль Халиков не сообщил суду, сославшись на то, что он ее забыл.
Но к этим доводам ВС РТ отнесся критически, считая такую позицию стремлением скрыть новые доказательства, а пассивную позицию государственного обвинителя по данному вопросу — обусловленной нежеланием поставить под сомнение предъявленное обвинение. С учетом требований ст. В результате апелляция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. На втором круге суд оправдал подсудимого В ходе повторного рассмотрения уголовного дела суд отметил: в ходе досудебного и судебного следствия Раиль Ахметшин категорично утверждал, что к даче взятки его склонил сотрудник полиции Рамиль Халиков, пообещав отпустить; что деньги он передал из-за того, что это предложил сделать полицейский, и что до этого какого-либо умысла на это у него не было. Кроме того, этот же сотрудник полиции, обозначив сумму взятки, сам направил его за деньгами к трактористу, инструктировал его относительно способа передачи денег, несколько раз фиксируя данное обстоятельство с помощью видеозаписи на камеру телефона.
Какой срок для обжалования решения суда? Срок для обжалования решения суда ограничен и, как правило, составляет период до вступления его в законную силу. Обычно этот срок составляет 1 месяц, но при рассмотрении дела в упрощенном порядке — 15 суток, при заочном вынесении приговора — 7 дней с момента вручения решения суда ответчику. Полезное видео Недовольны?
Суд в Татарстане снял с мужчины обвинения в неуважении к власти
Сегодня в МБОУ “Иляксазская ООШ” состоялась необычная встреча с работниками Сармановского районного суда. С 24 по 27 апреля текущего года Управление Судебного департамента в Республике Татарстан завершило комплексное изучение организации деятельности Сармановского районного суда и судебного участка мирового судьи по Сармановскому судебному району Республики. Сармановский районный суд Татарстана прекратил административное дело против Максима Семина. Его обвинили в неуважении к власти за комментарий в интернете про партию «Единая Россия» и ее членов.
Сармановский районный суд республики татарстан
Пункт 3 плана указанного ОРМ, составленного А. После задержания Раиля Ахметшина и Г. Несмотря на это, Рамиль Халиков и другие свидетели предоставили Раилю Ахметшину возможность длительное время искать денежные средства, что в судебном заседании подтвердил свидетель Х. Суд также обратил внимание на не опровергнутое обвинением обстоятельство, согласно которому деньги Раиль Ахметшин получил от Х.
Вместе с тем последний, являясь лицом, составившим план проведения ОРМ, зная его цели и задачи, был обязан принять меры к непосредственному задержанию Х. По мнению суда, такое поведение сотрудников полиции после задержания Раиля Ахметшина и Г. Без активного вмешательства и подстрекательства со стороны сотрудников полиции, в частности Рамиля Халикова, суд исключил возможность возникновения у Раиля Ахметшина умысла на дачу взятки сотруднику полиции и дальнейшее совершение этого преступления.
Обращаясь к лингвистической экспертизе, суд заметил, что в речи Раиля Ахметшина присутствуют признаки заученности или чтения с листа, то есть чтения заранее подготовленного текста, а также речевого воздействия со стороны Рамиля Xаликова, подводившего в процессе диалога подсудимого к открытому согласию с информацией, которая может быть использована против него. При этом видеосъемка носит постановочный характер с признаками речевой провокации в отношении Раиля Ахметшина для дачи взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей в присутствии третьих лиц. Доводы о недостоверности заключения эксперта суд также счел несостоятельными, поскольку оно соответствует требованиям ст.
При производстве этой экспертизы не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и требований Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в России, поводов ставить под сомнение компетентность эксперта и правильность его выводов нет. Суд также отметил, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Вопреки доводам обвинителя, каких-либо оснований для признания заключения проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
Суд также учел, что ни одна сторона не заявила ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы. К доводам допрошенного судом по инициативе государственного обвинителя специалиста К. В соответствии с положениями ч.
В отличие от эксперта, заметил суд, специалист исследования не проводит, а излагает свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящим за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу. Как следует из показаний специалиста К. Между тем допрошенная судом эксперт Т.
Никакой юридической оценки участникам диалога на видеозаписи она не давала. Суд принял во внимание, что заключение экспертом Т. Специалист К.
Ее показания являются личным мнением, их она обосновала своими суждениями относительно дефектов судебной экспертизы, которые, по мнению суда, никоим образом не влияют на объективность и достоверность выводов эксперта. Исходя из этого, доводы государственного обвинителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд посчитал несостоятельными. Таким образом, указал суд, приведенная оценка доказательств свидетельствует о том, что сотрудник полиции Рамиль Халиков очевидно вышел за пределы своих полномочий, поскольку своими активными провокационно-подстрекательскими действиями побудил Раиля Ахметшина к совершению преступления в виде дачи ему взятки как должностному лицу.
Суд также обратил внимание на не опровергнутое обвинением обстоятельство, согласно которому деньги Раиль Ахметшин получил от Х. Вместе с тем последний, являясь лицом, составившим план проведения ОРМ, зная его цели и задачи, был обязан принять меры к непосредственному задержанию Х. По мнению суда, такое поведение сотрудников полиции после задержания Раиля Ахметшина и Г. Без активного вмешательства и подстрекательства со стороны сотрудников полиции, в частности Рамиля Халикова, суд исключил возможность возникновения у Раиля Ахметшина умысла на дачу взятки сотруднику полиции и дальнейшее совершение этого преступления. Обращаясь к лингвистической экспертизе, суд заметил, что в речи Раиля Ахметшина присутствуют признаки заученности или чтения с листа, то есть чтения заранее подготовленного текста, а также речевого воздействия со стороны Рамиля Xаликова, подводившего в процессе диалога подсудимого к открытому согласию с информацией, которая может быть использована против него.
При этом видеосъемка носит постановочный характер с признаками речевой провокации в отношении Раиля Ахметшина для дачи взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей в присутствии третьих лиц. Доводы о недостоверности заключения эксперта суд также счел несостоятельными, поскольку оно соответствует требованиям ст. При производстве этой экспертизы не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и требований Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в России, поводов ставить под сомнение компетентность эксперта и правильность его выводов нет. Суд также отметил, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Вопреки доводам обвинителя, каких-либо оснований для признания заключения проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
Суд также учел, что ни одна сторона не заявила ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы. К доводам допрошенного судом по инициативе государственного обвинителя специалиста К. В соответствии с положениями ч. В отличие от эксперта, заметил суд, специалист исследования не проводит, а излагает свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящим за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу. Как следует из показаний специалиста К.
Между тем допрошенная судом эксперт Т. Никакой юридической оценки участникам диалога на видеозаписи она не давала. Суд принял во внимание, что заключение экспертом Т. Специалист К. Ее показания являются личным мнением, их она обосновала своими суждениями относительно дефектов судебной экспертизы, которые, по мнению суда, никоим образом не влияют на объективность и достоверность выводов эксперта.
Исходя из этого, доводы государственного обвинителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд посчитал несостоятельными. Таким образом, указал суд, приведенная оценка доказательств свидетельствует о том, что сотрудник полиции Рамиль Халиков очевидно вышел за пределы своих полномочий, поскольку своими активными провокационно-подстрекательскими действиями побудил Раиля Ахметшина к совершению преступления в виде дачи ему взятки как должностному лицу. При этом стороной обвинения доказательств того, что Раиль Ахметшин без вмешательства совершил бы такое преступление, представлено не было, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. В связи с этим суд признал Раиля Ахметшина невиновным в совершении преступления по ч. Оправдательный приговор устоял в апелляции Впоследствии прокуратура подала апелляционное представление в ВС Республики Татарстан.
По мнению прокурора, вывод суда о том, что Рамиль Халиков спровоцировал Раиля Ахметшина к передаче взятки, несостоятелен и противоречит собранным доказательствам по делу.
С учетом разумности и соразмерности суд полагает возможным применить к пени основного долга статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить к взысканию сумму в размере 10000 рублей. Так же рассчитаны пени по просроченным процентам за период с 14. С учетом применения срока исковой давности к взыскиваемым процентам, пени по просроченным процентам не подлежат взысканию. В силу ч. Учитывая, что судом установлено существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего кредитор лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить при заключении договора, данный кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке. Учитывая, что обязательства по договору Прасовой Г. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1990,57 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. Взыскать с Прасовой Гулюсы Шайхразиевны в пользу акционерного общества КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору в сумме 44227 сорок четыре тысячи двести двадцать семь рублей 57 копеек, из которых 34227 рублей 57 копеек основной долг, 10000 рублей пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1990 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. Судья: подпись Р.
Списки дел, назначенных к рассмотрению, и результаты рассмотрения дел в автоматическом режиме после обновления программного обеспечения от 21 ноября 2012г.
Персональные данные участников судебного процесса скрыты, так как не подлежат для отображения в сети Интернет. Уважаемые посетители сайта! Поступающие на электронную почту суда и в раздел «Обращения граждан» документы процессуального характера исковые заявления, кассационные жалобы, надзорные жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания и другие заявления процессуального характера не принимаются к рассмотрению и не учитываются при принятии решений, поскольку не содержат подписей лиц, отправивших документ.