Судебное следствие завершено: последние новости по делу Бишимбаева. судебное решение) по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 143 УК РФ, должны указываться соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к данной норме. Белгородский областной суд приговор суда первой инстанции оставил без изменения.
Пленум ВС РФ принял постановление по вопросам, касающимся длящихся и продолжаемых преступлений
При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается. В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных несколькими статьями пунктами, частями статей уголовного закона, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье пункту, части статьи, эпизоду обвинения с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом. В резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье пункту, части статьи уголовного закона.
В резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться также указания об отмене меры пресечения и другие решения суда, которые в соответствии с законом подлежат отражению в этой части приговора. В резолютивной части приговора должно содержаться указание о признании за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием ч.
Необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.
Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска.
В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения ч. Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. Судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях.
Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Приводимые в приговоре технические и иные специальные термины, а также выражения местного диалекта должны быть разъяснены. Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, взрывчатых веществ и т.
Обратить внимание судей на необходимость неукоснительного соблюдения требования закона о том, что исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части. Датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда.
Надлежит иметь в виду, что в соответствии с требованиями закона и по смыслу ст. Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 1976 г.
N 3 "О судебном приговоре" с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 27 июля 1983 г. N 7, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 4 "О судебном приговоре" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 26 апреля 1984 г.
Что такое постановление Пленума вс РФ от 17. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. Основные полномочия Пленума Верховного суда РФ. Пленум вс РФ 23 от 12 декабря 2003 года.
Постановление Пленума Верховного суда 20. Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. Анализ постановления Пленума Верховного суда. Постановление Пленума Верховного суда 19 от 27 июня 2013.
Постановления Пленума в иерархии. Пленум Верховного суда по хулиганству. Пленум о судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве. Постановления Пленума вс по уголовному процессу.
Постановления Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам. Виды преступлений против общественной безопасности. Постановление Пленума Верховного суда 1 1999. Пленум Верховного суда по убийству.
Пленум по 105 ст. Пленума Верховного суда РФ от 03. Постановление Пленума о мошенничестве. Комментарий к пленуму о мошенничестве.
В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек. Если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. При назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
В случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и или административно-хозяйственных полномочий. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. Признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.
Ссылка в этой части приговора на статью 64 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется. Если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.
При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Если суд принял мотивированное решение об отбывании осужденным части срока окончательного наказания в тюрьме, то в резолютивной части необходимо указать, какой срок осужденный должен отбывать в тюрьме и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию оставшаяся часть срока лишения свободы. При этом время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу приговора засчитывается судом в срок отбывания наказания в тюрьме часть 2 статьи 58 УК РФ.
При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Судам следует иметь в виду, что при назначении условного осуждения ссылка на статью 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания. При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.
Если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные частью 6 статьи 302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания. При этом в случае, предусмотренном пунктом 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных статьей 72 УК РФ. Вопросы гражданского иска 38.
При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.
Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает государственный обвинитель; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.
Судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых. Заключительные положения 41.
Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. Следует избегать не вызываемых необходимостью подробных описаний способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, взрывных устройств и взрывчатых веществ и т.
Согласно части 3 статьи 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи судей в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии , являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.
Разъяснить судам, что если не отбытая условно-досрочно освобожденным часть наказания превышает срок погашения судимости например, в случае условно-досрочного освобождения лица, отбывавшего назначенные по приговору суда принудительные работы , то исходя из положений статьи 86 УК РФ в их взаимосвязи с положениями частей 2 и 7 статьи 79 УК РФ судимость указанного лица будет считаться погашенной только по истечении срока оставшейся не отбытой части наказания. В отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами «в», «г» или «д» части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания основного и дополнительного , избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ. Если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.
С учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания исполнения наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины часть 2 статьи 83 УК РФ , такого осужденного следует считать судимым. Если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний. Например, если основное наказание в виде лишения свободы отбыто 1 февраля 2019 года, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью — 31 января 2021 года, то срок погашения судимости необходимо исчислять с 1 февраля 2021 года в соответствии с положениями пунктов «в», «г» или «д» части 3 статьи 86 УК РФ. На основании пункта «а» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание часть 4 статьи 73 УК РФ , и это наказание не отбыто не исполнено к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия исполнения дополнительного наказания.
В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия исполнения окончательного наказания основного и дополнительного самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия исполнения окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров. В отличие от погашения судимости, которое осуществляется по истечении установленного в законе срока и не требует специального процессуального решения, вопрос о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 400 УПК РФ. Вместе с тем в случаях удовлетворения представления ходатайства об отмене на основании части 1 статьи 74 УК РФ условного осуждения до истечения испытательного срока либо об освобождении осужденного, которому предоставлена отсрочка отбывания наказания или оставшейся части наказания на основании части 4 статьи 82 УК РФ, вопрос о снятии судимости решается судом одновременно с основным вопросом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ. Судам необходимо учитывать, что исходя из положений части 5 статьи 86 УК РФ вопрос о снятии судимости с лица, условно-досрочно освобожденного, может решаться только после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания.
По смыслу закона в суд с ходатайством о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ вправе обратиться не только само лицо, отбывшее основное и дополнительное наказания либо освобожденное от их отбывания, но и его законный представитель или адвокат, с которым заключено соответствующее соглашение.
Пленум верховного суда от 24.12 2020
О создании Судебной коллегии Верховного Суда Донецкой Народной Республики. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва. "О судебном приговоре". Высший суд штата Нью-Йорк отменил решение суда нижестоящей инстанции о виновности голливудского продюсера Харви Вайнштейна в изнасиловании и принуждении к сексу. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 г. Москва «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».
ВС о судебном приговоре
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г.»Об условиях применения давности и амнистиик длящимся и продолжаемым преступлениям». * * * «В ожидании приговора московского суда он стоял и улыбался, молча переглядываясь со сторонниками, и несколько раз нарисовал в воздухе сердце — предположительно своей жене Юлии», — сообщает о приговоре Навальному «Фокс ньюс». Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г.»Об условиях применения давности и амнистиик длящимся и продолжаемым преступлениям». Сараевский районный суд вынес приговор 64-летнему жителю села Высокое. Его признали виновным в заведомо ложном сообщении о взрывном устройстве.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»: краткий обзор правовых позиций
Каких-либо объективных сведений о том, что Богданов добровольно отказался от совершения преступления, направленного на лишение жизни потерпевшего, не имеется. Последующее поведение осужденного, не предпринявшего новых попыток довести до конца свой умысел на убийство, не влияет на квалификацию его действий и не исключает ответственность за покушение на убийство. Доводы осужденного о наличии у него ранения ноги на квалификацию действий в данном случае не влияют, как и доводы об обнаружении в его квартире следов крови. Каких-либо оснований полагать о том, что данное ранение причинено было потерпевшим, также не имеется, учитывая, что и в ходе преступления нож в руки потерпевшего не переходил. Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, а также полагать о фальсификации доказательств, не имеется.
Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Богданова, исследованные доказательства не содержат, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. Соглашаясь с мотивированными выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия полагает, что Богданов не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, поскольку он сам совершил реальное посягательство на жизнь и здоровье потерпевшего, орудием преступления являлся при этом нож, удары которым нанесены были невооруженному потерпевшему, активно защищавшемуся от нападения. Как полагает судебная коллегия, Богданов не находился также и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никаких характерных признаков для состояния аффекта не усматривается, алкогольное опьянение об этом не свидетельствует. В подтверждение данных выводов говорит проведенная по делу судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой Богданов в момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы не имеется. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Богданова на п.
Напомню, что в п. Иными словами, такие показания в принципе могут быть использованы в доказывании наряду с другими доказательствами, но только не в тех случаях, когда они выступают в качестве основных, а по существу единственных. Основу такой правовой позиции в свое время составила практика Европейского Суда по правам человека. В настоящее время отпала необходимость в сохранении данной формулировки, поскольку российский законодатель предусмотрел более жесткие требования к этим доказательствам ч. Против многостраничности и повторений за следователями Важные разъяснения содержатся в п.
Сегодня дознаватель и следователь в силу развития технического прогресса, наличия компьютерной и множительной техники, вместо анализа и оценки доказательств, в обвинительном акте или заключении порой излагают едва ли не полностью показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертиз и т. Они дублируют всю эту, часто излишнюю информацию, причем в отношении каждого обвиняемого. В итоге — дело «ни о чем», а обвинительное заключение составляет целый том или несколько томов. Технический прогресс не чужд и некоторым судьям, которые поступают аналогичным образом и воспроизводят показания в приговоре так, как они изложены в обвинительных документах. С учетом этого Пленум напомнил судам, что по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. При этом внимание судей обращено на то, что в случаях, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления преступлений , в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления преступлений и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если же какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.
Совершенно недопустимо для судьи механически переносить в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства п. В этой связи напомним, что в судебной практике встречаются случаи, когда описание преступного деяния, признанного доказанным, в приговоре излагается так, как оно изложено в обвинительном заключении или акте, без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании. Например, обстоятельства, связанные с противоправным или аморальным поведением потерпевшего, которые стали поводом для совершения преступления, излагаются лишь при мотивировке наказания, да и то очень кратко. Порой о таком поведении можно сделать вывод лишь из показаний подсудимого или свидетелей. Между тем эти обстоятельства имеют важное значение для правовой квалификации содеянного и в таких случаях суд обязательно должен изложить их при описании преступления. Поэтому в п. А именно с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В любом случае явка с повинной будет иметь доказательственное значение для установления обстоятельств, смягчающих наказание. Впервые в пп. В частности, указывается, что суд должен принять достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого, направить заявление подсудимого для проверки в порядке ст. Полагаем, что суд должен в любом случае оценить обоснованность объяснений должностных лиц, проводивших расследование по факту применения насилия, оценить расследование, проведенное по жалобе, с точки зрения его эффективности оперативность, тщательность, компетентность, квалифицированность, независимость и беспристрастность. Выводы проверки не могут основываться лишь на показаниях предполагаемых нарушителей, которые отрицают все утверждения заявителя о ненадлежащем обращении. Результаты проверки должны подтверждаться совокупностью непротиворечивых доказательств, опровергающих доводы жалобы. Особое значение, на наш взгляд, имеет п. Вместе с тем, полагаем, что некоторые положения анализируемого постановления не в полной мере соответствуют задачам эффективной защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В частности, п.
Полагаем, что подобного рода судебные действия могут осуществляться также и по ходатайству стороны защиты в целях подтверждения данных, предоставленных в заявлении о незаконных методах расследования, а также по инициативе суда.
Кондратов отметил, что закон был разработан по инициативе ВС и призван гуманизировать уголовную ответственность. По данным Кондратова, за первые три месяца действия закона — с июля по октябрь — судами было вынесено более 1300 решений об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указанные цифры, считает докладчик, свидетельствуют о востребованности нового правового института.
Они же обуславливают приведение к единой линии при его применении. Наибольшее количество изменений внесено в постановление Пленума ВС от 27 июня 2013 года "О применении судами регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Новые основания изложены в п. В частности, там отмечается, что "исходя из положений статьи 76.
Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой тяжести и или средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76. Также в пункте 16.
Пленум Верховного Суда РФ - Постановления в 2024 году - ППТ
Такое оскорбление может быть совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств либо размещения унижающих потерпевшего сведений в средствах массовой информации или в сети "Интернет" без ограничения доступа к соответствующим сведениям других лиц, а равно иных публичных действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего например, срывание форменного головного убора или погон , при условии, что они не причинили физическую боль либо вред его здоровью. Обратить внимание судов на то, что обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действий. Вопрос о публичности оскорбительных действий должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела например, высказывание или иное выражение оскорбления в присутствии потерпевшего и или других людей, в том числе в общественных местах, в ходе проведения массовых мероприятий, размещение оскорбительных сведений в средствах массовой информации, в сети "Интернет" на сайтах, форумах или в блогах, открытых для широкого круга лиц, массовая рассылка электронных сообщений. В случаях, когда действия, состоящие в применении насилия, угрозе убийством или причинении вреда здоровью в отношении представителя власти или его близких, а равно в публичном оскорблении представителя власти, осуществлены в связи с выполнением им должностных обязанностей, касающихся участия в рассмотрении дел или материалов в суде, производства предварительного расследования либо исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта, содеянное признается преступлением, предусмотренным статьей 296 или 297 УК РФ. Применение насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, при наличии соответствующих оснований следует квалифицировать по части 2 или 3 статьи 321 УК РФ. Публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ. С учетом того, что преступления, предусмотренные 317 , 318 и 319 УК РФ , могут по времени не совпадать соответственно с осуществлением сотрудником правоохранительного органа или военнослужащим законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно с выполнением представителем власти своих должностных обязанностей, суды должны в каждом случае выяснять цели и мотивы содеянного, тщательно проверять, имеется ли связь между осуществляемой данными потерпевшими деятельностью либо исполнением ими указанных обязанностей и совершенным в отношении их деянием. Данное обстоятельство в равной степени должно учитываться и в случаях привлечения к уголовной ответственности за посягательство на жизнь близких сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего, а также за применение насилия или угрозу его применения в отношении близких представителя власти. Ответственность за преступления, предусмотренные 317 , 318 и 319 УК РФ , наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или представителем власти служебной деятельностью.
При этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим, представителем власти или близким им лицом например, наличие у сотрудника, военнослужащего, представителя власти форменной одежды, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения , а в случае привлечения к ответственности по статье 317 УК РФ - также о том, что потерпевшим или близким ему лицом осуществляется деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Судам следует учитывать, что на отдельные категории сотрудников правоохранительных органов законом могут быть возложены исключительные по своему объему и характеру обязанности по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка например, на сотрудников полиции независимо от замещаемой ими должности, места нахождения и времени суток в случаях, указанных в пункте 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" , в связи с чем ответственность по статье 317, 318 или 319 УК РФ за посягательство на такого сотрудника или его близких наступает в том числе и в случаях осуществления им законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности во внеслужебное время, например, когда он по своей инициативе либо по просьбе граждан принял законные меры к предотвращению нарушения общественного порядка или пресечению преступления. По статье 317, 318 или 319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено. При назначении наказания за деяния, предусмотренные 317 , 318 и 319 УК РФ , судам необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, число потерпевших, тяжесть причиненного им вреда.
Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. Исходя из положений статей 316 , 317.
Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке глава 40 УПК РФ или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве глава 40. Процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в случаях, если таковые образовались при пересмотре приговора или постановления определения о прекращении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением таких решений. По смыслу части 2. При этом суд обязан рассмотреть вопрос о взыскании этих расходов с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, с соблюдением требований статьи 132 УПК РФ. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Разъяснить судам, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Если преступление совершено несколькими лицами, то процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в долевом порядке с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого из них часть 7 статьи 132 УПК РФ. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения. Для решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления или определения о выплатах, принятого в соответствии с частью 3 статьи 131 УПК РФ , не требуются. Постановления определения судебной коллегии по уголовным делам верховного суда республики, краевого, областного и равного им судов по вопросам возмещения и взыскания процессуальных издержек, возникших в связи с апелляционным пересмотром дела, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции кассационный военный суд в порядке выборочной кассации. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.
Постановление Пленума о вымогательстве. Проект постановления Пленума Верховного суда. Пленум Верховного суда от 24. Постановление Пленума Верховного суда 5 от 24.
Постановления Пленума Верховного суда РФ являются. Пленум Верховного суда понятие. Постановления судебных пленумов являются. Постановление вс. Постановление Пленума вс. Постановление вс РФ. Документы Пленума Верховного суда Российской Федерации. Таблица постановление Пленума. Постановление Пленума Верховного арбитражного суда.
Постановление Пленума Верховного суда 20 от 25. Постанеовлени епленума. Пленум Верховного суда 20 от 25. Постановление Пленума Верховного суда о суд практике. Пленум Верховного суда Уголовный процесс. Постановление Верховного Пленума по мошенничеству. Постановления Пленума Верховного суда по уголовным делам список. Пленум вс РФ по защите избирательных прав. Пленум Верховного суда приколы.
Пленум Верховного суда РФ помилование. Верховный суд разъясняет картинки. Постановление Верховного суда РФ. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. Постановление Пленума вс от 19. Определение Верховного суда РФ. Постановление Верховного суда. Постановление Пленума Верховного совета. Постановление Пленума Верховного суда от 29.
Злоупотребление полномочиями пленум. Превышение должностных полномочий. Злоупотребление полномочиями судебная практика.
В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ , ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется. Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание 28. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ , следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему например, оплату лечения , а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В соответствии с частью 1. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например: в случае совершения преступления против половой неприкосновенности потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, квалифицированного по части 5 статьи 131 УК РФ или по части 5 статьи 132 УК РФ, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, суд не вправе учитывать такую судимость в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ; в случае посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, квалифицированного по статье 317 УК РФ, суд не вправе учитывать наступление тяжких последствий в результате совершения преступления смерть потерпевшего или потерпевших в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 63 УК РФ; в ред. По смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом например, пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ или не вытекает из него например, из пункта "н" части 1 статьи 63 УК РФ. Порядок исчисления сроков наказания при применении статей 62, 64, 65, 66 и 68 УК РФ 33. Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ например, в этих целях арест не учитывается. При применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и или 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом. Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна. Статья 62 УК РФ 36. По смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и или "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. Правила части 3 статьи 62 УК РФ о неприменении положений части 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление. При этом следует иметь в виду, что часть 3 статьи 62 УК РФ не содержит запрета на применение наказания в виде пожизненного лишения свободы при наличии условий, предусмотренных частью 1 этой статьи. Положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве статья 63. При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ положения части 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Правила назначения наказания, установленные частью 4 статьи 62 УК РФ, применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств. По правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ следует назначать наказание и в тех случаях, когда суд по основаниям, не связанным с выполнением обвиняемым обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрел дело в общем порядке. При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226. Статья 64 УК РФ 40. Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ. По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. При назначении более мягкого вида основного наказания по правилам статьи 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания. При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется. Статья 65 УК РФ 42. По смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и или "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ. По смыслу части 2 статьи 349 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судья вправе назначить более мягкое наказание как лицу, которое признано заслуживающим снисхождения, так и лицу, которое не признано заслуживающим снисхождения. Статья 66 УК РФ 43. При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. При этом пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначается часть 4 статьи 66 УК РФ. Статья 68 УК РФ 44. При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются. Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений. Снятая, в том числе в порядке, установленном частью 1 статьи 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений.
О судебной практике по делам об убийстве
Поскольку в итоговом решении судом должен быть разрешить вопрос о конфискации имущества, суд как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, так и в ходе него вправе вынести постановление (определение). Пленум ВС РФ 29 ноября 2016 года принял новое Постановление № 55 «О судебном приговоре» (далее – Постановление № 55). Пленум Верховного Суда РФ выпустил постановление, в котором разъяснил судам порядок рассмотрения уголовных дел по преступлениям против военной службы. Признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре". Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как источник отечественного гражданского процессуального права. Пленум Верховного Суда РФ выпустил постановление, в котором разъяснил судам порядок рассмотрения уголовных дел по преступлениям против военной службы.
Защита документов
| Решения Конституционного Суда Российской Федерации | Верховный Суд КБР, в частности, счел обоснованными доводы адвоката об отсутствии у нее умысла на совершение насилия в отношении сотрудников полиции. |
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11 | Пленум Верховного суда (ВС) РФ отправил на доработку в редакционную комиссию проект постановления о некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам. |
| Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 | Пленум Верховного Суда РФ опубликовал постановления от 22.06.2021 N 16 и от 22.06.2021 N 17, в которых дал разъяснения о применении судами норм гражданского процессуального законодательства. |
| Пленум верховного суда от 24.12 2020 | Белгородский областной суд приговор суда первой инстанции оставил без изменения. |
Пленум верховного суда от 24.12 2020
Однако, после нашего анализа проекта постановления, самым значимым аспектом является не определение дефиниции длящихся и продолжаемых преступлений, а взгляд Верховного суда РФ на квалификацию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Каждое из деяний лица, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельное преступление, предусмотренное соответствующей частью статьи 2281 УК РФ. Если лицо незаконно приобрело определенный объем наркотических средств и распределило данные средства на части с размещением их в тайниках закладках для последующего сбыта, такие действия также следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 2281 УК РФ, поскольку действия лица, связанные с поиском возможных приобретателей наркотических средств, размещенных в тайниках, их оповещением о местах расположения тайников, получением оплаты за переданные таким способом наркотические средства, свидетельствуют о самостоятельном умысле на сбыт наркотических средств, размещенных в каждом из указанных тайников». С указанным подходом не согласилась Генеральная прокуратура РФ: «Предложенный в проекте правовой подход не поддерживаем, [поскольку] без установления связи сбытчика наркотиков с конкретными покупателями сложно говорить о множественности преступлений. Здесь многое зависит от конкретных фактических обстоятельств, тем более что на практике имеются случаи, когда [сбытчик] одному лицу продает наркотики из разных тайников. Полагаем, что в ситуации, когда договоренности с приобретателями наркотиков еще не достигнуты, но в соответствии с единым замыслом с незначительным разрывами по времени в одном месте делается несколько закладок — содеянное следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление».
Вместе с тем до настоящего времени законодательство Российской Федерации не возлагало на суд обязанность при решении вопроса о ее избрании учитывать, связано ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, с применением насилия или угрозой его применения.
В связи с изложенным предлагается предусмотреть возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, только когда эти преступления носят насильственный характер. Избрание же данной меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести ограничить случаями, когда лицо пыталось скрыться или им была нарушена ранее избранная мера пресечения, а в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении ненасильственных преступлений средней тяжести - при наличии любого из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации далее - УПК РФ. Возможность избрания данной меры пресечения в отношении женщин, имеющих малолетних детей, предлагается предусмотреть только в случае, если женщина подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а в исключительных случаях - преступления средней тяжести насильственного характера. Кроме того, предлагается устранить пробел в действующем законодательстве, где прямо не предусмотрен запрет избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, страдающего тяжелым заболеванием.
Постановление Пленума Верховного арбитражного суда. Постановление Пленума Верховного суда 20 от 25. Постанеовлени епленума.
Пленум Верховного суда 20 от 25. Постановление Пленума Верховного суда о суд практике. Пленум Верховного суда Уголовный процесс. Постановление Верховного Пленума по мошенничеству. Постановления Пленума Верховного суда по уголовным делам список. Пленум вс РФ по защите избирательных прав. Пленум Верховного суда приколы.
Пленум Верховного суда РФ помилование. Верховный суд разъясняет картинки. Постановление Верховного суда РФ. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. Постановление Пленума вс от 19. Определение Верховного суда РФ. Постановление Верховного суда.
Постановление Пленума Верховного совета. Постановление Пленума Верховного суда от 29. Злоупотребление полномочиями пленум. Превышение должностных полномочий. Злоупотребление полномочиями судебная практика. Материалы судебной практики. Пленум Верховного суда функции.
Функции Пленума. Постановление Пленума Верховного суда о взяточничестве. Постановление Пленума Верховного суда 20. Виды постановлений Пленума Верховного суда. Постановление Пленума 19 2013. Постановление Пленума вс 6. Пленум Верховного суда РФ.
ППВС Верховного суда. Верховный суд РФ пленум. Заседание Пленума Верховного суда р.
На малолетнего или иное беспомощное лицо п. Такого рода преступления считаются особенно общественно опасными. Связанное с особой жестокостью п.
Хотя обычно эти квалифицирующие признаки применяются к законченным преступлениям, они будут учитываться и в том случае, если в итоге жертвы смогли выжить. Связанное с кровной местью п. Обычай кровной мести — опасный для общества пережиток, поэтому даже покушение на убийство в этом случае будет наказываться особенно сурово. Группой лиц по сговору или без него, а также организованной группой п. В тех случаях, когда преступниками оказывается целая группа, преступление несёт особую опасность, и потому даже покушение на него будет караться особенно сурово. Связанное с корыстными мотивами, наймом, а также с разбоем, бандитизмом и т.
Связанное с хулиганскими побуждениями — то есть с грубым вызовом окружающим и демонстративным нарушением общественного порядка п. Совершённое, чтобы скрыть другое преступление в частности, изнасилование п. Связанное по мотивам политической, социальной, расовой или иной ненависти п. Совершённое для использования органов потерпевшего п. Вне зависимости от квалифицирующего признака максимальный размер наказания — не более 15 лет ч. Проблемы отграничения от других составов Некоторые трудности в определении квалификации могут быть при разграничении умышленного покушения на убийство и других правонарушений.
Угроза убийством В таких непростых ситуациях правильную квалификацию определить невозможно без тщательного изучения всех обстоятельств, мельчайших деталей и достоверных данных о направленности умысла Правильно дать оценку происходящему особенно важно, учитывая огромную разницу в наказании за совершение указанных преступлений. Так, по ст 119 УК РФ максимальное наказание, которое грозит виновному, не превышает 2-лет лишения свободы. Марченко В. Потерпевший Ермолин Р. Эти данные помогли суду сделать вывод о том, что в действиях Марченко В. Судья указал в приговоре, что Марченко В.
Остановился Марченко только после активного вмешательства начальника охраны, который с силой оттащил виновного от жертвы, при этом Ермолин Р. Доводы осужденного о том, что он хотел таким образом показать всего лишь угрозу и совершил преступление по ст. Таким образом, при разграничении указанных составов преступлений правоохранительные органы исходят из совокупности доказательств, указывающих на наличие умысла убить, или на отсутствие данного критерия; Тяжкие телесные повреждения Уголовные дела, где потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, являются наиболее сложными с точки зрения правильной юридической оценки. Колосов А. Потерпевший чудом остался жить, перенес множественные операции по восстановлению соединительной ткани, длительное время находился на стационарном лечении. Вред, причиненный Млечникову П.
Колосова А. Однако его адвокат был не согласен с такой статьей, считая, что дело должно быть возбуждено по ч. В апелляционной инстанции приговор по ч. Артамонов А. Доказать, что Артамонов предвидел и желал наступление смерти потерпевшему, не удалось. Так, из допроса эксперта следовало, что в таких уже условиях при причинении таких же ударов другому человеку последствий в виде разрыва селезенки могло бы и не быть.
Знать наверняка, что Носов может от пинков скончаться, виновный не мог. Приговор был вынесен по ст. Возможность довести свои действия до конца Еще одним моментом, который всегда учитывается в разграничении преступлений, является выяснение возможности довести до конца свои действия. Так, если виновный продолжает свои действия по нанесению ударов, удушению и т. Если у виновного была возможность закончить свое преступление и причинить смерть, но он этого не сделал, то его действия будет правильным квалифицировать по ст. Грань между убийством посягающего причинением ему тяжкого вреда здоровью , обороной и превышением ее пределов Убийство является наиболее тяжким преступлением из группы преступлений против личности, как и причинение тяжкого вреда здоровью, чем и объясняется введение уголовной ответственности за совершение данных преступлений при превышении пределов защиты.
Уголовная ответственность по рассматриваемым преступлениям исключается, если оброняющийся не достиг 16 лет. Основные моменты, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о том, превышены ли пределы самообороны при убийстве посягающего или причинении ему тяжкого вреда здоровью: Основные моменты, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о том, превышены ли пределы самообороны при убийстве посягающего или причинении ему тяжкого вреда здоровью: Если в ответ на не создающие угрозу жизни или здоровью действия посягающего, лицо причиняет посягающему смерть тяжкий вред , превышение пределов необходимой обороны отсутствует и лицо подлежит уголовной ответственности в зависимости от наступивших последствий. Показателен следующий пример: А.