Именно эти причины, а также неповоротливость чиновничьего аппарата привели к поражению русских в Крымской войне.
"Европейский интерес требует наибольшего удаления России от Дуная": последствия Крымской войны
Истомин; военный губернатор Камчатки, командир Петропавловского порта, командующий морскими и сухопутными силами на Камчатке, генерал-майор В. Завойко Формирования и командующие противника Османская империя: главнокомандующий султан Абдул Меджид I; командующий Анатолийской армией Абдул-Керим-Надир-паша; командующий армией на Дунайской линии, командующий армией в Крыму Омер-паша. Великобритания: главнокомандующий войсками в Крыму, генерал Фицрой Джеймс 1-й барон Реглан; начальник штаба, главнокомандующий войсками в Крыму, генерал-майор Джеймс Симпсон; главнокомандующий войсками в Крыму, генерал Уильям Джон Кодрингтон; командующий кавалерией, генерал-майор Джордж Чарльз Бингэм; командир легкой кавалерийской бригады, генерал Джеймс Томас 7-й граф Кардиган; командующий флотом в Средиземном море, контр-адмирал Эдмунд Лайонс; командующий эскадрой в Балтийском море, вице-адмирал Чарльз Джон Нейпир; командующий эскадрой на Камчатке, контр-адмирал Дэвид Прайс. Сардинское королевство: командующий корпусом в Крыму, генерал Альфонс Ферреро Ламармора. Великобритания стремилась всячески помешать росту российского влияния в Османской империи и продвижению границ России на юг. Англо-русские противоречия в отношении Османской империи составляли основу «восточного вопроса» европейской дипломатии. К началу 50-х гг. XIX в.
Россия стремилась восстановить благоприятный для себя режим черноморских проливов, предусмотренный Ункяр-Искелесийским договором 1833 г. Между тем по условиям Лондонской конвенции 1841 г. Это препятствовало появлению российского Черноморского флота в Средиземном море и было выгодно для Великобритании, сохранявшей свое преимущественное положение в этом регионе. Ункяр-Искелесийский договор 1833 г. Франция и Великобритания оказались солидарны в стремлении не допустить дальнейшего усиления России за счет Турции. Непосредственным поводом для войны стала передача османскими властями в декабре 1852 г. Это привело к усилению напряженности в отношениях между Россией и Францией.
Император Николай I в ответ выдвинул ультиматум, в котором потребовал от османского султана предоставить особые привилегии православной церкви на территории всей Османской империи, сделав Россию их единственным гарантом. Пытаясь склонить Стамбул к принятию выдвинутого ультиматума, Россия ввела войска в Дунайские княжества — Молдавию и Валахию. В ответ Турция объявила 4 16 октября 1853 г. Великобритания и Франция, поддерживавшие Турцию и опасавшиеся ее быстрого разгрома, 15 27 марта 1854 г. К антироссийской коалиции присоединилось и Сардинское королевство. Цели Россия стремилась обезопасить свои южные границы и установить контроль над черноморскими проливами и над Придунайскими княжествами.
Экспансия России вызывала обеспокоенность других стран Европы , которые опасались её дальнейшего продвижения на Балканы и дальше. Из-за этого Австрия и Пруссия, которые император Николай I считал дружественными, отказались от союза, а позднее и вовсе пригрозили вступить в войну на стороне противников Российской империи. Эта дипломатическая изоляция стала ещё одной причиной поражения России в Крымской войне. Некоторые исследователи также причисляют личные ошибки Николая I к причинам поражения России в Крымской войне Слаборазвитая промышленность. Из-за этого наша страна испытывала острую нехватку ресурсов, в том числе и самых необходимых в военное время. Не хватало даже самого необходимого, в частности, боеприпасов и медикаментов для оказания помощи раненым. Существовали и транспортные проблемы — артиллерию, например, перемещали на тягловых животных, что делало армию очень медлительной. Внутренние проблемы России.
Инициатива заключения мира принадлежит Наполеону III, назвавшему Николая I своим другом и выразившего соболезнования наследнику русского престола. Саксонский посланник, передавший эти слова, также добавил, что французская сторона не хотела войны и вынуждена была в ней участвовать из-за «обстоятельств непреодолимой силы». Благодаря двойственной политике Франции, желавшей уравнять отношения и с Европой, и с Россией, позволила избежать включения в трактат некоторых опасных для Александра II пунктов, касавшихся территорий Польши и Кавказа, а также Азовского моря. Внимательно наблюдавшая за потеплением российско-французских отношений, нейтральная Австрия не желала идти на компромиссы ввиду того, что они не несли никакой выгоды венскому престолу. Из этих соображений императором Францем-Иосифом был вынесен ультиматум Александру II, чтобы тот безоговорочно выполнил европейские требования в ущерб интересам России. Пруссия также была готова нарушить нейтралитет, если Россия не примет условия ультиматума. Внимательно следившие за ходом войны стервятники начали слетаться в предчувствии большой поживы. Ситуация для России складывалась крайне тяжёлая. Принять унизительный ультиматум — значит выпасть из обоймы великих держав, превратившись из субъекта политики в объект. Отказ выполнить условия объединённой Европы значил, что в войне на стороне антироссийской коалиции выступят превосходящие силы, отразить которые Россия была не в состоянии. Характерно, что яростнее всех выпрыгивала из панталон Великобритания, мечтавшая о продолжении войны, дабы окончательно добить Россию, уничтожить её военные укрепления на Чёрном море вместе с Черноморским флотом, вытеснить с Кавказа и лишить лица в международных отношениях. Воспылавший внезапным дружелюбием к России Наполеон III считал иначе: Франция свою миссию выполнила, целей достигла, а продолжение войны только усилило бы Великобританию и Османскую империю, что совершенно не устраивало французского императора, считавшего, что Россия должна сохранить силы ради баланса в европейской политике. Ультиматум Франца-Иосифа сводился к пяти пунктам: 1. Замена русского протектората над Сербией и Валахией протекторатом всех великих держав; 2. Установление свободы плавания в устьях Дуная; 3. Недопущение прохода чьих-либо эскадр через Дарданеллы и Босфор в Чёрное море, запрет России и Турции держать на Чёрном море военный флот и иметь на берегах этого моря арсеналы и военные укрепления; 4. Отказ России от покровительства православным подданным султана; 5. Уступка Россией в пользу Молдавии участка Бессарабии, прилегающего к Дунаю. При Николае I на подобные хотелки следовал однозначный и жёсткий ответ.
Это первое нарушение Парижского мира, которое не вызвало возражения Великих держав. В 1871 году после разгрома Франции Пруссией, Россия отказалась признавать Парижский договор и возобновило строительство боевых кораблей на Черном море. Причины поражения в войне, итоги Крымской войны 1853 - 1856 гг. К основным причинам поражения России в Крымской войне можно отнести следующие: провал русской дипломатии перед началом войны - России пришлось воевать в международной изоляции без союзников, при враждебном нейтралитете Австрии, Пруссии и Швеции; отсталость вооружения русских вооруженных сил по сравнению с вооруженными силами коалиции; слабое развитие транспортной инфраструктуры, затруднявшее доставку войск и боеприпасов на театры военных действий; экономическое превосходство стран коалиции над Россией; враждебное отношение татарского населения Крыма к русским; существование в России крепостного права , тормозившего развитие производительных сил. Итоги войны во внешней и внутренней политике Российской империи В феврале 1855 года умер Николай I, на российский трон вступил император Александр II.
Причины поражения России в Крымской войне
Именно поражение в Крымской войне не оставило у молодого царя Александра II сомнений в необходимости модернизации и реформ. Россия в силу военного поражения в Крыму и тяжелого внутреннего состояния страны также стремилась завершить боевые действия. Поражение России в Крымской войне: Император Александр II не смог сказать стране позорную правду. Поражение в Крымской войне оказало значительное влияние на расстановку международных сил и на внутреннее положение России.
Почему в Крымской войне Россия потерпела поражение? Цели участия России в этой войне
Непосредственным поводом к войне, которую в России называют Крымской, а на Западе — Восточной, а иногда и «нулевой мировой», послужил спор о святых местах в Палестине. В ходе Крымской войны 1853–1856 гг. к противостоящей России коалиции также присоединилось Сардинское королевство. Военная кампания 1855-1856 годов продемонстрировала полную неготовность русской армии к противостоянию с ведущими европейскими государствами.
Внешняя политика России при Николае I
Но согласно международной конвенции Монтре, сделать это Турция при простом охлаждении отношений не вправе, для этого ей нужно быть в состоянии войны. Поэтому хоть и с известным психологическим напряжением, судна нашей страны проходят Босфор и Дарданеллы, в том числе направляющиеся в Сирию, где, собственно, и столкнулись российские и турецкие интересы. Таким образом, конвенция Монтре в общем и целом устраивает нашу страну. В прошлом же Россия, не имея гарантий прохода, не единожды пыталась поставить проливы под свой контроль. Причем издревле, «путь из варяг в греки» прокладывал еще князь Олег - тогда, правда, спор был еще с поверженной потом османами Византией. Во время же Крымской войны именно отсутствие блокады проливов позволило британо-французской эскадре проникнуть в Черное море и начать агрессию против России. Ну а последний по очередности план сделать Босфор и Дарданеллы если не российскими, то во всяком случае отслеживаемыми нашей страной, вынашивало командование Черноморским флотом под командованием адмирала А. Колчака в 1916 г. Собственно, он существовал уже давно, но реальная возможность его реализовать едва не предоставила Первая мировая. Вот только крайне неудачный для России ее ход не позволил эту возможность реализовать. Начало операции все откладывалось и откладывалось, пока не грянула Февральская революция и последующая затем окончательная анархия в армии и на флоте, тут уже было не до получения контроля над проливами.
В ходе Второй мировой войны перспективой контроля над Босфором и Дарданеллами завлекал Гитлер советское руководство в Тройственный союз. Сталин и В. И уже во время освободительного похода на Балканы в 1944 г. Советская Армия из перешедшей на нашу сторону Болгарии не двинулась к проливам, а сконцентрировала свои усилия на разгроме гитлеровцев в Югославии. Турцию противники России часто использовали в своих целях Нет никаких сомнений, что Османскую империю западные империалисты в буквальном смысле натравили на Россию в середине XIX в, чтобы потом под видом защиты слабого встрять в конфликт на ее стороне. Трюк потом еще не раз был повторен - сначала в 1878 г. Какой смысл сбивать именно Турции российский Су-24М - вряд ли сможет ответить даже Генштаб этой страны, не говоря уж о ее строителях, работниках легкой промышленности, сельхозпроизводителях и особенно представителях туриндустрии. А вот с точки зрения Запада, нападение было весьма своевременным - надо было показать России, что коалиция империалистических государств не боится ее военной мощи и может исподтишка нанести удар, тут же спрятавшись под ядерный зонтик США, Великобритании и Франции.
Роль политики не кончается постановкой цели вооруженным силам перед войной. С ходом военных действий меняется политическая конъюнктура, а, значит, меняются и многие данные, определяющие политику государства. Связь политики и стратегии лежит в основе руководства войной; она, в полном смысле этого слова, неразрывна. Операции войны имеют не только стратегический, но всегда политический смысл. Руководящее значение политики остается таковым и для периода подготовки к войне. Никто другой, как именно политика дает основные задания для строительства вооруженных сил, ибо последние являются не более, как средствами ее. Несоответствие между стратегией и политикой, а тем более разрыв их, ведет к тяжелым последствиям. Неудачная политика, способна свести на нет военные успехи и даже обратить их, в итоге, в крупную неудачу. Несоразмерный темп политики с темпом создания боевой мощи армии и флота в период подготовки к войне таит в себе причину военной катастрофы. В ряде глав последующего содержания настоящей книги нам придется рассмотреть морские войны России, начиная с Крымской кампании и до Мировой войны включительно. Эти войны находятся в преемственной связи между собой, будучи объединены общим историческим процессом, направлявшим русскую политику в течение всего периода. Но нас не должен удивлять обычно неудачный исход их. В перспективе широкого обзора ясно видна одна из основных тому причин - катастрофическое несоответствие политики и стратегии, характерная черта правительства, внутренне несостоятельного в деле управления государством вообще. Для морской истории России начало и середина XIX века составили знаменательную дату. Именно в этот период были вновь определены морские проблемы ее, решение которых составило содержание последующей русской морской политики, приведшей к кампаниям 1853-55 гг. Конечно, перечисленные войны не явились следствием исключительно морской политики России; причины, их вызвавшие, относятся к разнообразным побуждениям, обусловившим их происхождение и историческую неизбежность; но цели, которые в этих войнах преследовала Россия были неизменно связаны с морем. Сказанное становится понятным, если сопоставить, с одной стороны, значение, которое имело море и морские пути сообщения в общем процессе экономического развития государств, а с другой - характерное для России расположение морей по окраинам ее обширной территории, раскинувшейся на огромном пространстве Европейско-Азиатского материка. Направление на Тихий океан, или на Балтийское море, на Черное, на Каспий, или на Белое море, указывало путь к возможным политическим, экономическим и стратегическим устремлениям. Развитие промышленности и характерные для начала XIX века условия, о которых было сказано в предыдущей главе, сообщили и русской внешней политике наступательный импульс в сторону поисков внешних рынков, упрочения своего положения на морях, обеспечения как политического, так и стратегического выхода к мировому океану. Соответственно этому получили свое новое политическое содержание проблемы внешней политики России, и географически и экономически связанные с направлением на то или другое море ее. Тихоокеанская проблема Проблема выхода к Тихому океану пока была чужда той остроты, которую она приобрела в последующем, к концу XIX, началу XX столетия. Дальний Восток являлся окраиной малоисследованной, экономическое значение которой для России еще оставалось незначительным. Отделенный тысячами верст, при отсутствии хороших дорог, Дальний Восток не мог привлекать к себе промышленников, не сулил барышей и купцам, удовлетворявшимся торговлей чаем через сухопутную границу с Китаем. Движение России в середине XIX века к Тихому океану, закончившееся присоединением Приморской области и обширной длины побережья, не было сопряжено с борьбой, не явилось результатом настойчивых домогательств России. Она шла сюда так же, как и со времен Ермака, шла потому, что с этой стороны не встречала никакого сопротивления, брала столько - сколько могла захватить, и лишь потом возникал вопрос об экономической эксплуатации и политическом обеспечении захваченного. По Амуру дошли до океана, а затем до границ с Кореей, по морю - до северного побережья Америки. Петербург мало интересовался Тихим океаном, по крайней мере, в первой половине XIX столетия. Образованная местными промышленниками и субсидированная правительством т. Русско-Американская компания без труда получила монопольные права на использование морских богатств и морской торговли края. Ценнейшую область, колонизированную компанией - Аляску, - в 1867 году русское правительство продало за ничтожную сумму 7200000 долларов С. Русское движение на восток пока не встречается с сильным противодействием европейских держав. Последние проникали сюда с юга, со стороны Индийского и Атлантического океанов, и лишь позже завязались здесь узлы капиталистических противоречий. Китай - еще пассивен. Япония - только начинает пробуждаться, постепенно завязывая сношения с европейцами русские были первыми, начавшими дипломатические сношения с Японией. Балтийская проблема Балтийская проблема, в первой своей стадии решенная Петром Великим, выведшим Россию к берегам этого моря, и его преемниками, распространившими владения ее почти на все восточное побережье Балтики, требовала завершения в виде прочного политического и стратегического обеспечения со стороны океана. В конъюнктуре начала и середины XIX столетия Балтика была русским морем, Русский флот здесь господствовал, Россия была самой могущественной державой среди других, берега которых омывались ее водами. Агрессивные стремления России в Балтийском море в целях экономических, то есть приобретения рынков для сбыта ее нарождавшейся промышленности, встречали для того неблагоприятную обстановку. В его бассейне она граничила с государствами, уступающими в количестве вооруженных сил, но промышленно более развитыми, нежели она. Лишь русское сырье лес, лен, пенька и отчасти хлеб экспортировались через Балтику. Но отсюда грозила опасность иностранной промышленной конкуренции. И не только последней, но и военной угрозы, так как непосредственно по ту сторону проливов господствовал английский флот, угрожая положению России на Балтийском море и делая его неустойчивым. Русская морская политика в этом направлении носила оборонительный характер, и те активные цели, которые она ставила себе в проливах, по существу являлась средством для защиты от английского наступления. В период 20-40-х годов Россия создает сильный флот на Балтийском море. Этот факт сам по себе противопоставляет ей Англию. Попытка Николая I войти в соглашение с последней по морским делам, образовать мощный морской союз, терпит фиаско. Англия видит в нарождающемся русском флоте угрозу ее морскому могуществу, а в стремлении России обеспечить выгодное для себя положение в проливах - подготовку выступления ее на океане для соревнования с ней. Это определяет ее враждебную позицию, суммирующуюся с другими противоречиями между ними, главным образом в области ближневосточной политики. С Германией и Швецией, обладавших слабыми флотами, - Россия на море пока может не считаться. Черноморско-Каспийская проблема Но если проблема Тихого океана не была еще поставлена во всей ее полноте, а Балтийская - не содержала стремления к наступлению, то направление на юг открывало обширное поприще для русского наступления. Туркестан, Персия и Турция с их неразвитой промышленностью и первобытной культурой являлись объектом, посильным для русской промышленной эксплуатации. Объемистость их рынков, непосредственное соседство с Россией, все это сулило большие перспективы русской агрессивной политике. Царствование Николая I открылось двумя войнами - Русско—Персидской 1826-28 гг. Персия была открыта для русской торговли и политического влияния: Каспийское море было объявлено всецело русским внутренним морем и этот путь остался прочно в руках России. В Турции русские товары были освобождены от внутренних пошлин, что открывало русским купцам и промышленникам преимущественные перед другими льготы. Но экономическим наступлением задачи политики России на данном направлении не исчерпывались. Средоточием этих интересов, не только русских, но английских, французских и австрийских в то время Германия не выступала активно в ближневосточном вопросе была сама Турция, внутреннее и политическое положение которой давало основание европейской дипломатии рассматривать ее, как умирающее государство. Возникал вопрос о дележе турецкого наследства, вопрос, с которым у России были связаны надежды на захват Босфора и Дарданелл. Значение этих проливов для России было исключительным. Занятие их в корне решало бы вопрос об обеспечении со стороны моря южного побережья, делало бы Черное море русским озером. Но вопрос шел не только об обеспечении безопасности владений России. В противоположность Балтийской проблеме, русская политика здесь имела активное, наступательное устремление. Это был вопрос о закреплении экономического подчинения Ближнего Востока, о распространении русского влияния на подступ из Европы к материку Азии, о выходе России на Средиземное море. Она уже занимала господствующее положение в Турции, султан уже находился под ее влиянием. Турция не имела ни достаточных военных сил, чтобы сопротивляться требованиям России, ни политического авторитета, чтобы противостоять ей. Политика России, как в самой Турции, так и на Ближнем Востоке вообще, встречала противодействие со стороны государств Европы, и Англии прежде всего. Именно здесь, на проливах, в Малой Азии, в Персии и Туркестане лежали основные причины русско-английского антагонизма, который красной чертой тянется в течение всего периода, с начала XIX века. Англия не могла допустить утверждения России в Турции, не желая выпускать из рук естественных богатств и рынков Малой Азии и Персии, опасаясь продвижения русских войск в направлении Индии, к рубежам которых они систематически, в ряде последующих войн, приближались. Это сложное политическое содержание Черноморской проблемы, с которой тесно переплетается ближневосточный вопрос вообще, фактически явилось основным стержнем русской внешней политики до последнего времени. Пути ее, как бы далеко они ни распространялись, всегда имеют явную связь с ближневосточным вопросом. Даже тогда, когда позже Россия бросилась в авантюру Дальнего Востока, этот вопрос не снимался с очереди и оказывал свое давление на ход событий. Таково, в общих чертах, содержание морских проблем России, как они рисовались для середины XIX века. Из них проблема Черного моря была поставлена па очередь ходом истории приведя к Крымской войне 1853-55 гг.. Причины Крымской войны. Политическая обстановка перед войной. К 40-м годам отношения России и Англии обострились. К вышеуказанным противоречиям их интересов надо прибавить настойчиво проводимую Россией политику промышленного протекционизма, распространившегося не только на ее территорию, но и на области, находящиеся под ее влиянием. Это привело к решительному сокращению английского ввоза в Россию. Русско-английская торговля начала неизменно падать, Англия теряла русский рынок. Конфликт России с Англией на почве столкновения их империалистической и экономической политики составил подлинный фон политической конъюнктуры перед Крымской войной. Хотя Турция и была наиболее заинтересованным лицом, но по существу она явилась лишь средством в руках Англии, использовавшей создавшееся положение для борьбы с Россией. Когда Россия предприняла новые шаги для дальнейшего углубления своего влияния в Турции, то она встретила противодействие не только с ее стороны, но и со стороны Англии, а за ней Франции, Сардинии и Австрии. Отношения Англии и Франции в тот момент носили, несмотря на конкуренцию в области промышленности, вполне примирительный характер. Примиряющим обстоятельством было то, что французский капитал сотрудничал с английским. Дальнейшему их примирению содействовала английская политика в поисках союзника для борьбы с Россией. Мотивом, послужившим к занятию Францией враждебной позиции в отношении России, было противодействие последней развитию французских интересов в Малой Азии. Большую роль сыграла и личная политика Николая I, политика постоянного вмешательства во французские дела не только внешние, но и внутренние. Стоя на страже идей крайнего абсолютизма, Николай I лично питал к Франции враждебные чувства, что находило выражение в политике и, в частности, в его отношениях к Наполеону III, императору французов. Англия и Франция стали явно на сторону Турции, в последствии к ним примкнула, под их давлением, и Сардиния. Русская политика базировалась на союз России с Австрией и Пруссией. Николай I верил в незыблемость этого союза даже тогда, когда обнаружились все признаки не только ослабления союзных связей, но и распада союза вообще. Распространение русского влияния на Балканах, в частности на придунайские области, шло в ущерб австрийским интересам. В особенности возбуждало против России стремление последней к утверждению в устье Дуная. Крупную роль в охлаждении симпатий к России играло давление Николая I на внутреннюю политику Австрии, - всегда в духе борьбы с либерально-буржуазными элементами, составляющими наиболее влиятельный ее класс в то время. Французский капитал, обосновавшийся в ряде австрийских предприятий, содействовал этой розни, что, в конечном счете, привело к занятию Австрией враждебной позиции к России. Так же обманчивы были надежды Николая I на Пруссию. Эта последняя имела полное основание считать политику Николая I противодействующей процессу объединения Германии, для которого почва исторически была подготовлена, и к чему вела политика Пруссии. Пруссия не имела причин из-за платонических симпатий к России причем эти симпатии были весьма скомпрометированы постоянным вмешательством Николая I в ее внутренние дела рисковать столкновением с Европой. Пруссии с Россией было не по пути. Она была занята своими делами, далекими от интересов России на Ближнем Востоке. Таким образом политическая обстановка перед войной складывалась весьма грозной для России. Уже были налицо предпосылки к образованию против нее коалиции Англии, Франции, Турции и Италии при угрожающей позиции Австрии и, по существу, неприязненном нейтралитете Пруссии. Но эта конъюнктура не сразу выяснилась для русского правительства. В 1853 году оно предъявило Турции в ультимативной форме ряд требований, среди которых важнейшим было требование предоставления России права политического покровительства турецким подданным православного вероисповедания. Таковых среди коренного турецкого населения насчитывалось до 9 миллионов. Это было уже фактическим нарушением суверенитета Турции. Русское чрезвычайное посольство, с Меньшиковым во главе встретило со стороны Турции, поддержанной Англией, категорический отказ подчиниться требованиям России, что и послужило затем поводом к войне. Война была начата между Россией и Турцией. Несколько спустя, на стороне последней выступила Англия и организованная ею коалиция. Россия была противопоставлена всей Европе, не имея ни одного союзника, что явилось результатом ее внешней политики в течение ряда лет, предшествовавших войне. Самый характер этой политики неизменно влек к вооруженному столкновению. Подготовка к войне должна была сопутствовать политическим домогательствам России. Создание сильной армии, и в особенности флота, являлось необходимым для нее условием. В какой же мере состояние русских вооруженных сил отвечало этому требованию? Состояние русского флота перед Крымской войной Русский флот в царствование Александра I был приведен к ничтожеству. Новых кораблей не строили, старые - сгнивали в гаванях, личный состав разлагался бездействием. В морском ведомстве господствовало запустение. Один из современников в таких выражениях рисует состояние русского Балтийского флота к концу Александровского царствования Кладо. История В. Если гнилые, худо и бедно вооруженные и еще хуже и беднее того снабженные корабли... Николая I в короткое время восстановил флот. Он собрал оставшиеся кадры личною состава, техническое же оборудование парусных кораблей не встречало особых затруднений для России, богатой лесами и пенькой. Уже в 30-х годах флот достиг настолько крупной величины, что вызывал справедливые опасения Англии. Боевая его подготовка, снабжение и оборудование были на высоте требований парусного дела. Однако затем внимание к флоту ослабело, хотя морская политика России не меняла своего темпа. Еще более тягостно для парусного русского флота, в смысле обесценения его боевого значения, сказался переворот в военно—морской технике с введением парового двигателя. Технически и промышленно отсталая, бедная финансовыми ресурсами, Россия ставилась в этом отношении в невыгодное положение сравнительно с ее морскими конкурентами, Англией и Францией прежде всего. Русский флот начал технически отставать, причем это отставание осознавалось немногими. Во флоте и в правительстве, оценивавшем его мощь, господствовал пренебрежительный взгляд на новые технические усовершенствования. Их не понимали и недооценивали, считая, как и 20 лет назад, что парусный корабль сохранил свое боевое значение. Но не только в материальном отношении флот отставал от современности. Уродливый уклон, характерный для Николаевского царствования в деле военной подготовки, когда все сводилось к смотровой, показной тенденции, глубоко и пагубно отразился на боеспособности русских вооруженных сил, в том числе и флота. Ко времени Крымской войны русские морские силы состояли из двух флотов - Черноморского и Балтийского и отдельных, незначительного состава флотилий - Камчатской, Каспийской Аральской и Беломорской. Русским Черноморскому и Балтийскому флотам не только в рассматриваемую эпоху, но и в последующий период не может быть дано общей характеристики, хотя они и управлялись из одного центра, жили по одним и тем же законам. Оторванность этих морей друг от друга, своеобразные географические и климатические условия, различная стратегическая и политическая обстановка того и другого моря, особый характер деятельности, послужили причиной того, что пути развития этих флотов не шли параллельно, и каждый из них являл характерные, резко их отличавшие, черты. Балтийский флот руководился непосредственно из Петербурга. Он чутко воспринимал тенденции, исходившие из правительственных кругов. Та самая смотровая тенденция, когда служба сводилась к показной стороне, а все внимание обращалось на внешнюю муштровку, не вникая в существо дела, на Балтийском флоте нашла себе потное отражение. Его парусные суда великолепно производили рейдовые ученья, устанавливая рекордные сроки "смены марселей", "спуска брам-стенег", и, с внешней стороны, были безупречны. Но не таков был флот в его действительном, боевом, отношении. Флот мало плавал, короткую летнюю кампанию он проводил преимущественно на рейде Кронштадта, большую часть года стоял в гавани. В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным. Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав.
Индустриальная война беспрерывным потоком поставляла огромное количество раненых. Доктора были умелы достаточно, чтобы пациенты не помирали сразу. Поэтому они заполняли собой все койки. Но при этом недостаточно, чтобы они массово выздоравливали. Первые обезболивающие еще только начали входить в моду. Даже когда их хватало, суеверные солдаты и особенно матросы отказывались от хлороформа. А многие командиры продолжали относиться к военным врачам подозрительно, считая, что они «не лечат, а калечат», или, наоборот, что «нечего подсаживать армию на лекарства, это ее только размягчает». Глобально ситуацию не спасали даже волонтерские усилия светил хирургии вроде доктора Пирогова. На той стороне, как правило, были те же проблемы, но ресурсов там было куда больше. Позиционную войну выигрывает тот, у кого больше ресурсов — и поэтому Севастополь в итоге все-таки был захвачен. Полгода спустя обидным и болезненным поражением завершилась и война в целом.
До тех пор, пока русской армии приходилось сражаться только с турецкими войсками, военная удача благоволила России. С момента высадки союзного десанта в Крыму, удача покинула россиян. Та техническая отсталось России, которая нивелировалась в сражениях против турок, сыграла злую шутку в боях против англо-французских войск. На вооружении русской армии почти не было нарезного оружия, в то время, как более половины британцев были вооружены нарезными штуцерами, стрелявшими на 880-1000 шагов русские гладкоствольные ружья стреляли на 200-300 шагов. Сложилась невиданная ранее ситуация, когда дальность огня русской полевой артиллерии была ниже дальности огня атакующей пехоты. Русские артиллерийсты гибли от огня атакующих, зачастую, не успев сделать ни одного выстрела из орудий.
Итоги Крымской войны: поражение, но не разгром
| Крымская война и спустя 160 лет заставляет задумываться над причинами поражения России | Одна из таких находок — неожиданный вывод о том, что России в Крымской войне побеждать было нельзя ни при каких обстоятельствах! |
| Поражение России в Крымской войне: | Поражение в Крыму – это одна не разгромно проигранная «битва», ставшая, однако по политическим мотивам, волей политического руководства поражением в войне. |
| Причины поражения России в Крымской войне (1853-1856) при Николае 1 кратко по пунктам в таблице | Он закреплял поражение России в Крымской войне 1853-54 годов. |
| Крымская война: её причины, кратко о ходе и итоги поражения России - Узнай Что Такое | Война закончилась поражением России и подписанием 18 марта (по старому стилю) 1856 года Парижского мира. |
| 27. Миф о военно-техническом отставании России как причине поражения в Крымской войне | Он не ожидал, что к туркам примкнут Англия и Франция, а Австрия, которую Россия спасла от распада, подавив по просьбе императора Франца Иосифа венгерскую революцию, в период Крымской войны займет откровенно недружественную позицию по отношению к Николаю. |
"Причины поражения Российской империи в Крымской войне"
Особенностью Крымской войны стало не военное поражение царизма, а то что проиграв в Севастополе и отступив на Дунае, Россия не была побеждена на других театрах военных действий. По-настоящему русская армия впервые за полтора века (семь поколений!) потерпела поражение в Крымской войне от англичан. 1. Вследствие поражения в Крымской войне, Россия была вынуждена признать нейтрализацию Чёрного моря, кроме того, значительно упал международный авторитет страны. Падение Севастополя и поражение России в Крымской войне 1853–1856 годов произвели ошеломляющее впечатление на современников.
7 причин поражения России в Крымской войне
| Крымская война (1853-1855 гг.). | Главнейшими причинами военных неудач России являлись. |
| Результаты поражения россии в крымской войне - 86 фото | Крымская война сегодня считается крупнейшим военным проигрышем Российской империи за все годы ее существования. |
| Крымская война: причины поражения, ход военных действий и итоги, влияние на общество и политику | Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против нее основных западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. |
| Крымская война (1853-1855 гг.).Российский государственный архив Военно-Морского Флота | В данной статье подробно анализируются причины поражения России в Крымской войне 1853-1856 годов. |
Крымская война: схватка четырёх империй
Страна несла большие людские потери. Военная экономика не поспевала за потребностями фронта в боеприпасах, продовольствии и фураже. Поэтому, несмотря на массовый героизм солдат, Россия была не в состоянии противостоять коалиции западных держав в длительной войне. Почему Крымской войне Россия потерпела поражение Итак, основными причинами поражения России в Крымской войне стали: Техническая отсталость российской армии и флота; Стратегические ошибки командования во главе с Николаем I; Нехватка ресурсов для войны на нескольких фронтах. Несмотря на многочисленные примеры героизма российских солдат и моряков, эти факторы предопределили исход этой войны. Итоги и последствия войны Поражение в Крымской войне имело тяжелые последствия для России. По Парижскому мирному договору 1856 года Россия уступила Османской империи южную часть Бессарабии, лишилась protektorata над Дунайскими княжествами и права иметь военный флот на Черном море.
Поражение подорвало авторитет России на мировой арене. Если раньше ее называли "жандармом Европы", то теперь приходилось считаться с интересами других великих держав. Война обошлась казне в огромную сумму и истощила финансы страны. Чтобы провести необходимые реформы, России пришлось взять заграничные займы. Поражение выявило отсталость российской экономики и необходимость ее модернизации. Поэтому вскоре после войны новый император Александр II начал проведение крестьянской реформы и отмену крепостного права.
Военно-технические итоги войны Хотя с военной точки зрения Крымская война закончилась для России поражением, она дала ценный опыт применения новых технологий и изобретений: Впервые применялись боевые корабли с паровой силовой установкой; Использовались морские мины для защиты Севастополя; Активно применялась военная телеграфная связь. Этот опыт пригодился для дальнейшей модернизации российской армии и флота.
Военные действия открылись с их стороны в конце мая движением 12-тысячного отряда Хассан-бея в Гурию. Встреченные и наголову разбитые малочисленным отрядом подполковника князя Эристова, турки, потеряв своего начальника, бежали в Озургеты, а затем, усилившись до 34 тысяч, заняли крепкую позицию за рекой Чорох. Здесь они 16 июня были атакованы командовавшим русскими войсками в Гурии князем Андрониковым и снова потерпели поражение. Эта победа сильно повлияла на дикие курдские племена. Александропольский корпус, которым по-прежнему командовал князь Бебутов, долго не предпринимал наступательных действий. Только ко 2 июля князь подошёл к селу Кюрюк-Дара. Он ждал, пока неприятель выйдет из Карса и примет бой в открытом поле. Здесь ему пришлось оставаться ещё около месяца, пока турки сами не решились атаковать его.
Однако, принимая во внимание, что Анатолийская армия всё ещё составляла до 40 тыс. Тем временем у Батума высадились значительные неприятельские силы. Муравьёв, назначенный в конце 1854 на место князя Воронцова, усилив по возможности вверенные ему войска, в конце мая двинулся к Карсу, направив особый отряд генерал-майора Суслова против турецкого корпуса Вели-паши, расположенного у Сурб-Оганеса. Подойдя к Карсу, Муравьёв, посредством разъездов конных отрядов с артиллерией, прекратил сношения крепости с внешним миром и сделал невозможным доставку в неё запасов. Главнокомандующий решился штурмовать крепость лишь тогда, когда получены были известия о высадке корпуса Омер-паши 35—40 тыс. Штурм 29 сентября был отбит, несмотря на геройские усилия русских войск, потерявших при этом до 6,5 тыс. Между тем Омер-паша, подвинувшись вперёд всего на два перехода, вдруг возвратился в Батум, и 3 октября высадился в Сухум-Кале, в Абхазии, владетель которой князь Михаил Шервашидзе изменил России. С помощью абхазцев Омер-паша рассчитывал вторгнуться через Мегрелию в Гурию и этим отвлечь Муравьёва от Карса. Омер-паша не воспользовался одержанным успехом, он медлил; в это время от продолжительных дождей сырая и низменная приингурская страна обратилась в болото, так что дальнейшее наступление сделалось затруднительным. Муравьёв после отражения штурма не снял блокады, как на то надеялись защитники Карса, а, напротив, стал готовиться к зимней стоянке у крепости.
Из-за недостатка продовольствия положение турок становилось невыносимым. Синопское сражение С началом Крымской войны эскадра Черноморского флота, состоящая из парусных кораблей, под командованием адмирала Нахимова вышла в крейсерство к анатолийским берегам Турции. В начале ноября 1853 года адмирал Нахимов из опроса команд торговых судов узнал, что турецкая эскадра под командованием вице-адмирала Осман-паши и английского советника А. Слейда в составе 7 фрегатов, 3 корветов, 2 пароходофрегатов, 2 бригов и 2 военных транспортов, следовавшая из Стамбула в район Сухум-Кале и Поти для высадки десанта, укрылась от шторма в Синопской бухте под защитой сильных береговых батарей. Для проверки полученных сведений адмирал направился к Синопу. Ночью поднялся сильный шторм, в результате которого несколько русских кораблей получили повреждения и вынуждены были отправиться на ремонт в Севастополь. Корабли подошли к Синопской бухте и обнаружили турецкий флот. Несмотря на серьёзное ослабление эскадры, Нахимов решил заблокировать неприятеля в бухте, а с прибытием подкрепления из Севастополя уничтожить его. Теперь его эскадра состояла из 6 линейных кораблей и 2 фрегатов. Нахимов не стал ждать выхода неприятельского флота из Синопа, а решил атаковать и уничтожить его в бухте.
Тактический замысел Нахимова сводился к тому, чтобы как можно быстрее ввести свои корабли на Синопский рейд и с короткой дистанции атаковать противника одновременно всеми линейными кораблями. Исходя из этого замысла, Нахимов принял решение произвести сближение с противником двумя колоннами по 3 линейных корабля в каждой. Построение кораблей в две колонны и быстрое развёртывание сил сокращали время пребывания под огнём противника в момент сближения и позволяли в кратчайший срок ввести в бой все линейные корабли. Ночь после боя 18 ноября 1853 года». В 9 часов 30 минут русская эскадра снялась с якоря и направилась на Синопский рейд. Правую колонну возглавлял Нахимов, державший свой флаг на корабле «Императрица Мария», левую — контр-адмирал Новосильский, находившийся на линейном корабле «Париж». В 12 часов 28 минут флагманский корабль противника «Авни-Аллах» первым открыл огонь по подходящим русским кораблям. Турки вели огонь главным образом по рангоуту и парусам, стремясь затруднить движение русских кораблей на рейд и заставить Нахимова отказаться от атаки. Несмотря на ожесточённый огонь, русские корабли без единого выстрела продолжали сближаться с противником и только с приходом на назначенные места и постановкой на шпринг открыли ответный огонь. Численное превосходство русской эскадры в артиллерии и прекрасная подготовка сразу же сказалась на результатах сражения.
Особенно губительной была стрельба из пушек, разрывные бомбы которых вызывали на турецких деревянных кораблях большие разрушения и пожары. Стрельба русских кораблей отличалась высокой точностью и большим темпом. За три часа русская эскадра уничтожила 15 кораблей противника и заставила замолчать все его береговые батареи. Только одному пароходу «Таиф», которым командовал английский офицер А. Слейд, удалось спастись. Русские парусные фрегаты, оставленные Нахимовым в подвижном дозоре, пытались преследовать турецкий пароход, но безуспешно. Таким образом, Синопское сражение закончилось полной победой русского флота. Турки потеряли 15 кораблей из 16 и около 3 тысяч убитыми и ранеными. В плен были взяты командующий турецкой эскадрой адмирал Осман-паша, три командира корабля и около 200 матросов. Русская эскадра не имела потерь в кораблях, но многие из них получили серьёзные повреждения.
Сражение проходило в августе 1854 года. Эти битва стала следствием победы Британии над Китаем в ходе «опиумных» войн. В результате Британия хотела усилить свое влияние на востоке Азии, вытеснив отсюда Россию. Всего войска союзников предприняли два штурма, оба закончились для них неудачей. Россия выдержала Петропавловскую оборону.
Арктическая компания. Операция британского флота по попытке блокады или захвата Архангельска, проводимая в 1854-1855 годах. Основные битвы проходили в акватории Баренцева моря. Также британцы предприняли бомбардировку Соловецкой крепости, а еще грабеж российских торговых судов в Белом и Баренцевом морях. Результаты и историческое значение войны В феврале 1855 года умер Николай 1.
Задачей нового императора, Александра 2, было прекращение войны, причем с минимальным ущербом для России. В феврале 1856 начал работу Парижский конгресс. Россию на нем представляли Алексей Орлов и Филипп Бруннов. Поскольку ни одна из сторон не видела смысла в продолжении войны, уже 6 марта 1856 был подписан Парижский мирный договор, по результатам которого Крымская война была завершена. Основные условия Парижского договора были следующими: Россия возвращала Турции крепость Карсу, в обмен на Севастополь и другие захваченные города крымского полуострова.
России запрещалось иметь черноморский флот. Черное море объявлялось нейтральным. Проливы Босфор и Дарданеллы объявлялись закрытыми для Российской империи. Часть российской Бессарабии передавалась Молдавскому княжеству, Дунай переставал быть пограничной рекой, поэтому судоходство объявлялось свободным. На Аландских островах архипелаг в Балтийском море России запрещалось возводить военные и или оборонительные укрепления.
Что касается потерь, то число Российских подданных, которые погибли в войне, составляет 47,5 тысяч человек. Британия потеряла 2,8 тысяч, Франция — 10,2, Османская империя — более 10 тысяч. Сардинское королевство потеряло 12 тысяч военных. Погибшие со стороны Австрии неизвестны, возможно, потому что официально она не была в состоянии войны с Россией. В целом, война показала отсталость России, по сравнению с государствами Европы, особенно в плане экономики завершение промышленной революции, строительство железных дорог, использование пароходов.
После этого поражения начались реформы Александра 2. Кроме того, в России долгое время назревало желание реванша, что и вылилось в очередную войну с Турцией в 1877-1878 годах. Но это уже совсем другая история, а Крымская война 1853-1856 годов была завершена и Россия в ней потерпела поражение.
Прежде всего, они заключаются в том, что Россия в техническом и военном отношении на то время очень сильно отставала от Западного мира, а особенно от передовых стран Европы, таких как Англия и Франция, которые выступали противниками царской России в Крымской войне. К тому же, силы западных стран были объединены, а от этого коалиция против России делалась сильнее.
Также среди основных факторов, приведших к поражению в Крымской войне исследователи называют отсутствие на территории России широкой сети железных дорог, которые могли бы помочь обеспечить армию всем необходимым в кратчайшие сроки. И так, часто случалось, что солдаты на чужой земле голодали, не хватало продовольствия, боеприпасов, техники, медикаментов. Также это сильно осложняло транспорт раненных и медицинского персонала, а также доставку подкрепления, что очень часто могло решить вопрос в пользу России, но из-за того, что подкрепление задерживалось, многие бои были проиграны. Главным итогом было подписание Парижского мирного договора 1856 , по его условиям Турция получала обратно часть своих территорий, а Российская империя теряла серьезную долю влияния на Черном море. Само Черное море признавалось нейтральной зоной.
Важным было то, что в войне Россия потеряла большую долю своих материальных и человеческих ресурсов. Последствия Крымской войны. Но, тем не менее, в этом редком случае позитивные последствия поражения пересиливали негативные. Конечно, любая война приносит государству разорение и человеческие жертвы, но в случае Крымской войны, проигрыш дал стране толчок к дальнейшему развитию в разных сферах. В первую очередь, преобразования коснулась армия.
Были отменены рекрутские наборы в армию на 25 лет, в взамен была введена общая военная повинность для мужчин от 21 года.