Прощай, Шпилькин. Твоя профессия тоже умерла. Хотя есть и хорошие новости: в журнале у Киреева (другой электоральный математик) люди с интересом обсуждают, можно ли считать. Известный исследователь статистики российских выборов, физик Сергей Шпилькин проанализировал данные Единого дня голосования и пришел к выводу.
Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы"
Итак, давайте приступим к рассмотрению ущербной во всех отношениях методологии Шпилькина, которая имеет своей целью по большому счету лишь создание некоей наукообразной аргументации для атаки итогов народного волеизъявлений. Для начала следует отметить, что альтернативные итоги голосования на разных выборах Сергей Шпилькин публикует начиная с 2011 года. Математик анализирует статистические данные о российских выборах, обращая внимание на якобы необычное распределение голосов и явки по отдельным участкам и субъектам РФ. Заявленной целью Шпилькина является фиксация несоответствий и погрешностей. Так, к примеру, во время подведения итогов голосования на референдуме по принятию поправок к Конституции Шпилькин составил графики итогов референдума. В правой панели для каждого избирательного участка отмечены точками результаты за красная , против синяя и недействительные бюллетени розовая. Шпилькина основан на математической теории Гаусса.
В частности, как объяснял сам исследователь, одним из способов обработки больших массивов данных являются гистограммы, а одним из параметров в данном случае служит явка избирателей. Когда происходит вмешательство в избирательный процесс, явка увеличивается искусственно — при том, что участки, где число голосов за кандидата не «корректировалось» в большую сторону, не показывают такого резкого роста явки. Таким образом, график, построенный на основе данных с участка, где голосование проходило честно, имеет одну вершину и похож на колокол — в то время, как отклонение кривой от куполообразной формы свидетельствует о фальсификациях, полагает физик.
Ранее группа российских исследователей презентовала доклад о «Математических инструментах делегитимации выборов», в котором подвергла критике метод Шпилькина. В частности, юрист Игорь Борисов заявил, что он «работает для физически однородных явлений, и никак не может описывать какие-либо жизненные ситуации, которые происходят на выборах, в частности, при голосовании». Авторы доклада сообщили, что передадут его в ЦИК РФ и даже заявили о необходимости принятия неких «мер реагирования, направленных на противодействие массовой рассылке этой фейковой информации, направленной на делегитимацию не только выборов, но и института демократии и избранных органов власти».
Но в целом можно предполагать, что результаты голосования были изменены значительно относительно реального волеизъявления граждан, которые голосовали. В реальности без вмешательства в результаты голосования процент возникновения такой ситуации настолько мал, что его можно назвать невероятным. При этом методы получения могут быть разными, это не столько важно с точки зрения интерпретации статистики. Это тоже нереальная в мире ситуация. Поэтому можно предполагать, что явка «регулировалась» по каждому УИК, при этом не все из них «смогли» достигнуть предположительно заданного результата. Но подобные данные являются однозначно поводом для проведения расследования с целью выявления грубых нарушений по этому голосованию на Ставрополье. Это задача следственных и контролирующих органов — фиксировать такую информацию и разбираться, как она стала возможной. При этом не считаю это задачей ЦИК, потому что глава ЦИК нелестно отзывается о всех гражданах, которые указывают на проблемы электоральной статистики. Никак при этом доводы сознательных граждан не опровергает и не интерпретирует.
Отделим участки с нормальным голосованием от участков с аномальным голосованием. В качестве алгоритма будем использовать алгоритм k ближайших соседей. В sklearn он реализован в виде класса KNeighborsRegressor. Кроме того, мы создадим объект класса Pipeline, чтобы автоматически нормализовать данные с помощью StandardScaler.
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. Сергей Шпилькин получал поддержку от иностранных источников, распространял недостоверную информацию о деятельности органов государственности власти. По проводимым группой ученых вместе со Шпилькиным исследованиям в 2020 результаты голосования по поправкам в Конституцию стали новым рекордом по объему фальсификаций.
Математик Шпилькин заявил, что 49,82% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы
По проводимым группой ученых вместе со Шпилькиным исследованиям в 2020 результаты голосования по поправкам в Конституцию стали новым рекордом по объему фальсификаций. Прощай, Шпилькин. Твоя профессия тоже умерла. Хотя есть и хорошие новости: в журнале у Киреева (другой электоральный математик) люди с интересом обсуждают, можно ли считать. Математик Сергей Шпилькин проанализировал результаты праймериз «Единой России» и нашел ряд феноменов.
Минюст пополнил реестр иноагентов
Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Для этого сопоставляется распределение голосов за разных кандидатов с явкой на каждом отдельном участке. Если выборы прошли честно, распределение за кандидата-лидера и всех прочих кандидатов должны быть идентичны, то есть отличаться только по абсолютному значению за счет разного количества голосов, а не по форме. Однако вброс за одного из кандидатов влияет на распределение: он увеличивает и явку, и результат. Ранее ЦИК заявил о рекордной в истории современной России явке на выборы президента.
В 2020 году Шпилькин и группа учёных утверждали, что нашли аномалии при голосовании по принятию поправок в Конституцию России [11] [12].
Действительно: на 50 000 участках подбросить в урны по 200 фальшивых бюллетеней в каждый, не многовато ли? Даже в самых отсталых регионах может вспыхнуть скандал, сегодня не 1996 год. Не верится.
Но с другой стороны, изменения кривой, отклонения от гауссианы очевидны, и это требует объяснений, причем не притянутых за уши, а реальных. Рисунок 1. Общая статистика по стране от Сергея Шпилькина. Заштрихованная зона под «аномально задранным» правым крылом графика голосов за Путина. Сергей Шпилькин полагает, что это вбросы бюллетеней или приписки, то есть якобы признаки фальсификации выборов.
Но вот Сергей Шпилькин сам приходит нам на помощь, предоставив новый ценный материал. Так, на данных выборах в городе Москве он выявил и констатировал, что Москва демонстрирует почти классическое нормальное распределение, иными словами, подтвердил то, что мы уже и сами знаем, исходя из натурных наблюдений в ходе всего избирательного процесса - выборы в Москве прошли исключительно чисто и честно. Теперь у нас есть пригодный для сопоставления при анализе результатов некий «московский эталон» неискаженных выборов, что очень хорошо и полезно рис. Рисунок 2. Анализ Сергея Шпилькина выборов 2018 в г.
Москве, нормальное распределение в соответствии с теорией, фальсификаций и аномалий нет Итак, повторюсь, нам сложно поверить во вброс 10 миллионов избирательных бюллетеней или приписки в России такого масштаба, но необходимо объяснить явление отклонения от нормального распределения Гаусса-Лапласа на графиках Сергея Шпилькина. Тут нам и поможет Москва, данные по которой на 2018 год не вызывают сомнений у самого Шпилькина, и их чистота подтверждена всеми прочими системами контроля. Все это хорошо вписывается в теорию и еще раз свидетельствует о чистоте выборов — нет никаких подозрительных явлений также и на уровне районов.
Мы разные по языку, национальности, социальному положению и образу жизни. По тому, когда встаем и когда ложимся спать, Какие книги читаем, откуда черпаем информацию. По политической культуре своего окружения, по мотивации своего голосования, политическим симпатиям и антипатиям. Но для Шпилькина мы — точки на его карте, одинаковые, без души, разума, эмоций.
Электоральные биороботы для выстраивания в кривые. Идем дальше. Шпилькин считает, что при изменении явки количество голосующих по всем вариантам ответов растет пропорционально, все отклонения от этого правила суть аномалии. По мне так ходячей аномалией является сам Шпилькин, в простоте душевной полагающий, что за 30 лет российских выборов политтехнологи не освоили технологий мобилизации своего электората там, где тебя поддерживают, и усушки чужого электората. То есть рабочих, врачей, учителей звать прийти проголосовать за поправки стоит, а лиц с двойным гражданством и активистов ЛГБТ — не обязательно, едва ли им по вкусу запрет однополых браков и запрет чиновникам иметь паспорт иной страны и активы за рубежом. Впрочем, есть подозрение, что эта простота Шпилькина хуже воровства. Как и его коронный вывод, что переток голосов по всей стране происходит по единой статистической модели.
Будто в регионах нет проблем своей региональной повестки, своих достижений и своих кризисов. Но все это побоку. Ничтоже сумняшеся Шпилькин в который по счету раз рисует идеальную кривую. Потому как это он так решил, что она — идеальная. Соотносит с ней реальное голосование. А теперь — внимание.
Шпилькин озвучил оценку аномальных голосов за Колесника и Оргееву
Члены ЦИК в 2018 году возражали против оценки российских выборов по кривой Гаусса, настаивая, что этот метод вообще не подходит для оценки голосования. Элла Памфилова настаивала, что европейские выборы тоже не пройдут такую проверку. Впрочем, журналисты "Медузы" признана в РФ "иноагентом" тогда проанализировали выборы в Германии и Франции этим же методом, и кривая Гаусса там вполне получилась. Пила Чурова превратилась в дикобраза Еще в 2011 году возмущенные фальсификациями на думских выборах шутили про "пилу Чурова" — по имени тогдашнего главы Центризбиркома. Кривая голосов за кандидата на выборах при нормальном распределении похожа на колокол. По статистике, столько "красивых" результатов само получиться не может. В этот раз аномальные пики намного больше и заметнее, чем даже по данным 2018 года: в 2024 году от формы колокола мало что осталось. Сколько вбросили? Число аномальных голосов за Путина при голосовании бумажными бюллетенями — 22 миллиона, считает Шукшин на основе своего анализа.
Причем в анализ не включено электронное голосование: ДЭГ совершенно непрозрачен для оценки, к тому же известно, что голосование через ДЭГ во многом было несвободным: именно туда "загоняли" бюджетников.
Если говорить в цифрах, то аномальными он считает 292 тысячи голосов из 669 тысяч, отданных за «партию власти». Аномальными Сергей Шпилькин называет те участки, где при чрезмерно высокой явке одна из партий получает аномально высокое число голосов избирателей. Причин для такого резкого роста может быть множество, от вбросов и массовых походов на голосование бюджетников, военных и т. Тем более высокий процент голосов чаще всего отмечался в сельских территориях, где наблюдателей заметно меньше.
Домой Общество Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах 26. Свои выводы он основывает на статистических данных графиков 97 тысяч избирательных участков.
Выводы аналитика базируются на законе нормального распределения, который предполагает, что при росте явки, должен увеличиваться и процент избирателей за каждую политическую силу.
Сергей Шпилькин занимается анализом результатов выборов с декабря 2007 года, когда выпустил анализ выборов в Государственную думу в своём блоге на LiveJournal [4]. Начиная с 2009 года опубликовал несколько статей и исследований на тему анализа выборов [7].
«Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину»
Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. Сергей Шпилькин получал поддержку от иностранных источников, распространял недостоверную информацию о деятельности органов государственности власти. Статистические методы Шпилькина (в частности, выявление фальсификаций по преобладанию круглых цифр явки и процента за провластного кандидата) использованы в статье британского. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал на своей странице в фейсбуке первые данные анализа официальных итогов выборов в Государственную думу. Электоральный аналитик Иван Шукшин и журналисты издания «Важные истории», проанализировав независимо друг от друга данные ЦИК России методом Кислинга-Шпилькина.
Москва опровергает Шпилькина
| В Москве пришли с обыском в квартиру к аналитику выборов Сергею Шпилькину | брод математики подтвердили метод шпилькина доказал фальсификацию выборов. |
| Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах | математик, долгое время занимается мониторингом итогового соотношения явки избирателей и результатов выборов. |
| Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ | Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина. |
| Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин? | Аргументы и Факты | Математик Сергей Шпилькин заметил странности в результатах выборов внутри «Единой России». |
| Математик признал «нарисованными» почти половину голосов за «Единую Россию» на Дону | Математик Сергей Шпилькин, занимающийся изучением фальсификаций на выборах, опубликовал исследование распределения голосов избирателей. |
Политолог разоблачил математика
Это даже стали называть «московским стандартом» голосования. Но на голосовании по поправкам и в Москве наблюдалось отхождение от достигнутого стандарта. Все голоса в виде «хвостов», идущих от ядра результатов голосования в различные стороны воспринимаются как аномальные, не соответствующие нормальному распределению. И Сергей Шпилькин на основании этого делает выводы о том, что имеют место искажения, внесённые при фиксации результатов голосования. То есть не соответствующие реальной воле избирателей, а внесённые искусственно на различных этапах процедуры голосования и учёта результатов.
Валерий Ледовской — Так а что с графиком, который касается именно Ставрополья? Поэтому стандартный метод Шпилькина здесь не работает. Но в целом можно предполагать, что результаты голосования были изменены значительно относительно реального волеизъявления граждан, которые голосовали. В реальности без вмешательства в результаты голосования процент возникновения такой ситуации настолько мал, что его можно назвать невероятным.
Напомним, что на конкурс принимались газетно-журнальные, радио-, телевизионные и онлайн-публикации общественно-политической тематики. В апреле был объявлен длинный список конкурса, в который вошли работы 25 авторов, затем в середине мая жюри определило 5 финалистов премии в номинации «Persona». На звание лучшего «политического просветителя» в 2012 году, кроме Сергея Шпилькина, также претендовали: экономист Владислав Иноземцев, социолог Дмитрий Орешкин, телеведущий Николай Сванидзе и политолог Лилия Шевцова. Сергей Шпилькин в своей речи отметил важность того, что в России появились люди, готовые воспринимать в качестве аргументов числа, а не эмоции. Он поблагодарил тех, без кого его деятельность была бы невозможна: аналитиков и специалистов по выборам, в том числе финалиста Дмитрия Орешкина, а также юристов Аркадия Любарева и Андрея Бузина. Также лауреат выразил благодарность статистикам и математикам, участникам активного обсуждения электоральных сюжетов в Интернете: Александру Кирееву, Александру Шеню, Максиму Пшеничникову, Алексею Шипилеву, Дмитрию Кобаку, Алексею Куприянову, Борису Овчинникову и многим другим. По словам победителя, этот анализ был бы беспредметным без усилий множества людей, которые работали наблюдателями на выборах этой зимой и весной — без ассоциации «Голос» и «Гражданина Наблюдателя».
Математик Александр Шень прокомментировал «Полит.
Шпилькина», — сказал Борис Штерн. Победитель конкурса в этом году получит денежное вознаграждение в размере 720 тысяч рублей и прочитает серию лекций в российских университетах, а остальным финалистам с этого года также вручат по 100 тысяч рублей. Работы всех финалистов уже опубликованы в эксклюзивном сборнике с dvd-диском. В ближайшее время книга будет бесплатно разослана по российским вузам и библиотекам. В номинации «Grata», призванной отметить лучшее издание 2012 года, занимающееся просвещением по политическим вопросам, был отмечен журнал «The New Times». От редакции журнала премию приняла главный редактор журнала Евгения Альбац. Кроме того, победитель народного голосования, которое проводилось на сайте радиостанции «Эха Москвы», Андрей Пионтковский получил почетный диплом от «Эха Москвы», который вручила заместитель главного редактора радиостанции Ирина Цвей. Фоторепортаж о церемонии премии читайте также в статье Андрея Левкина на «Полит.
Шпилькин считает, что при изменении явки количество голосующих по всем вариантам ответов растет пропорционально, все отклонения от этого правила суть аномалии. По мне так ходячей аномалией является сам Шпилькин, в простоте душевной полагающий, что за 30 лет российских выборов политтехнологи не освоили технологий мобилизации своего электората там, где тебя поддерживают, и усушки чужого электората. То есть рабочих, врачей, учителей звать прийти проголосовать за поправки стоит, а лиц с двойным гражданством и активистов ЛГБТ — не обязательно, едва ли им по вкусу запрет однополых браков и запрет чиновникам иметь паспорт иной страны и активы за рубежом. Впрочем, есть подозрение, что эта простота Шпилькина хуже воровства. Как и его коронный вывод, что переток голосов по всей стране происходит по единой статистической модели. Будто в регионах нет проблем своей региональной повестки, своих достижений и своих кризисов. Но все это побоку. Ничтоже сумняшеся Шпилькин в который по счету раз рисует идеальную кривую. Потому как это он так решил, что она — идеальная. Соотносит с ней реальное голосование.
А теперь — внимание. Раз установлено отклонение от стандартной величины — всё, фальсификация доказана. В причинах он даже разбираться не нужно. Гуру Шпилькин так сказал. Представьте себе, что вы на основе каких-либо выкладок решите, что ваша половина должна приходить домой в пределах от полвосьмого до восьми. Вне зависимости от объема дел на работе, погоды и пробок на дороге. А если позже — всё, налицо доказанный факт супружеской измены.