3. Права прибрежного государства на континентальный шельф не зависят от наличия эффективной или фиктивной оккупации им шельфа или от прямого об этом заявления. В российском ведомстве заявляют, что односторонние шаги США не соответствуют установленным международным правом правилам и процедурам.
Правила комментирования
- Статья 1. Определение и границы континентального шельфа Российской Федерации \ КонсультантПлюс
- Косачев: У США нет правовых оснований заявлять о расширении шельфа
- Континентальный шельф в Москве
- Континентальный шельф в Москве
- Международно-правовой статус континентального шельфа
- Косачёв заявил о праве других стран не признать новые границы США в Арктике
Международное морское право
Права прибрежного государства на континентальный шельф не затрагивают правового статуса покрывающих вод имеют режим, аналогичный открытому морю и воздушного пространства над этими водами воздушные суда обладают правом свободного полёта. Все государства имеют право прокладывать на континентальном шельфе подводные кабели и трубопроводы. Определение трассы для прокладки таких трубопроводов осуществляется с согласия прибрежного государства. Прибрежное государство имеет исключительное право разрешать и регулировать создание, эксплуатацию и использование искусственных островов, установок и сооружений на континентальном шельфе. Прибрежное государство должно производить отчисления или взносы натурой продукцией в связи с разработкой неживых ресурсов континентального шельфа за пределами 200 миль в Международный орган по морскому дну создан в соответствии с Конвенцией по морскому праву 1982 , который распределяет их между государствами — участниками Конвенции на основе критерия справедливости, принимая во внимание интересы и потребности развивающихся стран в особенности внутриконтинентальных стран. В РФ правовой режим континентального шельфа и порядок эксплуатации его ресурсов определены в Федеральном законе от 30 ноября 1995 г.
При этом самая восточная конечная точка признанной Комиссией внешней границы континентального шельфа Норвегии находится на расстоянии примерно 250 миль к северу от побережья Шпицбергена см. Границу между конечной точкой шельфа и линией на расстоянии 200 миль от побережья Шпицбергена так сказать, «боковую» границу шельфа Норвегии Комиссия не определяла. Поскольку в заявке Норвегии было указано, что на этом участке шельф Норвегии граничит с «шельфом» России, а разграничение морских пространств между государствами не входит в компетенцию Комиссии. При отсутствии признанного континентального шельфа России в Северном Ледовитом океане за пределами 200 миль от побережья Норвегия, как участник Договора с Норвегией, по сути дела, установила внешнюю границу своего континентального шельфа, «договорившись» с Россией и «присвоив» компетенцию Комиссии. А поскольку к востоку от этого, последнего в Договоре с Норвегией отрезка линии разграничения до сих пор находится, как было сказано выше, «Район — общее наследие человечества», то Норвегия тоже нарушила свои обязательства государства — участника Конвенции ООН 1982 года п. В этой связи «аргументация» упомянутых выше оппонентов для автора «созвучна» оправданию, мол, «Норвегия нарушила, и нам можно».
Для Норвегии этот договор был архинужным, поскольку представлял собой еще один очень важный шаг на пути к денонсации Договора о Шпицбергене 1920 года, который Норвегии как кость в горле. Поэтому действия Норвегии понятны. А России-то это зачем? Пикантность создавшейся ситуации придает тот факт, что 15 декабря 2014 года Дания официально подала генеральному секретарю ООН свою частичную заявку на расширенный континентальный шельф в Арктике. Согласно этой заявке шельф Дании, в частности в районе моря Лаптевых, граничит с внешней границей исключительной экономической зоны России, а в районе Шпицбергена — с линией, отстоящей на 200 миль от побережья Шпицбергена то есть включая в себя и континентальный шельф Норвегии за пределами этой линии. Нотой от 17 декабря 2014 года Норвегия известила генерального секретаря ООН о том, что она не имеет возражений против рассмотрения и вынесения рекомендаций по этой частичной заявке Комиссией.
А Россия еще в марте 2014 года подписала соглашение, что не будет возражать против рассмотрения Комиссией заявки Дании. Ситуация в мировом сообществе сегодня такова, что политические решения стран, включая Евросоюз, затрагивающие интересы России, совершенно непредсказуемы. Комиссия вполне может и удовлетворить заявку Дании в ее полном объеме. И тогда неминуемо встанет вопрос: а что все-таки и почему именно с Норвегией разграничила Россия по Договору с Норвегией за пределами 200 миль от своего побережья? Как сообщили автору, некоторые юристы-международники полагают причем апеллируя почему-то к Венской конвенции , что Договор с Норвегией «состоялся», поскольку ни одно из государств при этом включая Норвегию и Россию не выразило протест против этого договора. Представляется, что подобная «аргументация» несостоятельна по следующим причинам: - не может договор считаться имеющим юридическую силу только на том лишь «основании», что ни одно из государств мира против него не протестует.
Исходя из предназначения норм международного права, представляется, что «решающим» основанием должно быть соответствие договора этим нормам. Не может договор считаться «состоявшимся», если против него никто «не возражает», но при этом сам договор содержит нарушение императивной нормы международного права ст. И в данном случае причины отсутствия протеста могут быть самые разные: политические, экономические, географические и другие. В конце концов, просто из-за престижа. Например, большинство стран Евросоюза считает Россию «империей зла», где отсутствуют «демократические» ценности и постоянно нарушаются любые права. Так зачем «снисходить» для протеста против очередного нарушения.
Может, просто бумаги пожалели; - зачем какому-либо государству, позиционирующему себя как правовое, официально выражать протест против «ничтожного» ст. Это все равно что протестовать против положений самой Венской конвенции. А ее надо не обсуждать, одобрять или протестовать. Венскую конвенцию надо просто соблюдать. Возможно, юристы-международники рассматривают применение к Договору с Норвегией международно-правового института «эстоппель», когда государство утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний или возражений. Однако Венская конвенция не предусматривает возможности ссылок на «эстоппель» в случаях, если международный договор был заключен в противоречии с императивными нормами международного права.
Такой договор не будет иметь никакой юридической силы ст. Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» в силу факта и изначально. Однако этот международно-правовой институт не может применяться к юридическому, конвенционному континентальному шельфу, определенному положениями части VI Конвенции ООН 1982 года. Автору известно об идущем в научном сообществе споре о том, какое право в связи с этим следует применять в Арктике: положения Конвенции ООН 1982 года или иные нормы и положения международного права. Сторонники одного подхода считают, что на Северный Ледовитый океан, как и на другие части Мирового океана, должны распространяться положения международного морского права, в первую очередь Конвенции ООН 1982 года. Ряд других юристов-международников считают, что правовой режим Арктики кардинально отличается от международно-правового режима Антарктики, и выступают против ее «интернационализации» и допуска в центральную часть Северного Ледовитого океана всех неарктических государств для разработки природных ресурсов морского дна и его недр.
То есть против образования в центральной части Северного Ледовитого океана за пределами 200 миль от побережья «Района» и за полный раздел Арктики только между пятью приарктическими государствами Россия, США, Канада, Дания и Норвегия. Сторонники этого подхода предлагают учитывать совокупное воздействие всех применимых источников международного права и исторически сложившиеся права России в арктическом секторе, возникшие задолго до принятия Конвенции ООН 1982 года. Однако важно особо подчеркнуть, что в преамбуле Договора с Норвегией в качестве основы для его правового «обеспечения» указана именно и только Конвенция ООН 1982 года. То есть и Россия, и Норвегия согласились в том, что делимитация морских пространств между ними будет происходить на основе положений Конвенции ООН 1982 года. Следовательно, анализ Договора с Норвегией и даже любые споры в суде, связанные с ним, должны осуществляться с учетом положений и норм именно указанной конвенции ст. Заключение Таким образом, Договор с Норвегией, содержащий противоречие императивной норме общего международного права, с точки зрения этого права является ничтожным, то есть не имеющим юридической силы для мирового сообщества.
И федеральный закон о ратификации мало того, что сам принят с нарушением процедуры и противоречит ряду положений международного права и национального законодательства, он еще и «ратифицировал» ничтожный «международный договор». Когда С. Лавров говорит о том, что Россия в отношении Крыма действовала в полном соответствии с международным правом, автор с этим согласен. Уж слишком много юридических, исторических и прочих фактов и обстоятельств, ясно свидетельствующих о соответствии нормам международного права действий России в ситуации с возвращением Крыма в состав Российской Федерации. Но всегда ли Россия действует «в строгом соответствии» с международным правом? Не использует ли и она в ряде случаев «двойные стандарты» в угоду сиюминутной политической конъюнктуре10 и вопреки национальным интересам?
Такой вот неоднозначный «юбилей» Договора с Норвегией, устанавливающего границу юрисдикции России над морскими пространствами, имеющими огромное значение для ее национальных интересов, в том числе в области энергетических ресурсов и рыбопромысловой деятельности. Юбилей договора, который не только не решил существовавших проблем, но и создал новые, вызывая массу вопросов. Гудеев П. Баренцевоморская ошибка Президента. Зиланов В. Тайны рыболовной дипломатии.
Россия теряет Арктику? Плотников А. ИА «Норд Ньюс», 08. Кисловский В. Конышев В.
То есть в федеральное законодательство, например в Закон об ИЭЗ, необходимо внести изменения, дав определение «Специального района», описав объем конкретных прав и юрисдикции России в этом районе указав по отношению к кому , права и обязательства отдельно Норвегии и отдельно других государств — участников Конвенции ООН 1982 года, а также определив прочие правила и обстоятельства, включая такие нюансы, как охрана и защита национальных интересов в этом районе уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Вполне очевидно, что такие изменения необходимо было бы внести как минимум одновременно с ратификацией Договора с Норвегией. Иначе получается, что Договор с Норвегией как бы «вступил в силу» с 7 июля 2011 года , но то, как исполнять положения о «Специальном районе» — в национальном законодательстве не прописано. И соответственно в этой части Договор с Норвегией не подлежит исполнению и применению.
Не означает ли это, что такое заведомо предсказуемое неисполнение положений договора представляет собой ясно выраженный отказ России от соблюдения Договора с Норвегией? В соответствии с положениями федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. Это российское министерство организует переговорный процесс, руководит переговорами и готовит проекты международных соглашений. Договор с Норвегией подлежит обязательной ратификации пп. И МИД России в соответствии со ст. При соответствующем представлении в Федеральное Собрание Российской Федерации МИД России был обязан в сопроводительных документах дать оценку возможных последствий его ратификации. Например, потребует ли ратификация данного международного договора дополнительного финансирования или внесения изменений в российское законодательство. В сопроводительных документах МИД России, касающихся ратификации Договора с Норвегией, говорится, что он «не потребует внесения изменений в законодательство Российской Федерации». А такая формулировка и представление МИДа о том, как должны исполняться положения этого международного договора, как было рассмотрено выше, противоречат положениям самого Договора с Норвегией.
Предложения о заключении международных договоров Российской Федерации, устанавливающих иные правила по сравнению с теми, что предусмотрены законодательством Российской Федерации в данном случае «правила» для «Специального района» иные, чем предусмотренные законодательством для исключительной экономической зоны , представляются президенту Российской Федерации по согласованию с Минюстом России ст. Этого, видимо, сделано не было, и тем самым нарушен порядок представления и процедура ратификации Договора с Норвегией. В свою очередь, это повлекло за собой нарушение положений ст. А как же быть с исполнением Договора с Норвегией в «Специальном районе»? Если использовать весь спектр суверенных прав и юрисдикции, предусмотренных для исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с п. А иные нормы и правила в нашем законодательстве до сих пор не прописаны. То есть здесь употреблено сослагательное наклонение, предусматривающее ситуацию, которая не существует в реальном мире и которая имеет гипотетическое значение. Автор полагает, что для договора, затрагивающего вопросы юрисдикции государства в прилегающих морских пространствах, сослагательные наклонения не могут применяться. В предыдущей статье 2 Договора с Норвегией говорится: «Каждая Сторона соблюдает линию разграничения морских пространств, установленную в статье 1, и не претендует, и не осуществляет какие-либо суверенные права или юрисдикцию прибрежного государства в морских пространствах за пределами этой линии».
Автор — не юрист, и потому ответ на вопрос, каким образом Норвегия умудрилась «передать» России «свои» суверенные права и юрисдикцию на российской стороне от линии разграничения, которые она не осуществляла и на которые не претендует, остается для него загадкой. Возможно, это некий юридический «задел на будущее», для грядущего очередного «компромисса» по аналогичной передаче уже самой Норвегии прав, которые Россия «иначе была бы вправе» осуществлять на норвежской стороне от линии разграничения в соответствии с положениями Договора о Шпицбергене 1920 года. Как бы то ни было, Закон о ратификации мало того что был принят с нарушением предусмотренной процедуры, так еще и содержит существенное нарушение императивной нормы международного права предел исключительной экономической зоны в 200 миль и уже тем самым ставит под сомнение «юридическую силу» Договора с Норвегией. Допущенные и неисправленные ошибки имеют «склонность» к расширению и размножению. Вот и в поданной 3 августа 2015 года генеральному секретарю ООН заявке России «Частичное пересмотренное представление Российской Федерации в Комиссию по границам континентального шельфа в отношении континентального шельфа Российской Федерации в Северном Ледовитом океане»9, на подготовку которой государство потратило десятки миллиардов рублей, содержится существенное нарушение положений Договора с Норвегией, но обоснование этого нарушения — тема для другой статьи. Более того, в заявке содержится явное противоречие. Заявка является официальным представлением в ООН претензии государства на национальный континентальный шельф за пределами 200 миль от побережья. Комиссия должна будет рассмотреть материалы, обосновывающие эту претензию России, и либо признать наличие такого шельфа в определенных границах, либо отклонить заявку. То есть шельф России за пределами 200 миль от ее побережья Комиссией еще не признан, но, согласно заявке России участок I , уже «разграничен» Договором с Норвегией.
Однако вернемся к самому Договору с Норвегией. Континентальный шельф Согласно статьям 15, 74 и 83 Конвенции ООН 1982 года, государства могут разграничивать морские зоны, прилегающие к их побережью и находящиеся под их юрисдикцией в соответствии с положениями Конвенции ООН 1982 года и национального законодательства. Иными словами, государство может разграничить с соседним государством только то, чем оно реально и правомерно обладает и что подтверждается нормами международного общего и морского права. Это еще одна императивная норма международного права. В соответствии с положениями частей II и V Конвенции ООН 1982 года Россия априори правомочно обладает суверенитетом или суверенными правами в отношении четырех морских зон национальной юрисдикции внутренние морские воды, территориальное море, прилежащая зона и исключительная экономическая зона. Все эти зоны декларированы также национальным законодательством. Самая обширная из этих зон — исключительная экономическая зона. Прибрежное государство имеет право установить ее внешнюю границу в одностороннем порядке на основании положений и норм Конвенции ООН 1982 года, но не имеет права распространить исключительную экономическую зону на расстояние, превышающее 200 морских миль от ближайших точек своего побережья. Национальная юрисдикция прибрежного государства на морскую зону за пределами 200 миль регламентируется положениями части VI Конвенции ООН 1982 года континентальный шельф.
В соответствии с международным правом при определенных обстоятельствах, а именно при наличии, а главное — соответствующим образом признанных доказательств, что подводное продолжение сухопутной территории, так сказать, конвенционный континентальный шельф, простирается за пределы 200 миль, прибрежное государство может установить свою юрисдикцию на его продолжение до границ, определенных в соответствии с положениями Конвенции ООН 1982 года и признанных Комиссией. Согласно пункту 8 статьи 76 Конвенции ООН 1982 года, прибрежное государство, желающее определить внешние границы своего континентального шельфа за пределами 200 морских миль, представляет данные о таких границах, включая все необходимые результаты морских исследований и иные материалы, доказывающие наличие предполагаемого шельфа, в Комиссию, которая рассматривает поданную заявку и дает рекомендации прибрежному государству по вопросам установления такой границы. Только наличие признанного континентального шельфа за пределами 200 миль, границы которого установлены прибрежным государством на основе рекомендаций указанной Комиссии, дает государству право на его разграничение с установленным в аналогичном порядке континентальным шельфом соседнего государства. Поданная Россией 20 декабря 2001 года в Комиссию заявка на континентальный шельф Российской Федерации за пределами 200 морских миль, в части, касающейся Северного Ледовитого океана, была, по сути дела, отклонена. Комиссия сочла недостаточными доказательства, представленные Россией в заявке, того, что ее шельф простирается за пределы 200-мильной зоны, и в своих рекомендациях предложила подготовить новую заявку с дополнительными объемными морскими исследованиями. Таким образом, у России в акватории Северного Ледовитого океана ни на момент заключения Договора с Норвегией, ни по сегодняшний день за пределами 200 морских миль от побережья не имеется общепризнанных, легитимных морских пространств под национальной юрисдикцией, которые можно было бы разграничить с соседними государствами в соответствии со статьей 83 Конвенции ООН 1982 года. Ввиду отсутствия действующей национальной юрисдикции морское дно и его недра в Северном Ледовитом океане за пределами 200 морских миль от побережья России равно как и США, Канады, Дании на сегодняшний день определяются в соответствии с частью XI Конвенции ООН 1982 года как «Район», который с его ресурсами «является общим наследием человечества» статья 136. Это составляет также официальную позицию МИД России, отраженную в ряде документов. Следует отметить, что никакие, даже ясно выраженные претензии прибрежных государств на морские пространства за пределами 200 миль от их побережья не изменяют статус морского дна и его недр в этих пространствах как «Района — общего наследия человечества» до тех пор, пока Комиссия не признает и не вынесет решения о наличии там национального континентального шельфа того или иного государства в определенных границах.
Например, на сегодняшний день на морское дно и его недра в районе Северного полюса претендуют сразу несколько стран. Россия и Дания уже подали в Комиссию официальные заявки, в которых каждое государство включает район Северного полюса в свой национальный континентальный шельф. Канада готовится подать свою заявку в ближайшее время. В ходе подготовки своей заявки Канада не раз заявляла, что не собирается отказываться от своих притязаний на Северный полюс, и премьер-министр Стивен Харпер поручил правительству включить Северный полюс в заявку на расширение границ арктического шельфа. Несколько лет назад в сенате США было заявлено о протяженности берегового морского шельфа США на 600 миль от побережья. Эти притязания вроде как до полюса «не дотягивают», но в любой момент США могут «вспомнить», что в 1909 году достигнувший его Роберт Пири заявил о праве владения Северным полюсом и прилегающей областью от имени президента США. Тем не менее, кто бы чего не заявлял и на что бы не претендовал, до тех пор, пока Комиссия не рассмотрит заявку и не вынесет своих рекомендаций, согласно которым морское дно и его недра в Северном Ледовитом океане за пределами 200 миль от побережья признаются национальным континентальным шельфом какого-либо государства, они будут иметь статус «Района — общего наследия человечества». С учетом положений статьи 137 это означает, что «Район» не может находиться под национальной юрисдикцией какого-либо государства и, соответственно, не подлежит какому-либо разграничению между государствами. Таким образом, неправомерность разграничения «Района» или морских пространств, не находящихся под национальной юрисдикцией, является императивной нормой международного права и международным обязательством России как государства — участника Конвенции ООН 1982 года.
Эта точка находится на расстоянии 248 морских миль от ближайшей точки побережья России.
Читайте также.
РФ направила демарш из-за изменения США внешних границ континентального шельфа
Тем не менее официально Россия уже закрепила за собой суверенные права на дно и недра в Охотском море. Аналогичная работа продолжается и по Арктике. В феврале прошлого года на 57-й сессии Комиссия ООН признала обоснованность российского суверенитета на арктическом шельфе по заявке от 3 августа 2015 года с дополнениями, представленными 31 марта 2021 года, о чём говорится в подготовленном ею резюме. Следует отметить, что российскую заявку, помимо США, согласовали Дания Гренландия и Канада вербальные ноты соответственно от 7 октября и 30 ноября 2015 года. С Норвегией вопрос разграничения морских пространств был решён двусторонним соглашением от 15 сентября 2010 года.
Внешние границы расширенного континентального шельфа в Арктике, представленные Российской Федерацией. Одобрительные рекомендации получены по большинству представленных материалов о суверенных правах на морское дно и недра в Северном Ледовитом океане, кроме отдельных его участков. По ним рекомендовано внести частичный пересмотр, что и было сделано ещё раз в ушедшем году с учётом охвата Евразийского бассейна в районе хребта Гаккеля, котловин Нансена и Амундсена. Для рассмотрения и согласования дополнительных материалов а получилось так, что они стали затрагивать интересы Дании и Канады понадобится ещё время, но нам спешить некуда.
Главное уже сделано, а вот американцы только в начале пути. Шума из ничего по поводу их претензий было много, но незамеченным остался тот факт, что Госдепартамент разместил на своём портале так называемое резюме о проделанной работе объёмом в 100 страниц. Некоторые ресурсы утверждают, что Байден решил сделать это именно сейчас, в том числе якобы для получения дополнительных бонусов в связи с предстоящими выборами. Но позвольте, сбор морских геофизических данных проводился на протяжении почти двадцати лет.
По заявленным регионам с 2003 по 2018 год состоялось 37 морских научных экспедиций общей продолжительностью 2,5 года. Ещё пять лет ушло на обработку и оформление полученных научных сведений. Причём 45-й президент, по моему мнению, имел больше возможностей для объявления результатов, чем 46-й. При этом могу предположить, что Джо Байден об этом событии вряд ли знает.
Ведь его комментариев на этот счёт не было совсем. Консультационную поддержку исследованиям оказывали бывшие и действующие члены Комиссии по границам континентального шельфа. Кстати, то же самое было и у нас. Из анализа размещённых в открытом доступе документов можно сделать вывод, что и российская, и американская стороны при определении внешних границ своих расширенных претензий на дно морей и океанов руководствовались положениями Конвенции ООН по морскому праву 1982 года статья 76, параграфы 4, 5, 7 и 10.
Собственно, по-другому и быть не могло. Эти правила при определённых условиях и с представлением доказательств допускают увеличение шельфа с 200 до 350 миль и даже больше — по изобате линия, соединяющая глубины 2500 метров плюс 100 миль, что и можно наблюдать на подготовленных картах. Как несложно заметить, между Кремлём и Белым домом не наблюдается взаимных претензий. Нет их и между Вашингтоном и Копенгагеном.
А вот с Канадой, конечно, придётся делиться, так как никаких соглашений с ней о делении морских пространств в Северном Ледовитом океане у США нет, как нет такого же договора о районе Марианских островов с Японией. Собственно, Вашингтон этого и не отрицает, а Оттава подтвердила возможность диалога не только по данной теме, но и по разграничению заявленных границ континентального шельфа в Атлантике. Аналогично поступили и Багамские острова. Вероятно, что стороны договорятся по-братски.
Претензии США на расширение континентального шельфа в Арктике. Что касается Мексиканского залива, то соглашения о границах континентального шельфа с Мексикой и Кубой были подписаны в 2001 и в 2017 годах.
Между суверенитетом государства и суверенными правами на континентальный шельф нельзя ставить знак равенства, поскольку осуществляются эти права в строго предусмотренных международным правом целях. Права прибрежного государства являются исключительными, и это означает, что если государство не производит какую-либо деятельность, направленную на разведку и разработку природных ресурсов на континентальном шельфе, то и другие субъекты не могут этого делать без определенного согласия прибрежного государства. С этим нельзя не согласиться. Можно сделать вывод, что данная территория находится под юрисдикцией прибрежного государства, которое, в свою очередь, имеет полное право охранять эту территорию от каких-либо незаконных посягательств других лиц. Нельзя не сказать о проблеме покинутых сооружений на континентальном шельфе. Экологическая безопасность является одной из главных проблем, которая стоит перед мировым сообществом, а оставление возведенных сооружений в морских акваториях ставит под угрозу не только морское судоходство, но и экологию в целом.
Всем известен факт, что запасы нефти, газа и других минеральных ресурсов, к сожалению, являются исчерпаемыми, и установки, которые были возведены для добычи ресурсов, рано или поздно становятся ненужными. КМП-82 содержит положение, согласно которому покинутые или более не эксплуатируемые сооружения должны быть убраны в целях безопасного судоходства. Исходя из этого Конвенция допускает случай, когда покинутые или неиспользуемые установки полностью не убираются. Конвенция же 1958 г. Таким образом, можно говорить о недостатках данного положения КМП-82, требующего корректировки. Морское право. Библиографический список 1.
В 1970 г. Проблема разграничения континентального шельфа нередко вызывает споры между государствами. Правовой режим. Естественные богатства включают минеральные и иные неживые ресурсы поверхности и недр морского дна, а также живые организмы "сидячих видов", т.
В воскресенье агентство Bloomberg сообщило, что США в одностороннем порядке заявили о расширении претензий на суверенитет над значительной частью континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. По его данным, администрация президента Джо Байдена "значительно расширила претензии США на суверенитет над дном океана на территорию, вдвое превышающую размер Калифорнии". Речь идет об опубликованном ранее заявлении Госдепартамента США, которое содержит новую карту расширенного континентального шельфа с обозначением внешних границ зоны, на обладание суверенитетом над которой претендуют США. Расширенный континентальный шельф занимает около 1 млн кв.
Косачёв: заявляя о расширении шельфа, США действуют вне международного права
| В Совфеде заявили о праве мирового сообщества не признать новые границы США | В таком случае нормы международного права определяют, какая страна может использовать континентальный шельф. |
| Власти США объявили о расширении континентального шельфа в Арктике | США расширяют свои претензии на континентальный шельф, обратив внимание международного сообщества. |
| Международное морское право | от континентального шельфа в Охотском море, который нам утвердила Комиссия ООН по границам континентального шельфа в марте 2014 года (кстати, оно не является внутренним морем России, как считают «эксперты», хотя бы по той причине, что его водами омывается. |
| Золотой шельф. В Госдуме предсказали спор с США за Арктику и Берингово море | В американском внешнеполитическом ведомстве утверждают, что континентальный шельф является продолжением сухопутной территории США, вследствие чего страна, согласно международному праву. |
Золотой шельф. В Госдуме предсказали спор с США за Арктику и Берингово море
«Континентальный шельф – это продолжение сухопутной территории страны под водой. США в одностороннем порядке заявили о расширении претензий на суверенитет над значительной частью континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. Право государства на континентальный шельф не касается правового статуса вод и воздушного пространства над ними, а это значит, что права не ущемляют свободу судоходства и полетов над континентальным шельфом. В таком случае нормы международного права определяют, какая страна может использовать континентальный шельф.
Bloomberg: Америка расширила континентальный шельф в зоне стратегического значения
| США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения | При этом претензии американцев на континентальный шельф рассматриваются Комиссией ООН по границам континентального шельфа. |
| Комиссия ООН одобрила заявку России на морское дно Северного Ледовитого океана | Современные континентальные шельфы. |
| МЕЖДУНАРОДНОЕ МОРСКОЕ ПРАВО. Конвенция ООН. Континентальный ШЕЛЬФ, Экономическая ЗОНА и прочее. | Претендуя на континентальный шельф, США действуют вообще без какой-либо международно-правовой основы, соответственно международное сообщество имеет полное право не признавать новые границы, заявил вице-спикер Совфеда Константин Косачев. |
Bloomberg: США в одностороннем порядке расширили претензии на континентальный шельф в Арктике
Расширение континентального шельфа в Арктике американской стороной не подкреплено международно-правовой основой. Претендуя на континентальный шельф, США действуют вообще без какой-либо международно-правовой основы, соответственно международное сообщество имеет полное право не признавать новые границы, заявил вице-спикер Совфеда Константин Косачев. У претензий Вашингтона на расширение континентального шельфа в Арктике нет международно-правовой основы, поэтому мир имеет полное право не признавать новые границы США. С международно-правовой точки зрения под континентальным шельфом понимается морское дно, включая его недра, простирающееся от внешней границы территориального моря прибрежного государства до установленных международным правом пределов. США объявили о расширении собственной части континентального шельфа в Арктике, передает агентство Bloomberg со ссылкой на заявление Госдепартамента.
Bloomberg: США в одностороннем порядке расширили претензии на континентальный шельф в Арктике
Эстевао Маханджане, член Комиссии ООН по границам континентального шельфа, заявил, что у него нет данных, что США обращались в организацию по поводу расширения шельфа. Россия протестует против изменений Вашингтоном внешних границ континентального шельфа США. МИД страны направил демарш, так как действия американцев не соответствуют установленным международным правом правилам. Об этом сообщает РИА Новости. В американском внешнеполитическом ведомстве утверждают, что континентальный шельф является продолжением сухопутной территории США, вследствие чего страна, согласно международному праву. дополнительные доказательства в пользу континентальной природы прилегающих к шельфу геологических структур (хребет Ломоносова и хребет Менделеева) на дне Северного Ледовитого океана. Интерфакс: Одностороннее решение США о расширении границ морского шельфа противоречит конвенции ООН по морскому праву, Россия его не признает, заявил постоянный представитель России при Международном органе по морскому дну (МОМД) Сергей Петрович.
Континентальный шельф
| Золотой шельф. В Госдуме предсказали спор с США за Арктику и Берингово море | Она считает, что решение в одностороннем порядке определить границу своего континентального шельфа может вызвать конфликт с другими странами. |
| Золотой шельф. В Госдуме предсказали спор с США за Арктику и Берингово море | Аргументы и Факты | Губанов А. И. Разграничение континентального шельфа в Арктике: международно-правовые проблемы и перспективы. |
| Косачев: У США нет правовых оснований заявлять о расширении шельфа | США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения, на которую также претендуют Россия и Канада. |
Госдеп США объявил о расширении территории – в соответствии с международным правом
Расширенный континентальный шельф (ECS) занимает площадь около 1 млн кв. км, преимущественно в Арктике и Беринговом море. от континентального шельфа в Охотском море, который нам утвердила Комиссия ООН по границам континентального шельфа в марте 2014 года (кстати, оно не является внутренним морем России, как считают «эксперты», хотя бы по той причине, что его водами омывается. Американская сторона объявила о расширении своей части континентального шельфа в Арктике.