Новости по тегу: #Арбитражный суд Москвы. Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы признал законным решение Арбитражного суда Москвы оставить в силе штраф в размере 1,2 млрд рублей, полученном Apple от ФАС. Арбитражный суд в составе.
Девятый Арбитражный Апелляционный Суд
Тимура Иванова Басманный суд Москвы арестовал 24 сантъ. Президиум Совета судей России на выездном заседании в Ставрополе рассмотрит вопрос о дисциплинарных нарушениях в руководстве Арбитражного суда города Москвы, сообщил «» источник, близкий к Совету судей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что компенсация была выплачена работнику в.
Арбитражные апелляционные суды РФ
| АС Московского округа оперативно применил свежую позицию Верховного Суда и расширил ее | АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июля 2023 г. по делу N А40-295233/22 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. |
| Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы | Апелляционный суд окончательно отказал передавать дело о дендрарии в Академгородке в арбитраж Москвы. |
| Суд отклонил апелляцию НЛМК на решение о приостановке тяжбы c ФАС | На посту председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда работает с 2011 года (в 2018 году его полномочия были продлены на 6 лет). |
| Девятый арбитражный апелляционный суд 2024 | ВКонтакте | Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Арбитражного суда Москвы, который по заявлению банка Траст признал банкротом зарегистрированную на Кипре компанию Delvenisto Investments Ltd (также у компании есть адрес регистрации в Москве). |
Апелляционный суд взыскал с ВТБ более 148 млн рублей по иску "Энвижн груп"
Однако получить исполнительный лист для госрегистрации права собственности истец не смог, потому что суд первой инстанции посчитал, что спор не может быть разрешен путем арбитража, поскольку обязывает государственные органы совершить регистрационные действия, а значит, касается отношений с публичным элементом. Суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции, а в ВС РФ было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Сделав вывод о соответствии Конституции РФ обжалуемых положений законодательства, и со ссылкой на известное Постановление КС РФ от 26 мая 2011 года N 10-П, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что законодательство непосредственно не исключает рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество, равно как и не вводит для арбитража по таким спорам специальных требований. КС РФ дополнительно указал, что необходимость госрегистрации прав на недвижимость не влияет на их гражданско-правовую природу. КС РФ также отметил, что государственные суды не могут при признании арбитражного решения противоречащим публичному порядку ограничиваться лишь общим указанием на наличие такого нарушения. В случае установления такого противоречия суд в своем определении должен мотивировать сделанный вывод с указанием на то, в чем конкретно заключается такое противоречие. Английский суд французскому суду не рознь, когда на кону арбитраж Апелляционный суд Лондона запретил одной из сторон арбитража ICC QYP продолжать судебное разбирательство в российских судах, отменив решение Коммерческого суда, в котором было отказано в вынесении судебное запрета Deutsche Bank AG v. Стороны заключили контракт на зарубежный проект, регулируемый английским правом и содержащий арбитражное соглашение о том, что споры будут переданы в арбитраж ICC в Париже. Работа над проектом была приостановлена, в результате чего QYP заявила о расторжении контракта и взыскании оплаты с SQD, а также начала судебное разбирательство в России в обход арбитражного соглашения, которое SQD счел неисполнимым по причине отсутствия доступа к правосудию.
SQD начал разбирательство в ICC в соответствии с арбитражным соглашением, добиваясь заявления о том, что соглашение было действительным и подлежащим исполнению и что QYP должна прекратить судебное разбирательство в России. Судья Коммерческого суда Лондона постановил, что, хотя арбитражное соглашение подпадает под действие английского права, а судебный процесс в России является его нарушением, Англия не является надлежащим форумом для запрашиваемого судебного запрета, учитывая его недоступность в качестве средства правовой защиты во французском праве — праве места арбитража. Однако, не соглашаясь с коллегами и ссылаясь на принцип pacta sund servanda и правило соблюдения условий сделки сторонами в английском праве, Апелляционный суд, напротив, счел целесообразным вынести судебный запрет, который французские суды впоследствии могут признать. Турецкая компания ходатайствовала о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что заявление о выдаче исполнительного листа не может рассматриваться по месту нахождения представительства заинтересованного лица АО «Аккую Нуклеар», а должно быть рассмотрено компетентным судом Турецкой Республики, являющейся местом нахождения главного офиса компании. Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы АО «Аккую Нуклеар», в частности, на основании, наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Так, стороны ранее в качестве применимого к существу спора и соглашению права выбрали именно российское право. Кроме того, у АО «Аккую Нуклеар» открыто представительство в России, им открыты вакансии с местом работы в офисе в г. Москве, что свидетельствует об осуществлении заинтересованным лицом или его представительством деятельности и о наличии у него имущества на территории Российской Федерации.
Наконец, из материалов дела следовало, что АО «Аккую Нуклеар» получало кредиты от российских банков. На основании указанного суд подтвердил, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, вынесенного в отношении иностранной компании, может быть рассмотрено по месту нахождения филиала данной компании, а именно Арбитражным судом г. Когда между сторонами возник спор, компания Ericsson обратилась в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма SCC с требованием о взыскании с общества «Екатеринбург-2000» задолженности по заключенному договору. В свою очередь ООО «Екатеринбург-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о запрете Ericsson продолжать разбирательство в международном арбитраже. Одновременно с этим общество просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета арбитру совершать любые действия, направленные на рассмотрение по существу дела по предъявленному требованию Ericsson. Ранее ООО «Екатеринбург-2000» уже обращалось с заявлением о принятии государственным судом обеспечительных мер в виде запрета продолжать арбитражное разбирательство как в отношении арбитра, рассматривающего спор, так и в отношении Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма и АО «Ericsson AB». В июле 2023 года Арбитражный суд Свердловской области частично удовлетворил данное заявление, наложив запрет только в отношении АО «Ericsson AB». Вопреки наложенному запрету продолжать арбитражное разбирательство, арбитр и Ericsson намеревались продолжать разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма.
Ссылаясь на появление новых обстоятельств, общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении арбитра, поскольку, по мнению заявителя, это позволит исключить наличие «параллельных» процессов в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма и в Арбитражном суде Свердловской области , и, как следствие, принятие взаимоисключающих конфликтующих решений по спорам. Однако, рассмотрев поданное повторно заявление ООО «Екатеринбург-2000» о принятии обеспечительных мер в отношении арбитра ввиду возникновения новых обстоятельств, Арбитражный суд Свердловской области не нашел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку, по мнению суда, испрашиваемые меры фактически совпадают с предметом спора по заявленному иску. Как указал суд, «принятие заявленных обеспечительных мер приведет к фактическому разрешению спорной ситуации в пользу истца без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права». Арбитражный суд при разрешении спора из договора признал эмодзи «большой палец вверх» юридически значимым знаком Возможное нововведение ожидает в ближайшем будущем специалистов по разрешению споров и договорной работе в связи с резонансным судебным решением, признавшим эмодзи юридически значимым символом, доказывающим согласование договора. Между индивидуальными предпринимателями был заключен договор купли-продажи мобильного киоска, по условиям которого продавец обязался передать покупателю мобильный торговый киоск «VW T1-Мини» на одноосной платформе в виде ретро-фургона Volkswagen T1. В соответствии с условиями договора цвета нижней и верхней частей киоска были комбинированными и подлежали утверждению сторонами в дополнительном соглашении. В договоре также содержалось указание на то, что стороны признают юридическую силу всех документов, тексты которых получены «по каналам связи, наравне с исполненными в простой письменной форме», среди которых были перечислены адреса электронной почты сторон и телефонные номера в том числе мессенджер WhatsApp. В реквизитах сторон в договоре также были указаны номера телефонов сторон WhatsApp.
Поскольку киоск не был поставлен в срок, покупатель направил претензию с требованием возвратить продавцу ранее перечисленную предварительную оплату в течение десяти банковских дней. Когда продавец не исполнил требования в добровольном порядке, покупатель обратился в суд первой инстанции. Суд первой инстанции исковые требования покупателя удовлетворил частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Продавец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, где указал, что условия по утверждению цвета киоска являются существенными и в договоре существует прямое указание о необходимости заключения дополнительного соглашения. Ввиду того, что согласования цветов нижней и верхней части киоска или заключения дополнительного соглашения со стороны покупателя не последовало, ответчик не смог передать мобильный торговый киоск в установленный срок. В ответ на это истец представил в материалы дела переписку о согласовании цветов киоска, в которой было указано: «Хорошо желтая полоска 1003 на белом фоне» и эмодзи в виде поднятого вверх большого пальца. Продавец возразил против данного аргумента, указав, что эмодзи допускают слишком большой спектр интерпретаций и в законодательстве РФ эмодзи не наделены юридической силой. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что ответчик не предлагал заключить дополнительное соглашение в виде отдельного документа до июля 2022 года, а соответствующее уведомление было направлено после истечения срока на поставку киоска и получения претензии истца о возврате денежных средств.
Кроме того, суд отметил, что из переписки не следовало, что ответчику требовалась какая-то иная информация для исполнения обязательств по договору, а поднятого вверх большого пальца «в обычно принятом и распространенном понимании при общении посредством электронной переписки означает «хорошо»». Арбитражное разбирательство было инициировано заказчиком, который полагал, что подрядчик слишком медленно выполняет работы. На этом основании заказчик расторг договор и потребовал вернуть неотработанный аванс. Также компенсацию части необработанного аванса заказчик до начала арбитражного разбирательства получил от банка по гарантии. Подрядчик в свою очередь заявил, что задержка в выполнении работ вызвана многократными изменениями планов работ со стороны заказчика, и предъявил встречный иск о взыскании оплаты за уже выполненные работы. Состав арбитража признал, что задержка в выполнении работ действительно вызвана действиями заказчика. Также арбитры признали, что истец не доказал размер неотработанного аванса с учетом встречных требований подрядчика, рассчитанных им исходя из выполненных работ. При этом арбитры также отказали и ответчику, посчитав что тот не доказал факт неоплаты заказчиком произведенных работ.
Один из арбитров в особом мнении посчитал, что состав арбитража фактически не решил спор. Арбитр отметил, что встречный иск был направлен на зачет требований по первоначальному иску, однако состав арбитража отказал в удовлетворении обоих исков. Верховный суд согласился с особым мнением арбитра указав, что в своем решении состав арбитража не произвел расчет взаимных требований, а само решение содержит логические противоречия. По мнению судей Верховного суда, это привело к возникновению неосновательного обогащения подрядчика, что нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому отменил предыдущие решения нижестоящих судов и направил дел на новое рассмотрение. Аэрофлот сообщил, что право собственности на самолеты и двигатели теперь перешло к компании «НСК». Известно, что компания Gain Aircraft также инициировала арбитраж, и стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора Gain Aircraft v. Government of Malaysia. Спор касается мирового соглашения, заключенного между банком и правительством Малайзии по результатам расследования преступления, которое Минюст США охарактеризовал как «крупнейшее дело о клептократии в истории».
История началась еще в 2009 году, когда премьер-министр Малайзии перевел региональный инвестиционный фонд под федеральное управление, дав ему наименование 1MDB. Было объявлено, что осуществляемые фондом инвестиционные проекты помогут в борьбе с бедностью и улучшат благосостояние жителей Малайзии. Финансировать деятельность фонда предлагалось путем размещения облигаций, которые обеспечивались правительством Малайзии, что повышало их привлекательность. Тем не менее, уже на первых этапах существования фонда его работа вызвала подозрения. Проблема состояла в том, что премьер-министр Малайзии обладал правом единолично подписывать инвестиционные договоры фонда, а также руководил персоналом и правлением фонда. Начатое в 2015 году расследование показало, что подозрения были не напрасными. Также часть средств была присвоена пасынком премьер-министра, который на полученные деньги спродюсировал фильмы «Волк с Уолл-Стрит» и «Тупой и еще тупее 2». Государству же достался обанкротившийся фонд и долг почти в 8 млрд долларов США по облигациям, которые оно гарантировало.
Роль Goldman Sachs в этой схеме состояла в обслуживании выпуска облигаций. Зная о том, что происходит с деньгами, поступающими в фонд, банк тем не менее продолжал сотрудничество с ним, получая за это комиссионные в размере 600 млн долларов США, а руководители банка получали вознаграждение в виде крупных бонусов. Когда преступление было раскрыто, банк согласился выплатить правительству Малайзии 3,9 млрд долларов США для урегулирования уголовного дела. Мировое соглашение также предусматривало неустойку в размере 250 млн долларов США, которую банк должен выплатить, если в процессе банкротства фонда Малайзия не сможет вернуть более 500 млн долларов активов к 2022 году.
Три иска в первой инстанции, два в апелляционной и один в кассационной.
Все заседания судов были отложены до вынесения решения по делу SIAB. Помимо институциональных инвесторов четыре физлица добиваются досрочного погашения облигаций «Россетей», писали ранее «Ведомости». Все они члены Ассоциации владельцев облигаций АВО. В мае 2023 г. Кунцевский районный суд Москвы полностью удовлетворил иск двух инвесторов.
Сумма требований истца по первому из этих дел составляла 5,05 млн руб.
Апелляционный суд ранее удовлетворил требования банка на 40 млн руб. Но, как передает корреспондент «Ведомостей» из зала суда, в ходе заседания выяснилось, что общая сумма требований к «Россетям» от институциональных держателей бондов составляет 20 млрд руб.
Об этом заявил представитель компании. Всего, по его словам, в арбитражных судах рассматривается шесть дел против «Россетей». Три иска в первой инстанции, два в апелляционной и один в кассационной.
Все заседания судов были отложены до вынесения решения по делу SIAB. Помимо институциональных инвесторов четыре физлица добиваются досрочного погашения облигаций «Россетей», писали ранее «Ведомости».
Мотивировочная часть пока не опубликована. С конца июня 2022 года ООО "Регион Финанс" направило в Арбитражный суд Москвы 8 исковых заявлений о взыскании задолженности по облигациям OR Group на общую сумму более 4,77 млрд рублей. Ранее суд удовлетворил шесть исков на общую сумму более 3,65 млрд рублей.
Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы
В результате была допущена ситуация, когда один из судей — Эдуард Хомяков — в течение двух лет фактически не исполнял свои основные обязанности по рассмотрению дел в качестве докладчика. Кроме того, комиссия выяснила, что Воробьевой в отношении Хомякова были допущены такие нарушения, как незаслуженные поощрения, согласование без явных причин отпуска без сохранения зарплаты, нарушение порядка оформления выезда судей за границу и, как следствие, нарушение этого порядка со стороны судьи Хомякова. Воробьева возглавила Арбитражный суд Московской области в мае прошлого года.
В начале февраля 2020 г. Тенишев сообщил о подаче кассации на решение суда. Судебное заседание должно было состояться 26 марта 2020 г.
Затем заседание было вновь отложено , на май 2020 г. Солид является крупнейшим биржевым трейдером на рынке нефтепродуктов. Представители Солид-товарные рынки отрицают участие в картельном сговоре. Резкий рост цен на бензин произошел весной 2018 г. С января по май 2018 г.
Владимир вынес решение об отказе апелляционной жалобы ООО «Ламзурь С» 20 октября 2022 19 октября 2022 года в г. Владимир Первый арбитражный апелляционный суд решил оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 марта 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» без удовлетворения. Напомним, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 марта 2022 года было частично удовлетворено исковое заявление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С».
Бывшая судья осуждена за посредничество в передаче взятки одной из своих коллег в сумме 50 тысяч долларов США за вынесение решения по арбитражному делу в пользу представляемых ею лиц. Суд приговорил Елену Кондрат к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 20-кратном размере суммы взятки, более 77 миллионов рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в судебной системе и правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 5 лет.
Досрочно прекращены полномочия председателя подмосковного арбитражного суда Воробьевой
Как сообщили в компании, деньги, полученные с выгодополучателей недобросовестных компаний, будут направляться, в том числе, на ремонт теплосетей. Судебный спор с УК «Дом-Мастер» и его конечным бенефициаром Тимуром Кировым станет для МОЭК важнейшим прецедентом, который поможет привлекать к ответственности не только недобросовестных потребителей — управляющие компании, но и их конечных бенефициаров, считают в организации.
Напомним, осенью прошлого года ФАС России вынесла решение о нарушении Мосгосэкспертизой закона «О защите конкуренции», причиной этому послужила жалоба компании ООО «Эколоджи Строй», обвинившей также две другие государственные экспертные организации. Мосгосэкспертизе были предъявлены претензии о совмещении функций органов государственной власти и хозяйствующих субъектов: проведении и государственной и негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и вынесено предписание об устранении нарушений. Однако Мосгосэкспертиза — подведомственное учреждение Комитета по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов и не имеет полномочий органа исполнительной власти, а только выполняет спектр работ. В марте этого года в ходе судебного разбирательства Арбитражный суд города Москвы, исходя из фактических обстоятельств и правовых оснований, не поддержал претензии ФАС России в части положений части 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».
Далее общество «МК Констракшн» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя строительной компании Дмитрия Шахова как контролирующего должника лица. В обоснование требований заявитель указал на совершение Шаховым действий, существенно ухудшивших экономическое положение его компании, в том числе подозрительных платежей, не соответствующих обычному характеру обязательств, совершенных, в частности, на свою личную банковскую карту. В заявлении также отмечалось, что строительная компания утратила давальческий стройматериал заказчика ввиду отсутствия надлежащего контроля за ним со стороны руководителя. Тем не менее суд отказал в удовлетворении заявления, а апелляция поддержала его позицию. Обе судебные инстанции сочли недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Дмитрия Шахова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отклонили доводы заявителя о недобросовестном бездействии бывшего руководителя строительной компании. Суды добавили, что само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не могло служить бесспорным доказательством вины этого гражданина в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем непогашение задолженности.
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД. ГГГГ г. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД. ФИО1 признана несостоятельной банкротом , в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев — до ДД. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 — 123, 153, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности банкротства. Согласно пункту 1 статьи 213. Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед ним в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.
Защита документов
Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы постановил взыскать с банка ВТБ более 148 млн рублей по иску АО "Энвижн груп" (входит в состав Sitronics Group, находится в процессе реорганизации). Президиум Совета судей России на выездном заседании в Ставрополе рассмотрит вопрос о дисциплинарных нарушениях в руководстве Арбитражного суда города Москвы, сообщил «» источник, близкий к Совету судей. Девятый арбитражный апелляционный суд скорбит в связи с уходом из жизни Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Михайловича Лебедева и выражает глубокие соболезнования его родным и близким. Арбитражный суд в составе.
Новые правила апелляции в арбитражных судах: что разъяснил Верховный суд
| Девятый арбитражный апелляционный суд 2024 | ВКонтакте | Четвертый арбитражный апелляционный суд признал законным решение Управления об отказе во включении сведений в отношении ООО «Контодор» в РНП. |
| Апелляционный суд Москвы встал на сторону Равиля Зиганшина — Реальное время | Первоначально Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.10.2005 отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «РМЗ «Краснопахорский» по мотивам пропуска срока исковой давности и отсутствия нарушений при проведении торгов. |
| Апелляционный суд Москвы встал на сторону Равиля Зиганшина — Реальное время | Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. |
Неизвестные «заминировали» Верховный и Апелляционный суды в Москве
Зная о том, что происходит с деньгами, поступающими в фонд, банк тем не менее продолжал сотрудничество с ним, получая за это комиссионные в размере 600 млн долларов США, а руководители банка получали вознаграждение в виде крупных бонусов. Когда преступление было раскрыто, банк согласился выплатить правительству Малайзии 3,9 млрд долларов США для урегулирования уголовного дела. Мировое соглашение также предусматривало неустойку в размере 250 млн долларов США, которую банк должен выплатить, если в процессе банкротства фонда Малайзия не сможет вернуть более 500 млн долларов активов к 2022 году. Судьбоносная победа Нигерии в деле о коррупции в арбитраже Высокий суд Англии и Уэльса принял сторону Нигерии и постановил, что арбитражное решение, вынесенное против страны, было получено в результате мошенничества и нарушает публичный порядок. Соглашение предусматривало строительство газопровода от месторождения к заводу, однако Нигерия не справилась с выполнением обязательств по договору. Последствием этого стало решение о взыскании с Нигерии 6,6 млрд долларов США убытков. В дальнейшем сумма возросла до 11 млрд долларов США с учетом процентов, что стало одним из крупнейших решений, вынесенных против республики.
Учитывая экономическую ситуацию в Нигерии, исполнение этого решения могло грозить катастрофой для страны. Однако все изменилось, когда в государственном суде Англии вскрылись подробности отношений сторон. Как выяснил английский судья, прямо перед заключением спорного соглашения и непосредственно после этого глава юридического департамента Министерства по нефтяным ресурсам Нигерии получила денежные переводы от связанных с инвестором лиц. Для заключения соглашения инвестор платил нигерийской чиновнице взятки, размер которых не превышал 10 000 долларов США. Судья отметил, что, хотя на первый взгляд такие суммы кажутся несущественными, для получателя взятки они были сопоставимы с годовой зарплатой. Также судья обратил внимание, что, хотя инвестору, вероятно, было бы невозможно вести бизнес в Нигерии без выплаты взяток, это обстоятельство не отменят преступного характера коррупции.
Помимо недобросовестности на стадии заключения соглашения, были найдены доказательства коррупции и в ходе арбитража. Так, инвестор практически на постоянной основе получал конфиденциальную документации нигерийской стороны, что позволяло ему знать о возможных стратегиях защиты. В связи с подобным поведением адвокатов истца, суд направил копию решения в орган, занимающийся регулированием юридической профессии в Великобритании. Суд в Гонконге дал своей толкование ст. В решении суд пришёл к выводу, что утверждение ООО «РусХимАльянс» о том, что его право на справедливое судебное разбирательство будет нарушено в Гонконге, сильно преувеличено и не имеет под собой существенных оснований. Основной спор возник из договора между ООО «РусХимАльянс» и немецкой компанией Linde в контексте строительства газоперерабатывающего завода в Ленинградской области.
После введение санкций в отношении ООО «РусХимАльянс», компания Linde в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязательств по договору со ссылкой на секторальные санкции ЕС. Несмотря на арбитражную оговорку о передаче споров из договора в HKIAC, ООО «РусХимАльянс» обратилось в российский государственный суд с требованиями о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными. Судьи наложил и обеспечительные меры в отношении имущества компании Linde, а также согласились с компетенцией российского государственного суд рассматривать спор, несмотря на наличие арбитражного соглашения между сторонами. A23039 , а также добилась запрета в судах Гонконга на продолжение судебного разбирательства в российских государственных судах. Тем не менее, в конце сентября 2023 г. Примечательно, что компания Linde также пыталась в рамках другого судебного разбирательства в суде в Гонконге добиться принятии срочных временных мер в виде запрета ООО «РусХимАльянс» приводить в исполнение решение российского суда против Linde в России и обязании его немедленно отозвать российский иск.
Высокий суд Гонконга отказал в удовлетворении заявления Linde. Перу будет отвечать по решению против перуанского министерства транспорта В 2015 году перуанская компания Redes заключила договор о проектном финансировании с министерством транспорта и коммуникаций Перу и Pronatel структурой в составе министерства , в соответствии с которым Redes обязалась построить телекоммуникационные сети в регионах Перу. Строительство пришлось отложить, виной тому стали погодное явление Эль-Ниньо или «Южная осцилляция» — краткосрочное повышение температуры поверхностного слоя воды Тихого океана от побережья Южной Америки и до Австралии и местные протесты на строительных площадках. Redes обвиняла министерство в бездействии. В итоге, Pronatel расторгла договор и потребовала вернуть сумму аванса в размере 112 млн долларов США. В августе 2022 года арбитры по обоим делам вынесли решение в пользу Redes, присудив ей 177 млн долларов США и проценты.
Перуанская компания обратилась в канадский суд за приведением решения в исполнение, при этом ни один из ответчиков не участвовал в деле. Канадский судья установил, что вынесенные решения также относятся и к Перу, поскольку министерство и Pronatel «являются частью правительства Перу и не имеют самостоятельного юридического лица». В отношении вопроса о государственном иммунитете судья указал, что министерство, Pronatel и, соответственно, Перу считаются отказавшимися от своего иммунитета, поскольку они согласились рассматривать споры по контрактам путем арбитража. Сомали не удалось защитить свою береговую линию, а кипрской компании — выиграть арбитраж В 2013 году государство Сомали заключило контракт на 132 млн евро с кипрской компанией AMOSC на построение шести судов для флота береговой охраны и его обслуживание, а также на строительство и управление учебным центром. Сомали планировало заплатить за контракт с помощью пожертвований от других стран, обещанных государству для восстановления после 20 лет беспорядков и краха правительства Сомали. Вскоре после заключения контракта государство не смогло оплатить работы по первому кварталу, а в 2014 объявило, что сумма работ по обновлению флота превышает весь бюджет страны.
Federal Republic of Somalia. Состав арбитража пришел к выводу, что на момент заключения контракта стороны понимали, что Сомали не способно самостоятельно заплатить согласованную цену без финансирования со стороны третьих стран. Однако контракт не содержал положений о том, что следует делать, если пожертвования так и не поступят. В связи с этим, арбитры не удовлетворили требования истца, расторгли контракт и освободили Сомали от обязательств по нему. Турецкий суд не привел в исполнение решение ICC из-за ложных показаний свидетеля Спор между компанией Turchrome и семьей Чевик возник в 2012 году по поводу приобретения первым двух компаний-добытчиков хрома у последних. Сделка по купле-продаже компаний, которым принадлежало 29 лицензий на добычу полезных ископаемых и четыре перерабатывающих предприятия в Турции, стоимостью более 182 млн долларов США состоялась после привлечения компании SRK третьей стороны для тестового бурения скважин.
Вскоре после завершения сделки Turchrome провела новые бурения, в ходе которых выяснилось, что количество и качество руды значительно ниже, чем в отчете SRK. Арбитры встали на сторону истца, решив, что ответчики преднамеренно обманули Turchrome. В качестве доказательства они приняли свидетельские показания бывшего менеджера ответчиков, который сказал, что член семьи Чевик предложил подделать данные. Арбитры указали, что техническое описание подделки отчета, данное свидетелем, было настолько точным и конкретным, что его вряд ли можно подделать. Ответчики, в свою очередь, настаивали на том, что Turchrome подкупил этого свидетеля. Помимо бывшего менеджера семьи Чевик, в деле участвовали и другие свидетели.
Так, ответчики представили показания эксперта из компании CFT, подготовившего отчет для Turchrome по новым скважинам, в которых тот признался, что отчет по новым бурениям был также сфальсифицирован по указанию сотрудников Turchrome. После вынесения арбитражного решения ответчики возбудили уголовные дела, связанные с лжесвидетельством, в уголовном суде Анкары. В ходе рассмотрения уголовного дела сотрудник CFT признался в подделке документов. Ввиду этого, Стамбульский суд отказал в приведении исполнения арбитражного решения ICC по причине нарушения публичного порядка со ссылкой на решение турецкого уголовного суда. Дорог арбитраж, но также дорого и внимание В 2021 году Арбитражная комиссия Чэнду CDAC рассмотрела спор между двумя физическими лицами по поводу договора купли-продажи акций. Проигравшая сторона Ли Чи Хон пытался отменить вынесенное решение в суде Чэнду, но не добился успеха, в то время как истец получил постановление о приведении в исполнение решения в суде Гонконга.
По утверждению Ли, боковой арбитр на втором устном слушании, подключившись по видеосвязи, фактически не участвовал в заседании, а занимался своими делами: ходил по офису, разговаривал с другими людьми, не отвечал на вопросы представителей и арбитров, а затем сел в автомобиль и отправился в поездку на поезде. Судья Гонконгского суда, изучив полученную от CDAC запись устного слушания, пришла к выводу, что арбитр не был сосредоточен во время заседания и, вероятно, не был заинтересован в слушании, поскольку уже принял для себя решение. Поведение арбитра, по мнению судьи, стало вопиющим нарушением надлежащей процедуры. Суд отклонил довод истца о том, что у Ли нет права на возражения, поскольку он не заявил о них во время устного слушания. Как указала судья, представитель стороны во время устного слушания должен быть занят изложением позиции стороны, а не наблюдением за поведением и действиями арбитров. Наконец, судья также заявила, что тот факт, что суд Чэнду не отменил данное решение, не означает, что суд Гонконга не может отказать в приведении его в исполнение в связи с нарушением публичного порядка Гонконга.
Нюансы финансирования судебного и арбитражного процессов третьей стороной в Англии Высокий суд Англии и Уэльса удовлетворил ходатайство фирмы-профессионального спонсора судебных процессов о наложении ареста на деньги, которые выиграл ее клиент. Получившая финансирование сторона возражала, так как в ходе профинансированного судебного разбирательства в ее пользу было взыскано гораздо меньше средств, чем она ожидала. В этом деле Верховный Суд Великобритании постановил, что соглашения о финансировании судебного процесса, которое предусматривает, что предоставляющая финансирование сторона получит процент от выигранной суммы, является соглашением об убытках Damages-based agreement в соответствии со статьей 58AA Закона о судебных и юридических услугах 1990 года. Следовательно, оно не может быть исполнено в принудительном порядке. Тем не менее, суд удовлетворил ходатайство о наложении ареста указав, что соглашение содержало также положения, предусматривающие выплату финансирующей стороне фиксированной суммы. Следовательно, по мнению суда, оно является действительным в части и может быть принудительно исполнено.
О важности направления уведомления об арбитраже по надлежащему адресу электронной почты Высокий суд Гонконга отменил арбитражное решение HKAS Hong Kong Arbitration Society , принятое по спору между кредитором и заемщиком. Договор займа содержал ассиметричную оговорку, предоставлявшую кредитору право выбрать способ разрешения спора между государственным судом и арбитражем.
Как пояснили представители МОЭК, в результате отклонения апелляции Тимура Кирова с юридической точки зрения он был официально признан контролирующим лицом УК «Дом-Мастер», который причинил вред кредиторам. Как сообщили в компании, деньги, полученные с выгодополучателей недобросовестных компаний, будут направляться, в том числе, на ремонт теплосетей.
Судебный спор с УК «Дом-Мастер» и его конечным бенефициаром Тимуром Кировым станет для МОЭК важнейшим прецедентом, который поможет привлекать к ответственности не только недобросовестных потребителей — управляющие компании, но и их конечных бенефициаров, считают в организации.
Причина в том, что приостановка исполнительного производства — неверный способ защиты прав в этих ситуациях. Просите апелляцию приостановить исполнение судебного акта21.
Это можно сделать в течение шести месяцев. Для лиц, участвовавших в деле, этот срок исчисляется со дня принятия обжалуемого акта22. Однако для лиц, которые не принимали участия в деле, поскольку суд не известил их о споре либо не привлек в процесс, этот срок исчисляется со дня, когда эти лица узнали или должны были узнать о нарушении своих прав23.
Апелляция восстановит срок на обжалование, если установит, что суд не известил сторону о процессе. В таком случае срок на обжалование апелляция посчитает со дня, когда сторона получила информацию о судебном акте. Апелляция восстановит срок, если просрочка, которую допустил заявитель, по времени не превышает просрочку, допущенную судом.
В противном случае апелляция выяснит, имел ли заявитель достаточно времени, чтобы подать жалобу в указанный в законе срок24. В таких случаях суд вводит заявителя в заблуждение. Апелляция не вправе отказать в восстановлении срока, если обнаружит такое нарушение25.
Ранее ВС уже занимал аналогичную позицию, когда в деле о банкротстве суд ошибочно указал на возможность обжаловать определение в течение 14 дней вместо 10, из-за чего компания пропустила срок. Апелляция и суд округа отказались восстанавливать срок, но Верховный суд встал на сторону заявителя26. Сторона может не знать о судебном акте, даже если суд направил извещение о процессе27.
Объект не создавал угрозу для здоровья граждан и окружающий среды", - сказала она. Представитель истца добавила, что, согласно судебному решению, торговый центр не был признан самостроем. Со своей стороны, представитель правительства Москвы, выступавшая в суде в качестве ответчика, настаивала на незаконном возведении торгового центра. Маркарьян, представляющий интересы истца.
Апелляционный суд поддержал прекращение банкротства экс-главы МОЭК и "Мосэнерго" Ремезова
Новости и СМИ. Обучение. Подкасты. дата актуальности: 14.09.2023. Десятый арбитражный апелляционный суд принял участие в совещании с арбитражными судами Московского региона.