Рекомендации арбитражных судов. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3712/23 по делу N А60-21262/2022. Номер дела в первой инстанции: А60-21262/2022 Истец: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АУРУС, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КИРОВСКАЯ.
17 ААС представил обзор практики по банкротству
Поздравляем Вас и весь коллектив Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 5-летием со дня образования! За годы своей деятельности Семнадцатый арбитражный апелляционный суд внес достойный вклад в дело укрепления законности и правопорядка. И в настоящее время при осуществлении правосудия суд является гарантом конституционного строя Российской Федерации, прав и законных интересов предприятий, учреждений и организаций.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил на 27 марта судебное заседание по апелляционной жалобе основателей группы ЧЭМК Юрия и Людмилы Антиповых на вынесенное ранее решение Арбитражного суда Свердловской области о передаче в собственность государства акций Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК , АО "Серовский завод ферросплавов" и АО "Кузнецкие ферросплавы".
Информация об этом опубликована в базе "Электронное правосудие". Ранее сообщалось, что апелляционная жалоба была подана 5 марта, на 13 марта было запланировано судебное заседание по ней. Кроме того, АО "Серовский завод ферросплавов" и АО "Кузнецкие ферросплавы" подали ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Свердловского УФАС России о признании Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области нарушившим антимонопольное законодательство 787 просмотров Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ТФОМС Свердловской области в заявленных требованиях о признании решения Свердловского УФАС России незаконным. Напомним, 17 марта 2009 года Свердловское УФАС России признало факт нарушения Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области ч.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа. Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок.
Семья Антиповых обжаловала передачу ЧЭМК и еще двух заводов государству
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагает помощь в разрешении правовых споров между гражданами или организациями. 17 арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Свердловского арбитражного суда о банкротстве ООО «Светояр» (на 80% принадлежит шансонье Александру Новикову). Официальная страница Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Рассылка новостей
- Победа в 17 Арбитражном апелляционном суде
- Отзывы о компании
- 17-й ААС на портале Право.ру
- Победа в 17 Арбитражном апелляционном суде
- Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ — Интерфакс
- Опубликован обзор практики 17 ААС по корпоративным спорам
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 17АП-17871/18
Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с этим заключение, составленного по результатам исследования таких образцов, не может быть признано относимым к делу доказательством ст. Таким образом, заключение экспертов ТЕХЭКО принято во внимание при вынесении судебного решения Арбитражным судом Пермского края и учтено при вынесении Постановления апелляционным судом. ТЕХЭКО всегда работает над тем, чтобы заключение было первым и единственным и легло в основу судебного решения.
В Арбитражный суд Свердловской области 25. Также, 25. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25. Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение в части отказа в признании недействительными сделками перечислений денежных средств должника в сумме 9 274 100 руб.
В апелляционной жалобе указывает, что в общей сумме в объединенном обособленном споре о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должника оспаривались платежи на сумму 77 910 413,49 руб. Настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кочетова А. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего спора оспариваются сделки, совершенные именно должником, поскольку именно должник оплатил со своего счета денежные средства ИП Сивкову В. Считает, что Сивков В. ООО «Теплоэнергокомплекс» погасило свою задолженность» не является законным обоснованием отказа в признании недействительности сделки и применения последствий в виде взыскания полученного по ней с Сивкова В. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в признании недействительными сделками перечислений в сумме 4 700 000 руб.
Обращает внимание суда на то, что представленные копии товарно-сопроводительных документов содержат данные иного юридического лица. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в признании недействительными сделками платежи в сумме 3 974 100 руб. Отмечает, что уполномоченным органом были приобщены сведения в отношении ИП Вшивцевой О. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания недействительными на основании статей 61. Считает, спорные платежи были совершены в счет исполнения договоров, заключение которых имело целью вывод денежных средств должника; спорные перечисления были совершены с противоправной целью, направлены на вывод активов должника для невозможности обращения взыскания на данные денежные средства в рамках процедуры банкротства. Считает, что представленные заинтересованным лицом в подтверждение несения расходов за ООО «Новая Энергетика» копии выписок с расчетных счетов ООО «Теплоэнергокомплекс», копии счетов, счетов-фактур, никак не опровергают доводов уполномоченного органа.
ООО «Теплоэнергокомплекс» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении ООО «Новая энергетика» открыто решением Арбитражного суда Свердловской области от 20. Настаивает на том, что предусмотренный статьей 61. Указав на то, что для конкурсного управляющего срок на подачу заявлений об оспаривании сделок начал течь с момента введения процедуры конкурсного производства - 13. Кроме того, ссылаясь на то, что из текста заявления следует, что предметом оспаривания являются платежи, совершенные должником, либо третьими лицами за должника, в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс»; полагая, что в предмет доказывания входило установления фактов обоснованности совершения платежей то есть совершение платежей во исполнение имеющихся правоотношений , а также наличия встречного предоставления, указав, что ООО «Теплоэнергокомплекс» были представлены доказательства, которые не оспаривались заявления о фальсификации не заявлялось , настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ , поскольку представленные в материалы дела договоры, во исполнение которых были совершены платежи, а также первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг выполнения работ , то есть наличие встреченного предоставления недействительными не признаны.
К ним относят медосмотры, диспансеризация и профилактические прививки.
Для работодателей, которые нарушают требования противоэпидемиологических правил, предусмотрена административная ответственность. Не все работодатели и работники согласны с позицией Минздрава по иммунизации от коронавируса, в связи с чем обращаются в суды. На сегодняшний день существуют выигранные суды против вакцинации, однако решения касаются не всех граждан постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08. Судебная практика по вопросам обязательных прививок Для судебной системы дела по вопросам вакцин — не в новинку. Они встречались и раньше, до появления нового вируса. В настоящее время суд в России поддержал обязательную вакцинацию, решения полностью соответствуют законодательству и международному праву.
Заказчиком за нарушение срока поставки товара начислена неустойка в размере 185 030 руб. В соответствии с п. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. В соответствии с ч. На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу платы за пользование чужим имуществом , отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на необоснованное начисление и удержание ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 13. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом статья 310 ГК РФ. В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Как следует из материалов дела, поставщик просрочил поставку товара по товарной накладной N 454 от 08. Поставщику направлена претензия от 01. По мнению истца, расчет неустойки должен производиться от суммы неисполненного в срок обязательства, то есть от суммы второй партии товара 318 000 руб.
Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22. Данная позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.
Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд
Ещё одно условие, когда иммунизация обязательна: постановление Главного государственного санитарного врача, согласно пп. Роспотребнадзор в Письме от 01. В случае принятия решения о прививках в регионе иммунизация также обязательна. В постановлениях указывают перечни лиц, которым необходимо поставить вакцину. В случае если условия для обязательной иммунизации не соблюдаются, суд признал вакцинацию незаконной и освободил работодателей от ответственности. В международном праве подход аналогичен: в Словении конституционный суд против принудительной вакцинации для госслужащих, поскольку их профессии не включены в перечни для ежегодных прививок.
В случае если профессия гражданина включена в перечни, его нельзя заставить привиться.
Суд оценил все представленные пять доказательств «Проинвестбанка» о законной деятельности временной администрации: данные судебной экспертизы, аудиторское заключение, отчет ЦБ по итогам комплексной проверки и предписание, профессиональные суждения на отзыв лицензии. Мы ранее утверждали, что она фальсифицировала отчетность банка и пыталась ввести фиктивное банкротство. Мы будем доказывать, что ЦБ один раз нарушил закон, когда отозвал лицензию и второй — когда попытался ввести фиктивное банкротство», — добавил он. Напомним, в апреле 2021 года Банк России отозвал лицензию у «Проинвестбанка».
Выпуск товара таможенным органом разрешен 28 мая 2021 года. После переоборудования к данным транспортным средствам для расчета размера утилизационного сбора должен был быть применен коэффициент "1" - "Новые специальные транспортные средства, кроме бензовозов". В связи с отрицательной разницей между суммой утилизационного сбора, подлежащего уплате после переоборудования по коэффициенту "1" и ранее уплаченного утилизационного сбора по коэффициенту "2,9" ПАО "Ижнефтемаш" не производил доплату утилизационного сбора после переоборудования.
В соответствии с расчетом таможенного органа размер суммы неуплаченного обществом утилизационного сбора в отношении 3 единиц техники составляет 3 870 000 рублей сумма утилизационного сбора за одно транспортное средство с учетом разницы: 150 000 руб. Данное письмо было получено обществом 11 октября 2021 года, о чем имеется уведомление о вручении л. Неисполнение обязанности по уплате утилизационного сбора в добровольном порядке послужило основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 24.
Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации пункт 2 статьи 24. Порядок взимания утилизационного сбора в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора , а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти пункт 4 статьи 24.
При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств пункт 5 статьи 24. Пункт 6 статьи 24. Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора далее Правила , а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора далее Перечень , утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" далее - Постановление N 1291.
Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора пункт 5 Постановления N1291. Коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и или прицепов к ним установлены Перечнем. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении специальных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий М2, М3, N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 11,5 для специальных транспортных средств, кроме автобетоносмесителей.
Истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку изначально знал о несоответствии своих действий требованиям Положения о предоставления грантов и Соглашения. Ответчик с доводами жалобы Министерства не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва. Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в соответствии Положением о предоставлении в 2012 году начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14. В силу п.
На основании пункта 3. В соответствии с пунктом 34 Положения в случае нецелевого использования гранта, невыполнения или нарушения условий Соглашения грант подлежит возврату в полном объеме в бюджет Удмуртской Республики. Согласно Приказу Министерства от 31. В силу пункта 33 Положения, пункта 3. В целях проверки соблюдения условий, целей и порядка использования гранта 23-24 марта 2017 года Министерством проведена выездная плановая проверка, в ходе которой установлено нецелевое использование средств гранта, а именно, ответчиком не приобретены Плуг ПЛНЗ-35, косилка КРН-2, катки 3 единицы , семена 26 тонн , аммиачная селитра 16 тонн, о чем составлен Акт от 27. Поскольку направленная ответчику претензия с требованием возвратить денежную сумму, полученную в виде гранта, оставлена последним без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием 867 000 руб. Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации далее - БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24. В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам за исключением субсидий государственным муниципальным учреждениям , индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
Сергей Шараев приступил к обязанностям председателя Первого кассационного суда
Во вторник Девятый арбитражный апелляционный суд перенес рассмотрение ходатайства компании об утверждении мирового соглашения на 27 мая. Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации. СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 апреля 2023 г. Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации.
Содержание
- На Урале начали поиск нового главы апелляционного арбитражного суда
- Суд вернул жалобу ЧЭМК на решение об аресте его активов в рамках иска Генпрокуратуры
- В Саратове и.о. председателя Первого кассационного суда стал Сергей Сундуков
- Что случилось
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 17АП-17871/18
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 17АП-4570/2021-АК. Наталия Кабаргина, администратор Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; Константин Логинов, начальник отдела эксплуатации и материально-технического обслуживания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Благодаря доводам адвоката Александрова Вячеслава Cемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ОАО «ТрансКонтейнер» в пользу доверителя Бюро стоимости груза. Арбитражный суд принял первое решение по Листу оценки в пользу аудитора.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 № А71-6515/2022
На пост председателя Арбитражного суда Уральского округа официально рекомендован Константин Беляев??? Как говорится на сайте ВККС, также вакантными объявлены должности заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа; заместителя председателя Арбитражного суда Архангельской области; судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; двух судей Южного окружного военного суда; председателя Анадырского гарнизонного военного суда; председателя Ульяновского гарнизонного военного суда; судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда. Напомним, что решение коллегии носит рекомендательный характер, по закону судей в России назначает президент.
Официальный ответ покажет, что вам важна любая обратная связь, и вы заинтересованы в улучшении условий труда и рабочих процессов в компании. Открытость к диалогу оценят и соискатели, и авторы отзывов. Сделать это можно во вкладке «Отзывы» в личном кабинете на Dream Job.
Напишите на employers dreamjob. Теперь соискатели видят отзывы на странице компании и в вакансиях. Если считаете, что страница была здесь раньше, но исчезла, — напишите в службу поддержки.
В целях обеспечения своевременного принятия, регистрации и последующей обработки процессуальных документов процессуальные документы будут приниматься нарочно в окно приема и регистрации документов : 26 апреля 2024 года пятница до 16 час.
Процессуальные документы, поданные в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» в период с 28 апреля 2024 года по 1 мая 2024 года, подлежат регистрации со 2 мая 2024 года в порядке очередности поступления в суд.
Представитель ООО «Теплоэнергокомплекс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ИП Сивкова В. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ , считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились с заявлениями об оспаривании платежей, совершенных ООО «Новая Энергетика», а также за счет денежных средств ООО «Новая Энергетика» в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс» и Дюльдиной Агеевой Вероники Александровны. В качестве основания для признания указанных сделок недействительными, уполномоченным органом и конкурсным управляющим указаны положения статьи 61. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные [A9] основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной пункт 2 статьи 181 ГК РФ , пункт 1 статьи 61. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 ГК РФ , однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств признаков может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61. Однако при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию например, по [A10] правилам статьи 170 ГК РФ.
Настоящее дело о банкротстве возбуждено 17. Заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей участников должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.
17 арбитражный апелляционный суд
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И.В. рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд". Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» (Пермский край). СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2021 г. N 17АП-4570/2021-АК Дело N А60-55623/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.
Рассылка новостей
- Риски сотрудничества
- В Саратове суд отказался оправдать умершего экс-руководителя АТСЖ Гордополова
- Отзывы о компании
- Позиции сторон и решение суда
- Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
- Отзывы о компании