Новости Москвы. волнения средних и низших слоёв городского населения, произошедшие в Москве после засухи и пожаров 1547 года. Портрет Ивана Грозного, 1672 год. Московское восстание при иване 4. Московское восстание 1547 г. Причины Московского Восстания 1547 года. события, произошедшие в Москве летом 1547 года. и в самом Пскове.
Московское восстание 1547 года. Причины, события, итоги.
| Московская резня 1611 г. Как впервые была сказана фраза «шапками закидаем» | Аргументы и Факты | В 1604 году в поход на Москву двинулся Лжедмитрий I – Григорий Отрепьев, выдававший себя за сына царя Ивана IV Грозного. Появление самозванца совпало с моментом крайнего ослабления власти Годунова. |
| Московское восстание (1547) — Рувики | Вместе с тем, неизвестно ни одного восстания, которое бы вспыхнуло в правление Ивана Грозного против его репрессивной политики. |
| Московское восстание 1547 года и его последствия для развития государства | Московское восстание. |
| Ровно 340 лет назад в Москве начался стрелецкий бунт и короткая эпоха хованщины - Москвич Mag | Спустя два с небольшим месяца 15 тысяч царских воинов изменили царю и перешли под Калугою на сторону предводителя крестьянского восстания Ивана Болотникова. |
| Ответы : Когда и где вы слышали о Милославском ,кто это и где был ? | Во время Разинского бунта Иван Богданович Милославский был воеводой Симбирска, который в сентябре — октябре 1670 осаждался войском восставших во главе с Разиным. |
5. Московское восстание в первый год царствования Ивана IV (1547 год) и другие волнения XVI века
Петр Дмитриевич Еропкин начал действия по подавлению бунта. Он призвал Великолуцкий полк и принял командование. Всего у Еропкина было около 10 тысяч солдат и офицеров. Конница боролась с бунтовщиками внутри Кремля, а солдаты кремлевского гарнизона пошли освобождать Чудов монастырь. Мятежников удалось вытеснить с территории Кремля, но они начали бить в набат в окрестных церквях, чтобы привлечь людей присоединиться к бунту. Петр Дмитриевич Еропкин пытался договориться с мятежниками, он направил к восставшим обер-коменданта, но того закидали камнями.
Спустя 3 дня бунт был подавлен. Генерал Еропкин попросил императрицу об увольнении и покинул должность. Чумной бунт 1771 года: последствия и итоги После подавления восстания для наведения порядка в Москву было направлено четыре лейб-гвардейских полка под командованием графа Григория Григорьевича Орлова, который сам вызвался выполнить эту работу. Для ведения следствия и суда в город прибыла генеральная комиссия из 8 человек, возглавляемая генерал-прокурором Всеволодом Алексеевичем Всеволожским. В Москве начались разбирательства, облавы и аресты, для выяснения имен зачинщиков применялись пытки.
На Набатной башне удалили язык Спасского набатного колокола, собиравшего людей на улицах и площадях, чтобы избежать новых выступлений. Для борьбы с эпидемией граф Орлов приказал открыть новые карантины, создать специализированные инфекционные больницы, увеличить число больниц общих практик и поднять жалованье докторам. Город был поделен на 27 участков, на территории каждого производили учет и изоляцию больных, вывоз умерших. Всех скончавшихся от чумы, независимо от чина и сословия, хоронили на специальных кладбищах, расположенных вне города. Хоронили умерших арестанты, которым Орлов обещал в случае их выживания прощение и свободу.
Давайте и мы попытаемся хоть немного разобраться в истории. Какова же была причина для такого ужасного истребления населения Новгорода и окрестных городов? Как отмечает большинство хронографов, цель: «Помешать заговорщикам оторвать Псков и Новгород от Русского государства» Флоря Б. На этот раз в нашем распоряжении имеются уже не сообщения иностранцев, а запись о подлинном следственном деле в Описи архива Посольского приказа 1626 года: «Статейной список из сыскного из изменного дела... Речь шла не о тайном сговоре группы представителей знати, а о масштабном заговоре, в который оказались вовлечены и вся приказная администрация, управлявшая Новгородской землей, и социальные верхи ее населения гости — богатые купцы, и дети боярские , и сам глава Новгородской епархии — архиепископ Пимен со своим двором. Епископы на Руси издавна имели свои большие земельные владения и своих военных вассалов, которые управляли их землями. Из Пскова выселено 500 семей, а из Новгорода — 150…. Еще большее недоверие к новгородцам проявилось после раскрытия опричниками в октябре 1569 г. Поиск заговорщиков, связанных с новгородцами, привел к одному из видных представителей государственного аппарата управления — земскому боярину В[асилию] Д[митриевичу] Данилову, возглавлявшему Пушкарский приказ… В. Данилов под пытками сознался в измене.
Шарымов «Предыстория Санкт-Петербурга» книга 1. Разд 1 Итак, первое: у погрома был мотив и весьма серьезный. Северо-восточные земли зарождающегося Российского государства, еще недавно бывшие отдельными независимыми княжествами присоединены дедом Иоанна IV могли быть потеряны для России, и перейти в подчинение Литовского королевства в результате «масштабного заговора, в который оказались вовлечены и вся приказная администрация, управлявшая Новгородской землей, и социальные верхи ее населения гости — богатые купцы, и дети боярские , и сам глава Новгородской епархии — архиепископ Пимен»Готовился по сути политический переворот, или если совсем на современный лад — «цветная революция», как вариант предполагавшая свержение действующего правителя и или уход в подданство Литвы. Если бы он удался, то Россия лишилась бы почти трети территории, выхода к Балтике, и получила бы враждебные города в непосредственной близости к жизненным центрам, откуда бы Литва без сомнения продолжила вести военные действия. Как видим, угроза была не шуточная. И можно сказать — смертельная для воюющего на два фронта молодого государства. Напомним, что с юга постоянно нападали крымско-турецкие войска, на западе шла война с Литвой, Польшей, а на северо-западе периодически отбивали нападения Шведов. Теперь давайте посмотрим, что пишут хронографы о событиях этих дней: «Передовые отряды опричного войска подошли к Новгороду 2 января 1570 года и сразу окружили его, «кабы ни един человек из града не убежал». На «Волховском мосту великом» его встречал архиепископ Пимен со всем новгородским духовенством. По обычаю, архиепископ хотел благословить царя, но царь не принял благословения и «повелел» архиепископу идти в храм и служить литургию.
После обедни архиепископ пригласил царя в свои палаты «хлеба ясти». Однако, как только начался обед, царь «возопи гласом великим яростию к своим князем и боярам... Он был заточен в Никольский монастырь в Веневе… Таубе и Крузе впоследствии с некоторым удивлением писали: царь велел в Слободе «во искупление своих грехов построить две большие каменные церкви и наполнить их знаменитыми иконами, колоколами и другим, так что у всех составилось мнение, и он сам так думал, что ему прощены все грехи Господом Богом». Дворяне — протестанты — не понимали логики действий и размышлений царя. Для них новгородский заговор был актом политической измены, попыткой перехода под власть иного государя. Иначе выглядело дело с точки зрения царя: это был прежде всего акт отступничества от веры, попытка перехода под власть правителя «латинян» и еретиков, у которых от христианства осталось только имя. Изъять святыни из рук людей, осквернивших себя замыслами отделения от «святой земли» и общением с еретиками, и взять их под собственную защиту было с точки зрения царя в высшей степени богоугодным поступком. По книге: Б. Иван Грозный Пока мы видим логику в действиях власти. Мятежные области оцеплены войсками.
И видим, что царь прежде встречается с изменниками, и присутствует на Литургии, которую ведет мятежный архиепископ, позже отстраненный и лишенный сана. А вот дальше начинаются по мнению современных историков такие ужасы, которые не вяжутся не только со званием Православного царя, а вообще не походят на действия здравомыслящего человека. Все это крайне удивительно, особенно для тех, кто знает историю и богобоязенность, набожность и милосердный характер Иоанна IV неоднократно прощавшего своих врагов. Прежде чем привести «свидетельства» мы должны сказать, что благодаря историософу Карамзину с XIX века сложилось мнение считать, что царь Иоанн IV до 1560 года был добрым и милующим, а после стал почему-то злобным и неуправляемым. Мы же склонны думать, что такого «преображения» попросту не было, и историков ввели в заблуждение «свидетельские показания» которых, как оказывается на поверку до нас дошли единицы. Прежде всего это некая «Повесть о разгроме Новгорода Иваном Грозным», текст которой попал в том или ином виде в большинство летописей. Вот что читаем на сайте института русской литературы РАН «Повесть… была широко распространена в древнерусской письменности. С каждой новой редакцией приобретая все большую достоверность в глазах современников. А между тем, важно то, что по мнению историков «цифры в десятки тысяч убитых — преувеличение», «Повесть писалась новгородцем осуждающим царя», и «По-видимому, в Новгороде после похода Ивана Грозного возникло предание, стремящееся отвести от новгородцев подозрение в измене». Притом, зачастую показания иностранных «свидетелей» изобилуют грубейшими неточностями хронологическими, географическими и проч.
Теперь, общепринятое суждение о дальнейших события: 9 января на Городище начался суд над арестованными и другими людьми, заподозренными в измене. После пыток царь приказывал «телеса их некою составною мудростию огненною поджигати, иже именуется пожар». Затем осужденных привязывали за руки и за ноги к саням, волокли от Городища на «великий Волховский мост» и бросали в реку. Дело происходило зимой, когда Волхов был покрыт льдом, и его, очевидно, пришлось специально разбивать. Такой выбор способа казни вызывает удивление. Правда, в вечевом Новгороде именно так казнили преступников, но вряд ли Иван IV ставил своей целью возродить новгородские обычаи» По книге: Б. Иван Грозный Вот на этом моменте хотелось бы остановиться подробнее. Сравнение описаний событий связанных с мостом и рекой у разных «очевидцев» оказывается весьма показательным, для оценки степени их достоверности и объективности. Из данного описания видно, что повествование, на которое опирается историк, составлялось, новгородцем, для которого обычным был способ казни, практиковавшейся в «вечевом Новгороде»: волочить преступника на мост и сбрасывать в воду. А вот для московита Иоанна IV такой способ казни несколько странен не говоря уже о вере и набожности царя, перед началом «опустошения Новгорода», велевшего опальному архиерею, прежде всего, служить Литургию.
Согласитесь, проще было бы тут же на Городище казнить, а не «волочить из Городища на великий Волховский мост», чтобы утопить Городище расположено в 2 км от центра современного Новгорода, а по свидетельству И. Таубе и Э. Крузе в четверти пути" от Новгорода. Плюс надо учитывать, что дело происходит в январе и река должна быть покрыта толстым слоем льда, который «очевидно, пришлось специально разбивать». Странность казни пытаются объяснить по-разному. Так, если Иоанн IV не ставил себе целью «возродить новгородские обычаи» тогда зачем такие сложности? Вот одно из предположений из той же книги: «А. Юрганов указал на отразившееся во многих русских фольклорных текстах устойчивое представление о связи ада, преисподней с пропастью, дном рек. Отсюда делается вывод о том, что казни новгородцев имели символический характер: вероотступников прямо посылали в ад» Б. Иван Грозный.
Однако, образы и мифы имеют тенденцию обрастать новыми подробностями.
Ответствуй: прав ли суд мой? Да погибнут изменники! Ты служил неправедно его Царскому величеству и писал к Королю Сигизмунду, желая предать ему Новгород.
Се первая вина твоя! Ударив его в другой - и в третий раз, Дьяк примолвил: «Ты же звал и Хана Крымского опустошать Россию: се твое третие злое дело! Слышу наглые клеветы: не хочу более оправдываться, ибо земный судия не хочет внимать истине; но Судия Небесный видит мою невинность - и ты, о Государь! Кромешники заградили ему уста, повесили его вверх ногами, обнажили, рассекли на части, и первый Малюта Скуратов, сошедши с коня, отрезал ухо страдальцу.
Многочисленные народные выступления в Смутное время начала XVII века возникли из-за начавшейся политики закрепощения вотчинных и помещичьих крестьян, превращения их в холопов, посаженных на землю. Крепостное право было объектом ненависти восстававших и впоследствии под предводительством Степана Разина 1670-1671 , Кондратия Булавина 1707-1708 и Емельяна Пугачёва 1773-1774. Кадр из фильма "Русский бунт" На крепостничество накладывались и другие причины. Это, среди прочего, отозвалось тем, что на России начал сказываться уровень мировых цен, в том числе на драгоценные металлы.
На Западе с XVI века происходила «революция цен», выражавшаяся в том, что, благодаря усиленному ввозу золота и серебра из Америки, драгоценные металлы упали в цене. То есть, цены на все товары, исчисляемые в звонкой монете, поднялись за столетие по меньшей мере в четыре раза. Россия долго находилась в стороне от этой «революции цен», но, в конце концов, и она не миновала общей участи. Но ведь плата за народный труд, исчисляемая в той же монете, нисколько не поднялась!
Богатеи продолжали платить людям столько же, сколько они привыкли. В то же время налоги, требуемые в казну, возросли пропорционально росту цен.
Избранная Рада
- Арабский халифат и его распад
- Предпосылки чумного бунта 1771 года
- Регентство Елены Глинской (1533-1538)
- Московское восстание 1547
- Москва. Автобиография
Какой урок получил Иван 4 во время Московского пожара и восстания 1547 году?
| 10 вопросов о Смутном времени | Восстание при иване 4. Иван Грозный пожар в Москве 1547. |
| Московское восстание | Вооруженное восстание в Москве, произошедшее в декабре, стало наиболее драматичным эпизодом революции, потрясшей страну. |
| Восстание при иване 4 | События Московского пожара и восстания 1547 года послужили тревожным звонком для Ивана IV, преподав ему важные уроки, которые в конечном итоге сформировали его стиль руководства и курс России. |
| Народные движения в XVII в. • История, История России (XVI‒XVII вв.) • Фоксфорд Учебник | Восстание и пожар в Москве. |
Новгородский погром Ивана Грозного: фальсификация или правда
Отвергнутое благословение Итак, в начале января опричное войско вступило в Новгород. На мосту через Волхов царя встречал сам архиепископ Пимен и лучшие люди города. Но царь проигнорировал благословение епископа, отказавшись припасть к кресту, а вместо этого разразился обвинениями: «Ты не пастырь, а волк и хищник, и губитель, и в руках у тебя не крест, а оружие, и ты, злочестивый, хочешь вместе со своими единомышленниками передать Великий Новгород польскому королю». Слова царя, по логике вещей, должны были стать сигналом для ареста Пимена. Но дальше, согласно летописной «Повести о разгроме Великого Новгорода», которая служит главным источником о новгородских событиях, происходит нечто странное: Иоанн отправляется на торжественную литургию в Софийский собор, а служит литургию сам изменник! А затем свита Грозного отправляется вместе с Пименом в резиденцию архиепископа на трапезу… И только после трапезы Иоанн вторично обвиняет архиерея в измене, и того, наконец, арестовывают. Сценарий, честно говоря, парадоксален даже для такого «креативного директора», как государь Иван Васильевич. Но в летописном сюжете упущено главное — признался ли Пимен в измене или нет? Подпись-то или ее подделка в «мятежной» грамоте стояла его… Из архиепископы в скоморохи Затем архиепископ был подвергнут весьма странному и очень унизительному обряду.
Грозный якобы объявил, что Пимену подобает быть не епископом, а скоморохом, и потому ему следует жениться. Супруга для несчастного архиерея у Ивана Васильевича была уже подготовлена: ей оказалась обычная кобыла! Царь распорядился, чтобы Пимена посадили на «невесту», в руки ему дали бубны с гуслями и отправили с напутствием влиться в ватагу скоморохов. Историки интерпретируют этот обряд, как кощунственное надругательство над саном архиепископа и над пасхальной символикой входа Господня в Иерусалим. Обряд и в самом деле выглядит пошло — даже для Ивана Васильевича, который, как известно, был весьма силен в символизме. А здесь символика какая-то «дохлая». Грозный во всех своих представлениях всегда действовал в контексте русской традиции. Однако обряда женитьбы на лошади и «проводов в скоморохи» в народном фольклоре мы не найдем.
Зато схожие перформансы есть в западноевропейской карнавальной традиции, но едва ли Грозный мог быть здесь экспертом. Ясность наступает, когда мы узнаем имя человека, который засвидетельствовал этот «ритуал». Немец Альберт Шлихтинг, который находился на службе в опричнине с очень мутным «штатным расписанием». Согласно его биографии им же составленной , весной 1570 года он «демобилизовался» и уехал в Речь Посполитую, а там уже, под сенью польских «русофилов», написал мемуары «Новости из Московии, сообщённые дворянином Альбертом Шлихтингом о жизни и тирании государя Ивана».
Восстание вспыхнуло. Властям необходимо было принимать новые срочные меры, чтобы направить стихийный гнев восставших народных масс по пути, наименее опасному для государства. Это-то и явилось целью, побудившей бояр выехать на площадь к восставшим "чёрным людям".
То, что "Царственная книга" тенденциозно изображает как проведение "сыска" по повелению царя, принятому 23 июня на заседании боярской думы с участием митрополита Макария, в самом деле было умелым политическим ходом московских властей, дававшим им возможность воздействовать на народ. И боярам действительно удалось если не овладеть восставшими "чёрными людьми", то, во всяком случае, отвратить непосредственную угрозу "государеву двору", которую таил в себе приход москвичей в кремль. Изображение "Царственной книгой" убийства Юрия Глинского как результата натравливания "наустиша" толпы боярами столь же тенденциозно, как и нарисованная "Царственной книгой" картина "сыска" на площади перед Успенским собором. В действительности Юрий Глинский был выдан боярами на расправу москвичам по требованию пришедших в кремль "чёрных людей". Эта мера - выдача восставшим на расправу наиболее ненавистного им лица из числа представителей власти - неизменно применяется в Москве во всех городских восстаниях XVI-XVII вв. В данном случае, выдавая Юрия Глинского на расправу "чёрным людям", бояре сразу достигали двойного эффекта : и отводили от крепостнического государства удар восставших городских низов и в то же время использовали восставшие массы в качестве орудия для устранения своих политических противников, какими являлись для Захарьиных и примыкавших к ним лиц Глинские. Размах восстания, однако, был очень велик.
Выдача Юрия Глинского оказалась недостаточна для того, чтобы погасить народный гнев. Поэтому убийство Юрия Глинского послужило сигналом к массовой расправе московских "чёрных людей" с "людьми Глинских" как непосредственными проводниками политики "насильства и грабежа", а также к разгрому княжеского двора и захвату имущества Глинских 29. По свидетель- 27 См. Судя по тому, что уже 23 июня, то есть на следующий день после падения, Макарий присутствовал на заседании боярской думы, ушибы его не были тяжёлыми, и за пять дней, к воскресенью 26 июля, Макарий мог оправиться настолько, чтобы принять участие в "обедне", особенно учитывая исключительную остроту политической обстановки. Следует отметить, однако, что обстоятельства убийства Юрия Глинского, описываемые Иваном Грозным в его послании Курбскому, как будто говорят против участия Макария в богослужении в Успенском соборе 26 июня. По словам Ивана Грозного, "народ... Разрядка моя.
Очевидно, упоминая о "митрополичьем месте", Иван Грозный не мог бы не сказать о Макарий, если бы митрополит находился в это время в Успенском соборе. Но если даже оставить открытым вопрос о личном участии Макария в "обедне" в Успенском соборе 26 июня, то общий характер и политическая цель церемонии от этого не меняются. По неясным причинам, "много же и детей боярских незнакомых побита из Северы, называючи их Глинского людми" 30. Реальное содержание рассказа "Царственной книги" о расправах восставших москвичей с людьми Глинских а также с детьми боярскими из Северских городов говорит с очевидностью, что Москва в этот момент превратилась в арену вооружённой борьбы между "чёрными людьми", с одной стороны, и многочисленным населением дворов князей Глинских к которым, повидимому, имели какое-то отношение и "дети боярские из Северы" - с другой. Из анализа рассказа "Царственной книги" о расправах москвичей с людьми Глинских также явствует, что Москва в эти дни фактически находилась во власти "чёрных людей" и правительство было бессильно подавить восстание. Этот момент, характеризующий положение в Москве после убийства Юрия Глинского, весьма важен. Без его учёта нельзя правильно понять такое событие, как поход московских "чёрных людей" в Воробьёво 29 июня.
Поход москвичей в Воробьёво заслуживает не менее пристального внимания, чем события воскресенья 26 июня. До опубликования "Летописца" Никольского источниками сведений о походе 29 июня являлись рассказ о нём в "Царственной книге" да упоминание в послании Ивана Грозного Курбскому. Оба источника, однако, касаются похода в Воробьёво очень кратко и изображают его весьма тенденциозно. Рассказ "Царственной книги" гласит: "А после того убийства на третий день приходиша многие люди чернь скопом ко государю в Воробьёво, глаголюще нелепая, что будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила, и он бы их выдал им. Царь же и великий князь повеле тех людей имати и казнити; они же мнози разбегошася по иным градом, видяше свою вину, яко безумием своим сие сотвориша" 31. Иван Грозный изображает приход москвичей в Воробьёво как результат изменнических действий боярства: "Нам же тогда живущим во своем селе Воробьеве, и те изменники наустили были народ и нас убити за то, что будто мы князь Юрьеву матерь княжну Анну и брата его князя Михаила у собя хороним от них" 32. Совершенно иной характер носит рассказ "Летописца" Никольского: "В том же времени бысть смятение людем московским: поидоша многые люди черные к Воробьеву и с щиты и з сулицы, яко же к боеви обычаи имяху, по кличю палачя; князь же великый, того не ведая, узрев множество людей, удивися и ужасеся, и обыскав, яко по повелению приидоша, и не учини им в том опалы и положи ту опалу на повелевших кликати" 33.
В отличие от "Царственной книги", ограничивающейся указанием на приход "черни" "скопом", и от послания Ивана Грозного, сводящего всё к действиям бояр-изменников, "Летописец" Никольского сообщает данные, проливающие свет на действительный характер похода "чёрных людей" в Воробьёво. Самое важное из сообщения "Летописца" Никольского то, что "чёрные люди" пришли в Воробьёво в полном походном снаряжении, вооружённые щитами и копьями сулицами , пришли "по повелению", причем были оповещены о "повелении" "по кличу палача". На этой последней детали рассказа "Летописца" Никольского следует остановиться особо. Прямое указание на это имеется в платёжной памяти, которую дал в 1659 г. Функция "бирича", очевидно, была в XVII в. Как отмечает Чичерин, "нанимать дьячка, палача и бирюча" являлось "повинностью земских людей" 35. Правда, ссылаясь на Уложение 1649 г.
Уложение действительно особо выделяет "палачей на Москве", предписывая "в палачи на Москве прибирати из вольных людей, и быть им в палачах с поруками; а государево им жалованье давать из государевы казны, из разбойного приказу" 37 , в отличие от "городов", для которых Уложение сохраняет принцип: "палачей выбирать с посадов и с уездов с сох" 38. Но мне представляется, что такого рода выделение Москвы вряд ли имело место в XVI в. Гораздо вероятнее поэтому полагать, что в XVI в. В пользу такого предположения говорит и то, что Уложение 1649 г. Если теперь сопоставить рассказ "Летописца" Никольского о сборе московских "чёрных людей" "по кличу палача" с рассказом "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Призыв к оружию московских "чёрных людей" явился выражением воли московского посада - воли, может быть, вновь сформулированной на вече 40. Какова была цель похода московских "чёрных людей" в Воробьёво?
Материал источников чрезвычайно скуден и исчерпывается свидетельством "Царственной книги" подтверждающимся соответствующим заявлением Ивана Грозного в послании Курбскому , что москвичи пришли в Воробьёво потребовать от царя выдачи на расправу Анны и Михаила Глинских. Московские "чёрные люди" были убеждены, "будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила" 41. Нет оснований подвергать сомнению это свидетельство. Оно расценивает поход в Воробьёво как своего рода повторение похода "к двору государеву" в воскресенье 26 июня. Не обнаружив Ивана IV в его кремлёвском дворе и не получив в свои руки Глинских, "чёрные люди" снова пошли туда, где в это время находился царь. То, что "чёрные люди" двинулись в Воробьёво в полном боевом снаряжении, говорит об их решимости добиваться силой удовлетворения своих требований. Кроме того "чёрные люди" должны были предвидеть, что против них применят оружие.
О происшедшем в Воробьёве источники дают две версии. Совершенно иная версия "Летописца" Никольского. Согласно ей, царь наложил свою опалу лишь "на повелевших кликати" 43. Достовернее, безусловно, рассказ "Летописца" Никольского. В рассказе "Царственной книги" бросаются в глаза его тенденциозный характер, стремление автора, с одной стороны, представить в наиболее выгодном свете действия царя, показать его смелость и решительность, а с другой, - изобразить панику среди "чёрных людей" после того, как прошёл приступ "безумия" и они увидали "свою вину". При этом рассказ "Царственной книги" исходит из того, что в Воробьёво пришла толпа "чернь скопом" , с которой, конечно, можно было бы более или менее легко справиться; что в распоряжении правительства имелись силы, способные одолеть "чернь". В действительности же в Воробьёво пришла не толпа, а вооружённое ополчение московских "чёрных людей", поэтому выполнить царский приказ в версии "Царственной книги" - "имати и казнити" москвичей - было делом сложным даже и в том случае, если бы у царя в Воробьёве были сосредоточены крупные силы.
Но именно последнее представляется весьма сомнительным: при наличии у Ивана IV войска он, конечно, бросил бы его на подавление мятежа в Москве, чтобы не допустить разгрома "чёрными людьми" дворов и людей Глинских. Этого, как известно, сделано не было. Гораздо правдоподобнее описывает поход "чёрных людей" в Воробьёво "Летописец" Никольского, подчёркивающий момент неожиданности для царя прихода "чёрных людей" "князь же великий того не ведая" и отмечающий страх и растерянность "удивися и ужасеся" царя в связи, с приходом в Воробьёво "множества людей". Такая обстановка исключала для царя возможность отдать приказ, о котором говорит "Царственная книга". Напротив, действия царя, по рассказу "Летописца" Никольского, вполне вытекали из обстоятельств момента. Как подчёркивает "Летописец" Никольского, царь "не поло- 39 Там же, глава 21, ст. Следует в этой связи обратить внимание на редакцию ст.
После падения царевны Софьи в 1689 Милославские были окончательно отстранены от власти. Род Милославских пресекся в к. XVIII в. После его сына Федора трое внуков приняли фамилию Корсаковы, а Терентий Федорович выделился тем, что получил фамилию Милославский.
Иван и стал прототипом у Булгакова.. Милославские - русские дворянский род, происходящий, по сказаниям древних родословцев, от литовского выходца Вячеслава Сигизмундовича, прибывшего в Москву в свите Софии Витовтовны, невесты великого князя Василия Дмитриевича.
Путешествие в Россию. Про «зеленеющие луга» в январе писал явно не очевидец. К тому же путешественник прямо говорит, что узнал это от людей, до сих пор живущих в Новгороде. То есть не был очевидцем, а передает чужое мнение. И в его повествовании логика не нарушается — людей не судят на Городище, а сразу загоняют на мост несколько тысяч чтобы задушить! Но путешественник не знает, что была зима, и река была покрыта льдом.
Когда он достиг известного города Новгорода, остановился он в четверти пути от него в монастыре, называемом Городище, и приказал обложить город и все улицы, а на следующий день поймать всех знатных новгородцев…. Имеются также определенные и достоверные сведения, что он приказал убить 12. Что касается до безвестных бедных ремесленников и простого народа, то было их больше 15. Большая знаменитая река Волга, которая в два раза больше, чем Прегель под Кенигсбергом, была так наполнена мертвыми телами, что окрасилась в этом месте в цвет крови и должна была остановиться у мостов…. Кровожадный тиран, пробыв 6 недель в Новгороде, опустошив город и близлежащие окрестности более, чем на 150 немецких миль кругом, так что ничего не осталось.. Книга 8. На Волге находится другой город - Нижний Новгород, отношения к повествованию не имеющий. Складывается впечатление, что автор повествования при написании посмотрел на карту, и просто… перепутал города.
Или вот еще одно описание «бесчинств тирана» в Новгороде на Волге, созвучное с предыдущим своей показательной ошибкой в названии реки или города : «Истинно правдивое описание», 1571 г. Затем за неделю до начала поста он внезапно напал на Новгород и учинил большую беду грабежом и убийствами. Не было ни одного дома, где бы они не переломали и не разбили ворота, двери и окна. Это были постыдные и жалкие деяния. Стрельцы принуждали к блуду благородных и честных женщин и девиц и насиловали их позорным образом. Потом они взяли примерно несколько сотен женщин и девиц, раздели их донага и привели их на приготовленное место, выстланное досками. И их ставили по пятьдесят человек на это место совсем обнаженными. И когда великий князь ходил туда, он их спрашивал, что они сделали.
И так эта аудиенция продолжалась, пока они не замерзали. Потом тех людей для потехи и удовольствия бросали в воду, которая еще не совсем замерзла и топили их. Потом они захватили несколько тысяч пленников, связав мужчин и женщин вместе за руки и привязав детишек на грудь матерям, бросали их всех вместе ско пом в огромную реку, под названием Волга, которая там имеет глубину 8 фаденов около 14-16 м. Из-за этого река ото дна до верху была совсем заполнена, течение реки задер жалось и пришлось заталкивать мертвые тела под лед, чтобы течение унесло их прочь. Следующий «очевидец»: Альберт Шлихтинг, «Краткое сказание о характере и жестоком правлении Московского тирана Васильевича», нач. XVI в. Те, унося оттуда куски, бросали их в реку. Был придуман и другой способ казни: множество людей получало приказ выйти на воду, скованную льдом, и тиран приказывал обрубать топорами весь лед кругом; и затем этот лед, придавленный тяжестью людей, опускал их всех в глубину….
Таким образом этот старый город славян, местопребывание князей новгородских, можно видеть уничтоженным и сравненным с землей… Новое известие о времени Ивана Грозного. Царь и царевич вероятно Федор Иоаннович, ставший после царем и получивший прозвище «блаженный на троне» за свой тихий и богобоязненный нрав на конях в загоне с копьями в руках убивают знатных горожан, а потом кусками их тел вероятно и была запружена то ли Волга, то ли Волхов… так что вышла из берегов. Как говорится, без комментариев. Рассказ бывшего опричника - немца Генриа Штадена, «Записки о Московии», 70-е гг. Все лавки и палатки, в которых можно было предполагать [наличность] денег или товару, были опечатаны. Великий князь неизменно каждый день лично бывал в застенке Peinhofe oder Haus. Ни в городе, ни в монастырях ничего не должно было оставаться; все, что воинские люди не могли увезти с собой, то кидалось в воду или сжигалось. Если кто-нибудь из земских пытался вытащить что-либо из воды, того вешали.
Затем были казнены все пленные иноземцы; большую часть их составляли поляки с их женами и детьми и те из русских, которые поженились на чужой стороне. Были снесены все высокие постройки; было иссечено все красивое: ворота, лестницы, окна. Опричники увели также несколько тысяч посадских девушек. Некоторые из земских переодевались опричниками и причиняли великий вред и озорство; таких выслеживали и убивали. Генрих Штаден. О Москве Ивана Грозного. И показан не геноцид населения, как это описывали выше, но разорение торговых мест, монастырского имущества, и домов богатых горожан снесены все высокие здания, посечено все красивое: ворота, лестницы, окна. При этом казни иноземцев — учитывая пограничный характер территории, и причину конфликта заговор высших кругов с целью перейти в подданство Литвы — объясняются искоренением заговора и логикой военного времени.
В то время как другие "свидетели" рисуют безумство тирана убивающего своих подданных чуть ли не ради забавы и «насыщения». Анализируя вышеприведенные отрывки, складывается впечатление, что у авторов было желание перещеголять других повествователей в описании ужасов. И так, как большая часть текстов предназначалась для читателя западного, имевшего о «Московии» самые туманные представления, то в фантазиях не ограничивались. Были ли это фантазии авторов, или пересказчиков, с чьих слов писались эти «свидетельства», не суть важно. Важно, что историки и потомки восприняли басни за правду, и приводят их в качестве «свидетельств» очевидцев. Если же взять новгородскую «Повесть…», то к ней тоже должно относиться критически. Ведь время ее написания Институт русской литературы РАН предположительно относит к 80-90 гг XVI столетия — то есть она писалась через 10-20 лет после событий. Составитель, не является нейтральным, и имеет желание обелить Новгород — отвести от новгородцев подозрение в измене.
Поэтому может искажать факты или гиперболизировать события. В этой связи нужно крайне серьезно отнестись к ремарке путешественника Якоба Ульфельдта, описавшего страшные ужасы со слов неких новгородцев "это и кажется маловероятным и далеким от истины однако все это в действительности так и было, как я узнал в России от людей, достойных доверия, то есть от тех, которые до сих пор живут в Новгороде под властью Московита ". И как видим, для иностранного путешественника они "достойны доверия" только потому, что живут в Новгороде или называются современниками тех событий. Таким образом, становится понятно, что через 8-10 лет после описанных событий, в Новгороде были люди крайне заинтересованные в распространении преувеличенной и откровено ложной информации. И, вероятно, многие из иностранцев, оставивших "свидетельства", были введены в заблуждение этими мифотворцами, и передавали своим соотечественникам то, что слышали от "людей, которые до сих пор живут в Новгороде"... Опять же важно понимать, что во время "погрома" никого из иностранцев, чьи мнения мы приводили выше, кроме опричника Г. Штадена, там скорее всего не было.
Московская резня 1611 г. Как впервые была сказана фраза «шапками закидаем»
При Иване Грозном Русское царство включило в свой состав Казанское и Астраханское княжество, что видно на карте. Восстание 1547 г. Московское восстание. Московское восстание 1547 года и его последствия для развития государства. волнения средних и низших слоёв городского населения, произошедшие в Москве после засухи и пожаров 1547 года. Портрет Ивана Грозного, 1672 год. Главная» Москва» Бунты» Новости» Восстание в Москве в 1547 году. Московское восстание 1547. Антифеодальное городское восстание в Русском государстве. Царь Иван IV укрылся в с. Воробьёво.
Причины Московского восстания 1547
- Соляной бунт в Москве
- Основные причины восстания
- Форма поиска
- Московское восстание - фото сборник
- Чумной бунт 1771 года: главные причины начала выступлений
Московское восстание при иване 4
Неудача московского восстания отражала слабость городов центра. После смерти Ивана Грозного освоение южных окраин Московской Руси продолжалось. Московское восстание 1547 г. Восстание 1547 года Ивана Грозного. Новгородская резня-нападение опричников царя Ивана IV (Грозного) на Новгород в 1570 году. Так назвал Иван Грозный земли в стране и улицы в Москве, которые записал в своё личное полное пользование, они были не под государственной властью.
Опричнина: царство террора эпохи Ивана Грозного
| Чумной бунт 1771 года в Москве: причины, основные события и итоги | Московское восстание 1547 года и его последствия для развития государства. |
| Московское восстание при иване 4 | Иван Грозный умер в 1584 году, оставив двух наследников – Федора и Дмитрия. |
| 2 марта 1607 года Всенародное покаяние в Москве | 15 (25) мая 1682 г. в Москве начался стрелецкий бунт, в результате которого у власти оказалась царевна Софья, дочь русского царя Алексея Михайловича от брака с М. И. Милославской. |
| Самоуправление и Рада при Иване Грозном | Россия Ивана Грозного. |
Восстание при иване 4
Научные, публицистические, историософские труда о временах Ивана Грозного наполнены полемикой: нужна ли была та бойня, которая обрушилась на Московское государство в 60-х – 70-х годах XVI века? МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1547 года — МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1547 года, мятеж горожан против засилья при дворе клана Глинских (см. ГЛИНСКИЕ). Главную силу восставших составляли московские «тяглые» люди, несшие основное налоговое бремя. В целом, Иван Грозный сыграл важную роль в формировании и укреплении Российского государства.
Главная навигация
- Грозный смута
- Краткий курс истории. Хованщина | Читать статьи по истории РФ для школьников и студентов
- Московское восстание.
- Основные причины восстания
- Московское восстание 1547 года. Причины, события, итоги.