Итоги и последствия Московского восстания 1547 По итогам московского восстания его зачинщики были арестованы и казнены Массовые погромы. Восстание в Москве в 1547 г. Боярское правление и Иван IV. Великий пожар в Москве 21 июня 1547 г. Ненависть москвичей к боярам Глинским. В 1547 г. новая попытка учредить инквизиционный трибунал вызвала народное восстание в Неаполе, жестоко подавленное испанскими властями.
Восстание в 1547 в Москве
МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1547 21-29 июня. Началось после огромного пожара. Восстание в Москве в 1547 г. Боярское правление и Иван IV. Великий пожар в Москве 21 июня 1547 г. Ненависть москвичей к боярам Глинским. Новости Новости. Правление боярских группировок — 1538–1547 гг. Московское восстание 1547 года, антифеодальное восстание горожан в Русском гос-ве.
От копеечной свечи
- Московский пожар 1547 года
- Основные причины восстания
- МОСКО́ВСКОЕ ВОССТА́НИЕ 1547
- Причины Московского восстания 1547
Московское восстание 1547 года и его последствия для развития государства
Они создали атмосферу нестабильности, неудовлетворенности и беспокойства, что привело к формированию антиправительственного настроения и последующему восстанию. Предыстория восстания: социальные и политические изменения Период перед Московским восстанием 1547 года был отмечен значительными социальными и политическими изменениями в России. В этот период страна была разделена на множество мелких феодальных княжеств, которые постоянно вели войны друг с другом. Такое раздробление власти создавало нестабильность и угрозу для обычных людей, которые постоянно страдали от военных действий и эксплуатации со стороны князей.
С добавлением княжества Московского к Золотой Орде во второй половине XIII века начался процесс формирования единого централизованного государства в России. Под руководством властителей княжества Московского проводились реформы, направленные на укрепление власти и объединение всех русских земель. В 1462 году на престол Руси встал Иван III, большой князь Московский, который стал активно продвигать идею образования самодержавной Российской империи.
Иван III провел ряд важных политических и военных реформ, которые существенно укрепили позицию Московского княжества. Одной из таких реформ было присоединение Новгородской республики к Московскому княжеству в 1478 году. Это позволило московским князям получить контроль над северо-западными территориями Руси и значительно расширить свою власть.
Во время правления Ивана III также произошли важные социальные перемены. Постепенно формировалась новая социальная группа — помещики. Это были бывшие крестьяне, которые получили землю и стали управлять ней в качестве землевладельцев.
Помещики получили значительные привилегии и смогли нарастить свою экономическую и политическую мощь. Однако, несмотря на осуществленные Иваном III реформы, русское общество продолжало оставаться сильно неравномерным и несправедливым. Население жило в условиях всеобщей нужды и эксплуатации, а коррумпированная боярская знать успешно использовала свою власть для обогащения и укрепления своего статуса.
В этом контексте накопление недовольства и накаливание социальных противоречий привели к Московскому восстанию 1547 года, в котором массы обычных людей стали выступать против эксплуатации и угнетения. Восстание стало поводом для дальнейших изменений и реформ, которые привели к укреплению самодержавия и формированию единой централизованной власти в России. Добавить комментарий Сохранить моё имя, email и адрес сайта в этом браузере для последующих моих комментариев.
Летописцы пишут то о «черных людях», то о «москвичах болших и черных людях». Курбский замечал позднее, что «бысть возмущение велико всему народу». Об обвинениях родных Иван IV услышал 23 июня, когда для обсуждения чрезвычайного положения у постели больного митрополита в Новинском монастыре собралась Боярская дума.
Здесь присутствовали благовещенский протопоп Федор Бармин, князь Ф. Скопин-Шуйский, И. Федоров, князь Темкин-Ростовский, Захарьин и Ф.
От Бармина, Скопина-Шуйского и Федорова Иван IV услышал, что его бабка якобы «волхованием сердца человеческие вымаша и в воде мочиша и тою водою кропиша, и оттого вся Москва выгоре». Недовольные всевластием Глинских и бесчинствами их слуг низы городского населения обвиняли Глинских в поджоге Москвы. Позднее всю вину за смерть Ю.
Глинского царь возлагал на бояр: «Наши изменные бояре… наустиша народ». Трудно, однако, поверить его словам. Грозный писал об этом спустя более 15 лет, в тот период, когда его взаимоотношения с боярами достигли крайней степени обострения.
Собравшись «вечьем», т. Юрий Васильевич Глинский, опасаясь народного гнева, спрятался в митрополичьем Успенском соборе. Его там нашли, избили, связали и «едва жива» выволокли из придела Дмитрия Солунского, а потом всем «миром» убили камнями на площади.
Тело его было положено на торжище, как «осуженника». Таким образом, действия восставшего городского люда приобретали характер общегородского «вечевого» суда. Остальным Глинским удалось избежать расправы.
Михаила, по-видимому, не было в Москве, а Анна спаслась бегством. Не обнаружив в Кремле других представителей ненавистной им семьи, черные люди направились ко дворам убитого ими князя Юрия, «людей княже Юрьевых безчисленно побита и живот княжей разграбиша». Одновременно с людьми князя Глинского пострадали и дети боярские, недавно прибывшие из Северских городов.
По-видимому, 27—28 июня Москва была полностью во власти черного посадского населения. Они двинулись «скопом», в полном вооружении — «якоже к боеви обычай имяху». Дело в том, что 26 июня прошел новый слух, будто Глинские подожгли Москву, «норовя приходу иноплеменных», т.
Прибывшая в Воробьево вооруженная толпа испугала нововенчанного царя. Грозный писал даже, будто бояре «наустили были народ и нас убити».
Никто не унимал беззакония: правительства как бы не было... В сие ужасное время, когда юный Царь трепетал в Воробьевском дворце своем, а добродетельная Анастасия молилась, явился там какой-то удивительный муж именем Сильвестр, саном Иерей, родом из Новагорода; приближился к Иоанну с подъятым, угрожающим перстом, с видом пророка, и гласом убедительным возвестил ему, что суд Божий гремит над главою Царя легкомысленного и злострастного; что огнь Небесный испепелил Москву; что сила Вышняя волнует народ и лиет фиал гнева в сердца людей.
Раскрыв Святое Писание, сей муж указал Иоанну правила, данные Вседержителем сонму Царей земных; заклинал его быть ревностным исполнителем сих уставов; представил ему даже какие-то страшные видения, потряс душу и сердце, овладел воображением, умом юноши и произвел чудо: Иоанн сделался иным человеком; обливаясь слезами раскаяния, простер десницу к наставнику вдохновенному; требовал от него силы быть добродетельным - и приял оную. Смиренный Иерей, не требуя ни высокого имени, ни чести, ни богатства, стал у трона, чтобы утверждать, ободрять юного Венценосца на пути исправления, заключив тесный союз с одним из любимцев Иоанновых, Алексеем Федоровичем Адашевым, прекрасным молодым человеком, коего описывают земным Ангелом: имея нежную, чистую душу, нравы благие, разум приятный, основательный и бескорыстную любовь к добру, он искал Иоанновой милости не для своих личных выгод, а для пользы отечества, и Царь нашел в нем редкое сокровище, друга, необходимо нужного Самодержцу, чтобы лучше знать людей, состояние Государства, истинные потребности оного: ибо Самодержец с высоты престола видит лица и вещи в обманчивом свете отдаления; а друг его как подданный стоит наряду со всеми, смотрит прямее в сердца и вблизи на предметы. Сильвестр возбудил в Царе желание блага: Адашев облегчил Царю способы благотворения. По крайней мере здесь начинается эпоха Иоанновой славы, новая, ревностная деятельность в правлении, ознаменованная счастливыми для Государства успехами и великими намерениями».
Цитируется по: Карамзин Н. История Государства Российского. История в лицах А после, того ж лета июня в 21, на святого мученика Ульяна Тарсянина на 10-м часу дни загореся на Арбате на Здвиженской улице Вздвиженье честнаго креста, и начашя горети на все четыре стороны, и выгорешя Арбат весь, и Черторья мало не до Всполья, и Заниглинье все и до Сполья все за городом, и Псковская улица, и Златоустыская, и к Володимеру Святому, и до Воронцова, и до Заяузья, и Великая улица, и весь посад, посад большой. Да и в Новом городе все церкви и дворы, которые были после пожару поставлены, згореша.
Да и в Старом городе Благовещенье, что на великого князя дворе, все образы и книги и все церьковное строение погорешя. Да и в казнах в великого князя и в постельных крест животворящее древо, на нем же распят господь наш Исус Христос и мощи святых и пречистые образ Редегитцкая и иные святые образцы Карсунского письма и Греческаго и Цареградцкого, и платья, и все казны выгорешя. И на дворце все запасы погорешя, и на Казенном дворе все палаты и погребы выгорешя, только осталась одна большая казна, что от Архангила, да и Вознесенье, и у чюдотворца у Олексия и у Офонасья святого и у Исповедников и у Риз Положенья, что на митрополичем дворе в церквах, святовство все выгорешя ж. А чюдотворца Алексиа в те поры из церкви вынесли и поставиша его перед Архангелом в паперти.
Да и митрополич двор и князя Володимера Ондреевича двор и житницы великого князя и конюшни и боярские дворы и детей боярских, и монастыри, и дворы все погорешя же. Да и кровли на церкви на пречистой богородицы и на всех на каменых церквах згорешя ж. Да и в полатах и в погребех в княжих и в боярских в городе в Старом и в Новом животы и запасы все погорешя. А в кою пору тот пожар был, и князь велики в те поры был, и с великою княгинею, в селе своем в Воробьеве.
А митрополит Макарей, а с ним протопоп и ключари в те поры сидели в соборной церкви в Пречистой, и не мога огненаго зноя терпети и дымной вони да перешли мимо Архангил в Воденые ворота в тайник, а ис тайника в полночь митрополит спустися на взруб по ужищу, не измога огненаго зженья терпети и дымной вони, да переехал за реку в великого князя сад, а из саду на завтрее на первом часу дни переехал в свой монастырь в Новинской из Дорогомилова и жил в том монастыре, и князь великий и со всем бояры к нему на думу приезжщали. Цитируется по: Записки о регентстве Елены Глинской и боярском правлении 1533—1547 гг. Портрет императора Карла V. К середине сороковых годов Карл V окончательно решился на войну с протестантизмом.
Карл согласился на мягкие условия мира с Францией мир в Крепи , чтобы обезопасить себя от союза Франции с протестантами. В то же время был заключен договор с Вильгельмом Баварским и Морицем Саксонским. Протестанты же не встретили поддержки у иностранных государств и остались изолированными. Начиная борьбу, Карл заявил, что он ведет войну не за веру, а желает смирить непокорных, мятежных вассалов.
Перевес сил был в первое время на стороне шмалькальденцев, но они с самого начала действовали очень вяло и сделали несколько крупных ошибок. Они двинулись к югу, чтобы загородить проход итальянцам, но не успели воспрепятствовать императорским отрядам захватить Эренбургскую теснину, через которую проходила дорога из Италии. Предводитель протестантских отрядов в верхней Германии Шертлин взял Донауверт. В начале августа князья Иоганн-Фридрих и ландграф Филипп Гессенский соединились с ополчениями верхненемецких городов, причем у них оказалось несколько менее 50 тысяч человек.
Событие бедствие - повод порождающий протест; 2. Посещение Иваном IV и боярами митрополита Макария и высказывание бояр о пожаре, как следствии колдовства «волхования» : «... Провокационные действия у Пречистой соборной церкви бояр -членов комиссии по расследованию причин пожара - ориентация «черни» против Глинских: «. Убийство у Успенского собора или в Соборе? Итог - превращение социального протеста в сугубо политическое действие.
Установление в Москве безвластия Изоляция царя в с. Поход вооруженных восставших в Воробьево с требованием выдать Глинских для расправы: «поидоша многые люди черные къ Воробьеву и с щиты и зъ сулицы, яко же къ боеви обычаи имяху, по кличю палача» [4, Л. Появление реальной возможности убийства царя - конечного виновника бед приход с восставшими палача - для осуществления торжественной казни царя? Основой процесса стала технология провоцирования и разжигания массового недовольства. Массовый народный протест, в таком случае, становится не результатом объективных причин недовольства, а способом реализации целей узкой группировки заговорщиков.
Целей, на самом деле, чуждых широким массам. При том, что объективные причины народного недовольства также учитываются организаторами протеста, но выступают скорее «катализатором» протеста. Сам протест направляется на лица и обстоятельства угодные заговорщикам, а не простому народу. События 1547 года формировались и направлялись узкой группой заговорщиков, но способ их «конструирования» был таков, что в сценарии находилось свое место для действий различных социальных сил. Церковники, во главе с протопопом Федором Барминым занялись насаждением слухов о колдовстве Анны Глинской.
На следующем этапе процесса, для разжигания мятежа, бояре инициированные князем Федором Скопиным-Шуйским и Иваном Федоровым публично, на соборной площади, позволили огласить прямое обвинение против Глинских в поджоге Москвы. Примечательно тождество «формулы колдовства» Анны Глинской озвученной первоначально у митрополита боярами, а затем повторенной будто бы от имени простого люда на площади у собора. Непосредственными исполнителями заговора должны были выступать посадские верхи - купечество, состоятельные ремесленники и пр. Задолго до описываемых событий сложился тесный симбиоз интересов аристократии и торгового слоя. В его основе находился экономический интерес.
Крупное купечество выполняло торговые и дипломатические поручения московских великих князей и родовитых бояр на внутреннем и внешнем рынке, ссужало им большие денежные суммы [7, 235]. Важно то, что «занимаясь кредитованием родовитых особ, московские купцы рассчитывали при случае и на помощь со стороны феодальной аристократии, и на сближение с нею» [8]. Посадские верхи, имен предводителей которых история не сохранила, определенно осуществляли «техническое управление» мятежом. Ведь кто-то собрал черных людей у Успенского собора в тот момент, когда там молился Юрий Глинский. В толпе вовремя нашлись крикуны, толкнувшие на открытый бунт.
Возможно, бунт в пределах Кремля был завершающим этапом операционной организации мятежа.
Московский пожар 1547 года
Опираясь на решения собора, в 1550 г. Сохранялся "Юрьев день", хотя выход крестьян и был затруднен за счет увеличения "пожилого". В 1551 г. Помимо чисто религиозных об укреплении порядка в церквах и монастырях, унификации обрядов, создании общерусского пантеона святых , на нем обсуждались и общегосударственные вопросы. Так было принято решение о пересмотре владельческих прав церкви на земли, полученные ею после 1533 г. В 1550-х годах завершается складывание приказной системы.
Для названий специализированных ведомств до 1568 г. Внешней политикой занимался Посольский приказ, Поместный ведал распределением земель среди служилых людей, а Разрядный - сбором дворянского ополчения и назначением воевод, Разбойный - поимкой преступников и т. В 1552 г. Лица, в него входящие первоначально около 4 тысяч человек , стали называться дворянами. Нижний слой служилых людей продолжал носить старое название - "дети боярские".
Именно из дворян происходили теперь многие назначения на командные, военные и административные должности. Создание приказов и расширение Государева двора укрепило центральную власть.
Согласно первой версии, восставшие действовали по собственной инициативе, второй — под руководством бояр, стремившихся узурпировать власть [9]. Советские историки полагали, что восстание носило классовый характер, а его основной движущей силой были низшие слои горожан — «чернь» [9] [22].
Современные исследователи указывают на смешанный характер восстания, в котором принимали участие представители различных слоёв населения. Так, историк Артём Жуков опровергает тот факт, что бояре были «подстрекателями» восстания. Однако отмечает, что бунт имел «некое подобие вечевой организации», на вершине которой находилась городская знать, выступавшая против Глинских. Знать могла бороться за устранение политических конкурентов, а также выражать недовольство из-за сгоревшего имущества.
По мнению исследователя, «[о]бщее несчастье оказало консолидирующее воздействие на москвичей» [23].
Второй этап реформ. Завершение губной и земская реформы.
В 1555-1556 гг. Дворяне и "дети боярские" избирали губных старост, возглавлявших губную избу - территориальный округ, включавший 1-2 уезда. Губные избы, подчинявшиеся Разбойному приказу занимались поиском и наказанием "лихих людей", а также отводом земель, межеванием и сбором налогов и "кормленичьего окупа" то есть особого налога, сумма которого до введения самоуправления равнялась расходам, предназначенным для содержания боярина-кормленщика. Там, где не было дворянского землевладения, посадские люди и черносошные крестьяне избирали земских старост.
Военные реформы. В 1556 г. Теперь с определенного количества земли 100 четвертей должен был выставляться вооруженный воин на коне. Если землевладелец приводил больше людей, чем имел земли, то он вознаграждался за счет "кормленичьего окупа", если меньше, - то платил штраф.
Военная реформа уравняла "в службе" боярскую вотчину и поместье, увеличила численность вооруженных сил, повысила их боеспособность. Реформа упорядочила отношения между служилыми людьми, которые теперь делились на две основные группы: служилые "по отечеству" то есть по наследству - бояре и дворяне и "по прибору" то есть по набору - стрельцы, пушкари, городовые казаки, набиравшиеся за денежное жалованье. Следует отметить и ограничение местничества в военной сфере, например, запрет в период военных действий вести местнические споры, утверждение принципа единоначалия, исключение новиков из местнических счетов.
Эта мера была осуществлена по инициативе митрополита Макария, виднейшего политика, убеждённого сторонника и идеолога самодержавной власти московских государей. Она ставила целью оттеснить от власти княжат и бояр, передать её в руки той политической группировки, которая опиралась на поддержку дворянско-помещичьих кругов и посада и одним из лидеров которой являлся Макарий. Однако "венчание на царство" Ивана IV, будучи одной из легальных форм ликвидации "боярского правления", всё же не уничтожило это правление окончательно. Оставалась неразгромленной и сохранила своё влияние одна из основных боярских группировок - родственники Ивана IV по матери, князья Глинские. Для оттеснения их от власти понадобились более эффективные средства. В этих целях и было, по нашему мнению, использовано восстание московских "чёрных людей" в июне 1547 года.
В апреле большой пожар уничтожил много лавок и товаров: "погореше лавки во всех рядех града Москвы со многими товары... А у реки у Москвы в стрельници загорешася зелие пушечное и от того разорва стрелницу и размета кирпичие по брегу реки Москвы и в реку" 1. Во втором апрельском пожаре "погореша Гончары и Кожевники" ремесленные слободы в Москве. Но самый большой "великий пожар" произошёл 21 июня. Он начался на Арбате, охватил весь город и продолжался почти сутки 3. Сила пожара была такова, что современники рассматривали его как небывалое бедствие. Никоновская летопись, ссылаясь на более ранние летописи, подчёркивает, что "преже убо сих времен, памятные книги времени пишут, таков пожар не бывал на Москве, как и Москва стала именоватися" 4. XIII, стр. Впрочем, в "Сокращённом Новгородском летописце", по списку Н.
Никольского, говорится: "а горело 6 часов" ПСРЛ, т. IV, ч. Пунктуация моя. В цитируемом издании после слова "пишут" стоит двоеточие; это придаёт дальнейшему тексту характер цитаты из "памятных книг времени", что неверно, так как оценка пожара 1547 г. Никоновская летопись посвящает июньскому пожару 1547 г. Статья даёт яркую картину разрушений города огнём 5. А "Сокращённый Новгородский летописец", по списку Н. Никольского, сохранил и статистику сгоревших дворов в Москве: "згоре же всех дворов числом в граде и в посаде пол третьятцать тысящ то есть 25 тыс. Что касается числа человеческих жертв, то летописи называют 1700, 2700 и 3700 сгоревших 7.
Эти цифры свидетельствуют о катастрофическом характере "великого пожара", настоящего стихийного бедствия. Пожары 1547 г. Классовые противоречия достигли к тому времени большой остроты. Отдав дань традиционному истолкованию "великого пожара" как проявлению "божьего гнева" "за умножение грехов наших", автор "Летописца" затем наполняет церковную формулу острым политическим содержанием, ярко показывая действия боярства в годы малолетства Ивана Грозного: "Наипаче же в царствующем граде Москве умножившася неправде и по всей Росии, от велмож, насилствующих к всему миру и неправо судящих, но по мзде, и дани тяжкые... В насилиях князей и бояр и крылась основная причина июньского восстания. Оно явилось выражением стихийного возмущения народных масс боярским произволом. Восстание вспыхнуло на пятый день после пожара, в воскресенье 26 июня 1547 года. В течение пяти дней, отделявших восстание от пожара, с одной стороны, нарастало возбуждение народных масс, с другой стороны, стремление политических кругов, враждебных группировке Глинских, использовать созданную пожаром обстановку для свержения Глинских. К сожалению, об обстановке в Москве между 21 и 26 июня источники дают очень общие и неопределённые сведения.
Показателем роста напряжения в Москве в эти дни может служить факт бегства из Москвы князя Михаила Глинского и его матери - княгини Анны Глинской. Причиной бегства явилось обвинение Глинских московскими "чёрными людьми" в том, что "великий пожар" 21 июня случился в результате колдовства Анны Глинской. Она якобы "з своими детми и с людми волховала: вымала сердца человеческия да клала в воду да тою водою ездячи по Москве да кропила и оттого Москва выгорела" 9. В источниках не указана точная дата бегства Михаила и Анны Глинских. Другой летописец, "Продолжение хронографа редакции 1512 г. И это сообщение также не даёт возможности определить, когда именно Михаил Глинский оказался во Ржеве, откуда ему пришлось хорониться по монастырям. Однако Курбский в своей "Истории, о великом князе Московском" прямо указывает, что "князь Михаил Глинский, который был всему злому начальник, утече" из Москвы, спасаясь от "великого возмущения всего народа" 13 , то есть относит момент бегства Михаила Глинского из Москвы ко времени после пожара 21 июня. К такому же заключению приводит и сообщение "Царственной книги" об обвинениях, которые бросали московские "чёрные люди" Юрию Глинскому: "а мати твоя княгиня Анна сорокою летала да зажигала"; ясно, что Анна Глинская находилась в Москве во время пожара. Это тоже свидетельствует о пребывании Глинских в Москве 21 июня.
Рассмотрение вопроса о бегстве Михаила и Анны Глинских очень важно. Оно позволяет с уверенностью отбросить схему "Царственной книги", тенденциозно изображающей московское восстание "чёрных лю- 5 См. ПСРЛ, т. Отмечу кстати, что данные о сгоревших дворах дают возможность составить представление об общей численности населения Москвы XVI века. Данные "Летописца" Никольского почему-то не были использованы составителем 1-го тома "Истории Москвы" см. VII, стр. В действительности дело было не в провокации и интригах. Враждебные Глинским бояре лишь пытались использовать для сведения счётов со своими политическими противниками стихийное возмущение народа "насильством и грабежом" в отношении московских "чёрных людей" со стороны Глинских и их челяди. Именно "насильство и грабёж" превратили Глинских в глазах москвичей в поджигателей Москвы, именно это послужило основанием для обвинения Анны Глинской в колдовстве.
Версия "Царственной книги", искажая общий характер восстания, вместе с тем даёт необходимый материал для выяснения позиций политических группировок среди правящих кругов Москвы, для выяснения того, как реагировали правящие круги на ситуацию в Москве после пожара 21 июня 1547 года. О поведении бояр после великого пожара говорит в своём первом послании Курбскому Иван Грозный. Он обвиняет "изменных бояр" в том, что они "аки время благополучно своей изменной злобе улучиша, наустиша народ художайших умов, будто матери нашея мать, княгина Анна Глинского, с своими детьми и людьми сердце человеческая выимали и таким чяродейством Москву попалили; да бутто и мы тот совет ведали" 16. Однако Иван Грозный отказывается назвать имена "изменных бояр" "их же имена волею премену" 17. Гораздо подробнее касается этого вопроса "Царственная книга". Она не только перечисляет бояр - противников Глинских, но и показывает, в чём выражались действия бояр, направленные к свержению Глинских. Первое выступление боярства против Глинских было уже на другой день после пожара 18. Именно здесь, по описанию "Царственной книги", "вражиим наветом начаша глаголати, яко вълхъванием сердца человеческия вымаше и в воде мочиша и тою водою кропиша и оттого вся Москва погоре; начаша же словеса сия глаголати духовник царя и великого князя протопоп Благовещенской Федор да боярин князь Федор Скопин Шуйской да Иван Петров Федоров" 19. Описание инцидента заканчивается сообщением, что "царь и великий князь велел того бояром сыскати" 20.
В этом рассказе "Царственной книги" всё важно: и время, и место, и состав участников, и, наконец, итоги того, что можно с полным основанием назвать чрезвычайным заседанием боярской думы. В самом деле, вряд ли приходится сомневаться, что приезд царя во временную резиденцию митрополита носил политический характер и никак не исчерпывался желанием Ивана IV узнать о состоянии здоровья Макария. Об этом свидетельствует прежде всего приезд вместе с царём в митрополичий Новинский монастырь и бояр. Об этом говорит и всё последующее развитие событий, завершившихся царским решением о сыске. Учитывая огромную политическую роль Макария в правительстве молодого Ивана Грозного, можно с большой степенью вероятности считать, что Иван IV с боярами приехал к Макарию обсудить на заседании боярской думы с участием митрополита политическое, положение в Москве после пожара. Именно на этом заседании протопоп Фёдор, а за ним ряд бояр выступили с обвинением Глинских в колдовстве и поджигательстве.
Московское восстание (1547). Московское восстание (1547) Что произошло летом 1547 года
Восстание 1547 года Суббота, 17 мая 2008 Восстание 1547 года Непосредственным поводом к восстанию послужил огромный пожар 21 июня 1547 по некоторым данным, сгорели 25 тыс. Малолетний царь укрылся в селе Воробьёве. Восстание достигло кульминации 26—29 июня: «собравшись вечьем», посадские люди двинулись в Кремль.
Продолжение следует… Уроки, которые извлек Иван IV После пожара и последующего восстания Иван IV извлек несколько суровых, но необходимых уроков, которые эффективно повлияли на ход его правления и будущее России.
Важность сильной внутренней политики Ужасы пожара и восстания подчеркнули важность сильной внутренней политики для Ивана IV. Он понимал, что неспособность установить контроль и поддерживать порядок внутри страны может легко привести к хаосу и восстанию. Восстание было явным показателем разочарования народа, и Иван понимал, что для предотвращения подобных событий в будущем ему необходимо повысить устойчивость инфраструктуры и администрации.
Создание эффективного руководящего органа: инцидент заявил о необходимости авторитетного руководящего органа, способного управлять кризисными ситуациями. Участие общественности в разработке политики: Отсутствие общественного доверия, приведшее к восстанию, подчеркнуло необходимость политики, ставящей во главу угла общественное благосостояние и вовлекающей их в процесс принятия решений. Восстания: угроза монархии Восстание стало суровым напоминанием о постоянной угрозе, с которой монархия сталкивается со стороны своего народа.
Иван узнал, что пренебрежение общественными чувствами может спровоцировать восстание, поставив под угрозу положение правителя и стабильность монархии. Ценность рекомендаций В дополнение к этому, события 1547 года также послужили суровым напоминанием о том, насколько ценными могут быть правильные советы во времена кризиса. Обвинив бояр, Иван научился быть осторожным при выборе советников, отдавая предпочтение лоялистам, и начал доверять избранным членам совета.
Роль общественного восприятия Наконец, был преподан урок общественного восприятия. Иван IV признал силу общественного мнения в формировании наследия правителя.
Оставалась неразгромленной и сохранила своё влияние одна из основных боярских группировок - родственники Ивана IV по матери, князья Глинские. Для оттеснения их от власти понадобились более эффективные средства.
В этих целях и было, по нашему мнению, использовано восстание московских "чёрных людей" в июне 1547 года. В апреле большой пожар уничтожил много лавок и товаров: "погореше лавки во всех рядех града Москвы со многими товары... А у реки у Москвы в стрельници загорешася зелие пушечное и от того разорва стрелницу и размета кирпичие по брегу реки Москвы и в реку" 1. Во втором апрельском пожаре "погореша Гончары и Кожевники" ремесленные слободы в Москве.
Но самый большой "великий пожар" произошёл 21 июня. Он начался на Арбате, охватил весь город и продолжался почти сутки 3. Сила пожара была такова, что современники рассматривали его как небывалое бедствие. Никоновская летопись, ссылаясь на более ранние летописи, подчёркивает, что "преже убо сих времен, памятные книги времени пишут, таков пожар не бывал на Москве, как и Москва стала именоватися" 4.
XIII, стр. Впрочем, в "Сокращённом Новгородском летописце", по списку Н. Никольского, говорится: "а горело 6 часов" ПСРЛ, т. IV, ч.
Пунктуация моя. В цитируемом издании после слова "пишут" стоит двоеточие; это придаёт дальнейшему тексту характер цитаты из "памятных книг времени", что неверно, так как оценка пожара 1547 г. Никоновская летопись посвящает июньскому пожару 1547 г. Статья даёт яркую картину разрушений города огнём 5.
А "Сокращённый Новгородский летописец", по списку Н. Никольского, сохранил и статистику сгоревших дворов в Москве: "згоре же всех дворов числом в граде и в посаде пол третьятцать тысящ то есть 25 тыс. Что касается числа человеческих жертв, то летописи называют 1700, 2700 и 3700 сгоревших 7. Эти цифры свидетельствуют о катастрофическом характере "великого пожара", настоящего стихийного бедствия.
Пожары 1547 г. Классовые противоречия достигли к тому времени большой остроты. Отдав дань традиционному истолкованию "великого пожара" как проявлению "божьего гнева" "за умножение грехов наших", автор "Летописца" затем наполняет церковную формулу острым политическим содержанием, ярко показывая действия боярства в годы малолетства Ивана Грозного: "Наипаче же в царствующем граде Москве умножившася неправде и по всей Росии, от велмож, насилствующих к всему миру и неправо судящих, но по мзде, и дани тяжкые... В насилиях князей и бояр и крылась основная причина июньского восстания.
Оно явилось выражением стихийного возмущения народных масс боярским произволом. Восстание вспыхнуло на пятый день после пожара, в воскресенье 26 июня 1547 года. В течение пяти дней, отделявших восстание от пожара, с одной стороны, нарастало возбуждение народных масс, с другой стороны, стремление политических кругов, враждебных группировке Глинских, использовать созданную пожаром обстановку для свержения Глинских. К сожалению, об обстановке в Москве между 21 и 26 июня источники дают очень общие и неопределённые сведения.
Показателем роста напряжения в Москве в эти дни может служить факт бегства из Москвы князя Михаила Глинского и его матери - княгини Анны Глинской. Причиной бегства явилось обвинение Глинских московскими "чёрными людьми" в том, что "великий пожар" 21 июня случился в результате колдовства Анны Глинской. Она якобы "з своими детми и с людми волховала: вымала сердца человеческия да клала в воду да тою водою ездячи по Москве да кропила и оттого Москва выгорела" 9. В источниках не указана точная дата бегства Михаила и Анны Глинских.
Другой летописец, "Продолжение хронографа редакции 1512 г. И это сообщение также не даёт возможности определить, когда именно Михаил Глинский оказался во Ржеве, откуда ему пришлось хорониться по монастырям. Однако Курбский в своей "Истории, о великом князе Московском" прямо указывает, что "князь Михаил Глинский, который был всему злому начальник, утече" из Москвы, спасаясь от "великого возмущения всего народа" 13 , то есть относит момент бегства Михаила Глинского из Москвы ко времени после пожара 21 июня. К такому же заключению приводит и сообщение "Царственной книги" об обвинениях, которые бросали московские "чёрные люди" Юрию Глинскому: "а мати твоя княгиня Анна сорокою летала да зажигала"; ясно, что Анна Глинская находилась в Москве во время пожара.
Это тоже свидетельствует о пребывании Глинских в Москве 21 июня. Рассмотрение вопроса о бегстве Михаила и Анны Глинских очень важно. Оно позволяет с уверенностью отбросить схему "Царственной книги", тенденциозно изображающей московское восстание "чёрных лю- 5 См. ПСРЛ, т.
Отмечу кстати, что данные о сгоревших дворах дают возможность составить представление об общей численности населения Москвы XVI века. Данные "Летописца" Никольского почему-то не были использованы составителем 1-го тома "Истории Москвы" см. VII, стр. В действительности дело было не в провокации и интригах.
Враждебные Глинским бояре лишь пытались использовать для сведения счётов со своими политическими противниками стихийное возмущение народа "насильством и грабежом" в отношении московских "чёрных людей" со стороны Глинских и их челяди. Именно "насильство и грабёж" превратили Глинских в глазах москвичей в поджигателей Москвы, именно это послужило основанием для обвинения Анны Глинской в колдовстве. Версия "Царственной книги", искажая общий характер восстания, вместе с тем даёт необходимый материал для выяснения позиций политических группировок среди правящих кругов Москвы, для выяснения того, как реагировали правящие круги на ситуацию в Москве после пожара 21 июня 1547 года. О поведении бояр после великого пожара говорит в своём первом послании Курбскому Иван Грозный.
Он обвиняет "изменных бояр" в том, что они "аки время благополучно своей изменной злобе улучиша, наустиша народ художайших умов, будто матери нашея мать, княгина Анна Глинского, с своими детьми и людьми сердце человеческая выимали и таким чяродейством Москву попалили; да бутто и мы тот совет ведали" 16. Однако Иван Грозный отказывается назвать имена "изменных бояр" "их же имена волею премену" 17. Гораздо подробнее касается этого вопроса "Царственная книга". Она не только перечисляет бояр - противников Глинских, но и показывает, в чём выражались действия бояр, направленные к свержению Глинских.
Первое выступление боярства против Глинских было уже на другой день после пожара 18. Именно здесь, по описанию "Царственной книги", "вражиим наветом начаша глаголати, яко вълхъванием сердца человеческия вымаше и в воде мочиша и тою водою кропиша и оттого вся Москва погоре; начаша же словеса сия глаголати духовник царя и великого князя протопоп Благовещенской Федор да боярин князь Федор Скопин Шуйской да Иван Петров Федоров" 19. Описание инцидента заканчивается сообщением, что "царь и великий князь велел того бояром сыскати" 20. В этом рассказе "Царственной книги" всё важно: и время, и место, и состав участников, и, наконец, итоги того, что можно с полным основанием назвать чрезвычайным заседанием боярской думы.
В самом деле, вряд ли приходится сомневаться, что приезд царя во временную резиденцию митрополита носил политический характер и никак не исчерпывался желанием Ивана IV узнать о состоянии здоровья Макария. Об этом свидетельствует прежде всего приезд вместе с царём в митрополичий Новинский монастырь и бояр. Об этом говорит и всё последующее развитие событий, завершившихся царским решением о сыске. Учитывая огромную политическую роль Макария в правительстве молодого Ивана Грозного, можно с большой степенью вероятности считать, что Иван IV с боярами приехал к Макарию обсудить на заседании боярской думы с участием митрополита политическое, положение в Москве после пожара.
Именно на этом заседании протопоп Фёдор, а за ним ряд бояр выступили с обвинением Глинских в колдовстве и поджигательстве. Итог заседания - предписание царя боярам произвести сыск по поводу обвинений против Глинских - свидетельствует о том, что ни сам Иван IV, ни бояре не захотели или не смогли отбросить эти обвинения как несостоятельные и оскорбительные, особенно по адресу ближайших родственников царя. Это означало, что большинство участников заседания заняло по отношению к Глинским враждебную позицию, тем самым возложив на них политическую ответственность за события, нараставшие в Москве. Однако состав враждебной Глинским группировки не исчерпывался этими лицами.
И та же "Царственная книга", продолжая рассказ о восстании московских "чёрных людей", даёт другой, гораздо более полный перечень участников враждебной Глинским группировки. Упоминание говорит об активной роли Захарьиных в борьбе против Глинских. Несомненно, Г. Захарьин был участником заседания в монастыре, равно как не вызывает сомнения и его позиция на заседании.
Отрицательному для Глинских исходу заседания боярской 15 Там же, стр. Подготовка текста Д. Лихачёва и Я. Перевод и комментарии Я.
Под редакцией В. Там же, стр. Бахрушин отмечал, что, "повидимому, какое-то отношение к делу борьбы против Глинских - И. Вывод С.
Бахрушина вполне подтверждается анализом рассказа "Царственной книги". Правда, здесь непосредственно о Макарии ничего не говорится. Но, во-первых, самый факт участия митрополита в заседании означал санкционирование им решения о сыске, а во-вторых, и это самое главное, инициатива в обвинении Глинских исходила от такого приближённого к Макарию лица, как благовещенский протопоп Фёдор Бармин. Из рассказа "Царственной книги" нельзя установить, каким образом Фёдор Бармин оказался на заседании: был ли он в монастыре или приехал с царём.
Но в обоих случаях Бармин, несомненно, был политически связан с Макарием, был своего рода рупором митрополита, выразителем его мнений. Итак, судьба Глинских как временщиков и правителей государства была предрешена уже на второй день после "великого пожара". Однако падение их произошло совсем в иной форме и иным путём, чем это предполагали осуществить враждебные Глинским бояре. Для изучения дальнейшей истории июньского восстания московских "чёрных людей" особенно важно рассмотреть обстоятельства, при которых произошло центральное событие восстания: убийство князя Юрия Глинского 26 июня 1547 г.
Мы читаем: "Того же месяца 26 день, в неделю, на пятый день после великого пожару, бояре приехаша к Пречистой к соборной на площадь и собраша черных людей начаша въпрошати: хто зажигал Москву. Они же начаша глаголати, яко княгини Анна Глинская з своими детми и людми вълховала: вымала сердца человеческия да клала в воду, да тою водою ездячи по Москве да кропила, и оттого Москва выгорела. А сие глаголаху чернии людие того ради, что в те поры Глинские у государя в приближение и в жалование, а от людей их черным людям насильство и грабежи. Они же их то есть бояре "чёрных людей".
А князь Михайло Глинский тогда бяше и с материю на огосударском жалование на Ржеве; а князь Юрьи Глинской тогда приеха туто же, и как услыша про матерь и про себя такие неподобные речи, и пошел в церковь в Пречистую. Бояре же по своей к Глинским недружбе наустиша черни; они же взяша князя Юрия в церкви и убита его в церкви, извлекоша передними дверми на площадь и за город и положиша перед Торгом, иде же казнят" 23. Вслед за этим "Царственная книга" приводит цитированный выше перечень лиц, бывших "в совете сем", то есть в заговоре против Глинских. Итак, если верить "Царственной книге", события развивались следующим образом.
В воскресенье 26 июня бояре собрали московских "чёрных людей" на площади в Кремле, перед Успенским собором, и, во исполнение решения царя и боярской думы от 23 июня, начали сыск по вопросу о виновниках "великого пожара". Когда "чёрные люди", озлобленные против Глинских за их "насильство и грабёж", стали обвинять в поджоге Москвы Анну Глинскую с детьми в том числе и находившегося здесь же на площади Юрия Глинского , бояре не только не стали "унимать" "чёрных людей", но, напротив, "по своей к Глинским недружбе наустиша черни". Пытавшегося спастись от расправы Юрия Глинского, укрывшегося в Успенском соборе, толпа разыскала, убила там же в церкви, а труп вытащила и положила на площади "перед Торгом", на месте казни преступников. Версии "Царственной книги", однако, противостоят рассказы о событиях 26 июня в "Кратком летописце" по списку Н.
Никольского и в "Продолжении хронографа редакции 1512 года". К сожалению, текст "Летописца" Никольского дефектный. Приводим его целиком в квадратных скобках - примечания издателей IV тома ПСРЛ : "На той же недели [далее на верхнем поле рукописи написана выноска в две строки, причем верхняя строка отрезана при переплете, а на нижней читается: в град ко двору к государеву] москвичи, болшие [это слово написано позднее, под строкой] и черные люди, изымаша князя Юрья Михайловича правильно: Васильевича. Глинского, дядю великого князя по матери, в церкве в Пречистей у митрополита в время обедни [далее было написано и затем зачёркнуто: перед великим князем], извлекше из церкви едва жива и скончаша злою смертию, извлекоша из града привязана ужем [слова: извлекше из церкви...
Иван Грозный. Предлагаемое понимание текста расходится, с чтением С. Платонова, который слова "Они же их от того не унимаху" истолковывает в том смысле, что это Глинские не унимали своих людей от насильства в отношении "чёрных людей" см. IV, в.
Итак, перед нами первоначальный текст с последующей редакторской правкой того самого лица, которое составляло или переписывало основной текст о том, что вся рукопись "Летописца" Никольского писана "той же рукой", см. Предисловие, стр. Редакционная правка частью уточняла рассказ, частью дополняла. Наиболее существенным было исправление ошибки первоначальной редакции в вопросе о местонахождении Ивана IV.
К первоначальному тексту надеется ряд дополнений: о подробностях убийства Юрия Глинского; о том, что Глинские обвинялись не только в измене как было в первоначальной редакции , но и в "сердечниках", то есть в колдовских действиях с человеческими сердцами. К сожалению, самое важное дополнение первоначального текста сохранилось не полностью, и из двух строк вставки уцелела только нижняя строка: "... Однако даже и в таком дефектном виде этот текст представляет исключительный интерес и ценность. В самом деле, если мы не можем восстановить точный текст срезанной при переплёте строки, то общий смысл фразы совершенно ясен: московские "чёрные люди" не были кем-то созваны в граде у государева двора, а сами пришли "в град ко двору к государеву", очевидно, с требованием выдачи на расправу Глинских, на которых "зговор пришол, буттось они велели зажигати Москву".
В соответствии с таким объяснением прихода московских "чёрных людей" в кремль меняется и место событий: им оказывается не площадь у Успенского собора, а площадь перед государевым двором, точнее, московские "чёрные люди" оказались на центральной, кремлёвской площади не потому, что здесь стоял Успенский собор, а потому, что на эту площадь выходил государев двор. Такую интерпретацию текста "Летописца" Никольского полностью подтверждает рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Выше уже цитировалось начало этого рассказа. Приведём его целиком: "и после того пожару москвичи черные люди возволновалися, что будтося Москву зажигали Глиньских люди, и от тое коромолы князь Михайло Глиньской с жалования со Ржовы хоронился по монастырем, а москвичи черные люди собрався вечьем, убили боярина князя Юрья Васильевича Глиньского в Пречистой в соборной церкви на обедне на иже-херувимской песни.
Предлагаемое понимание текста расходится, с чтением С. Платонова, который слова "Они же их от того не унимаху" истолковывает в том смысле, что это Глинские не унимали своих людей от насильства в отношении "чёрных людей" см. IV, в. Итак, перед нами первоначальный текст с последующей редакторской правкой того самого лица, которое составляло или переписывало основной текст о том, что вся рукопись "Летописца" Никольского писана "той же рукой", см. Предисловие, стр. Редакционная правка частью уточняла рассказ, частью дополняла. Наиболее существенным было исправление ошибки первоначальной редакции в вопросе о местонахождении Ивана IV. К первоначальному тексту надеется ряд дополнений: о подробностях убийства Юрия Глинского; о том, что Глинские обвинялись не только в измене как было в первоначальной редакции , но и в "сердечниках", то есть в колдовских действиях с человеческими сердцами. К сожалению, самое важное дополнение первоначального текста сохранилось не полностью, и из двух строк вставки уцелела только нижняя строка: "... Однако даже и в таком дефектном виде этот текст представляет исключительный интерес и ценность.
В самом деле, если мы не можем восстановить точный текст срезанной при переплёте строки, то общий смысл фразы совершенно ясен: московские "чёрные люди" не были кем-то созваны в граде у государева двора, а сами пришли "в град ко двору к государеву", очевидно, с требованием выдачи на расправу Глинских, на которых "зговор пришол, буттось они велели зажигати Москву". В соответствии с таким объяснением прихода московских "чёрных людей" в кремль меняется и место событий: им оказывается не площадь у Успенского собора, а площадь перед государевым двором, точнее, московские "чёрные люди" оказались на центральной, кремлёвской площади не потому, что здесь стоял Успенский собор, а потому, что на эту площадь выходил государев двор. Такую интерпретацию текста "Летописца" Никольского полностью подтверждает рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Выше уже цитировалось начало этого рассказа. Приведём его целиком: "и после того пожару москвичи черные люди возволновалися, что будтося Москву зажигали Глиньских люди, и от тое коромолы князь Михайло Глиньской с жалования со Ржовы хоронился по монастырем, а москвичи черные люди собрався вечьем, убили боярина князя Юрья Васильевича Глиньского в Пречистой в соборной церкви на обедне на иже-херувимской песни. А царь и великий князь того лета жил с великою княгинею в Острове, а после пожару жил в Воробьеве" 25. Первый вывод, который можно извлечь из приведённого текста: рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Речь идёт о вече, на которое собрались "возволновавшиеся" московские "чёрные люди" 26. Вече, конечно, было созвано на территории вне кремля, то есть где-либо на посаде. Если теперь с учётом топографии веча связать рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г.
Очевидно, решение о походе московских "чёрных людей" в кремль и было принято на вече. Исследуя обстоятельства дня 26 июня необходимо остановиться на вопросе о времени появления московских "чёрных людей" на кремлёвской площади. Это поможет установить, какой характер носило собрание москвичей в кремле. Особенно важны здесь свидетельства "Летописца" Никольского и "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Напротив, оба названных выше летописца точно определяют время расправы московских "чёрных людей" с Глинским, указывая, что он был убит в Успенском соборе "в время обедни", "на обедне, на иже-херувимской песни" см. А "Царственная книга! Факт, что Юрия Глинского убили во время обедни, является дополнительным аргументом против версии "Царственной книги", будто московские "чёрные люди" были созваны боярами на площади перед Успенским собором для сыска виновников "великого пожара". Невозможно допустить, чтобы для опроса боярами населения Москвы было выбрано как раз время богослужения в церквах, в том числе и в Успенском соборе. Невозможность этого становится ещё более очевидной, если обратить внимание на одну деталь в сообщении "Летописца" Никольского: Юрий Глинский был убит "в церкве в Пречистой у митрополита в время обедне". Как понимать слова "у митрополита"?
Указывают ли они место, где происходила обедня, - "митрополичий Успенский собор" - или означают, что в Успенском соборе обедню 26 июня служил сам митрополит Макарий? Мне представляется правильным, понимать слова "у митрополита" именно в последнем смысле. Во-первых, ни в "Лето- 25 "Исторический архив". Тихомировым, указавшим неизвестный издателям XXII тома Полного собрания русских летописей с опубликованным текстом "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Источниковедение истории СССР, т. В пользу предлагаемого понимания слов "у митрополита" говорит самый контекст фразы. В первоначальной редакции она имела следующий вид: "в церкве в Пречистей у митрополита в време обедни, перед великим князем: бе же великий князь туто же в церкви". Иными словами, подчёркивается, что в церкви был не только митрополит, но и "великий князь", находившийся "туто же", где и митрополит. Эта первоначальная редакция, однако, как мы видели, была заменена новой, более точной по существу так как Иван IV находился в Воробьёве, и в Успенском соборе его в это время не могло быть , но вместе с тем затруднившей понимание слов "у митрополита". Если такое толкование текста признать правильным, оно дополняет картину событий дня 26 июня ещё одним важным фактом.
Очевидно, торжественная церемония в Успенском соборе, совершаемая самим митрополитом, имела целью попытаться разрядить атмосферу в Москве, отвлечь московских "чёрных людей" от обсуждения политических вопросов. Иными словами, в обедне у митрополита можно видеть политический шаг, предпринятый для того, чтобы не допустить взрыва народного возмущения, - своеобразный противовес вечу московских "чёрных людей" 28. Однако приход московских "чёрных людей" на кремлёвскую площадь, "ко двору к государеву", свидетельствует о провале попытки отвлечь народ от политики. Восстание вспыхнуло. Властям необходимо было принимать новые срочные меры, чтобы направить стихийный гнев восставших народных масс по пути, наименее опасному для государства. Это-то и явилось целью, побудившей бояр выехать на площадь к восставшим "чёрным людям". То, что "Царственная книга" тенденциозно изображает как проведение "сыска" по повелению царя, принятому 23 июня на заседании боярской думы с участием митрополита Макария, в самом деле было умелым политическим ходом московских властей, дававшим им возможность воздействовать на народ. И боярам действительно удалось если не овладеть восставшими "чёрными людьми", то, во всяком случае, отвратить непосредственную угрозу "государеву двору", которую таил в себе приход москвичей в кремль. Изображение "Царственной книгой" убийства Юрия Глинского как результата натравливания "наустиша" толпы боярами столь же тенденциозно, как и нарисованная "Царственной книгой" картина "сыска" на площади перед Успенским собором. В действительности Юрий Глинский был выдан боярами на расправу москвичам по требованию пришедших в кремль "чёрных людей".
Эта мера - выдача восставшим на расправу наиболее ненавистного им лица из числа представителей власти - неизменно применяется в Москве во всех городских восстаниях XVI-XVII вв. В данном случае, выдавая Юрия Глинского на расправу "чёрным людям", бояре сразу достигали двойного эффекта : и отводили от крепостнического государства удар восставших городских низов и в то же время использовали восставшие массы в качестве орудия для устранения своих политических противников, какими являлись для Захарьиных и примыкавших к ним лиц Глинские. Размах восстания, однако, был очень велик. Выдача Юрия Глинского оказалась недостаточна для того, чтобы погасить народный гнев. Поэтому убийство Юрия Глинского послужило сигналом к массовой расправе московских "чёрных людей" с "людьми Глинских" как непосредственными проводниками политики "насильства и грабежа", а также к разгрому княжеского двора и захвату имущества Глинских 29. По свидетель- 27 См. Судя по тому, что уже 23 июня, то есть на следующий день после падения, Макарий присутствовал на заседании боярской думы, ушибы его не были тяжёлыми, и за пять дней, к воскресенью 26 июля, Макарий мог оправиться настолько, чтобы принять участие в "обедне", особенно учитывая исключительную остроту политической обстановки. Следует отметить, однако, что обстоятельства убийства Юрия Глинского, описываемые Иваном Грозным в его послании Курбскому, как будто говорят против участия Макария в богослужении в Успенском соборе 26 июня. По словам Ивана Грозного, "народ... Разрядка моя.
Очевидно, упоминая о "митрополичьем месте", Иван Грозный не мог бы не сказать о Макарий, если бы митрополит находился в это время в Успенском соборе. Но если даже оставить открытым вопрос о личном участии Макария в "обедне" в Успенском соборе 26 июня, то общий характер и политическая цель церемонии от этого не меняются. По неясным причинам, "много же и детей боярских незнакомых побита из Северы, называючи их Глинского людми" 30. Реальное содержание рассказа "Царственной книги" о расправах восставших москвичей с людьми Глинских а также с детьми боярскими из Северских городов говорит с очевидностью, что Москва в этот момент превратилась в арену вооружённой борьбы между "чёрными людьми", с одной стороны, и многочисленным населением дворов князей Глинских к которым, повидимому, имели какое-то отношение и "дети боярские из Северы" - с другой. Из анализа рассказа "Царственной книги" о расправах москвичей с людьми Глинских также явствует, что Москва в эти дни фактически находилась во власти "чёрных людей" и правительство было бессильно подавить восстание. Этот момент, характеризующий положение в Москве после убийства Юрия Глинского, весьма важен.
Московское восстание. Московское восстание (1547)
МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1547, стихийное вооруж. выступление горожан столицы против правящей боярской «партии» князей Глинских. После пожара летом 1547-го года и восстания горожан эта фамилия потеряла всякое влияние на государственные дела. 2:13 пожар и восстание в Москве (1547). Московское восстание 1547, антифеодальное городское восстание в Русском государстве.
Восстание в Москве 1547 г.
| Московское восстание. Московское восстание (1547) | Подстрекатели восстания, направляя его разрушительную силу в нужное им русло, были не в состоянии предположить, в какой степени бурные события окажутся воплощением задуманного плана, а в какой – результатом «революционного творчества масс». |
| Московское восстание (1547). Московское восстание (1547) Что произошло летом 1547 года | Одним из результатов восстания стало изменение политического курса и начало политики реформ, проводимой новыми советниками царя. |
| Московское восстание 1547 года: причины и последствия | Московское восстание 1547 года. |
Стрельцы, огонь! Как пожар 1547 г. ускорил появление регулярного войска
Она имела ворота, которые назывались Водяными и в мирное время здесь был удобный спуск к Москве-реке. Благодаря тайнику Кремль обеспечивался водой. Менее известна другая Повесть о пожаре, в которой приведены более подробные данные о количестве погибших людей и различные другие подробности. А егда ис пожару того бежавшу, опалеста ему очи от огня. В наше время эта обитель не существует, но топонимика Москвы сохраняет название того места: Новинский бульвар. Так проясняются бедственные последствия пожара для Святителя. Во время приключившегося в Москве великого пожара святителю Макарию было 65 лет и невзирая на случившиеся бедствия Господь сохранил его Своим Божественным Промыслом. Впереди было ещё много плодотворных святительских трудов на благо Церкви: второй Макарьевский Собор 1549 года по канонизации святых, Стоглавый Собор 1551 года по исправлению различных недостатков в Русской Церкви и обществе, через год — торжественная встреча царя Иоанна Грозного после покорения Казани, затем завершение работы по созданию Успенской редакции Макарьевских Четьих Миней, а также создание царской редакции Великих Миней.
В русской историографии появился принципиально новый памятник исторической мысли — Книга степенная царского родословия. Эти деяния Святителя стали достоянием отечественной истории и русской культуры. Повседневное архипастырское попечение о Церкви и пастве до конца дней жизни Святителя было наполнено также личными трудами, молитвами и подвигами.
Смерть Елены Глинской. Миниатюра из Лицевого летописного свода Власть снова перешла к боярам и оставалась в их руках до 1547 г. Бояре устраивали заговоры друг против друга, растрачивали казну и практически не занимались государственным управлением.
Всё это происходило на глазах у подрастающего Ивана IV. Несмотря на то что систематического образования он не получил, Иван IV был очень разносторонним и начитанным человеком. Он проявлял интерес к теориям о божественном происхождении власти правителя, читал античных и византийских авторов. Вместе с тем с раннего возраста он демонстрировал жестокость и мстительность. Когда Ивану исполнилось 17 лет, он обратился к митрополиту Макарию с идеей венчаться на царство, а не на великое княжение, как это делали его предшественники. Иван IV был венчан на царство в Успенском соборе Московского кремля.
В процедуре принимал участие митрополит Макарий, который возложил на голову Ивану IV шапку Мономаха — символ царской власти. Иван IV стал первым в русской истории царём, а Московское княжество с этого момента стало Русским царством. Данное обстоятельство возвысило авторитет страны на фоне других государств и усилило личную власть правителя. Митрополит Макарий благословляет Ивана Грозного во время венчания на царство. Миниатюра из Царственной книги. Вместе с тем боярские семьи, в руках которых была власть до воцарения Ивана IV, продолжали бороться за влияние.
Эта борьба сопровождалась растратой государственной казны и различными злоупотреблениями, сказывавшимися в том числе на положении простого народа. Наибольшей критике подвергались бояре Глинские — именно их винили во всех бедах, в том числе и в серии пожаров, произошедших в 1547 г. В июне 1547 г. Горожане ворвались в Кремль и потребовали выдачи Глинских на расправу. Они выволокли из Успенского собора Юрия Глинского — дядю царя и забили его камнями. Иван IV с семьёй укрылся в подмосковном Воробьёве.
Восстание показало царю, что государство нуждается в срочных преобразованиях, направленных на укрепление центральной власти. Неформальное объединение ближайших сподвижников царя получило название Избранная рада. Членами Избранной рады были митрополит Макарий, духовник царя протопоп Сильвестр, князья М. Воротынский и Андрей Михайлович Курбский 1528—1583 , боярин И. Шереметев, дьяк И. Висковатый и дворянин Алексей Фёдорович Адашев 1510—1561.
Избранная рада не была официальным органом власти, но как круг сподвижников участвовала в разработке реформ царя. Князь Андрей Курбский.
Они двинулись «скопом», в полном вооружении — «якоже к боеви обычай имяху». Дело в том, что 26 июня прошел новый слух, будто Глинские подожгли Москву, «норовя приходу иноплеменных», т. Прибывшая в Воробьево вооруженная толпа испугала нововенчанного царя. Грозный писал даже, будто бояре «наустили были народ и нас убити». Через три года, вспоминая о событиях июня 1547 г.
По-видимому, царь Иван не преувеличивал своих впечатлений от июньских событий. Однако особе монарха ничто не угрожало. Восставшие по-прежнему были настроены только против Глинских. Они считали, «будто государь хоронит у себя их». Царю и его приближенным удалось разубедить возбужденную толпу. Поддавшись уговорам царского окружения, черные люди ни с чем отправились восвояси. А еще через несколько дней Иван IV повелел произвести тщательный обыск.
Так закончилось движение посадских людей Москвы в июне 1547 г. Оно было первым в России XVI столетия массовым выступлением низов городского населения с программой защиты его от власти феодальной знати. Разгром движения обрек на временное бездействие верхи города, ускорил процесс сближения купеческой верхушки, в первую очередь московской, с царскими слугами. Советские исследователи недавно поставили вопрос о двух путях развития экономики и социальных отношений России, которая в середине XVI в. Для центра страны вопрос был решен: усиление крепостничества и самодержавия там опиралось на прочные позиции светских и духовных феодалов. Иначе и быть не могло в условиях страны, где экономическая консолидация отставала от политической. Некоторая заторможенность экономического развития России была следствием более чем двухвекового ордынского ига.
Неудача московского восстания отражала слабость городов центра. Зато города и посады Севера быстро развивались. Среди них видное место занимали Новгород, Углич. Последний имел большие возможности для участия в волжской торговле, с одной стороны, и в центрально-русской, с другой. С востока поступали ткани, изделия восточного ремесла, с севера угличские купцы привозили столь дорого ценившуюся на рынках запада пушнину. Здесь быстрее и раньше определилось противоречие между верхами и низами города. Архиепископ требовал закрытия корчем, где часто собирался недовольный люд; по его просьбе они были в том же 1547 г.
В Новгородской летописи говорилось: «Потому што на них зговор пришол буттось они велели зажигати Москву» [9]. Бабку царя, Анну Глинскую , обвиняли в том, что она наколдовала пожар: «вымала сердца человеческия да клала в воду да тою водою ездячи по Москве да кропила и оттого Москва выгорела» [10]. Семейству Глинских также вменяли государственную измену [11]. Будучи стихийным взрывом борьбы социальных низов против произвола боярских правителей, Московское восстание 1547 г. Единственное требование восставших москвичей, о котором упоминают источники — это требование расправы с Глинскими, олицетворявшими в глазах народных масс все отрицательные стороны боярского правления [12]. История[ ] Ход восстания[ ] «Иван IV и протопоп Сильвестр во время большого московского пожара 24 июня 1547 года», картина Павла Плешанова , 1856 год Основные события восстания произошли после «Великого пожара». В Успенском соборе «убили миром» дядю царя, боярина Юрия Глинского: он был побит во время богослужения, а затем забит насмерть камнями. Оставшиеся после пожара дворы Глинских сожгли и разграбили [13] [3].
Летописи описывают, что «бысть смятение людем московским: поидоша многые люди черные к Воробьёву и с щиты и сулицы, яко к боеви обычаи имаху, по кличю палача» [15]. Целью восставших было расправиться с остальными Глинскими. По утверждению советского историка Сигурда Шмидта , в гневе люди были готовы даже убить царя, якобы скрывавшего родственников. Не ожидавший наступления вооружённых москвичей, 17-летний царь пошёл на переговоры и обещал отставку воеводы Михаила Глинского. Толпа разошлась, но волнения в столице продолжались ещё около недели.
Восстание 1547 г. Московское восстание
2:13 пожар и восстание в Москве (1547). За несколько лет до восстания 1547 года столичная армия лишила власти семью Бельских, которые были опекунами малолетнего князя Ивана Васильевича. события, произошедшие в Москве летом 1547 года. "Московское восстание 1547 года". Репродукция миниатюры из Лицевого летописного свода, списка Никоновской летописи.