Судья Гуковского городского суда Ростовской области Е.А. Гаркушенко. Сроки судебного разбирательства в Гуковском городском суд Ростовской области, могут занять не один месяц.
Гуковский городской суд ростовской
Органом расследования «П» обвинялся в том, что, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, 27. Гуково, где в ходе личного досмотра обнаружена и изъята растительная масса. Приговором Гуковского городского суда «П» признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Грязнова Анастасия Сергеевна каб. Сысак Светлана Викторовна каб. Полякова Ирина Анатольевна каб. Секретари судебных заседаний: Гордиенко Екатерина Александровна каб. Десятникова Лидия Анатольевна каб. Медведко Анна Игоревна каб.
Волобуева Виктория Васильевна каб. Матвиевская Любовь Юрьевна каб.
Новошахтинске Ростовской области межрайонное и ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё представителя УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области межрайонное , заслушав объяснения представителя Овчаренко А. Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов статья 390.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Из материалов дела следует, что УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области межрайонное с 6 апреля 2016 г. Овчаренко А. Прокуратурой г. Гуково проведена проверка обоснованности установления Овчаренко А.
В ходе проверки УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области межрайонное в прокуратуру г. Гуково направлены сведения о получении Овчаренко А. Гуково главным врачом Центральной городской больницы г. Гуково было сообщено о том, что Овчаренко А. Гуково ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области дан ответ о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, нет данных по освидетельствованию ряда граждан, в том числе Овчаренко А.
Обращаясь в суд с исковым заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор г. Гуково указывал на то, что справка об установлении Овчаренко А. Новошахтинске Ростовской области межрайонное указанных документов для назначения ему выплат как инвалиду II группы свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Гуково о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 6 апреля 2016 г. Новошахтинске Ростовской области межрайонное незаконно полученных выплат по инвалидности, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 г.
Ввиду того, что Овчаренко А. Установив, что пенсионные выплаты назначены УПФР в г. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, признала содержащиеся в них выводы законными и обоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о взыскании с Овчаренко А. Новошахтинске Ростовской области межрайонное полученных им пенсионных выплат в связи с установлением группы инвалидности сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела основанием для назначения УПФР в г. II группы инвалидности бессрочно причина инвалидности - общее заболевание.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, признала содержащиеся в них выводы законными и обоснованными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о взыскании с Овчаренко А. Новошахтинске Ростовской области межрайонное полученных им пенсионных выплат в связи с установлением группы инвалидности сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно материалам дела основанием для назначения УПФР в г. II группы инвалидности бессрочно причина инвалидности - общее заболевание.
Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» статья 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро подпункт «б» пункта 6 Порядка. В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трёх специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации при необходимости - специалистов по социальной работе , которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.
При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на неё производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка. Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица потерпевшего , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение , за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело сберегло за счет другого лица потерпевшего без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. Горностаевой» далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения абзац восьмой пункта 4 Постановления. Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности противоправности в действиях лица, которому была назначена пенсия.
Суд приговорил поджигателя военкомата в Ростовской области к четырем годам колонии
В Гуково Ростовской области с населением 60 тыс. человек отключили воду из-за последствий непогоды, сообщает пресс-служба губернатора региона. Последние новости: В Ростовской области заместитель мэра города Гуково подозревается «в систематическом вымогательстве денежных средств». Почтовый адрес: 347871, Ростовская область, г. Гуково, ул. Льва Толстого, д. 38.
В Гукове Ростовской области закрыли мост из-за угрозы обрушения
Волгоград Гуковская н.в. Гуковский районный суд Ростовской области. Гуковский городской суд: телефоны, судьи суда, расписание работы, отзывы, адрес, расположение на карте. Криминал - 14 июня 2023 - Новости Ростова-на-Дону - Заседание суда в Ростовской области. Дело о похищении угля из шахты в Гуково «8 БИС „Восточная“». Как наказывают за угрозы в адрес судьи в Ростовской области. Почтовый адрес: 347871, Ростовская область, г. Гуково, ул. Льва Толстого, д. 38. Исполняющий обязанности Председателя Гуковского городского суда Кошутин Д.П. осуществляет прием граждан каждый четверг с 14:00 до 16:00 по вопросам, касающимся организации делопроизводства и по другим вопросам.
Гуковский городской суд
- Подача документов в Гуковский городской суд Ростовской области
- Ростовский суд вынес приговор двум военным за нападение на полицейских под Херсоном
- Гуковский городской суд
- Решение № 2-457/2022 от 08.06.2022 Гуковского городского суда (Ростовская область)
- Гуковский городской суд — Ростовская область, г. Гуково
Регистрация
- Смотрите также
- Мировой судья судебного участка №1
- В Ростовской области глава администрации Гуково досрочно покинул пост
- Суды общей юрисдикции
- Суд приговорил поджигателя военкомата в Ростовской области к четырем годам колонии
- Гуковский городской суд Ростовской области
Гуковский городской суд (Ростовская область)
Криминал - 14 июня 2023 - Новости Ростова-на-Дону - Последние новости: В Ростовской области заместитель мэра города Гуково подозревается «в систематическом вымогательстве денежных средств». Почтовый адрес: 347871, Ростовская область, г. Гуково, ул. Льва Толстого, д. 38.
Регистрация
- Кто не может представлять интересы в суде?
- Защита документов
- Обругал судью: в Гукове судят мужчину, укравшего полезные ископаемые стоимостью 8 млн рублей
- Авторизация
- Кто может быть представителем в суде по гражданскому делу от физического лица?
Глава администрации города Гуково покинул пост досрочно
Гуково и г. Приговор вступил в законную силу", - говорится в сообщении.
ГДК Гуково фото. Гуковский зал суда.
Гуково Атабаев. Типография Гуково. Вести г.
Единая Россия город Гуково Ростовская область. Посёлок шахта Ростовская Гуково. Шахтёрский район.
Выезд из города. Город Шахты поселок нежданная. Гуковский городской суд.
Гуковский городской суд Ростовской области. Гуковский районный суд. Суд Гуково.
Донецкий городской суд Ростовской. Дом пионеров Гуково. КПРФ Гуково.
Пионерский город. Пионеры КПРФ. Фетисов прокурор Гуково.
Фетисов Вячеслав Сергеевич прокурор. Прокурор Гуково Поцелуйко. Горсуд Гуково.
Гуковский городской суд официальный сайт абвиареатура. Гуковское отделение Единой России. Волгоград Гуковская н.
ЖД станция Гуково. ЖД вокзал Гуково. ЖД станция Гуково Ростовская область.
Гуково Ростовской области ЖД вокзал. Бутов Владимир Ильич Гуково. Бутов Владимир Ильич город Гуково.
Бутов администрация Гуково. Юношева Гуково. Гуково Единая Россия.
Единая Россия Ростов на Ворошиловском. Гуковский Вестник. Гуковские сплетни.
Вестник Гуково. Бойко г Гуково. Опека г.
Гуково Володина. Евгений Гриненко. Гриненко Евгений Александрович Гуково.
Глава администрации города Гуково Гриненко.
Гуково не проживал и в настоящее время не проживает, данный иск принят к производству Гуковского городского суда Ростовской области с нарушением правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 ГПК Российской Федерации. В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и заблаговременно. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в том числе не явившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица. С учетом изложенного настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Погосян Э.
В соответствии с характером субъективных прав и обязанностей бывают 3 видов: управомочивающие предоставляют своим адресатам право совершать положительные действия ; обязывающие содержат обязанность совершать соответствующие положительные действия ; запрещающие устанавливают запрет на действия и поступки, определенные законом в качестве правонарушений.