отрицательно, 59% россиян полагают, что "вождь мирового пролетариата" был хорошим человеком, и только 11% - что плохим.
Чем плох Ленин.
| Болезни и быт Ленина: перед 1917 годом он был "плох" | хорошо работаешь или плохо, получаешь одинаково - этим совершенно угробили производительность труда. |
| Невыносимый. 5 спорных деяний Ленина, за которые его ненавидят | Я не знаю, плохо было или хорошо. Это часть нашей истории и моей жизни, а, следовательно, ее надо уважать». |
Ленин - плох или хорош для России?
Предпринимательница Лена Ленина специально для НСН подготовила обзор главных новостей уходящей недели. плох или хорош для России? поистине титаническая фигура.
Многоликий Ильич: 7 мифов о Ленине, в которые пора перестать верить
| Все плохое что сделал ленин. Ленин плохой или хороший. Чудовищный утопизм Ленина | Плохой или хороший Ленин, зависит от политических взглядов собеседника: монархисты уверены, что он совершил преступление, сменив трон царя на правление народа. |
| Ленин - плох или хорош для России? | На мой взгляд, хоронить Ленина сейчас — это очень плохая идея. Ведь в таком случае Россия пойдет на поводу у желания Запада уничтожить ее историческое наследие. |
| Болезни и быт Ленина: перед 1917 годом он был "плох" - МК | И спорить с ним бесполезно: ибо Ленин символизирует собою то, чему Кремль с его покровительством олигархату и купающимися в роскоши чиновниками является противоположностью, антагонистом. |
| Страсти по Ильичу. Что сегодня вспоминают о Владимире Ленине? | АиФ Краснодар | Новости. Ленин. |
| Вечные споры о Сталине и Ленине – давайте будем конструктивными! | Я согласился, потому что в ней не было оценки Ленина: плохой он или хороший. Это мировоззренческая акция, нужна была такая ситуация, которая могла позволить нам всем расстаться с актуальностью Ленина. Ленин был актуален на протяжении всего XX века. |
Владимир Ленин кто такой. Кто такой Ленин? Что он сделал?
Сталин - это "колесики и винтики", а государство - это я. Включая мавзолейного Ленина и угроханного ледорубом Троцкого. Ленин в значительной мере опирался в своих действиях на марксистскую теорию. Что вы думаете о ее важности сегодня? Кто-то уже говорит, что марксизм оживет и вернет себе влияние, как научное, так и практическое… Владимир Лукин: Ленин действительно довольно рано осознал себя марксистом и с присущим ему неистовством был "переперепахан" Марксом и Энгельсом. Мне кажется, что у Ленина, говоря его же языком, было три источника, три составные части его идейно-политического багажа.
Во-первых, это продолжение традиции наиболее радикального крыла русского революционного движения - террористов-народовольцев, затем Ткачева и Нечаева. Недаром Ленин так положительно отзывался о деятельности нечаевской "народной расправы" и так ненавидел Достоевского вообще и "Бесы" в особенности. Во-вторых, он несомненно находился под сильным воздействием опыта, практики и эпоса Великой французской революции XVIII века, ее героев, ее практики, ее людоедско-романтической харизматики. В-третьих, Ленин действительно воспринял марксизм и его основные постулаты. Марксистская теория - это очень серьезная и содержательная часть гуманитарной мысли второй половины XIX века, которая пыталась ответить на стержневые вопросы мирового исторического процесса исходя из реалий того времени и места, где она была создана.
Как всякая содержательная концепция, она пережила эволюцию, при которой отдельные ее компоненты были особо отмечены и абсолютизированы различными учеными и политиками. Одни подчеркивали объективистские гегельянские стороны этой доктрины. Другие делали упор на субъективистских, романтических, так сказать, ницшеанских аспектах. Ленин стал одним из таких интерпретаторов, приспособив марксизм к "народной расправе" Нечаева и "топору Чернышевского и народовольцев". Кстати, террор большевики критиковали не из-за его аморальности, а за недостаточную эффективность.
И они правы: государственный террор значительно эффективнее индивидуального или группового. Так что на теорию Ленин действительно опирался, но лишь тогда, когда она фундировала его политическую практику. За последние 30 лет мы старались десакрализовать образ Ленина. Но с демонизацией его не боролись. Что серьезного прибавилось к нашему пониманию Ленина?
Знание, что у Ленина дед был евреем, а отец калмыком, заряженное вульгарной ксенофобией и конспирологией? Или крики о том, что "Ленина прислали в пломбированном вагоне"? Владимир Лукин: Образ Ленина сильно менялся и при его жизни, и после его смерти. Он менялся и в зависимости от мифов, укоренившихся в различных социальных стратах и среди различных этносов российского населения. До революции Ленин был мало известен в широких кругах России.
А в узких кругах, близких к социал-демократам, он, говоря словами оппонировавшего тогда ему и, как всегда, красноречивого Троцкого, "с присущими ему энергией и талантом, играл роль партийного дезорганизатора". После октябрьского переворота 1917 года Ленин приобретает общероссийскую и всемирную известность. Можно сказать, что через отношение к нему в значительной степени персонифицируется Гражданская война. Страна, ее население, ее социальные группы раскалываются по резко очерченной линии: положительное и отрицательное обожествление личности Ленина. И скорее, даже не личности, а функции.
Хотел бы обратить внимание на то, что на практике Ленин оказывал решающее воздействие на управление делами страны очень недолго, не более 4,5 года 1918-1921 год. С весны 1922 года страной руководило политбюро ЦК большевиков. А более конкретно - ближайшие помощники Ленина: Зиновьев, Каменев и Сталин. При этом внутри этой тройки власть плавно смещалась в сторону последнего. Именно тогда начался процесс тотального обожествления Ленина.
Мотив - не столько возвысить самого Ленина его внутрипартийный авторитет был неоспорим , сколько снизить уровень всех остальных, и прежде всего вождя номер два - Троцкого. Поскольку он был настолько высок, что некоторые соизмеряли его с ленинским. Что касается широких масс, то у крестьянства личность Ленина отождествлялась с приобретением земли, а у городских масс - с облегчениями, связанными с НЭПом. Так, узкопартийные интриги получили поддержку снизу и вокруг. Великая Отечественная война отодвинула ленинский миф, освободив дорогу для других исторических идолов.
Следующий пик ленинской мифологии совпал со временем оттепели конец 50-х - начало 60-х годов. Суть мифа: "Ленин - хороший, Сталин - плохой, вернемся назад к Ленину". Следующая волна динамики ленинского мифа наблюдается с 1985-го года - начала перестройки. Этот всплеск был недолог, его захлестнула мощная волна дезинтеграции страны и развала правящей партии. Различного рода попытки втиснуть ленинский миф в прокрустово ложе националистических, в частности антисемитских изысканий, по-моему, серьезного отзвука не имели и иметь не могут.
Но не находите ли вы, что тут возникает вопрос о необходимости от вас другой книги про Ленина, которая стала бы, условно говоря, вторым томом вашей Ленинианы? Пусть первый, вводный том в подробностях рассказывает и о детстве, юности, и о каких-то бытовых обстоятельствах ленинской жизни, а вот второй… Как вы сказали бы — о чём в основном он должен быть? Лев Данилкин: О том — вот это нужно показать, — как и почему общество — сегодня, здесь — реагирует на эту фигуру. Что «столкновение с Лениным» говорит об устройстве нашего общества, почему всё, связанное с Лениным, уже балансирует едва ли не на грани допустимого? И поиски подлинного, для здесь-и-сейчас, Ленина обязательно выведут вас на идею актуальности революции. Это на самом деле ядро Ленина — и это самое неудобное в нём для сегодняшних гегемонов. Что Ленин не просто больше «турист», чем «шахматист», или больше «философ», чем «юрист», а что философия для него — это практика политического вмешательства, облечённая в форму теории. Теория, исследующая результаты классовой борьбы, которая продолжается, которая не закончилась 21 января 1924 года. То есть Ленин — это не только набор неких свойств конкретного, родившегося 150 лет назад человека, это вопрос об актуальности идеи, с которой он прожил свою жизнь. На него надо отвечать автору книги о Ленине, а не копаться бесконечно: дали ему немцы в 1917 году деньги или не дали.
Тот вопрос закрыт, а вот про саму идею революции — нет. Вообще заниматься биографией Ленина стоит только постольку, поскольку всё это имеет отношение к идее актуальности революции. Но я всё это скомкал, этого нет в моей книге. Конечно, Ленин прежде всего не великий велосипедист или путешественник, а величайший революционер. Но, согласитесь, в современной России само слово «революция» оказалось чуть ли не под запретом. Во всяком случае этому понятию и всему, что с ним связано, официально придан категорически отрицательный смысл. Это же относится и к Ленину. Вы уверены, что в таких условиях идея революции по-настоящему актуальна? Лев Данилкин: Я уверен в том, что везде, где есть противоречия между классами — хотя в современной России правильнее говорить уже «сословиями», — они рано или поздно будут сняты. Революции так же естественны, как любые природные явления, даже и воспринимающиеся как катастрофы.
Даже несмотря на то, что людям сегодня вдолбили однозначно негативное представление о революции: разруха, голод, террор?.. Лев Данилкин: Конечно, негативный опыт, травма, высокая цена революционного действия для угнетённых классов — всё это впечатывается в коллективную память и какое-то время удерживает людей от контрмер. Но не навсегда. Мы же помним, как было после 1905-го — тоже психотравма, тоже резкое поправение общества, людей больше занимают преимущества капитализма, чем издержки, чем социальная справедливость. Но уже в 1917-м мы всё равно видим: военный кризис всё «обнулил», та рана зарубцевалась, новая жжёт — и опять революция. И, конечно, сколько бы ни вдалбливали в телевизоре, что любая революция — это зло, что единственная инстанция, которая всё за вас сделает, — это само государство, и главное ему не мешать, и чтобы завтра всё было так же, как сегодня, наступает момент, когда справедливость кажется людям важнее, чем «стабильность», при которой общество превратилось в сословное и страна ведёт три войны. Все знают, что успешные государства — те, которые меняются, где элиты и массы находят способы договариваться о взаимных уступках. У людей есть представления о справедливости, и если они удовлетворяются — вот тогда и бывает стабильность. Везде, где есть классовые противоречия, — а в России они запредельные, здесь государство — это в чистом виде описанная Лениным машина для подавления одних классов в интересах других, — актуальна идея революции. Людям не нравится, когда доступ к общественным ресурсам организуется посредством коррупции.
Естественно, любая власть пытается внушить своим подданным, что революции как метод политического действия неприемлемы — есть парламенты, выборы и так далее. Видимо, в благополучные времена эти мантры работают, а в момент кризиса — наверное, нет. Как вы думаете, нынешняя российская власть понимает это? Лев Данилкин: Конечно, да, и всё, что связано с идеей революции — например, право менять социальные институты, если их деятельность коррумпирована, по сути, дискредитируется или помечается клеймом «терроризм» или «деятельность иностранного агента». Сейчас любые попытки протестной мобилизации сразу караются репрессиями. Я не сомневаюсь, что и многие ленинские тексты скоро обзаведутся статусом «запрещённых» — и не только его практические рекомендации образца 1905-го и 1917-го, но и его рассуждения об автономизации, да и главный его труд — «Государство и революция». Тут очень важен вот этот, главный антагонизм: Ленина-автора «Государства и революции» и культа государства в современной России, культа, который ничем не лучше культа личности. В современной России государство фетишизировано, тут всем внушают, что без государства люди тотчас же пропадут, что без вот этой машины насилия, принуждения они никогда не договорятся друг с другом — и поэтому задача общества обеспечить вечное существование государственной машины. Но у Ленина-то были другие представления, для него цель революции — не полный контроль ЧК за несогласными, а построить общество, где государство отмирает за ненадобностью, потому что нет классов — и не нужна машина насилия, которая подавляет одни классы в пользу других. Вот это, мне кажется, самое ненавистное в Ленине для сегодняшней власти: Ленин как евангелист общества, которое должно в конечном счёте избавиться от государства.
Революция не была способом сохранения Российской империи, её сделали не для того, чтобы создать ЧК и сохранить в составе империи Закавказье. И инструментом этого изменения было такое государство, главная цель которого — отмереть. То есть сама жизнь, условия, которые в ней складываются, заставляют вас думать о возможности или даже неизбежности революционного взрыва. Но власть предпринимает всё от неё зависящее, чтобы революции не допустить. Давайте поговорим о том, как сказывается это на отношении к Ленину. Лев Данилкин: Ну а никто и не скрывает, что современная Россия — это страна победившей контрреволюции, и для нынешнего класса-гегемона Ленин — абсолютный враг, как для Колчака, Врангеля и так далее. Курьёз в том, что юридически современная Россия — наследница именно ленинского государства, поэтому воевать с Лениным в открытую — это, видимо, пока ещё травматично для части электората, нет смысла пока его раздражать. Поэтому дискредитация Ленина делегирована сопутствующим институциям — церкви, поп-культуре, историкам с «яркой общественной позицией», разного рода «независимым публицистам», которые, рассуждая о Ленине, как бы высказывают свою частную точку зрения. Но, я уверен, официальная точка зрения очень скоро будет отчеканена — и оргмеры последуют. В прошлой нашей беседе мы уже говорили об огромной кампании по дискредитации Ленина, которая была развёрнута в течение трёх десятилетий.
О замысле её и о некоторых технологиях не раз проговаривался один из главных ренегатов-антисоветчиков Александр Николаевич Яковлев. Да мы и сами могли видеть, слышать, насколько изощрённо и беззастенчиво действуют ненавистники Ленина, не останавливаясь буквально ни перед чем. Что нового, на ваш взгляд, появилось в этом смысле за последние три года? Лев Данилкин: Просто с каждым годом смысла скрывать этот антагонизм — государства революции, государства-против-классов, и государства контрреволюции, государства-для-реанимации-сословного-уклада — всё меньше, и вот это отвращение к Ленину всё очевиднее и очевиднее, Ленин — источник аллергии, который пока можно драпировать, как Мавзолей, оттеснить его на периферию коллективного сознания, но вообще рано или поздно он должен быть уничтожен. Конечно, контрреволюция победила, конечно, ей удалось, разными правдами и неправдами, сохранить Ленина на периферии и навязать массам свою версию истории. Способов множество. Это и подмена: история успешных коллективных действий против власти подменяется частными эпизодами: балерины, князья, какие-то адюльтеры... Ну а действительно: зачем углубляться в историю восстаний, если революцию можно представить как историю любовных и дружеских перипетий? Сам Ленин — его частная жизнь, это ведь так интересно: какие он носил галстуки — в горошек или в полоску? Какая разница, что он писал в «Искусстве восстания» — ведь гораздо интереснее, как интерпретировать его дружеские письма из швейцарской деревни Инессе Фёдоровне Арманд.
Так возникает представление, будто бы его дружеские отношения с этой женщиной — в самом деле центральная тема его политического пути, ключ ко всей революционной деятельности. На самом деле против Ленина идёт необъявленная гибридная война, которая более эффективна, чем прямые запреты. Запреты вызывают интерес, а карикатуризация, спойлеризация, искусственное «обмельчение» — убивают. И тогда Октябрь 1917-го очень естественно выглядит как очередная интрига в этом ряду: заговор кучки людей, которые потратили свою жизнь на адюльтеры и заговоры. Не гениальный философ-практик — а шпион, русофоб, палач духовенства, лысый сифилитик. Кто угодно — но главное, чтоб он был «тот, кто надоел», о ком не надо больше думать, исследовать, нет ли в нём какой-то особенной актуальности для сегодняшнего дня. Собственно, хороший пример этой непроговорённой, но легко диагностируемой ненависти — назначение даты голосования поправочного на 22 апреля. Хорошая красная дата, 150 лет, — и в неё намеренно попытались залить новое содержание, содержание-спойлер, позволяющее не зацикливаться на классовых противоречиях и революционном прошлом, а сфокусироваться на сегодняшнем государстве как источнике выходных дней, материальной помощи и душеспасительной энергии.
Ни Ленин, ни его окружение не отдавали и ни за что не стали бы по вопросу, связанному с убийством царской семьи, отдавать письменных приказов. Владимир Ленин с Иосифом Сталиным Роль Ленина в Красном терроре В ходе Гражданской войны в России Ленин лично был инициатором и одним из главных организаторов политики красного террора, проводившейся непосредственно по его указаниям.
Ленинские указания предписывали начать массовый террор, организовывать расстрелы, изолировать неблагонадежных в концентрационных лагерях и проводить прочие чрезвычайные меры. По окончании Гражданской войны, в 1922 году В. Ленин заявляет о невозможности прекращения террора и необходимости его законодательного урегулирования против тех, кто в интересах международной буржуазии стремится к насильственному свержению власти, путем ли интервенции, или шпионажа, или пособничества. В советской историографии эта проблема не поднималась, но в настоящее время ее исследуют не только зарубежные, но и отечественные историки. Также известно, что в феврале 1920 года Иркутским большевистским ВРК был без суда расстрелян адмирал А. Колчак, находившийся под арестом в тюрьме Иркутска после выдачи их союзниками эсеро-меньшевистскому Политцентру. По мнению ряда историков, это было сделано в соответствии с распоряжением Ленина. Владимир Ленин, 1895 год Отношение к церкви По мнению историка Дмитрия Поспеловского, первоначально Ленин «находясь в плену марксистских представлений, согласно которым религия есть не более чем надстройка над неким материальным базисом», надеялся покончить с РПЦ, просто отняв у нее собственность. Так, Декретом «О земле» 1917 года были национализированы монастырские и церковные земли. Большевики не приняли определения Поместного Собора РПЦ от 2 декабря 1917 года, устанавливающего привилегии РПЦ перед другими конфессиями первенствующее публично-правовое положение, сохранение ряда государственных постов только за православными, освобождение от повинностей священников и монахов и т.
Ленин как председатель Совета народных комиссаров подписал 20 января 1918 года Декрет о свободе совести, церковных и религиозных обществах, в редактировании которого он принимал личное участие.
Кем был Ленин и какие идеи продвигал? Владимир Ильич Ульянов Ленин , как бы ни старались преуменьшить влияние его идей на ход мировой истории его идейные противники, был самым выдающимся политиком в истории современной цивилизации. Главное, чем знаменит этот человек — он создал первое в мире социалистическое государство, открывшее новую эпоху и новую формацию общественного устройства. Его старший брат был казнен за покушение на царя, и это печальное событие привело молодого Ульянова к пониманию бесполезности террора против отдельных лиц, пусть и царского звания.
Он осознал необходимость революции и тотальной смены общественного строя для того, чтобы достигнуть намеченной цели — улучшения жизни и положения простого народа. Почему его поддержали простые люди? Никакие реформы не сделали бы жизнь простого крестьянина и рабочего даже относительно сносной. Рабочие жили в бараках и покупали продукты в хозяйской лавке. Нищенская оплата непосильного труда и высокие цены загоняли человека в долги, которые он был вынужден постоянно отрабатывать.
Крестьяне отдавали большую часть выращенных продуктов в уплату за землю, которая им не принадлежала. Люди жили в неграмотности, отсутствии медицинского обслуживания, широко использовался детский труд, женщины выходили на работу сразу после родов. Провозглашение лозунгов — земля — крестьянам, заводы — рабочим, власть — депутатам от рабочих крестьян и солдат было актуальным на фоне ненужной войны, затеянной империалистами, тотального обнищания, эпидемий и болезней. Основные события Ленина — Октябрьская Революция, которая свергла монархию и установила правление народа, индустриализация, электрификация, ликвидация неграмотности, все было направлено на всеобщее благо, а не на удовлетворение потребностей кучки богатых, царского семейства и продажного правительства. Марксизм, использованный в качестве идейной платформы, до сегодняшнего дня не утратил актуальности.
Его теоретические выкладки используют не только в социалистических странах, но и буржуазные экономисты. Политика и реформы Ленина Внутренняя политика и внешняя политика Ленина подается тенденциозно, а между тем, его усилиями был заключен Брестский мир, давший армии необходимую передышку и возможность отразить военную экспансию, предпринятую Антантой вместе с противниками нового строя. Индустриализация страны, создание СССР, укрепление народной власти, новая экономическая политика, всеобщее образование, отмена эксплуатации детей, обучение грамоте взрослого населения — все это реформы Ленина, таблица наглядных достижений нового социалистического строя, где была ликвидирована эксплуатация человека человеком. Для тех, кто не знает, что хорошего сделал Ленин во имя и для блага простого народа, можно напомнить 8-ми часовой рабочий день, обязательное среднее образование и медицинское обслуживание, абсолютно бесплатное, которые были в созданном им социалистическом государстве. Его должность — Председатель Совета Народных Комиссаров, была принята по настоянию соратников.
Ленин — хороший или плохой? Для России кратко его заслуги помогли в дальнейшем создать развитую страну, с мощной экономикой, которая смогла дать отпор мировому фашизму, и за короткие сроки ликвидировать последствия Великой Отечественной. Противники вождя мирового пролетариата утверждают, что он отошел от дел по нездоровью, умалчивая, что болезнь была следствием покушения идейных врагов. Отношение к Ленину у населения Выстрел был проделан в человека, который с неизменным успехом вел за собой огромную аудиторию и не боялся скоплений народа. Примером успешного развития социалистического строя может послужить Китайская Народная Республика.
В ней создан специальный институт по изучению советской истории, чтобы избежать ошибок, позволивших империалистам развалить Советский Союз. Ленин краткая биография. Владимир Ленин биография Владимир Ильич Ленин Ульянов 1870 — 1924 — руководитель двух революций, глава первого в мировой истории государства, основанного на социалистической доктрине, и влиятельный политик своего времени. В биографии Ленина Владимира Ильича это время занимало особенное место: сначала мальчик получал домашнее образование — в семье говорили на нескольких языках и придавали большое значение дисциплине, за чем следила мать. Ульяновы в то время жили в Симбирске, так что впоследствии он учился в местной гимназии, куда поступил в 1879 году и руководителем которой был отец будущего главы Временного правительства Александра Керенского — Ф.
В 1887 году Ленин окончил учебное заведение с отличием и продолжил обучение в университете Казани. Именно там началось его увлечение марксизмом, которое привело к вступлению в кружок, где обсуждались труды не только К. Маркса и Ф. Энгельса, но и Г. Плеханова, который оказал на молодого человека большое влияние.
Немногим позже это стало причиной исключения из университета. Впоследствии Ленин экстерном сдал экзамены на юриста. Уехав из родного Симбирска, где жили его родители, он изучал политэкономию, интересовался социал-демократией. Обратите внимание Также этот период отличался поездками будущего вождя в Европу, по возвращении из которой он основал «Союз борьбы за освобождение рабочего класса».
Чем плох Ленин.
И тогда думала, и сейчас думает, и будет думать так через 100 лет. Ленину удалость повернуть ход мировой истории. И это невозможно преуменьшить или изменить. И если Сталин, Троцкий и остальные не смогли достойно продолжить дело Ленина, то не он в этом виноват.
Со дня беседы, в которой Лев Александрович именно так говорил, минуло без малого три года. Что-то изменилось за прошедшее время в его отношении к герою написанной им книги? Какие грани деятельности и какие направления мысли этой колоссальной исторической личности он считает особенно актуальными для сегодняшнего дня?
У меня появилось ощущение необходимости ещё раз встретиться со Львом Данилкиным, чтобы снова вместе обратиться к ленинской теме — в нынешних условиях. Значение ленинской темы не уменьшилось, а возросло Виктор Кожемяко: Итак, книга ваша о Ленине живёт, пользуется спросом, по-прежнему вызывает отклики. Вот буквально только что я прочитал размышления про неё в свежем номере газеты «Слово».
Но рискну предположить, что и вы сами продолжаете размышлять о ней, а главное — о том, кому она посвящена. Помню, когда мы прощались после прошлой нашей беседы, вы назвали тему новой книги, работу над которой собирались начать. Я понимал, что многолетний напряжённый труд над ленинской темой вас изрядно утомил.
Признайтесь, кто оказался более прав — вы в тогдашнем своём намерении или я в моём предположении? Лев Данилкин: Правы, да. Но чем дальше, тем больше я думаю о Ленине не как об исторической фигуре, а о Ленине как «инструменте» расшифровки того, что происходит вокруг, здесь и сейчас.
Меня занимает эта феноменальная, невообразимая разница между проектом, который пытался реализовать Ленин, и тем миром, где мы очутились. Пожалуй, если бы я сейчас взялся писать книгу о Ленине, она была бы совсем другой. Это не значит, что та была халтурой или ошибкой — нет, там адекватно и достоверно изложена история Ленина, но когда мне по каким-то причинам приходится перечитывать её, я вижу, что одержимость рассказчика поддержкой дистанции между ним и героем обедняет эту книгу.
Да что вы? Такая неудовлетворённость у вас? Настолько не нравится?
Лев Данилкин: Дело не в «не нравится» — это не вопрос удовольствия от написанного. Просто я ставил тогда перед собой другую задачу — рассказать о жизни Ленина неканоническим, «неправильным» языком, которым о Ленине говорить не принято, устроить нахальную ревизию ленинской биографии... Я думаю, толк от книжки был, этот метод в известной степени работает, мне удалось «остранить» Ленина и, возможно, открыть на Ленина глаза какой-то аудитории.
Но я осознаю сейчас, что в погоне за «ревизией» пренебрёг важной проблемой, которая меня больше всего теперь занимает: актуальностью ленинских идей для сегодня, для здесь и сейчас. Вот про это мне следовало писать. Поясните, пожалуйста, конкретнее.
Лев Данилкин: Мы все помним ленинское популярное объяснение, что такое диалектика, — когда в ходе дискуссии о профсоюзах он преподал Бухарину наглядный, на примере стакана, урок: этот объект можно описывать по-разному — он стеклянный, он цилиндр, из него можно пить, им можно швырнуть, а можно использовать его как помещение для пойманной бабочки и так далее. Но у стакана, на самом деле, бесконечное количество свойств и функций, и, перечисляя их, мы никуда не продвигаемся, мы не сможем обрести истины таким образом. Надо искать не абстрактную истину — истина всегда конкретна, надо смотреть на изу-чаемый предмет в связи с окружающим миром; важно, что такое не стакан — вообще, а стакан — для кого?
Для чего? В каком контексте? То же, некоторым образом, и с самим Лениным.
Моя книжка — про то, как рассказчик одержим поиском, коллекционированием разных «лениных»: Ленина — создателя партии нового типа, Ленина — литературного критика, Ленина-туриста, Ленина-вестернизатора, Ленина-шахматиста, Ленина-диктатора и так далее. Мне, как биографу, казалась чрезвычайно перспективной сама поразительная многосторонность ленинской личности — и подпольной партией руководит, и на коньках катается, и с английского переводит, и крестьянам помогает прошения писать, и теорию отражения создал, и по горам десятки километров наматывал... И я, как коробейник, вываливал всё это перед читателем и похлопывал по полному мешку своих «фактов» — вон, видите, сколько я «лениных» набрал, вон какая у него жизнь увлекательная!
Уверен, читателей книги это прибавило. Лев Данилкин: Я, честно говоря, не слишком рассчитывал на то, что кто-то вообще станет читать тысячестраничную книжку, написанную странным языком и длинными непролазными предложениями. Но сейчас меня беспокоит не стиль, форма, а идеологическая конструкция.
Я вижу, задним числом, другую проблему. Я рассчитывал на то, что «факты говорят сами за себя», — и читатель сам найдёт «самого главного», «подлинного», «химически чистого» Ленина, того, кто обладает «ключевым качеством», которое «всё объясняет» — и всё оправдывает. Это была неверная стратегия — мне надо было гоняться не за «Лениным вообще», а указать на Ленина, актуального для здесь и сейчас, Ленина, который может объяснить, как быть с путинской Россией.
Сам Ленин наверняка охарактеризовал бы эту книгу про себя как эклектичную — то есть, конечно, он выразился бы посильнее. У Бухарина было подходящее издевательское выражение — «нанизыванье оттеночков на оттеночки»: мы просто оказались среди «множества лениных», в дурной бесконечности. И вместо того чтобы объяснить, как в одном человеке соотносятся «самый человечный человек» и идеолог террора, познать единство и борьбу противоположностей, сфокусироваться на противоречиях, я просто предложил читателю самому убрать тех «лениных», которые интуитивно казались ему «неправильными», и сдвинуть главного героя книги на моральной шкале в ту сторону, которая кажется более приемлемой.
На самом деле задача хорошего биографа Ленина — преодолеть эту дурную бесконечность. И для этого нужно искать не абстрактного «абсолютного» Ленина, а Ленина в связи с его местом в конкретном, сегодняшнем обществе, в рамках сегодняшних обстоятельств. Надо спрашивать не абстрактно — «что такое Ленин», а — «Ленин — для кого?
Вы и сами в прошлой нашей беседе обращали внимание, что некоторые действительно важнейшие стороны деятельности Ленина проговорены вскользь, как бы мимоходом. Например, огромные его усилия по организации науки в Советской России. А ведь это имело далеко идущие и весьма плодотворные последствия для глубокой модернизации страны.
На самом деле, я всегда говорю: чтобы составить хоть сколько-нибудь адекватное представление о деятельности Ленина, надо читать не биографию — мою или ещё чью-то, а 12-томную Биохронику. Никакая биография заведомо не перемелет этот объём, там про каждые сутки можно отдельный том написать. Проблема с моей биографией Ленина в другом.
Я сейчас понимаю, что мой рассказчик некоторым образом «подыгрывал» своему герою. Это особенно чётко видно, например, в главах, касающихся 1920—1921 годов: Польская война, Кронштадт, Тамбовское восстание, голод в Поволжье — это всё череда катастроф, когда Ленину приходилось принимать сложные и, похоже, не лучшие решения. Мой рассказчик сделал вид, что «всё и так ясно», можно обойтись без подробностей.
Для квазихудожественного текста это приемлемо — автор имеет право фокусироваться на том, что кажется более убедительным для его персональной реконструкции, но для историка или исторического социолога, которому надо объяснить, почему у Ленина получилось создать именно тот тип государства, в котором мы оказались, — это проблема. Нельзя было комкать эти моменты, это ошибка. То же касается и Ленина как «неизвестного, едущего при ВЧК», если воспользоваться его собственным выражением в его резком письме Уншлихту 1922 года, — как он контролировал эту организацию, какова именно его роль в её поступках, какова степень ответственности за её действия.
Я не то чтобы рву на себе волосы из-за того, что в моём «Ленине» это недостаточно прописано, — у той книги была другая художественная задача, но я просто очень хорошо сейчас вижу другие, новые возможности. Ещё раз: собственно «биография» — набор событий и собранная мной коллекция разных «лениных» — тоже необходимая вещь, без этого тоже никуда не продвинешься. Но это только база для прыжка.
Да, ныне очень актуальна идея революции Самокритика ваша имеет основания. И мне нравится такая взыскательность по отношению к собственному труду. Но не находите ли вы, что тут возникает вопрос о необходимости от вас другой книги про Ленина, которая стала бы, условно говоря, вторым томом вашей Ленинианы?
Пусть первый, вводный том в подробностях рассказывает и о детстве, юности, и о каких-то бытовых обстоятельствах ленинской жизни, а вот второй… Как вы сказали бы — о чём в основном он должен быть? Лев Данилкин: О том — вот это нужно показать, — как и почему общество — сегодня, здесь — реагирует на эту фигуру. Что «столкновение с Лениным» говорит об устройстве нашего общества, почему всё, связанное с Лениным, уже балансирует едва ли не на грани допустимого?
И поиски подлинного, для здесь-и-сейчас, Ленина обязательно выведут вас на идею актуальности революции. Это на самом деле ядро Ленина — и это самое неудобное в нём для сегодняшних гегемонов.
Не Ленин. Всё это описано в моей книге "1917. Разгадка "Русской" Революции". Как относиться к Ленину сегодня?
Как к части нашей истории. Прекратить стесняться Мавзолея на великий праздник Победы и закончить спекуляции на тему "перезахоронения". Ленин работал на разрушение монархического государства, но по факту не он его разрушил, более того, отречение царя в феврале 1917-го было для него неожиданностью. Ещё 5 марта Временное правительство уволило всех губернаторов и чиновников, служивших императору Николаю 2.
Однако она отмечает, что данный пик будет пройден только в осенние месяцы, по информации портала konkurent.
Представитель Центробанка подчеркивает, что годовая инфляция рассчитывается на основе данных за последний год и зависит от базового эффекта. Согласно предварительной информации, первый заместитель директора департамента денежно-кредитной политики Банка России Андрей Ганган отмечает замедление темпов инфляции, однако они по-прежнему выше установленных целевых показателей.
Владимир Ленин кто такой. Кто такой Ленин? Что он сделал?
Владимир Путин: «У меня встречный вопрос: Кромвель был лучше или хуже Сталина?». Даже в настоящее время существует немало людей, для которых Ленин – наше всё и, по убеждению которых, для России он сделал очень много хорошего. Ленин хуже Гитлера! Как же приятно осознавать, что Россия прозревает и начинает понимать, каким фантастическим и кровавым мудаком был Ленин. Известный исследователь советской истории и издатель научной литературы по истории Александр Колпакиди в клубе историков ИА REGNUM рассказывает о том, за что Россия помнит Ленина.
Ленин и сегодня
| ТОП-7 положительных вещей правления Ленина - Русская семерка | Президент Владимир Путин заявил, что «вождь революции» В. И. Ленин развалил историческую Россию, а его мысль привела к развалу Советского Союза. |
| Нам врали 70 лет? Кем на самом деле был Ленин? | жил, Ленин - жив, Ленин - будет жить!» - гласили советские лозунги. А между тем Ильичу, если бы он сумел победить смерть, исполнился бы 151 год. Так кем он стал для России - благом или большим несчастьем? |
| Ленин: хороший или плохой | Тангар Игроглаз | Ленин проявил гениальное политическое чутье, но никакой мировой революции не случилось и случиться не могло: на нее никто не выделил финансирование! |
| Болезни и быт Ленина: перед 1917 годом он был "плох" - МК | Новости санатория имени В. И. Ленина. |
ЛЕНИН ПЛОХОЙ ИЛИ ХОРОШИЙ ОПРЕДЕЛИТЕСЬ
1. Для России — чем был Ленин плох? В каждом они находят позитивный мотив, признавая и ошибки. На Мао кровушки несопоставимо больше, чем на Ленине, но он официально на 70% хорош, а плох лишь на 30%. чем был Ленин плох? Худший результат в Европе! В 1919 году Ленин издает декрет «О ликвидации безграмотности». Все население республики в возрасте от 8 до 50 лет обязали учиться грамоте на родном или русском языке, по желанию. К очередному дню рождения Ленина уровень его положительных оценок как исторического деятеля достиг рекордного уровня. Ленин: хороший или плохой. Опубликовано 22.04.2023 автором.
Академик РАН Иллариошкин: у Ленина не было нейросифилиса
Хорошо ли разрушать чужие святыни и причинять людям боль? По-христиански ли это? Людмила Богуш-Данд, бизнес-тренер Украина — США : Конечно, людям от духовности далеким трудно навязывать духовные нормы и ничего, кроме скоморошничества это не вызовет. Объяснять необходимость захоронения тела Ленина людям, привыкшим смотреть на высушенные человеческие тела-мумии в музеях, идеей греховности того, что тело не погребено, это следующая глупость, обреченная на провал.
Но то, с чем я готова согласиться, что нет смысла держать на главной площади страны тело человека, способствовавшего ее разрушению - слишком много чести и слишком много внимания и интереса. Ведь таким образом ему по-прежнему выдаются почести. И, безусловно, удаление тела Ленина с Красной площади окажет определенный лечебный эффект, правда очень-очень долгосрочный, но все равно ценный.
Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик Израиль : Вроде бы, митрополит монотеистической церкви, а мышление — магическое, как у какого-то чукотского или индейского шамана. Он бы ещё волшебной палочкой помахать порекомендовал, распевая «Трах-тибидох». Или принести в жертву парочку девственниц — чтобы небеса смилостивились, и всё пошло как надо.
Сандра Новикова, журналист и блогер: Владыку Илариона, пожалуй, можно назвать главой либерального крыла нашей церкви либералы даже прочат его в преемники Патриарха Кирилла и потому не случайно он пригласил в свою передачу главного десталинизатора М. Федотова; и не случайно он, говоря о попытках «назвать вещи своими именами» провёл такую линию: Хрущёв-Горбачёв-Ельцин-современные либералы. Однако если уж называть вещи своими именами, надо было проводить линию не со средины, то есть с Хрущёва, а с самого начала.
В полном виде эта линия выглядит так: большевики Ленин и Троцкий - Хрущёв-Горбачёв-Ельцин-современные либералы. Если ещё углубиться в историю, то можно поговорить и о предшественниках большевиков — народовольцах и декабристах, однако не будем лезть в дебри. Как мне кажется, Владыка Иларион, несмотря на свои слова о «преступлениях ленинского и сталинского режима», по духу ближе именно к разрушителям Хрущёву, Горбачёву и Ельцину.
Мне же ближе строители — Сталин и Путин. Поэтому скажем так: называть вещи своими именами и восстанавливать историческую справедливость действительно надо. Однако делать это надо не по указкам либералов, церковных и светских, не по рецептам десталинизаторов и деятелей типа Хрущёва и Ельцина, а по правде.
А правда, на мой взгляд, такова: в 1917 году произошла страшная трагедия - революция. Россия была фактически разрушена, народ соблазнился, изменил вере и отечеству, и жестоко поплатился за это - его просто начали уничтожать. Товарищи, бывшие движущей силой революции 1917 года, уже готовы были бросить Россию в пучину мирового пожара, но Бог этого не попустил, и послал нам государя Иосифа Сталина, который не просто спас Россию, но и превратил её в сверхдержаву.
Да и накал гонений на Церковь при Сталине несколько снизился. Вот если владыка Иларион эту правду примет, если он разделит разрушителя Ленина и строителя Сталина, то тогда всё будет хорошо, и капище с Красной площади будет убрано — в самом деле, не место языческой пирамиде с мумией в сердце святой Руси. Ну, а если владыка Иларион правды не примет, то рано или поздно ему придётся отвечать на неудобные вопросы, например: многие из тех, что в 20-х фактически проводили геноцид русского народа, в 37-38, во время великих сталинских чисток, поплатились за свои деяния.
Можно ли назвать этих товарищей «жертвами репрессий»? Или же владыке Илариону процитируют слова высших церковных иерархов о Сталине, и спросят: неужели они все ошибались или лгали, говоря о великом вожде? Итак, пусть выносят Ленина, но Сталина им отдавать нельзя: Сталин давно уже стоит в памяти народной с таким государями, как Иван Грозный и Пётр Великий: они тоже грешили и у них тоже были трения с Церковью.
Ленин никаких империй не реставрировал, он создал федерацию республик. Не с такой политической системой, которую сразу можно было бы приветствовать он эту систему не успел разработать , но хотя бы не монархию. Уж с этим древним монстром он расправился. И то хлеб. Кромвель тоже был не мягок. Я никогда не устану взывать к здравому смыслу и повторять, что при любых социальных революциях лилась кровь и осуществлялся тот или иной вариант террора, хотя «террором» это впервые был названо во время Французской революции. До этих героев меча и костров нам нет дела — что общего у них с философией? Нет, здесь речь идет о героях духа, о проповедниках добра, истины и всего прекрасного и высокого, о провозвестниках идеалов, людях, до сих пор считавшихся исключительно призванными к борьбе со всеми злобными, «дурными» проявлениями человеческой натуры».
Для меня тот факт, что Ленин создал на развалинах Российской колониальной империи федеративное государство мечта Сесила Родса о будущем Британской империи, так и не несостоявшаяся , и начал в бывших колониях процесс коренизации, приведший к расцвету национальных культур даже под большевистской пятой, во сто крат важнее того, что он «создал систему той идеологической одержимости, которая потом окаменела в сталинском террористическом государстве». События большевистской революции и ленинского периода истории гораздо сложнее и грандиозней, чем та их искажённая и однобокая интерпретация, которая была навязана нашему сознанию сталинской пропагандой. Было бы достаточно одного лишь примера — впервые за все шесть веков русской истории русский политик признал Украину и Беларусь иными странами. Впервые множество народов были целенаправленно введены в общемировую семью наций через латинский алфавит подготавливался и перевод на латиницу русского языка. Если бы Ленин «с самого начала намеревался всё это задушить», как мне пытались вопреки всей логике втолковать мои оппоненты, с какой стати он стал бы переводить языки «инородцев», как их презрительно называли имперские колонизаторы, на национальные алфавиты и начинал процесс коренизации? Национальная политика — не единственное грандиозное начинание большевизма. Именно при большевиках начала осуществляться широкая церковная реформа, которая захлебнулась в сталинщине, ибо Сталину не была нужна реформированная, а значит и более действенная церковь. Эта попытка широкомасштабного церковного обновления сегодня вовсю демонизируется фундаменталистами и клерикалами.
На деле, это именно и в первую очередь была реальная церковная реформа, событие исторического значения и масштаба, хотя по этому поводу ломается и будет ломаться много копий. Тот факт, что в процессе общей борьбы за секуляризацию, в церковную реформу вмешался и попытался её использовать неусыпный глаз Чрезвычайной комиссии — лишь деталь общей картины, а отнюдь не её суть, как это пытаются изобразить. Как известно, к церковному обновлению присоединилось множество влиятельных архиереев, в том числе будущий сталинский патриарх Сергий Страгородский. В результате Сталин поломал реформу, создав удобную для себя церковь из фундаменталистов-сергиан. Большевистская конституция 1918 года юридически закрепила право женщин избирать и избираться, как во всеобщих, так и в местных выборах. Было покончено с институтом незаконнорождённых детей. РСФСР стала первой страной в мире, узаконившей аборты. РСФСР стала и одной из первых стран, обдуманно и сознательно отменивших уголовное преследование за гомосексуализм.
Декрет Ленина «Об отмене наказания за гомосексуализм» был выпущен в составе декрета «О гражданском браке, о детях и о внесении в акты гражданского состояния» и подписан Лениным 19 декабря 1917 года. С начала 1920-х гг. Наркомат здравоохранения постоянно контактировал с Институтом сексуальных наук Магнуса Хиршфельда, в 1926 году Хиршфельд посетил с лекциями Москву и Ленинград по приглашению правительства СССР. Переводились и издавались книги З. Фрейда, позже запрещённые при Сталине. Иными словами, шла не только социальная, но и сексуальная революция, как бы к последнему не относилась церковь, демонизировавшая половые отношения вот уже два тысячелетия. Я понимаю, что Православная церковь на данный момент так и не выработала своего цивилизованного отношения к ряду перечисленных мной сторон сексуальной революции. Но не могу не упомянуть о них, причём именно как ленинскую заслугу.
Была проведена коренная реформа образования. Луначарский, по совету Ленина, пригласил в качестве зарубежного советника по вопросам построения новой советской школы, каковая отказалась от единого метода преподавания. В 1937 Дьюи попал под запрет, как защитник Троцкого, его книги были изъяты из советских библиотек, а в советских школах была введена единая подавляющая система преподавания, имитировавшая дореволюционную, в том числе и в виде старорежимного деления на мужские и женские школы с гимназической формой. Аборты были запрещены, была усложнена процедура получения разводов, вернулись уголовные статьи против гомосексуалов. Из вышенаписанного однозначно явствует, что реакционная сталинская система была противоположностью революционной ленинской буквально во всём. Да, целью Ленина и большевиков была мировая революция. Но именно мировая социалистическая революция, а не доминирование системы русских рабов, используемых русскими господами как пушечное мясо для достижения господства русских над всем миром. Ибо Сталин превратил динамичный ленинский СССР из реальной федерации лево-социалистических республик в федерацию фальшивую, на деле не в федерацию, а в ту самую Империю Зла — в систему, в которой русское рабство распространялось и на все национальные окраины посредством их русификации.
Кстати, это соответствовало и проекту наркомнаца Сталина ещё в его большевистский период. Предполагалось, что и господство над новыми территориями будет сопровождаться русификацией, а там, где это невозможно из-за многочисленности местного населения, русификация будет выражаться в насаждении русской коррупции и русской демагогии. Был ли Сталин своим в партии Ленина? Был ли Сталин большевиком? Не думаю, хотя сам по себе это вопрос не кажется принципиальным. Муссолини в молодости был социалистом. Настолько ярким, что привлёк к себе внимание Ленина, который обязал Анжелику Балабанову сделать из Муссолини союзника большевизма. Достичь этого не удалось, и Ленин был в ярости от неудачи.
Тот, факт, что Сталин побывал в рядах большевиков и сделал себе карьеру на этой основе, ничего не доказывает. Было немало большевиков, которые ушли из большевизма и стали его оппонентами, как Валентинов, и даже злейшими врагами, как Алексинский. Я бы сказал, что Сталин был из большевиков, но не от большевиков. Умирая, Ленин оставил после себя НЭП, то есть живую Россию с допущенной частной собственностью на средства производства и большое количество специалистов любых отраслей. Сталин, умирая, оставил поле, покрытое мёртвыми костями под управлением некомпетентных полуграмотных вельмож. Вот чисто прагматически — могли бы Россия, Украина, Беларусь и три закавказские республики члены ленинского СССР прийти в себя после смерти Ленина и ухода большевиков и зажить нормальной жизнью? Что оставил после своей смерти Ленин помимо НЭП? Иностранные концессии, многомиллионное крестьянство, наделённое землёй, цветущая наука, литература и искусство.
Более того, в то время было живо множество политиков, мыслителей и учёных, которые вернулись бы и уже возвращались из эмиграции и помогли восстановлению экономической, политической и общественной жизни всех частей СССР. Милюков, Гучков, Терещенко, Питирим Сорокин — при изменении политического настроя все могли бы вернуться. Сталин оставил после себя только выжженную землю и много оружия для выжигания других земель. Возрождение прежней России минус самодержавие после смерти самодержца Сталина было невозможно. Когда подрастут новые поколения, очищенные от разъедающих душу язв сталинской советчины, они будут воспринимать большевистский период просто как один из многих отдалённых периодов истории. Сталин же и сегодня держит Россию в когтях своей пропаганды. И боюсь, ещё долго будет держать. И где ни копни русскую, татарскую, украинскую, чувашскую, якутскую, бурятскую землю — проступает кровь, пролитая Сталиным.
Не Лениным. Не только картина первой четверти 20 века, но и вся картина мира, которую в нас закладывали в школах и вузах в течение всего периода существования сталинского СССР ленинского СССР мы вообще себе не представляем , пронизана сталинским дискурсом. Почти всё «правление» Ленина который был одновременно и провозвестником высоких идеалов, и жёстким красным диктатором сначала шла революция, потом Гражданская война. Поэтому у Ленина не было времени обдумать теорию и практику «тоталитарного государства» и «создать систему той идеологической одержимости… которая потом окаменела — и не могла не окаменеть — в сталинском террористическом государстве». Даже несмотря на его бешеную энергию. Никакой теории или свода правил по созданию тоталитарного государства Ленин потомкам не оставил. Кто их так выдрессировал репрессиями и чудовищной селекцией? Не Ленин.
И через несколько веков вновь возникнет поколение, которое пойдет освобождать гроб этой идеи. Для него также изучение «Философских тетрадей» и «Государства и революции» интереснее всякой конспирологии про немецкого шпиона. Я видел его несколько раз живьем, могу сказать, что он - выдающийся писатель и оратор, остроумный философ, которому удалось оживить марксизм и привлечь интерес к Ленину.
Да, моя книга может быть вполне связана с фигурой Жижека. Современный Ульяновск так и остался им? Поэтому мне сложно судить про весь город.
Но этот отель такой же странный, как в Твин Пиксе, в нем есть на что посмотреть. А как же тогда Троцкий? Мне кажется, что все манипуляции, связанные с конфликтом между Сталиным и Лениным, - это плоды последующей хрущевской трактовки событий.
Многое здесь, сознательно или бессознательно, было взято у Троцкого. Отношения с Троцким с 1903 по 1917 годы были кошмарными. Потом, в революцию, они стали товарищами, очень ценившими друг друга.
Конечно, Ленин понимал, что два медведя в одной берлоге не живут, но, как остроумный философ, был шире и масштабнее, чем Троцкий. Никакой почвы для конфликта не существовало. Вы как-то обмолвились, что молодая Крупская похожа на американскую актрису Скарлетт Йоханссон… - Это какой-то мем гуляет по Интернету, я не говорил такого.
Да, в молодости Крупская была очень красивой женщиной, мы просто привыкли к ее поздним фотографиям, когда она уже была тяжелобольной.
Подчинить ее своей поистине грандиозной воле, силе убеждения и жажде власти. Он победил все. Кроме неизбежных и неотвратимых закономерностей революции. Но это за рамками человеческих сил.
Альтернативных же лидеров внутри большевиков просто не было. Плеханов не мог и не хотел быть "русским Робеспьером". Кстати, таковым он называл своего ученика Ленина еще в годы их зарубежного сотрудничества. Он был скорее мыслителем, чем революционным вождем. Единственным реальным вождем левого крыла революции помимо Ленина мог быть и стал Лев Троцкий.
По его реальному вкладу в подготовку, организацию и руководство революцией а затем создание и руководство Красной Армией роль Троцкого, безусловно, уникальна и сопоставима с ролью Ленина. Но он сам признал Ленина неоспоримым лидером партии и революции. С самого начала их возвращения в Россию тандем Ленин - Троцкий действовал сообща, и это не раз вытягивало большевиков из ситуаций, казавшихся безнадежными. Безусловно, Троцкий был вождем революции. Но по собственному выбору он был младшим вождем и признавал конечный идейно-политический приоритет Ленина.
Бухарин при Ленине не играл самостоятельной роли. Эта его роль созрела позднее, уже после ухода Ильича. Между прочим, его выступления и речи слушал молодой китайский студент Дэн Сяопин. На мой взгляд, именно бухаринский план модернизации постреволюционной России мог бы при определенных условиях стать альтернативой тому, что произошло при Сталине. Одна из самых страшных страниц российского ХХ века - массовые репрессии, начатые еще при Ленине.
Владимир Лукин: Можно ли было избежать столь чудовищных жертв, жестокостей и репрессий, которые постигли нашу страну в революционные и постреволюционные времена? Мое мнение - да, можно. Если бы ошибочные, катастрофические политические решения не сорвали начавшийся процесс всесторонней базовой модернизации России. Модернизации очень сложной. Но в целом довольно быстрой, многоплановой и в ряде важных аспектов весьма успешной.
Ее продвижение не могло быть бесконфликтным и благостным. Но оно могло обойтись без столь чудовищных революционных катаклизмов. Конечно, история не знает сослагательных наклонений. Но все же существуют исторические развилки, когда возможны разные пути. Сам Ленин, как мы знаем, писал о том, что в России возможен американский или прусский пути развития капитализма.
Насчет "казарменного социализма" он написать не успел. Зато успел в одной из своих директив впервые в истории употребить термин "концентрационный лагерь". Можно ли осуществить революцию без репрессий? Думаю, что нет. И Ленин, обожествлявший революцию, ставивший ее во главе своих абсолютных ценностей, истово проповедовавший ее в качестве кантовского "категорического императива", не мог остановиться перед подчинением всего и вся этому грандиозному идолу.
И здесь слезинка ребенка или море крови - это просто цвет и объем. А раз так, остальное - тактика и конспирация: скольких и кого расстрелять, как разъяснить, что скрыть, на кого свалить. Вообще, благодаря труду наших архивистов в ленинском наследии практически нет темных пятен. Все можно прочитать. Было бы желание, совесть и внутренняя порядочность.
Я прочитал практически все. Сомнений в политической ответственности авторов массовых репрессий, включая их главного идейно-политического вдохновителя, у меня нет. Что касается Сталина, он был, конечно, учеником Ленина, и между прочим Троцкого работы которого он тщательно изучал. Но прежде всего он был свободным человеком. Единственным в стране свободным человеком.
Свободным даже от "категорического императива". У Ленина были ценности помимо его самого.
Почему в Кремле боятся и ненавидят Ленина?
Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил в среду, 20 апреля, данные опроса о том, как жители России оценивают личность и политическую деятельность Владимира Ленина. Ленин плохой или хороший. Чудовищный утопизм Ленина. Голод в Поволжье в 1921−22 годах послеперестроечные историки привыкли объяснять злокозненностью большевиков. Хорошим прикрытием служила Ленину и работа в статистическом бюро Псковского губернского земства, его участие в составлении программы оценочно-статистического обследования губернии[48]. Интерфакс: Около половины россиян (47%) положительно относятся к первому советскому лидеру Владимиру Ленину, свидетельствуют данные опроса ВЦИОМ. плох или хорош для России?
Детям о Ленине
- Владимир Ленин — спаситель России
- Архив блога
- Ленин — плох или хорош для России? Видео
- Что для нас Ленин сегодня? | Статьи | Известия
- Комментарии по теме: Ленин | Форум
- Все плохое что сделал ленин. Ленин плохой или хороший. Чудовищный утопизм Ленина