Традиционно российские споры уходили в английские суды, излюбленное пристанище элитарных (и не только) отечественных сутяжников.

Get the latest news on and from London from Mail Online. Суд Нидерландов рассмотрит иск против Apple из-за медленной работы iPhone.

Trump's plans for federal workers if he's reelected

Editor's picks
Бизнес из РФ в английских судах: стоит ли менять юрисдикцию? - новости Право.ру
INTERPOL network renews commitment to protecting victims from global crime threats
Архив материалов
Суд на Кипре одобрил экстрадицию в США россиянина Артура Петрова
Американские и английские пловцы хотят разорить ВАДА в суде

Английский суд признал российское арбитражное решение

Договоры фрахта между истцами и ответчиками содержали стандартную оговорку о разрешении споров английским судом, что и стало основанием рассмотрения дела в Англии. Ответчики признали факт аккумулирования средств; их главный свидетель Мартин Квепс, юрист, входящий в руководство Вентспилской группы даже пояснил, что эти средства предназначались для приобретения дополнительных акций ЛМП что впоследствии, по-видимому, и было сделано. Однако, по утверждению компаний-ответчиков, они получали миллионы долларов не просто так; напротив, они вели добросовестную коммерческую деятельность, включающую, в частности, «управление рисками». Однако в 2004 году, согласно тому же свидетелю, г-н Лембергс поссорился с остальными бенефициарами Вентспилской группы, в результате чего стал фигурантом уголовного дела и даже на некоторое время был арестован. По утверждению ответчиков, в результате конфликта г-н Лембергс утратил влияние в Вентспилской группе, но сохранил фактический контроль над ЛМП, чем якобы и объясняется предъявление иска в английский суд, направленного против его бывших партнеров. Истцы без труда добились от английского суда приказа об аресте активов компаний-ответчиков и о раскрытии ими необходимой для суда информации. При рассмотрении дела судья Питер Гросс 2010 г.

Рассмотрев все обстоятельства, судья назвал практику заключения договоров с конечными клиентами через промежуточные офшорные компании «весьма проблемной». Сочтя аргументы истцов хотя и не окончательными, но весьма убедительными, судья согласился продолжить рассмотрение дела лишь при условии, что ответчики внесут на депозит суда «очень существенную сумму денег» сопоставимую с суммой иска. Поскольку депозит внесен не был, суд вынес решение в пользу истцов хотя точную сумму ущерба суду еще предстоит установить. Однако, по-видимому, истцы сомневаются в том, что им удастся получить что-либо от офшорных компаний. Во всяком случае, истцы предприняли попытку обратить взыскание на личные активы г-на Степанова. По просьбе истцов английский суд принял решение о всемирном аресте активов предпринимателя.

На основании этого решения суд в Латвии арестовал практически все его активы, включая акции различных компаний, деньги на счетах и даже самолет, принадлежащий его компании. Истцы попросили суд «снять корпоративную вуаль», то есть признать г-на Степанова ответственным по обязательствам компаний, бенефициаром которых он являлся. Согласно установленному одним из английских прецедентов правилу, «суд может "снять корпоративную вуаль" и признать доход компании доходом физических лиц, контролирующих ее, если компания была использована как инструмент или "фасад" для сокрытия истинных фактов, чтобы избежать ответственности этих физических лиц или скрыть ее». Однако при этом возник один тонкий вопрос. В исходном деле компетенция суда основывалась на пророгационной оговорке English jurisdiction clause , содержавшейся в договорах фрахта между офшорными компаниями. Однако сам г-н Степанов никаких договоров с истцами, в том числе пророгационных соглашений, не подписывал.

Компетентен ли суд рассмотреть спор с его участием? Ведь английское право очень трепетно относится к частному характеру договорных отношений privity of contract и обычно не допускает, чтобы права и обязанности из договора приобретали третьи лица. В решении, которое обещало стать прецедентным февраль 2011 г. Иначе говоря, жертва обмана может потребовать, чтобы «кукловод» был признан стороной договора, заключенного его «марионеткой». В том числе это относится и к пророгационным соглашениям. В результате суд признал себя компетентным рассмотреть спор истцов с г-ном Степановым и продлил арест его активов.

Что характерно, собрание акционеров крупной публичной компании пришлось проводить в микроавтобусе. Представьте себе шахматную партию, в ходе которой противники вдруг встают и меняются местами, после чего партия продолжается как ни в чем не бывало. Теперь истцы предъявили претензии к г-ну Лембергсу. Истцы без проблем получили приказ о всемирном аресте активов теперь уже г-на Лембергса апрель 2011 г. Первая попытка ответчика оспорить арест, ссылаясь, в частности, на «необоснованную задержку» с предъявлением претензий, успеха не принесла. Судья Джереми Кук заявил, что не ощущает особой разницы между делом Степанова и делом Лембергса.

По словам ответчика, это была афера г-на Степанова и других врагов ответчика, которые затем его оклеветали. Судья Найджел Тир согласился, что вопрос спорный, но отказался признать английский суд некомпетентным рассмотреть дело лишь на этом основании. Однако, к сожалению для истцов, к моменту этого разбирательства в английском прецедентном праве произошли некоторые изменения. В деле «ВТБ против Нутритека» 2011 г. Это решение нашло поддержку и в апелляции июнь 2012 г. В соответствии с этой новой практикой судья Тир принял решение в пользу г-на Лембергса, признав английский суд некомпетентным рассматривать дело о его ответственности, поскольку ответчик не являлся стороной спорного договора фрахта и, соответственно, содержащегося в нем пророгационного соглашения.

Это не значит, что привлечение его к ответственности невозможно ни при каких обстоятельствах, но в силу правил «брюссельского режима» иск к жителю Латвии надо было подавать в самой Латвии. Похоже, конфликт между сторонами еще не исчерпан, так что можно ждать продолжения увлекательных судебных споров в различных странах по поводу миллионов, «уплывших» из пароходства на офшорные компании. VTB v. Nutritek В уже упомянутом деле «ВТБ против Нутритека»,[77] которое после одобрения в апелляционной инстанции[78] стало практически классикой английского права, речь шла об обмане в связи с получением ООО «Руссагропром» кредита от банка ВТБ. Российский банк ВТБ через свою британскую «дочку» выдал кредит российскому ООО «Руссагропром» для целей приобретения у группы «Нутритек» девяти молочных заводов. По словам банка, кредит в размере 230 млн.

Согласно материалам дела, г-н Малофеев далее - «ответчик» и его коллеги рассказали банкирам, что у них есть хороший покупатель на молочные заводы, но что этому покупателю нужно финансирование. После длительных переговоров и проверки всевозможных документов в частности, банкирам была предоставлена оценка стоимости заводов в размере 366 млн. Кредитный договор был подчинен английскому праву и юрисдикции английских судов. Увы, уже через год, в 2008 году, «Руссагропром» оказался не в состоянии платить по кредиту. Банк обратил взыскание на находящееся в залоге имущество, но все молочные активы при ближайшем рассмотрении оказались стоящими не более 40 млн. Тут-то банкиры и заподозрили, что их надули.

Они обвинили ответчика в том, что он контролировал не только компанию-продавца, но и, тайно, компанию-покупателя, а настоящей целью сделки было похищение денег у банка. Помимо обращения к российским правоохранительным органам, банк инициировал ряд исков за рубежом, в том числе в Лондоне. Банк заявил, что он пал жертвой обмана как в части личности реальных владельцев «Руссагропрома», так и в части оценки продаваемых активов. Вначале процесса все складывалось довольно удачно для банка. В предварительном слушании ex parte суд согласился принять к рассмотрению деликтный иск против ответчика, «Нутритека» компании с Британских Виргинских островов, БВО и «Маршал Капитал» две компании, одна российская, другая с БВО Суд также разрешил осуществить уведомление ответчиков за рубежом и, кроме того, наложил всемирный арест на активы ответчика. Однако дальше начались сложности.

По причинам, обсуждаемым далее, суд в конечном счете признал себя некомпетентным рассматривать дело и, соответственно, аннулировал разрешение на уведомление за границей. В связи с этим суд отказался продлить приказ о всемирном аресте активов ответчика 2011 г. Желая, по-видимому, спасти положение, банкиры попытались изменить основание иска, потребовав, чтобы все ответчики, кроме «Нутритека», были признаны ответственными по договорным обязательствам «Руссагропрома» на основании доктрины «снятия корпоративной вуали». Однако и это не сработало. Судья Ричард Арнольд, в отличие от судьи Бертона, твердо высказался в пользу принципа «частного характера договора», который не может быть поколеблен доктриной «снятия корпоративной вуали». Если так, то ответчик никак не может отвечать по договорным обязательствам «Руссагропрома».

Ответчик также не является стороной содержащегося в кредитном договоре соглашения о выборе применимого права и юрисдикции. Соответственно, у английского суда нет основания рассматривать иск к ответчику из кредитного договора. Именно эта часть решения стала важным прецедентом в английском праве. Разумеется, сказанное не исключает возможной деликтной ответственности ответчика, в том числе и за действия контролируемых им компаний. Однако в ходе разбирательства судья определил, что данный предполагаемый деликт совершен в России, ввиду чего применимым к нему правом является российское право, а наиболее «подходящим» судом - российский суд. Соответственно, у английского суда нет юрисдикции на рассмотрение дела.

Поскольку дело, по сути, рассыпалось, то и продление всемирного ареста активов ответчика потеряло смысл. Судья, однако, счел нужным отметить, что он отказался бы продлить обеспечительные меры даже в случае рассмотрении дела ответчика по существу. Причиной стало намеренное сокрытие от суда информации самим ВТБ. Дело в том, что немедленно по получении кредита от ВТБ «Руссагропром» перечислил 3,5 млн. Как обнаружилось в ходе судебного разбирательства, никаких услуг на самом деле не оказывалось, а компания контролировалась самим ВТБ. Иначе говоря, эта сумма была формой скрытого вознаграждения за кредит и являлась частью взаиморасчетов сторон, информация о которых подлежала раскрытию при подаче заявки на арест активов.

Однако банк при подаче заявки эту информацию утаил. Впоследствии банкиры извинились, пояснив, что выплата была совершена для целей «налоговой оптимизации» и им не хотелось поднимать такие «чувствительные вопросы» в суде, но что вообще-то такие выплаты являются «широко распространенными». Судья Арнольд, однако, сформулировал это несколько иначе. По его словам, информация «была намеренно скрыта от суда, так как ВТБ не хотел обнаружить тот факт, что московский ВТБ заключил мнимый договор для того, чтобы избежать налогообложения». Судья не скрывает своей озадаченности российскими порядками: «Я не понимаю утверждения, что эта форма расчетов широко распространена. Если бы она была широко распространена, не было бы нужды ее скрывать».

В результате судья отказался продлить арест активов. Банк, таким образом, до некоторой степени пал жертвой собственной скрытности. В апелляции решение нашло полное подтверждение июнь 2012 г. Кроме того, апелляционный суд объявил, что решение по делу «Антонио Грамши» см. Как видим, из всех рассмотренных нами дел это — единственное, в котором английский суд недвусмысленно признал преимущество российской правовой системы в рассмотрении данного спора с российским элементом. Хотя не все разбирательства за рубежом закончены, банк, по-видимому, решил последовать подсказке судьи Арнольда и активизировать попытки решения вопроса в России.

Однако в России более эффективным инструментом решения споров нередко оказывается не гражданский иск, а уголовное преследование. Так или иначе, ноябрь 2012 года ознаменовался бурной активностью российских правоохранительных органов по расследованию дела о хищении кредита у банка, включая допрос г-на Малофеева и обыски у него дома, в офисах «Нутритека», «Маршал Капитал», а также в «Ростелекоме» и других структурах, имеющих отношение к г-ну Малофееву. Haron Investments В этом деле[80] компетенция английского суда никаких сомнений не вызывала, поскольку спор шел о правах на особняк на одной из самых дорогих улиц Лондона The Boltons , а споры о правах на недвижимость в большинстве стран мира относятся к исключительной компетенции местных судов. Формально суд рассматривал иск против компании, на которую была оформлена недвижимость, и трастовых управляющих trustees с Каймановых островов. Однако по существу спор шел между Владимиром Слуцкером, известным предпринимателем, каббалистом и каратистом, бывшим членом Совета Федерации 2002-2010 гг.

Судьи тоже счастливы — они и без того перегружены. Но есть и недовольные. Правозащитники опасаются ущемления прав на справедливое судебное разбирательство. Они говорят, что у многих нет ни возможности, ни средств обеспечить себя нормальной видеосвязью. И указывают еще на одну проблему: обезличивание и конвейерный подход к делам, в которых прямой контакт с судьей может оказаться решающим. Английские суды потратили семь лет и миллионы фунтов на переход к виртуальным заседаниям, который в итоге произошел всего за пару месяцев — вынужденно и только благодаря случаю, возмущается редактор главной газеты английских юристов Law Society Gazette.

Чтобы убедиться, что российская компания все-таки выплатит компенсацию «Нафтогазу» английский суд запретил «Газпрому» выводить активы с территории Великобритании и Нидерландов. Москва подала апелляцию и на этот запрет. Ранее 5-tv.

А также столовые, центры связи, такси и т. Естественно, что такой масштабный финансовый сектор, оперирующий миллиардами долларов и сотнями тысяч компаний, должен иметь четкий арбитраж. Иными словами нужен суд, работающий по международным стандартам. Причем без этого никак. Никто из крупных игроков не придет в Казахстан, если для него не создадут условий. К англосаксонскому праву международные компании привыкли, полностью признают его, имеют штат юристов, которые в нем досконально разбираются и самое главное доверяют ему. Такой суд - это важное условие деятельности центра. Более того, создатели Дубайского финансового центра откровенно говорят, что без такого суда деятельность международного финансового центра просто- напросто невозможна. В данный момент в Казахстане идет разработка законопроекта о финансовом суде с учетом Дубайской модели. Идея создания в Астане Международного арбитражного центра AIFC c использованием международных стандартов разрешения инвестиционных споров, с привлечением авторитетных иностранных специалистов в области коммерческого права, была воспринята с воодушевлением целым рядом крупных субъектов предпринимательства, являющихся участниками международных арбитражных разбирательств. Еще нужно заметить, что успешный опыт создания международных арбитражных центров позволяет создавать целые международные хабы по предоставлению юридических услуг и судебной защиты, а также стимулирует деловую активность в регионе. Например, сотня лучших адвокатских контор Лондона заработала только в 2012 году около 5,4 млрд фунтов стерлингов от судебных тяжб. В свое время в прессе сильно муссировалась очень показательная тема, что гонорары по такому нашумевшему делу как «Березовский против Абрамовича» в Лондоне, составили более 100 млн фунтов. Конечно, движение такого количества денег имеет прямой положительный эффект на самые различные отрасли экономики, начиная от транспорта, заканчивая сферой гостиничного обслуживания и переводческими услугами. На сегодняшний день в мире насчитывается более десятка крупных и известных центров арбитража.

Английский суд вынес решение в пользу Казахстана по спору World Wide Minerals

Скачать презентацию: Медиа-кит При перепечатке или цитировании материалов сайта Myeconomy. На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации ".

When people have agency over their own lives, when they have freedom and opportunity, they achieve incredible things. We want to work together to tackle the big problems we face. But in doing so, we will stand up for what we believe in. Together, we showed our determination to stand shoulder to shoulder for freedom and democracy around the world. First, we will stand up for our economic security. That means calling out China when it blocks products from Lithuania or imposes punitive tariffs on Australian barley and wine. It means helping countries avoiding having their balance sheets loaded with debt.

This is a world-class deal that will remove all of the tariffs on goods, both ways. We are building on this by working with Australia to join the Trans-Pacific Partnership — reinforcing the reliability of supply through one of the largest free trade areas on earth. Yesterday, Marise Payne and I agreed on closer UK-Australia cooperation to boost opportunities for investment across the Indo-Pacific — particularly in areas like energy, climate change, adaptation and technology. And we are working together to impose sanctions on human rights abuses and to keep those using forced labour out of our supply chains. Last year in our Integrated Review , the UK we set out a new deterrence posture — including the biggest increase in defence spending since the end of the Cold War. We need to see everyone stepping up in this way. The power of our partnership has been demonstrated time and time again. We will forever remember those from Australia and New Zealand who gave their lives for freedom on the historic battlefields of Europe, the Mediterranean, North Africa and the Pacific.

Our forces exercised in the South China Sea with ships and aircraft from Australia and other partners — standing up for our mutual interests, and supporting regional stability.

Тогда репортёры получили разрешение в одном заседании суда и запрет — в другом. Ограничения на использование электронных устройств действует и во многих судах США. Очень часто журналистам необходимо получать разрешение председателя суда на отправку твитов во время судебного заседания.

Исход же суда наверняка не мог предсказать никто. Но настоящее в итоге победило прошлое — выиграл Абрамович. Это был процесс века. Зал суда был постоянно переполнен. Многие приходили просто послушать, как звучит голос Романа Абрамовича, поскольку он никогда не дает интервью.

Русский дом в Берлине подал в суд на издание Tagesspiegel

По словам правозащитников, атака на английских юристов, которые работают с российскими клиентами, убила основополагающие принципы права в стране. 608) в рамках XIV ЕЭФМ Евразийского экономического форума молодежи состоялась очная финальная защита участников Международного конкурс эссе на английском языке «Social Justice: Problems, Discussions, Solutions». Latest news, showbiz, sport, comment, lifestyle, city, video and pictures from the Daily Express and Sunday Express newspapers and Welcome to the official BBC News YouTube channel. Interested in global news with an impartial perspective? Want to see behind-the-scenes footage directly fro.

The Times & The Sunday Times Homepage

Судья назвала его антисемитом и расистом, а местная пресса - "фальсификатором истории". Вероятно, теперь на научной карьере Ирвина можно ставить крест. Международные организации жертв Холокоста приветствуют решение британского суда, которое вынесено именно сегодня, в Международный день узников концлагерей.

The Chinese government is currently committing acts of violence and faith and race-based discrimination against the Uyghur population. Food waste contributes the most significant amount in Indonesia compared to other types of waste.

This paper aims to discuss three legal issues. Second, it presents a comparative study by exploring the more advanced food waste legal frameworks, which take examples from Europe.

Почему прецедентное право удобно для бизнеса? Главная причина — в том, что благодаря доктрине прецедента судебная власть в Англии оказывается максимально неподконтрольной другим ветвям власти — законодательной и исполнительной.

Ведь суды при принятии решений учитывают только решения других судов, и даже если правительство надавит на один из трибуналов и заставит его принять определенное решение, то его всегда можно впоследствии отменить, если, как мы уже знаем, суд более высокой инстанции решит, что оно было неверным. Так же можно, не отменяя первого решения, внести в дело «особые обстоятельства» и создать таким образом второе. В общем, контролировать систему общего права извне оказывается довольно трудно. Ближе к концу XX и началу XXI века это преимущество оценили бизнесмены по всему миру, в том числе российские.

А британцы, в свою очередь, превратили его в чрезвычайно прибыльный бизнес. В Великобритании стали рассматривать любые дела, в том числе те, которые в традиционном понимании не относятся к британской юрисдикции. Например, один российский бизнесмен имеет полное право подать в суд на другого в Высокий суд Лондона. Он также может рассчитывать на справедливое решение, ведь суд независим, а значит, можно ожидать политически неангажированного расследования.

Но у рассмотрения вашего дела не в России, а в Англии есть, конечно, и минусы. Во-первых, процедура стоит немалых денег. Во-вторых, система крайне сложная и запутанная. Чего только стоит разнообразный набор судебных инстанций: Высокий суд Лондона, Высокий суд Англии и Уэльса, Суд короны, судебный комитет Тайного совета, Апелляционный трибунал, Отделение королевской скамьи… А ведь это только малая часть британских судов, и все они взаимосвязаны.

Чтобы вам было проще, мы составили краткую инструкцию. Здание Высокого суда Лондона Что стоит сделать перед тем, как отправиться в английский суд? Ознакомьтесь с чужим опытом Многие писали о своем опыте участия в британских судебных процессах — их рассказы можно найти, например, здесь или здесь. Реальная практика английских судов после этого чтения станет гораздо понятней.

Найдите хорошего адвоката Чтобы судиться в Англии, придется разобраться в британской адвокатской системе. Адвокаты бывают нескольких видов. Во-первых, так называемые барристеры. Это «большие» адвокаты, которых все мы видели в фильмах про мафию: они важные, искусные, занимаются собственно ведением дел и выступлениями в судах, причем берутся они только за крупные кейсы.

Другое дело — солиситоры.

Иногда жизнь преподносит примеры того, как принцип добросовестности, доходя до своей негативной крайности - цинизма - формально остается в пространстве закона, не выпадая за пределы так называемого правомерного поведения и провоцируя всеобщее общественное осуждение, поддаваться которому суд не имеет права, как бы личные эмоции он ни испытывал по отношению к истцу. Выручает то, что иногда самые банальные, повторяющиеся ежедневно миллионы раз и кажущие очевидными житейские ситуации порождают юридические тупики. На первый взгляд кажется, что все эти события и новости пришли к нам из другого мира, не имеющего к нашим проблемам никакого отношения, но с этим согласиться трудно. Проблемы везде одинаковы, только решаются они по-разному или не решаются вовсе. Все, что изложено в этой рубрике, это специально отобранные мной иллюстрации юридического бытия англоязычного мира и некоторые самые интересные новости из других развитых юрисдикций: от абсолютно серьезных вопросов до откровенных абсурдов и глупостей.

Некоторые новости, как мне кажется, могут представлять особый интерес для российских юристов и содействовать им в поиске правильных ответов на сложные юридические вопросы, возникающие в российской практике нормотворчества и правоприменения. Революция от Revolut: первый стартап финансовых он-лайн технологий fintech start-up подал заявку на получение банковской лицензии. К 2020 году Uber обещает создать с помощью NASA парк самолетов-такси и попутно решить все связанные с этим организационные и юридические проблемы. Обязательное страхование ответственности "неучастников" дорожного движения. Особый случай истребования имущества у его добросовестного приобретателя. Привет из Средиземья.

Реванш наследников Толкиена за прошлые обиды. Защита защитников: встречайте Европейскую конвенцию о профессии юриста.

Английский суд отменил приказ об аресте активов "Газпрома"

Английское издание The Times сообщило 27 апреля, что «лучшие пловцы мира рассматривают возможность подать в суд на ВАДА из-за «китайского скандала с допингом». Однако в английском суде ему этого делать не надо. В стране полным ходом идет создание суда, работающего на английском языке по англосаксонскому прецедентному праву. На Кипре апелляционный суд одобрил экстрадицию в США гражданина России Артура Петрова. American diner lingo existed in patriotic era when 'Burn the British!' meant toasted English muffin. UN News produces daily news content in Arabic, Chinese, English, French, Kiswahili, Portuguese, Russian and Spanish, and weekly programmes in Hindi, Urdu and Bangla.

Мэр Вентспилса выиграл дело в Английском суде (Латвия)

Швейцарский бизнесмен подал в суд на авиакомпанию British Airways из-за разлитого ликёрва на полу в аэропорту. The strike using ballistic missiles and cruise missiles fired by Russian strategic bombers based in the Arctic Circle was the fourth large-scale aerial assault targeting the power system since March 22. Welcome to the official BBC News YouTube channel. Interested in global news with an impartial perspective? Want to see behind-the-scenes footage directly fro. Get in-depth global news and analysis. Our coverage spans world politics, business, tech, culture and more. Subscribe for free trial. Английскую компанию ликвидировали через суд, но два директора отказались исполнять решение суда и платить расходы, которые составили почти 68 млн руб. В мае суд в Брюсселе снял арест с части активов Нацфонда, но по вопросу о снятии ареста с 530 млн долларов постановил, что это может сделать только английский суд.

«Нафтогаз» заявил о заморозке судом в Британии дивидендов Nord Stream

Любопытно, что в этом случае приказ английского суда был выпущен в связи со спором между американской корпорацией и турецкой компанией, рассматривавшимся американским судом. В других странах признание или непризнание английского судебного приказа зависит от местного законодательства. Таким образом, одной из важных причин притягательности английских судов для иностранных истцов является то, что эти суды при необходимости выдают приказы о всемирном аресте активов ответчика, а при необходимости — и контролируемых им офшорных компаний. Примеры Рассмотрим несколько примеров рассмотренных английскими судами дел с участниками из России и других постсоветских стран. Эти примеры неплохо иллюстрируют некоторые из обсуждавшихся выше правовых норм.

Во избежание недоразумений стоит пояснить, что приводимые ниже факты из жизни различных лиц не являются результатом каких-либо «журналистских расследований», а позаимствованы в основном из официально опубликованных судебных решений и отчасти из общедоступных публикаций в уважаемых СМИ. Berezovsky v. Abramovich Правилу о личном уведомлении иностранного ответчика мы обязаны такими эффектными сценами, как вручение г-ном Березовским повестки г-ну Абрамовичу при случайной встрече в лондонском бутике Hermes. По сообщениям английских СМИ, истец, после стычки между телохранителями двух сторон прорвавшийся к ответчику через цепь охраны, протянул ему документы со словами: «А у меня для тебя подарочек!

В результате суд рассмотрел многомиллиардный иск на 5,6 млрд. К сожалению, суд в этом деле, длившемся целых пять лет 2007-2012 гг. По существу, дело было решено на основании лишь одного обстоятельства: свидетельские показания самого истца, на которых, собственно, и основывался весь иск, не вызвали никакого доверия у суда. Истец доказывал, что между ним и ответчиком существовали устные договоренности, согласно которым истец имел право на часть активов акций российских компаний «Сибнефть»и «Русал» , оформленных на ответчика.

Истец, однако, постоянно противоречил сам себе и без колебаний менял показания, как только это казалось ему выгодным. Судья Элизабет Глостер заявила: «Проанализировав все материалы дела, я пришла к выводу, что господин Березовский является ненадежным свидетелем, считающим истину гибкой и переменчивой концепцией, которую можно менять в зависимости от своих сиюминутных целей». В то же время ответчик в этом смысле произвел на судью вполне благоприятное впечатление. Соответственно, суд счел, что существование тех детально структурированных договорных отношений между сторонами, которые столь подробно описывал истец, не было им доказано.

По заключению суда, отношения сторон, как и утверждал ответчик, основывались на «крышевании» krysha type relationship , а вовсе не на юридически обязывающем договоре contractually binding agreement. В результате в иске было отказано. Deripaska Правилу о получении разрешения суда на уведомление за рубежом мы обязаны появлением одного английского судебного решения, содержащего, помимо прочего, довольно нелестную оценку эффективности российской судебной и правоохранительной системы. Дело в том, что представители г-на Черного не смогли вручить повестку г-ну Дерипаске в Англии, а доставку повестки в лондонский особняк ответчика суд отказался считать надлежащим уведомлением.

Ввиду этого истец испросил разрешения суда на направление повестки ответчику за пределами Англии. Результатом рассмотрения этого заявления стало решение Высокого суда Англии и Уэльса 2008 г. Любопытно, что судья весьма скептически отнесся к утверждению истца о существовании устной договоренности между сторонами о подчинении их договора английскому праву и о передаче споров из договора английским судам, на чем сам истец основывал свою позицию в вопросе о подсудности. Более того, судья признал, что, вопреки мнению истца, «естественным форумом» для разрешения данного спора является вовсе не английский, а российский суд, то есть при нормальных обстоятельствах английскому суду следовало отказаться от рассмотрения дела в пользу российского суда.

Решающим аргументом при принятии решения в пользу истца стал аргумент о том, что в данном случае у истца возникают слишком большие «неизбежные риски» inherent risks , связанные с судебным разбирательством в России, которые делают такое разбирательство, по существу, невозможным. К таким рискам суд отнес 1 возможность убийства истца в результате покушения, 2 возможность его ареста по сфабрикованному обвинению и, наконец, 3 возможность предвзятости российского суда при принятии им решения по существу спора. Спор здесь также шел о том, являлись ли отношения между сторонами отношениями «крышевания» или же юридически обязывающими договорными отношениями. Однако и в данном обратиться к анализу и собственно правовых вопросов применимое право, форма договора и т.

В сентябре 2012 года стороны подписали внесудебное мировое соглашение. Его условия не оглашались, но, по данным некоторых СМИ, мировая могла обойтись г-ну Дерипаске в 250-300 млн. Что касается обязательств, «Юганскнефтегаз» брал взаймы крупные суммы в общей сложности около 400 млн. Дело о взыскании долга было рассмотрено в России в соответствии с условиями арбитражного соглашения между люксембургским «Юкосом» и «Юганскнефтегазом», а именно Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ, и решено в пользу «Юкоса» сентябрь 2006 г.

Однако, получив активы, возвращать долги «Роснефть» отказалась, а впоследствии добилась того, чтобы упомянутое арбитражное решение было отменено российским государственным судом. Люксембургская компания тем не менее подала в суд Нидерландов иск о признании и приведении в исполнении российского арбитражного решения. Суд Нидерландов в апелляционной инстанции вынес решение в пользу «Юкоса» 2009 г. На основании решения амстердамского суда «Юкос» подал заявление в английский суд на арест английских активов «Роснефти», а именно счетов в английских банках, открытых для ряда офшорных компаний, зарегистрированных на острове Джерси.

Эта заявка была удовлетворена, что, по-видимому, создало реальный риск паралича зарубежной торговли «Роснефти». Кто помнит обстоятельства дела российского «ЮКОСа», оценит юмор ситуации. Попытка оспорить арест на основании того, что офшорные компании якобы не контролируются «Роснефтью», а являются простыми «посредниками», покупающими нефть у «Роснефти» и продающими ее конечным покупателям, не имела успеха. Судья Дэвид Стил 2010 г.

Эти офшорные компании существуют лишь для того, чтобы пересылать деньги «Роснефти» с сохранением банковской секретности. По заключению суда, даже если юридически «Роснефть» и не владеет компаниями, фактически деньги на их счетах принадлежат «Роснефти», а потому арест их активов оправдан. Впрочем, еще до вынесения этого решения «Роснефть» согласилась предоставить гарантии на сумму иска, в результате чего арест активов был снят. Этим, однако, дело не закончилось.

Сумма процентов составила 160 млн. Поскольку проценты «Роснефть» тоже платить не пожелала, «Юкос» подал иск об их взыскании, на этот раз непосредственно в английский суд. Пока что в этом споре принято в двух инстанциях лишь промежуточное решение по двум важным правовым вопросам. Один из них касается применимости «доктрины государственного акта».

Согласно «Роснефти», решение российского суда об отмене арбитражного решения является именно таким актом, ввиду чего не подлежит переоценке со стороны английского суда, а должно быть признано им как имеющее законную силу. Английские суды обеих инстанций с негодованием отвергли этот аргумент, указав, что нарушение «надлежащих стандартов правосудия, диктуемых системой верховенства права» proper judicial standards mandated by the rule of law вполне может служить основанием непризнания зарубежного судебного решения. Отметим, что для обоснования решения судам обеих инстанций потребовались десятки страниц. В апелляции цитировались, в частности, следующие прецеденты: дело 1882 года, где английский суд отказал в приведении в исполнение решения российского суда города Тифлиса ввиду обмана со стороны истца;[55] дело 1937 года, где еврей, бежавший из нацистской Германии, доказывал, что он не сможет добиться справедливого суда в Германии;[56] упоминавшиеся выше дела «Березовский против Абрамовича» и «Черной против Дерипаски», где истцы утверждали, что они не смогут добиться справедливости в России; дело Верховного Суда США о взятках в Нигерии;[57] даже пара австралийских судебных решений.

Второй решенный судами вопрос касался доктрины «недопустимости возражений по уже решенному вопросу» issue estoppel. Напомним, ранее голландский суд определил, что решение российского суда об отмене арбитражного решения было «неполным и зависимым», ввиду чего его не следует принимать во внимание как противоречащее публичному порядку. Согласно «Юкосу», английскому суду надлежит считать, что этот вопрос уже решен и не подлежит дальнейшему обсуждению. Высокий Суд судья Николас Хамблен согласился с истцом 2011 г.

Ну что же, с нетерпением ждем продолжения. BTA Bank v. Ablyazov Казахский предприниматель и политик Мухтар Аблязов, непримиримый политический противник Президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, бывший министр энергетики, индустрии и торговли Казахстана, впоследствии казахский заключенный, впоследствии 2005-2009 гг. К настоящему моменту еще не все споры разрешены, но суды разных уровней уже приняли около трех десятков различных решений, многие из которых весьма поучительны.

Сразу скажем, что события в этом процессе развиваются довольно бурно. В 2009 году «БТА Банк», испытывавший серьезные финансовые затруднения, был фактически национализирован, после чего выяснилось, что его долги превышают его активы на шесть миллиардов долларов. Банк обвинил своего бывшего руководителя в незаконном присвоении активов на миллиарды долларов около 5 млрд. Г-н Аблязов категорически отверг все обвинения и заявил, что они инспирированы президентом Назарбаевым с целью уничтожения его как лидера казахской демократической оппозиции.

Предприниматель и его адвокаты предложили Высокому Суду оставить иск без рассмотрения. Они заявили, что удовлетворение требований истца по сути означало бы косвенное исполнение положений публичного права Казахстана налогового, уголовного и т. Кроме того, они сослались на то, что банк злоупотребляет судебной системой Англии, поскольку предъявляя иск о взыскании убытков, на самом деле преследует цель уничтожения политического оппонента власти. Судья Найджел Тир 2011 г.

Он подчеркнул, что речь идет об обычном гражданско-правовом иске о возмещении ущерба, основанном на действиях ответчика, совершенных еще до того, как банк был национализирован. Правомерность самой национализации суд обсуждать отказался на основании «доктрины государственного акта». Апелляционный Суд полностью поддержал решение Высокого Суда, отказав ответчику в праве на обжалование этого промежуточного решения. Судья Стенли Бернтон отметил: «Было бы очень странно, если бы лицо, обманувшее зарубежный банк...

Однако вернемся в 2009 год. Начался процесс с того, что банк без уведомления ответчика получил от английского суда приказ о всемирном аресте активов своего бывшего председателя, а также ряда офшорных компаний, бенефициарным владельцем которых он, по мнению банка, являлся. Впоследствии, как и полагается в Англии, приказ был продлен по результатам слушаний с участием ответчика. Кроме того, суд приказал ответчику предоставить информацию о вех своих активах и офшорных компаниях, а также не покидать Англию без разрешения суда.

Помимо прочего, ответчику было предложено пояснить, откуда он берет деньги на адвокатов, когда все его активы арестованы судом. Истец насчитал более тридцати нарушений судебных приказов, совершенных ответчиком, и попросил суд наказать ответчика за неуважение к суду. Судья Тир так и сделал 2011 г. В ответ судья объявил, что если ответчик не подчинится суду, ряд исков банка будет автоматически удовлетворен.

Таким образом, выбор у ответчика оказался небогатый: либо сесть в английскую тюрьму, сохраняя неясные перспективы в части основного процесса, либо оставаться в бегах и автоматически проиграть основное дело ценой в миллиарды долларов. Адвокаты ответчика, хотя и заявили, что не знают о его местонахождении, подали от его имени апелляцию на решение о заключении его под стражу. По поводу приемлемости этой апелляции возник спор. Банк утверждал, что апелляция может быть рассмотрена только после того, как ответчик сдастся в руки правосудия и предоставит информацию о своих активах.

Апелляционный Суд судья Мартин Мур-Бик, 2012 г. В результате банк получил право на автоматическое то есть без рассмотрения спора по существу удовлетворение ряда своих исков. Апелляционный суд отверг аргумент защиты, что тем самым ответчик был лишен права на справедливое судебное разбирательство. По словам судьи Бернарда Рикса, «г-ну Аблязову до конца предоставлялась возможность судебного разбирательства, если он подчинится судебным приказам, но он решил идти своим путем и отказаться от предоставленных ему возможностей».

А другой судья Апелляционного суда, Морис Кэй Maurice Kay , добавил с явной неприязнью: «Трудно представить сторону судебного разбирательства по коммерческому спору, которая действовала бы с большим цинизмом, беспринципностью и непорядочностью по отношению к судебным приказам, чем г-н Аблязов».

Суд удовлетворил ходатайство ВТБ и принял решение до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ВТБ, запретить JPMorgan Chase Bank инициировать и продолжать судебное разбирательство за пределами РФ. Кроме того, суд запретил JPMorgan инициировать разбирательства, прямо или косвенно связанные с фактом причинения вреда ВТБ в результате удержания, изъятия, блокировки денежных средств, в государственных и третейских судах и арбитражах, за рубежом. Американскому банку также нельзя подавать ходатайства и иски о запрете ВТБ инициировать судебные разбирательства против JPMorgan в государственных судах на территории РФ.

Чтобы размещать картинки в Twitter или кадры дня, репортёрам по-прежнему нужно получать специальное разрешение для фотографирования и звукозаписи на свои устройства. Точно так же должны получать разрешение на любые действия, связанные с передачей информации прямо из зала суда, представители общественности. Руководство действительно для судов, расположенных на территории Англии и Уэльса.

The Ministry of Justice MoJ says the problems have "nothing to do" with that system. In a statement the MoJ said: "We apologise to those who have been affected by the network issues that we have been experiencing over recent days. The urgent work we have been carrying out with our suppliers has led to significant improvements today, but this work is ongoing and we have contingency plans in place. We continue to work with them to return services to normal. Адвокаты говорят, что судебные процессы были отложены, присяжные не могут зарегистрироваться, а показания свидетелей недоступны.

Бизнес из РФ в английских судах: стоит ли менять юрисдикцию?

Он добавляет: «Дальше они совместно подают в английский суд ходатайство о прекращении производства и идут разбирать конфликт в Арбитражный суд Москвы». Инициатором может быть любая из сторон, но важно, чтобы на это согласился оппонент. Однако такой инструмент под названием discontinue claim применяется не всегда, уточняет Лысов. По его словам, отказаться от продолжения процесса в английском суде так просто не получится, если по делу уже приняты обеспечительные меры.

Кроме того, если стороны выбрали конкретную юрисдикцию и уже начали разбирательство, есть вероятность, что суд может счесть неуважением к суду чью-либо инициативу свернуть разбирательства. Это навряд ли соответствует интересам российских бизнесменов, которые до сих пор имеют много деловых контактов в Европе и мире. Если же говорить о споре «Русала» с Потаниным в Высоком суде Лондона, то в этом деле пока никто не отказывался от разбирательства там с учетом изначальных договоренностей.

Согласно этим положениям, физлица и компании, подпавшие под санкции, вправе перенести судебные разбирательства в Россию и запросить в российском суде запрет на возбуждение или продолжение параллельных процессов за границей. Таких попыток, судя по официальной статистике, было уже несколько тысяч. Ответчик по ст.

Он может мотивировать это тем, что «мол, начал судиться в Англии, но в процессе понял, что нет там справедливости, гнобят нас, как подсанкционных». В этом случае шанс пройти в российский суд будет меньше, чем если бы они изначально отказались судиться в Англии, но, думаю, он есть. Особенно если предоставить веские доказательства «гнобления».

Более того, такой тренд получил расширительный характер. Формальная причина такого решения — исторические связи этой страны с Великобританией. Правда, во всех этих случаях одна из сторон возражала против проведения разбирательства за границей.

Поэтому российские суды и постановили перенести процессы в РФ.

Для отмены решения российская газовая корпорация обязалась не отчуждать акции Nord Stream AG до окончания слушаний в английском суде, которые предварительно назначены на февраль следующего года. Решение шведского суда Ранее сегодня апелляционный суд в Швеции разрешил арест активов "Газпрома", отменив свое предыдущее решение. Компания намерена добиваться пересмотра решения суда. Глава "Нафтогаза" Андрей Коболев приветствовал решение шведского суда и отметил, что компания предполагала именно такой результат этого рассмотрения. Также сообщается, что "по состоянию на сегодняшний день на задолженность "Газпрома" перед "Нафтогазом" начислены проценты в сумме 104 миллиона долларов".

Тяжба идет с весны 2013 г.

Такие сроки, впрочем, неудивительны, с учетом характера и сложности дела. Часто в такого рода процессах много времени уходит на рассмотрение судом предварительного вопроса о юрисдикции то есть подпадает ли вообще дело под компетенцию английского суда. Этот крайне сложный вопрос связан с коллизионными нормами английского права. И, например, в вышеупомянутом деле г-на Черного только на баталию по вопросу юрисдикции ушло порядка двух лет. А в деле г-на Пинчука немало времени занял предварительный разбор судом взаимных обвинений сторон в оказании давления на свидетелей, масштабной коррупции и насилии вплоть до заказных убийств. Короче — ночь, нож, три кастета... Судья охарактеризовал сенсационные заявления как взаимное «поливание грязью» и пока не дал хода соответствующему параллельному процессу с оговоркой, что ситуация может быть пересмотрена после рассмотрения дела по существу.

Если не вдаваться во все сухие технические детали, спор возник как это вообще нередко бывает из-за столкновения интересов разных групп владельцев компании. Упоминалась практика «рейдерских захватов». В итоге суд подтвердил полномочие директоров ограничить право голоса акционера на общем собрании акционеров в случае, если акционер предоставил некорректную информацию в ответ на запрос в рамках ст. Отметим, что помимо мегадел в английские суды из постсоветского пространства попадают и споры меньшего масштаба, не менее интересные с фактической и юридической точек зрения.

Новости суд на английском