Ранее президент Владимир Путин в послании Федеральному собранию поручил правительству проработать амнистию для некрупного бизнеса, который использовал схему дробления. Налицо дробление единого бизнеса, так как имеются все квалифицирующие данное деяние признаки. Для интересующихся темой дробления бизнеса и налоговой реконструкции упомяну ещё несколько дел, за ходом рассмотрения которых я следил всё это время, поскольку считаю их наиболее интересными и важными для формирования судебной практики.
Дробить — не разделять? Незаконное дробление бизнеса в 2019 году
| Что такое дробление бизнеса и его признаки в 2024 году | Все обзоры судебной практики Верховного Суда. Суд встал на сторону инспекции, признав доказанным факт дробления бизнеса и установив 21 связь с подконтрольными компаниями (решение АС г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-304494/2023). |
| Взаимозависимые лица и дробление бизнеса - Контур.Фокус | Подробности дробления бизнеса я буду рассматривать на своем семинаре в Москве 1-2 августа: записывайтесь. |
| ВС решал, что можно учесть при дроблении бизнеса в счет недоимки | Подробности дробления бизнеса я буду рассматривать на своем семинаре в Москве 1-2 августа: записывайтесь. |
«Дьявол в деталях», или Судебная практика по дроблению бизнеса
Также приведены доводы судебных инстанций по вопросу необоснованного применения управляющими компаниями в сфере ЖКХ освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. За последние шесть лет сумма налоговых доначислений, связанных с практикой дробления бизнеса, составила 506 млрд руб. За последние шесть лет сумма налоговых доначислений, связанных с практикой дробления бизнеса, составила 506 млрд руб. Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике.
Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС
Они могут использоваться крупным бизнесом как способ неправомерного снижения налоговой нагрузки. Неправомерность здесь заключается в том, что налогоплательщик в силу объёма активов и оборота уже не подпадает под критерии льготной системы налогообложения, но по формальным признакам продолжает ими пользоваться, получая существенное снижение налоговой нагрузки. В связи с этим налоговики указывают, что налоговые преимущества в виде спецрежимов установлены с целью стимуляции малого бизнеса и обеспечения на рынке равных условий для всех игроков, вне зависимости от объёма задействованных ресурсов и капитализации. Злоупотребление налоговыми преференциями, которые вводились для малого бизнеса со стороны крупных компаний нивелирует усилия государства по справедливой регулировке рынка.
Контрольно-ревизионные мероприятия ФНС направлены на налогоплательщиков, которые ради снижения налоговой нагрузки создают видимость деятельности нескольких самостоятельных юр. Необходимо разграничивать законный механизм оптимизации структуры бизнеса и схемы дробления бизнеса с целью ухода от налогов. Высшим арбитражным судом был ряд критериев данного отличия.
Согласно ему признаками законной оптимизации структуры бизнеса являются: самостоятельность производимых организацией видов деятельности; включение их деятельности в единый производственный процесс; действительная хозяйственно-экономическая самостоятельность организаций; направленность на достижение общего экономического результата.
В то же время тем из них, кто реализует инвестпроекты, рекомендую закрепить в учетной политике для целей налогообложения положение о том, что в случае непреднамеренного срыва проекта расходы на незавершенное строительство подлежат учету в периоде принятия решения об отказе от завершения строительства. Налогоплательщик потребовал исключить из обработки УНД и восстановить результаты первичных налоговых деклараций. Однако налоговая отказала, сославшись на отсутствие технической возможности и регламента по удалению из системы недостоверных сведений. Верховный суд поддержал позицию налогоплательщика. Судьи отметили, что отрицание самой возможности исключения из обработки налоговых деклараций, поданных от имени налогоплательщиков неуполномоченными лицами, противоречит базовым конституционным принципам, а кроме того, не согласуется с целями и задачами правового государства. Комментарий: ни законодательство, ни административные регламенты не дают налоговым органам права аннулировать УНД. Причем даже тогда, когда принятие УНД произошло по ошибке налогового органа.
На практике это приводило к тому, что третье лицо при определенных обстоятельствах создавало для налогоплательщика отрицательные налоговые последствия, устранить которые оказывалось невозможно, поскольку для этого отсутствовали правовые механизмы. В рассматриваемом деле Верховный суд попытался восполнить пробел, обязав налоговый орган исключить из обработки УНД, представленные неуполномоченным лицом. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения УСН с объектом «доходы», принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа и оказывал организациям группы услуги по ведению бухгалтерского учета, учету административно-хозяйственных расходов и др. Налоговая по итогам проверки пришла к выводу, что ГК «УправдомЪ» использовала схему ухода от налогов — она дробила бизнес и искусственно распределяла выручку от деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Налоговая учла, что организациями, входящими в ГК, руководил единый управленческий аппарат налогоплательщика. Этот же аппарат обеспечивал их деятельность. ФНС доначислила налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций группы. Однако при расчете доначислений не учла суммы налогов, уплаченные элементами схемы дробления бизнеса в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности.
Суды трех инстанций поддержали позицию налоговой.
Если выявляется постоянное взаимодействие между несколькими взаимозависимыми лицами, налогоплательщик может быть обвинен в дроблении бизнеса. Однако далеко не каждый случай децентрализации бизнеса можно рассматривать как незаконную оптимизацию.
Признаки, которые говорят именно о дроблении, назвал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16.
История этого дела началась в 2019 году, когда через несколько дней после завершения налоговой проверки к моему доверителю в 6 утра домой, а потом в офис и ещё по десятку адресов нагрянули сотрудники ФСБ с обысками в рамках уголовного дела, возбуждённого в связи с уклонением от уплаты налогов. И если уголовное дело после проведения экспертизы удалось переквалифицировать на более лёгкий состав и прекратить в связи с истечением сроков давности, то обжалование результатов налоговой проверки успеха не приносило на всех стадиях вплоть до Верховного суда. При этом компании было доначислено 343,9 млн руб. Позиция налогоплательщика, которую я сформировал и отстаивал совместно со штатным юристом компании, включала в себя два основных блока. Первый блок заключался в том, что никакого дробления нет, поскольку создана группа компаний, представляющая собой холдинг, кроме того, жилищное законодательство предусматривает заключение договоров управления многоквартирными домами только по результатам решений собраний собственников, что, в свою очередь, делает невозможным их произвольное перераспределение между подконтрольными организациями дробление. Второй блок содержал обоснование необходимости проведения налоговой реконструкции при установлении схемы дробления бизнеса, то есть учёта налоговым органом при определении налоговых обязательств проверяемой компании налогов, уплаченных по УСН организациями — участниками группы. Относительно налоговой реконструкции возникала, в некотором роде, парадоксальная ситуация, когда Следственный комитет в ходе расследования уголовного дела занимал по отношению к налогоплательщику позицию более гуманную, чем чиновники налоговой инспекции. Так, при определении ущерба бюджету в рамках уголовного дела, следствие этот ущерб уменьшало на суммы, уплаченные в рамках УСН, а налоговый орган эти деньги не учитывал.
Все о незаконном дроблении бизнеса в 2024 году
Прогрессия по «упрощенке»: каким может быть решение против дробления бизнеса. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Закончили Обзор судебной практики по дроблению бизнеса за 2022 год. Последняя судебная практика показывает, что бизнес «дробится» неумело, а ФНС умело использует цифровой след для аргументации своей позиции.
ФНС пресечет незаконную практику «дробления» бизнеса для ухода от налогов
| Дробление бизнеса. Как считать? Новые разъяснения Верховного Суда РФ | По мнению арбитров, под дроблением бизнеса надо понимать факт снижения налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного плательщика. |
| Амнистия дробления бизнеса — 2024 | В статье расскажем, что такое дробление бизнеса, как правильно делить компанию на разные юрлица и ИП, какие есть риски и как их избежать. |
| Налоговые споры о схеме "Дробления бизнеса" | #арбитражная практика #дробление бизнеса #судебная практика. |
Руководителю
| Как судебная практика 2022 года изменила дробление бизнеса | Новости и аналитика Мнения Авторы Головченко Алексей Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики. |
| Верховный суд РФ вынес приговор дроблению бизнеса | Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов. |
| Дробление бизнеса. Судебная практика. — Филиппов Семен на | Налицо дробление единого бизнеса, так как имеются все квалифицирующие данное деяние признаки. |
Дробление бизнеса: работа с чужими ошибками
Передачу части функций, которые ранее выполнялись работниками организации, взаимозависимым ИП следует рассматривать как дробление бизнеса. Обзор судебной практики по делам о дроблении бизнеса за первое полугодие 2020 года. При «дроблении» бизнеса создаются искусственные условия для сохранения применения специальных налоговых режимов. Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет. Когда налоговики могут признать дробление бизнеса незаконным, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств.
Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики
По большому счету, в жалобе продублированы доводы трех указанных выше возражений, которые не приняла инспекция. При подходе, на который я ссылался, НДС начисляется не сверх суммы дохода, а, наоборот, уменьшает ее. Итог НДС, налог на прибыль организаций, а также соответствующие им суммы пени и штрафов уменьшились на 1,3 млн рублей. В остальном пока без изменений. Теперь общая сумма доначислений составляет примерно 21 млн рублей. Раунд третий: суд Двигаемся дальше. По сути, заявление в арбитраж — усиленная версия апелляционной жалобы в УФНС. К тому же суд принял обеспечительные меры и по нашему ходатайству приостановил исполнение решения налогового органа. Это внушало определенный оптимизм.
Читайте в другой нашей статье о том, как применяют обеспечительные меры к должникам в процедуре банкротства. В заявлении в суд я настаивал на следующих обстоятельствах: При доказывании налоговой выгоды нельзя приводить доводы о том, что получено в предыдущие налоговые периоды, то есть не охвачено проверкой. Никакого схематоза и налоговой выгоды у компаний не было. Я это наглядно показал и привел соответствующие расчеты. Нужно исключить все внутренние расчеты между компаниями из облагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. При расчете налогооблагаемых баз по НДС и налогу на прибыль организаций следует учитывать все расходы и вычеты «Росойла», в том числе внереализационные. Что перевесит: наши расчеты или формальные признаки дробления бизнеса? При подготовке к судебному заседанию я решил заново перелопатить материалы дела «Транссевера» и «Росойла».
Я работаю с налоговыми спорами больше 20 лет и точно знаю, как важно возвращаться к отправной точке, чтобы посмотреть на ситуацию под другим углом. Даже когда все вроде бы идет по накатанной. В налоговых спорах большие объемы документов, много цифр и расчетов, а сроки на подготовку возражений и жалоб короткие. В «Игумнов Групп» мы даже практикуем такой прием: к делу подключается второй, третий, … пятый юрист, который дает свою точку зрения по ситуации. И как показала практика, в результате такого мозгового штурма можно найти весьма креативные подходы к решению вроде бы тривиальной задачи. Но вернемся к нашему делу: к каждому счету-фактуре и акту выполненных работ в деле были приложены отчетные таблицы на нескольких десятках листов. В них содержался перечень транспортных средств, которые выполняли перевозки, с разбивкой по датам и объемам. Раньше этим таблицам я не придавал особого значения, так как придерживался другого плана защиты позиции клиента.
Но настало время проработать и запасные варианты. Мы очень любим финансовый анализ. Как правило, там тоже солидные графики, таблицы и цифры.
Суд подробно и обстоятельно оценил каждый из доводов налогового органа, изложенных в спорном решении. При этом суд указал, что многие доводы не имеют под собой обоснований, не подтверждены доказательствами. При оценке выводов налоговой инспеции суд неоднократно прибегал к сравнению условий взаимоотношений между ИП Плотниковой с другими арендаторами.
Так, суд пришел к выводу, что общая вывеска, система охраны, сигнализации и т. Кроме того, налоговый орган не доказал, что другие арендаторы помимо ИП Горкуновой несли расходы на содержание общего имущества. Суд принял во внимание материалы уголовного дела, учел обстоятельства, исследованные при вынесении приговора: что ИП Горкунова самостоятельно ездила за товаром в Екатеринбург, а также тот факт, что Горкунова была единолично признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Суд перечислил ряд признаков, которые можно использовать в качестве пособия по доказыванию по делам о дроблении бизнеса. Суд проанализировал множество обстоятельств, которые не только прямо, но и косвенно подтверждают самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности определенным лицом. Таким образом, решение о доначислении налога в связи с необоснованным получением налоговой выгоды в результате дробления бизнеса может быть успешно оспорено, если будет доказано наличие обоснованных сомнений в выводах налогового органа.
Приведем и основные признаки дробления. Они таковы: дробление производственного процесса между несколькими лицами, применяющими спецрежимы ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество основным участником, осуществляющим реальную деятельность; схема дробления бизнеса оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности всех ее участников, в том числе на их налоговые обязательства, которые при расширении хоздеятельности уменьшились или практически не изменились; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей численности персонала ; несение расходов участниками схемы друг за друга; формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в интернете, адресов, помещений офисов, складских и производственных баз и т. Всего перечень в обзоре включает 17 пунктов.
Отдельные подразделения создаются для обслуживания всей системы компаний. Например, ведение бухгалтерского учета и подбор кадров. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22. Передача в налоговый орган документов от разных организаций с использованием одной цифровой подписи, IP-адреса. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08. Деятельность юридических лиц имеет общую направленность. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.
При обращении с государственными органами указываются одинаковые контактные данные: электронная почта, телефонная связь, почтовый адрес. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.
Дробление бизнеса: итоги судебной практики 2022 года
Как указала инспекция, общество участвовало в схеме «дробления бизнеса» путем создания подконтрольных взаимозависимых лиц и реализации им товаров, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 4 статьи 346. Рассмотрев дело по заявлению общества об оспаривании решения инспекции, суд удовлетворил требования налогоплательщика, отметив следующее. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой при уплате налогов в большем размере не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и другое , практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. Как следовало из материалов дела, общество являлось единственным дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов и, в силу заключенного с правообладателем соглашения, имело право самостоятельно определять, каким образом выстраивать сеть продаж. Несмотря на взаимозависимость общества и его контрагентов-оптовых покупателей, каждый из контрагентов имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка оптовые продажи сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, продажи через интернет-сайт. При таком положении сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не мог являться основанием для консолидации их доходов.
И, соответственно, не давал достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности». Необходимо иметь в виду, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, зависит от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений. Реализация товаров предпринимателя осуществлялась в пределах торговых площадей, используемых Обществом, арендованные предпринимателем у Общества торговые площади не представляли собой самостоятельную торговую точку, не обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами Общества, общие торговые залы, оформлены в едином фирменном стиле сети магазинов Общества. Выручка, полученная от продажи товаров Общества и предпринимателя, учитывалась через единое программное обеспечение, производилось совместное инкассирование выручки Общества и предпринимателя. Товары приобретались Обществом и предпринимателем по заявке предпринимателя, при этом все товары поступали на склад и в магазины Общества, доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами Общества ввиду отсутствия соответствующих работников у предпринимателя. Также инспекцией установлено, что у предпринимателя и Общества трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали Общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, финансово-хозяйственные отношения Общества и предпринимателя свидетельствуют о косвенной подконтрольности предпринимателя Обществу. Создав фиктивный документооборот, Общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между Обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды». Надеюсь, прочитанное помогло вам получить представление о том, что такое дробление бизнеса и «с чем его едят». В заключении хотелось бы отметить, что юридическая наука не стоит на месте, практика по делам рассматриваемой категории споров продолжает активно формироваться, в то же время разрабатываются новые схемы оптимизации бизнес-процессов, которые становятся объектом пристального внимания фискальных служб.
Необходимо осознавать, что любые действия, которые могут привести к азартной игре с государством, нежелательны и уж как минимум требуют тщательного обдумывания и консультаций со специалистами.
Кроме того, одним из доказательств, подтверждающих самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности Горкуновой, суд считает представленный в материалы дела приговор суда общей юрисдикции согласно которого ИП Горкунова ризнана потерпевшей по факту кражи из магазина. Материалами уголовного дела подтверждается, что ИП Горкунова самостоятельно осуществляла приобретение товара в г. Екатеринбург для дальнейшей реализации. Факт передачи товара от ИП Плотниковой индивидуальному предпринимателю Горкуновой материалами дела не подтверждается. Наличие одной вывески на магазине, одного входа в здание, общих складских помещений и общих примерочных кабин, возможная помощь одного продавца другому не свидетельствует об общности бизнеса и не опровергает наличие разумной деловой цели для разделения торговли в магазине на два самостоятельных отдела. Комментарии: 1.
Суд подробно и обстоятельно оценил каждый из доводов налогового органа, изложенных в спорном решении. При этом суд указал, что многие доводы не имеют под собой обоснований, не подтверждены доказательствами. При оценке выводов налоговой инспеции суд неоднократно прибегал к сравнению условий взаимоотношений между ИП Плотниковой с другими арендаторами.
АС Уральского округа установил, что основным видом деятельности налогоплательщика была оптовая торговля, а взаимозависимое лицо было создано для выхода на новый рынок и занималось производством и розничной торговлей. Указанное подтверждалось деловой перепиской. В связи с этим суд признал решение инспекции недействительным. В то же время есть судебная практика, согласно которой суды поддерживают налоговиков. Так, например, АС Дальневосточного округа согласился с инспекцией в том, что ИП неправомерно применял ЕНВД, и мотивировал этот вывод так: - ни одна из арендованных ИП и его супругой площадей не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли; - покупатели имели возможность свободно перемещаться в каждом из магазинов по всем торговым залам, товары могли отбираться в одну корзину; - договоры на коммунальные услуги и услуги охраны были заключены в каждом магазине только с одним из арендаторов; - товары оплачивались через единый кассовый терминал. ФАС Уральского округа также встал на сторону проверяющих. Он указал на следующее: - производственный процесс не разделен; - приемка сырья осуществлялась на одном приемном пункте, договор аренды оборудования которого заключен только с организациями группы; - в помещении имеется лишь одна производственная линия; - у контрагентов отсутствуют специалисты для ведения самостоятельной деятельности; - при приближении объема выручки к предельно допустимому для применения спецрежима компания последовательно меняла контрагентов. В другом случае инспекция сослалась на отсутствие деловой цели в создании трех организаций, занимающихся одним видом деятельности по одному адресу и использующих одну технику. АС Северо-Западного округа признал обоснованными и доказанными выводы налоговиков о ведении финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса. АС Дальневосточного округа расценил деятельность компаний и ИП как действия единого субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение общего финрезультата, итогом которого стала возможность применения спецрежимов всеми лицами. Суд установил: - компании и ИП осуществляли один вид деятельности на торговых площадях, принадлежащих одной организации; - арендованные торговые площади не явля л ись самостоятельными с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией и не были обособлены, в том числе информационно; - все лица пользовались услугами одних и тех же транспортных и экспедиторских компаний, товары приобретались у одних и тех же поставщиков. Особенности финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами послужили дополнительным аргументом в пользу инспекции. Какие еще признаки свидетельствуют о применении схемы Конкретный перечень таких признаков отсутствует.
Хотя у должников на счетах были деньги. Налоговая и суда сказали: это незаконная схема работы на УСН. Без зачетов бизнес уже давно перешел бы на общую систему. Сам по себе зачет долгов не обман. Но компания это делала со своими же зависимыми компаниями. Создать отдельную кампанию для определенной услуги и работы за рубежом — законно У предпринимателя была компания, он занимался сдачей в аренду оборудования для бурения скважин. Обе компании работали на УСН. И если сложить доход обеих, получалось, что бизнес предпринимателя выходит за лимит. Налоговая увидела в этом схему дробления бизнеса. Владелец пошел судиться и выиграл. У деления бизнеса на две компании была деловая цель. Вторая компания сдавала только оборудование для определенного типа скважин. А клиенты возили это оборудование для бурения за рубежом. Для этой услуги новая компания закупила специальное оборудование и запчасти, наняла нужных подрядчиков. У каждой компании был свой счет в банке.
Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году
Налицо дробление единого бизнеса, так как имеются все квалифицирующие данное деяние признаки. Все вместе это свидетельствует о некоторой стабилизации судебной практики по дроблению бизнеса и корректности нашей аналитики. 23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. Все вместе это свидетельствует о некоторой стабилизации судебной практики по дроблению бизнеса и корректности нашей аналитики. Есть судебное решение, в котором налогоплательщик воспользовался данным доводом и обосновал свои позиции дробления бизнеса.
Сообщество
- Судебная практика по дроблению бизнеса
- Судебная практика по дроблению бизнеса
- Дробление бизнеса. Судебная практика.
- Дробление бизнеса
- Дробить — не разделять? Незаконное дробление бизнеса в 2019 году
Дробление бизнеса: когда ФНС заподозрит незаконную налоговую схему
Предусмотрительность — лучшая защита Необходимо осознавать все риски ведения бизнеса и выстраивать защиту еще на стадии принятия решений, корректируя свои мероприятия с учетом текущей судебной практики. Это касается договорных отношений, персонала, банковских операций и тем более финансовых взаимоотношений с государством в лице ФНС. Например, при реорганизации старого или регистрации нового предприятия при признаках аффилированности должна быть деловая цель, закрепленная в документах, предшествующих таким действиям. Это может быть: снижение риска потерь активов, повышение эффективности управления процессами, подтвержденными расчетами, например, в бизнес-плане нового направления; продвижение на новые рынки, возможность получения дополнительного финансирования кредит, инвестиции на новое старое направление и прочее. Однако при простом декларировании деловых целей, не подтвержденном дальнейшими действиями, это не будет доказательством добросовестности. Обращаю внимание, что такие предприятия должны вести деятельность самостоятельно, используя собственные ресурсы как материальные, так и трудовые.
Они должны самостоятельно за свой счет оплачивать текущие расходы, иметь своих деловых партнеров и, разумеется, собственный бизнес, а не дробить выручку по одному направлению по разным предприятиям. Так, доказательствами незаконного дробления налоговая считает единую бухгалтерию, единый сайт, совместное использование основных средств, единое распоряжение финансовыми потоками и т. В общем случае оптимизация налогообложения — это законное право Постановление ВАС от 12. Однако оптимизация по искусственно созданным основаниям — это уже уклонение от уплаты налогов. Для доказательства тех или иных позиций ревизоры с привлечением экспертов будут сопоставлять договоры по разным группам контрагентов, опрашивать и допрашивать сотрудников в первую очередь — бывших , проверять возможность исполнения обязательств собственными силами организации.
У налоговиков есть право проводить осмотр помещений, истребовать и изымать документы, получать письменные разъяснения, проводить инвентаризации и встречные поверки.
Подводим итоги: дробление — преступление или оптимизация? Чтобы ответить на этот вопрос, потребуется расшифровать еще одно определение: Налоговая оптимизация — это использование не противоречащих закону механизмов уменьшения налоговых платежей, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности Постановление КС РФ от 27. После того как в НК РФ появилась ст. А теперь вернемся к ООО «Компания», о которой рассказано в первом разделе. Действия директора, реорганизовавшего ее с целью применения льготных налоговых режимов, попадают под признаки преступного уклонения от уплаты налогов. Этот вывод основан на следующем: дробление бизнеса представляет собой искажение сведений о фактически полученных доходах путем их невключения в состав доходов налогоплательщика как фактического собственника вновь созданных обществ; умышленное неотражение данных о доходах в налоговой декларации — это способ уклонения от уплаты налогов, наказываемый по ст. Если бы рассматриваемая ситуация произошла до вступления в действие ст. Как бы ни сложилась ситуация, суд рассмотрит всю совокупность доказательств и вынесет решение.
Чтобы оно было в пользу налогоплательщика, ему самому нужно вооружиться «железными» доводами своей налоговой непогрешимости и запастись документальными подтверждениями законности своих действий. Запомните НК РФ не содержит понятия «дробление бизнеса», не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, не содержит прямого запрета на создание подконтрольных структур, в т. По мнению Минфина, само по себе разделение бизнеса является оптимизацией предпринимательской деятельности. Но если цель разделения — получить необоснованную налоговую выгоду, можно говорить о незаконном дроблении. Дробление бизнеса в глазах ФНС — искусственное создание нескольких лиц с целью соблюдения критериев, установленных для применения специальных налоговых режимов.
После того как в НК РФ появилась ст. А теперь вернемся к ООО «Компания», о которой рассказано в первом разделе. Действия директора, реорганизовавшего ее с целью применения льготных налоговых режимов, попадают под признаки преступного уклонения от уплаты налогов.
Этот вывод основан на следующем: дробление бизнеса представляет собой искажение сведений о фактически полученных доходах путем их невключения в состав доходов налогоплательщика как фактического собственника вновь созданных обществ; умышленное неотражение данных о доходах в налоговой декларации — это способ уклонения от уплаты налогов, наказываемый по ст. Если бы рассматриваемая ситуация произошла до вступления в действие ст. Как бы ни сложилась ситуация, суд рассмотрит всю совокупность доказательств и вынесет решение. Чтобы оно было в пользу налогоплательщика, ему самому нужно вооружиться «железными» доводами своей налоговой непогрешимости и запастись документальными подтверждениями законности своих действий. Запомните НК РФ не содержит понятия «дробление бизнеса», не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, не содержит прямого запрета на создание подконтрольных структур, в т. По мнению Минфина, само по себе разделение бизнеса является оптимизацией предпринимательской деятельности. Но если цель разделения — получить необоснованную налоговую выгоду, можно говорить о незаконном дроблении. Дробление бизнеса в глазах ФНС — искусственное создание нескольких лиц с целью соблюдения критериев, установленных для применения специальных налоговых режимов.
Сам по себе факт уменьшения налоговой нагрузки на основании предоставленных законом льгот не может свидетельствовать об умышленности и направленности действий на неуплату налогов. Чтобы доказать незаконное дробление, налоговикам во время проверки нужно собрать и рассмотреть в совокупности полный спектр доказательств; Защищайтесь от претензий контролеров грамотно — подтверждайте расчетами и документами вывод о том, что после реорганизации налоговая нагрузка не уменьшилась, а ее целью была оптимизация бизнес-процессов, а не уклонение от уплаты налогов.
Материал опубликован в издании "Юрист предприятия в вопросах и ответах" дробление бизнеса единый налог на вмененный доход ЕНВД налоговое правонарушение НК РФ трансфертное ценообразование упрощенная система налогообложения УСН Из-за несовершенства российского налогового законодательства бывает очень трудно определить, когда компания проводит меры по налоговой оптимизации, а когда уклоняется от налогов. Поэтому следует помнить, что даже если, на ваш взгляд, выбранные способы оптимизации укладываются в рамки действующего Налогового кодекса РФ, в некоторых случаях все же могут возникнуть претензии со стороны налоговых органов.