Общероссийская тренировка по использованию ПТК ДЭГ позволит протестировать безопасность, стабильность и удобство функционирования системы дистанционного электронного голосования.
Онлайн-выборам продолжают портить репутацию
Кроме того, у избирателя в федеральной системе ДЭГ нет удобного и понятного инструмента проверки, что его голос зашифрован и учтен в соответствии с его волеизъявлением, заключил он. А вот голоса тех, кто возвращался к бюллетеню и мог менять свое решение, система сейчас проверяет, чтобы учесть именно последний голос, — заявил Алексей Венедиктов. «Избиратель действительно может проверить технически свой голос в системе ДЭГ. «Криптонит» (входит в «ИКС Холдинг») провел исследование стойкости трех криптографических механизмов федеральной системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ), это было сделано в преддвериии единого дня голосования в 2023 году.
Сомневающимся предложено убедиться в корректности подсчета голосов ДЭГ
| В Москве протестируют систему онлайн-голосования // Новости НТВ | В Общественной палате обсудили совершенствование механизмов наблюдения за ДЭГ. |
| Как работает электронное голосование в России? Гайд для избирателей | ссылке Отдать голос за своего кандидата по прямой. |
| 15 ноября 2023 года начинается Общероссийская тренировка ДЭГ | То есть кандидат и наблюдатель сталкивается с системой ДЭГ, которую нельзя проверить собственными силами, убедиться в её открытости, прозрачности или гласности. |
| Авторы блокчейн ДЭГ раскрыли алгоритм проверки голосов с «отложенным решением» | В настоящее время команда разработки в компании работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. |
Как проголосовать онлайн
Вроде бы прежде утверждалось, что доверие к ДЭГ опирается как раз на полную зашифрованность волеизъявления. Теперь же как бы выходит так: если теоретически можно отследить, откуда пришел голос, то тогда ведь получится определить и аккаунт, с которого он ушел? А затем, может быть, — и как этот аккаунт проголосовал? То есть нет ли здесь нарушения тайны голосования? При этом, например, нет объяснений, почему раньше регионам не давали результатов в реальном времени, а теперь дадут? На участие тогда было подано 110,9 тыс.
А потом ассоциация «Независимый общественный мониторинг» НОМ пояснила, что в целом явка в регионах с ДЭГ выросла только в Новгородской и Томской областях, оставшись на предыдущем уровне в Калининграде и даже снизившись в Ярославской области. Именно это теперь и происходит, что, видимо, и проясняет смысл поправок ЦИКа. Если раньше ДЭГ слабо воздействовал на явку, то теперь, похоже, 24 регионам ДЭГ рекомендовано ее уровень максимально повышать — для прокачки всей системы в преддверии президентских выборов. Он напомнил, что прежде это делалась такими методами, которые выглядели как давление на избирателей или вообще как их подкуп. Если о получении данных о голосовании в конкретном регионе в 20.
Для этого достаточно хранить голоса федерального ДЭГ не в одной общей «электронной урне», а в 24 разных урнах.
Он заверил, что партия власти будет последовательно развивать цифровые сервисы, а единороссы станут «апологетами» этого движения, для того чтобы эти сервисы были внедрены на территории всей страны. На самом деле все эти возможности по наблюдению были и раньше, пояснил «Ведомостям» электоральный эксперт, исследователь ДЭГ Дмитрий Нестеров. Сейчас ЦИК формально отделил «цифровых» наблюдателей, которым доступна выгрузка зашифрованных транзакций на портале, от тех, кто физически может наблюдать в ТИК ДЭГ, сказал он. Также будут обновлены программные инструменты для работы с публикуемыми на портале данными, добавил Нестеров. Но проблемы остаются: у наблюдателей и членов комиссий нет возможности проверить, что голосуют именно реальные избиратели, говорит он.
Подделка невозможна Первыми вопрос задали липецкие журналисты. Он касался неизменности результатов дистанционного электронного голосования, ведь зачастую противники ДЭГ говорят о том, что при электронном голосовании можно заранее спланировать результат. Разработчик федеральной платформы ДЭГ Юрий Сатиров сравнил механизм электронного голосования с электронной подписью, которая стала очень популярна в России и только в прошлом году использовалась 2 млн 700 тысяч раз. В основе этого механизма лежит криптографическая защита информации. ДЭГ также базируется на технологиях криптографической защиты и обработки информации, которая обеспечивает неизменность информации на электронном бюллетене от момента, когда избиратель проголосовал, до подсчёта голоса и итогов выборов, — пояснил Юрий Сатиров. Например, избиратель может убедиться, что его зашифрованный голос учтён в системе.
Но то, что это именно его голос, знает только сам избиратель. Ни система, ни наблюдатель, ни член ТИК не знают, кому принадлежит этот голос. Также невозможно с помощью ДЭГ проголосовать дважды или за кого-то. Как рассказал Юрий Сатиров, для взлома ДЭГ приглашали хакеров, устраивали специальный конкурс, чтобы они обнаружили слабые места системы, но таких не оказалось.
Также сегодня руководитель столичного общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов рассказал, что в Москве проведут проверку результатов ДЭГ, впрочем, уточнив, что в виду имеется не юридический пересчет их итогов, а аудит и сверка голосов. Зампредседателя МГИК Дмитрий Реут призвал полностью доверять своей организации и результатам ДЭГ, сказав, что только суд вправе принять решение о повторном подсчете голосов, и «никакой пересчет невозможен».
Суд отказался пересматривать итоги электронного голосования на выборах губернатора Подмосковья-2023
Почти 30 тысяч атак — на портал наблюдения за ДЭГ [69]. Согласно исследованию Brand Analytics, дистанционное электронное голосование на прошедших выборах президента РФ вызвало рекордный интерес в русскоязычных социальных медиа, при этом подавляющая часть упоминаний была позитивной. Среди отзывов отмечалось, что ДЭГ удобен, дает возможность проголосовать быстро и особенно удобен для маломобильных граждан [73]. Селькова была уволена директором ЕР за отказ от участия именно в электронном голосовании Эксперимент был воспринят экспертным сообществом скептично и вызвал неоднозначную оценку. Гибридный админресурс на службе исполнительной власти» [76] и сайта о рисках и уязвимостях электронного голосования в России. Организаторами публичных обсуждений результатов эксперимента выступили политик и бывший кандидат на выборах в Мосгордуму Роман Юнеман и его команда. Доклад и сайт содержат в себе аудит технической [77] , юридической и организационной составляющих системы [78]. По итогам презентации также была принята резолюция об эксперименте ДЭГ, её подписали депутаты VII созыва Московской городской Думы, представляющие оппозиционные фракции [79]. В 2021 году наибольшую критику вызвало применение электронного голосования на выборах в Государственную думу VIII созыва , электоральные исследователи отметили ряд нарушений и возможных фальсификаций [80] [81] [82]. Несогласие с результатами выборов, сделанных на основе электронного голосования, побудило к проведению массовых акций протеста. Политолог Владимир Гельман заявил, что «ещё на выборах в Госдуму в 2021 году была опробована система электронного голосования, которая показала, что можно получать любые результаты вне зависимости от предпочтения избирателя.
Но проблемы остаются: у наблюдателей и членов комиссий нет возможности проверить, что голосуют именно реальные избиратели, говорит он. Также нет возможности проверить валидность и целостность блокчейна по публикуемым на портале для наблюдателей выгрузкам, добавил Нестеров. Кроме того, у избирателя в федеральной системе ДЭГ нет удобного и понятного инструмента проверки, что его голос зашифрован и учтен в соответствии с его волеизъявлением, заключил он. В Москве будут применяться прежние методы наблюдения за ходом электронного голосования, нововведения не планируются, сказал «Ведомостям» руководитель столичного Общественного штаба по наблюдению за выборами президента Вадим Ковалев. В столице ДЭГ проводится на своей платформе.
В Москве произошла задержка с оглашением результатов по электронному голосованию на 20 часов. Как пишет «Бизнес-ФМ», предполагалось, что все будет быстро и прозрачно, а в итоге обычные протоколы успели обработать гораздо раньше, чем электронные. Вину взял на себя глава штаба по наблюдению за выборами в Москве Алексей Венедиктов.
Подсчет замедлила возможность «переголосования», которая была только в Москве. Из-за этого голоса пересчитывали четыре раза. Обкатка системы была в июле, говорит Венедиктов, тогда 10 тысяч запросов на переголосование отложили выкладку результатов на два часа. А на этих выборах изменили свой выбор уже 300 тысяч москвичей из 2 млн голосующих онлайн.
Все новости » По словам наблюдателей, речь идет о сверке результатов Московский штаб принял решение о пересчете голосов дистанционного электронного голосования, сообщил председатель территориальной избирательной комиссии дистанционнного электронного голосования Илья Массух. Как уточнил руководитель общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве Алексей Венедиктов, пересчет результатов онлайн-голосования — это не юридическая процедура, передает РИА Новости.
Как работает электронное голосование в России? Гайд для избирателей
| Голоса россиян переведут в цифру. Почему голосование через "Госуслуги" становится нормой | В будущем команда «Лаборатории Касперского» учтет этот недостаток и сделает всё необходимое для того, чтобы ускорить проверку отложенных голосов. |
| Голоса россиян переведут в цифру. Почему голосование через "Госуслуги" становится нормой | Мне же в этой истории более интересно, будет ли текущий блокчейн идентичен блокчейну, использованному в ДЭГ, и можно ли это проверить. |
| Эксперт рассказал, как проверить учет голосов при электронном голосовании | В Москве проведут проверку результатов дистанционного электронного голосования (ДЭГ), сообщил руководитель столичного общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов. |
Эксперт рассказал, как проверить учет голосов при электронном голосовании
Столичные власти дали всем желающим возможность расшифровать и проверить результаты дистанционного электронного голосования (ДЭГ), проводившегося 17-19 сентября в Москве. Надо сравнить каждый голос с каждым, чтобы восстановить цепочки голосов, а также проверить, что учтен последний по времени», – цитирует РБК пресс-службу ДИТ Москвы. При этом, с помощью портала для наблюдения абсолютно все избиратели смогут проверить свой голос с помощью идентификатора транзакции, который будет доступен по завершении процедуры голосования. Подобные испытания уже проходил портал «Госуслуги», и, вероятно, ДЭГ проверят таким же образом, предположил он.
Тренировка для ДЭГ. Как поучаствовать в тестировании системы онлайн-голосования?
| Вбросы или особенности блокчейна? Разбор главных вопросов к электронному голосованию в Москве | В Мосгоризбиркоме отреагировали на новости о том, что юридическая служба КПРФ готовит судебный иск по поводу дистанционного электронного голосования (ДЭГ). |
| В Москве протестируют систему онлайн-голосования // Новости НТВ | Вчера «Голос» и многие российские медиа рассказали о том, что как минимум 22 миллиона голосов, полученных Владимиром Путиным на выборах президента России, можно считать аномальными — и это не считая ДЭГ. |
| Председатель ТИК ДЭГ: Результат электронного голосования отследить невозможно — Росбалт | Тестирование системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в Москве завершилось успешно. |
| Тренировка для ДЭГ. Как поучаствовать в тестировании системы онлайн-голосования? | То есть можно получить некий набор символов, а потом проверить, верно ли учтен голос. |
| Как проголосовать онлайн через госуслуги на выборах президента в 2024: пошаговая инструкция | В Общественной палате обсудили совершенствование механизмов наблюдения за ДЭГ. |
Россиянам рассказали, как считали голоса в системе ДЭГ в Москве
По данным ДИТ, в закрытый блокчейн попало более 300 тыс. Перед началом голосования ключ шифрования блокчейна разделили на 7 частей. К публичному ключу существует единственный приватный ключ, который был разделен на 7 частей и передан хранителям ключа. После окончания голосования все части ключа были соединены, и ключ опубликован в открытом доступе. Расшифровать транзакции можно только по этой единственной паре ключей». В Москве жаловались на принуждение бюджетников к ДЭГ. Для сравнения, в Курской области из 380 тыс. Столичные власти и административные кандидаты усиленно агитировали избирателей голосовать электронно. СМИ сообщали о том, как бюджетников заставляли регистрироваться на электронное голосование. Электронных избирателей на выборах в Госдуму в Москве приписали к 15 УИК по одному на избирательный округ.
В итоге в Москве появились циклопические участки для голосования по 120 тыс. Голосование на электронных УИК трудно сравнивать с офлайном. В онлайне нет данных о распределении избирателей по территории, а в офлайне — почасовых данных о явке с результатом. Избиратели, желающие проголосовать онлайн, должны были до 13 сентября записаться на электронное голосование через Госуслуги или mos. Данные о них передавались на офлайновые участки по месту прописки. Там члены участковых комиссий вручную удаляли таких избирателей из списков для защиты от двойного голосования. В дни голосования десятки пользователей не могли проголосовать онлайн. Глава Общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов объяснил это большим наплывом желающих. ДИТ Москвы не сообщал о сбоях.
Итоги ДЭГ перевернули результаты выборов в столице, после чего многие кандидаты и штабы завалили ЦИК жалобами на манипуляции электронными голосами. В результате Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве создал две группы для проверки ДЭГ — техническую групп для подсчёта голосов и группу общественного аудита, которая должна изучить, корректно ли работала система, чем были вызваны странности ДЭГ. Техническую группу возглавил Владимир Чернецкий из Общественной палаты Москвы. Итоги работы этой группы опубликовали в пятницу, 1 октября. Группу общественного аудита возглавил Григорий Мельконьянц. До 1 октября она не начала свою работу и ее состав не был полностью определен. В УИК жаловались на отключение ноды наблюдателя после закрытия участков. В ДИТ и общественном штабе не увидели проблем Голосование остановили в 20 часов. В 21 час 19 сентября части ключа шифрования были соединены и началась процедура расшифровки блокчейна и подсчета голосов.
Согласно объяснению ДИТ, при подсчете голосов каждый бюллетень из публичного блокчейна сравнивался с каждой записью из закрытого блокчейна — это 600 млрд операций. Эти операции, по версии ДИТ, заняли больше 10 часов хотя перед расшифровкой в департаменте надеялись уложиться в 1 час 40 минут. Это рабочее место, подключенное к публичному блокчейну, на котором они могли с небольшой задержкой наблюдать за формированием записей в блокчейн. Одной из задач рабочей группы штаба стало выяснение, что происходило с блокчейном с 20 до 21 часа — с окончания голосования до начала расшифровки. По версии главы управления смарт-проектов ДИТ Артема Костырко, процесс расшифровки блокчейна и подсчета голосов изначально не предполагал подключения ноды наблюдателя.
Руководитель общественного штаба подчеркнул, что дополнительная проверка потребует большего количества времени.
Однако она необходима для обеспечения честных и прочных выборов, пояснили на официальном сайте Общественной палаты города Москвы. По его словам, длительная обработка голосов происходит из-за переголосования.
В этой схеме нет ни одного признака, который присутствовал бы одновременно на сервере, выдающем пустые бюллетени, и сервере, принимающем заполненные бюллетени, и позволил бы установить соответствие между бюллетенем и физлицом, его заполнявшим. Обратите также внимание: анонимизация по сути происходит на устройстве пользователя, большая часть алгоритмов выполняется в его браузере, то есть, их код и состав отправляемых на сервера данных может проверить любой желающий. Соответственно, даже без знания серверной части кода можно с достаточной уверенностью судить о том, корректно или некорректно реализована эта схема. Итак, зафиксируем первый пункт: в официальном дизайне системы приняты меры к соблюдению тайны голосования даже в том случае, если два агентства не являются независимыми. Атака сбоку: раскрытие тайны голосования через логгирование Тем не менее, все мы понимаем, что теоретически бюллетень и избирателя можно сопоставить по косвенным данным — ведя на серверах системы детальные логи: IP-адрес, браузер, время отправки и получения бюллетеня, а потом сопоставив на одном компоненте их с ФИО избирателя, а на другом — с бюллетенем.
Доказать полную невозможность реализации такой схемы нереально. Ни реализация сферического протокола двух агенств в вакууме, ни аудит исходных кодов, ни допуск независимых экспертов в ЦОД — ничто из этого не даёт гарантии, что где-то в системе не осталась хорошо спрятанная закладка, логгирующая и сохраняющая или отправляющая данные, позволяющие идентифицировать избирателя. Поэтому оценка подобной угрозы также делается по косвенным признакам: есть ли основания полагать, что в системе предусмотрена такая возможность? Естественно, на оба вопроса ответ может быть только вероятностный —, но с другой стороны, и ответ на вопрос «нет ли на избирательных участках над кабинкой скрытой камеры, подключённой к системе распознавания лиц» — тоже вероятностный, обследовать помещение вас в общем случае не пустят. Ответы на подобные вопросы каждый должен дать себе сам, однако приведём наши варианты вместе со стоящей за ними логикой. Тем не менее, последний вопрос — довольно серьёзный, ведь если такие списки существуют, как утверждает Александр Исавнин в недавней статье, то сам этот факт обнуляет все разговоры о соблюдении тайны голосования. По этой причине мы запросили как у Александра Исавнина, так и у его коллеги, члена ТИК и члена технической рабочей группы ДИТ Москвы по электронному голосованию Евгения Федина, есть ли у них какие-то фактические свидетельства наличия таких списков.
Александр Исавнин ответил «Вы — наследники сурковской пропаганды! Наверное, на этом вопрос можно считать закрытым. Соответственно, на данный момент можно с увереностью говорить, что: в заявленном дизайне системы способов нарушить тайну голосования не наблюдается; так как значительная часть алгоритмов реализована на устройстве пользователя, даже не имея доступа в ЦОД к серверной части системы, можно убедиться, что фактический дизайн системы в части алгоритмов обеспечения тайны голосования соответствует заявленному; фактических примеров нарушения тайны голосования на предыдущих двух случаях массового использования ДЭГ в России зафиксировано не было. Скрыть нельзя показать: проверка избирателем собственного голоса Ещё один интересный вопрос, косвенно относящийся к тайне голосования — это возможность для самого избирателя проверить, был ли учтён его голос. В московской системе ДЭГ такая возможность есть, хоть и неофициальная — надо было в момент голосования открыть отладочные инструменты браузера и записать передаваемые на сервер параметры, чтобы потом найти по ним свой бюллетень. Бюллетени отправлялись и хранились в блокчейне в зашифрованном виде, однако перед подсчётом голосов они расшифровывались. Такая схема вызывает опасения в том, что проверка голоса может быть использована для обеспечения голосования под давлением или продажи голосов избирателей — в качестве подтверждения «правильности» голосования заказчик потребует предъявить ему результат проверки.
По этой причине, в частности, возможность оставалась доступной только для технарей с высокой квалификацией, и не выносилась в интерфейс пользователя. В федеральной системе ДЭГ решили совместить несовместимое — и дать пользователю возможность проверить, что его голос действительно хранится в блокчейне, но не давать возможности этот голос посмотреть и показать другим. Для этого вместо одного ключа шифрования бюллетеня будут создаваться два: единый ключ шифрования, создающийся на отключённом от сети ноутбуке в присутствии СМИ и наблюдателей. Его секретная половина разделяется на части и раздаётся на флэшках нескольким людям, публичная же на флэшке переносится на сервер голосования, после чего либо данные на ноутбуке уничтожаются также в присутствии СМИ и наблюдателей , либо ноутбук опечатывается и убирается в сейф; ключевые пары, генерирующиеся для каждого проходящего голосования, публичная часть которых передаётся на сервера, а секретная остаётся в HSM — аппаратном модуле, которые позволяет выполнить расшифровку загружаемых в него данных, но не позволяет скачать из него ключ. Оба публичных ключа при выдаче бюллетеня передаются вместе с ним на устройство избирателя, где бюллетень шифруется ими. Зашифрованные бюллетени складываются в блокчейн. Просто так взять и расшифровать бюллетени становится невозможным: так как ответная часть одного из ключей хранится в HSM, расшифровка доступна только людям, имеющим к данному HSM доступ.
Но для подсчёта голосов это и не требуется: в федеральной ДЭГ используется гомоморфное шифрование, которое позволяет сначала складывать данные, а потом расшифровывать результат. Чтобы подвести итоги голосования: бюллетени, зашифрованные двумя ключами, складываются, в результате чего в силу гомоморфности используемых алгоритмов шифрования получается зашифрованный теми же двумя ключами результат сложения; результат сложения отправляется в HSM, где с него снимается первый ключ; владельцы флэшек с частями второго ключа собираются вместе снова в присутствии СМИ и проводят процедуру сборки ключа из его частей; собранный ключ публикуется, с его помощью окончательно расшифровывается результат голосования.
Нетрудно заметить, что совокупная доля прочих партий фактически осталась неизменной во всех 15 округах. Доля «Единой России» больше всего выросла не там, где находится ее самая важная база поддержки — в округах на востоке и юго-востоке, — а в традиционно оппозиционных районах, где «фальсификаторам», если они хотели обеспечить победу власти, теоретически потребовались бы особенно сильные манипуляции. Однако дискуссия об этом толковании и поиски альтернативных объяснений продолжаются: почитать об этом можно тут, тут и тут. Кроме того, теория о «перебросе» голосов с помощью фиктивного переголосования в Москве не может объяснить тот факт, что в трех регионах из шести, где, помимо столицы, проходило электронное голосование в Мурманской, Ярославской и Ростовской областях , наблюдаются очень похожие тенденции.
При этом никакого переголосования там не было однако, как говорят официальные наблюдатели, система в регионах имела другие уязвимости. В трех оставшихся регионах при этом явно прослеживаются эффекты сценария «электронная мобилизация власти и демобилизация оппозиции». Теории про доли голосов — это, конечно, интересно. Но есть ли какие-то более явные признаки фальсификаций? Есть, но они тоже не вполне прямые и однозначные. Наблюдатели, эксперты и проигравшие кандидаты после выборов изучили ту часть базы ДЭГ, которая по закону и по положению об этой системе была открыта для общественности.
То есть это обезличенные данные о времени подачи голосов и о том, за кого они были отданы. Однако без учета переголосований. Один из аргументов в пользу возможных фальсификаций привела команда проигравшей выборы в 198-м округе Анастасии Брюхановой поддержана «Умным голосованием». На «бумажных» участках Брюханова выиграла у Галины Хованской входила в «список Собянина» чуть менее двух процентных пунктов голосов. В ДЭГ же она проиграла с отрывом почти в 13 процентных пунктов — и не попала в Госдуму. По данным команды Брюхановой, которые она получила из публично доступной базы ДЭГ, в первый день голосования Хованская как и все победившие кандидаты от власти сразу получила очень много голосов по сравнению с конкурентами и захватила лидерство в электронном голосовании.
В теории этот этап можно объяснить «мобилизацией» провластных избирателей по месту работы. Во время голосования в субботу Хованская уже не имела такого преимущества над конкурентами. В воскресенье утром вновь случился всплеск голосов, поданных за Хованскую и провластных кандидатов в других округах. Динамика голосования в данном случае — разница в процентах проголосовавших за кандидатов от власти и их ближайших конкурентов-оппозиционеров полностью совпала во всех 15 избирательных округах Москвы. Кроме того, во всех округах воскресное победное шествие провластных кандидатов по какой-то причине прервалось на час — в это время за них голосовали примерно столько же людей, сколько и за оппозиционеров. После этого столь же неожиданно поддержка кандидатов власти снова выросла, а в середине дня иссякла окончательно.
Такую синхронную динамику в 15 округах трудно объяснить реальным волеизъявлением тысяч избирателей — даже «мобилизованных» и действующих по некой инструкции. В штабе Брюхановой считают, что никакого волеизъявления на этом этапе и не было, а был централизованный «вброс» электронных голосов за Хованскую и других кандидатов от власти. При этом нужно отметить, что, если манипуляции в воскресенье и были, сами по себе они не обеспечили будущим победителям решающий перевес: в абсолютных цифрах они на этом этапе получили дополнительно лишь несколько тысяч голосов каждый. Однако если факт таких манипуляций будет доказан, то по закону он является основанием для отмены выборов на всем участке электронного голосования. Однако организаторы ДЭГ отвергли обвинения в том, что данные о ходе голосования указывают на какие-либо манипуляции. Чтобы подтвердить эту позицию, глава общественного штаба по наблюдению за выборами Венедиктов вывесил графики, собранные по внутренним данным ДЭГ, которые учитывают переголосования, недоступные наблюдателям.
Графики он сопроводил подписью: «Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве не выявил следов взлома и вбросов в электронном голосовании. Штаб принял решение продемонстрировать в качестве примера данные по округу 198, где баллотировалась Анастасия Брюханова». На графиках отображен каждый час хода голосования по каждому из кандидатов в округе. А также то, сколько голосов, поданных за кандидатов изначально, потом было «переголосовано» — то есть ушло к соперникам после того, как избиратели решили изменить свои предпочтения. Можно заметить, что утром в пятницу за Хованскую голосовали люди, часть из которых потом изменила свою позицию. Ровно такой эффект ожидался от переголосования, которое, по замыслу его организаторов, должно было защитить избирателей с госпредприятий от давления работодателей.
Однако вечером в субботу в системе одновременно появились сотни голосов за Брюханову, которые потом из графика нельзя понять, когда и кому именно перешли голоса были переданы с помощью переголосования другому кандидату. Еще одна группа таких избирателей, позже изменившая свое мнение, появилась в воскресенье утром. Ни до, ни после ничего подобного не было. Экономист Татьяна Михайлова подчеркнула, что пока неясно, как можно объяснить тот факт, что именно избиратели, собравшиеся проголосовать за оппозиционера Брюханову в субботу вечером и в воскресенье утром, потом массово изменили свое мнение. Больше похоже на то, что весь этот блок голосов просто технически «передали» другому кандидату. Позже общественный штаб опубликовал аналогичные графики из других 14 округов.
На всех можно увидеть одну и ту же картину: избиратели, проголосовавшие за оппозиционных кандидатов в субботу вечером, потом массово переголосовали за другого кандидата. Как следует из графиков голосования по партийным спискам, вероятно, те же самые избиратели во всех 15 округах сначала проголосовали за КПРФ, но потом передумали. Правда, масштабы этого «переголосования» все равно не настолько велики, чтобы объяснить все аномалии в результатах ДЭГ.
Как на самом деле в ДЭГ обеспечивают тайну голосования
В последний момент разработчики отказались от создания сервиса для проверки избирателем правильности учёта голоса в системе, а наблюдатели не получили ключ для расшифровки голосов и полный доступ к коду системы. В Общественной палате обсудили совершенствование механизмов наблюдения за ДЭГ. Спустя 10 минут журналист вновь зашёл на сайт ДЭГ, выбрал опцию «Найти голос», в строку поиска вставил код. Как узнать номер нужного избирательного участка и как к нему прикрепиться, рассказали в проекте Новости В ситуационном центре ОП РФ по общественному наблюдению за голосованием 8 сентября прошел вечерний пресс-брифинг, посвященный ходу дистанционного электронного образования (ДЭГ).