В свете вызовов времени и сложной международной обстановки работа законодателей становится особенно актуальной.

Похоже, вожди «Голоса» в эти скорбные для них дни провозгласили тотемом кривые Шпилькина. методы помогают разоблачать нечестные выборы, «Новый проспект» поговорил с самым известным исследователем статистики российских выборов Сергеем Шпилькиным. Социолог Сергей Шпилькин, якобы сумевший применить математическую модель к определению легитимности выборов и активно распространявший мнение о.

Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024

Предположим, что уровень нонконформизма в Нижегородской области стремится к нулю. Но в масштабах страны мы имели дело с полумиллионной армией наблюдателей. Даже если вопреки науке в десять раз снизить уровень нонконформизма, мы должны были иметь заявления о «вбросах» хотя бы от пяти тысяч наблюдателей. Их нет.

Таким образом, математическая модель Шпилькина терпит фиаско при ее верификации методами социологической и психологической науки. Наверное, Шпилькина это мало беспокоит. И вот здесь-то мы выходим на главную проблему: Шпилькин с его методом все чаще и чаще напоминает новое религиозное образование — так называемую секту.

Несмотря на то, что у Шпилькина довольно много авторитетных критиков — известных ученых, адепты Шпилькина не слышат их. Для них слепая вера в кумира и его метод превыше знания.

Реалии Крым. НЕТ» Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей» Юридическое лицо, зарегистрированное в Латвийской Республике, SIA «Medusa Project» регистрационный номер 40103797863, дата регистрации 10.

Отделим участки с нормальным голосованием от участков с аномальным голосованием. В качестве алгоритма будем использовать алгоритм k ближайших соседей. В sklearn он реализован в виде класса KNeighborsRegressor. Кроме того, мы создадим объект класса Pipeline, чтобы автоматически нормализовать данные с помощью StandardScaler.

До 2020 года входил в экспертный совет при Центральной избирательной комиссии. В основе метода Шпилькина — оценка распределения голосов. Математик признает аномальными те участки, где при чрезмерно высокой явке одну из партий поддержало аномально высокое количество избирателей. Статистически такое маловероятно, и тем более не может повторяться на сотнях участков.

Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России

И в заключительной главе приведены результаты применения различных методов, в том числе Собянина—Суховольского и Шпилькина. Получилось достаточно красноречиво: результаты, полученные разными методами, совпали, а расчеты вполне соответствовали итогам наблюдения на участках. Против книги был выпущен целый залп публикаций, но они быстро забылись, а книга живет и хорошо цитируется. После того как в 2009 году произошли масштабные фальсификации на выборах в Мосгордуму, интерес к методу Шпилькина возрос. Но главное — метод прошел апробацию практикой.

В тех случаях, когда наблюдение на участках говорило об отсутствии масштабных фальсификаций, расчеты по методу Шпилькина также показывали их отсутствие. Примером являются выборы в Москве с 2012 по 2019 год, в ряде уральских и сибирских регионов. Когда же мы получаем от наблюдателей, членов избиркомов, просто избирателей массовые сообщения о фальсификациях, метод Шпилькина дает довольно высокие проценты аномальных голосов. Показал метод и снижение общего объема фальсификаций на федеральных выборах 2012—2018 годов по сравнению с периодом 2007—2011 годов, хотя этот объем все равно оставался довольно большим 9—12 млн против 14—15 млн.

Но вот на общероссийском голосовании 25 июня — 1 июля 2020 года масштаб аномальных голосов вырос, достигнув 22 млн. И эти расчеты соответствуют наблюдениям. Этому способствовали и «облегченные» правила голосования, и их вольное применение: растягивание плебисцита на семь дней, большой объем голосования в скверах и на предприятиях, перекладывание бюллетеней из ящиков в сейф-пакеты. Плюс сильная заинтересованность вертикали власти в результатах голосования.

Однако расчеты Шпилькина показывают и другое. Даже при вычете аномальных голосов получается, что большинство от принявших участие в голосовании сказало «да». Уже по иным причинам: из-за некорректно сформулированного вопроса и неравных условий агитации.

По его мнению, в основе приведенных построений метода Шпилькина лежит политика, но никак не наука. Комков также сообщил: Шпилькин, будучи членом научно-экспертного совета при ЦИК, появился там только один раз, а когда специалисты Центральной избирательной комиссии оформляли его документы в совет, очень долго искали подтверждение его научным регалиям и месту работы. Между тем Комков подчеркнул, что в России очень высокая прозрачность выборов — работают наблюдатели, видеокамеры, все контролируется до мельчайших деталей, фальсификации практически невозможны, но этот фактор в расчётах не учтен.

Это свидетельствует о тотальном рисовании и явки, и результата Путина с помощью калькулятора. Даванкова двигали вниз, под Харитонова То, что фальсификациями не только рисовали Путину результат, но и отодвигали Даванкова на третье место, видно по отдельным регионам. Например, Пермский край. А каковы же были истинные результаты? Осенью была широкая дискуссия, в основании которой лежала вера сторонников Максима Каца, что метод Шпилькина позволит выяснить, как же голосовали на самом деле. В этот раз в Москве был ДЭГ прямо на участках, я предпочёл не брать искажённый наличием ДЭГа результат, поэтому построил график Шпилькина для 11 регионов. Тем не менее, эти регионы затронуты меньше остальных и позволяют исследовать влияние фальсификаций. Чтобы понять, как реально голосовали люди, я бы обратил внимание на ход пурпурной кривой за Даванкова на левом графике.

Никто из этой «сладкой парочки» не будет работать бесплатно. Тем более портить отношения со своими собственными спонсорами. Последние выборы в США с еще большей убедительностью продемонстрировали двойные подходы к таким явлениям электорального процесса, как масштабы досрочного голосования и голосования по почте, отсутствие зарубежных наблюдателей и др. То, что сейчас творится на выборах в Америке, применительно к выборам в России буквально вчера рассматривалось как вопиющие нарушения», — считает доктор исторических наук, профессор Кубанского государственного университета Андрей Зайцев. Всякая демократия суверенна. И если у американцев такое представление о ней, то и у нас, соответственно, собственное её видение. Не может быть двойных стандартов в оценке одних и тех же государственных и общественных институтов и значимых процессов, в том числе выборов», — подчеркивает ученый.

Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США

Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России	Один из таких методов оценки принадлежит физику и электоральному аналитику Сергею Шпилькину.
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области	Основной претензией к «методу Шпилькина» является использование чисто математического инструментария и склонность к экстраполяции данных, когда показатели одного или нескольких.
Москва опровергает Шпилькина	Основной претензией к «методу Шпилькина» является использование чисто математического инструментария и склонность к экстраполяции данных, когда показатели одного или нескольких.
«Шпилькин с его методом напоминает секту». Эксперт – об оценке явки на общероссийское голосование	Я тут на Пикабу (и не только) обратил внимание на некий "метод Шпилькина", которым пытаются доказать массовые фальсификации на прошедших выборах.
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области	Аналитик Сергей Шпилькин опубликовал графики по статистике голосования на выборах депутатов Государственной Думы, которые показывают аномальные результаты партии власти.

Кто обманывает избирателей

К такому выводу пришли независимые наблюдатели (они использовали нейросеть, видео с двух тысяч участков и метод Шпилькина). Политика - 22 сентября 2021 - Новости. Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае.

«Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину»

«Шпилькин с его методом напоминает секту». Эксперт – об оценке явки на общероссийское голосование	Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал на своей странице в фейсбуке первые данные анализа официальных итогов выборов в Государственную думу.
Фейк: 31,6 миллиона голосов за Путина на выборах президента сфальсифицировали	Политолог Евгений Семенов пояснил ФедералПресс причины несостоятельности метода Шпилькина по подсчету явки на общероссийское голосование.

Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования

Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. Прочитать полный текст исследования Сергея Шпилькина можно на сайте научной газеты "Троицкий вариант". Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. До последнего времени господа «борцы» обычно упоминали метод Собянина – Суховольского и метод Шпилькина. Политолог Илья Ухов о недопустимости и неправомерности применения методов "электорального эксперта" Сергея Шпилькина для оценки итогов голосования. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в 14 миллионов.

Электоральные исследования Сергея Шпилькина

На чем же основан метод Шпилькина? Сергей Шпилькин получал поддержку от иностранных источников, распространял недостоверную информацию о деятельности органов государственности власти. Суть метода Шпилькина заключается в построении графиков зависимости количества голосов, набранных Единой Россией, от явки на избирательные участки. А вот теперь эти господа с этой же целью усиленно раскручивают пресловутый «метод Шпилькина», тужась доказать якобы нелегитимность проводимых в России выборов. Метод господина Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от этой формы должно свидетельствовать об имевших место фальсификациях на выборах».

«Самый масштабный вброс в истории России». Число вброшенных за Путина голосов оценили в 22 миллиона

Политолог разоблачил математика	Сергей Шпилькин рассказал РБК, что обыск начался в районе 6:00.
Сергей Шпилькин — Фонд Либеральная Миссия	Российский математик Шпилькин "разоблачает" фальсификации на выборах в Госдуму.

Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин?

Противоречия «Новой хронологии» с общеизвестными историческими фактами ее авторы объясняют глобальной фальсификацией исторических документов», — рассказал Зайцев. Метод Шпилькина, по оценке доктора исторических наук, является «фантомным отражением несостоятельных претензий» на объективность организации «Голос». Эта логика действует по принципу «если нарушений нет, то их надо выдумать», отметил ученый. Напомним, физик Сергей Шпилькин выработал «теорию», согласно которой существуют несколько способов выявить возможные фальсификации в ходе выборов.

Были и такие ситуации, когда недействительные бюллетени после обновления данных становились действительными. Так, по обновленным данным, число погашенных, то есть неиспользованных, бюллетеней упало почти на 3 тысячи, число недействительных бюллетеней сократилось на 383. Больше всего переписанных на Путина голосов мы обнаружили в смоленском ТИКе, семь УИКов которого принесли Путину почти 5,2 тысячи дополнительных голосов итоговый прирост в голосах за Путина был меньше — 4,8 тысячи, потому что на некоторых других УИКах число голосов за него снизилось. Ему добавили 100 голосов от Даванкова, 71 — от Харитонова и 40 — от Слуцкого. Еще 626 бюллетеней оказались за Путина, хотя до этого они числились как неиспользованные и недействительные. Фальсификации на оккупированных территориях Избиркомы оккупированных украинских территорий вообще не публиковали результаты в разрезе УИКов и посчитали результаты «выборов» на калькуляторе, чтобы сфабриковать их по спущенному сверху плану.

Количество голосов за кандидатов в «ЛНР» и Запорожской области было подсчитано в соответствии с плановыми процентами кандидатов, заметил Роман Удот. Чтобы получить количество голосов за кандидата, избирательная комиссия умножала «явку» количество действительных и недействительных бюллетеней на плановый показатель. В «ЛНР» и Запорожской области кандидаты одновременно получили круглые проценты. Голосование в приграничных районах России В нескольких приграничных районах Белгородской и Курской областей выборы начались досрочно — 10 марта. Жители Белгородской области также могли проголосовать дистанционно. Как следует из данных ЦИК, все бюллетени оказались в урнах в дни проведения выборов на самих участках — без досрочного голосования. Аномальная скорость голосования Еще одно подозрительное явление этих выборов — скоростное голосование: на 6 тысячах участков в некоторые периоды голосовало больше 100 человек в час. Как минимум в 6,3 тысячи участках не считая Москвы, где явка по электронному и бумажному голосованию считалась вместе, и участков с досрочным голосованием , по официальным данным ЦИК, число голосующих в некоторые периоды превышало 100 человек в час. При том что средняя скорость голосования по России на этих выборах — 22 человека в час.

Чаще всего аномальная явка приходилась на первый день голосования. Рекорд побил избирательный участок в Красноярском крае, на котором с 8:00 до 15:00 в пятницу проголосовало почти 5 тысяч человек — больше семисот человек в час. В периоды повышенной активности на УИКах по всей России проголосовали больше 6 млн человек. Больше всего скоростных избирательных участков оказалось в Краснодарском крае. Голосование в последние часы Последние два часа голосования сильно отразились на результатах некоторых избирательных участков. На шести с лишним тысячах УИКов явка с 18 до 20 часов воскресенья выросла больше чем на 10 процентных пунктов. Всего на таких участках проголосовало больше 6 млн человек.

Первые признаки мы видим ещё на думских выборах 2003 года, но тогда это было в небольшом количестве регионов в пользу блока «Отечество — вся Россия». В полную силу «пила» появилась уже на президентских выборах 2004 года, в 2007 выборы в Государственную думу, когда Центризбирком возглавил Чуров. Так что это не то чтобы прямо юбилей. А стиль изменился, да. После 2007-2008 годов сначала были разные официальные реакции, мол, это никакая не «пила», это «всем показалось». Один из соавторов статьи был сотрудник института Владимир Соловьёв, второй — выдающийся советский информатик Владимир Львович Арлазаров не знаю, зачем они его привлекли, но тем не менее. Статья оказалась, на мой взгляд, довольно слабенькая, они сделали странную выборку регионов, где как раз более-менее ничего и не рисовали. Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России». В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы. Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят. А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет. После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских. Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов. Чем правдивые числа отличается от нарисованных? Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события. Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом. Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором. Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов. Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера. Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше. Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса. Пришёл человек, где-то не там галочку поставил. Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно. Мы понимаем, что это тоже обстоятельство в пользу фальсификаций. Также мы видим, что в районе «хвоста» числа в отчётности в бюллетенях чаще кончаются на нули, чем, допустим, на четвёрки, хотя по идее чисел, кончающихся на четвёрки и нули, должно быть одинаковое количество. И вот вся эта совокупность знаний о происходящем уже позволяет считать такие результаты аномальными. Остаётся задача оценить размер аномалии. И как провести такую оценку? Классический — добавить бюллетеней или дописать голосов. С точки зрения чисел это выглядит одинаково. Либо я докидаю за нужного кандидата в ящик, либо я припишу каких-то не пришедших избирателей — и то и другое выглядит как вброс. Такое изменение по графикам оценивается простым способом: нужно нарисовать форму двух кривых — распределение голосов за правящую партию и за все остальные, посмотреть, насколько они расходятся, посчитать площадь. Это и будет объёмом фальсификаций. Можно и в принципе всё нарисовать, тогда вообще неясно, что считать объёмом фальсификаций. Сколько тут голосов подделано? Возможный разумный подход — спросить, а сколько здесь голосов подделано по сравнению с тем, как проголосовали бы настоящие люди, хотя далеко не во всяком регионе они есть. На том же Северном Кавказе бывает довольно много мест, где оказывались наблюдатели и выясняли, что люди голосуют совершенно обыкновенно, но просто с очень низкой явкой: какой смысл ходить, если всё равно нарисуют? Это исходит из того, что люди более-менее везде одинаковы, а явка и это видно по примеру многих стран — вообще стабильный параметр, даже в очень большой политически неоднородной стране. Например в Индонезии, где половина за мусульман, а половина за индуистов, явка остаётся очень стабильным параметром, и регионы за мусульман и за индуистов голосуют примерно при едином уровне явки. Конечно, задача признать наличие фальсификации и оценка её объёма — это две разные задачи технически. Притом первая, в общем, не решается никаким способом и документально это не зафиксировать, кроме как держать свечку. Но аргументы в пользу того, что фальсификация есть, находятся за пределами разумных сомнений, которых довольно много.

В 2008 году Андрей Бузин и автор этих строк выпустили книгу «Преступление без наказания». В этой книге был собран богатый материал о различных нарушениях на федеральных выборах 2007—2008 годов, в том числе и о прямых фальсификациях. И в заключительной главе приведены результаты применения различных методов, в том числе Собянина—Суховольского и Шпилькина. Получилось достаточно красноречиво: результаты, полученные разными методами, совпали, а расчеты вполне соответствовали итогам наблюдения на участках. Против книги был выпущен целый залп публикаций, но они быстро забылись, а книга живет и хорошо цитируется. После того как в 2009 году произошли масштабные фальсификации на выборах в Мосгордуму, интерес к методу Шпилькина возрос. Но главное — метод прошел апробацию практикой. В тех случаях, когда наблюдение на участках говорило об отсутствии масштабных фальсификаций, расчеты по методу Шпилькина также показывали их отсутствие. Примером являются выборы в Москве с 2012 по 2019 год, в ряде уральских и сибирских регионов. Когда же мы получаем от наблюдателей, членов избиркомов, просто избирателей массовые сообщения о фальсификациях, метод Шпилькина дает довольно высокие проценты аномальных голосов. Показал метод и снижение общего объема фальсификаций на федеральных выборах 2012—2018 годов по сравнению с периодом 2007—2011 годов, хотя этот объем все равно оставался довольно большим 9—12 млн против 14—15 млн. Но вот на общероссийском голосовании 25 июня — 1 июля 2020 года масштаб аномальных голосов вырос, достигнув 22 млн. И эти расчеты соответствуют наблюдениям. Этому способствовали и «облегченные» правила голосования, и их вольное применение: растягивание плебисцита на семь дней, большой объем голосования в скверах и на предприятиях, перекладывание бюллетеней из ящиков в сейф-пакеты. Плюс сильная заинтересованность вертикали власти в результатах голосования. Однако расчеты Шпилькина показывают и другое.

Новости метод шпилькина

Читайте также