В частности, так называемый метода Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях. Попробую пояснить, почему метод Шпилькина позволяет выявить только часть фальсификаций на выборах. Известный российский математик и электоральный аналитик Сергей Шпилькин заявил о 93 тыс. аномальных голосов из 205 тыс., отданных за «Единую Россию» во время выборов в Рязанской. Математик Сергей Шпилькин проанализировал статистику выздоровлений от коронавируса в регионах России и пришел к выводу, что цифры выглядят, по меньшей мере, не самым. Не математик Сергей Шпилькин, уважаемый, а блогер Сергей Шпилькин.
Ученые прокомментировали «метод Шпилькина» в качестве инструмента оценки голосования
В sklearn он реализован в виде класса KNeighborsRegressor. Кроме того, мы создадим объект класса Pipeline, чтобы автоматически нормализовать данные с помощью StandardScaler. А такие параметры, как количество проголосовавших за партию «КПРФ», общее количество человек, которые могли принять участие в голосовании и координаты участка зарегистрированы верно. Разница количества голосов за Единую Россию в исходных данных и данных, полученных в результате моделирования составляет 14595980.
Сергей Шпилькин анализировал данные с 96 840 участков, на которых проголосовали 107,9 млн человек из 109,2 зарегистрированных избирателей по данным ЦИК. На первом графике, который представил эксперт, отражена зависимость итогового голосования от явки на разных избирательных участках.
Шпилькин считает, что при свободном голосовании распределение голосов между партиями не должно так сильно зависеть от явки.
И для 2003 года, когда ее ввели в действие, она была очень неплохой, хотя сейчас уже старовата, обросла разными неприятными препятствиями, но тем не менее по-прежнему достойная. Верно я понимаю, что в последние думские выборы доступ к данным по участкам пытались усложнить? Но, как говорится, «ежели один человек построил, другой завсегда разобрать может» — с этим справились.
Кстати, в конце прошлого года я ради интереса скачал результаты выборов в Чили. Первый тур прошёл у них в ноябре, и они сразу же выложили все данные в Excel по участкам в виде единой таблицы то, чего у нас не делают совсем. Да, я смотрю на эти чилийские графики, вижу «купола» и «пики»… Сергей, а по каким параметрам мы можем предполагать, что здесь выборы прошли честно, а вот конкретно здесь — нет? Первое, что мы наблюдаем в том же Чили или в любой другой стране: если смотреть, как участки распределены по явке, то больше всего их в районе среднего значения — такой «колокол».
Больше всего голосов, соответственно, тоже на средней явке. При этом голоса за все партии распределяются в обе стороны примерно одинаково как на более низких, так и на более высоких явках. Потом бывает некоторая типичная явка по стране, и она обычно неплохо держится. В отличие от России, где есть радикальный «хвост» в сторону очень высоких явок.
То есть это означает, что на участок как один пришли условно 2,5 тыс. Все живы, здоровы, трезвы и т. Но в реальности так не бывает по разным причинам. Очень смешная история была в Кемеровской области в 2016 году на думских выборах.
И там было довольно много участков со стопроцентной явкой. И представить себе, что все как один жители, наплевав на воскресенье и на погоду, сжали зубы и пошли голосовать, и так много десятков раз на разных участках — фантастический результат! Это к вопросу про явку. Конечно, бывают разные страны с разными культурами явки и разными мотивами явки.
Голосование по поправкам в Конституцию А про нашу явку что можно сказать? Например, сельское население ходит на выборы чаще или наоборот реже, в зависимости от страны и от культуры, иммигрантские районы или бедные голосуют менее активно, более образованное население голосует активнее… Но есть некое среднее значение, а вокруг симметричный разброс без аномального «хвоста» вправо, как у нас. Вторая наша удивительная особенность в том, что у нас рост явки удивительным образом играет на руку только одному кандидату, как правило, тому, кого поддерживает администрация, будь то местные выборы или федеральные. И эти две особенности наводят на мысль, что и в подсчётах что-то не так.
Потом на них наматываются разные сопутствующие обстоятельства, всякие невероятные стечения чисел, настолько невероятные, что даже математически можно доказать, что быть такого не может. Плюс накапливаются наблюдения. Кроме того, наблюдатели с 2011 года тоже массово увидели всё своими глазами. Так наше понимание выборов обросло разными данными, которые складываются в единую картину: да, выборы в России рисуют.
Как раз в минувшем декабре был своего рода юбилей вашей знаменитой «пилы Чурова». С тех пор как-то изменился характер и стиль фальсификаций? Первые признаки мы видим ещё на думских выборах 2003 года, но тогда это было в небольшом количестве регионов в пользу блока «Отечество — вся Россия». В полную силу «пила» появилась уже на президентских выборах 2004 года, в 2007 выборы в Государственную думу, когда Центризбирком возглавил Чуров.
Так что это не то чтобы прямо юбилей. А стиль изменился, да. После 2007-2008 годов сначала были разные официальные реакции, мол, это никакая не «пила», это «всем показалось». Один из соавторов статьи был сотрудник института Владимир Соловьёв, второй — выдающийся советский информатик Владимир Львович Арлазаров не знаю, зачем они его привлекли, но тем не менее.
Статья оказалась, на мой взгляд, довольно слабенькая, они сделали странную выборку регионов, где как раз более-менее ничего и не рисовали. Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России». В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы. Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят.
А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет. После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских?
Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских. Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов.
Чем правдивые числа отличается от нарисованных? Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события.
Такая ситуация, по мнению аналитика, может свидетельствовать о фальсификациях. Сергей Шпилькин анализировал данные с 96 840 участков, на которых проголосовали 107,9 млн человек из 109,2 зарегистрированных избирателей по данным ЦИК. На первом графике, который представил эксперт, отражена зависимость итогового голосования от явки на разных избирательных участках.
Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». «Итоги 22 г, тенденции 23, перспективы 24»
Такая ситуация, по мнению аналитика, может свидетельствовать о фальсификациях. Сергей Шпилькин анализировал данные с 96 840 участков, на которых проголосовали 107,9 млн человек из 109,2 зарегистрированных избирателей по данным ЦИК.
Так, первая статья цикла, опубликованная в октябре 2009 г. Эту статью на сайте «Троицкого варианта» прочитало более 90 тысяч. Еще несколько десятков тысяч человек прочло перепечатку статьи в блоге «Эха Москвы». Штерн отметил, что из графиков Шпилькина факт фальсификаций и примерный их масштаб видны даже несведущему в статистике человеку.
Главред «ТрВ-Наука» также заметил, что Сергей Шпилькин молниеносно обработал данные выборов 4 декабря 2011 г. Благодаря Сергею статистическим анализом выборов занялись многие люди, раскрывшие разнообразные грани выборных фальсификаций. Шпилькина», — сказал Борис Штерн. Победитель конкурса в этом году получит денежное вознаграждение в размере 720 тысяч рублей и прочитает серию лекций в российских университетах, а остальным финалистам с этого года также вручат по 100 тысяч рублей.
Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Регион Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США Председатель ассоциации "Независимый общественный мониторинг" Александр Брод. Председатель ассоциации НОМ, член Совета по развитию гражданского общества и правам человека Александр Брод прокомментировал опубликованный в соцсетях анализ итогов избирательной кампании от имени "независимого аналитика" Сергея Шпилькина. Такие выводы автор текста делает на основе некой математической модели. Однако Брод развенчал умозаключения Шпилькина.
Всякая демократия суверенна. И если у американцев такое представление о ней, то и у нас, соответственно, собственное её видение. Не может быть двойных стандартов в оценке одних и тех же государственных и общественных институтов и значимых процессов, в том числе выборов», — подчеркивает ученый. В свою очередь директор Юридического института Югорского государственного университета Станислав Розенко считает, что «в условиях мощного противоборства между двумя партийными машинами — демократов и республиканцев — избирательная система США показала полнейшую архаичность. Она совершенно не соответствует современным требованиям, когда развиты СМИ, Интернет и отслеживание ситуации идет в режиме реального времени». Из-за ее внедрения с одной стороны среди избирателей оказались умершие лица, с другой — в некоторых штатах проголосовало большее число избирателей, чем там было зарегистрировано. В США отсутствует система наблюдения за законностью выборов и вышло так, что за одного из кандидатов в последний момент по почте пришли более чем 300 тысяч голосов, что позволило ему выигрывать сразу в нескольких спорных штатах.
Навигация по записям
- Распределение голосов — только ненормальное
- Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
- «Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье
- Шпилькин, Сергей Александрович — Википедия
Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»
| Математик Шпилькин изучил данные праймериз ЕР в Москве и нашел аномальные результаты | Сергей Шпилькин известен тем, что анализирует итоги явки и результаты голосований на выборах в России. |
| К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском, 5 октября 2022 года | Сергей Шпилькин рассказал РБК, что обыск начался в районе 6:00. |
| В Москве пришли с обыском в квартиру к аналитику выборов Сергею Шпилькину | Не математик Сергей Шпилькин, уважаемый, а блогер Сергей Шпилькин. |
Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». «Итоги 22 г, тенденции 23, перспективы 24»
Это вновь невольно наводит на размышления: а есть ли вообще сам Шпилькин, великий и ужасный? Среди новых иноагентов числится и математик Сергей Шпилькин. Благодаря новым пояснениям Минюста мы можем узнать причину включения Шпилькина в список. Это вновь невольно наводит на размышления: а есть ли вообще сам Шпилькин, великий и ужасный? Математик Сергей Шпилькин заявляет о том, что «Единая Россия» путем фальсификаций прибавила себе около 14 миллионов голосов. Математик Сергей Шпилькин проанализировал результаты праймериз «Единой России» и нашел ряд феноменов.
Гнилой Шпилькин или как математика используется для либеральных фальсификаций и подтасовок
С 2007-го Сергей Шпилькин начал заниматься статистическим анализом итоговых результатов выборов Госдумы. Среди новых иноагентов числится и математик Сергей Шпилькин. Благодаря новым пояснениям Минюста мы можем узнать причину включения Шпилькина в список. В Москве силовики пришли с обыском к электоральному аналитику Сергею Шпилькину. Для начала следует отметить, что альтернативные итоги голосования на разных выборах Сергей Шпилькин публикует начиная с 2011 года.
Сергей Шпилькин
| Математик Шпилькин изучил данные праймериз ЕР в Москве и нашел аномальные результаты | Лучше даже не пробовать: попытки оспорить результаты выборов методами Шпилькина несостоятельны 18+. |
| Физик Сергей Шпилькин: не менее 45% голосов за ЕР – фальсификат | Сергей Шпилькин рассказал РБК, что обыск начался в районе 6:00. |
| Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России | математик Сергей Шпилькин*. журналист и автоэксперт Сергей Асланян*. |
Минюст РФ внес в список иноагентов певицу Земфиру
Аномалии в официальной статистике мартовских выборов подробно проанализировал Сергей Шпилькин в прошлом номере ТрВ-Наука. Вот небольшие ролики, где в доступной форме показаны основные идеи, положенные в довольно сложные модели Сергея Шпилькина. По проводимым группой ученых вместе со Шпилькиным исследованиям в 2020 результаты голосования по поправкам в Конституцию стали новым рекордом по объему фальсификаций.
В Москве пришли с обыском в квартиру к аналитику выборов Сергею Шпилькину
Эту статью на сайте «Троицкого варианта» прочитало более 90 тысяч. Еще несколько десятков тысяч человек прочло перепечатку статьи в блоге «Эха Москвы». Штерн отметил, что из графиков Шпилькина факт фальсификаций и примерный их масштаб видны даже несведущему в статистике человеку. Главред «ТрВ-Наука» также заметил, что Сергей Шпилькин молниеносно обработал данные выборов 4 декабря 2011 г. Благодаря Сергею статистическим анализом выборов занялись многие люди, раскрывшие разнообразные грани выборных фальсификаций. Шпилькина», — сказал Борис Штерн. Победитель конкурса в этом году получит денежное вознаграждение в размере 720 тысяч рублей и прочитает серию лекций в российских университетах, а остальным финалистам с этого года также вручат по 100 тысяч рублей. Работы всех финалистов уже опубликованы в эксклюзивном сборнике с dvd-диском.
Для государственных и местных органов власти планшеты Zebra и ноутбуки-трансформеры обеспечивают маршрутизацию и отправку сообщений, составление отчетов по уходу за пациентами, сверки с базами данных и отслеживание персонала. Они также поддерживают приложения для управления записями и мобильного управления инцидентами, а также управления запасами и составления отчетов об инцидентах. Серия ET8x также поддерживает рабочие процессы в полевых условиях и на производстве. Работники в сфере обслуживания или коммунальные службы могут использовать эти устройства для управления заказами, проверки безопасности и соблюдения требований, а также для приложений удаленной помощи. На производственных предприятиях они помогают улучшить контроль качества и работу погрузчиков, а также процессы технического обслуживания и ремонта. Планшеты новой серии Zebra и ноутбуки-трансформеры могут полностью заменить лэптопы и обеспечивать поддержку даже в самых сложных условиях. При весе менее 2,9 фунта и дополнительной съемной защищенной клавиатуре новая серия ET8x является универсальным решением, позволяющим работать в офисе или создавать мобильную рабочую станцию в полицейской машине, грузовике или погрузчике.
Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Для этого сопоставляется распределение голосов за разных кандидатов с явкой на каждом отдельном участке. Если выборы прошли честно, распределение за кандидата-лидера и всех прочих кандидатов должны быть идентичны, то есть отличаться только по абсолютному значению за счет разного количества голосов, а не по форме. Однако вброс за одного из кандидатов влияет на распределение: он увеличивает и явку, и результат. Ранее ЦИК заявил о рекордной в истории современной России явке на выборы президента.
Учёный проанализировал голоса 107,9 млн избирателей из 109,2 млн, которые участвовали в выборах, по данным ЦИК. Шпилькин сопоставил средние данные с участков и результаты партий в зависимости от явки чем выше явка и выше результат одной из партий, тем больше вероятности, что итоги фальсифицированы. В Краснодарском крае, следуя этому графику, фальсифицированными оказались 889 тысяч голосов избирателей. Справа — результаты партий в зависимости от явки по участкам, каждый участок — набор точек разных цветов для соответствующих партий.
«Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье
Шпилькин считает, что при свободном голосовании распределение голосов между партиями не должно так сильно зависеть от явки. Таким образом, по оценкам Шпилькина, около 14 млн голосов могут быть сфальсифицированы. Хочешь, чтобы в стране были независимые СМИ?
На первом графике, который представил эксперт, отражена зависимость итогового голосования от явки на разных избирательных участках.
На втором графике изображено плотное ядро, где, предположительно, голоса избирателей на тех участках, где не было фальсификаций. Шпилькин считает, что при свободном голосовании распределение голосов между партиями не должно так сильно зависеть от явки.
Времени для эмпирического эксперимента, который бы подтвердил гипотезу Шпилькина, было достаточно. Если этого не происходит, то возникает несколько вопросов: по каким причинам гипотеза сторонится научного подтверждения? Состоятельна ли в научном смысле гипотеза? Не является ли она мифом, для которого верификация смертельна? Как ученый, профессионально исследующий электоральные процессы, я бы обратил внимание на то, что построение актуальной модели электорального поведения требует серьезной коррекции с точки зрения социологии и политической психологии. С позиций этих двух наук метод Шпилькина не выдерживает критики. Поясню на примере.
В психологии есть понятие «нонконформизм». Людей, которые действуют вопреки модели массового поведения, называют нонконформистами.
Однако, если спуститься на уровень избирательных участков, картина меняется», — уверяет аналитик. Он приводит для наглядности фрагмент из таблицы голосов. Математик заметил, что из 228 кандидатов по Москве только первые 22 участника голосования получили достаточно баллов. За остальных, по словам Сергея Шпилькина, проголосовали лишь единицы.
Другие новости
- Математик Шпилькин изучил данные праймериз ЕР в Москве и нашел аномальные результаты
- Физик Сергей Шпилькин: не менее 45% голосов за ЕР – фальсификат
- Математик Шпилькин: почти 50% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы | Женские истории
- Сообщить об опечатке
- Распределение голосов — только ненормальное
- Поделиться
Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах
Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина. В Москве силовики пришли с обыском к электоральному аналитику Сергею Шпилькину. Физик Сергей Шпилькин, автор статей со статистическим анализом результатов выборов 2007-2012 годов в России, стал лауреатом конкурса «ПолитПросвет» за 2012 год. Конкуренты, способные вести реальные кампании электоральной мобилизации и имеющие значимую поддержку избирателей, на выборы просто не допускаются. Рекомендуемая форма библиографической ссылки Подлазов А.В. Реконструкция фальсифицированных результатов выборов с помощью интегрального метода Шпилькина. «На протяжении 14 лет Сергей Шпилькин, именуемый «математиком и независимым электоральным аналитиком», строит графики и на их основании делает шокирующие выводы о.
Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами
Поэтому теперь можно ознакомиться только с общим итогом голосования. Однако Шпилькин сумел собрать и сохранить некоторые данные. Например, из 238 кандидатов, участвующих в праймериз ЕР по городскому списку в Москве, Шпилькин выделяет «группу из 22 лидеров». Любопытно, что между кандидатом на 22-м месте и на 23-м месте уже фиксируется колоссальная разница голосов — их результат отличается в 4,5 раза. Следующие семь мест заняли кандидаты, получившие от 54,6 до 42,5 тыс. А дальше, начиная с 30-го места, вновь начинается обвал по числу голосов. Математик говорит, что в «группе из 22 лидеров» с 1-го по 22-е места кандидаты делятся не по количеству голосов, полученных на уровне отдельных избирательных участков, а по количеству избирательных участков, где они получили свои сотню-две голосов.
А дальше, начиная с 30-го места, вновь начинается обвал по числу голосов. Математик говорит, что в «группе из 22 лидеров» с 1-го по 22-е места кандидаты делятся не по количеству голосов, полученных на уровне отдельных избирательных участков, а по количеству избирательных участков, где они получили свои сотню-две голосов. Например, Михаил Островский 22-е место на 1346 участках в разных районах Москвы получил более 100 голосов вровень с другими кандидатами из «группы 22-х лидеров» , а на 1896 — менее 20 голосов.
При этом на 92 участках не только в своем родном Бибирево, а в разных районах Москвы он с разгромным счетом победил главврача Марьяну Лысенко 1- место в списке. То есть результаты для сильнейшего кандидата Марьяны Лысенко и слабейшего из «группы 22-х лидеров» Михаил Островского имеют пик в одной и той же области вокруг 170 голосов. То есть Островский, получивший в 1,5 раза меньше голосов в сумме, чем Лысенко, получил их не за счет того, что его результат был ниже на каждом участке, а за счет того, что у него было меньше участков с высоким результатом и больше с нулевым или близким к нулю. Следующий феномен, по данным Шпилькина, заключается вокруг голосования за «семерку кандидатов», занявших места с 22-го по 29-е.
В течение получаса врачи проводили необходимые реанимационные мероприятия. Однако спасти женщину не удалось.
Математик заметил, что из 228 кандидатов по Москве только первые 22 участника голосования получили достаточно баллов. За остальных, по словам Сергея Шпилькина, проголосовали лишь единицы. К тому же, и в этом «списке 22-х» оказались свои причуды: «[Председатель правления ТСЖ «Бибирево-4»] Михаил Островский на 1346 участках в разных районах Москвы получил более 100 голосов вровень с другими кандидатами из «группы 22-х» , а на 1896 — менее 20 голосов. Ранее математик Шпилькин обнаружил, что в конкурсе на худший школьный туалет, объявленный компанией Domestos, победили учреждения с высокими показателями на голосовании за поправки в Конституцию в 2020 году.
Песков заявил, что участь Зеленского однозначно предрешена
| Москва опровергает Шпилькина | Как отмечает Шпилькин, выборы в большинстве регионов не обошлись без вбросов бюллетеней в пользу провластных кандидатов. |
| Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США | математик Сергей Шпилькин*. журналист и автоэксперт Сергей Асланян*. |
| Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами | в Telegram быстрее. За лидера, который будет вести страну вперед. И я надеюсь, что будет явка, дающая кандидату, который выиграет, полную легитимность. |
| «Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье | Лучше даже не пробовать: попытки оспорить результаты выборов методами Шпилькина несостоятельны 18+. |
Смотрите также
- Политолог разоблачил математика
- К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском, 5 октября 2022 года
- «Шпилькин с его методом напоминает секту». Эксперт – об оценке явки на общероссийское голосование
- Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США
- Распределение голосов — только ненормальное