И самым невероятным было то, что вечером, буквально накануне празднования, трагически оборвалась жизнь сына Петра I, царевича Алексея,имя которого и обстоятельства гибели до сих пор окружены массой домыслов и слухов.
Дыба и кнут царевича Алексея (18+)
Манифестом от (3) 14 февраля 1718 года русский царь Пётр I лишил своего сына Алексея прав наследника престола. Дело царевича Алексея Петровича как пример борьбы Петра I с представителями старомосковской аристократии. «Дело царевича Алексея» побудило его изменить порядок наследования престола. Главным подозреваемым Московского розыска был царевич Алексей. Дело над царевичем Алексеем закончилось смертным приговором.
Выступление против реформ. Дело царевича Алексея таблица (причины, события, причины поражения)
Царевич Алексе́й Петро́вич — наследник российского престола, старший сын Петра I и его первой жены Евдокии Лопухиной. Как бы то ни было, «Дело о царевиче Алексее», несмотря на использование его материалов историками, продолжает вызывать у историков вопросы. За что все-таки царевич Алексей был приговорен к смертной казни? Дело царевича Алексея послужило причиной издания в качестве законодательного акта “Правды воли монаршей”, в которой обосновывалось право монарха назначать преемника престола по своему усмотрению. Допрос царевича Алексея Прямым следствием "дела царевича Алексея" стал указ 1722 г. о престолонаследии, согласно которому император имел право передавать престол по своему усмотрению, а не только старшему сыну, исходя из интересов государства. Он был обвинен в подстрекательстве царевича Алексея Петровича, так как являлся главным советником наследника и планировал детали побега.
За что убили царевича Алексея?
- Загадочное «дело царевича Алексея»
- Жертва царской опалы: почему Петр I не пощадил царевича Алексея
- В чем состояла суть дела царевича алексея? | Сайт вопросов и ответов
- Дело царевича Алексея
- Дело царевича Алексея — Студопедия
Дело царевича Алексея кратко и понятно – самое главное
- Навязанный брак
- Как же умер царевич Алексей?
- Дыба и кнут царевича Алексея (18+)
- Дело царевича Алексея кратко и понятно – самое главное
- Процесс. Суд над царевичем Алексеем Петровичем: klio_2014 — LiveJournal
Дыба и кнут царевича Алексея (18+)
С юных лет Алексей, оставшийся без надзора, неумеренно употреблял алкоголь, в нетрезвом виде давал волю языку и рукам, доставалось и воспитателям, и товарищам, и даже духовнику царевича. Особое недовольство Петра вызывала тайная переписка царевича с опальной царицей Евдокией и встреча с ней в Суздальском монастыре. А что же Меньшиков? Пренебрегал ли светлейший князь своими обязанностями или намеренно толкал царевича к пропасти? Интриги мачехи Брак Петра I и Екатерины — случай в истории практически беспрецедентный. Крестьянка родом из Лифляндии становится русской императрицей, и, разумеется, ощущает всю непрочность своего положения. Сегодня она любима, её дети живут в достатке и благополучии, сама она имеет огромное влияние на своего супруга. Но всему этому может прийти конец после смерти Петра и воцарения Алексея. Поначалу отношения пасынка и мачехи складываются неплохо, но после брака Алексея и принцессы Шарлотты императрица сильно охладела к юноше. А когда принцесса забеременела, Екатерина и вовсе начала третировать молодую чету.
Обещанное Алексею и Шарлотте содержание, и без того небольшое, то урезали, то не выплачивали вовремя. Царевич к тому же продолжал злоупотреблять спиртным. Между супругами постоянно вспыхивали конфликты, росло отчуждение. Наконец, Алексей оставляет беременную жену и уезжает в Карлсбаден «на воды». Роковая женщина В 1715 году принцесса Шарлотта умирает, но ее супруг не слишком расстроен. Он давно обрел новую любовь — бывшую крепостную Евфросинью Федорову. От Петра, пребывающего в это время в Голландии, приходит суровый ультиматум: или Алексей принимает участие в военных действиях к чему царевич склонности не питал или будет пострижен в монахи.
Петр I видел в Алексее угрозу для своей власти и модернизации страны, и поэтому решился на такие радикальные меры. Судебный процесс и приговор Судебный процесс в деле царевича Алексея был проведен с большой строгостью и секретностью. Он начался после того, как были собраны достаточные доказательства против Алексея и его соучастников. Судебное заседание состояло из нескольких этапов. Сначала было проведено предварительное расследование, в ходе которого были допрошены свидетели и собраны улики. Затем состоялось основное заседание, на котором прокурор представил обвинительные материалы, а защита выступила с аргументами в пользу Алексея. Царь Петр I принимал активное участие в судебном процессе. Он лично допрашивал свидетелей, задавал вопросы обвиняемым и высказывал свое мнение. Петр I был уверен в виновности Алексея и не сомневался в необходимости его наказания. После обсуждения всех обстоятельств дела и выслушивания аргументов сторон, суд принял решение о приговоре. Алексей был признан виновным в заговоре против царской власти и приговорен к смертной казни. Судебный процесс и приговор в деле царевича Алексея имели большое значение для истории России. Они стали ярким примером жесткой политики Петра I и его готовности принимать радикальные меры для укрепления своей власти и модернизации страны. Последствия дела царевича Алексея После судебного процесса и приговора в деле царевича Алексея, произошли ряд последствий, которые оказали значительное влияние на историю России: Укрепление власти Петра I Приговор и казнь царевича Алексея позволили Петру I укрепить свою власть и устранить потенциального претендента на престол.
Через некоторое время отрывки из него просочились в русскую легальную прессу. Хотя в газете "Иллюстрация" в начале 1859 г. Письмо зловещее и сильное. Оно как будто освещает темную страницу, почти полтора столетия скрытую от мира. Кажется, какая разница, сам царевич умер после пыток или был задушен? Разница действительно невелика, но ведь не зря же сто сорок лет вообще отрицалась насильственная смерть Алексея. Власть боялась, чтобы лишние глаза не заглянули за ширму, отделяющую парадную, официальную историю от секретной, откровенной, кровавой. Кроме всего прочего, нужно еще раз напомнить и о том времени, когда появились публикации насчет смерти царевича: 18581859 годы, канун реформы, острая борьба нового и отживающего, стремление лучших сил русского общества атаковать своих противников не только в настоящем времени, но и отбивать у них захваченное, оболганное прошлое. Не случайно именно Герцен первым печатает этот документ, как и другие материалы по секретной истории, хотя, разумеется, редакторы "Полярной звезды" отнюдь не могли поручиться, что письмо Румянцева исторически достоверно. Как и следовало ожидать, вокруг письма Румянцева вскоре закипели баталии. Первым высказался Устрялов. Он объявил документ подложным. Доводы историка были не лишены основания; он нашел в письме несколько неточностей и несообразностей. Кое-какие сподвижники Алексея, упомянутые в этом письме от 27 июля 1718 г. Наконец, одним из самых серьезных аргументов Устрялова было то, что письмо это распространилось совсем недавно, то есть в середине XIX в. Действительно, все известные его списки относятся примерно к концу 1840- началу 1850-х годов. Где же пролежал этот документ почти полтора столетия, почему о нем никто прежде не слыхал? Новейшая подделка, заключил Устрялов, и это его заявление чрезвычайно не понравилось либеральной и революционной публицистике, враждебно относившейся к консервативному историку. В начале 1860 года ему отвечали два знаменитых русских журнала: "Русское слово", где уже начал печататься юный Писарев, и "Современник", который тогда вели Чернышевский, Добролюбов и Некрасов. В "Русском слове" выступил молодой историк Михаил Семевский. Семевский был в то время деятельным тайным корреспондентом герценовской печати. Скорее всего именно он передал Герцену румянцевское письмо. Полемика Семевского с Устряловым поэтому как бы защищала и честь заграничной публикации. Некоторые неточности письма, по мнению Семевского, рождены переписчиками. Относительно неизвестного Титова Семевский замечает, во-первых, что было несколько Титовых при Петре правда, среди них нет Дмитрия Ивановича и его сына Ивана Дмитриевича. Затем историк резко и во многом справедливо нападает на Устрялова, потому что тот хотя и опубликовал впервые в своей книге многие важные документы, но как бы нехотя, без должного разбора: "Он не представил состояния общества, в котором оно находилось, когда из среды его исторгали почетных лиц, именитых женщин, гражданских, военных и духовных сановников, когда хватали толпы слуг, монахов, монахинь - заковывали в железа, бросали в тюрьмы, водили в застенки, жгли, рубили, секли, бичевали кнутами, рвали на части клещами, сажали живых на колы, ломали на колесах. Представить бы нам страх и смятение жителей Петербурга и Москвы, когда прерваны были по высочайшему повелению сообщения между тем и другим городом, а по домам разъезжали с собственноручными ордерами денщики, сыщики, палачи". Разумеется, в этих строках ясно видны политические симпатии юного Семевского, и его пафос не столько относится к 1718-му, как к своему 1860-му. Семевский, естественно, защищает подлинность письма Румянцева. Одновременно, также в первом номере за 1860 год, с отзывом на книгу Устрялова выступил и "Современник". И "Русское слово", и "Современник" напомнили Устрялову об одном обстоятельстве, которое еще более усиливало их мнение насчет подлинности письма. Год 1718-й-суд и смерть Алексея. В третьей-четвертой книге знаменитого петербургского журнала "Отечественные записки" печатается большая статья 32 страницы "Материалы для истории Петра Великого". Статья подписана "Князь Влад. К-в; г. Глинск, 25 ноября 1843 г. Это имя встречается в журнале не раз. Однажды редакция даже поблагодарила "почтенного автора за прекрасный подарок". В "Современнике", "Московских ведомостях", опять в "Отечественных записках" и снова в "Современнике" в течение 1840-х годов подпись "Князь Вл. К-в" появляется около 10 раз в связи с различными историческими материалами и публикациями, все больше о Петре I. Иногда около сокращенной фамилии князя-историка указание "Ромны" или "Глинск": это Полтавская губерния и гоголевские времена! В заштатном Глинске было меньше жителей, чем в Миргороде; там среди Иванов Ивановичей и Иванов Никифоровичей находился и тот человек, чьи исторические материалы печатали первейшие журналы столицы. Полное имя князя было установлено историками только в 1920-х годах: Владимир Семенович Кавкасидзев иногда писали - Кавказидзев. Какими же особенными материалами о Петре мог располагать в украинской глуши князь Кавкасидзев? В статье его 14 документов, большей частью относящихся к делу царевича Алексея. Зачем "Отечественные записки" печатали эти материалы: ведь к тому времени на русском языке имелось несколько печатных изданий, где эти материалы воспроизводились? Ответ может быть трояким. Во-первых, те книги были достаточно дороги и редки. Во-вторых, Кавкасидзев прислал эти документы в журнал с любопытными дополнениями против прежних изданий о чем пойдет особый разговор. В-третьих, в его статье среди известных текстов были кое-какие материалы, которые вообще прежде нигде не появлялись. Так, двенадцатым по счету из 14 документов шло странное письмо Александра Румянцева к некоему Ивану Дмитриевичу фамилия не обозначена. Письмо вот о чем: Румянцев сообщает своему "милостивцу и благоприятелю" Ивану Дмитриевичу о событиях, происшедших за "недолгое время". Речь идет о событиях начала 1718 г. Далее подробно описывается процедура первой встречи беглеца с отцом: царевича привезли, "а что там меж ними деялось, тому мы неизвестны; а как нас потом от дежурства сержант к его величеству покликал, то застали мы царя сидящего, царевича же вельми слезяща и стояща середи упокоя. И взяли мы его по царскому приказу и повезли в уготованный прежде во Кремле дом; царь же, выпровожаючи его, говорил: "Помни и не забывай, что обещал ты", а царевич молчал, кланялся. Той ночи мы его с Толстым по ряду стерегли, а он, мало времени пописав, спокойно почивал". Затем описывается процедура отречения в Грановитой палате и присяги другому наследнику, малолетнему Петру Петровичу вскоре, впрочем, умершему. Царь же, зело доволен будучи нашими поведениями, меня и Толстого благодарил и царского милостию взыскать обещал. И было мне вельми радостно, что от сего горького дела освободили, ибо жалко было глядеть на повинного царевича, и сердце от тоски разрывалося, памятуя его грусть и многие слезы. Да не на долгое время та радость моя вышла, ибо скоро после того царь, не возымев успеха в дознании общенников царевичева утека и видя его в запирательствах винна, разгневался пуще прежнего и суд строгий над тем делом устроил, и меня с Толстым и Ушаковым в тот суд посадил. Того ради ныне к истязанию многих привели, да еще мало добра учинили; царевич же стоит на едином, яко бы без всякого чьего-либо совета на две галеры со своими челядинцами сел и в море отплыл, из Кенигсберга же в Цесарию поворотил, а галеры назад в Петербург отправились. И то его упорство к добру не приведет, а лишь в большее раздражение царю послужит. А как тое случится, к вам я паки в Рязань отпишу, когда к тому такая же благоприятная оказия будет. Драгому родителю вашему мое нижайшее поклонение отдайте, а об Михайлушке своем не жалейте на меня; его сам светлейший к ученью назначил, паче же радуйтеся, ибо его величество ученых много любит и каждодневно говорить нам изволит: "Учитеся, братцы, ибо ученье свет, а неученье тьма есть". А за тем прощайте и добром поминайте вашего усердного услужника Александра Румянцева. И Семевский и Пекарский в 1860 г. Ведь связь его с письмом Румянцева к Титову очевидна. Важная подробность из первого письмачто оно отправляется в Рязань а оттуда, возможно, в близлежащую вотчину. В первом документе нет никакой фамилии, но адресат, Иван Дмитриевич, очевидно, сын Дмитрия Ивановича, которому адресовано второе послание. Еще заметим, что если второе письмо о гибели царевича известно во многих списках, то первое - только в публикации "Отечественных записок". Откуда же получил князь Кавкасидзев такие документы и где они были в 1718 по 1843 г.... На это сам он дает любопытный ответ в предисловии к своей публикации: "Представляю вниманию любознательных читателей несколько актов, взятых мною из бумаг моего покойного соседа; но прежде чем изложу содержание их, считаю себя обязанным упомянуть о том, каким образом достались они моему соседу, предварив сперва читателей, что эти сведения почерпнуты мною из изустного рассказа его". Далее сообщается, что в 1791 г. Черткове, был послан своим начальником в имение Вишенки, где жил на склоне лет фельдмаршал Петр Александрович Румянцев-Задунайский. Молодого офицера пригласили за стол. Во время обеда Румянцев обратился к приближенному чиновнику: "Павел Иванович, прикажи хорошему писцу снять копию с этих бумаг и потом доставь их мне. Я обещал дать список с них одному знатоку отечественной истории". Павел Иванович был земляком и приятелем кавкасидзевского соседа; он пригласил поручика к себе и, узнав о желании того служить при великом полководце, дал ему случай угодить будущему начальнику: поручик славился как искусный каллиграф и получил для переписки ту самую тетрадь, которая только что была передана Павлу Ивановичу. За ночь офицер не только переписал рукопись, но и снял копию документов для себя. Румянцев, восхищенный почерком, взял поручика к себе, сказав: "Если этот офицер будет так же хорошо работать шпагой, как работает пером, то я сделаю из него человека". Кавкасидзев сообщает, что "именно копия, снятая когда-то с румянцевских бумаг, и досталась мне... К сожалению, Кавкасидзев не сообщил фамилии своего покойного соседа, но зато привел сохранившееся среди "румянцевских бумаг" письмо некоего Андрея Гри... Этот человек сообщал фельдмаршалу, что, разбирая его архив, нашел документы, связанные с Петром Великим и "в бозе почившим родителем Вашего высокографского сиятельства" то есть Александром Румянцевым. Среди бумаг обнаруживаются материалы о царевиче Алексее, а также собственноручное письмо Румянцева I к Ивану Дмитриевичу - очевидно, авторская копия или послание, возвращенное адресатом. Документы эти пролежали с 1718 по 1790 г. Это также объяснимо: слишком мрачные и опасные сюжеты в них затрагивались... Затем сосед Кавкасидзева снимает для себя копию, а от него она попадает к князю и достигает печати. Однако в 1844 г. Поэтому второе письмо Кавкасидзев мог в лучшем случае пустить по рукам, и если так, то очень понятно, почему списки с него пошли только в 1850-х годах: ведь лишь в 1840-х оно оказалось в руках князя. До наших дней загадка этих писем так и не разрешена.
В частности, Толстой прибег к помощи местного чиновника, который как будто бы по секрету рассказал Алексею о планах выдать его в Россию. Якобы решение это было принято на самом высоком уровне. Сопровождавшая его в побеге спутница, бывшая крепостная Ефросинья Федорова, поддавшись на уговоры, стала склонять царевича вернуться в родные края. Алексей успел еще отправить шведскому королю Карлу XII послание с просьбой приютить его, но, так и не дождавшись ответа, после долгих колебаний дал свое согласие на обратную поездку в Россию. Петр Андреевич Толстой 3 14 февраля 1718 года практически сразу после прибытия царевича в Москву состоялась его встреча с отцом. Петр I поставил его перед фактом — царевич лишался наследства и права на престол. Новым наследником назначался младший сын императора двухлетний Петр Петрович. От царевича требовалось подписать отречение от прав на престолонаследование, присягнуть на верность новому наследнику и отказаться от попыток взойти на престол после смерти батюшки. Алексей письменно дал «клятвенное обещание» «воле родительской во всем повиноваться и того наследства никогда ни в какое время не искать и не желать и не принимать ни под каким предлогом». В нем же царевич признал брата своего Петра Петровича истинным наследником престола и закрепил это целованием креста в Успенском соборе Кремля. Встреча Петра I и царевича Алексея В тот же день в присутствии духовных и светских иерархов манифест о лишении царевича прав на российский престол и его «клятвенное обещание» были публично зачитаны. Такая открытость церемонии должна была зафиксировать факт добровольного отказа царевича Алексея от прав на престол и подтвердить правомерность назначения царевича Петра новым наследником престола. Однако этим дело не закончилось.
Царевич Алексей: кто на самом деле виновен в смерти сына Петра I
| Тёмное дело царевича Алексея | Исторические сюжеты | Это было не предательство Алексея, как пытался потом представить дело Петр I и русская пропаганда, а акт отчаяния, попытка царевича спастись от неминуемой гибели. |
| Тайное дело царевича Алексея | История царевича Алексея – личная драма Петра и как царя, и как отца. Наследник стремился к спокойной жизни и не хотел царствовать, но в петровской России служить должны были все. |
| Дело царевича Алексея | Царевич Алексей Петрович скончался в 7-м часу пополудни 26 июня 1718 г. Существуют разные версии смерти царевича. |
| Вестник архивиста - ПЕРВАЯ ТРАГЕДИЯ В «ДОМЕ РОМАНОВЫХ»: ДЕЛО ЦАРЕВИЧА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА. 1718 г. | Приговор министров, сенаторов, военных и гражданских чинов, за собственноручною подписью, по делу Царевича Алексея, 24 июня 1718 года. |
«Короля играет свита»
- Возвращение
- Дело царевича Алексея: суть и последствия
- Процесс. Суд над царевичем Алексеем Петровичем
- Возвращение
- Государственный преступник или жертва интриг: почему Пётр I осудил сына на смерть — РТ на русском
- Дело царевича Алексея: суть и последствия
Петр I лишил своего сына Алексея прав наследника престола
| Плииизз! помогите! В чём состояла суть "дела" царевича Алексея сына петра? - | Проблема престолонаследия 1718-1724 гг. Дело царевича Алексея. |
| Почему царевич Алексей не оправдал надежд Петра I? | году царевич был осуждён на казнь, но через два дня после вынесения приговора скончался при невыясненных обстоятельствах. |
Петр I лишил своего сына Алексея прав наследника престола
Из этого следует, что объяснения сына не удовлетворили самого государя. В конечном итоге, анализируя и сопоставляя показания царевича Алексея, его сподвижников и Ефросиньи, Тайная Канцелярия составила ведомость, перечислявшую вины, о которых «непотребный сын» в повинном письме «объявил не о всех и не в самую в том бывшую истину, а о других и утаил». Вывод, который установила Тайная Канцелярия, был следующим: «Обман его и ложь в повинной пред царским величеством» очевидны и не подлежат сомнению. Глава 3. Заключительный этап розыска в Петербурге 3. Судебный процесс по делу опального царевича 13 июня 1718 г. Главная причина этого заключалась в стремлении государя освободить свою совесть от ранее данной клятвы, гарантировавшей прощение царевичу, поскольку следствие, по мере достижения своей кульминации, вступило в вопиющее противоречие с трижды высказанным самодержцем обещанием простить старшего сына. В указах царь обращается с просьбой беспристрастного суда над старшим сыном: «…дабы истиною сие дело вершили, чему достойно, не флатируя мне и не опасаясь того, что ежели сие дело легкаго наказания достойно… сделайте правду и не погубите душ своих и моей…». В выписке, представляющей собой ретроспективу дела Алексея, указывалось, что в настоящее время вскрылись противные дела опального царевича, а также содержатся перечисление его тяжких вин: «…он наследства весьма желал…ушел к цесарю, требуя от него…вспоможения, протекции…Цесарь ему велел обещать доставить его Короны Российской, не токмо добрыми средствы, но и вооруженною рукою, и того ради он не токмо ожидал отцовой смерти, и радовался тому, но и проискивал, и когда слыхал о бунтах, также радовался ж, и к бунтовщиком, ежели б его позвали, не токмо по смерти отцовой, но и при животе его Ехать хотел».
После предъявления царевичу данной выписки он «во всем себя признал, что в выписке…ево написано, отцу своему и государю виновна быти» перед всеми присутствующими чинами, духовными и мирскими. Таким образом, дискредитирующие показания приближенных Алексея способствовали тому, что теперь по отношению к царевичу начали применять пытки с целью добиться истинных сведений от него самого. Все это окончательно привело к трагичному завершению столь продолжительного противостояния государя и его подданного, отца и его старшего сына. Пребывание царевича Алексея в Петропавловской крепости 14 июня 1718 г. Это событие сыграло значимую роль в судьбе Алексея: его как государственного преступника и политического заключенного перевозят на содержание в крепость-тюрьму. Ему было дано 25 ударов кнутом. Наибольший интерес представляют вопросные пункты, составленные самим государем от 22 июня 1718 г. В показаниях царевич выражал антипатию к монарху: «…не токмо дела воинские и прочие от отца моего дела, но и самая его особа зело мне омерзела, и для того всегда желал от него быть в отлучении».
Опальный царевич признавал, что выбрал иной путь с целью получения наследства посредством чужой помощи по причине того, что он «от прямой дороги вовсе отбился и не хотел ни в чем…отцу последовать». Стоит отметить некоторые сомнения, приводимые Н. Павленко по поводу того, что царевич дал именно собственноручные ответы. Скорее всего, его ответы свидетельствуют о том, что «августейший колодник» был раздавлен чудовищной машиной сыска и мог ради прекращения мучений и пыток признать за собой любые преступление, проступки и слова, предоставить дискредитирующую информацию не только о других, но и о самом себе, выдать все, что потребовал бы его главный следователь — самодержец и отец в одном лице. Верховный суд, состоявший из министров, сенаторов, военных и гражданских деятелей в количестве 127 человек, вынес окончательный вердикт. Составители приговора приговорили, «что он, царевич Алексей, за вышеобъявленные все вины свои и преступления главные против государя и отца своего, яко сын и подданный его величества достоин смерти…». Несмотря на вынесение смертного приговора, допросы и экзекуции опального царевича продолжились. Через несколько часов старший сын государя скончался.
В записке о кончине и погребении царевича Алексея Петровича, обнаруженной в Российском Государственном архиве древних актов, указывались лишь месяц, число и час смерти Алексея без указания причин, повлекших смерть: «Июня месяца числа 26, в шестом часу пополудни, царевич Алексей Петрович в Санкт-Петербурге скончался». Такая скудость информации вызвала возникновение различных, зачастую совершенно неправдоподобных версий того, что случилось в Петропавловской крепости. Кончина «августейшего колодника», представителя царской династии и потенциального наследника российского престола, окутанная таинственностью, вызвала неоднозначную реакцию в различных слоях общества, породив множество толков, слухов и мифов. Общественная реакция на смерть царевича Алексея Петровича Реакция представителей высшего аппарата власти, включая самодержца и его сподвижников, на смерть представителя царской династии кажется не совсем однозначной. Смерть Алексея, наступила накануне годовщины Полтавской победы 27 июня 1709 г. Перед самодержцем возникла непростая дилемма: объявлять ли траур по ушедшему из жизни старшему сыну, либо торжественно отпраздновать девятую годовщину Полтавской виктории. На следующий день после кончины царевича в Санкт-Петербурге в Почтовом доме был дан роскошный обед и бал в честь упомянутой баталии. Позже, 29 июня в России по традиции отмечали день святых апостолов Петра и Павла — день тезоименитства монарха.
Было объявлено, что никакого траура не будет, потому что царевич умер как преступник». Похороны Алексея состоялись лишь на четвертый день смерти царевича, 30 июня. Несмотря на то, что он был похоронен с почестями, траур в стране объявлен не был. Следовательно, реакцию государственного аппарата можно считать неоднозначной: с одной стороны, их поведение выглядело совершенно естественным образом и отвечало настроениям монарха — Пётр проигнорировал естественную традицию траура по представителю августейшей династии. С другой же, можно предположить, что Петр испытывал настоящее горе: согласно донесению петербургского посадского человека Егора Леонтьева, «…государь ходил без памяти… когда царевича не стало, и в тот день, будучи на пристани, видел его, государя, печальна». Таким образом, поступки государя оказались столь противоречивыми, что представляется весьма затруднительным сказать, какие чувства и переживания в действительности он испытывал в это время. Отношение военного сословия рассмотрим на примере иноземца, заведовавшего военным судом в русской армии, генерал-аудитора Крейца. Смерть Алексея Петровича вызвала негодование генерал-аудитора, который считал, что старший сын Петра I не заслуживает гибели.
За проявленное сочувствие по отношению к «непотребному сыну» монарха, а также за свои взгляды, осуждающие его кончину, Крейц был лишен своего воинского чина и содержался под арестом в Петербурге на протяжении четырёх лет 1718-1722 гг. Согласно указу государственной военной коллегии от 1722 г. По указу от 18 сентября 1727 г. Крейц был отправлен в ссылку в Тобольск. По решению сибирского губернатора в июне 1728 г. В октябре 1732 г. В мае 1734 г. Крейц написал письмо императрице Анне Иоанновне с просьбой о ходатайстве об освобождении и возвращении на Родину.
Бывший генерал-аудитор указал в письме, в чём состояла причина его многолетней ссылки: «Вина моя в том состоит, что я некоторые слова говорил в ползу бывшаго крон принца царевича Алексея Петровича и Ево сына императора Петра Втораго…». В результате, благодаря ходатайству у императрицы бывший генерал-аудитор «прощён был». Реакцию на смерть царевича Алексея выражали и представители простонародья. Так, 17 сентября 1723 г. По их прибытии последовал расспрос каждого отдельно взятого колодника. Первоначально была расспрошена Марья Кузнецова, жена капрала. Согласно её показаниям, 8 сентября 1723 г. На вопрос Кузнецовой, что они говорили о царевиче, Слепцов утверждал, что разговаривали «о царевичевой смерти, как ево царь запытал и не своею ж смертию он упокойной царевич умер, галздуком де ево задавили, а как ево погребали на шее у него и галздук да и в камзоле лежит».
Арина Матвеева, в свою очередь, молвила: «говорят же, что Ево, царевича, сам государь задавил». Слепцов также сообщал, что он поутру слышал разговор Марьи и Арины о кончине царевича, «как его тело лежало в Троицкой церкви» в золотом камзоле с перевитым вокруг шеи чёрным галстуком. В связи с противоречивыми и «непристойными» показаниями вышеупомянутых колодников по указу Тайной Канцелярии был организован следственный процесс, который сопровождался очными ставками, многочисленными расспросами и пытками. Согласно указу императора от 7 февраля 1724 г. Марье Кузнецовой «за ее… доказаныя… важных непристойных словах» полагалось выдать пятьдесят рублей и отправить обратно в полицмейстерскую канцелярию, в которой она пребывала по обвинению в воровстве. Тайная Канцелярия приняла решение, касающееся Марьи Кузнецовой, о том, чтобы «учинить ей, Марье, свободу», предварительно отправив промеморию об её освобождении в полицмейстерскую канцелярию. Таким образом, в простонародье вину в смерти Алексея приписывали монарху, что сопровождалось нелепыми слухами, носившими явно абсурдный характер. Так, столяр А.
Параллельно с медицинским расследованием, было проведено и уголовное расследование. Следователи допрашивали множество свидетелей, анализировали показания очевидцев и изучали все возможные версии смерти царевича. Была даже образована специальная Комиссия, в состав которой входили представители различных ведомств и эксперты. Однако, все эти усилия не привели к конкретным результатам. Судебное разбирательство проведено не было, так как не удалось найти убийц и установить точную причину смерти царевича Алексея.
Было выдвинуто множество версий, однако ни одна из них не была подтверждена достаточными доказательствами. Таким образом, деятельность царя Петра I и его противников в отношении царевича Алексея осталась безнаказанной. Смерть царевича Алексея имела серьезные последствия для российской политики и истории. Она создала основу для различных конспирологических теорий и споров, которые до сих пор не утихают. Историки и ученые продолжают исследовать этот инцидент и пытаются найти новые аргументы, которые могут раскрыть истину.
Тяготы заключения Заключение царевича Алексея ведомствовало большими страданиями и тяготами.
Царевич Алексей лишился матери, воспитывался в отрыве от отца, душевных связей с которым у него не сложилось. Возмужав, Алексей стал осуждать отца за жестокость, презрение к оте-чественным традициям, не нравились ему и многие преобразования. Бо-чезненный царевич Алексей уклонялся от активного участия в делах отца, часто пил в компании людей, разделявших его неприязнь к Петру.
Царе-вич был женат на немецкой принцессе и имел сына Петра. Алексей хоронил жену. Вдругему принесли письмо отца, в котором Петр угрожал лишить старшего сына престола, если царевич не изменит своего поведения. Царь в гневе писал: «Я за мое отечество и людей живота своего то есть жизни не жалел и не жалею, то как могу тебя, непотребного, пожалеть».
В ответ Алексей отписал царю, что сам не хочет царствовать, а хочет уйти в монахи. Но Петр, видимо, желая сблизиться с сыном, вызвал его в Копенгаген, где сам тогда находился. Царевич выехал из Петербурга, но путь держал не в датскую столицу, а в Вену. За границей Алексей говорил, что отец хочет насильно ли-шить его престолонаследия.
Влияние на мальчика оказывала его мать и её родственники, противники Петра I. Петр задумался о воспитание наследника, когда тому было уже 18 лет, и отправил его на обучение за границу. Царевич ненавидел все то, что делал его отец. Петр I был в ужасе от сложившейся ситуации, он считал, что сын не годится для продолжения его дела. Алексей просил у отца разрешения уйти в монастырь, но получил отказ. В 1716 году, юноша тайно бежит в Австрию, где просит покровительства у Карла VI.
Через два года, благодаря старанию русских дипломатов Толстого и Румянцева, царевича удалось вернуть в Россию.
Дело царевича Алексея: суть и последствия
| Процесс. Суд над царевичем Алексеем Петровичем: klio_2014 — LiveJournal | Манифестом от (3) 14 февраля 1718 года русский царь Пётр I лишил своего сына Алексея прав наследника престола. |
| Государственный преступник или жертва интриг: почему Пётр I осудил сына на смерть | Официально царевич Алексей по решению суда в 1718 году был осужден на смертную казнь, но умер в заточении в Петропавловской крепости от апокалиптического удара. |
За что российский император Пётр I арестовал и отправил на казнь собственного сына?
И все-таки обманным путем посланникам Петра удалось добиться казалось бы невозможного — царевич согласился вернуться к отцу, которого он и боялся, и ненавидел. Единственным его условием было, чтобы ему разрешили жениться на Ефросинье и отпустили жить с ней в деревню. Конечно же, ему пообещали это. Встретившись в Москве с отцом, Алексей подписывает свое отречение от престола в пользу малолетнего брата и просит отца простить его. Не дав царевичу опомниться, перевели его в камеру Петропавловской крепости и начали организовывать судебный процесс. Петр, не веря в организацию сыном заговора против него, считал, что всему виной примкнувшие к нему смутьяны. В ходе проводимого процесса было арестовано около 60 человек, многих из них пытали и казнили. Казалось, дело «царевича Алексея» близилось к завершению.
Алексея освободили и отправили в Петербург. Но вскоре для допроса в Петропавловскую крепость привезли Ефросинью. И хотя к ней не применялись никакие пытки, она дала такие обличительные показания против царевича, после которых дело пришлось возобновить. Именно ее предательство и решило судьбу царевича. Говорил царевич, что в русских войсках бунт и что это его весьма радует. Радовался всякий раз, когда слышал о смуте в России. Узнав, что младший царевич болен, благодарил Бога за милость сию к нему, Алексею.
Говорил, что «старых» всех переведет и изберет «новых» по своей воле. Что когда будет государем, то жить станет в Москве, а Петербург оставит простым городом, кораблей держать не станет вовсе, а войско — только для обороны, ибо войны ни с кем не желает. Мечтал, что, может, отец его умрет, тогда будет смута великая, ибо одни станут за Алексея, а другие — за Петрушу-шишечку, а мачеха глупа зело, чтобы со смутой справиться…» Алексея вновь арестовали, на этот раз на допросах к нему уже применяли пытки. Петропавловская крепость в Санкт-Петербурге Что же случилось, почему Ефросинья так подло повела себя по отношению к царевичу, который без ума ее любил?
Возможно, они и сочувствовали идеям Алексея, но действий, направленных на воплощение планов царевича в жизнь, не совершали. Основные источниковедческие трудности изучения дела. На наш взгляд, сегодня более чем назрела необходимость проведения большой археографической работы с привлечением значительного количества специалистов по переизданию дела царевича Алексея. Публикация документов Н. Устрялова, изданная в 1859 г. Однако не следует забывать, что практически все следственное дело построено на допросах любовницы Алексея — Ефросиньи, и на собственных его признаниях, полученных пытками.
Свидетельские показания даже в официальной сложившейся версии не системны, не логичны, отрывочны. Следовательно, отдельным вопросом будущего изучения дела царевича Алексея должно стать исследования процессов получения данных исторических свидетельств. У историков почти не находится ответа и на вопрос об авторстве позиции возврата. Как и почему европейски воспитанный царевич Алексей стал сторонником поворота к старине? Изучение материалов дела по первоисточникам, или по новой грамотной публикации документов могло бы существенно изменить отношение к процессам, происходившим в начале XVIII столетия. Проведённое исследование позволяет нам сделать следующие выводы. Во-первых, дело царевича Алексея как исторический источник содержит в себе сведения о том, что в период правления Петра I в отечественной политической элите существовала альтернативная точка зрения на развитие России. Данная точка зрения заключалась в возврате к старым допетровским порядкам, в отказе от модернизации государства по западноевропейскому образцу, от дальнейшей военной экспансии и от продолжения политических реформ. Во-вторых, идею альтернативного развития страны разделял узкий круг людей. Эти люди не имели сформулированной политической программы и четкого плана действий.
В-третьих, причиной осуждения царевича Алексея к смертной казни послужили не его политические взгляды, а его, вскрывшаяся, будто бы в результате расследования, попытка захвата власти с привлечением иностранной военной помощи. В-четвертых, публикация документов по делу царевича Алексея — основной источник в исторических построениях — по сути отражает взгляд публикатора на данную проблему. Соответственно, необходимо либо обращение к первоисточникам, либо новая археографическая деятельность по переизданию сложного пласта документов, прочтение которых связано с источниковедческими трудностями, как-то недооценка контекста эпохи и ведения следственного дела, логические несостыковки в самом деле, практически полное игнорирование предшествующей биографии Алексея, мало состыкующейся с версией «альтернативного возврата» к прежним порядкам. Список источников и литературы. Устрялов Н. История царствования Петра Великого. Том шестой. Царевич Алексей Петрович. Литература: Балязин В. Петр Великий и его наследники.
Бушкович П. Мне отмщение. Ефимов С. Мифтахова Г. Павленко Н. Царевич Алексей. Петрушина А. Роль П. Рыженков М. Первая трагедия в доме Романовых.
Он же.
Страшное оружие в руках умельца. Пытальщики хвастались, что могут одним поперечным ударом сломать злодею хребет, убить тремя продольными или двумя — крест-накрест. Но делать этого им не полагалось. Искусство как раз заключалось в том, чтобы истязание не привело к смерти пытаемого. Не стоит забывать и то обстоятельство, что над доносчиками и обвинителями тоже висела тень дыбы и кнута.
Толстой и майор гвардии А. Впоследствии этот розыск стал именоваться как Московский [6]. Главным подозреваемым Московского розыска был царевич Алексей Петрович. Сообщниками были признаны А. Кикин, Иван Большой Афанасьев, генерал-лейтенант князь В. Долгорукий, управляющий домом царевича Ф. Эварлаков, а также царевна Марья Алексеевна представительница рода Милослав-ских. В первое десятилетие XVII в. Во главе первой был А. Меншиков, который одновременно поддерживал преобразования Петра I и желал занять царский престол, во главе второй - семейство Долгоруких, которые хотели возвести Алексея на престол в случае смерти Петра I. Вторая часть процесса стала возможной после возвращения царевича в Москву. Стоит отметить, что в то время к доказательствам относились:собственное признание,показания свидетелей, письменные доводы, присяга. На основании этих показаний, которые послужили свидетельскими показаниями, розыску подверглись А. Кикин, Иван Большой Афанасьев. Доставленный в Москву Кикин был допрошен по девяти пунктам, составленным царем. Для допроса были использованы пытки, чтобы выяснить мотивы преступления. В XIII в. Они использовались для получения свидетельских показаний, то есть собственного признания. Основанием для применения пытки было наличие подозрений со стороны судьи, но обвиняемый не сознавался. Пытка применяется «в делах видимых», то есть когда есть преступление. Всего было проведено три допроса, два из которых с применением пыток, и только с последней пытки Кикин полностью признал свою вину. Далее дело, в зависимости от важности, передавалось для рассмотрения либо царю, либо судебной инстанции, которые выносили окончательный приговор. Тайная канцелярия и разного уровня судебные инстанции при вынесении приговора Кикину и другим обвиненным включая царевича руководствовались нормами права, изложенными в Уставе воинском, главе 3, артикуле 19: «Покушение на трон вооруженной силой, намерение полонить государя или убить или учинить ему какое насилие подлежит наказанию четвертованием» [7]. Такому же наказанию согласно главе 16, артикулу 127 Устава воинского подлежали лица, знавшие об этом, но не донесшие: «Кто учинит или намерен учинить измену», подлежит наказанию, «якобы за произведенное самое действо» [8]. Иными словами, закон устанавливал одинаковое наказание как за содеянное, так и за умысел его совершить. По итогам Московского розыска был вынесен смертный приговор Кикину. Он был обвинен в подстрекательстве царевича Алексея Петровича, так как являлся главным советником наследника и планировал детали побега. Ему было вынесено следующее наказание: «И за такое твое воровство и измену указом его царского величества тебя вора и изменника казнить жестоко ж смертью» [9]. Другие же участники либо тоже подверглись смертной казни, либо были сосланы. Единственный, кто избежал наказания, был учитель царевича Н. Тайная канцелярия обнаружила клеветнический характер обвинения царевича, благодаря чему Вяземский был оправдан. Следующим этапом расследования был Суздальский розыск. Петр I предположил, что к бегству сына была причастна его мать, подозрения не были подтверждены, но воплотились в конкретные действия. Петр I отдает приказ капитан-поручику Г. Скорнякову-Писареву5 провести обыск, что было реализовано в конкретных действиях, «в кельях жены моей и ее фаворитов осмотреть письма», и в случае обнаружения у Евдокии Лопухиной подозрительных писем провести арест. В ходе обыска была изъята переписка Е. Лопухиной6 с ее братом А. Лопухиным, царевной Марией Алексеевной, епископом ростовским Досифеем и др. В ходе Суздальского розыска было установлено, что Е. Лопухина, будучи постриженной в монахини, скинула иноческое платье и «жила в том монастыре скрытно, под видом иночества, мирянкою». Этот факт угрожал браку Петра I с Екатериной Алексеевной, так как он мог быть признан незаконным, потому что церковный брак мог быть разрушен только после смерти одного из супругов или пострижении его в монастырь. Таким образом, молодой наследник Петр Петрович сын Екатерины I не имел бы прав на престол в связи с тем, что являлся бы незаконнорожденным. В таком случае царевич Алексей был единственным законным наследником, несмотря на отречение. Главные действующие лица Суздальского процесса, которые подверглись смертной казни,- епископ Досифей, капитан Глебов, ключарь Ф. Пустынный, 5 Г. Скорняков-Писарев - российский генерал-майор, обер-прокурор петровского Сената, директор Морской академии. Лопухина - царица, первая жена царя Петра I. Остальным 27 фигурантам розыска жизнь была сохранена, но они подверглись различным наказаниям. По окончании Суздальского розыска был издан манифест 5 марта 1718 г. Главное обвинение состояло в том, что она, будучи монахиней, «скинула чернец-кое платье и стала носить мирское». Также царицу Евдокию обвинили «в блудной связи с капитаном Степаном Глебовым» и в том, что в «жертвенник», перечислявший имена особ царствующего дома, по ее повелению было «внесено ее имя» [10]. В ходе Московского и Суздальского розыска были обнаружены противоречия в показаниях царевича Алексея и лиц, которых он обвинял,что повлекло за собой повторный допрос царевича. Он состоялся в процессе Петербургского розыска, который стал завершающим этапом по делу Алексея Петровича. Главными фигурантами розыска были царевич и его любовница Ефросинья. Ценную информацию о поведении и мыслях царевича в бегах предоставила Тайной канцелярии именно она [11].
Тайны и загадки дела царевича Алексея: история, факты и гипотезы
И самым невероятным было то, что вечером, буквально накануне празднования, трагически оборвалась жизнь сына Петра I, царевича Алексея,имя которого и обстоятельства гибели до сих пор окружены массой домыслов и слухов. В феврале 1718 года в Москве началось следствие по делу царевича Алексея, продолжившееся в марте в Петербурге, куда переехал царский двор. Как бы то ни было, «Дело о царевиче Алексее», несмотря на использование его материалов историками, продолжает вызывать у историков вопросы. Дело царевича Алексея Царевич Алексей Петрович Противники петровских реформ были и среди представителей русской аристократии.
ГДЗ по истории России 8 класс Захаров | Страница 55
Приведём выдержки из этого письма, датированного 11 марта 1718 года: «Слышал я от брата, как царевич сердитует на Толстую и княжую свояченицу, обещает на кол посадить, также и на Олсуфьевых сердитует. О таких же его дерзновенных словах у хмельного и я слышал: на кого кто-нибудь наговорит, то и злобится и сулит его все на колья». Также И. Афанасьев привел слова, сказанные царевичем в разное время: «Помнишь меня, Питербурх не долго за нами будет»; «Куда батюшка умный человек, а светлейший князь его всегда обманывает». Показания И. Афанасьева свидетельствуют о недовольстве царевича Алексея окружением Петра I и существующими в стране порядками. В последующем эти показания были использованы следствием при допросах царевича и положены в основу обвинительного приговора.
Наиболее ценные сведения для нашего исследования содержатся в материалах «Санкт-Петербургского розыска», ставшего завершающим этапом расследования дела царевича Алексея. Именно на данном этапе расследования следствием были установлены политические мотивы, которыми руководствовался царевич Алексей, совершая побег. Главными фигурантами «Санкт-Петербургского» розыска» были сам царевич Алексей и его любовница Ефросинья Фёдорова. Показания Ефросиньи от 12 мая 1718 года сообщают исключительно существенные сведения, повлиявшие в итоге на судьбу царевича Алексея [2, 47]. Частично изложим их содержание: «К цесарю царевич писал жалобы на отца многажды. Он же, царевич, сказывал мне о возмущении, что будто в Мекленбургии в войске бунт, и то из ведомости; а потом будто близко Москвы, из писем, а от кого, не сказал, и радовался тому.
И как услышал в курантах, что у государя меньшой сын царевич был болен, говаривал мне также: «Вот де видишь, что Бог делает: батюшка делает свое, а Бог свое». И наследства желал прилежно. Он же, царевич, говаривал со мною о Сенатах: «Я де старых всех переведу, а изберу себе новых, по своей воле». Да он же, царевич, говаривал, когда он будет государем, и тогда будет жить в Москве, а Питербурх оставит простой город; также и корабли оставит и держать их не будет; а и войска де станет держать только для обороны; а войны ни с кем иметь не хотел, а хотел довольствоваться старым владением и намерен был жить зиму в Москве, а лето в Ярославле; и когда слыхал о каких видениях или читал в курантах, что в Питербурхе тихо и спокойно, говаривал, что видение и тишина не даром: «Может быть, либо отец мой умрет, либо бунт будет» [2, 378]. Итак, по вышеприведённым показаниям Ефросиньи следует, что политические взгляды царевича Алексея состояли в следующем: он собирался после своего воцарения прекратить войну, даже ценой территориальных уступок; отказаться от флота; вернуть столицу в Москву и заменить отцовских советников. Позиция царевича Алексея относительно будущего России в публикации дела Н.
Всего в состав суда вошло 127 человек [3, 16]. Судьями были составлены три вопросных пункта. Во-первых, суд потребовал от царевича назвать имена лиц, сообщивших о мнимом бунте вокруг Москвы. Второй вопрос: в каком смысле царевич говорил Афанасьеву «о надежде на чернь»? Последний вопрос касался судеб Петербурга, а в более широком смысле — судеб преобразований: для чего и почему царевич говорил, что Петербург недолго за нами будет? В ней было написано, «что близь Москвы есть бунт», а относительно черни, то он на нее надеялся, «слыша от многих, что его, царевича, в народе любят, а именно от Сибирского царевича, и от Дубровского, и от Никифора Вяземского, и от отца своего духовного протопопа Якова, который говаривал, что де «меня в народе любят и пьют под мое здоровье, говоря и называя меня надеждою Российскою… Кроме черни, надеялся на тех людей, которые старину любят, так как Тихон Никитич, а познавал де их из разговоров, когда с ними говаривал, и они де старину хваливали.
И на народ надеялся на всякое время всегда. А на архиерея Рязанского надеялся по предике, видя его склонность к себе, потому, хотя я с ним ничего, кроме того, что я объявил, и не говаривал» [7, 225]. На третий вопрос царевич ответил следующее: «А о Питербурхе пьяной говаривал в такой образ, когда зашли далеко в Копенгаген, то чтоб не потерять, как Азова; а какими словами говорил, того не помню»[7, 226]. Как видим, в показаниях, данных суду, царевич Алексей также не признал, что не согласен с политикой Петра I. Важнейшее значение для нашего исследования имеют показания царевича Алексея, датированные 22 июня 1718 года. Отвечая на вопросные пункты, составленные Петром I, царевич показал следующее: «А для чего я иною дорогою, а не послушанием хотел наследство, то может всяк легко рассудить, что я уже когда от прямой дороги вовсе отбился и не хотел ни в чем отцу моему последовать, то каким же было иным образом искать наследства, кроме того, что я делал и хотел оное получить чрез чужую помощь?
И ежели б до того дошло и цесарь бы начал то производить в дело, как мне обещал, и вооруженной рукою доставить меня короны Российской, то б я тогда, не жалея ничего, доступал наследства, а именно, ежели бы цесарь за то пожелал войск Российских в помочь себе против каком-нибудь своего неприятеля, или бы пожелал великой суммы денег, то б я все по его воле учинил, также министрам его и генералам дал бы великие подарки. А войска его, которые бы мне он дал в помощь, чем бы доступать короны Российской, взял бы я на свое иждивение, и одним словом сказать, ничего бы не жалел, только чтобы исполнить в том свою волю» [2, 552]. Тем самым царевич Алексей полностью признал свою вину в попытке захвата власти. Именно это признание было положено в основу смертного приговора, который был вынесен судом 24 июня 1718 года [9, 36]. К сожалению, в публикации документов мало говорится о методах введения допросов. А речь идет ни много, ни мало — о признании вины подозреваемым, ставшим основой доказательной базы обвинения и вынесения смертного приговора царевичу Алексея.
Царь не поверил сыну и решил отложить решительный разговор на полгода. Петр отправился за границу в большой вояж и считал, что время с назначением наследника пока терпит. Письмо царя давало удобный повод выехать в Европу. Объявив, что принял решение отправиться к отцу, царевич 26 сентября 1716 года покинул Петербург.
А поздно вечером 10 ноября он был уже в Вене, ища покровительства и помощи у австрийского императора. Петр сам спровоцировал этот побег письмом из Копенгагена: мол, либо приезжай сюда, воевать шведов, либо сообщи дату пострижения в монахи. Император собрал совет, и было решено дать царевичу убежище; с 12 ноября до 7 декабря он пробыл в местечке Вейербург, а затем был переведен в тирольский замок Эренберг, где скрывался под видом государственного преступника. Несколько недель спустя после бегства Алексея Петровича из России начались розыски; русский резидент в Вене Веселовский получил от Петра приказание принять меры к открытию местожительства царевича.
Напав на его след, Веселовский отправил в Тироль присланного Петром гвардии капитана Румянцева, который и донес, что Алексей Петрович живет в замке Эренберг. В начале апреля 1717 года Веселовский передал императору Карлу VI письмо Петра с просьбой, если Алексей Петрович находится в пределах империи, прислать его к нему «для отеческого исправления». Император ответил, что ему ничего не известно, и обратился к английскому королю с запросом, не примет ли он участия в судьбе царевича, страдающего от «тиранства» отца. Австрийский секретарь Кейль, прибывший, по приказанию своего императора, в Эренберг, показал царевичу вышеупомянутые письма и советовал ему уехать в Неаполь, если он не хочет возвратиться к отцу.
Алексей Петрович был в отчаянии и умолял не выдавать его. Его препроводили в Неаполь. Румянцев открыл и это местопребывание царевича и, приехав в Вену вместе с Толстым, потребовал от императора выдачи Алексея Петровича. В сентябре 1717года эмиссары царя убедили венский двор разрешить им встретиться с царевичем.
Они вручили Алексею письмо отца с требованием немедленно возвратиться на Родину. Переговоры с царевичем велись долго. Алексея пугали, что отнимут девицу Ефросинью она была беременна , что Петр1 вот-вот явится сам в Неаполь. Слабовольный, вконец растерявшийся Алексей поставил лишь два условия: позволить ему жениться на Ефросинье и разрешить жить в деревне.
Разумеется, он получил от Толстого и Румянцева все необходимые заверения. Алексей дрогнул и написал отцу письмо, умоляя о прощении. В ответном письме Петр обещал сыну свое прощение, разрешил жениться на Ефросинье и тихо жить в деревне. Сторонники Алексея Петровича не верили, что Петр простит его, и рассуждали между собой, как бы предупредить его, чтобы он не ездил в Москву.
Царевич и Ефросинья поехали в Россию разными путями. Вследствие нездоровья, Ефросинья ехала медленно, и царевич писал ей с дороги ласковые письма, полные заботливости и предвкушения тихой совместной жизни в деревне, вдали от государственных треволнений. Спустя три дня Алексей предстал в кремлевском дворце перед разгневанным отцом, окруженным сенаторами, высшим духовенством и другими сановниками. Царевич признал себя во всем виновным, пал к ногам отца и слезно молил о помиловании.
Петр подтвердил обещание простить, но потребовал отречения от наследства и указания тех людей, которые посоветовали ему бежать за границу. В тот же день, 3 февраля 1718 года, был объявлен царский манифест с изложением вины Алексея, лишавшегося права на престол. Новым наследником был провозглашен недавно родившийся сын Петра и Екатерины царевич Петр Петрович. На другой день, 4 февраля, царевичу были предложены письменные пункты о сообщниках.
Таким образом, уже на следующий день после объявления Манифеста об отречении, в нарушение данных Петром сыну обещаний было начато следствие с целью выявления сначала тех, кто способствовал бегству царевича за границу, которым руководил сам царь. В круг подозреваемых входило окружение самого Алексея и его матери, которая в Суздале вела скорее не монашескую, а светскую жизнь. Царь не смог доказать причастность Лопухиной к побегу сына, но это не помешало Петру жестоко расправиться с близкими людьми бывшей царицы. Лопухина жила в Суздале уже 18 лет, поддерживала дружеские отношения с епископом Досифеем.
Был у нее и любовник, друг сердечный — майор Глебов, он занимался в Суздале набором рекрутов. Епископ Досифей по приказу царя был низложен и колесован, а Глебова посадили на кол уже забытая на Руси казнь. Отвечая на вопросные пункты, предложенные Петром, Алексей открыл имена тех, кто советовал ему согласиться идти в монастырь, а затем бежать за границу. Многих лиц из названных царевичем арестовали, некоторых пытали, и они сознались в подговорах.
Исполнив требование Петра, то есть выдав всех своих советчиков, А. Петрович успокоился и помышлял о женитьбе на Ефросинье. Она приехала в Петербург в половине апреля и была заключена в крепость. Через месяц Петр вместе с царевичем поехал в Петергоф; туда же привезли Ефросинью.
Она и сыграла главную роль в разоблачении Алексея. Насмерть перепуганная любовница Алексея призналась, что у царевича были далеко идущие планы по ликвидации всех преобразований отца. Эти планы Алексей надеялся реализовать с помощью внутреннего мятежа, поддержанного враждебными России иностранными государствами. Она без утайки рассказала обо всех его разговорах, о радости по случаю болезни младшего брата, о желании смерти отцу и т.
На очной ставке с Ефросиньей царевич сначала отпирался, а затем не только подтвердил все ее показания, но открыл даже тайные свои помыслы и надежды.
Кикин — колесован; Е. Таким образом, вся «старомосковская партия» противников европейских преобразований была разгромлена, и заступиться за царевича уже было некому, как некому было отстаивать и его интересы. Были доказаны два эпизода контактов цесаревича со шведами, что по законам военного времени каралось смертью.
За царевича пытался заступиться С. Но так как он в это время сам находился в опале, помочь царевичу так и не смог. Пытки и смерть царевича Алексея 26 июня 1718 года было сообщено о том, что Алексей Петрович скончался от «апоплексического удара». Петр Первый, издавший по этому поводу Манифест, сообщал, что царевич, заслушав приговор, «пришел в ужас, вызвал к себе отца, раскаялся в содеянном и умер тихо, по-христиански».
В середине XIX было опубликовано «письмо Александра Румянцева к Титову Дмитрию Ивановичу», в котором говорилось о том, что государь, не желая прилюдной казни царевича и «поругания царской крови», приказал А. Румянцеву, П. Толстому, И. Бутурлину и А.
Ушакову убить царевича в камере. На сегодняшний момент исследователи доказали, что данное письмо является фальсификацией и исторической ценности не имеет, хотя вопрос об участии А.
Подавленная воля Спустя еще два года царевич был отправлен в Германию — учиться и одновременно подбирать подходящую матримониальную «партию» среди иностранных принцесс. Из-за границы он обращается к своему духовнику Якову Игнатьеву с просьбой найти и прислать ему для исповеди православного священника: «И изволь ему сие объявить, чтоб он поехал ко мне тайно, сложа священнические признаки, то есть обрил бороду и усы… или всю голову обрить и надеть волосы накладные, и немецкое платье надев, отправь его ко мне курьером… и вели ему сказываться моим денщиком, а священником бы отнюдь не назывался…» Чего боится Алексей? Дело в том, что отец поощряет доносительство и не склонен считаться даже с тайной исповеди, поскольку считает «интересы государства» выше любых священных таинств. В голове же у царевича много мыслей совсем не благообразно-сыновних. А тут еще необходимость жениться на иноверке! За всеми этими тяготами до серьезной ли учебы! Царевич Алексей Петрович Поэтому, когда спустя несколько лет, уже после возвращения царевича в Россию, отец по своему обыкновению попытался проверить его успехи в черчении, тот был настолько перепуган, что не нашел ничего лучшего, как выстрелить себе в правую руку. Проще всего вслед за знаменитым историком С.
Соловьевым воскликнуть: «В этом поступке весь человек! Царь был очень мало похож на рассудительного и справедливого властителя. Вспыльчивый и резкий, он был страшен в гневе и очень часто наказывал в том числе унизительными побоями , даже не вникая в обстоятельства дела. Алексей вырос безвольным? Но Петр и не потерпел бы рядом с собой ничьей воли, не подчиненной полностью и безраздельно его собственной! Он считал людей лишь послушными инструментами в своих руках, не обращая внимания на их желания и тем более чувства. Окружение великого преобразователя систематически приучалось не иметь «своего суждения»! По словам известного современного историка Е. Анисимова, «характерным для многих петровских сподвижников было ощущение беспомощности, отчаяния, когда они не имели точных распоряжений царя или, сгибаясь под страшным грузом ответственности, не получали его одобрений». Что говорить о сыне, по определению психологически зависимом от отца, когда такие сановники, как генерал-адмирал и президент Адмиралтейств-коллегии Ф.
Апраксин, писали царю в его отсутствие: «…Истинно во всех делах как слепые бродим и не знаем, что делать, стала везде великая расстройка, а где прибегнуть и что впредь делать, не знаем, денег ниоткуда не везут, все дела становятся». Миф об отце и сыне Это острое ощущение «богооставленности» было лишь одним из проявлений того универсального мифа, который настойчиво создавался и утверждался Петром. Царь представлял себя не как реформатора ведь реформы предполагают преобразование, «улучшение» прошлого , а как создателя новой России «из ничего». Однако, лишившись символической опоры в прошлом, его творение воспринималось как существующее исключительно благодаря воле творца. Исчезнет воля — и величественное здание рискует рассыпаться в прах… Неудивительно, что Петр был одержим мыслями о судьбе своего наследия. Но каким должен быть наследник и душеприказчик творца? Современный исследователь имперской мифологии Ричард Уортман первым обратил внимание на поразительное противоречие между требованиями, которые Петр предъявлял Алексею — быть продолжателем его дела и самим существом этого дела: «Сын основателя не может сам стать основателем, пока не разрушит свое наследство»… Петр приказывал Алексею следовать своему примеру, но его пример — это пример разгневанного бога, чья цель — разрушение и созидание нового, его образ — это образ завоевателя, отвергающего все предшествующее. Приняв на себя роль Петра в мифе, Алексей должен будет дистанцироваться от нового порядка и овладеть тем же родом разрушительной силы». Вывод, который делает американский историк, совершенно закономерен: «Алексею Петровичу не было места в царствующем мифе». Петр I допрашивает царевича Алексея Петровича в Петергофе.
Картина Н. Ге, 1871 На мой взгляд, такое место все же было. Но сюжет мифа отводил ему роль не верного наследника и продолжателя, а… жертвы, приносимой во имя прочности всего здания. Получается, что в некоем символическом смысле царевич был заранее обречен. Удивительно, но это обстоятельство очень тонко уловило народное сознание. В свое время фольклорист К. Чистов обнаружил потрясающий факт: фольклорные тексты о казни Петром царевича Алексея появляются за десятилетие до реальной казни и задолго до первых серьезных конфликтов отца и сына! Стоит заметить, что в традиционной мифологии самых разных народов наследник младший брат или сын бога-творца очень часто выступает в роли или неумелого подражателя, лишь извращающего смысл творения, или добровольно приносимой творцом жертвы. Библейские мотивы жертвоприношения сына можно считать проявлением этого архетипа. Эти соображения, разумеется, не означают, что жизнь царевича должна была закончиться именно так, как она закончилась.
Любой миф — не жесткая схема, а, скорее, допускающая различные варианты развития «ролевая игра». Попробуем же проследить за ее перипетиями. Брак этот трудно было назвать счастливым. Принцесса и после переезда в Россию оставалась отчужденной и далекой иностранкой, не желавшей сближаться ни с мужем, ни с царским двором. Если Петр и рассчитывал, что она поможет ему наладить какое-то взаимопонимание с сыном и пробудит того от апатии, он просчитался. С другой стороны, немецкая принцесса оказалась вполне способна на то, что ожидалось от нее в первую очередь. В 1714 году у четы рождается дочь Наталья, после чего принцесса пишет Петру, что хотя она на этот раз и манкировала родить наследника, в следующий раз надеется быть счастливее. Сын будущий император Петр II действительно появляется на свет уже в 1715 году. Принцесса довольна и принимает поздравления, но вслед за тем состояние ее резко ухудшается и спустя десять дней после родов 22 октября она умирает. Царевич Алексей Петрович и Шарлотта Кристина София Брауншвейг Между тем уже через несколько дней первый сын родился и у жены царя Екатерины он умер в четырехлетнем возрасте.
Младенца также назвали Петром. В результате единственный до того наследник — Алексей — перестал быть таковым. Надо сказать, что царевич, вернувшись незадолго до того в очередной раз из-за границы он лечился на водах в Карлсбаде , пребывал тогда в довольно странном положении. Он явно не вписывался в петербургскую жизнь, судя по всему, неизменно вызывал раздражение отца, от этого еще больше замыкался в себе и делал все невпопад. Немногочисленные поручения Петра старался выполнять буквально, но не проявлял при этом никакого воодушевления.