Положительные и отрицательные отзывы о Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982. STYLE представляет художественный фильм «Бегущий по лезвию» по мотивам научно-фантастического романа Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?».
Шедевр Ридли Скотта «Бегущий по лезвию» дошел до российского проката с 30-летним опозданием
| Бегущий по лезвию: книга и фильм. В чем разница? | ПС: «Бегущий по лезвию» считаю не просто вехой научной фантастики, предтечей киберпанка и ярчайшей жемчужиной фильмографии Ридли Скотта, но кристально-чистым произведением искусства, которым хочется просто любоваться. |
| Фильм "Бегущий по лезвию" (1982) — рекомендуем! 7 отзывов и фото | Рубрикатор | Фантастика, драмы, детективы. Режиссер: Ридли Скотт. В ролях: Харрисон Форд, Рутгер Хауэр, Шон Янг и др. Лос-анджелесский детектив Рик Декарт получил задание найти четырёх роботов-андроидов, взбунтовавшихся против власти людей и поэтому ставших опасными. |
На заре киберпанка: 40 лет со дня выхода фильма «Бегущий по лезвию»
Полицейское руководство уверено, что биороботы намерены найти руководителя компании, занимающейся разработкой искусственного интеллекта. Бывший охотник получает поручение разобраться в целях андроидов и при необходимости разделаться с ними. Показать больше.
Также подписывайтесь на нас в Яндекс. Дзене , Twitter и VK. И не забывайте, что у нас появились тёмная тема и лента вместо плиток. Подписывайтесь на наш Telegram канал, там мы публикуем то, что не попадает в новостную ленту, и следите за нами в сети: Выберите эмоцию которую вызвал материал: Смех.
Декард убивает Мари, Прис и Бэтти. Сбежав из города вместе с Рэйчел, Декард в последствии убивает её, т. В данной версии отсутствует игра в шахматы, однако именно она является наиболее цельной, где практически отсутствуют сюжетные дыры, а также есть детали, отсутствующие в готовом фильме. Репликантов здесь называют репликантами.
В сюжете присутствует шестой репликант, Ходж, который нападает на Бэтти и Гаффа в квартире Леона. Мари также присутствует в сюжете. Её убивает Декард в квартире Себастьяна. Зритель должен был увидеть Чю, после того как он замерз до смерти. Вместо того, чтобы восхваляться умением Декарда вычислять репликантов, Брайант критикует его за убийство репликанта Зоры в публичном месте. Рэйчел убивает Леона, тем самым, спасая Декарда. В данной версии сценария, Тайрелл оказывается репликантом. После того как Рой убивает его, он требует от Себастьяна, чтобы тот отвел его к настоящему Тайреллу. Себастьян признается, что у Тайрелла была обнаружена неизвестная болезнь, и сейчас он находится в криогенной заморозке, ожидая изобретения противоядия. Рой и Себастьян находят замороженного Тайрелла.
Рой требует от Себастьяна, чтобы тот разморозил Тайрелла. Себастьян признается, что Тайрелл умер год назад, а в криогенной капсуле также находится репликант. После этого Рой убивает Себастьяна. Брайант говорит Декарду, что Гафф собирается убить Рэйчел. Бэтти спасает Декарда и умирает из - за того, что у него истек срок жизни. После того как Декард возвращается домой, Брайант звонит ему, чтобы предупредить, что Гафф на пути к квартире Декарда. Декард и Рэйчел сбегают из города. Рэйчел просит Декарда убить её, пока этого не сделал другой Бегущий по лезвию. Декард соглашается. Несмотря на то, что Декард - скорее всего, человек, в данной версии сценария он симпатизирует репликантам, сравнивая себя с ними.
Она наиболее близка к готовому фильму. В данной версии присутствуют закадровое повествование, а также сюжетные нестыковки на счет количества репликантов в городе. В финале Декард и Рэйчел улетают из города, но спиннер Гаффа виднеется позади них... В какой - то момент фильма, в глазах у каждого из репликантов можно заметить красный блеск: у Рэйчел в доме у Декарда, у Прис в доме у Себастьяна.
Другое дело, что даже там эти ответы довольно противоречивы. Или это так задумано? Ведь люди существа противоречивые сами по себе. В то время как одни в будущем стремятся на новые рубежи подальше от загубленной Земли, другие ищут себе компаньона чтобы было кого приласкать не чувствовать себя одинокими. Нет друзей, семьи или их любви вам недостаточно?
Вот вам электронная овечка, киска, лягушечка. Искусственные животные на Земле стали самым ходовым товаром, учитывая что настоящие почти вымерли после Третьей Мировой и последовавшей за ней экологической катастрофы. Дошло до того, что многие как например сам герой романа Рик Декард покупают доступную по цене электронную живность, а выдают её за настоящую. И корпорации, видя спрос, обеспечивают предложение — предоставляют клиентам всё лучшие, запрограммированные вести себя естественно, почти не отличимые от настоящих модели животных. Чувствуете к чему всё идёт? А знаете ли вы что по книге есть ещё и комикс? Да, те самые искусственные люди модели Nexus-6 — это как раз товар для поселенцев на далёких планетах. Незаконно, говорите? А мне по барабану.
На Марсе холодно и одиноко. В отличие от фильмов, где центр внимания именно на репликантах-андроидах-роботах, книга об их мотивации говорит мало. Да и зачем? После всех разговоров о «гонке технологий», когда корпорации не одна, а множество конкурирующих друг с другом акул бизнеса наперебой предлагают новых слуг и компаньонов всё менее и менее отличимых от людей, стоит ли удивляться что в программном коде есть ошибки? Недостаточное подавление инстинкта самосохранения, слишком сильное желание свободы. Только эмпатии андроидов пока не научили. И этот дефект, с одной стороны позволяющий роботам не чувствовать жалости к своим хозяевам и убивать их, с другой помогает выявлять беглецов при помощи теста с вопросами на тему сострадания. По крайней мере до тех пор, пока в недрах очередной лаборатории не придумают патч и для этой проблемы. Но, вопреки названию, главная тема книжки — не мечты андроидов, а размышления о чувствах людей.
Что должен чувствовать человек, которому по профессии положено убивать других живых существ в мире, где благодаря новой религии — мерсеризму каждый чувствует симпатию к мельчайшей живой твари? Ответ — он должен чувствовать себя хреново. Если только не осознает, что андроиды — исключение, поскольку сами не могут испытывать чувств. Да вдобавок ещё и убивают ради того, чтобы сбежать на Землю. Словесная эквилибристика, скажете вы? И будете абсолютно правы. Но Декарду ещё только предстоит до этого дойти. И даже получит откровение от самого Уилбура Мёрсера, несмотря на то что весь мерсеризм — это один большой пшик и иллюзия. Уилбур Мёрсер держит в руках жабу — одно из самых почитаемых его культом животных.
И очень жаль, что ни в одном из фильмов мерсеризм даже не упоминается. Ведь вопрос о том, что такое человечность встаёт совсем в ином ракурсе, когда читаешь как люди стремятся получить чувство сопричастности через видения из «эмпатического ящика», а эмоции путём манипуляций с «оргАном настроений». Сравните это стремление с желанием андроидов лететь на Землю, которую каждый нормальный человек стремится покинуть. Что из этого показатель духовного развития, а что бесполезный атавизм? И подобные рассуждения читая роман можно вести долго. Чем в общем и занимаются герои книжки — охотник на андроидов Рик Декард, его жена, его коллеги один из которых, возможно, андроид , четвёрка беглых андроидов возглавляемая Роем Батти, аутист Джон Исидор который помогает андроидам потому что в его доме больше никто не живёт. Все они в тот или иной момент задумываются о том, есть ли смысл и польза в эмпатии. А так же о том, обладают ли они ей. Бегущий по лезвию Прикол в том, что ничего описанного выше в фильме нет.
Я имею ввиду из рассуждений. Да и персонажи далеко не все пережили экранизацию. Рик Декард, например, больше не женат так как побоялись что иначе среднестатистический американец не поймёт любовной линии между ним и Рэйчел. Оперная дива Люба Люфт превратилась в танцовщицу Зору. Видимо побоялись, что оперу среднестатистический американец тоже не поймёт. Нет, я не пытаюсь сказать, что фильм Ридли Скотта на самом деле тупой. И, например, превращение техника по уходу за электронными животными Джона Исидора в изготовителя «живых кукол» Себастьяна было хорошей мыслью, дабы нагляднее показать взаимоотношения создателя и его созданий. Это лишь подтверждает, что сюжет меняли именно в сторону доступности. Самые глубокие и по совместительству самые неудобные для обсуждения вещи сценарий как раз и обошёл стороной.
Преследуемые, используемые, не считаемые за людей — зрителю гораздо сподручнее ассоциировать себя с несправедливо угнетённым, чем с терзаемым совестью угнетателем. Потому-то идея, что Декард на самом деле репликант и получила такую популярность. Но она же и обесценивает сочувствие и сострадание. Конечно ты будешь относиться к репликантам как к своим, потому что ты тоже репликант. Ну то есть при условии, что репликанты чувствуют так же как люди, а не лишены совести как в книге. Иными словами, результатом адаптации сюжета на экран стало простое стирание грани между людьми и андроидами, а не попытка понять эту самую грань. Кстати, финальная речь Роя Батти о том, какие чудесные моменты Вселенной хранит его память и что с его смертью они будут потеряны «как слёзы среди капель дождя» тоже теряет изрядную долю смысла, если вспомнить что как раз репликантам-то в отличие от людей доступна технология записи воспоминаний. Другое дело, что популярным «Бегущий по лезвию» стал вовсе не благодаря сюжету про очередного госслужащего, нашедшего в себе человечность и присоединившегося к «борьбе с системой».
Фильм «Бегущий по лезвию»
Выбор редакции Ницшеанская философия под соусом киберпанка — что делает «Бегущего по лезвию» одним из лучших фантастических фильмов? Какое место он занимает среди фантастики в мировом кинематографе и почему спустя почти 30 лет остается образцом жанра? После премьеры картину ожидала масса негативных рецензий как от профессиональных критиков, так и от рядового зрителя. И хоть он не провалился в прокате, сборы в 32 млн долларов при бюджете в 28 млн не радовали ни инвесторов, ни режиссёра, ни актёрский состав. Причин такого «отторжения» было две: во-первых, студия вмешивалась в процесс создания фильма. Компания настояла на счастливом финале, где Декард уезжает вместе с Рейчел в светлое будущее, а также убрала сцену с бумажным единорогом-оригами, которая, по их мнению, не несла никакого смысла. Вторая причина — это нестандартность фильма. В 1982 году «Бегущий по лезвию» был чересчур новым и нетипичным для выходившей до этого времени фантастики. Его стиль, герои, атмосфера показанного будущего — всё это было придумано Ридли Скоттом и не знакомо зрителю.
Чтобы сделать фильм чуть понятнее, в него даже добавили закадровый голос кстати, тоже идея студии. Но даже это не помогло — смотревшая завершённую картину фокус-группа хоть и отметила зрелищность «Бегущего», но не поняла, что увидела на экране. Только в 1992 году, когда научная фантастика в кинематографе вышла на новый уровень, Ридли Скотт выпустил свою режиссёрскую версию без закадрового голоса и с изменённым финалом. С этого момента начинается переосмысление фильма критиками и зрителями — о нём не просто вспоминают, но и отдают заслуженное признание. Киберпанк с привкусом нуара Необычность картины крылась в новом изображении будущего. Образ города, где одновременно существуют высокие технологии, летающие аппараты и ужасная материальная и духовная бедность, ещё не был знаком массовому зрителю. Этот стиль получит распространение только в 90-е годы и будет назван киберпанком. Но в 1982 году никто не имел никакого представления о нём.
Однако помимо киберпанка картина вобрала в себя черты и уже известного киножанра — нуара. Атмосфера пессимизма и разочарования, господствующая в фильме, отсылает зрителя к классическому американскому кинематографу 1940-50-х годов. Мы видим это в циничном главном герое, в роковой женщине с красной помадой на губах, а также в постоянном дожде большого сумрачного города. Такое смешение жанров и стилей, гармонично использованное Ридли Скоттом, создали новую картинку будущего в кинематографе. Именно оно удивило, а после и покорило зрителя, став образцом для целого ряда научно-фантастических фильмов.
Даже сейчас, во времена перегруженной CGI фантастики. Не говоря уже о музыке Вангелиса, которая и в 2020 году впечатляет своим гипнотическим воздействием. Идея роботов-репликантов, способных вытеснить человека на производстве, а то и в обычной жизни, начинает приобретать пугающе узнаваемые контуры. Плюс — любимые Ридли Скоттом библейские аллюзии, не такие навязчивые, как в его поздних творениях: от знаменитого «поцелуя Иуды» в исполнении Рутгера Хауэра до репликантов как единственно непорочно зачатых существ, близких по своей натуре к людям. Рик Декард — классический нуарный детектив, удивительно хорошо прижившийся на почве научной фантастики.
Рой Бэтти — репликант-фаталист, чьи хаотичные и импульсивные поступки во многом напоминают характер Джокера из «Темного рыцаря». Разбитая экзистенциальным кризисом Рэйчел, осознавшая, что ее сознание — продукт труда посторонних. Актерский ансамбль в фильме, безусловно, одно из самых больших достоинств. Но нельзя не обойти стороной и кое-что, не прошедшее проверку временем.
Эсэсовец, служивший в лагере смерти, жаловался, что крики детей не давали ему спать по ночам. Он писал об этом с таким негодованием, как будто речь шла не о страданиях малышей, а о подростках, которые по ночам включают громкую музыку. Задумавшись о том, можно ли считать человеком существо, настолько лишенное эмпатии то есть способности сочувствовать , Дик сочинил роман об охотнике на беглых андроидов, который живет в мире, где живое и искусственное с каждым днем все труднее различить. Роботы обретают человеческий облик и имитируют человеческие чувства, а люди, наоборот, становятся все более черствыми и жестокими, и некоторые из них даже теряют свое единственное преимущество перед андроидами — инстинктивную способность к сопереживанию. В результате работа главного героя, Рика Декарда, постепенно превращается из «отключения барахлящих машин» в охоту на живых и мыслящих существ, почти равноценных людям. При жизни Дик скончавшийся в 1982 году так и не стал мейнстримно популярным автором, но поклонники фантастики хорошо знали его произведения, и у изданного в 1968 году «Мечтают ли андроиды…» было немало фанатов — в том числе в Голливуде. О возможности экранизации романа заговорили сразу после его выхода в свет, и среди тех, кто был не прочь взяться за проект, был будущий мэтр Мартин Скорсезе. Но в начале 1970-х дальше прожектов дело не пошло. Работа над экранизацией началась лишь в 1978-м, через год после выхода «Звездных войн». Проект запустил популярный в 1960-х телевизионный актер Брайан Келли он играл в сериале « Флиппер », который ныне известен по киноремейку 1996 года , который в начале 1970-х на съемках попал в аварию и был частично парализован. Его актерская карьера на этом закончилась, но он отсудил у студии столь существенную сумму, что смог стать продюсером. Большой поклонник книги Дика, Келли убедил двух своих знакомых, начинающего сценариста Хэмптона Фанчера одно время женатого на Сью Лайон , звезде « Лолиты » и работающего в Голливуде британского продюсера Майкла Дили « Конвой », « Охотник на оленей » , вместе с ним экранизировать «Мечтают ли андроиды…». Поначалу Фанчер не воспринял проект всерьез и бегло набросал сценарную разработку, в которой книга была сведена к примитивной охоте сыщика на андроидов. Затем, однако, он вчитался в роман, осознал, сколько у книги идейных граней и измерений, и подготовил новый текст, куда более глубокий и серьезный, а также сравнительно малобюджетный, поскольку его действие не выходило на улицу изображение футуристического города — дорогое удовольствие! Этот вариант сценария Дили понравился, и проект потихоньку стал набирать обороты. До съемок, впрочем, было еще далеко — причудливая и фантастическая природа «Мечтают ли андроиды…» открывала широкий простор для творческих поисков, и Фанчер как заведенный строчил все новые и новые версии сценария, порой кардинально отклоняющиеся от авторского замысла. Так, один из сочиненных им текстов носил название «Механизмо», и в нем андроиды были явно механическими, с множеством стальных частей. С другой стороны, в позднейших версиях сценария Фанчер назвал андроидов «репликантами» от слова replicate — «копировать» , намекая, что это скорее биологические клоны, чем стальные машины. К тому времени когда сценарий начал приходить в удобоваримую форму, Дили уже хорошо представлял, кто должен снимать картину. Он решил поручить ленту своему земляку Ридли Скотту , известному постановщику рекламы, который в 1979 году вписал свое имя в историю фантастики, сняв « Чужого ». Скотт поначалу отверг это предложение, поскольку хотел взяться за более масштабный и амбициозный проект, чем пусть и фантастическое, но камерное кино, которым все еще был сценарий Фанчера. Однако затем от рака умер старший брат режиссера Фрэнк, и уничтоженный этим Скотт отказался снимать намеченную было « Дюну » — экранизацию культового фантастического романа Фрэнка Герберта в итоге проект к 1984 году завершил Дэвид Линч. Когда режиссер немного пришел в себя, он решил с головой погрузиться в работу, и он выбрал сценарий Фанчера который в то время именовался «Опасные дни» , так как это была мрачная и печальная история, созвучная переживаниям режиссера. Плюс Скотту все же хотелось продолжить работу над футуристической фантастикой, которая позволяла ему раскрыться не только как режиссеру, но и как дизайнеру он начинал как художник и декоратор. Первым делом Скотт выбрал для фильма новое название. Он справедливо заметил, что в будущем сыщиков должны неформально называть не так, как в наши дни, и Фанчер предложил использовать словосочетание blade runner буквально «бегущий по лезвию» , которое он позаимствовал у фантаста и врача Алана Норса. Тот в 1974 году издал роман, чье название The Blade Runner переводилось как «Контрабандист, перевозящий лезвия» в смысле медицинские инструменты вроде скальпелей. Почему скальпели надо было возить контрабандой? Потому что в описанной у Норса антиутопии людям с «неидеальными» генами медицинская помощь положена лишь при условии стерилизации. Так что те, кто все же хочет иметь детей, прибегают к услугам нелегальных врачей и контрабандистов. Изначально «бегущий по лезвию» было лишь жаргонным термином в тексте, но вскоре Скотт и Дили сочли, что это словосочетание будет отличным заглавием — не вполне ясным и обращающим на себя внимание зрителей. Чтобы использовать в сценарии слова blade runner, продюсерам пришлось заплатить за права на одноименный неэкранизированный сценарий Уильяма Берроуза , написанный по мотивам «Контрабандиста» Фанчер сперва прочел этот сценарий, а затем уже добрался до оригинала. Хотя Скотт изначально согласился работать над «Бегущим», поскольку это был куда более компактный проект, чем грандиозная «Дюна», камерность сценария Фанчера быстро ему приелась. Как уже говорилось, действие сценария, смоделированного по образцу классических нуар-триллеров, развивалось в клаустрофобическом мире, в комнатах и коридорах. Это был подарок для бухгалтеров, но кошмар для Скотта, поскольку «Чужой» был именно таким фантастическим фильмом, и режиссер не хотел повторяться. Изображая не летящий в космосе корабль, а землю будущего, Скотт мечтал вместе со зрителями выглянуть в окно, увидеть улицы и небоскребы Лос-Анджелеса 2019 года. И он не просто мечтал — он рисовал. А затем начал перекраивать проект. Режиссер высоко ценил его художников, особенно Мебиуса Жана Жиро и Энки Билала, и ему нравилось их видение будущего, далекое и от прекраснодушной стерильности «Стартрека», и от апокалиптической катастрофы « Планеты обезьян ». Впрочем, у него хватало и собственных идей, и под его руководством и по его рисункам художник-постановщик Лоуренс Полл , арт-директор Дэвид Снайдер и их многочисленные подчиненные начали конструировать будущее в стиле, который позднее получил название «киберпанк»: гигантские рекламные экраны, разноязыкая толкотня на улицах, запредельно резкие контрасты между бедняками и богачами. Вместе с ними над проектом трудился футурист Сид Мид, эксперт по «дизайну будущего», параллельно работавший над фантастическими лентами и над заказами для корпораций вроде Sony и Philips. Он прежде всего отвечал за машины будущего, ездящие и летающие, но он также рисовал городские пейзажи и внутреннее убранство квартир XXI века в начале 1980-х 2019 год казался далеким будущим! Понятно, столь радикальные перемены требовали все новых и новых переработок сценария.
Стал всемирно известным после участия в фильме «Звездные войны», в котором сыграл Хана Соло — главного персонажа. В «Бегущих по лезвию» Форду досталась также главная роль — полицейского Рика Декарда. Райан Томас Гослинг 43-летний актер из Канады в проекте воплотил роль офицера Джо. Известен телезрителям с 13 лет, когда впервые появился на канале Диснейс. Райан имел сложное детство, его ранним образованием занималась мать дома. Серьезно актерской деятельностью Гослинг начал заниматься с 19 лет. Мэри Шон Янг Американская актриса из штата Кентукки, ей сегодня 64 года. Большую часть карьеры киноактрисы посвятила съемкам в научно-фантастических проектах, хотя ей удаются и другие жанры.
Бегущий по лезвию [1982] (фильм)
| «Бегущий по лезвию»: история главного «провала» Ридли Скотта | Аргументы и Факты | 25 июня 1982 года состоялась премьера научно-фантастического фильма «Бегущий по лезвию» режиссёра Ридли Скотта. |
| В российский кинопрокат впервые вышел "Блейдраннер", антиутопия 1982 года — Реальное время | Меня зацепил Мир будущего 2017 года и где то показался Бегущий по лезвию 1982 года. |
Культовый фильм "Бегущий по лезвию" впервые покажут в российских кинотеатрах
STYLE представляет художественный фильм «Бегущий по лезвию» по мотивам научно-фантастического романа Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Фильм Ридли Скотта "Бегущий По ЛЕЗВИЮ бритвы" был выпущен с небольшим количеством поклонников, но со временем он превратился в то, что многие считают одним из величайших научно-фантастических фильмов, когда-либо снятых. Лучший живодёр (а не бегущий по лезвию, иронично, что с первоисточником режиссёр обошёлся немногим лучше, чем наши переводчики) оказывается на поверку ужасным лохом. 1982Фантастика1 ч 57 мин18+. Культовая антиутопия, которая сделала Ридли Скотта великим режиссёром.
Посмотрел «Бегущего по лезвию 2049»
Актерский ансамбль в фильме, безусловно, одно из самых больших достоинств. Но нельзя не обойти стороной и кое-что, не прошедшее проверку временем. Роботы, маскирующиеся под людей, философский экзерсис о формировании собственного опыта у машин, затянутые ширмой из дождя мрачные города, в которых солнце никогда не светит — это уже было в «Симпсонах»… то есть в остальных киберпанк-фильмах и сериалах: от «Призрака в доспехах» до «Видоизмененного углерода». Безусловно, все эти творения произросли из питательного гумуса «Блэйдраннера», но… Это как если бы вы в 2020 году говорили со своей бабушкой, прошедшей через продуктовые карточки и стихи Булата Окуджавы, о том, что 2x2 — это круто.
Знаменитый критик Роджер Корман и вовсе написал, что «у фильма возникает та же самая проблема, что и у репликантов: отсутствие "плоти и крови" у героев и преобладание механики, бросающееся в глаза». Чаще всего нельзя просто так взять и забросить красивых актеров в красивые декорации, и пусть история рассказывается. Если начать копаться, то выяснится, что персонажи особо не развиваются, не двигают сюжет за исключением, возможно, Роя Бэтти и просто несутся по фабуле, которая подчинена, в первую очередь, стилю и нехитрой философской подоплеке, нежели раскрытию характеров своих подопечных.
Мы, разумеется, не говорим, что «Бегущий по лезвию» — плохой фильм. Наоборот, это выдающееся произведение, вполне способное взбудоражить и незнакомых с ним зрителей.
В живых остается лишь лейтенант Рипли. Сам Ридли Скотт еще не знает, что создал целый мир со своей мифологией, куда вернется на старости лет, сняв 40 лет спустя «Прометея» и «Чужой: Завет», где андроиды и их размышления о своих создателях людях, окажутся уже в центре внимания, как в «Бегущем по лезвию», который перепахал и своего же создателя. Раз погрузившись в мир человеческих, слишком человеческих репликантов, ницшеанских образов и сумрачных антиутопий, Ридли затем неоднократно будет возвращаться к его идеям. Только на днях, например, закончился сериал HBO «Воспитанные волками» Ридли Скотта, речь в котором идет тоже о безобразном будущем людей, уничтоживших себя серией религиозных войн: последних детей на далекой-далекой планете выращивают и воспитывают андроиды, Мать и Отец, как Адам и Ева — родоначальники нового человечества. Ридли прошел, конечно, впечатляющую эволюцию: от злодейского андроида, из-за действий которого Чужой уничтожил команду людей, до веры и надежды в светлое будущее человечества, которое строят хорошие роботы. Фильм, который не должен был появиться на свет: ругань на съемках, ссоры с инвесторами и угрюмый Харрисон Форд Однако после успеха «Чужого», собравшего более 100 млн рублей, почти в 10 раз больше собственного бюджета, Ридли не собирался возвращаться к научной фантастике, а готовился снимать скорее фэнтези, экранизацию книги Фрэнка Герберта «Дюна». По странному, как видится сейчас, совпадению, проект «Дюны» перешел к Дэвиду Линчу — чей фильм, выпущенный в 1984 году, тоже провалился в прокате, но стал впоследствии культовым.
Еще одна ирония судьбы: автором новой «Дюны», премьеру которой уже перенесли на 2021 год — стал режиссер Дени Вильнёв, снявший в 2017 году сиквел «Блейдраннера» — фильм «Бегущий по лезвию 2049» продюсером был сам Ридли , который… тоже провалился в прокате. Так или иначе, в руки Ридли в начале 1980-х годов попадает сценарий «Бегущего», превратившего роман Дика в историю полицейского детектива Декарда, служащего в подразделении «блейд-раннеров», уничтожающих беглых репликантов, искусственных людей, существующих на положении рабов и не желавших мириться с тем, что создатели заложили в них программу, согласно которой по истечении четырех лет жизни они умирают. По сюжету Декард влюбляется в репликантку Рейчел, которая, узнав, что она не человек, не хочет умирать через четыре года. Сценарий был уже далеко не первым, и, что характерно, сценариев будут потом десятки, предвосхищая судьбу самого фильма, у которого сегодня существует по меньшей мере шесть разных версий с разными финалами и озвучкой. Саму книгу Филипа Дика, написанную еще в 1966 году, Ридли Скотт, которому понравился сценарий, даже не читал — чем вызвал ярость писателя, примирившегося с режиссером лишь незадолго до смерти после просмотра чернового варианта картины в 1982 году. Дик не дожил до премьеры и не прочитал первых уничижительных отзывов. Это кино вообще не должно было появиться на свет. Его выходу предшествовала целая эпопея по поиску финансирования и продажа прав на будущую ленту инвесторам и студии. И бесконечное переписывание сценария, чтобы тот угодил созревающему в голове Ридли Скотта видению мира будущего.
Изначальный проект малобюджетного нео-нуара, история которого должна была разворачиваться в камерных декорациях пары квартир, только лишь из-за фонтанирующего идеями режиссера и его перфекционизма еще до съемок начал пугать своими масштабами. На самих съемках царил вечный хаос, они проходили ночью, под дождем. Актер, сыгравший главного героя — уже привыкший к вниманию публики Харрисон Форд, угрюмо отсиживался между съемками в трейлере и практически не общался с режиссером. Американская съемочная группа в довершение всего поругалась с режиссером, который неосторожно рассказал в интервью британской газете, как сложно работать «с этими американцами» из-за их профсоюзов. В гаражах реализовывались все более безумные идеи Ридли Скотта и его команды. Бюджет рос с каждым днем, усугубляло положение желание режиссера снимать по нескольку десятков дублей каждой сцены — что тоже влетало в копеечку. Ближе к финалу на площадке стали все чаще появляться «пиджаки», как их называли киношники — инвесторы и финансисты, вложившие в проект собственные деньги. Они подгоняли Ридли, тот в ответ зверел. Поставленные наконец ограничения по времени съемок привели к цейтноту: то, что англичанин раньше снимал бы неделями, пришлось ставить за пару часов, работая по «25 часов в сутки».
Но я не понимаю, что, черт возьми, здесь происходит? Картину пришлось перемонтировать, на что Ридли потратил целое лето в Англии. Тем более что, согласно сделке, кинокомпания «Уорнер Бразерс» имела права вырезать все, что превышало по хронометражу два часа. Сидя в Англии режиссер зачем-то снял еще белую лошадь в лесу, изображавшую единорога. Как выяснилось потом, по мысли режиссера, бумажное оригами единорога, подброшенное одним из персонажей герою Харрисона Форда в финале картины, должно было говорить о том, что Декард — сам репликант. А все его воспоминания придуманы и смонтированы работниками корпорации — ведь никто не мог знать до сих пор, что ему часто снятся именно единороги. Несчастный добавленный «единорог» потом разделит зрителей на две армии. Одни будут уверенно считать Декарда репликантом так считает до сих пор сам Ридли.
Кстати, я особенно признаю у Прис достоинства енотоподобного экспресс-макияжа глаз краскопультом с черной краской. Удобно, модно, оригинально, быстро и замечательно скрывает мешки под глазами.
Отчего еще не на обложках всех модных журналов, недоумеваю. Впрочем, у репликантов глаза и так отливают примечательным красноватым оттенком. Кстати, эпизод, где Рейчел курит, вполне достоен быть распечатан в виде интерьерного постера, до чего декоративная сцена! Вообще, оказывается, режиссер вдохновлялся картиной «Полуночники» художника Эдварда Хоппера, которого я тоже нежно люблю. На моей книжной полке даже ждет своего часа книга «На солнце или в тени», сборник мистических рассказов по мотивам картин Хоппера. Короче, фильм очень стильный, мрачный и красивый. К тому же было волнующе осознавать себя в будущем, жаль, что я не посмотрела его в 2019, в соответствии с временными рамками сюжета, но и из 2022 довольно занимательно сравнивать предполагаемое и реальное. Курьезно, но больше всего раздражают непременные костры, которыми обогреваются маргиналы на улицах. Что ни фильм, то обязательные бочки и бомжики. Во многом создатели не угадали по части технического прогресса, зато реклама в фильме доказывает, что вот бессменная Кока-Кола, наверное, переживет и само человечество.
Ну а дальше сплошные спойлерные вопросы к сюжету. Главный вопрос — отчего эти репликанты так легко преодолевали все заслоны к своим целям, включая главу корпорации, и при этом так легко убивались Декартом? И с чего это все время лажающий Декарт лучший представитель полиции?
Книге фильм уступает уже только потому, что от книги там рожки и ножки, только основная канва: А так в общем-то не имеет к книге отношения Зэпп Критик , постов: 38896 13 brune писал а 17 сентября 2017, 23:16 Оживила, так сказать, в памяти, хотя и не помню, когда смотрела до этого, но смотрела точно. Понимаю, что 40 лет назад... Понимаю, что 40 лет назад это было круто, да и сейчас визуальный ряд хорош.
Но на сегодняшний день смотрится оочень муторно. Приятно взглянуть на молодых тогда актеров, но постановка, конечно, уступает книге.
Бегущий по лезвию (1982)
[Кино Gut] Бегущий по лезвию 1982/Обзор. STYLE представляет художественный фильм «Бегущий по лезвию» по мотивам научно-фантастического романа Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Статус одного из величайших научно-фантастических фильмов «Бегущий по лезвию» получил не сразу. Статус одного из величайших научно-фантастических фильмов «Бегущий по лезвию» получил не сразу.
Бегущий по лезвию
отзывы и рецензии на фильм. Читайте мнения зрителей и критиков на Киномании. Фильм «Бегущий по лезвию» посмотрел только сегодня, хотя он и снят в 1982 г. Фильм понравился, смысл по-настоящему глубокий, или, во всяком случае, я так понял смысл этого фильма. Меня зацепил Мир будущего 2017 года и где то показался Бегущий по лезвию 1982 года.
Отзывы о фильме Бегущий по лезвию
Телодвижений в ленте мало. Нуар хорош. Вангелис хорош. Репликанты молодцы. В целом - пойдет.
Стоят зверушки очень много, но мало купить — недешево обойдется и уход за ними. Позволить себе овцу или лошадь могут лишь единицы. Те, кто победнее, довольствуются робо-аналогами любимых питомцев, иначе получишь всеобщее порицание как на работе, так и среди соседей. К малообеспеченным обладателям животных-андроидов в этом мире относятся с жалостью и снисхождением, считая подобное проживание позором. В мире есть еще третья прослойка населения — аномалы.
Проще говоря, это слабоумные. Слабоумие в новом ужасном мире — не врожденный порок, а приобретенный от пагубного воздействия радиоактивной пыли. Аномалов в мире будущего считают людьми третьего сорта: им запрещено покидать планету; большинство работодателей предпочитают не иметь с ними дел; аномалы живут на отдаленных участках городов, практически доживая свой век в одиночестве. Хуже аномалов на планете только те самые андроиды — низшая и презираемая всеми каста. Новые версии этих существ, кстати, почти в точности копируют людей, даже их мышление, но все же отношение людей к ним напоминает рабовладельческий строй. У настоящих людей считается, что андроид не может сопереживать живому, значит, он сам не живой. Определить, кто находится перед тобой — человек или андроид — помогает тест Войта-Кампфа, позволяющий проверить реакцию существа на ряд компроментирующих вопросов. Этот способ берут на вооружение те, кто занимается отловом андроидов. С моральной точки зрения в этой Вселенной все просто: убить человека или животное нельзя ни при каких обстоятельствах после войны правительства всех стран отменили смертные казни - за любые правонарушения , андроида можно, но сначала убедитесь, что перед вами машина.
Убить можно, а заняться сексом нельзя. Я действительно один не понимаю, в чем проблема Дика? С законами существования мира у Дика вроде все ясно. Теперь разберем авторское переосмысление Ридли Скотта, который взял сюжет романа лишь за основу, рассказав при этом совершенно другую историю. Фильм: что убрали, и почему в кино все получилось другим — не как в книге Дисклеймер: дальше будет миллиард спойлеров всего на свете. Декарда в фильме жестко переработали. Теперь он не женат. Почему это важно? Да потому, что в оригинале детектив фактически изменил жене с роботом — это придавало всей сцене больший эмоциональный окрас.
Знаете, почему? В финале книги он не сбегает с андроидом рожать детей и строить светлое будущее, а возвращается к законной жене после расстрела репликантов и сексуальных домогательств до робота. Неожиданно, да? Об обеих концовках поговорим позднее. Теперь о животных. В мире Филипа Дика они стали главным оплотом проявления гуманизма и человечности. Остатки человечества собирают и пытаются любой ценой размножать каждую живую тварь на планете. Потому живность стоит больших денег. В фильме всю дилемму и рассуждения на тему вымирающих животных практически выкинули оставив пару отсылок в виду живой совы.
По сюжету Декард влюбляется в репликантку Рейчел, которая, узнав, что она не человек, не хочет умирать через четыре года. Сценарий был уже далеко не первым, и, что характерно, сценариев будут потом десятки, предвосхищая судьбу самого фильма, у которого сегодня существует по меньшей мере шесть разных версий с разными финалами и озвучкой. Саму книгу Филипа Дика, написанную еще в 1966 году, Ридли Скотт, которому понравился сценарий, даже не читал — чем вызвал ярость писателя, примирившегося с режиссером лишь незадолго до смерти после просмотра чернового варианта картины в 1982 году. Дик не дожил до премьеры и не прочитал первых уничижительных отзывов. Это кино вообще не должно было появиться на свет. Его выходу предшествовала целая эпопея по поиску финансирования и продажа прав на будущую ленту инвесторам и студии.
И бесконечное переписывание сценария, чтобы тот угодил созревающему в голове Ридли Скотта видению мира будущего. Изначальный проект малобюджетного нео-нуара, история которого должна была разворачиваться в камерных декорациях пары квартир, только лишь из-за фонтанирующего идеями режиссера и его перфекционизма еще до съемок начал пугать своими масштабами. На самих съемках царил вечный хаос, они проходили ночью, под дождем. Актер, сыгравший главного героя — уже привыкший к вниманию публики Харрисон Форд, угрюмо отсиживался между съемками в трейлере и практически не общался с режиссером. Американская съемочная группа в довершение всего поругалась с режиссером, который неосторожно рассказал в интервью британской газете, как сложно работать «с этими американцами» из-за их профсоюзов. В гаражах реализовывались все более безумные идеи Ридли Скотта и его команды.
Бюджет рос с каждым днем, усугубляло положение желание режиссера снимать по нескольку десятков дублей каждой сцены — что тоже влетало в копеечку. Ближе к финалу на площадке стали все чаще появляться «пиджаки», как их называли киношники — инвесторы и финансисты, вложившие в проект собственные деньги. Они подгоняли Ридли, тот в ответ зверел. Поставленные наконец ограничения по времени съемок привели к цейтноту: то, что англичанин раньше снимал бы неделями, пришлось ставить за пару часов, работая по «25 часов в сутки». Но я не понимаю, что, черт возьми, здесь происходит? Картину пришлось перемонтировать, на что Ридли потратил целое лето в Англии.
Тем более что, согласно сделке, кинокомпания «Уорнер Бразерс» имела права вырезать все, что превышало по хронометражу два часа. Сидя в Англии режиссер зачем-то снял еще белую лошадь в лесу, изображавшую единорога. Как выяснилось потом, по мысли режиссера, бумажное оригами единорога, подброшенное одним из персонажей герою Харрисона Форда в финале картины, должно было говорить о том, что Декард — сам репликант. А все его воспоминания придуманы и смонтированы работниками корпорации — ведь никто не мог знать до сих пор, что ему часто снятся именно единороги. Несчастный добавленный «единорог» потом разделит зрителей на две армии. Одни будут уверенно считать Декарда репликантом так считает до сих пор сам Ридли.
Другие отмахиваться от такой трактовки — ни сценаристы, ни Филип Дик, ни даже Харрисон Форд мнения Ридли не разделяли. Хуже всего, что его не разделяли инвесторы картины. Которым не понравился и мрачный финал с самоубийством героини-репликантки, возлюбленной персонажа Форда. Напуганный первоначальными отзывами, Ридли пошел навстречу и снял, как он сегодня говорит, какую-то розовую чушь про счастливую парочку, уезжающую в закат: «Я сделал тупой финал, боялся, что люди моим финалом будут недовольны». Для чего, что характерно, позаимствовали неиспользованные Стэнли Кубриком монтажные кадры «Сияния», счастливым финалом, как известно, тоже не отличавшимся. Как и почему «Блейдраннер» в итоге разошелся в шести копиях Новая копия фильма — без единорога, но со счастливой парочкой — тоже почти никому не понравилась.
Удрученный Ридли, наступив на горло собственным идеям, решил сопроводить фильм закадровым текстом, который должен был зачитывать Харрисон Форд. Проблема была в том, этот текст никак не писался — все придуманные и озвученные фразы на экране казались высокопарной чушью. Инвесторы, устав от того, что режиссер тянет время, перехватили его студию, пригласив туда одного актера.
Остатки человечества собирают и пытаются любой ценой размножать каждую живую тварь на планете. Потому живность стоит больших денег. В фильме всю дилемму и рассуждения на тему вымирающих животных практически выкинули оставив пару отсылок в виду живой совы. Пожалуй, причина у Скотта была простая: вплести органично в картинку нуарного постапокалипсиса баранов и кошечек ему просто не захотелось, а зря. На любви к братьям нашим меньшим полностью раскрывался главный герой. Киношный Декард получился настолько сухим, что фанаты еще с десяток лет строили теории и спорили о том, репликант он или человек. Книга на его эмпатии к окружающей среде делала особый акцент, ведь в ней Декард убивал андроидов исключительно ради денег и только для одной цели — купить себе настоящее животное, заменив роботизированного клона барана, что жил у него на крыше.
В фильме же Декард не интересуется ни деньгами, ни личными корыстными целями, он вообще завязал с расстрелом андроидов. Даже звучит это как набор клише-героев из 90-х, только до пенсии ему не оставалось два дня. Создатели фильма убрали весь религиозный подтекст оригинала, а ведь автор именно на нем и акцентировал внимание аудитории. Эмпатоскопом в книге был местный алтарь для поклонения, причащения и покаяния. Он же аналог виртуальной или даже дополненной реальности из будущего. Дик не стал до конца объяснять, как работает система, возможно, даже сам не понимал, но суть устройства простая. Надо взяться за ручки прибора, далее происходит слияние разумов всех, кто в этот момент держит ручки устройства. Затем вы беседуете с местным божеством, которое помогает всей группе лиц достичь просветления путем повторения одного и того же действия — подъема на вершину горы, с которой неизвестные злодеи кидают камни в восходящих. При этом устройство наносит реальные раны тем, кто им пользуется, но как именно, Дик тоже не рассказал. Что еще важно, в конце книги происходит настоящее разоблачение всей религии, где всем людям в колониях и на земле заявляют, что вся их религия — фикция, основанная лишь на постановочном ролике с актерами и технологиях.
Почему в фильме не сделали погружение в данную виртуальную реальность — непонятно, однако на сценарии Скотта это точно сказалось негативно, ведь пропала еще одна составляющая романа, который каждый раз нас подводил к тому, что людям просто необходима эмпатия и социализация господи, даже сам аппарат так называется. Пенфилдовский генератор настроений. Ему тоже не нашлось места в фильме. Как он работает? Достаточно вбить код настроения в прибор, и вы можете стать как безмерно счастливым, так и впасть в глубокую депрессию на годы этим, кстати, занималась супруга Декарда в книге. Принцип работы этого аппарата Филип Дик тоже не стал объяснять. Быть может, по этой причине режиссер выкинул его вслед за женой. Аномал Изидор. Еще один персонаж, которого нет в фильме, хотя его заменили на Себастьяна. Общее у персонажей только то, что оба они живут отшельниками и оба приютили у себя двух беглых андроидов.
В фильме роль Себастьяна очень значительная, ведь именно благодаря ему Рой проникает в корпорацию и убивает своего создателя. Две концовки — две морали Говоря о сюжетах, можно уверенно заявить, что между обоими произведениями нет практически ничего общего — даже посыл у них разный. Вот смотрите: книжный Декард без угрызений совести ликвидирует объекты преследования ради денег, он начинает задумываться о моральной стороне вопроса лишь, когда встречает девушку-андроида, в которую влюбляется. Случается некоторый незаконный секс ведь вы помните правило местного стриптиз-клуба: убивать можно, трахать - нет. Именно из-за нее если можно так выразиться в отношении механической копии человека охотник за андроидами начинает сомневаться в правильности своих решений, а потом и вовсе решает завязать с отстрелом роботов.
«Бегущий по лезвию»: история главного «провала» Ридли Скотта
По этой книге в 1982 году сняли кинофильм «Бегущий по лезвию». "Бегущий по лезвию" стал одним из первых фильмов, которые были выпущены в режиссерской версии несколько лет спустя после оригинального релиза. «Бегущий по лезвию» 1982 года именуется культовым, фильмом который повлиял на жанр научной-фантастики больше, чем какой-либо другой. Бегущий по лезвию. Общая информация. Год: 1982. Позже пересмотрел фильм от 1982 года, многое стало понятней. Наконец, я посмотрел фильм «Бегущий по лезвию 2049» и хочу рассказать о нём.