Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 18АП-8369/2023 от 17.07.2023 Федеральные законы, региональные законы, нормативно-правовые документы различных органов власти, судебная практика.
Популярное
- Популярное
- Новости | Суд и СМИ | 18-й ААС
- Арбитражные суды
- Апелляционный суд оставил в силе решение о передаче акций БСК государству
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
До этого он занимал пост председателя 17 Арбитражного апелляционного суда Пермского края. Председатель Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Сергей Шараев намерен возглавить другой суд, находящийся в Саратове. Как сообщили в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), первый апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте 18,9 млн евро и 2 млн долларов.
Апелляция отклонила жалобу холдинга «Ариант» на изъятие активов
Не позднее трех рабочих дней после проведения допроса протокол допроса свидетеля направляется одновременно в электронном виде и на бумажном носителе в адрес налогового органа, направившего поручение о допросе свидетеля. В случае невозможности проведения допроса свидетеля налоговый орган по месту жительства месту пребывания свидетеля в срок, предусмотренный настоящим пунктом для организации допроса свидетеля, направляет письмо, в котором указывает причины неисполнения поручения о допросе свидетеля. В Налоговом кодексе отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки. Таким образом, проведение допроса свидетелей может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении ООО «Партнер-Энерджи» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02. В то время как согласно представленным в материалы дела протоколам допросов свидетелей, составленным территориальными налоговыми органами по поручениям Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области, вопросы относятся к периоду 2018 года по настоящее время. Каких либо доказательств использования данных протоколов допросов при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области заявления общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области 02. При этом довод заявителя о нарушениях требований действующего законодательства, является несостоятельным, так как заявитель не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с осуществленными налоговым органом мероприятиями налогового контроля.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.
В сентябре 2017 года компания «Россети Урал» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Суд первой инстанции в ноябре 2019 года удовлетворил исковые требования частично в размере 3 млн рублей из заявленных 87 миллионов рублей основного долга. Исковые требования компании «Россети Урал» удовлетворены в полном объеме. Стоит отдельно отметить, что в суде первой инстанции находятся на рассмотрении судебные дела с аналогичными обстоятельствами.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Челябинск оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27. Решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без рассмотрения. Резолютивная часть постановления была размещена на сайте 7 июня 2021 года.
В соответствии со статьей 419 НК РФ , плательщиками страховых взносов признаются в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ , в частности, в рамках трудовых отношений. Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ , база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ. Проведенной инспекцией камеральной налоговой проверкой представленного заявителем расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем базы для исчисления страховых взносов в отношении 5 застрахованных лиц: Делан С. На указанные суммы налоговым органом начислены страховые взносы в соответствии с пунктом 2 статьи 425 НК РФ исходя из тарифов: на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду [A4] страхования — 22 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования — 2,9 процента; на обязательное медицинское страхование — 5,1 процента. С учетом пункта 2. Также, на указанные суммы страховых взносов начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для доначисления указанных обязательных платежей послужил вывод о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду искусственного уменьшения указанным работником заработной платы для занижения базы по страховым взносам. В частности, инспекцией установлены следующие обстоятельства: - ИП Катынкиной О. В представленном ИП Катынкиной О. По требованию инспекции предпринимателем представлены трудовые договоры с указанными работниками из которых следует, что работникам установлен оклад в размере 5600 руб. По отраженным в тетради сведениям Делан С. При этом, сведения расчетной ведомости по заработной плате Делан С. Таким образом, проверкой установлено, что предпринимателем в расчетах по страховым взносам у всех работников отражена одинаковая зарплата в размере 5600 руб. При этом, факт выплаты зарплаты в большем размере подтверждается показаниями работников, подтвержденными фотографией неофициальной ведомости выплаты заработной платы за октябрь 2020 года, с подписями всех сотрудников о получении денежных средств в большем размере, а также тетради продаж, данные которой совпадают с указанной ведомостью. Заявитель полагает приведенные выше доказательства копии тетради продаж, зарплатной ведомости и показания свидетелей ненадлежащими. Позиции заявителя в этой части суд первой инстанции дал надлежащую оценку. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами статья 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 18АП-5632/2022
Тогда уфимская компания обратилась в Арбитражный суд. На сумму основного долга была начислена неустойка в размере 10%, или 1,8 млн руб. В минувшем октябре Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил ранее вынесенное решение первой инстанции о признании недействительным привлечения ООО «ЭПМ» («Элпроммаш») к ответственности за со. Социальная ответственность. Новости.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 № А76-8343/2022
| Главная | 18-й ААС | Решение поддержали Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд Уральского округа. БСК привлекла к себе внимание из-за попытки разработки шихана (горы) Куштау. |
| Племянник депутата Госдумы стал председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда | Однако тогда Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) решил «понять и простить» злостных нарушителей закона. |
| 18-Й АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД | Пресс-служба 18-го ААС напомнила, что для участия в дистанционном судебном заседании нужно воспользоваться сервисами «Мой Арбитр» и «Картотека арбитражных дел». |
| Арбитражные апелляционные суды РФ | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд — орган судебной власти Российской Федерации, входящий в систему федеральных арбитражных судов. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд является судом по проверке в апелляционной инстанции. |
ВККС отобрала судей в арбитражные апелляции и кассации
| Апелляционный суд утвердил решение о возврате акций БСК государству | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, хотя вина птицефабрики не вызывает сомнений, ответчик не должен был упоминать о ней в оспариваемом документе. |
| ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД | Новости банка. В суд поступило дело ЗВЕРЕВА и СТАРИНСКОГО, обвиняемых в разгроме омской пиццерии. Судебные и нормативные акты РФ. Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А47-15445/2021 Вынесен: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. |
| Апелляционный суд оставил в силе решение о передаче акций БСК государству | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. |
| Официальный сайт | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд | В четвертый день декабрьского заседания ВККС рассмотрела кандидатов в кассационные и апелляционные арбитражные суды. |
| Уфимскому застройщику вернули 124,7 млн рублей пени по НДС | Правда ПФО | Дзен | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в бюджет РФ 105 млрд рублей. |
Экс-владельцам ЧЭМК отказали о передаче дела о взыскании 105 млрд в другой суд
Информация: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Башкортостан, Курганской области, Оренбургской области, Челябинской областиАдрес: 454080, г. Челябинск, пр. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске утвердил ранее озвученное Арбитражным судом Башкирии решение. Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд это решение отменил и в обеспечительных мерах отказал. Крашенинников назначен председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного в Челябинске, – соответствующий указ подписал президент Владимир Путин, передает корреспондент Агентства новостей «Доступ» со ссылкой на документ.
Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поздравляет Ирину Леонидовну с назначением на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации! 17 арбитражный апелляционный суд сегодня рассмотрел две жалобы компании «Эталон», олигарха Юрия Антипова и его жены Людмилы. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе.
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
Как сообщила в своем выступлении перед коллегами председатель Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Галина Федина, в ушедшем году здесь было рассмотрено восемь тысяч 165 дел, что на семь с половиной процентов превышает показатели 2006-го года. Это свидетельствует о возросшем доверии к суду апелляционной инстанции, позволяющему лицам, участвующим в деле, реализовать свое право на повторное разбирательство. В 2007-м году судебные акты первой инстанции были отменены или изменены по тысяче 485-ти делам, что составляет 18,2 процента от числа рассмотренных дел. Чаще всего причиной тому было неполное выяснение или недоказанность обстоятельств дела 24,4 процента судами первой инстанции, а также несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, нарушение норм материального права.
Решение было принято 4 декабря и должно было вступить в силу по истечении месяца. Иск был подан Генпрокуратурой России. Руководитель региона при этом отметил, что после передачи интересы республики в части управления компанией не только не пострадают, а только упрочатся.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н. В судебном заседании принял участие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области — Шуклин С. Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» далее — заявитель, ООО «МКК «КМК», общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области далее — административный орган, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МКК «КМК» далее также — податель апелляционной жалобы, апеллянт обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что статья 1. ККТ применяется в случае выдачи и погашения займа и то при условии, что заем выдан или погашен в целях оплаты товаров, работ.
В материалах дела имеются договоры займа, заключенные между заявителем и заемщиками — физическими лицами. Все договоры имеют нецелевой характер займа, являются процентными. Иные финансовые услуги заемщикам не оказывались. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку согласно гражданскому и налоговому законодательству предоставление денежных средств по договору займа не является реализацией услуг, в связи с чем не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Также апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания обществом устно заявлено ходатайство о снижении административного штрафа и применении в настоящем деле положений части 2 статьи 1. Положения статьи 4. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя. В судебном заседании представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании поручения от 03. В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что общество не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники. В проверяемом периоде с 01. Оплата заемщиками вносилась согласно графикам платежей по соответствующим договорам потребительского займа с разбивкой на сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование займом.
По условиям договоров между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и иные вознаграждения по займам отделены непосредственно от суммы займа, размер процентов установлен в договорах и графиках платежей к ним. В бухгалтерском учете организация также ведет раздельный учет поступающих сумм займа основного долга и процентов по займам. В кассовой книге по счету 76. В ходе выборочной проверки в проверяемом периоде установлено, что заемщики вносят в кассу ООО «МКК «КМК» денежные средства в виде уплаты процентов за услуги по предоставленным займам раздельно от суммы основного долга.
При вывозе с территории Российской Федерации подконтрольные товары сопровождаются ветеринарными сертификатами форм NN 5а. То есть, ветеринарные свидетельства не являются документами, подтверждающими возможность вывоза товара за пределы Российской Федерации ЕАЭС. Екатеринбурга с целью получения такого ветеринарного сертификата на спорную продукцию для ее вывоза в Афганистан не обращался. Отклоняя довод заявителя о том, что представленное в таможенный орган ветеринарное свидетельство в электронном виде не обладает признаками документа в понимании примечания 2 к статье 16. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно согласился с выводом административного органа о наличии в действиях предпринимателя имеется объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16. Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий предпринимателя, которые не мог не знать о ненадлежащем характере прилагаемого к ДТ документа, административный орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя как умышленные часть 1 статьи 2. Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждено, на что обратил внимание и суд первой инстанции. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности включая малозначительность правонарушения не установлено. Оснований для применения положений статьи 2. В соответствии со статьей 2. Согласно пунктам 18, 18. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности. Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. Размер примененного административным органом административного наказания административный штраф в размере 50000 руб. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с чем административный орган обоснованно не согласился. Так, частью 1 статьи 4. Статьей 3. Предупреждение выносится в письменной форме часть 1. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба часть 2. Суд первой инстанции, заменяя административный штраф на предупреждение, указал на следующие обстоятельства: 1 заявитель включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; 2 допущенные предпринимателем нарушения не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба; 3 "серийный" характер однотипных нарушений, за каждое из которых предприниматель подвергнут административному штрафу в размере 50000 руб. С указанной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Характер допущенного предпринимателем правонарушения свидетельствует о его умышленном совершении предпринимателем и о создании таким правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку нарушение связано с представлением недостоверного документа, подтверждающего соответствие экспортируемой пищевой продукции ветеринарным требованиям.
Арбитражный суд Москвы приостановил на 90 суток работу клиники хирурга Хайдарова
Председатель Четвёртого арбитражного апелляционного суда в в стихотворной форме рассказывает об истории суда на праздновании 15-летия со дня его об. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 18АП-8821/2022. Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд это решение отменил и в обеспечительных мерах отказал.
Реквизиты ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
- Апелляционный суд утвердил решение о возврате акций БСК государству - Стерлитамак онлайн
- Арбитражные апелляционные суды РФ
- А76-1339/2023 от 01 июня 2023 -
- Подбор параметров
- Лента новостей
- Краткая справка
Нормативно-правовые акты
| ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД | Все арбитражные процессы с участием ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (13). |
| Апелляционный суд утвердил решение о возврате акций БСК государству | Новости валютного рынка. |