Тогда зачем действительно это нужно? Люди в двадцать первом веке считают, что произведения классической литературы — пережиток прошлого. Есть определенные причины, чтобы читать художественную литературу и таким образом стать лучше.
Зачем читать художественную литературу: 5 очень субъективных причин
Начать, конечно же, нужно с плюсов, которые литература и близкое знакомство с ней приносят подрастающему поколению. Большинство чаще читают новости в соцсетях и в СМИ, чем художественные произведения. На вопрос зачем же нужна литература человеку, каждый ответит по-своему.
Что происходит с современной русской литературой
Так, литература пережила крах империи, это и заложило основной канон литературного произведения, созданного стать классикой – они способны остаться, выжить, даже если рухнула империя, сменились столетия. Нужно признать, что эти другие дисциплины имеют привычку обращать к истории литературы неудобные для нее вопросы. причины почему люди не читают, преимущества чтения, удобное время когда лучше читать книги. Екатерина Асонова и Надежда Папудогло также поговорили о том, как уроки литературы развивают критическое мышление, почему в школьную программу включают сложные для детского восприятия книги наподобие «Муму» и зачем нужно функциональное чтение.
Аргументы из литературы и жизни для сочинения на тему: «Польза чтения» (ЕГЭ по русскому языку)
| ЗАЧЕМ НУЖНА ЛИТЕРАТУРА — Журнальный зал | Зачем нужна русская литература? Одной из доминант современного общественного сознания становится ощущение некой идейной пустоты. |
| Сочинение ЕГЭ в наше время чтение художественной литературы | ЕГЭ ОГЭ СТАТГРАД ВПР 100 баллов | Значение литературы в жизни человека Литература – это огромное хранилище духовно-нравственных ценностей. |
Пушкину пора на пенсию? Преподаватели — о том, действительно ли нужны уроки литературы в школе
Впрочем, есть еще одна причина — прагматическая: литературное образование не только делает нас нравственнее, но помогает найти работу. Умение хорошо писать и читать — это одно из самых необходимых умений в век информации. Это представление может показаться благим пожеланием или банальностью, но если это и банальность, то пользующаяся широким распространением. За подтверждением я обратился к интернетовскому сайту факультета славянских языков Стэнфордского университета и обнаружил, что в качестве цели обучения там настойчиво подчеркнуто «приобретение разносторонних коммуникационных навыков» как результат изучения литературы. Если мы можем разобраться в поэзии Пастернака, то, предполагается, мы можем легко работать с разнообразными менее сложными и изощренными «текстами», встречающимися нам в повседневной жизни. А значит, мы получаем хороший шанс предложить наши умения на рынке труда. Литературное образование все еще предоставляет навыки, пользующиеся широким спросом, в то время как более специализированные задачи в сфере экономики решаются гораздо более узким кругом экспертов.
Сообщение на сайте завершается так: «Производство общечеловеческой информации — это задача гуманитарной сферы. И здесь мы имеем в виду не техническую специализацию, которая может быстро устареть, а универсальную способность, легко адаптирующуюся и бесконечно поддающуюся обновлению». Следовательно, те, кто изучал свободные искусства, отнюдь не хуже приспособлены к существованию в деловом мире, чем их более целенаправленные и ориентированные на бизнес современники. Можно предположить, что литературное образование в университетской программе чувствует себя достаточно уверенно. Что же касается существования литературной науки, то здесь все обстоит сложнее. В гуманитарном знании эпистемологические требования сильно возросли в течение последних трех десятилетий.
Это своего рода парадоксальное следствие релятивизации знания. Если не существует безусловно авторитетных решений и если множество ответов может быть порождено любым вопросом, казалось бы, нам не нужно беспокоиться по поводу логичности и обоснованности наших исследований. Но в действительности все получается как раз наоборот.
Вместо того чтобы соответствовать тем рамкам, к которым мы давно привыкли, они предлагают нам измениться. Как вы думаете, много ли людей по-настоящему готовы к тому, чтобы изменить свои вкусы? И почему вообще они должны их менять? Одна из любопытных особенностей «Улисса» Джойса заключается в количестве рецензентов и интеллектуалов, которые изменили свое к нему отношение в течение первого десятилетия после его публикации. Многие переключились с ненависти на восхищение — на ум приходит Юнг, а также влиятельный парижский критик Луи Жилле Louis Gillet , который поначалу называл роман «неперевариваемым» и «бессмысленным», а позже поздравлял Джойса с созданием величайшего шедевра своей эпохи.
Однако у многих восхищение сменилось подозрениями. Сэмюэл Беккет Samuel Beckett сначала был уверен, что Джойсу удалось вернуть английский язык к жизни, однако позже он стал задаваться вопросом, не повторяет ли Джойс старую ошибку — Беккет считал это именно ошибкой, воображая, что язык способен вызывать живые впечатления. Когда мы сталкиваемся с чем-то новым, нам порой требуется некоторое время, чтобы составить какое-либо мнение. Эта неопределенность, которая возникает, когда мы впервые сталкиваемся с книгами Эггерса, Памука, Елинек, Ферранте или когда мы, прочитав ранние работы Рота, переходим к его поздним трудам, и есть одна из составляющих удовольствия. Это удовольствие, которое мы получаем, приспосабливаясь к чему-то новому — пытаясь предугадать, понравится ли нам новая книга или она окажется скучной, осознавая природу наших читательских ожиданий как раз тогда, когда им брошен вызов — может затянуть нас или просто показаться нам более интересным, чем то удовольствие, которое мы получаем, найдя еще одну книгу, приятно похожую на другие, прочитанные ранее. Независимо от того, понравится ли нам роман современного писателя или нет, мы, тем не менее, можем получить удовольствие даже от самих размышлений о том, что от нас требуется. Именно таким был мой опыт чтения Мураками, Елинек и Сарамаго. Книги этих писателей не слишком меня впечатлили.
Но я получил огромное удовольствие, пытаясь в них разобраться. Поэтому, как пишет Вульф, «есть основания полагать, что на самом деле от живых мы получаем больше, чем от мертвых, хотя, на первый взгляд, первые во многом уступают вторым». Я протестую! Разве мы не сталкиваемся с новизной или, по крайней мере, с некоторой непривычностью, когда берем в руки старый роман или книгу зарубежного автора, написанную в традициях, которые нам не знакомы? Сталкиваемся, но с двумя важными оговорками. Такие книги, как «Сказание о Генджи», за многие века успели убедить в своей ценности миллионы читателей. Я, разумеется, могу рискнуть и выступить с критикой против них, но, если я так сделаю, мне придется спросить себя, почему эти книги так нравились огромному числу людей на протяжении многих поколений.
Более того, никто не запрещает не любить того или иного автора и даже напрямую критиковать его. Но критика не освобождает от прочтения. Согласитесь, что такое чтение литературы подходит только для филологов. Среднестатистический читатель Другое дело среднестатистический читатель. Ему совершенно незачем читать Пушкина, Толстого, Достоевского и т. Тем более по каким-то неясным причинам любить их. Что может быть зазорного в том, что вы честно признаетесь в своей нелюбви к Есенину, Пушкину, Лермонтову, да и поэзии вообще? Читать или не читать, любить или не любить — выбор каждого. Не стоит также забывать, что большинство произведений было создано в эпохи, когда не было радио, телевидения и интернета. Наряду с театром, оперой и балетом, книга была единственным средством самовыражения и одной из немногих форм досуга. В советское время книга стала ещё и средством пропаганды. Не отсюда ли такое трепетное отношение к ней, когда любая критика канона вызывает агрессию? Классику можно не только не любить, но даже и не читать. И это нормально.
Не для Её Высочества Культуры. А чтобы делать из людей — Людей!.. Чтобы смягчать сердца, и совесть Легонечко, лаская слух, будить. В словах обыденных открыть благую новость, Любви приметы чтоб в себе суметь открыть… Чтоб человеком звать не лишь телесную структуру, Учиться понимать ещё и строй души, Его настраивать поможет нам литература!
Зачем нужна литература
Нужна ли классическая литература в школе и какие доводы нужно привести в пользу чтения классики – в колонке журналиста Анны Кудрявской-Паниной. Действительно, зачем нам нужна художественная литература, если мы можем посмотреть художественные фильмы, снятые по мотивам известных произведений, прослушать аудиокниги. Зачем нужна литература? Литература — это одно из направлений искусства. Литература имеет огромное значение в познании мира человеком, в понимании истоков общечеловеческих проблем, установлении нравственных ориентиров.
Зачем нужна современная литература?
Литературные произведения приносят огромную пользу как детям, так и взрослым. Так, литература пережила крах империи, это и заложило основной канон литературного произведения, созданного стать классикой – они способны остаться, выжить, даже если рухнула империя, сменились столетия. Чтение классической литературы: зачем нужно читать произведения навыки развивает читатель, моральное удовольствие. Наибольшее впечатление производят произведения литературы, которые читаются в спокойной обстановке, например на отдыхе или во время лёгкой болезни. Большинство чаще читают новости в соцсетях и в СМИ, чем художественные произведения.
10 причин, почему вам стоит читать художественную литературу
В новом выпуске «Книжной полки» литературный обозреватель «Реального времени» Екатерина Петрова поговорит с книжным обозревателем журнала «Правила жизни» и главным редактором литературного медиа БИЛЛИ Максимом Мамлыгой о том, зачем нужны литературные медиа и критики, как социальные сети формируют литературные тренды и как блогеры повлияли на децентрализацию чтения в России. А также обсудят книжные рейтинги и поговорят о том, почему в Татарстане регулярная книжная рубрика есть только в «Реальном времени».
Таким образом, становится понятно, что информативная функция литературы «работает» с «социальной генетической наследственностью» человечества; наиболее насыщены ею древние предания, легенды, былины, сказания… В самом деле, ничего «познавательного» для нас в сказах о Змее-Горыныче или о Бабе-Яге нет, настолько ничтожна вероятность для человека разумного встречи с ними. Одновременно сказы эти несут в себе колоссальную «генетическую социальную» нагрузку, работают на механизм социальной идентификации. Снова приведем два примера: назовем произведение литературы, где информационная функция проявляет себя мощно, и назовем такое произведение, где именно она чрезвычайно слаба. В качестве первого примера можно привести многие драмы А. Так, в широко известных «Грозе», «Бесприданнице», так же, как и в сказке драматурга «Снегурочка», представлены архетипические модели поведения; эти произведения играют роль «учебников жизни» - так же, как большинство произведений древнерусской литературы - тем, что подспудно, самим развитием сюжета, дают нам важную информацию о социуме и возможном воплощении судьбы в нём. Не случайно драма «Гроза» в различные моменты общественного развития прочитывается читателями с выводами, сделанными «с точностью до наоборот». Примером же, где информационная задача ставилась писателем меньше всего, может послужить повесть А. Чехова «Дама с собачкой».
Информационная составляющая сюжета сводится здесь всего лишь к банальному сообщению о курортном романе. Очевидно, главную нагрузку здесь несут две другие функции — а именно ценностная и человекотворческая, иначе никакие поколения не стали бы перечитывать как поэму о любви такой незатейливый житейский сюжет — перечитывать вновь и вновь. Коммуникативная функция литературы способствует духовному росту личности, самосовершенствованию человека, адаптации человека в социуме. Наиболее заметно выполняют коммуникативную функцию произведения, прямо ориентированные на живую и яркую реакцию читателя: произведения публицистического жанра, сатирические произведения. Сразу вспомнятся «Двенадцать стульев» И. Ильфа и Е. Петрова, рассказы М. Часто яркую коммуникативную роль играют и автобиографические произведения, например, «Былое и думы» А. Но бывает и так, что произведение заведомо не ориентировано на коммуникативные реакции читателя и ведет себя как «вещь в себе», тем не менее имея и свое место в литературе, и свой круг читателей.
Пожалуй, в качестве примера можно привести «Поэму без героя» А.
Через литературу приобщался к образу мыслей и ощущению бытия давно ушедших поколений, обретал с ними кровную и глубоко личную связь. В этом и состояло то, что мы привычно называем литературоцентризмом русской культуры. И это качество мы утратили.
Всего два десятилетия назад мы были свидетелями последней на сей момент вспышки воистину всеобщего интереса к литературе. То был конец 1980-х — начало 1990-х, когда тиражи «толстых» журналов взлетели на невероятную высоту, а публикация любого задержанного произведения, будь то «Собачье сердце» М. Булгакова или же «Новое назначение» А. Бека вызывало всеобщий и самый искренний интерес.
Литература восстанавливала народную историческую память, будто вклеивала вырванные и растерзанные страницы в книгу национального исторического бытия. Тогда и представить было невозможно, что миллионные тиражи года через два упадут так, что не будут набирать и тысячи… Литература на глазах современного поколения перестает быть сферой национального самосознания, национальной саморефлексии. Сейчас литература утратила важнейшую свою функцию — ориентировать человека в историческом пространстве, определять его бытийные ориентиры. Она превратилась в форму занимательного и необязательного досуга, чтение перестало быть престижным занятием.
В результате книжный рынок заполнился продуктами совершенно иного рода, предлагающие в качестве культурных героев современности Дашу Васильеву, доморощенного детектива из сериала Донцовой, или же Фандорина из псевдоисторического романного проекта Акунина. В результате утраты литературой присущего ей на протяжении трех последних столетий высокого статуса в русской культуре, традиционно литературоцентричной, возник ощутимый вакуум, заполнить который пока нечем. Можно ли связывать подобную ситуацию бытийного вакуума с утратой культурного литератуцроцентризма? Думается, что да.
Утрата литературой своего традиционного статуса и потеря прежних функций не могла оказаться безболезненной. И здесь мы с неизбежностью говорим о роли государства в поддержании или же в полном небрежении художественного слова и его воздействия на современника. Оглянемся на времена советские. Прошло время бранить соцреализм, советскую власть, искоренение инакомыслия в литературе.
Негативные воздействия на словесность того процесса, который в современном литературоведении получил название «огосударствление» литературы, хорошо известны. Его жертвой пали и отдельные писатели, и целые литературные направления новокрестьянская литература, представленная именами С. Есенина, П. Васильева, С.
Клюева, А. Хармса, К. Вагинова, А. Но не только лишь к уничтожению писателей и литературных направлений сводилось внимание государства к литературе.
Первый съезд советских писателей 1934 ознаменовал принципиально новый характер отношений литературы и власти, когда словесность становится государственным делом, а писательский труд — востребованным и общественно значимым. Создается Союз писателей, формируется впервые в мировой истории Литературный институт, готовящий профессиональных литераторов, организован академический Институт мировой литературы им. И все эти события становятся объектом колоссального общественного внимания, воспринимаются людьми тридцатых годов так же остро и с той же гордостью, как перелет в США через Северный полюс и эпопея спасения челюскинцев. Иногда, правда, приходится слышать следующее: массовое открытие литературных изданий, поддержка Литинститута, Союза писателей и др.
Мы полагаем, что это не так. В данном случае речь идет о разнонаправленных и даже противоречивых векторах советской системы и советской политики, которая несла в себе как глубочайший гуманизм и любовь к человеку примеры известны, среди них — ликвидация беспризорности, сплошная грамотность, отсутствие бездомных, поголовное среднее образование, всеобщий доступ к медицинскому обслуживанию и многое другое , так и людоедство ГУЛАГА и всего, что с ним было связано. Один вектор почти не пересекался с другим, они будто существовали в разных измерениях, поэтому об одной эпохе написан и «Василий Теркин», и пронзительная повесть К. Воробьева «Это мы, Господи!
А позитивная роль литературы, какую она играла в советские годы, была обусловлена именно государственным вниманием и поддержкой. Именно в результате государственного влияния и поддержки возникло явление, которое получило название социалистического реализма. Не понятое в советской время из-за неизбежной идеологизации любого его филологического исследования , осмеянное в постсоветское, сейчас оно все более привлекает внимание исследователей. Постепенно становится ясным, что социалистический реализм удовлетворял очень важной общественной потребности.
Когда революцией были уничтожены прежние социальные институты, общественные связи нарушены, мораль, основанная на общечеловеческих принципах, объявлялась буржуазной, религия трактовалась как опиум для народа, а Церковь подвергалась невиданным гонениям, — общество нуждалось в слове, способном организовать распадающийся мир, лишившийся прежних связей и структур и не обретший новых. Литература могла сказать такое слово и говорила его. Именно социалистический реализм стал тем литературным направлением, которое сумело показать человеку, выбитому из прежних социальных ячеек, его место в становящемся мире. Литература объясняла читателю новый мир, творящийся на его глазах, структурировала его, указывала личности место в новых социальных структурах, формировала представления о частных, социальных, исторических задачах, указывала место в мироздании.
Это было органичное, идущее изнутри литературы стремление. Литература брала на себя функцию организации общества, лишенного бытийных, онтологических, религиозных ориентиров и исконных нравственных ценностей. Иными словами, литература структурировала пореволюционный хаос, превращала его в новый послереволюционный космос, придавала ему черты гармонии и высшей разумности, вписывая в него читателя, объясняя ему, в чем состоят результаты грандиозной исторической ломки, пережитой в прошлом десятилетии. Утратив прежнюю мифологию, общество нуждалось в новых мифах, способных представить революцию как эпоху первотворения, результатом которой является современное мироздание.
И литература ответила на эту общественную потребность, создала художественную мифологию, которая формировала у читателя картину мира, светлого и преображенного, устремленного к несомненным и очевидным историческим перспективам. Советская мифология, созданная литературой социалистического реализма, конструировала категории мышления строителя прекрасного коммунистического завтра. Литература рождала миф о Революции как о грандиозном историческом преображении космических масштабов, приведшем к сотворению Нового Мира.
Для кого они писали? Для таких же как они — знати и императоров. Они много говорили о нелегкой доле простого крестьянина, наслаждались русской природой, но тот самый простой крестьянин не знал ни Пушкина, ни Лермонтова — да и не до того им было.
Литературные шедевры Толстого и Достоевского, рассуждения об отмене крепостного права, о выборе «пути» для России, описания крестьянской жизни у Некрасова — все это было только для «своих», для абсолютного меньшинства. Серебряный век Прошло сто лет, и русская литература снова расцвела — начался Серебряный век. Однако суть осталась той же: лишь единицы могут позволить себе играть и экспериментировать с формой стихотворения, описывать любовные переживания или путешествия за границу. Они писали друг для друга, потому что могли себе позволить — им обеспечивали жизнь те, кто не смог бы оценить художественные таланты. О великих авторах русской литературы, символах нашей культуры и истории, русский народ узнал только после того, как научился читать. В 30-е годы прошлого века люди учились читать по текстам Пушкина, Лермонтова, Чехова.
Что происходит с литературой сегодня Петербургский писатель Сергей Арно в комментарии для «Слово и Дело» отметил, что «бронзовый век» в нашей литературе уже случился — это расцвет поэзии в начале Перестройки. Но вспомнит ли современный человек хотя бы одного автора той эпохи? Едва ли. Тогда поэты собирали залы, люди слушали поэзию.