Метод Шпилькина, по оценке доктора исторических наук, является «фантомным отражением несостоятельных претензий» на объективность организации «Голос». Политика - 22 сентября 2021 - Новости. Причем, по словам политолога, Шпилькин транслирует свои псевдонаучные парадигмы не в профессиональной среде математиков, где его изыскания давно развенчали и высмеяли.
Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами
Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина. На чем же основан метод Шпилькина? Сергей Степанович Шпилькин Сергей Александрович Ривина Анна Валерьевна Казанцева Александра Николаевна Зубов Андрей Борисович Школа свободной общественной мысли. Метод господина Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от этой формы должно свидетельствовать об имевших место фальсификациях на выборах». Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[14]) Ильёй Уховым[15], а также журналистом, вице-президентом «Фонда. Коллега Шпилькин считает, что избиратели представляют собой однородную массу, мало чем отличающуюся по образованию и воспитанию.
Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США
При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика. Напомним, что ранее Шпилькин выработал теорию, согласно которой существует несколько признаков фальсификаций на выборах. Сергей Шпилькин получал поддержку от иностранных источников, распространял недостоверную информацию о деятельности органов государственности власти. Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК.
Report Page
- Распределение голосов — только ненормальное
- Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»
- Эксперт оспорил математический расчет аналитика о фальсификации голосов в пользу ЕР
- Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024
- Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
- Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США
Курсы валюты:
- О компании
- Пила Чурова превратилась в дикобраза
- Поделиться
- Сhronicles: Байден возлагает свои надежды на аборты
- Читайте также
- Эксперт: Метод Шпилькина неприменим для электоральной статистики
Электоральные исследования Сергея Шпилькина
Массовые принуждения бюджетников к голосованию Бюджетников и сотрудников госпредприятий массово принуждали к голосованию за Путина. Накануне выборов от них потребовали прийти на участки 15 марта и отчитаться об этом руководству, часть из них принуждали именно к электронному голосованию. Вбросы Если бюджетники действительно голосовали, как требует руководство на участках или через интернет , то их голосов для рекордного результата Путина все же было недостаточно. Из официальных данных ЦИК РФ мы видим, что массово применялись вбросы и другие способы фальсификации. Настолько массово, что в этот раз электоральные аналитики признали: оценить число сфальсифицированных голосов старыми методами невозможно. Один из таких методов оценки принадлежит физику и электоральному аналитику Сергею Шпилькину.
Суть заключается в том, что соотношение голосов, отданных за разных кандидатов, не должно меняться в зависимости от явки. Если с увеличением явки результат одного из кандидатов резко растет, это свидетельствует о фальсификациях. Если хотите подробнее разобраться в том, как работает метод Шпилькина, прочитайте наш эксплейнер. Статистики считают, что изображение зависимости количества голосов от явки в идеальном случае должно напоминать колокол. Например, распределение явки на выборах президента 2000 года.
Эксперты называют их самыми честными в истории современной России. Если отметить голоса за Путина, то получим форму, похожую на колокол. Совсем другая картинка возникает на выборах в Госдуму в 2016 году. Это называют феноменом «двугорбой России» — так выглядят голоса за «Единую Россию» на участках с высокой явкой результат «Единой России» рос вместе с увеличением явки — скорее всего, там искусственно дорисовывали голоса за партию власти. Еще одна аномалия, которая проявилась и на выборах в 2016 году, и на этих президентских выборах, называется «пила Чурова» в честь экс-главы ЦИКа Владимира Чурова.
Такие пики — признак фальсификаций. Когда нам надо придумать результат с потолка, мы чаще выбираем красивые числа — 55, 60, 70, 75. Но по законам статистики числа, оканчивающиеся на 1, 2, 3, 4, 6… не должны встречаться заметно реже. Результат голосования за поправки к Конституции в 2020-м уже совсем не похож на колокол, и даже на пилу. Распределение голосов в зависимости от явки в 2024 году выглядит настолько искаженным аномалиями, что идентифицировать честное ядро результатов практически невозможно: больше всего голосов сконцентрировано в области, которую обычно считают вбросами.
Методу Шпилькина просто не на что опереться в этот раз.
Начиная с 2009 года опубликовал несколько статей и исследований на тему анализа выборов [7]. Критики обращают внимание на несоответствие нормальному распределению голосов за другие партии и пилообразное распределение голосов за «Единую Россию» показано синим цветом на выборах депутатов Госдумы 2011 года[ источник не указан 824 дня ].
Перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации: В России признаны экстремистскими и запрещены организации: Организации, СМИ и физические лица, признанные в России иностранными агентами: «Национальный фонд в поддержку демократии» The National Endowment for Democracy Институт Открытое Общество Фонд Содействия OSI Assistance Foundation Фонд Открытое общество Open Society Foundation «Американо-российский фонд по экономическому и правовому развитию» U. Ron Hubbard Library» «Библиотека Л. Минина и Д. Пожарского, Всероссийское общественное движение «Народное ополчение имени К.
Аудитория видит нарисованные картинки и графики, к коим со школьной скамьи испытывает почтение и трепет. Включает не забытые математические знания и видит, что в четырех правилах арифметики вроде бы не напутано и кривые отражают расчеты. А значит… А значит это только то, что перед нами очередной раз разыгрывается и вытаскивается из рукава та же колода засаленных крапленых карт. Когда вроде бы резонные цифровые выкладки взяты из изначально негодных оснований. Когда стройное и внешне логичное математическое моделирование выстроено на многократно опровергнутых допущениях, взятых за аксиомы. Этакие метровые бетонные стены формул, но возведенные на зыбучих песках и болотной жиже. Коллега Шпилькин считает, что избиратели представляют собой однородную массу, мало чем отличающуюся по образованию и воспитанию. Потому что ему так удобно, иначе весь метод гроша ломаного не стоит. Потому что выявление закономерности при частотном распределении по Гауссу возможно только в однородных объектах. Закономерности при разлете пуль и кучность стрельбы — пожалуйста. Распределение голосов в Тыве, Ингушетии, Петербурге и на Камчатке — извините. Мы разные по языку, национальности, социальному положению и образу жизни. По тому, когда встаем и когда ложимся спать, Какие книги читаем, откуда черпаем информацию. По политической культуре своего окружения, по мотивации своего голосования, политическим симпатиям и антипатиям. Но для Шпилькина мы — точки на его карте, одинаковые, без души, разума, эмоций. Электоральные биороботы для выстраивания в кривые. Идем дальше. Шпилькин считает, что при изменении явки количество голосующих по всем вариантам ответов растет пропорционально, все отклонения от этого правила суть аномалии.
«Шпилькин с его методом напоминает секту». Эксперт – об оценке явки на общероссийское голосование
| Метод Шпилькина (очень длиннопост без картинок) | Пикабу | Можно предполагать, что со временем метод Шпилькина можно будет обойти, формируя фейковые ядра голосования за кандидатов, координировать при этом фейковые результаты. |
| Политолог разоблачил математика | Теория Шпилькина гласит, что возможные фальсификации итогов выборов можно выявить по следующим признакам. |
| Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России | Физик Сергей Шпилькин приводит в своем фейсбуке данные по явке на разных избирательных участках во время голосования по поводу поправок в Конституцию. |
Москва опровергает Шпилькина
| Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024 | Метод Шпилькина основывается на предположении, что если любое голосование идёт честно, то явка не влияет на разрыв между голосами «за» и «против». |
| Как математика помогает политикам и избирателям на выборах | Большая часть калужских частных клиник не ведут профилактику абортов. |
Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». «Итоги 22 г, тенденции 23, перспективы 24»
А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет. После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских. Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов.
Чем правдивые числа отличается от нарисованных? Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события. Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом. Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором. Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов. Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера.
Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт. То есть у нас проголосовало вдвое больше людей, чем на обычных участках, а недействительных бюллетеней либо столько же, либо ещё меньше. Хотя недействительный бюллетень — продукт совершенно иного процесса. Пришёл человек, где-то не там галочку поставил. Обычно каждый сороковой или шестидесятый ошибается, в зависимости от размера бюллетеня, тем не менее у нас бывают регионы, где одновременно гигантская явка и гигантский результат административного кандидата, а среди избирателей ошибается только каждый тысячный, а 999 человек якобы ставят галочку правильно. Мы понимаем, что это тоже обстоятельство в пользу фальсификаций.
Также мы видим, что в районе «хвоста» числа в отчётности в бюллетенях чаще кончаются на нули, чем, допустим, на четвёрки, хотя по идее чисел, кончающихся на четвёрки и нули, должно быть одинаковое количество. И вот вся эта совокупность знаний о происходящем уже позволяет считать такие результаты аномальными. Остаётся задача оценить размер аномалии. И как провести такую оценку? Классический — добавить бюллетеней или дописать голосов. С точки зрения чисел это выглядит одинаково. Либо я докидаю за нужного кандидата в ящик, либо я припишу каких-то не пришедших избирателей — и то и другое выглядит как вброс.
Такое изменение по графикам оценивается простым способом: нужно нарисовать форму двух кривых — распределение голосов за правящую партию и за все остальные, посмотреть, насколько они расходятся, посчитать площадь. Это и будет объёмом фальсификаций. Можно и в принципе всё нарисовать, тогда вообще неясно, что считать объёмом фальсификаций. Сколько тут голосов подделано? Возможный разумный подход — спросить, а сколько здесь голосов подделано по сравнению с тем, как проголосовали бы настоящие люди, хотя далеко не во всяком регионе они есть. На том же Северном Кавказе бывает довольно много мест, где оказывались наблюдатели и выясняли, что люди голосуют совершенно обыкновенно, но просто с очень низкой явкой: какой смысл ходить, если всё равно нарисуют? Это исходит из того, что люди более-менее везде одинаковы, а явка и это видно по примеру многих стран — вообще стабильный параметр, даже в очень большой политически неоднородной стране.
Например в Индонезии, где половина за мусульман, а половина за индуистов, явка остаётся очень стабильным параметром, и регионы за мусульман и за индуистов голосуют примерно при едином уровне явки. Конечно, задача признать наличие фальсификации и оценка её объёма — это две разные задачи технически. Притом первая, в общем, не решается никаким способом и документально это не зафиксировать, кроме как держать свечку. Но аргументы в пользу того, что фальсификация есть, находятся за пределами разумных сомнений, которых довольно много. Нет, конечно, всегда можно сказать «вы всё врёте! Тем не менее на ваши аналитические выкладки власти вынуждены реагировать, как это сделал и сам Чуров в 2007 году, и государственные СМИ, и высокие чиновники вроде Сергея Кириенко, который в эпоху конституционных поправок заявил, что «гауссово распределение в политологии никогда не применялось», «сплошная лженаука». Что можете им ответить?
В природе любое распределение на самом деле никаким гауссовым не является, а просто хорошо или не слишком хорошо им моделируется, не более того. Идеальное гауссово распределение существует только в центральной предельной теореме центральные предельные теоремы — класс теорем из теории вероятностей. В этом смысле график — «колокол», который мы видим, — более-менее напоминает гауссово распределение в силу своей природы, но им не является, потому что это чуть-чуть иная история. К сожалению, у нас всякую математическую статистику вообще преподают не очень хорошо. Она не очень проста. Хотя, например, в Томске есть замечательные люди, которые серьезно занимаются робастной статистикой. Это узкоспециальная область, которую рядовой человек я и сам грешен проходит в своём образовании побыстрее, закрыв глаза.
Свои выводы он иллюстрирует материалами по голосованию в национальных республиках и некоторых областях России, где традиционно силен патернализм и высок властный ресурс на местах. Не отрицая возможности фальсификации результатов выборов в разных «медвежьих углах», «орлиных гнездах» или «гнилых местечках», тем не менее, нельзя согласиться с подобными их масштабами и значением. Представители точных наук, оторванные от жизни, часто создают ложные теории и делают ложные выводы, как например, математик и «историк» Фоменко, который проводит якобы ревизию всей временной канвы исторических событий, особенно нелепую для археолога или архивариуса, работающих с предметами материальной культуры и документами, а не только с нарративами. Вернемся от Фоменко к Шпилькину и, не рассматривая выборы прошлых лет, обратимся к оперативно представленным им критическим материалам по выборам президента России в 2018 году. Анализируя подсчеты голосов за Владимира Путина, автор на основании отличного от нормального их распределения делает вывод о том, что якобы на избирательные участки пришли реально на 10 миллионов меньше избирателей и примерно на столько же миллионов их меньше проголосовали за Путина. Иными словами, Владимир Путин, конечно же, победил, но его победа не абсолютна. Возможно, что Сергей Шпилькин еще потом что-то пересчитает, начертит новый график, и голосов за Путина «окажется» еще меньше.
Думаю так, не то интерес к нему у оппозиции и западных коллег может ослабеть. Тем же важно, что если победу Владимира Путина невозможно оспорить, то хоть настроение сторонникам победителя испортить. Но может я зря подозреваю коллегу, живет он в «башне из слоновой кости», ведет расчеты, как древний астролог, и сам твердо верит своему анализу. Только вот, выходя из башни на грешную землю: возникает вопрос, как можно умудриться сфальсифицировать 10 миллионов голосов? У нас около 100 тысяч избирательных участков, многие из них в крупных городах и регионах, где по данным самого коллеги Шпилькина отклонения от нормы минимальны, а это значит, что максимум лишь в половине из них можно что-то «нахимичить». Действительно: на 50 000 участках подбросить в урны по 200 фальшивых бюллетеней в каждый, не многовато ли? Даже в самых отсталых регионах может вспыхнуть скандал, сегодня не 1996 год.
Не верится. Но с другой стороны, изменения кривой, отклонения от гауссианы очевидны, и это требует объяснений, причем не притянутых за уши, а реальных.
Фейк: 31,6 миллиона голосов за Путина на выборах президента сфальсифицировали Сведения о 31,6 миллиона сфальсифицированных голосов на выборах оказались фейком РИА «Новости» Читать 360 в В западных СМИ появились материалы о том, что 31,6 миллиона голосов за Владимира Путина на выборах президента России якобы сфальсифицировали. Выводы сделали на основе так называемого «метода Шпилькина». Фейк Рассуждения западных журналистов о якобы сфальсифицированных в пользу Путина голосах базируются на статье издания «Новая газета. Согласно этому способу, при нормальном ходе голосования процент каждого кандидата растет плавно, в соответствии с явкой. Но если в какой-то момент весь прирост бюллетеней на участке содержит одинаковый результат — значит, был вброс. Реклама Правда Российский физик Сергей Шпилькин не упускает случая в каждый выборный период похайповать на теме вбросов и лишний раз напомнить о себе.
После каждых выборов он делает однообразный отчет, из которого всегда следует, что голосование прошло с нарушениями.
Повторные выборы в Приморье были назначены после отмены краевым избиркомом результатов голосования 16 сентября. Никаких нарушений при новых выборах отмечено не было. Однако доморощенные либералы как всегда недовольны: «Выборы сфальсифицированы», — тут же безапелляционно провозгласил на «Эхо Москвы» их штатный обозреватель Кирилл Рогов. Казалось, провозгласил себе, ну и провозгласил. Последнее время, чтобы в стране ни произошло, либералы — всегда против, постоянно всем недовольны, всех вокруг обвиняют в махинациях и подтасовках.
Но сейчас обнаружилась любопытная деталь: на этот раз, оспаривая результаты голосования, г-н Рогов не ссылается ни на какие конкретные факты нарушений которых, кстати, при проверке и не обнаружено , а с места в карьер сразу начинает говорить о фальсификации, ссылаясь на некий научный «метод Шпилькина», названный почему латинскими буквами. Это значит, что сфальсифицировано присутствие каждого пятого избирателя. То есть у него фальшивый каждый четвертый голос. Выборы сфальсифицированы», — с апломбом резюмирует Рогов, полностью игнорируя официальные итоги подсчета избирательной комиссии. Но на основании чего такой вывод? Рогов или его сторонники были на участках?
Считали или пересчитывали бюллетени? Констатировали объективные факты нарушений? Нет, конечно! И что это за метод «Sergey Shpilkin», на который он с многозначительным видом ссылается, никак не объясняя, о чем идет речь?
Сергей Шпилькин выявил 154 тыс. аномальных голосов за ЕР в Тюменской области
Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. методы помогают разоблачать нечестные выборы, «Новый проспект» поговорил с самым известным исследователем статистики российских выборов Сергеем Шпилькиным. Поскольку Сергей Шпилькин в этом году не анализировал результаты этих выборов, я решил подключиться к этой важной части поствыборной активности. Известный исследователь статистики российских выборов, физик Сергей Шпилькин проанализировал данные Единого дня голосования и пришел к выводу. Я тут на Пикабу (и не только) обратил внимание на некий "метод Шпилькина", которым пытаются доказать массовые фальсификации на прошедших выборах.
Эксперт: Метод Шпилькина неприменим для электоральной статистики
| Эксперт: теория Шпилькина об итогах голосования по поправкам антинаучна | Сергей Шпилькин более 15 лет анализирует итоги явки и результаты на выборах в России. |
| Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России | Суть метода Шпилькина заключается в построении графиков зависимости количества голосов, набранных Единой Россией, от явки на избирательные участки. |
| Либералы и метод Шпилькина / Политика | На чем же основан метод Шпилькина? |
| К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском, 5 октября 2022 года | Прочитать полный текст исследования Сергея Шпилькина можно на сайте научной газеты "Троицкий вариант". |
| Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла» | За 12 прошедших лет метод Шпилькина неоднократно подвергался критике, но в основном публицистической, а не научной. |
Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США
В ходе своей лекции политолог упомянул выборы губернаторов совсем в непривычном для оппозиции ключе. Если тезисы о том, что отмена выборности глав субъектов нарушает принципы демократии, мы слышали давно, то Кынев в своей речи отметил, что назначение региональных руководителей лишило власть подспорья. По его словам, губернаторы, которые тоже зачастую являлись представителями партии власти, в период своей выборности открыто работали с избирателями, а значит, делились собственным обаянием с системой власти. А вот отмена выборов вкупе с введением двухуровневой системы в муниципалитетах привела к тому, что власть лишилась лица, стала деперсонализированной.
Национальные особенности выбора Российский избиратель не обращает внимания на идеологию, считает политолог. Борьба идет не между «правыми» и «левыми», а между конформистами, приспосабливающимися к власти, и нонконформистами, живущими в больших городах. При этом разницу между голосованием за Путина лично и за «Единую Россию» дали именно те регионы, которые достаточно слабо поддержали партию власти на думских выборах.
Единственным регионом, где действующему президенту не досталось дополнительных голосов с момента декабрьских выборов, стала Москва. При этом за лидеров оппозиционных партий голосовали хуже, чем за возглавляемые ими организации. На фоне стареющих лидеров «первого звена» становятся популярны те, кто долгое время отсиживался во «втором эшелоне».
Так, Геннадий Гудков, ставший в последние годы политической звездой, заседал в Госдуме еще с 2001-го. Подобная история происходит и с Оксаной Дмитриевой, и с тем же Алексеем Навальным, который в 90-х трудился в «Яблоке». Перспективы Если закон о выборах губернаторов сохранится в своем нынешнем виде, то Россию ждут политизированные поселки, уверен Кынев.
Для того, чтобы обеспечить прохождение «муниципального фильтра», оппозиционные партии вынуждены будут вести активные избирательные кампании даже в маленьких поселках, которые никогда ранее их не интересовали. Таким образом, по мнению Кынева, начнется борьба на том политическом поле, которое традиционно считалось «кормовой базой» ЕР. Упрощение регистраций партий обострит конкуренцию.
Рано или поздно количество новых политобразований перерастет в качество, при этом «старым партиям» придется действительно развернуть борьбу за свой электорат, поскольку в условиях ограниченного доступа партий к выборам некоторым оппозиционным образованиям достаточно было заявить, что они «против», чтобы получить энное количество голосов. По его словам, КПРФ сможет значительно усилить свои позиции, если избавится от нынешнего лидера. Не хватает России и «популистского лидера».
Не исключено, что новым Жириновским станет Прохоров. И никакая местная либеральная общественность в тех регионах не имела отношения к штабам Прохорова», — отметил он.
По мне так ходячей аномалией является сам Шпилькин, в простоте душевной полагающий, что за 30 лет российских выборов политтехнологи не освоили технологий мобилизации своего электората там, где тебя поддерживают, и усушки чужого электората. То есть рабочих, врачей, учителей звать прийти проголосовать за поправки стоит, а лиц с двойным гражданством и активистов ЛГБТ — не обязательно, едва ли им по вкусу запрет однополых браков и запрет чиновникам иметь паспорт иной страны и активы за рубежом. Впрочем, есть подозрение, что эта простота Шпилькина хуже воровства. Как и его коронный вывод, что переток голосов по всей стране происходит по единой статистической модели.
Будто в регионах нет проблем своей региональной повестки, своих достижений и своих кризисов. Но все это побоку. Ничтоже сумняшеся Шпилькин в который по счету раз рисует идеальную кривую. Потому как это он так решил, что она — идеальная. Соотносит с ней реальное голосование. А теперь — внимание.
Раз установлено отклонение от стандартной величины — всё, фальсификация доказана. В причинах он даже разбираться не нужно. Гуру Шпилькин так сказал. Представьте себе, что вы на основе каких-либо выкладок решите, что ваша половина должна приходить домой в пределах от полвосьмого до восьми. Вне зависимости от объема дел на работе, погоды и пробок на дороге. А если позже — всё, налицо доказанный факт супружеской измены.
Можно без объяснения причин вкатывать на пороге пощечину, собирать чемодан и ехать к маме. А потом подавать в суд, требуя развод, раздел имущества и добрачную фамилию.
В свою очередь, директор Института новейших государств Алексей Мартынов придерживается схожего мнения относительно самого Шпилькина и его «метода». Согласно «колоколу Гаусса», «вы всё врёти», — рассказал эксперт «Газете.
Причем, по словам политолога, Шпилькин транслирует свои псевдонаучные парадигмы не в профессиональной среде математиков, где его изыскания давно развенчали и высмеяли. Но самое смешное в сегодняшнем «дивертисменте» — Шпилькин признал тот факт, что поправки были приняты большинством, то есть, результат голосования положительный.
Специалисты пришли к выводу, что главный аргумент критиков физика заключается в том, что выявлять закономерности можно только среди «однородной массы», а это не относится к избирателям. Одной формулой такой многофакторный процесс, как выборы, невозможно описать.
В свою очередь, президент Самарского национального исследовательского университета, доктор технических наук, академик РАН Виктор Сойфер отметил, что «попытка Шпилькина описать статистически, с помощью математических формул такой сложный процесс, как общенародное голосование, конечно, штука интересная», но «возникает большой вопрос, насколько результаты будут достоверными, научными». Pxhere Сойфер даже заподозрил Шпилькина в том, что он задался целью «доказать» заранее то, что сам предположил. Статистические данные в регионах сильно разнятся, поэтому делать выводы о массовых нарушениях довольно неубедительно, подчеркнул ученый. По его словам, упрощать такой сложный и распределенный во времени социальный процесс, как выборы, нельзя.
Это никак не учитывается в той модели, которую представил Шпилькин.
Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США
Известный российский математик и электоральный аналитик Сергей Шпилькин заявил о 93 тыс. аномальных голосов из 205 тыс., отданных за «Единую Россию» во время выборов в Рязанской. Можно предполагать, что со временем метод Шпилькина можно будет обойти, формируя фейковые ядра голосования за кандидатов, координировать при этом фейковые результаты. Сергей Шпилькин рассказал РБК, что обыск начался в районе 6:00. А вот теперь эти господа с этой же целью усиленно раскручивают пресловутый «метод Шпилькина», тужась доказать якобы нелегитимность проводимых в России выборов. Кстати, на малых выборках метод Шпилькина терпит сокрушительное фиаско. Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[14]) Ильёй Уховым[15], а также журналистом, вице-президентом «Фонда.
Математик признал «нарисованными» почти половину голосов за «Единую Россию» на Дону
И это то, как устроен этот авторитарный эквилибриум. Если избиратели это проглатывают, то режим выглядит стабильным, а его кандидаты — тяжеловесами». Шпилькин — один из главных специалистов в этой области убедительно показывает, что вбросили примерно 170 тысяч голосов». Словом, избирателя в России везде и всегда обманывают. Хороша аргументация? Остается от изумления только руками развести. Как это ловко либералы навострились теперь врать, не вставая с дивана! Однако все же попробуем разобраться. Во-первых, а кто такой этот Шпилькин? Сергей Шпилькин — математик а по образованию — физик , занимающийся, как его рекламируют, «изучением фальсификаций на выборах». Занимается он этим полезным делом аж с 2007 года, но подняли его на щит сравнительно недавно.
Шпилькин, как пишут, использовал распределение Гаусса, которое будто бы может показать аномалии на участках. Эта методика Шпилькина уже давно подвергнута сокрушительной критике. Считал не просто так, не на пальцах, а выкачал с помощью скрипта данные с УИК и разложил их по распределению Гаусса. Для тех, кто забыл математику, поясняю про Гаусса упрощенно на примере наших выборов.
По гипотезе Шпилькина, плотное ядро точек - предположительно, нефальсифицированные участки. В настоящее время — технический переводчик. Отметим, что метод Шпилькина по выявлению недостоверности данных критикуется рядом ученых: по их мнению, механический перенос цифр на социальный объект без объяснения критериев выборки не может быть научным. Поделиться: Нашли ошибку?
Лобачевского доктор физико-математических наук, профессор Роман Стронгин раскритиковал теорию социолога Сергея Шпилькина об интерпретации итогов голосования по конституционным поправкам. Напомним, что ранее Шпилькин выработал теорию , согласно которой существует несколько признаков фальсификаций на выборах. Одним из таких признаков, согласно этой теории, является любое отличие графика голосования от куполообразной формы. Кто ему мешает взять графики, например, про урожай зерновых, подставить другие названия и цифры.
Не обошел вниманием эксперт и прошедшее голосование за конституционные поправки. Общий вывод Сергея Шпилькина: «Результаты «референдума» на значительной видимо, большей части участков страны нарисованы». Его адепт Александр Киреев в следующей статье в том же издании уточняет: «Из приведенных данных следует, что тотальный объем фальсификаций был около 20 миллионов голосов, что является рекордом не только для России, но, вероятно, и для любых соревновательных выборов в мировой истории». На чем же основан метод Шпилькина? В отличие от всех других «критиков режима» - на т. Вернее, на двух графиках. Если вкратце вывод о фальсификации строится на утверждении, что слева, там, где плавные линии, - «нормальное голосование», а справа, там, где зубчатые, - «фальсификация». Мы давно знаем это явление под именем «пила Чурова» - это последствия административного добрасывания голосов за нужного кандидата на участках, когда заодно рисуют и «красивую» круглую явку заметьте, что в левой части «пилы» практически нет ». Согласно второму графику слева - «нормальное голосование». Справа - «фальсификация».