Об этом заявил глава Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев во время выступления на приветственном заседании в преддверии 18-го совещания председателей верховных судов государств-членов ШОС в Дели, его слова приводит РАПСИ. Конституционный суд России выразил соболезнования в связи с уходом из жизни председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева. Конституционный суд РФ в пятницу, 2 марта, после рассмотрения жалобы бывшего президента «Менатепа» Платона Лебедева признал, что отсутствие признания вины со стороны осужденного не препятствует условно-досрочному освобождению (УДО). Разговор о становлении судебной системы в новых субъектах Российской Федерации с председателем Верховного суда глава государства начал с выполнения, как выразился сам Владимир Путин, «приятной и почетной миссии» — награждения Вячеслава Лебедева орденом. Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству предварительно обсудил кандидатуру Вячеслава Лебедева для назначения на должность Председателя Верховного Суда РФ.
Рейтинг авторов
- Он считает, что судьи должны рассматривать случаи, когда можно применить более мягкие меры
- Путин и Лебедев обсудили цифровые технологии и гуманизацию законодательства
- Вячеслав Лебедев: Выход России из-под юрисдикции ЕСПЧ не сказался на правосудии в стране
- Верховный суд потребовал реже арестовывать фигурантов уголовных дел
- Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 20-П
- Он напомнил, что существует более широкое применение мер пресечения
Подносова напомнила про решение КС, препятствующее снятию моратория на казнь
Однако такое понимание статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации дополняется в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации указанием на то, что собственник жилого помещения может приобрести благоустроенное жилье вне очереди только при условии его выселения из непригодного для проживания помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для публичных нужд. Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года , следует, что действие части 2 статьи 57 данного Кодекса можно распространить только на граждан, проживающих в жилом помещении на основании договора социального найма. Как указано в Обзоре, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния или по иным причинам, то предоставление другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Этот вывод помещен в раздел III Обзора, названный "Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания". Из этого суды заключают, что могут обязать орган местного самоуправления предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке лишь малоимущему гражданину, занимающему жилое помещение на основании договора социального найма. Если же гражданин владеет жилым помещением на праве собственности, то в том случае, когда он принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и является малоимущим, он - как это вытекает из раздела II "Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания" Обзора - подлежит обеспечению в порядке, предусмотренном статьей 32 данного Кодекса. Суды исходят из предположения о том, что в силу статей 210 и 211 ГК Российской Федерации бремя содержания жилья, а также риск его гибели или повреждения лежат на его собственнике. Тем самым, с одной стороны, Верховный Суд Российской Федерации применительно к пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что собственнику или нанимателю жилья, признанного непригодным для проживания, жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено вне очереди незамедлительно, поскольку законодатель не обусловил признание нуждающимся в получении жилого помещения тем или иным правом, на котором лицу принадлежит его жилье. С другой стороны, предлагая рассматривать статью 32 данного Кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что жилищные права собственника помещения, признанного непригодным для проживания, обеспечиваются по правилам статьи 32 данного Кодекса, а если дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то дополнительно - и статьи 16 данного Федерального закона. На базе этого подхода и формируется судебная практика: причем формально он не является неопределенным или противоречивым, поскольку раскрывает разные аспекты обеспечения граждан жильем в разных ситуациях на основе норм, соотношение которых в законодательстве четко не обозначено. Таким образом, сложившаяся практика допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, только при условии, что эти граждане занимают такое помещение на основании договора социального найма.
Для собственников же признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а помещения - непригодным для проживания обычно не означает немедленного получения нового благоустроенного помещения взамен непригодного, но предполагает достаточно долгое ожидание расселения в порядке очередности. Во многом такое положение дел связано с тем, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда - одна из самых сложных социально-экономических задач последних десятилетий. Проживающие в аварийных домах граждане, в большинстве своем ставшие собственниками жилья в процессе приватизации, как правило, не в состоянии самостоятельно произвести капитальный ремонт дома или приобрести новые жилые помещения, пригодные для проживания, даже если они не признаны малоимущими. Муниципальные же образования ввиду высокой степени дотационности их бюджетов не могут в должной мере содействовать развитию жилищного фонда социального использования с целью переселения из аварийного жилья. Переселение даже малоимущих граждан за счет средств муниципальных образований путем предоставления новых жилых помещений по договору социального найма, как это предусмотрено статьями 49, 51 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации тем более по нормам предоставления, установленным данным Кодексом , во многих регионах трудновыполнимо не только во внеочередном, но и в очередном порядке. Это тем не менее не должно снимать с органов власти обязанность поиска наиболее адекватного решения проблемы обеспечения жильем тех, кто его лишился, к тому же не по своей вине, и не может сам удовлетворить свои жилищные потребности. Только такое регулирование согласуется со статьей 40 часть 3 Конституции Российской Федерации о дополнительных гарантиях жилищных прав в виде предоставления жилища бесплатно или за доступную плату. Одновременно тот факт, что собственник жилья, бывшего у него единственным и ставшего непригодным для проживания, является малоимущим и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в высокой степени презюмирует невозможность самостоятельного разрешения жилищной проблемы, а потому от него не зависят конкретные формы преодоления этой ситуации. Материальная, а часто и социальная незащищенность таких граждан предполагает с точки зрения требований Конституции Российской Федерации статьи 2, 18, 40 и 75. Поэтому конституционно не предопределено, что жилье предоставляется им в соответствии со всеми требованиями части 5 статьи 57 и статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то что предоставление жилья малоимущим, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, является приоритетом по смыслу действующего регулирования, публичный интерес в оказании помощи этой категории нуждающихся конкурирует с интересами иных категорий граждан, за которыми законодатель по социально значимым причинам закрепляет право на улучшение жилищных условий и которые также подлежат обеспечению жилыми помещениями из государственного или муниципального жилищного фонда. Положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют. Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения. Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения часть 8 , действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон. В свою очередь, статья 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности, граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств пункт 3 , и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пункт 3. Согласно статье 106 данного Кодекса жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее 6 кв.
Следовательно, применительно к самой распространенной ситуации срок пользования маневренным жилищным фондом ограничен без привязки к удовлетворению жилищных потребностей другим способом, а завершение расчетов не означает получения той суммы, которая позволяет решить жилищный вопрос самостоятельно. Реализация приведенных положений статьи 95 данного Кодекса также зависит от наличия свободных помещений маневренного фонда, притом что он не охватывает жителей индивидуальных домов, признанных непригодными для проживания вследствие естественного износа, а его природа несовместима с проживанием на постоянной основе. Малоимущие граждане не могут воспользоваться и улучшением жилищных условий на основании договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования пункт 2 части 1 статьи 91. В настоящее время существенные средства бюджетов всех уровней направляются на реализацию программ переселения из аварийного жилищного фонда в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и федеральным проектом "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда", входящим в состав национального проекта "Жилье и городская среда". Эти программы обычно предусматривают для собственника только возможность компенсации изъятого у него жилого помещения в виде другого жилого помещения либо в форме денежного выкупа , то есть фактически по нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для нанимателя - право на заключение нового договора найма без возможности увеличить площадь предоставляемого жилья, то есть по нормам статьи 89 данного Кодекса. Само по себе это в противоречие с конституционно значимыми целями не вступает. Вместе с тем даже действие такой программы на территории региона не может в полной мере удовлетворить весь объем потребностей, связанных с непригодностью жилых помещений для проживания. Согласно положениям Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", посвященным переселению из аварийного жилищного фонда, под таковым понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям его главы 6. Вопросы же расселения граждан из индивидуальных жилых домов, признанных непригодными для проживания, названным правовым актом не регламентируются. При этом, обозначая критическое состояние жилого дома и многоквартирного дома, законодатель и Правительство Российской Федерации используют различные понятия: в первом случае речь идет о непригодности для проживания, во втором - о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в частности, статьи 32 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
Включение же гражданина в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда зависит не от его социально-правового положения, а от принимаемых публично-властных решений. Указанные программы, федеральный проект "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" и некоторые другие механизмы улучшения жилищных условий, например Программа реновации жилищного фонда в городе Москве утверждена постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП и программы комплексного развития территории жилой застройки статья 32. В сложившейся ситуации права малообеспеченных граждан зависят от принятия соответствующих решений государственными и муниципальными органами, в том числе о включении конкретного многоквартирного дома в региональную программу по расселению или об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, с предоставлением возмещения по возможности в натуральной форме - в виде другого жилого помещения. Принятие такого рода решений, непосредственно зависящих от наличия бюджетных средств, от их распределения и включения в расходные обязательства, может быть отложено на довольно долгий срок, оценивая который собственники жилья, признанного непригодным для проживания, самостоятельно выбирают: остаться жить на старом месте или же приобрести новое жилье. Однако подобный выбор отсутствует у малоимущих граждан. Даже будучи принятыми на учет в муниципальном образовании в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, они могут рассчитывать на улучшение своих жилищных условий только в случае финансового благополучия этого муниципального образования и наличия у него свободного жилищного фонда социального использования.
Прокуратура указала, что допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили, что Екатерина Краснихина в указанный день анализы не сдавала, за медпомощью не обращалась, а справка, переданная ею адвокату, составлена врачом в иной день. Таким образом, адвокату Лебедеву на момент судебного разбирательства уже было известно о ложности сведений, содержащихся в спорной справке, — следовательно, он был осведомлен о том, что поручение о приобщении такого документа является незаконным и выполнять его он не вправе. Более того, по мнению прокуратуры, суды фактически уклонились от оценки доводов гособвинителя о возможности воздействия на председательствующего по делу об изменении Екатерине Краснихиной меры пресечения путем представления документов, содержащих заведомо ложные сведения. Таким образом, допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, резюмировалось в кассационном представлении. Гособвинитель просил отменить апелляционное определение и направить дело в отношении Александра Лебедева на пересмотр в апелляцию. Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта кассационное представление прокурора было возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Как указывалось в постановлении, согласно ч. Поскольку поступившее 26 февраля кассационное представление подано с пропуском срока обжалования, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска не представлено, оно подлежит возвращению без рассмотрения. Прокуратура г. Москвы сочла постановление Тверского районного суда не соответствующим требованиям УПК. В апелляционном представлении от 1 апреля, адресованном Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда, указывалось, что в соответствии с внесенными 24 февраля 2021 г. Одновременно прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля срок кассационного обжалования постановления от 5 марта с учетом уважительности причины пропуска был восстановлен, а представление прокурора от 25 февраля принято к производству кассационным судом. Москвы Генри Резник — привел ряд доводов, по которым оно не подлежит удовлетворению. Во-первых, поворот к худшему при пересмотре приговора допускается в срок не более года со дня вступления его в законную силу.
Как пример он привел оглашение полного текста приговора. Председатель ВС предложил провозглашать только вводную и резолютивную части приговора по всем категориям уголовных дел. При этом он сослался на аналогичную практику по уголовным делам, рассмотренным на закрытом судебном заседании, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и отдельных преступлениях против общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства. В то же время Лебедев предложил предусмотреть вручение участникам уголовного судопроизводства копий полного текста приговора незамедлительно после оглашения его вводной и резолютивной частей «в целях сохранения высоких стандартов правовой защищенности». Из доклада стало известно, что ВС РФ подготовил ряд предложений по совершенствованию административного судопроизводства. Среди них возможность одновременного предъявления требования о признании незаконным решения, действия или бездействия органа власти или должностного лица и требования о компенсации морального вреда, причиненного таким решением, действием или бездействием.
По мнению адвоката, позиция прокуроров, требовавших отказать его подзащитному в УДО из-за того, что тот не признал вину и не раскаялся в содеянном, также противоречит постановлениям КС, согласно которым раскаяние и признание вины не является обязательным условием освобождения. Адвокат также считает противоречащей решениям КС позицию, занятую прокуратурой во время рассмотрения ходатайства Лебедева о сокращении ему срока наказания в связи с вступлением в силу новой редакции уголовного кодекса, предусматривающей более мягкие наказания за ряд преступлений. Хамовнический суд Москвы в конце 2010 года приговорил Лебедева и экс-главу ЮКОСа Михаила Ходорковского к 14 годам колонии каждого по обвинению в хищении 200 миллионов тонн нефти и отмывании денег.
Глава Верховного суда Лебедев призвал не арестовывать всех фигурантов уголовных дел
Лебедев высказался о гуманизации судебной системы Верховный суд Российской Федерации выступает с требованием более широкого применения мер пресечения, которые не связаны с заключением фигурантов уголовных дел под стражу. Лебедев напомнил, что существуют более широкие применения мер пресечения. Председатель ВС РФ подчеркнул, что количество арестованных по решению суда снизилось в 4 раза по сравнению с периодом, когда аресты избирались прокуратурой.
Проверка же правильности применения рассмотренного законоположения не входит в сферу компетенции КС РФ. Читайте нас в.
Как утверждают в сети , якобы подчиненные Гусева обивают пороги самых разных властных кабинетов, рассказывая о том, в каких домах он живет, какие денежные потоки эти годы якобы получает. Логика здесь есть - с кончиной Лебедева Гусев оказался ослаблен в аппаратном смысле. Александр Гусев. За это время многие его подчиненные оказались под следствием. Но, видимо, благодаря протекции Лебедева , сам руководитель структурного подразделения раз за разом выходил сухим из воды. В прошлом году случился очередной скандал с уголовным душком. Ему инкриминируется хищение более 40 млн рублей при поставках в 2014 году программного обеспечения для департамента через подконтрольное ЗАО "Винтегра Секьюрити". Его бывший начальник, многолетний руководитель ИАЦ Леонид Юхевич "ретировался" с должности в 2022 году - видимо, почуял угрозу. Просто так с таких хлебных мест не уходят.
И именно это дело, дело Калины, может обрушить карьерные перспективы Гусева. Ведь Юхневич далеко, да могли ли возможные нарушения пройти без ведома главы департамента? Дело было возбуждено еще в сентябре 2022 года, после чего Юхневич и покинул пост. Сейчас он может находиться за пределами России. Что же касается Калины, то он - сын Исаака Калины, до 2020 года главы департамента образования Москвы. Фото: Rusprofile. Скорее всего, они были лишь "номиналами", тогда как бенефициары могли сидеть как раз в Судебном департаменте. А ведь у ЗАО госконтрактов на 1,1 млрд рублей, в том числе 112 млн рублей от Департамента информационных технологий г. Как тут не вспомнить про связи Калины в мэрии, и могло ли такое обойтись без Гусева?
Соль ситуации с Калиной в том, что тот самый ФГБУ обслуживает электронную систему ГАС "Правосудие" - настоящую черную дыру для российского бюджета, наживаться на которой могли на протяжении десяти лет. За один только "пилотный" 2013 год на развитие ГАС потратили почти 3,3 млрд рублей, хотя изначально планировали всего 2 млрд. На Кипр могли выводиться миллионы рублей.
Во всех остальных случаях должна выбираться другая меря пресечения, добавил Лебедев. Недавно сообщалось, что российские суды прекратили депортировать граждан Украины из-за спецоперации.
Глава Верховного суда Лебедев заявил, что сумма залога при аресте будет снижена
| Новая глава Верховного суда Подносова пообещала Путину продолжить дело Лебедева | Адвокат экс-главы МФО «Менатеп» Платона Лебедева подал жалобу в Конституционный суд и требует признать неправомерным связь между условно-досрочным освобождением заключенных и признанием их вины. |
| Алтайский краевой суд | Судьи и сотрудники Конституционного суда России выразили соболезнования в связи с кончиной председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, отметив, что он РИА Новости, 24.02.2024. |
| Лебедев заявил о работе над интеграцией судебных систем ДНР и ЛНР в Россию: Россия: | Кандидат на пост председателя Верховного суда России Ирина Подносова прокомментировала возможность возвращения в стране смертной казни. |
| Глава Верховного суда РФ Лебедев призвал реже заключать обвиняемых под стражу | ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Лебедева Платона Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-исполнительн. |
Конституционный суд России отказался принимать жалобу экс-депутата Рашкина
Традиционно фабула для этого мероприятия была составлена действующим судьей Конституционного Суда РФ Александром Николаевичем Кокотовым. Адвокат экс-главы МФО «Менатеп» Платона Лебедева подал жалобу в Конституционный суд и требует признать неправомерным связь между условно-досрочным освобождением заключенных и признанием их вины. Конституционный суд РФ вынес определение по жалобе Платона Лебедева, просившего признать неконституционной норму уголовно-исполнительного права, на основании которой ему было отказано в УДО в связи с непризнанием вины. Из материалов суда следует, что Конституционный суд (КС) России направил дело на пересмотр, что может привести к изменениям в законодательстве о труде и защите прав работников в подобных ситуациях. В ходе встречи с российским лидером Подносова подчеркнула, что коллектив Верховного суда и весь судейский корпус были сформированы именно при участии Лебедева. Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу бывшего руководителя МФО "МЕНАТЕП" Платона Лебедева на норму закона об УДО, определил, что отсутствие признания вины не препятствует условно-досрочному освобождению.
Вячеслав Лебедев поддержал скорую судебную реформу
Кроме того, Краснов не согласен с доводами, приведенными прокуратурой в ходе рассмотрения Вельским районным судом Архангельской области ходатайства Лебедева об условно-досрочном освобождении. По мнению адвоката, позиция прокуроров, требовавших отказать его подзащитному в УДО из-за того, что тот не признал вину и не раскаялся в содеянном, также противоречит постановлениям КС, согласно которым раскаяние и признание вины не является обязательным условием освобождения. Адвокат также считает противоречащей решениям КС позицию, занятую прокуратурой во время рассмотрения ходатайства Лебедева о сокращении ему срока наказания в связи с вступлением в силу новой редакции уголовного кодекса, предусматривающей более мягкие наказания за ряд преступлений.
В мае 1993 года Лебедев вошёл в состав рабочей комиссии по доработке президентского проекта Конституции и представления его Конституционному совещанию [10]. В 1998 году защитил кандидатскую диссертацию «Судебная власть на защите конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе» [11]. В 2001 году были приняты поправки в закон «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которым полномочия председателя Верховного суда России ограничивались шестью годами, а также был утверждён новый порядок избрания главы Верховного суда на конкурсной основе [9].
В 2000 году в Российской правовой академии Министерства юстиции России Лебедев защитил докторскую диссертацию на тему «Проблема становления и развития судебной власти в Российской Федерации» [12] [9]. В 2001 году ему было присвоено звание профессора [9]. Лебедев совмещал руководство высшим судебным органом с законотворческой, организационной, научно-исследовательской, преподавательской и методической работой [13]. Он является автором 50 научных и печатных работ по проблемам развития судебной власти в Российской Федерации, а также ряда научно-методических разработок. Возглавлял аттестационные комиссии в Российском государственном университете правосудия и Всероссийском государственном университете юстиции.
В июне 2012 года Владимир Путин подписал поправки в законы, отменяющие возрастные ограничения в отношении председателя Верховного суда и его заместителей, а также позволяющие им занимать должности более двух сроков подряд [9]. В этой западноафриканской стране Лебедев, по официальным данным, объявленным уже после происшествия, находился с четырёхдневным визитом включая пятницу, субботу и воскресенье в составе делегации судей России из четырёх человек, включая ещё председателей Мособлсуда Василия Волошина и Саратовского облсуда Василия Тарасова и переводчика [17] [18]. Целью поездки, как выяснилось после ДТП, было выступление на конференции «Роль юридической профессии в развитии регулирования частно-государственного партнёрства». Конференция состоялась с участием коллегии адвокатов Ганы в провинциальном городе Хо на границе с Того [19]. В своём выступлении председатель Верховного суда Ганы Георгина Вуд , по чьему приглашению приехала российская делегация [20] , отметила, что рада находиться на конференции в компании Лебедева [21].
В программу пребывания делегации входило подписание меморандума о взаимопонимании с руководством судейского сообщества Ганы в день катастрофы, было сорвано , а также визиты к президенту Ганы 17 сентября и спикеру парламента этой страны 18 сентября.
Адвокат полагает, что оспариваемая норма УИК противоречит Конституции, так как фактически обязывает человека свидетельствовать против себя и отказываться от дальнейшего обжалования приговора. Он считает, что данная норма нарушает «целый букет прав, гарантированных Конституцией».
На прошлой неделе защитникам Ходорковского и Лебедева было отказано в удовлетворении надзорных жалоб на приговор по второму делу бизнесменов. В суде свершилось «отсутствующее правосудие от имени не значащегося в официальных списках судьи», заявляли тогда адвокаты.
Это точно, согласен», — отреагировал президент. В июне 2021 года пленум Верховного суда разъяснил, что в законодательстве уже было закреплено право заинтересованных лиц требовать присуждения компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, однако отсутствуют разъяснения по таким вопросам. Тогда было отмечено, что процедура исполнения требований неимущественного характера не имеет четкого правового регулирования в исполнительном производстве и зачастую не предполагает выдачу судом исполнительного листа.
Глава Верховного суда РФ Лебедев призвал реже заключать обвиняемых под стражу
Смотрите видео онлайн «Выступление Вячеслава Лебедева на пленарном заседании Совета судей России 05.12.2023 г» на канале «Верховный Суд России» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 5 декабря 2023 года в 16:07, длительностью 00:19:43, на видеохостинге. Владимир Путин провёл рабочую встречу с Председателем Верховного Суда Вячеславом Лебедевым. Конституционный суд РФ в пятницу, 2 марта, после рассмотрения жалобы бывшего президента «Менатепа» Платона Лебедева признал, что отсутствие признания вины со стороны осужденного не препятствует условно-досрочному освобождению (УДО). Нельзя взять подписку о невыезде, если обвиняемый или подозреваемый отказывается принять на себя соответствующие обязательства, к такому выводу пришел Конституционный суд (КС), мотивируя отказ рассматривать жалобу бизнесмена Александра Лебедева на. Глава Верховного Суда России отметил, что реализация системных мер, направленных на гуманизацию уголовного законодательства и правоприменительной практики, продолжается.
Лебедев: «Новые суды создали, чтобы выявлять ошибки и их устранять»
Конституционный Суд проверил нормы УПК о порядке допроса несовершеннолетнего, страдающего психическим расстройством. Судьи и сотрудники Конституционного суда России выразили соболезнования в связи с кончиной председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, отметив, что он РИА Новости, 24.02.2024. Конституционный Суд РФ признал эти нормы права не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не являются основанием для безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилье должника.
КС РФ по жалобе Платона Лебедева: отсутствие признания вины не препятствует УДО
Долгое время в Telegram обсуждался вариант с Дмитрием Медведевым. Однако до президентских выборов никаких изменений не ожидается. Решение о назначении будет связано с поствыборными перестановками и установлением нового баланса между элитными группами, с учетом интересов судейского сословия. Соединение верховного суда России с конституционным — это естественный процесс бюрократического упрощения. Однако на данный момент усиливающаяся элитная борьба исключает возможность осуществления этого фьюжна. Система новой российской номенклатуры блокирует укрупнение, поэтому назначение нового главы верховного суда может затянуться на годы.
Более всего, административная система России страдает от паралича полной кадровой заморозки.
Рады приветствовать Вас на нашем сайте. Спасибо что Вы с нами! Вы являетесь членом «Клуба Серебряного Дождя», а значит можете получать приглашения на студийные концерты, участвовать в розыгрыше книг, билетов на концерты и выставки, получать напоминания о любимых программах. Для этого нужно заполнить небольшую анкету, и вы можете сделать это прямо сейчас, либо позднее, когда Вам будет удобно. Подпишитесь на нашу рассылку, и раз в неделю вы будете получать на ваш электронный адрес топ самых важных новостей, событий, свежих эфиров и далеко идущих планов нашей радиостанции!
Подносова заявила, что это вопрос изменения Конституции, который касается полномочий сенаторов. Подносова напомнила, что на данный момент есть решение Конституционного суда России , препятствующее снятию моратория на смертную казнь.
Адвокат также считает противоречащей решениям КС позицию, занятую прокуратурой во время рассмотрения ходатайства Лебедева о сокращении ему срока наказания в связи с вступлением в силу новой редакции уголовного кодекса, предусматривающей более мягкие наказания за ряд преступлений. Хамовнический суд Москвы в конце 2010 года приговорил Лебедева и экс-главу ЮКОСа Михаила Ходорковского к 14 годам колонии каждого по обвинению в хищении 200 миллионов тонн нефти и отмывании денег. Затем наказание было смягчено на год.
В Конституционный суд РФ поступила жалоба Развозжаева на сделку со следствием Лебедева
Верховный суд РФ подготовил ряд законодательных инициатив по совершенствованию судопроизводства. Конституционные основы ограничений прав и свобод человека и гражданина. Вместе с Лебедевым, еще одной ключевой фигурой судебной системы, является Валерий Зорькин, председатель конституционного суда, возраст которого уже зашкаливает за 80 лет. Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев предложил наказывать виновных в том, что решения судов не исполняются в указанные сроки.