Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству предварительно обсудил кандидатуру Вячеслава Лебедева для назначения на должность Председателя Верховного Суда РФ. Глава Верховного суда подчеркнул: все они должны быть разумными, а если это не соблюдается, то гражданин в праве потребовать компенсацию за подобные нарушения. Нельзя взять подписку о невыезде, если обвиняемый или подозреваемый отказывается принять на себя соответствующие обязательства, к такому выводу пришел Конституционный суд (КС), мотивируя отказ рассматривать жалобу бизнесмена Александра Лебедева на. Президент России Владимир Путин индивидуально вручил председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву орден Святого апостола Андрея Первозванного.
Что еще почитать
- Кодексы РФ
- Он напомнил, что существует более широкое применение мер пресечения
- Путин вручил главе ВС РФ Лебедеву орден Святого апостола Андрея Первозванного
- В Конституционный суд РФ поступила жалоба Развозжаева на сделку со следствием Лебедева
- Глава Верховного суда оценил выход России из-под юрисдикции ЕСПЧ
Мещанский суд частично удовлетворил иск ветерана Великой Отечественной войны к Артемию Лебедеву
Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу бывшего руководителя МФО "МЕНАТЕП" Платона Лебедева на норму закона об УДО, определил, что отсутствие признания вины не препятствует условно-досрочному освобождению. Конституционный суд России (КС РФ), отказав группе депутатов Госдумы РФ в рассмотрении запроса о законности пенсионной реформы, сделал это вынужденно, заявил юрист, эксперт-консультант ведущих российских СМИ Валерий Шахов. В России действует решение Конституционного суда, препятствующее снятию моратория на смертную казнь, заявила кандидат на пост председателя Верховного суда РФ Ирина Подносова на заседании комитета Совета Федерации. Председатель Верховного суда (ВС) России Вячеслав Лебедев призвал судей избирать для фигурантов уголовных дел более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей. Экс-руководитель МФО «Менатеп» Платон Лебедев может выйти на свободу. Адвокат экс-главы МФО «Менатеп» Платона Лебедева подал жалобу в Конституционный суд и требует признать неправомерным связь между условно-досрочным освобождением заключенных и признанием их вины.
Лебедев: «Новые суды создали, чтобы выявлять ошибки и их устранять»
Вместе с Лебедевым, еще одной ключевой фигурой судебной системы, является Валерий Зорькин, председатель конституционного суда, возраст которого уже зашкаливает за 80 лет. Лебедев был типичным представителем советской номенклатуры, его карьеру успешно поддержал брак с племянницей члена политбюро ЦК КПСС Михаила Соломенцева. Он был москвичом, который умел балансировать между влиятельными группами юристов из Петербурга и Урала, обеспечивая сложный баланс интересов. При его руководстве судебная система России оставалась полностью зависимой от центральной власти и плавно сливалась с правоохранительными структурами. Суды практически не выносили оправдательных решений, и главной заслугой Лебедева было сохранение привилегий для судей. Этот слой новой номенклатуры в России опасается прослушки, их назначение зависит от желания власти контролировать судебную систему. Поэтому выбор нового главы верховного суда будет сопровождаться борьбой за сохранение привилегий для судей.
Для нас в Верховном суде, понятно, что мы обязаны придерживаться положений этой конвенции и соответственно, с нашей точки зрения, назначать смертную казнь суды с 1 января 2010 г. Однако в силу того, что есть вышеупомянутое постановление Конституционного суда, и оно остается в силе, мы и обратились за разъяснением. В соответствии с действующим законодательством постановления КС может разъяснять только сам КС, не Верховный суд. Было бы неправильно, неэтично, если бы другие суды разъясняли постановления Конституционного суда. Уверен, что в самое ближайшее время КС выскажется по этому поводу, и мы все узнаем из первых уст. Зачем же мы будем сейчас пытаться как-то косвенно влиять на КС и за него говорить? Это неправильно. У нас хорошее конструктивное взаимодействие с КС, мы с уважением относимся к нашим коллегам. Это что, следствие какой-то нашего врожденного жестокосердия или мстительности. Не зря же говорят "око за око, зуб за зуб"? Какое жестокосердие? Упаси бог! Наш народ, в массе своей, очень добросердечный и доброжелательный. Более гуманного и милосердного, чем наш народ, вне зависимости от того, какие бы невзгоды и тяжести не выпадали на его долю, в мире просто нет. На мой взгляд, истоки подобных настроений лежат не в национальной особенности россиян, а в самом состоянии нашего общества. У нас еще много нерешенных проблем, в том числе в социальной и экономической сферах, а также в том, что в стране высок уровень преступности. Надо также признать, несмотря на мое уважительное отношение к СМИ, что они тоже иногда играют негативную роль, нагнетая разного рода страсти и страхи. Разделяете ли Вы мнение о том, что для России его введение преждевременно, с учетом того, что нередко по самым резонансным делам присяжные заседатели выносят оправдательный вердикт? Институт суда присяжных закреплен в Конституции РФ, а также в действующем законодательстве. Более того, это одно из основных прав граждан РФ и зачем обсуждать нужны они или нет, своевременны или же нет?
LIFE» Рязанский новостной портал. Сетевое издание.
По его словам, летом 2011 Вельский суд, отказывая Платону Лебедеву в УДО, в своем решении признал, что у заключенного не было взысканий от администрации колонии и единственным основанием является отсутствие раскаяния и добровольного желания гасить ущерб. Владимир Краснов сказал, что судебные приставы-исполнители изъяли «многие миллионы», принадлежавшие Платону Лебедеву, и перечислили их в бюджет государства. Адвокат полагает, что оспариваемая норма УИК противоречит Конституции, так как фактически обязывает человека свидетельствовать против себя и отказываться от дальнейшего обжалования приговора. Он считает, что данная норма нарушает «целый букет прав, гарантированных Конституцией».
Председатель Верховного суда РФ Лебедев призвал реже арестовывать фигурантов уголовных дел
Вячесла́в Миха́йлович Ле́бедев — советский и российский судья, юрист и учёный-правовед. Председатель Верховного суда Российской Федерации с 25 декабря 1991 до конца жизни. Обращение защитников бывшего главы МФО «Менатеп» Платона Лебедева о проверке действий Генпрокуратуры поступило в Конституционный суд (КС) РФ, сообщил РИА Новости представитель суда. Обзор практики Конституционного суда: важные решения конца 2023 года Конституционный суд обобщил практику за четвертый квартал прошлого года. Президент России Владимир Путин провел встречу с председателем Верховного суда России Вячеславом Лебедевым. Зампред Верховного Суда, однокурсница президента Ирина Подносова, которую называют вероятным преемником Вячеслава Лебедева, подала документы для участия в конкурсе на должность председателя Верховного Суда РФ.
Содержание
- Лебедев рассказал о новых законодательных инициативах Верховного суда РФ
- В Конституционный суд РФ поступила жалоба Развозжаева на сделку со следствием Лебедева
- Новая глава Верховного суда Подносова пообещала Путину продолжить дело Лебедева
- Наши проекты
- Защита Платона Лебедева подала жалобу в Конституционный суд
- Защита Платона Лебедева подала жалобу в Конституционный суд
Лебедев рассказал о новых законодательных инициативах Верховного суда РФ
| Дольше Путина: как Лебедеву удалось усидеть в кресле 30 лет | В финале встречи Лебедев сообщил Путину, что Верховный суд продолжает работу над поручениями главы государства. |
| Дольше Путина: как Лебедеву удалось усидеть в кресле 30 лет | Как отметил президент, Лебедев возглавляет ВС РФ с 1991 года и внес бесценный вклад в укрепление авторитета Верховного суда России. |
| Сергей Лебедев провел совещание по назначению судебных экспертиз в системе МВД России | Задача Верховного суда, по словам Лебедева, «сводится к тому, чтобы судейский корпус России был высокопрофессиональным, беспристрастным и честным», сообщает РИА Новости. |
| С нашей точки зрения, назначать смертную казнь суды с 1 января 2010 года не могут | Владимир Путин провёл рабочую встречу с Председателем Верховного Суда Вячеславом Лебедевым. |
| Гуманизация и индивидуализация наказания: Лебедев о векторе российского правосудия | Верховный суд РФ подготовил ряд законодательных инициатив по совершенствованию судопроизводства. |
Верховный суд потребовал реже арестовывать фигурантов уголовных дел
Спасибо за все, что ты сделал для нашей страны! Напомним, Вячеслав Лебедев скончался 23 февраля. Об этом сообщили в пресс-службе Верховного суда. Ему было 80 лет.
На следующий день после ДТП, 17 сентября 2013 года, когда молния агентства France Presse [25] , а вслед за ним информагентства в России впервые сообщили о ДТП с Лебедевым в Гане, пресс-секретарь Верховного суда РФ Павел Одинцов первоначально вообще отказывался комментировать сам факт нахождения Лебедева в африканском государстве [19]. Впервые он прокомментировал визит Лебедева в Гану и ДТП только 19 сентября 2013 года, спустя три дня после происшествия, отметив, что визит Лебедева был ответным в рамках двустороннего сотрудничества с Ганой, заранее согласованным с МИД России [31]. На фоне информационного вакуума в ряде интернет-СМИ и блогосфере распространились предположения, что Лебедев летал в Гану с целью участия в сафари и охоте на слонов [30] [32] [33]. Смерть и похороны[ править править код ] Скончался 23 февраля 2024 года в больнице в Москве на 81-м году жизни из-за последствий онкологического заболевания [35] [36] [3]. Президент России Владимир Путин выразил соболезнования в связи с его смертью, сообщил пресс-секретарь Дмитрий Песков [37]. Временно исполняющим обязанности председателя Верховного суда России стал его первый заместитель — Пётр Серков [39]. Прощание прошло 28 февраля 2024 года Колонном зале Дома союзов [40].
Отпевание состоялось в Храме Христа Спасителя [41]. Похоронен на Центральной аллее Новодевичьего кладбища [40]. Владимир Путин во время прощания с Вячеславом Лебедевым. Правовые взгляды и профессиональная позиция[ править править код ] Высказывался в печати и на телевидении о том, что для осуждённых за взяточничество замена лишения свободы на денежный штраф — неэффективна [42]. Выступал за декриминализацию преступлений небольшой тяжести и переквалификацию их в административные правонарушения, за снижение суммы залога для неработающих обвиняемых до 50 тыс. Лебедев считал, что судья должен избегать внепроцессуального общения и отказываться от приватного либо по телефону обсуждения конкретных дел с депутатами, должностными лицами и гражданами [34] [44] [45]. Неоднократно высказывался о том, что постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации обязательны для судов общей юрисдикции [46].
Ранее спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил об отсутствии необходимости в проведении референдума о возвращении смертной казни , в этом вопросе достаточно решения Конституционного суда.
Как сообщил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков , Кремль сейчас не участвует в дискуссии о возможности отмены моратория на смертную казнь в стране.
Между тем, согласно подписанной еще СССР конвенции ООН, известной как «Токийские правила», любое не связанное с тюрьмой ограничение свободы до начала суда может применяться только с согласия подследственного, отметил истец в жалобе. Суд рассматривать дело не стал, однако правовая позиция, изложенная им в опубликованном накануне отказном определении, имеет силу закона. КС разъяснил, что статья не противоречит Конституции, однако применяется неправильно: подписка о невыезде означает письменное обязательство подозреваемого обвиняемого соблюдать наложенные на него ограничения. Отказ дать такое обязательство «может повлечь избрание другой, в том числе более строгой меры пресечения», предупредил суд. Само по себе постановление о такой мере без письменного обязательства «не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия».
Выступление Вячеслава Лебедева на пленарном заседании Совета судей России 05.12.2023 г
Между тем Вячеслав Лебедев предложил продолжить декриминализацию уголовного законодательства. В частности, он полагает, что кражи в размере до 2,5 тыс. По ст. Председатель ВС обратил внимание судей на то, что обвинение по ст.
Согласно приведенной Вячеславом Лебедевым статистике, в 2019 г. Вячеслав Лебедев между тем отметил, что, пожалуй, впервые за последние годы значительно сократилось количество уголовных дел, рассматриваемых судами в особом порядке. Глава ВС считает, что в этом прежде всего заслуга прокуратуры, которая более тщательно подходила к данной процедуре, и самих судов.
Кстати, Президент РФ Владимир Путин ранее заявлял, что особый порядок не должен служить для прикрытия «некачественной, некомпетентной работы следствия». Председатель Верховного Суда рассчитывает, что оглашенные им предложения уже вскоре начнут обсуждаться исполнительной и законодательной властями, а также институтами гражданского общества и будут реализованы. Некоторые из них, по словам Вячеслава Лебедева, заняли десятилетия.
Президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко заявил «Ъ», что российское адвокатское сообщество «положительно оценивает» инициативу ВС РФ о расширении уголовных составов, в которых возможно участие присяжных. По его словам, еще с начала 2000-х гг.
Поэтому надеюсь, что в те сроки, которые вы сейчас назвали, работа будет завершена», — резюмировал президент.
Президент обещал дать поручение проработать поднятый Меркачевой вопрос. В июле 2022 г. КС опубликовал постановление в связи с жалобой предпринимателя, в котором признал неконституционным бессрочное расследование уголовных дел.
Судьи и аппарат Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда выражают искренние соболезнования родным, близким и коллегам Вячеслава Михайловича в связи с его кончиной. Светлая память о Вячеславе Михайловиче навсегда останется в наших сердцах. Опубликовано: 24.
Менять его председателей каждые несколько лет Путин не будет. И есть ли для Медведева иное достойное применение? Заместитель в Совбезе — для бывшего президента страны мелко. От руководства «Единой Россией», как показали выборы, его оттеснили хваткие молодые карьеристы.
Опять на правительство? Только не это, воскликнет страна, уставшая от бедности. Тем более Путин вряд ли рискнет вновь доверить Медведеву высшую власть. Не то время.
Последнее, в чем КС принимает активное участие — закон Клишаса-Крашенинникова о публичной власти. Предстоит соотнести государственную власть и местное самоуправление, появился важнейший вопрос о наименовании главы Татарстана. Зорькин председательствует в КС уже очень давно. И поэтому у него есть определенная независимость.
Да, он все делает в интересах государства и президента, но даже внутри КС остаются судьи с особым мнением, их не выдавливают. Если ставить целью получить совсем лояльный КС, то переформатировать его, наверное, хочется. Убрать возрастного Зорькина, поставить того же Медведева. Для него это была бы полупенсионная должность, хотя многие бы хотели такое место.
Люди с одной стороны лояльные, с другой, не только с хорошим юридическим образованием, но и знающие механизм работы власти в России и понимающие, что нужно сейчас «подкрутить», чтобы система модернизировалась, но при этом продолжала работать. Можно выделить три этапа: 1990-е годы — своего рода первичный бульон, когда законы копировали с американских, нулевые — попытка что-то самим придумать, последнее десятилетие — множество в основном репрессивных законов — попытка все запретить.
С нашей точки зрения, назначать смертную казнь суды с 1 января 2010 года не могут
По музеям Онлайн издание MOS. NEWS - актуальные новости Москвы. Здесь можно получить достоверную и объективную информацию о том, что ежедневно происходит в столице.
Это виртуальное сообщество друзей, поклонников, преданных слушателей радиостанции, которые хотят быть всегда на связи с нами.
Быть в курсе основных событий, не пропускать интересные эфиры и мероприятия Серебряного Дождя. Какие привилегии получают члены клуба? После того, как вы заполните анкету и укажете сферу своих интересов, вы сможете: получать оперативную информацию обо всех эфирных новостях — гостях, темах программ, интервью; получать напоминания о начале любимых программ по смс; получать приглашения на студийные концерты и мероприятия в уютном дворике радиостанции; Как стать членом «Клуба Серебряного Дождя»?
Чтобы стать членом клуба — заполните пожалуйста анкету.
В то же время, как отметил Лебедев, эти меры не должны приводить к снижению уровня правовой защищенности граждан и бизнеса. Докладчик сообщил, что судами общей и арбитражной юрисдикции в целом поддержано предложение о законодательном закреплении перечня категорий дел, не представляющих особой сложности, по которым мотивировочная часть судебного решения будет составляться только по заявлению участника судопроизводства и при подаче апелляционной жалобы. К их числу могут быть отнесены дела о взыскании задолженности по договорным обязательствам, привел пример глава ВС. Докладчик также предложил судейскому сообществу обсудить отказ от составления письменных протоколов судебных заседаний в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Председатель ВС отметил, что обязательное аудиопротоколирование в настоящее время обеспечивает объективную и полную фиксацию судебного разбирательства. По мнению Лебедева, избыточные судебные процедуры присутствуют и в уголовном судопроизводстве.
Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано по мотивам, в значительной части аналогичным тем, которые приведены в судебных актах по искам других заявителей по настоящему делу. С решением районного суда согласились судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший С. Раджабову в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения от 9 сентября 2021 года и от 17 января 2022 года.
Раджабов считает, что пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2, 6 часть 2 , 7 часть 1 , 15 часть 1 , 17 части 1 и 3 , 18, 19, 39 часть 1 , 40 части 1 и 3 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, чье жилье признано в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, только если гражданин занимает жилое помещение по договору социального найма, а если он является собственником жилого помещения - лишь при условии, что на момент возникновения чрезвычайных обстоятельств он состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по иным основаниям, не связанным с признанием его жилья непригодным для проживания. Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверяет по жалобе гражданина конституционность нормативных положений, примененных в его деле, когда им исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты, если придет к выводу о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли они Конституции Российской Федерации. Принимая постановление, Конституционный Суд Российской Федерации оценивает как буквальный смысл оспариваемых положений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, исходя из их места в системе правовых норм и не будучи связанным изложенными в жалобе основаниями и доводами. Из представленных А. Лебедевым и Т. Лебедевой материалов не следует, что суд в их деле применил положения Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", поскольку дом, в котором они проживают, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Потому их жалоба в части оспаривания конституционности пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 данного Федерального закона не отвечает условиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению в силу пункта 2 части первой статьи 43 и части первой статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", что не препятствует оценке оспариваемого регулирования во взаимосвязи в том числе с положениями данного Федерального закона, включая названные. Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос об условиях и порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, признанных малоимущими, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда такое обеспечение не осуществляется в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека статьи 1, 7, 18 и 19. Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище.
Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам статья 40. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 года N 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. Соответственно, государство должно не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, а до? Вместе с тем основания и порядок приобретения гражданами, нуждающимися в жилище, права пользования жилым помещением непосредственно Конституцией Российской Федерации не закреплены. В силу ее статьи 72 пункт "к" части 1 такое регулирование относится к компетенции законодателя, который в целях реализации предписания ее статьи 40 часть 3 предусмотрел в части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данным Кодексом порядке; малоимущими являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. В большинстве муниципальных образований к малоимущим относят граждан, чей доход не превышает прожиточного минимума по региону. Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является их проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям при этом не упомянуты правовые основания проживания в таком помещении. В силу же части 4 статьи 15 данного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Во исполнение этой нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. В его разделе II перечислены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в пункте 33 вредные факторы среды обитания человека, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья, указаны в качестве причины для признания жилого помещения непригодным для проживания, а в пункте 34 сказано, что многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции а жилые помещения в нем - непригодными для проживания при аварийном состоянии его несущих конструкций или дома в целом, когда исчерпана несущая способность и есть опасность обрушения дома или потери им устойчивости.
В части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со статьей 40 часть 3 Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов. Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что нормы статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие порядок предоставления жилья с учетом общеправового принципа справедливости, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. При этом ее часть 2, гарантируя внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в ней гражданам, направлена на защиту их интересов, притом что законодатель в рамках дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и правила обеспечения жильем с учетом экономических и иных возможностей, имеющихся у государства определения от 25 февраля 2013 года N 192-О, от 23 апреля 2013 года N 636-О, от 24 декабря 2013 года N 2071-О, от 20 февраля 2014 года N 386-О, от 20 марта 2014 года N 560-О, от 17 июля 2014 года N 1662-О, от 17 февраля 2015 года N 360-О, от 22 декабря 2015 года N 2798-О, от 29 сентября 2016 года N 2092-О, от 9 февраля 2017 года N 215-О и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье определения от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 27 февраля 2018 года N 429-О и от 20 июля 2021 года N 1610-О. Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 12 апреля 2011 года N 551-О-О, от 17 января 2013 года N 36-О и др.
Жилье может предоставляться гражданам не только по нормам статей 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и по фактической площади утраченного помещения. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем чтобы права граждан при выселении не были ущемлены с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете статья 55 данного Кодекса определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 29 мая 2012 года N 928-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О, от 26 марта 2019 года N 729-О и др. Расширительное толкование такого регулирования в пользу малоимущих граждан вело бы к нарушению баланса интересов в ситуации ограниченности бюджетных средств - вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркнувшего в Постановлении от 10 декабря 2019 года N 39-П, что такое регулирование должно осуществляться с учетом интересов всех категорий граждан, которые в силу тех или иных оснований должны быть обеспечены жилыми помещениями. Вместе с тем малоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье, оно может быть не только предоставлено по договорам социального найма во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники такого помещения могут приобрести благоустроенное жилье вне очереди и при выселении из такого помещения в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно расположено или расположен дом, где оно находится, по основаниям, предусмотренным статьей 32 данного Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к оценке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Определение от 27 февраля 2018 года N 429-О. Регламентируя отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены в том числе многоквартирные дома, и закрепляя право собственников жилых помещений в таких домах на справедливое возмещение за изымаемое помещение, ее часть 1 обеспечивает права этих собственников и отвечает их интересам Определение от 21 ноября 2022 года N 3108-О. Части 8 и 10 той же статьи, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания статей 35 часть 3 и 40 часть 1 Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения определения от 25 марта 2021 года N 528-О и от 24 июня 2021 года N 1187-О.
Однако конституционно допустимые варианты понимания статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к вопросу об условиях и порядке обеспечения потребностей в жилье малоимущих граждан в случае признания принадлежащего им единственного жилого помещения непригодным для проживания не были предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации. Практика применения исследуемого регулирования в своей основе исходит из его направленности на решение разных задач в отношении разных категорий граждан. Верховный Суд Российской Федерации, обращаясь к истолкованию соотношения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года отметил следующее. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 данного Кодекса вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, чье жилье признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит.
Председатель Верховного суда РФ Лебедев призвал реже арестовывать фигурантов уголовных дел
"Укреплению правовой защищённости подозреваемых и обвиняемых способствуют правовые позиции Верховного суда России о более широком применении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу", — приводит слова Лебедева РАПСИ. Конституционный суд РФ в пятницу, 2 марта, после рассмотрения жалобы бывшего президента «Менатепа» Платона Лебедева признал, что отсутствие признания вины со стороны осужденного не препятствует условно-досрочному освобождению (УДО). Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 20-П “По делу о проверке конституционности частей 1. Прощание с главой Верховного суда Лебедевым, умершим на выходных, пройдет 28 февраля в колонном зале Дома Союзов, а уже на следующий день 29 февраля ВККС объявит конкурс для нового председателя.
Претендентам
- Лебедев: Верховный суд рассмотрел в 2023 году 39 миллионов дел | ОТР
- КОНСТИТУЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ | Лебедев | Lex russica
- Лебедев рассказал Путину о работе судебной системы в новых регионах России // Новости НТВ
- Популярные запросы
- Путин вручил главе ВС РФ Лебедеву орден Святого апостола Андрея Первозванного
Конституционный суд России отказался принимать жалобу экс-депутата Рашкина
Следовательно, применительно к самой распространенной ситуации срок пользования маневренным жилищным фондом ограничен без привязки к удовлетворению жилищных потребностей другим способом, а завершение расчетов не означает получения той суммы, которая позволяет решить жилищный вопрос самостоятельно. Реализация приведенных положений статьи 95 данного Кодекса также зависит от наличия свободных помещений маневренного фонда, притом что он не охватывает жителей индивидуальных домов, признанных непригодными для проживания вследствие естественного износа, а его природа несовместима с проживанием на постоянной основе. Малоимущие граждане не могут воспользоваться и улучшением жилищных условий на основании договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования пункт 2 части 1 статьи 91. В настоящее время существенные средства бюджетов всех уровней направляются на реализацию программ переселения из аварийного жилищного фонда в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и федеральным проектом "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда", входящим в состав национального проекта "Жилье и городская среда". Эти программы обычно предусматривают для собственника только возможность компенсации изъятого у него жилого помещения в виде другого жилого помещения либо в форме денежного выкупа , то есть фактически по нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для нанимателя - право на заключение нового договора найма без возможности увеличить площадь предоставляемого жилья, то есть по нормам статьи 89 данного Кодекса. Само по себе это в противоречие с конституционно значимыми целями не вступает.
Вместе с тем даже действие такой программы на территории региона не может в полной мере удовлетворить весь объем потребностей, связанных с непригодностью жилых помещений для проживания. Согласно положениям Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", посвященным переселению из аварийного жилищного фонда, под таковым понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям его главы 6. Вопросы же расселения граждан из индивидуальных жилых домов, признанных непригодными для проживания, названным правовым актом не регламентируются. При этом, обозначая критическое состояние жилого дома и многоквартирного дома, законодатель и Правительство Российской Федерации используют различные понятия: в первом случае речь идет о непригодности для проживания, во втором - о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в частности, статьи 32 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Включение же гражданина в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда зависит не от его социально-правового положения, а от принимаемых публично-властных решений.
Указанные программы, федеральный проект "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" и некоторые другие механизмы улучшения жилищных условий, например Программа реновации жилищного фонда в городе Москве утверждена постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП и программы комплексного развития территории жилой застройки статья 32. В сложившейся ситуации права малообеспеченных граждан зависят от принятия соответствующих решений государственными и муниципальными органами, в том числе о включении конкретного многоквартирного дома в региональную программу по расселению или об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, с предоставлением возмещения по возможности в натуральной форме - в виде другого жилого помещения. Принятие такого рода решений, непосредственно зависящих от наличия бюджетных средств, от их распределения и включения в расходные обязательства, может быть отложено на довольно долгий срок, оценивая который собственники жилья, признанного непригодным для проживания, самостоятельно выбирают: остаться жить на старом месте или же приобрести новое жилье. Однако подобный выбор отсутствует у малоимущих граждан. Даже будучи принятыми на учет в муниципальном образовании в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, они могут рассчитывать на улучшение своих жилищных условий только в случае финансового благополучия этого муниципального образования и наличия у него свободного жилищного фонда социального использования.
К тому же их интерес может конкурировать с такими же интересами других малоимущих, состоящих длительное время на данном учете, или граждан, подлежащих внеочередному обеспечению жильем из государственного или муниципального жилищного фонда по другим основаниям. Тем самым правовые инструменты, закрепленные в статьях 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и ориентированные на защиту жилищных прав граждан в указанных в этих нормах случаях, равно как и любые другие жилищно-правовые институты, ни в каком сочетании - с учетом их явных и скрытых взаимосвязей - не образуют единого системного механизма, рассчитанного на обеспечение интересов лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья, не позволяют малоимущим гражданам - собственникам помещений, признанных непригодными для проживания, быть в достаточной степени уверенными в реализации их прав. Соответственно, действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущими гражданами, которым оно в силу прямого указания Конституции Российской Федерации должно предоставляться бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами статья 40, часть 3. Для малоимущих граждан - собственников жилых помещений, дальнейшая эксплуатация которых без риска для жизни и здоровья невозможна, безусловной и конституционно значимой необходимостью является законодательное решение вопроса об условиях и порядке их обеспечения благоустроенными жилыми помещениями. Люди, оказавшиеся в такой тяжелой жизненной ситуации, как непригодность для проживания единственного жилья при отсутствии средств не только на приобретение другого, но нередко и на наем жилья, нуждаются в ясном и понятном регулировании, которое позволило бы им планировать свои действия для выхода из данной ситуации, а также определило бы обязанности публичной власти по содействию им.
При этом в равной мере должны быть удовлетворены - в должной правовой форме - и требования о сбалансировании их прав с правами других лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Нормы же частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с иными законодательными и подзаконными актами и по их смыслу в правоприменительной практике не просто порождают пробел в правовом регулировании, но ведут к перерастанию отдельных нормативных погрешностей в такое состояние правового института, когда даже при всем наборе юридических фактов гражданин не в силах - в том числе обратившись в компетентный орган власти, а затем и в суд - сформировать уверенные ожидания в отношении возможности и способа удовлетворения своих жилищных потребностей. Это вступает в противоречие с конституционными гарантиями достоинства личности и права на жилище, с принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также их эффективной государственной, прежде всего судебной, защиты. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, если пробельность закона ведет к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав, законодателю предписывается преодолеть такой пробел, включая те случаи, когда он подтверждается устойчивой практикой, выработавшей единообразное понимание конкретного регулирования постановления от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 2 марта 2010 года N 5-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П и от 31 марта 2015 года N 6-П. Таким образом, части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 части 1 и 2 , 40, 45, 46 части 1 и 2 , 55 часть 3 и 751, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции , когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.
Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав указанных граждан, учитывая необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей. Впредь до внесения таких изменений следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 68, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 части 1 и 2 , 40, 45, 46 части 1 и 2 , 55 части 2 и 3 и 75. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав граждан, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, учитывая при этом необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей.
Правоприменительные решения по делам граждан Бирюковой Светланы Николаевны, Лебедева Андрея Леонидовича и Лебедевой Татьяны Сергеевны, Раджабова Сабира Заур оглы, вынесенные на основании частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке. При их пересмотре суд должен, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, с учетом возможностей соответствующего публичного образования определить один из указанных в настоящем Постановлении способов удовлетворения их жилищных потребностей. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" www.
Конституционный Суд Обзор документа Нуждающимся гражданам, жилье которых признали непригодным для проживания, было отказано во внеочередном предоставлении жилья. Суды указали, что собственники, в отличие от нанимателей, права на жилье вне очереди не имеют, а могут претендовать только на переселение. Однако их дом не включен в региональную программу переселения из аварийного жилья, а местные власти не приняли решения об изъятии участка с домом. Конституционный Суд РФ объединил жалобы заявителей и проверил оспариваемые законоположения. По отдельности они не нарушают права граждан.
Норма о предоставлении жилья вне очереди не содержит различий для собственников и нанимателей. Правило об изъятии участков для госнужд обеспечивает право собственников на справедливое возмещение за изымаемое помещение. Однако в своей взаимосвязи оспариваемые нормы не соответствуют Конституции, так как допускают на практике предоставление жилья вне очереди только нанимателям. Системного механизма удовлетворения жилищных потребностей собственников нет. Оспариваемые нормы не позволяют им реализовать право на жилище, противоречат конституционным принципам равенства, справедливости и должны быть изменены законодателем.
Дела заявителей подлежат пересмотру.
Мосгорсуд счел приговор законным и обоснованным. Апелляционная инстанция не согласилась с утверждением, приведенным в представлении прокуратуры, о том, что выводы первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как отмечалось в апелляционном постановлении, диспозицией ч. Исходя из положений закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что объектом преступления, предусмотренного указанной нормой, является конституционный принцип независимости судей. Допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, представленные обвинением, суд установил, что адвокат Лебедев при изменении его подзащитной меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу представил суду справку о нахождении доверительницы вместе с ребенком в медцентре, а также чек обслуживания в кафе данного центра. При этом спорную справку адвокату представила подзащитная, а его обращение в медцентр с требованием получить информацию о посещении доверительницей данного учреждения не может служить основанием для признания виновным в совершении инкриминируемого деяния.
Кроме того, показания Лебедева о том, что он намеревался документально подтвердить предоставленную ему подзащитной информацию о посещении медцентра и кафе, не опровергнуты. При таких обстоятельствахв действиях адвоката отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. Аргументы прокуратуры В кассационном представлении прокуратуры от 25 февраля 2021 г. Так, суд оставил без внимания довод обвинения о том, что документ содержит сведения не только о сдаче подзащитной адвоката Лебедева анализов, но и о посещении специалиста 12 октября 2017 г. Краснихиной следует, что последняя в тот день каких-либо врачей не посещала, о чем А. Лебедеву было известно, в том числе и со слов сотрудников медицинского центра», — сообщалось в документе. Вместе с тем, отмечалось в представлении, защитник не мог не знать, что сам факт нахождения подзащитной по адресу медцентра не является уважительной причиной для покидания места отбывания домашнего ареста, поскольку ей разрешено находиться по указанному адресу только для получения медпомощи.
Прокуратура указала, что допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили, что Екатерина Краснихина в указанный день анализы не сдавала, за медпомощью не обращалась, а справка, переданная ею адвокату, составлена врачом в иной день. Таким образом, адвокату Лебедеву на момент судебного разбирательства уже было известно о ложности сведений, содержащихся в спорной справке, — следовательно, он был осведомлен о том, что поручение о приобщении такого документа является незаконным и выполнять его он не вправе. Более того, по мнению прокуратуры, суды фактически уклонились от оценки доводов гособвинителя о возможности воздействия на председательствующего по делу об изменении Екатерине Краснихиной меры пресечения путем представления документов, содержащих заведомо ложные сведения. Таким образом, допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, резюмировалось в кассационном представлении.
Директор Лиги безопасного интернета Екатерина Мизулина назвала Николая Лебедева «выродком-тиктокером» и заявила о своем намерении обратиться в Генпрокуратуру. Она считает, что тот пытался дискредитировать российскую армию. Уроженца Кишинева задержали до выяснения личности, поскольку он не показал полицейским молдавский паспорт. После вступления решения суда в законную силу у блогера будет время самостоятельно уехать за границу, в противном случае его депортируют принудительно.
Уже в сентябре, доложил председатель Верховного суда президенту, будет объявлено о дне начала работы Верховного, Арбитражного и районных судов на новых территориях. Оперативно рассчитывают подготовить и 185 зданий, необходимых для работы судебной системы. Вячеслав Лебедев: «До конца года планируется завершить ремонтно-восстановительные работы в 16 судах. В этом направлении мы плотно работаем с Маратом Хуснуллиным, очень плодотворное и конструктивное взаимодействие, быстрое и оперативное. Я думаю, что нам удастся все сделать в те сроки, в которые мы планируем это сделать». Ни одно поручение, заверил президента Лебедев, ни одна идея не проходит незамеченной мимо высшей судебной инстанции. В конце концов у судебной и президентской власти одна цель, согласно конституции, — защита прав и свобод российских граждан. Картина дня.