Президент России Борис Ельцин, генсек НАТО Хавьер Солана и руководители 16 государств-членов альянса подписали в Елисейском дворце Основополагающий акт о взаимных отношениях РФ и НАТО. Опасно ли вступление в НАТО Швеции и Финляндии?
Регистрация
- БЕРИЯ ХОТЕЛ РАЗОГНАТЬ «НАХЛЕБНИКОВ»
- Le Point: Путин хотел вступить в НАТО, но теперь не вспоминает об этом плане
- Удивительное время, когда СССР хотел вступить в НАТО
- Путин рассказал, как высказывал предложение о вступлении РФ в НАТО
- Как Cоветский Союз в НАТО вступал | Пикабу
НАТО окружает Россию: история негласного противостояния
Культ учебы и спорта: как учат разведчиков И это была не унизительная просьба по типу Грузии или Украины — это было приглашение мировой державы к своим недавним союзникам по Второй мировой войне к началу диалога о совместном создании новой европейской системы безопасности. Запад советскую ноту отверг. Советская дипломатия и пропаганда отыгралась по этому поводу по полной. Во второй раз с осторожным намеком на возможное членство в НАТО в 2000 году выступил тогда еще и. Я не исключаю такой возможности — в том случае, если с интересами России будут считаться, если она будет полноправным партнером». А теперь добавил: вплоть до вступления в альянс», — писала тогда газета «Коммерсантъ». Как отмечало издание, «в Брюсселе заявление Путина восприняли очень позитивно». В перспективе она вполне может стать членом альянса — когда примет проповедуемые нами ценности"», — сообщила газета.
Период теплых отношений Москвы и Брюсселя продлился не долго, ровно до тех пор, пока Кремль не понял, что НАТО не собирается ни в коей мере учитывать интересы России в том числе, по расширению альянса на восток и равным партнером ее не считает. Однако с 1974 по 1980 годы Греция не принимала участия в военной организации НАТО из-за напряженных отношений с — Турцией. В 2001 году, когда этим государством начали руководить социалисты, Испания вышла из военных органов НАТО, хоть и входит в сам альянс. Этот шаг был сделан альянсом 12 марта 1999 года. Российские дипломаты утверждают, что, приняв решение о включении в НАТО стран Восточной и Центральной Европы, Запад нарушил некую устную договоренность. Якобы в свое время Вашингтон пообещал первому президенту СССР Михаилу Горбачеву в обмен на вывод советских войск из Восточной Германии отказаться от продвижения альянса на восток.
Советский лидер озвучил эту идею на заседании Политбюро, и есть свидетельства, что эта тема прощупывалась и в контактах с дипломатами государств НАТО. В числе причин появления этой идеи современники называют стремление к разрядке и снижению риска глобальной войны которая на тот момент могла закончиться лишь взаимным уничтожением, что было очевидно всем , а также проблемы на азиатских границах: затягивающуюся войну в Афганистане и сложные взаимоотношения с Китаем, который в тот период поддерживал афганские антиправительственные отряды.
Пик кризиса в отношениях с Пекином уже был преодолен, но до полной нормализации отношений было далеко. История с корейским "Боингом" изобилует многочисленными пробелами и обросла домыслами. Ряд историков полагают, что американские военные намеренно подставили пассажирский самолет. Запад возложил на СССР всю ответственность за этот инцидент. Президент США Рональд Рейган провозгласил Советский Союз "империей зла", а также заявил, что американцы начинают разработку космической системы противоракетной обороны — "Стратегической оборонной инициативы" СОИ , названной самим Рейганом программой "звездных войн". Эта терминология прекрасно коррелировала с громовым успехов оригинальной трилогии "Звездные войны", фильмы которой выходили на экраны в конце 1970-х — начале 1980-х годов. Сценарий учений предполагал приведение ядерного арсенала США в Европе в последнюю стадию боевой готовности, причем в маневрах были задействованы даже лидеры ключевых стран НАТО — моделировалась ситуация первого удара по СССР. Фактически это означало, что "оборонительные маневры" Able Archer могли превратиться в нападение альянса на СССР с использованием ядерных вооружений.
Существует масса свидетельств с обеих сторон о ходе маневров и о подготовке возможных ответных действий СССР.
База рассчитана на 10 тысяч военных и находится в округе Констанцы, где расположен румынский порт на Черном море. Член комитета Госдумы по обороне генерал-лейтенант Виктор Соболев считает, что такие шаги свидетельствуют о подготовке Европы к войне с Россией. По его словам, европейская элита берет курс на «фашизм, которому нужен враг в лице России». Ей на это потребуется четыре-пять лет, чтобы создать войска, эти базы, вооружиться до зубов, перевести экономику на военные рельсы», — убежден парламентарий. Он обратил внимание, что у России сейчас есть такое же количество времени, чтобы создать мощнейшие Вооруженные силы, которые будут способны отразить агрессию, в том числе и блока НАТО на любом стратегическом направлении.
А Запад готовит планете катастрофу. Что стоит за накалом отношений? Чего ждать от новой политики НАТО? Угрожает ли нам приём северных соседей в блок?
Пообщались с политологом, президентом Центра стратегических коммуникаций Дмитрием Абзаловым он автор одноимённого тг-канала и отвечаем на вопросы. Ответ прост: потенциально — да. Всё дело в ракетах малой и средней дальности. Если Альянс захочет их разместить, то ему сейчас ничего не помешает. Формальных запретов, существовавших определённое время, теперь не существует. В феврале 2019-го Вашингтон заявил, что начинает процесс выхода из Договора по ракетам средней и малой дальности. Тогда Москву обвинили в том, что она нарушила условия, начав разрабатывать ракету 9М729. Но Россия отвергла обвинения. Тогда же МИД подтвердил: действие документа прекращено. Сейчас юридических гарантий неразмещения ракет нет.
Всё держится на моральном фундаменте. А моральный фундамент достаточно хрупкий. Речь, скорее, идёт о так называемой реальной политике. Вряд ли военную инфраструктуру будут размещать у границ России, если очевидное последствие — эскалация конфликта. Могут и разместить, но это будет значить, что они не считают ответ возможным.
Хотели войти в НАТО: как СССР и Россия планировали присоединиться к альянсу
Более того, только при этом формате возможно формирование настоящего коллективного Запада частью которого уже много сотен лет является и Россия, что бы там кто не говорил о ее «ордынской» сути. Такой сценарий уже обсуждался в 90-е и даже нулевые годы — и если бы он реализовался, то сейчас европейские страны были бы избавлены от множества проблем, а мир не стоял бы на грани развязывания мировой ядерной войны из-за какой-то Украины. Однако тогда США и европейские страны не рискнули этот сценарий реализовать. А сейчас уже поздно. Россия в НАТО не пойдет, даже если ее позовут, что вряд ли.
Почему Россию не позовут в НАТО Те, кто рассматривают НАТО как организацию по обеспечению коллективной безопасности в Европе, являются такими же наивными людьми, как и те, кто верит, что альянс представляет собой исключительно оборонительный блок. Главной функцией НАТО на сегодняшний день является легитимация американского военного присутствия в Европе и, как следствие, контроль США за военной и внешней политикой европейских государств. НАТО обеспечивает этот контроль, выстраивает вертикальные отношения в трансатлантической политике, нивелирует и размывает стремление отдельных европейских стран к суверенитету.
Штаты же напрасно обвиняют в стремлении изолировать Москву. Происходило это, по словам 42-го главы американского государства, в 1990-е годы. Тогда действовала программа развития отношений Североатлантического альянса и Москвы «Партнерство во имя мира», и по окончании Холодной войны был заключен Основополагающий акт Россия — НАТО о взаимном сотрудничестве и безопасности. В пунктах документа значились Хельсинкский акт, закрепивший политические и территориальные итоги Второй мировой войны, финансирование США вывода российских войск из Прибалтики, совместное участие в миротворческих операциях, общие усилия по борьбе с наркотрафиком, а также гарантии неразмещения ядерного оружия на территориях членов альянса и отказа строительства там мест его хранения.
А он сказал: "Ну что ж, мы не будем становиться в очередь со всякими странами, которые не имеют значения".
Он хотел, чтобы ему самому сделали предложение, потому что, на мой взгляд, он всегда считал, а теперь тем более считает, что Россия — великая страна на мировой арене и заслуживает уважения, которым пользовался Советский Союз. Би-би-си: Путин утверждает, что Запад нарушил свое обещание не расширять НАТО на восток, и российские чиновники постоянно об этом напоминают. Это снова тот случай, когда Путин продавливает свое видение ситуации и пользуется всем, чтобы подтвердить свою правоту. К примеру, утверждает, что Горбачева обманули, что Ельцин был, вероятно, пьян, когда подписывал Хельсинкские соглашения, Будапештский меморандум, Парижские соглашения, акт о создании Совета Россия-НАТО. Но ведь Владимир Путин сам при этом подписал Римскую декларацию.
Подчеркнем: благодушные, оторванные от реальности соображения. В реальности Путин мог, опять же, шутить, или решил поработать «по первой специальности то есть разведчиком , но может быть и так, что Робертсон прав — и подобный вариант рассматривался на полном серьезе. О том, что вопрос вливания в «атлантическую военную семью» когда-то стоял на повестке дня, в середине декабря заявлял и замглавы МИД РФ Сергей Рябков , ставший одним из «лиц России» на исторических переговорах с США. То, что теперь этот вопрос не стоит, он назвал упущенной возможностью для Североатлантического альянса. Несколько дней спустя сам министр иностранных дел Сергей Лавров подтвердил: вступление России в НАТО более невозможно, поскольку «Запад не хочет иметь сопоставимых по влиянию соперников на международной арене».
Эта история общеизвестна, в дополнительных комментариях не нуждается — ни от Лаврова, ни от Робертсона. США с союзниками последовательно игнорировали интересы России и продвигали свою военную инфраструктуру к ее границам, а теперь доверие между сторонами на нуле, и вопрос теперь стоит о том, как бы снизить накал конфликта, а о возможном включении России в число американских союзников не может идти и речи. Подорванное доверие можно восстановить — было бы желание, в первую очередь самих американцев. Но в плане расширения НАТО за счет России это ничего не изменит: двадцать лет назад — при первой встрече Путина с Робертсоном — еще не существовало многих обстоятельств, делающих этот шаг со стороны Москвы бесперспективным, вредным и даже опасным. Во-первых, восточные границы НАТО приходятся на страны, где несколько поколений политиков строят идентичность на противостоянии с Россией и защите от угрозы, которую Россия якобы для них несет. Может быть, если бы не было войн на Украине и в Грузии, этих параноиков списали бы в утиль, но пока что они определяют облик внешней политики в Польше, Румынии, Прибалтике — и нет никаких признаков того, что эта ситуация может измениться. Эти столицы без сомнений заблокируют расширение за счет РФ, в противном случае они утратят свою идентичность.
Что еще почитать
- ШАНС МОЛОТОВА И ГРОМЫКО
- Несожжённые мосты: 20 лет со дня подписания акта Россия — НАТО
- Шойгу заявил, что НАТО вплотную приблизилась к границам России
- Россия и НАТО решили больше не общаться. Комментарий Георгия Бовта
Когда ядерные объекты НАТО в Польше могут стать целью России
И даже четыре раза подавались заявки о вступлении СССР и России в НАТО. Тему о вступлении в НАТО, понятно, закрыли. "История с НАТО, я хотел бы обратить внимание, когда Россия действительно пыталась вступить в НАТО. Страны-члены НАТО (синий), страны, стремящиеся вступить в НАТО или уже находящиеся в процессе вступления (светло-синий, фиолетовый), и возглавляемая Россией ОДКБ (красный), по состоянию на 2024 год [обновить].
Политика закрытых дверей: четыре истории о том, как Россия могла вступить в НАТО
| Байки для России. НАТО будет пугать войной, но никогда в нее не вступит | Фрагмент интервью BBC (БиБиСи). Путин о вступлении России в НАТО 2000 г. 16 июня 2001 года в Любляне. |
| «Первые на вступление». Почему СССР и Россию так и не приняли в НАТО | В Брюсселе, как выясняется, на самом высоком уровне буквально несколько лет назад не исключали попытки вступления России в НАТО. |
| Политолог описал сценарий начала глобальной войны Союзного государства и НАТО | Начал работу Совет Россия – НАТО, в штаб-квартире НАТО появились постоянные представители России, Альянс и Россия договорились совместно бороться с терроризмом, наркоторговлей и различными кризисами. |
| Удивительное время, когда СССР хотел вступить в НАТО | Ранее экс-госсекретарь США Хиллари Клинтон назвала расширение Североатлантического альянса "следствием российской политики" и заявила, что "людей не заставляют вступать в НАТО". |
Путин: Россия могла вступить в НАТО
Страны-члены НАТО (синий), страны, стремящиеся вступить в НАТО или уже находящиеся в процессе вступления (светло-синий, фиолетовый), и возглавляемая Россией ОДКБ (красный), по состоянию на 2024 год [обновить]. Путин: Россия могла бы стать членом НАТО, если бы встретила желание США. Раз не взяли, значит сначала была заявка России на вступление в НАТО.
Путин рассказал, как спросил Клинтона о возможности РФ вступить в НАТО
Могла ли Россия действительно вступить в НАТО и как бы это изменило историю — в материале «Вечерней Москвы». В разные годы было предпринято четыре попытки вступления нашей страны в НАТО. В эту пятницу в Финляндии начались учения НАТО, часть из которых пройдет в непосредственной близости от границ России. В 1956 Хрущев в разговоре с будущим генсеком НАТО Полем-Анри Спааком сказал, что Москва действительно хотела вступить в альянс, мол, «а вы нас не приняли».
«Первые на вступление». Почему СССР и Россию так и не приняли в НАТО
Кому в советском руководстве принадлежала эта идея? Вот этого, к сожалению, я не могу сказать. Я полагаю, что этот вопрос прорабатывался не только по линии Министерства иностранных дел, но и по линии Министерства обороны. Но совершенно очевидно, что при таком демарше, при такой инициативе, во-первых, нужно знать исторический контекст того, что происходило до и после, а во-вторых, надо понимать, что там наверняка прорабатывались, условно говоря, «план A», «план B» и «план C». Я думаю, что «план A» предусматривал успешное вступление в альянс и попытку изменить его характер изнутри. Главной целью «плана B» был некий пиар-ход с целью показать, что это именно Запад отвергает Москву. Я смотрел документы немного более позднего периода — 1956 года — о переговорах советского лидера Никиты Хрущева и занимавшего в 1957-1961 годах пост генсека НАТО Поля-Анри Спаака, где они как раз возвращаются к этой инициативе. Этот разговор был опубликован в журнале «Новая и новейшая история» в декабре прошлого года. На это Спаак откровенно ответил, что ему трудно представить совместное командование США и СССР и что в случае советского вступления сама суть этой организации потеряла бы всякий смысл. На это Хрущев довольно заметил, что шила в мешке не утаишь, констатировав, что НАТО на самом деле является закрытой организацией, направленной против СССР, а не открытой, как это декларируется О том, насколько реалистично было в НАТО вступить и могли ли нас туда принять, мы до сих пор продолжаем гадать. Но в принципе я уверен, что эти вещи частично прорабатывались.
Вторая линия поведения Москвы — красивый пиар-ход: мы — миролюбивая страна, готовы вступить, а вы к открытости не готовы и сотрудничать не хотите. Был, наконец, и третий вариант, «план C», который в результате и был реализован. Это создание Организации Варшавского договора. Однако, как я уже говорил, здесь важен контекст. А он заключается в том, что заявка СССР на вступление в НАТО была частью кампании по недопущению ратификации соглашения по созданию Европейского оборонительного сообщества ЕОС , в которое пытались втянуть ФРГ и в рамках которого Германия получала бы доступ в том числе и к ядерному оружию. И тут Советский Союз преуспел. В числе прочих контрмер Москвы были предложения по коллективной безопасности, всякие представительные съезды «миролюбивых сил», движение за разоружение и особенно влияние по линии компартий. Самые сильные европейские компартии были в Италии и во Франции. То, что в итоге французских парламентариев удалось убедить проголосовать против ратификации Францией соглашения по созданию ЕОС, Советский Союз считал своей грандиозной победой. Оборонительное сообщество не было создано.
И демарш насчет заявки о вступлении в НАТО тоже был в рамках логики этих действий советского руководства. Но все равно до конца ситуацию переломить не удалось, потому что затем были подписаны Парижские соглашения, и пусть не через ЕОС, а в более завуалированных формах, через Западноевропейский союз, ФРГ все же, по сути, примыкает к силам НАТО, напрямую вроде бы не вступая в альянс. Поэтому потом создается Организация Варшавского договора, и уже на межблоковой основе предлагается наладить разговор о коллективной безопасности. Были дискуссии на эту тему и дальше, их итогом в конце концов стала политика разрядки в эпоху Брежнева Если бы СССР все же несмотря ни на что приняли в альянс в 1954 году, что было бы со странами Восточной Европы, которые тогда входили в его сферу влияния и годом позже вошли в ОВД? Я думаю, как союзники СССР и как потенциальные его союзники внутри такой организации они должны были туда войти. Неслучайно в свое время схожим образом создавалась ООН. Более того, Москва хотела прибавить к ним еще несколько республик. Поскольку еще шла война, тогда еще не было уверенности насчет включения туда в качестве союзников Болгарии или Венгрии, например. Однако я думаю, что в 1954 году они уже вполне могли войти в НАТО вместе с Советским Союзом, чтобы в качестве стран социалистической ориентации быть союзниками Москвы уже внутри Североатлантического альянса. Потому что я детально анализировал советские предложения 1960 года, когда то же самое было предложено в экономической сфере.
В 1960 году на Западе была произведена реорганизация той структуры, которая изначально предназначалась для реализации плана Маршалла, и готовилось ее преобразование в современную Организацию экономического сотрудничества и развития ОЭСР. И в 1960 году на Европейской экономической комиссии ООН Советский Союз сделал заявление, что он был бы не против принять участие в обсуждении условий реорганизации этой европейской структуры и войти в ее состав. Это привело к невероятному ажиотажу среди представителей всех западных стран, которые отозвали своих делегатов для консультаций. Но в итоге Москве ответили, что социалистической стране не положено состоять в подобной организации. Хотя позже туда была принята Югославия — абсолютно социалистическая страна.
Как заявил Шойгу, количество полётов разведывательной и тактической авиации ВВС НАТО близ границ РФ по сравнению с 2020 годом возросло почти на треть, интенсифицировалось количество учений, сценарий которых основывается на вооружённом противоборстве с Россией: «Всё чаще к ним привлекаются страны, не входящие в альянс: Грузия , Украина , Швеция и Финляндия. Для проведения манёвров стали активнее использоваться территории стран Балтии, Польши, акватория Балтийского моря». Очередное обострение отношений НАТО с Россией произошло в начале ноября, когда в западных СМИ появились публикации о том, что Россия вновь стягивает войска к украинской границе [88]. Главной целью этого турне было обсуждение ситуации в сфере европейской безопасности, обострившейся в связи с эскалацией вокруг Украины. По данным газеты The Wall Street Journal , на встрече глав МИД стран НАТО в Риге США собирались предложить союзникам выбрать одну из двух моделей отношений с Москвой в ответ на «военное давление на Украину»: игру на обострение, повышающую угрозу военного конфликта и предполагающую усиление оборонного потенциала Украины, увеличение поставок на Украину средств ПВО и оказания ей другой военной помощи, а также введение новых жёстких санкций в отношении России, — или снижение военной активности НАТО в Европе, предполагающее ограничение военных учений в Европе, приостановку военной помощи Украине и «более решительное» возвращение к Минским соглашениям [90].
Он также назвал неприемлемой даже мысль о том, что у России может быть сфера влияния, «потому что её соседи — это суверенные государства» [91] : «В альянсе постановили, что однажды Украина станет членом НАТО. У России нет права вето в этом вопросе, её мнение не учитывается. У неё нет права восстанавливать принцип сфер влияния и через это воздействовать на соседние страны» [92]. В диалоге с США и их союзниками будем настаивать на выработке конкретных договорённостей, исключающих любые дальнейшие продвижения НАТО на Восток и размещение угрожающих нам систем оружия в непосредственной близости от территории России», — сказал Путин. Он добавил, что предложил начать «предметные переговоры» по этому вопросу. По его словам, речь пойдёт об обеспечении «правовых, юридических гарантий», поскольку соответствующие устные обязательства западные страны выполнить отказались [96]. Понимаем, что любые договорённости непременно должны учитывать как интересы России, так и всех государств Евроатлантики. Спокойная, стабильная ситуация должна быть обеспечена для всех и нужна всем без исключения»,— подчеркнул Путин [97]. После встречи Сергея Лаврова и госсекретаря США Энтони Блинкена в Стокгольме 2 декабря МИД РФ сообщил: «Подчёркнуто, что игнорирование законных озабоченностей России, втягивание Украины в геополитические игры США на фоне развёртывания сил НАТО в непосредственной близости от наших границ будут иметь самые серьёзные последствия, вынудят принять ответные меры для выправления военно-стратегического баланса. Альтернативой этому могли бы стать долгосрочные гарантии безопасности на наших западных рубежах, что следует рассматривать как императивное требование» [98].
В пресс-релизе, который часом раньше появился на сайте Белого дома, говорилось, что Джо Байден обратил внимание Путина на якобы «угрожающий» характер передвижений российских войск вблизи украинских границ и заявил, что США и их союзники готовы ввести санкции в случае дальнейшей эскалации обстановки [99]. Владимир Путин в ответ заявил, что «НАТО предпринимает опасные попытки освоения украинской территории» и наращивает военный потенциал у границы России, а «поэтому Россия серьёзно заинтересована в получении надёжных, юридически зафиксированных гарантий, исключающих расширение НАТО в восточном направлении и размещение в сопредельных с Россией государствах ударных наступательных систем вооружений». Президенты договорились «поручить своим представителям вступить в предметные консультации по этим чувствительным вопросам» [99]. Позже в Белом доме и Кремле выступили с дополнительными пояснениями. Согласно заявлению Белого дома, лидеры США и европейских стран «договорились поддерживать тесную связь по поводу скоординированного и всеобъемлющего подхода в ответ на наращивание военной мощи России на границах Украины». На брифинге для журналистов советник президента США по национальной безопасности Джейк Салливан заявил, что Байден «был откровенен с президентом Путиным» и прямо ему сказал, «что в случае дальнейшего вторжения России на Украину Соединённые Штаты и наши европейские союзники отреагируют на это решительными экономическими мерами… Мы предоставим украинцам дополнительные защитные ресурсы сверх того, что мы уже предоставляем». Также, по его словам, Байден заявил Путину, что США и их союзники намерены обсуждать и другие серьёзные стратегические вопросы — например, «механизмы, помогающие снизить нестабильность» [100]. В ответ на вопрос журналистов, обсуждалась ли тема продвижения НАТО на Восток, Салливан ответил, что Байден «не давал таких обязательств или уступок»: «Он поддерживает точку зрения, что страны должны иметь возможность свободно выбирать, с кем они будут ассоциироваться». На ней, по его словам, обсудят российскую обеспокоенность касательно расширения альянса и то, «возможно ли выработать какие-либо меры для снижения напряжённости на восточном фланге» [101]. Это заявление, однако, вызвало крайне нервную реакцию ряда других стран НАТО, прежде всего восточноевропейских.
В итоге ни о какой подобной встрече объявлено не было [102]. Полномасштабная война России с Украиной[ править править код ] В качестве одной из причин полномасштабного вторжения на территорию Украины Владимир Путин утверждал, что расширение НАТО угрожает безопасности России. Исследование профессора международных отношений Роберта Персона и профессора политологии Майкла Макфола показало, что после успехов демократии на постсоветском пространстве претензии российского правительства к НАТО стали закономерными. В действительности, по мнению исследователей, Владимир Путин опасается не НАТО, а демократии и угрозы, которую она представляет его режиму , и попытка оградиться от НАТО не уменьшит его чувство опасности [103]. Ну, хочется им — пожалуйста». Однако Путин уточнил, что если ранее для Финляндии и Швеции не было никаких угроз, то теперь в случае размещения там вооружённых сил и инфраструктуры, Россия будет вынуждена будет «создавать такие же угрозы для территорий, откуда следуют угрозы и нам». Президент подчеркнул, что тезис НАТО по поводу того, что РФ боролась против расширения организации за счёт Украины, однако теперь с присоединением к ней Швеции и Финляндии получит обратный эффект, не имеет под собой оснований. По мнению Путина, такие предположения делаются для того, чтобы подменить понятия и показать, что Кремлю якобы не удаётся достичь необходимого результата [104] [ неавторитетный источник ]. Остин поясняет, что НАТО не ищет конфронтации с Россией и не представляет для нее угрозы, позиция лишь отражает приверженность статье 5 Вашингтонского договора. Он заявил, что Россия отдает себе отчет, что воюет не с Украиной, а с блоком НАТО, который «ведет войну против России, на территории Украины и руками украинцев» [105] [ неавторитетный источник ].
А Москва никогда не согласится на роль ведомого. Москве также придется отказаться от своего ВПК и принять на вооружение натовские стандарты. Михаил Маргелов, глава комитета совета федерации по международным делам: - Сегодня такую возможность не стоит даже рассматривать. Нас просто туда не примут. К сожалению, судя по характеру развертывания военных баз и ускорения процедуры вступления в НАТО новых членов, мы продолжаем рассматриваться альянсом как один из возможных источников угрозы.
Вместе с тем в будущем вступления России в альянс я бы не исключал - в зависимости от того, с чем он намерен дальше бороться. Если с общими угрозами мирового терроризма, распространения оружия массового поражения, экологическими и социальными катаклизмами, тогда нам по пути.
Свой отказ 7 мая 1954 года Англия, Франция и США мотивировали "невозможностью сохранить в этом случае демократический и оборонительный характер НАТО", а значит, это предложение носит "недостойный обсуждения характер". Следует отметить, что, хотя официальное предложение о вступлении было сформулировано уже после кончины Иосифа Сталина, зондировалась эта тема еще с 1949 года в ходе различных встреч и переговоров.
В частности, в 1952 году на встрече с президентом Франции генералом де Голлем, который рассказывал о будущем "исключительно антивоенном характере западного военного союза", Сталин вдруг пошутил, а не стоит ли СССР в таком случае к этому союзу присоединиться? Западные державы нарушили базовую договоренность антигитлеровской коалиции о сохранении демилитаризованного характера Германии как буферной зоны между Западным и Восточным блоком. Теперь между ними появилась военная граница. Советский лидер озвучил эту идею на заседании Политбюро, и есть свидетельства, что эта тема прощупывалась и в контактах с дипломатами государств НАТО.
В числе причин появления этой идеи современники называют стремление к разрядке и снижению риска глобальной войны которая на тот момент могла закончиться лишь взаимным уничтожением, что было очевидно всем , а также проблемы на азиатских границах: затягивающуюся войну в Афганистане и сложные взаимоотношения с Китаем, который в тот период поддерживал афганские антиправительственные отряды. Пик кризиса в отношениях с Пекином уже был преодолен, но до полной нормализации отношений было далеко. История с корейским "Боингом" изобилует многочисленными пробелами и обросла домыслами. Ряд историков полагают, что американские военные намеренно подставили пассажирский самолет.
Запад возложил на СССР всю ответственность за этот инцидент.
Балтийский рубеж: что ждет РФ в случае вступления Финляндии и Швеции в НАТО?
От кого оборонять Европу? От беженцев с Ближнего Востока, от Ирана, от далекого Китая? Или оно просто превратится из военно-политического блока в нормальную систему коллективной безопасности. Наконец, помимо политических вопросов есть и чисто оборонный.
Да, Европа готова вместе с Россией обеспечивать безопасность Европы, хотела бы, чтобы РФ гарантировала безопасность европейских стран — но при этом не готова сама гарантировать безопасность России. А точнее, ее восточных границ — среднеазиатских, китайских и даже кавказских. Это слишком далеко от Европы и европейских интересов.
К тому же западные страны привыкли видеть Россию как щит европейской цивилизации от восточных нашествий сегодня — исламистских — и при этом ни разу не подумали о том, чтобы вложиться в укрепление этого щита. Так уж получается, что сейчас — в отличие от ситуации 20-летней давности — это вступление принесет ей больше проблем, чем пользы. И дело даже не в какой-то общественной реакции.
Да, многие представители провластного электората воспримут такое вхождение как пощечину со стороны власти. На это россияне в массе своей согласятся. Реальные же проблемы от вступления лежат в военной и политической сферах.
Так, в НАТО существуют четкие военные стандарты, основанные на американских схемах. Как в плане структуры войск, так и с точки зрения систем вооружений.
Наша страна пыталась вступить в НАТО в 1954, 1983, 1991 годах. Но в государствах Североатлантического альянса бытует миф, что Россия пытается подчинить их себе и искоренить демократию, поэтому Москве в членстве неоднократно отказывали. В послании отмечалось, что формирование военных блоков предшествовало обеим мировым войнам, и одобрение советской заявки продемонстрировало бы мирные цели Североатлантического альянса. Никита Хрущев 24smi.
И чем это чревато? Финны от этого отказались и из нейтральной страны стали членами НАТО. И, по сути, ничего от этого не выиграли, а лишь, наоборот, проиграли, став легитимной военной целью России в случае начала глобального конфликта. Никто в Вашингтоне Финляндию защищать не будет - это совершенно точно. Просто Финляндия, очевидно, не способна жить и существовать свободно, ей обязательно нужно быть под кем-то, в данном случае — под НАТО. Ну а то, что финские военнослужащие уже есть на территории Украины, что они активно участвуют в операциях ВСУ — это факт, давно доказанный. Финны на самом деле хорошо воюют. Но сама по себе Финляндия — маленькая страна. У нее попросту нет достаточных ресурсов, в том числе человеческих, чтобы в случае конфронтации между большими геополитическими блоками к кому-то примыкать. Поэтому я убежден, что лучшим выбором для Финляндии был бы нейтралитет. К сожалению, они выбрали другое, не подумав о том, что для таких маленьких стран это всегда плохо заканчивается. Но события последних месяцев говорят о том, что Европа и европейские политики словно бы окончательно потеряли голову и сошли с ума. Эти объекты в случае глобального конфликта будут одной из первых целей для нашего ответного удара, в этом у меня даже сомнений нет. С другой стороны, я все же полагаю, что американцы не пойдут на раскручивание глобального конфликта, потому что прекрасно понимают, чем это чревато.
Ведь оружие стратегического сдерживания всё ещё выполняет свою ключевую функцию, Стратегически сдерживает. Российская Федерация — сторона с ядерным вооружением. Поэтому никто к полноценному конфликту не будет переходить. Даже если будут обычные виды вооружения, у нас бешеное количество АС друг у друга расположено, поэтому риски очень серьёзные. В современном мире военный конфликт строится по принципу "неприемлемого ущерба". Смысл в следующем: если у вас схлопнется один мегаполис, для вас уже не будет иметь значения, какое вооружение у вашего противника. Если же у вас фундаментальный конфликт, у вас есть ультимативный аргумент. Это я всё к тому, что выиграет та страна, которая получит доступ к современным видам вооружения, которые будут обнулять предыдущие поколения от слова совсем. Насколько страны быстро будут продвигаться в этом направлении, настолько зависит их реальный потенциал. Пусть и потенциально. Вопрос о том, куда будет двигаться планета, всё ещё открыт. А самое интересное — ответ на него пугающе категоричен. Выбора нет, придётся договориться. Стороны будут договариваться. Либо они все дружно и общим гуськом, весело, вместе, обнимаясь, прыгнут в ад без парашюта. Либо все начнут договариваться. Допустим, у нас есть две страны, которые не хотят нападать друг на друга, но никто не может быть полностью уверен, что тот другой не введёт войска. И когда одна страна вкладывает в свою армию деньги или перебрасывает солдат из одного места в другое, то другая страна считает это опасным и поступает точно так же. И вроде как все хотят мира, но готовятся к войне.