Ценность майевтики заключается в том, что она помогает развить критическое мышление, способность к саморефлексии и анализу собственных мыслей. Ценность метода майевтики заключается в его способности помогать людям осознать свои истинные ценности и убеждения, лежащие в основе их мировоззрения. Ценность метода майевтики Сократа заключается в том, что он помогает людям. В чем ценность этого метода – так это действительно в том, что он помогает найти ответы на сакральные и даже порой экзистенциальные темы.
Метод майевтики: ценность и краткая философия
Что касается майевтики, то она основана на теории воспоминания, так что, в то время как сократический метод исходит из идеи предубеждения, майевтика считает, что знание скрыто в сознании, ожидающем открытия. Майевтика — термин диалога Платона «Теэтет», означающий метод философствования, созданный Сократом, заключающийся в раскрытии истины путём последовательных вопросов. Майевтика предполагает, что истина уже содержится в нас или мы в истине; это либо знание-припоминание, либо вечность. Метод майевтики Сократа Суть майевтики («повивальное искусство») была не в том, чтобы научить истине через постулаты, а в том, чтобы благодаря логическим приемам, наводящим вопросам подвести собеседника к самостоятельному нахождению истины.
Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу
- «Я знаю только то, что ничего не знаю»
- Майевтика - это... Майевтика в философии
- Философская история метода майевтики
- Метод майевтики: ценность и краткая философия
- Майевтика и некоторые другие идеи Сократа
Вы точно человек?
Смысл майевтики Сократа — в противопоставлении внешнего софистического знания и внутреннего философского, которому научить нельзя, но можно открыть в себе самом. Помощником в этом и является Сократ, ремесло которого не учительство ибо сам он «ничего не знает» , а нечто вроде повивального искусства, которым занималась его мать Фенарета «от меня они ничему не могут научиться, просто сами в себе они открывают много прекрасного, если, конечно, имели, и производят его на свет. Повитая же этого виновники — бог и я».
И если в США сложилось более-менее чёткое разделение на бизнес-консалтинг — ребята, которые приедут к вам, проведут полный разбор полётов и помогут внедрить изменения — и на мотивационных коучей с проповедями о возможностях, то на постсоветском пространстве всё перемешалось. Джордан Белфорт в исполнении Леонардо Ди Каприо как хрестоматийный пример мотивационного бизнес-коуча. О хороших консультантах пишут мало, их лучшая реклама — рекомендации клиентов. Но в чём различие между специалистом за 25K и за 200K? Плохой бизнес-консультант именно у них обычно накрученные посты во «Вконтакте» проведёт «аудит» бизнеса и выдаст рекомендации общего характера в формате «что такое хорошо и что такое плохо». Хороший консультант сделает аудит, составит список рекомендаций для вашей ситуации и даже поможет начать их внедрение.
Всё это вроде бы обещает и метод трекинга, но если бы это был ещё один вид консалтинга, то вряд ли бы он нуждался в особом названии. И вот тут пришло время ответить на вопрос, что в тексте забыл Сократ и при чём здесь раскрученный трекинг ФРИИ. Всё новое — хорошо забытое старое Представьте, что вы видный житель Афин в 5 веке до н. Занимаетесь торговлей и решили прийти к лучшему консультанту того времени — Сократу софистов-коучей мы игнорируем. Говоря о себе, Сократ отмечал: «…меня многие порицали, — что-де я все выспрашиваю у других, а сам никаких ответов никогда не даю, потому что сам никакой мудрости не ведаю, — это правда»1. Он был первым, кто решил не учить учёных, а заставлял их думать самостоятельно. Не имея специфических знаний о ваших делах, философ бы «вытащил» из вас симптомы и причины нынешнего состояния. А открыв глаза на реальность существующих дел, удалился бы, тихо посмеиваясь.
Теперь вы и сами прекрасно знаете, что делать. Трекер, в отличие от Сократа, обладает не только методологией выявления проблемы, но и набором инструментов для оперативного спасения или акселерации бизнеса.
Какие эмоции это вызывает у тебя?
В чём цель? Какие трудности могут возникнуть? Для чего это нужно?
Какие ресурсы помогут в этом? Каких результатов добиваешься? Что ты получишь в итоге?
Согласен ли ты с этим утверждением? Что думаешь по этому поводу? Как поступил бы ты на его месте?
В чем ты не согласен? Что нужно изменить? Что можно ещё сделать в этой ситуации?
Есть ли выход из этой ситуации? Есть ли другие пути решения? Какой путь наиболее верный, по твоему мнению?
Что нужно сделать, чтобы повторить или не повторять результат? К каким результатам ведёт это решение? Всегда ли нужен спор и дискуссия?
Для получения новых знаний, поиска истин — дискуссия будет отличным методом. В ходе такого диалога, можно ещё раз убедиться в правоте своего мнения или подвергнуть его сомнению. Согласись, очень интересно дискутировать с умным, образованным человеком?
Он выдвигает свои факты, свои доводы, а ты свои. С глупцом дискуссии не получится, только спор. А спорить с человеком, который безосновательно считает своё мнение единственно верным — бессмысленно.
Общие вопросы Сократ использовал диалог для поиска ответов на вопросы, на которых нет единого мнения. Например: «в чём смысл жизни? Для каждого он свой, но есть ли единый смысл для всех людей в целом?
Вы можете спорить или дискутировать с собеседником, но вряд ли придёте к единому мнению на этот счет. В таких вопросах есть смысл вести диалог с самим собой. Ведь этот ответ нужен тебе лично.
Переубеждать кого-то на этот счет — нет смысла. У вас разная жизнь, разные цели, разные ресурсы. А дружить и существовать вместе можно и с разными целями.
Семейные ценности Другое дело, если это твоя вторая половинка. Но и тут встаёт вопрос: как жить с разными целями? Разве это семья, когда супруги видят смысл жизни совершенно разным?
Тут важно понимать, насколько он разный. Если абсолютно противоположный, то возникает вопрос: как вы сошлись? Люди ищут друг друга по схожим интересам и увлечениям, строят семью, когда понимают, что их цель едина и направлена в одну сторону.
Иначе это будет перетягивание каната. И кто-то один его все-таки перетянет. Либо ты пойдешь по его дороге, либо он по твоей.
Но будет ли это счастливым браком? Если человек мечтал о путешествиях, а ты о детях? И в один момент тебя убедили, что дети не нужны.
Или вы стали родителями, а муж совершенно этому не рад. Нужен ли здесь спор или дискуссия? Может, хватит внутреннего диалога, чтобы понять свой смысл и сравнить со смыслом супруга?
А после сделать выводы, насколько вы сможете существовать вместе.
На втором этапе происходит разработка собственного «пробного» гуманитарного проекта. Он получается только в результате тройного самоопределения проектировщика: 1 осознания собственных ценностных ориентаций и проблем и их реализации; 2 выбора, освоения и самостоятельной интерпретации определенной области духовной культуры в контексте соцоикультурной региональной ситуации; 3 освоения средств методологической культуры рефлексии, критического мышления, понимания, самоопределения, позиционного анализа ситуации, схематизации и др. Попытка разработки и реализации гуманитарного проекта заканчивается фазой рефлексивного анализа с целью проявления и фиксации личностной позиции. Если первая попытка была неудачной, попытки повторяются до получения позитивного результата. Проявление и закрепление личностной позиции можно считать окончанием обучения на втором этапе в школе майевтики. На третьем этапе к проектной составляющей добавляется исследовательская. Предполагается углубленное изучение определенной культурной традиции до понимания ее возможностей и границ, и разработка собственного жизненного проекта для сохранения и развития этой традиции [7].
Рассмотрев деятельность Сократа и воплощение его методов в обучении, можно выяснить её историческое значение. Оно заключается в том, что Сократ способствовал распространению знаний, просвещению граждан; философ искал ответы на извечные проблемы человечества — добра и зла, любви, чести и т. Таким образом, философия Сократа не только произвела большое впечатление на его современников и учеников, но и оказала заметное влияние на всю последующую историю философской и политической мысли, а также образовательного процесса. Список литературы: Джуринский А. Воспоминания о Сократе. Толстых В. Сократ и мы. Сократический, воспитательный диалог Автор ы : Телегин М.
Что такое майевтика: в чём ценность метода Сократа
Имен-но в силу этого качества при изучении периода ан-тичной истории в технических вузах применение сократического метода майевтики оправдано не только как иллюстративный материал, но и несет в себе значительный эвристический потенциал. Таким образом, ценность метода майевтики Сократа невозможно переоценить. Что такое майевтика и в чём заключается ценность метода Сократа — полное объяснение метода диалога с применением сарказма и иронии.
12. «Майевтика» как метод познания Сократа.
Развивает навыки обсуждения и анализа; 4. Стимулирует самостоятельное поисковое мышление; 5. Позволяет прийти к внутреннему самознанию и пониманию. Определение и особенности метода философа Особенностью метода майевтики Сократа является его фокус на осознании и самоанализе участников диалога. Сократ не предоставляет готовые ответы, а задает вопросы, направленные на активизацию мышления и раскрытие истинных убеждений и знаний человека. Майевтика предполагает использование различных логических и риторических приемов, таких как провокационные вопросы, примеры и аналогии, чтобы помочь собеседнику осознать ошибочные мнения и противоречия в своих убеждениях. Цель метода заключается в раскрытии истины и преодолении невежества и ошибочных представлений. Через применение метода майевтики Сократ стимулировал размышление и самостоятельное мышление участников диалога. Это помогало не только расширить и углубить их знания, но и осознать свои ограничения и незнание, что важно для дальнейшего поиска истины. Метод майевтики Сократа получил широкое признание не только в его эпоху, но и на протяжении тысячелетий вплоть до сегодняшнего дня. Он стал важной составляющей истории западной философии и оказал сильное влияние на методы познания и обучения.
Майевтика до сих пор используется и на практике, позволяя людям задавать себе вопросы, раскрывать и уточнять свои убеждения и способствовать поиску истины. Взаимодействие участников процесса Метод майевтики Сократа основывается на активном взаимодействии между участниками процесса. В ходе такого взаимодействия происходит диалог, в котором Сократ задает вопросы, а его собеседники высказывают свои мысли и предположения. Цель этого взаимодействия — помочь участникам процесса самостоятельно прийти к осознанию истины. Сократ не дает готовых ответов, а лишь задает вопросы, которые позволяют его собеседникам размышлять над проблемой, анализировать свои мысли и установить истину самому. Взаимодействие участников процесса может быть напряженным, так как Сократ использует свои вопросы для вызова сомнений и размышлений.
Осмысление данной ценности имеет принципиальное значение, поскольку героизм как высшее воплощение мужества имеет особую связь с судьбой, связь, которая разворачивается в философский вопрос об «уделе человеческом» Куликов, 2022: 124. Тем самым исследование сущности мужества определяет и сущность человека в его человеческом достоинстве. Активными участниками рассматриваемого диалога являются три человека, личное мужество которых не вызывает сомнения. Это прославленные афинские полководцы Никий и Лахет, а также гоплит Сократ, отмеченный наградами за воинскую доблесть. Соответственно, в диалоге исследование мужества как универсальной ценности опирается на конкретный жизненный опыт его участников. Уже в фабуле диалога Платон демонстрирует парадоксальный характер рассматриваемой ценности: одна и та же деятельность искусство гоплитомахии, тренировочного сражения в тяжелом вооружении при одних и тех же ценностных ориентирах мужество, ведущее к воинской славе людьми одинаковой профессии: полководцами Никием и Лахетом, притом одинаково прославленными полководцами, оценивается прямо противоположно. Причина такого различия кроется в представлениях о происхождении этой ценности. Никий считает, что деятельность, искусственно дублирующая реальность, каковой является искусство сражаться в тяжелом вооружении, воспитывает те личностные качества и навыки воина, которые будут для него полезны и в реальной схватке с врагом. Лахет же, напротив, искусственно выработанные навыки, полученные в ходе спортивных тренировок, ставит в зависимость от уже имеющихся личностных качеств человека. Отсюда и негативная оценка обучения гоплитомахии, поскольку трус, обретя с помощью этих упражнений дерзость, в реальности покажет себя еще большим трусом, храбрец будет вынужден раз за разом доказывать свое превосходство, и малейшая оплошность приведет его к позору см. Лишь реальный опыт, умение преодолевать реальные опасности, а не хитроумные приемы, делают человека мужественным и ведут его к славе. Дальнейшая рефлексия интуитивного уровня мужества связана с парадоксами дефиниции этой добродетели. Лахет, привыкший к сражению в сомкнутом строю, без промедления отвечает Сократу: «Если кто добровольно остается в строю, чтобы отразить врагов, и не бежит, знай, это и есть мужественный человек» Платон, 1990: 281. В этом ответе, во-первых, показательна его легкость: Лахет говорит не задумываясь, выражая естественную и самоочевидную для себя истину, которая и является основой понимания этой ценности. Во-вторых, Лахет переводит абстрактное понятие мужество в область конкретного мужественный человек. Тем самым Лахет обращается к габитуальному и катафатическому измерению данной ценности. На первый взгляд, такое обращение должно предельно конкретизировать абстрактный характер мужества в его универсальном значении. Однако на деле выходит, что подобная трактовка сама обладает односторонним и в этом смысле абстрактным характером. На это указывает ирония Сократа, который приводит противоположные примеры мужественного поведения и тем самым показывает фрагментарность такого определения. Далее уже Лахет пытается посредством абстрагирования обнаружить универсальную сущность мужества, представленную во всех приведенных примерах конкретного мужественного поведения: «Мужество — это некая стойкость души» Платон, 1990: 283. Как мы видим, Лахет не отказывается от содержания исходного определения, поскольку дальнейшая дефиниция лишь абстрагирует конкретность его изначальной дефиниции. Поведение гоплита, не покидающего свое место в строю, распространяется на всю область мужества, превращаясь в нравственное качество стойкости духа. Однако в ходе диалога выясняется, что такое определение оказалось слишком широким, поэтому в качестве ограничения собеседники вводят признак разумности, который отличает осознанную стойкость мужественного человека от стойкости «вредной и злокозненной», связанной с безрассудством или упрямством. Однако при проверке конкретными примерами результаты подобного определения вновь оказываются плачевными. Разумная стойкость, основанная на расчете, позволяющем действовать наверняка, противоречит интуитивному пониманию мужества. И наоборот, мужественными признаются люди, которые, находясь в невыгодном положении и даже в ситуации обреченности, все равно противостоят тем, кто имеет над ними преимущество. Таким образом, рефлексия ценности приводит к противоречию в ее логическом содержании, что и констатируют участники диалога: мужество, рассматриваемое как стойкость духа, с одной стороны, причастно к разуму, а с другой — ему противоположно см. Другой участник диалога, Никий, пытается преодолеть этот парадокс путем увязывания мужества с мудростью, которую, в свою очередь, интерпретирует как «науку о том, чего следует и чего не следует опасаться как на войне, так и во всех прочих делах» Платон, 1990: 186. Никий здесь рассматривает мужество не как стойкость, а в аспекте столь характерной для него предусмотрительности, которая служила причиной его неизменных побед см. Соответственно, здесь выдвигается и разрабатывается принципиально иной критерий мужества. Стойкость духа — черта, прежде всего, волевая, подчиняющая себе все остальные личностные качества, в том числе и разум. Ведь в рассмотренной выше эволюции своего определения Лахет рассматривает разумность и основанные на разуме знания в качестве прилагательного, уточняющего стойкость, которая становится существенным и отличительным признаком мужества. Никий же, напротив, именно науку, то есть рационализированные и в силу этого обобщенные, абстрагированные от жизненного опыта знания, полагает в качестве краеугольного камня в осмыслении мужества. Лахет критикует этот тезис, справедливо утверждая, что сами по себе профессиональные знания не делают человека мужественным. Под напором этой критики Никий идет еще дальше в обобщении своего определения. Мужество как мудрость состоит не в знании какого-либо конкретного мастерства, а в универсальном понимании полезного и вредного в применении к тому или иному делу. Однако подобное обобщение еще более затрудняет поиск сущностных оснований мужества, так как в этом случае оно становится тождественным вообще всякой добродетели, неотличимо от рассудительности или справедливости. Подобный вывод окончательно заводит исследование в тупик, и собеседники признают свое невежество в этом вопросе: ни стойкость духа, основанная на волевых качествах человека, ни мудрость, основанная на знаниях, не выражают суть исследуемой добродетели. И здесь мы подходим к еще одному интересному парадоксу. С одной стороны, налицо реальное присутствие мужества у собеседников, а также и понимание его смысла: ведь и Лахет, и Никий, и Сократ не испытывают разногласий относительно приводимых примеров мужественного поведения людей. Такие разногласия, правда, возникают лишь при переносе этой добродетели на поведение животных. Но это не удивительно, поскольку такое поведение не попадает под определение Никия: ведь животные не могут обладать разумным знанием. С другой стороны, при понимании смысла мужества и реальных проявлений этой добродетели в конкретных поступках и нормах поведения участники диалога сталкиваются с явной неспособностью выразить это понимание: «Мне кажется, я понимаю, что такое мужество, и не знаю, каким образом оно от меня только что ускользнуло, так что я не могу схватить его словом и определить» Платон, 1990: 185. В контексте нашего исследования в этом парадоксе вызывает интерес соотношение реальной деятельности, определяющего эту деятельность интуитивного уровня ценности и попытки ее рефлексии на понятийном уровне. При таком подходе отрицательный результат диалога будет выглядеть иначе, поскольку неудачу в поиске надлежащего определения мужества можно рассматривать как закономерное выражение смысловой природы этой традиционной ценности.
Эта надпись была сделана в Дельфийском храме. Сократ же сделал ее основой своих философских поисков. Он провозгласил, что самосознание есть смысл предмета Философии. Познание всего сущего то есть постижение истины во всей ее глубине обо всем невозможно. Такое знание содержит Абсолют - Бог. Для человека же это недостижимо, так как тайна мира у Бога, а для человеческого познания доступен только он сам, полагал Сократ. Поэтому прежде чем, познавать весь мир, надо открыть тайну самого себя свои достоинства и недостатки. Эти слова Сократа современны и сегодня в философской проблеме самосознания. Уровень самосознания личности - это уровень культуры личности вообще. Идея философской скромности - "я знаю, что я ничего не знаю". В этом принципе он видел, что путь мудрости - это путь поиска истины. Этот поиск - бесконечен. Как известно, Дельфийский оракул назвал Сократа самым мудрым из греков. Сократ решил выяснить, почему оракул назвал его мудрейшим и пришел к выводу после опроса именитых мудрецов: "Люди думают, что они мудры, так как они все знают, а я знаю, что ничего не знаю, поэтому дельфийский оракул назвал меня мудрейшим". Итак, путь мудрости - это путь бесконечного поиска истины. То есть чем больше раздвигаются границы человеческого знания, тем больше осмысливается безграничность поиска дальнейшего познания. Идея тождества знания и добродетели - "добродетель - это знания". Почему Сократ в качестве одного из своих принципов выдвигает идею "добродетель - это знание"? Дело в том, что обычно нам больше всего хочется делать то, что нам нравится, а нравится нам то, что с нашей точки зрения прекрасно, красиво. Если бы мы, говорит Сократ, увидели красоту добродетели красоту делать добро , то есть узнали бы ее по-настоящему, то мы убедились бы, что добродетель и есть самое прекрасное из всего. И поскольку нас влечет к прекрасному, а добродетель есть влечение делать добро , и мы познаем, что добродетель и есть самое прекрасное, то нас не сможет не влечь к ней сильнее, чем ко всему остальному. Таким образом, если мы истинно знаем, что есть добро то есть на основе знания отличаем нечто как именно добро, противоположное негативному - злу: принципиальность от беспринципности; порядочность от беспорядочности; бескорыстие от корысти; нестяжательство от стяжательства; трезвость от пьянства; почтительное отношение к родителям от грубого неуважительного отношения к ним и т. Итак, мы ранее отметили, что открытый Сократом диалектический метод представляет собой движение мысли к пониманию идеи. Ниже мы проанализируем то, на что опирался Сократ в своем методе: на иронию, маевтику, индукцию. Рассмотрим эти три стороны метода Сократа. Первая сторона его метода - ирония с греч. Главная его ирония выражена в знаменитом принципе Сократа "я знаю, что я ничего не знаю". Философ, лишенный иронии, не философ, а либо болтун, либо догматик то есть тот, кто не видит никакого движения вперед по отношению к тому, что уже считает достигнутой истиной. Философия же - это свобода, она должна видеть свою суть в движении мысли, в открытости такому движению. А ирония - это есть постоянная насмешка над самонадеянностью человека, что он якобы уже все знает и всего достиг. Когда Сократ беседовал с афинянами, в процессе чего задавал им вопросы, заставляющие собеседника задумываться, сомневаться в выраженной им ранее мысли, а наиболее самокритичные начинали разочаровываться в своей прежней самонадеянности. Здесь и начинается философия. Впоследствии Платон, а затем и Аристотель говорили, что философия начинается с удивления.
В этой школе ученики, студенты, аспиранты и педагоги учатся разрабатывать и реализовывать собственные гуманитарные проекты. Цель «Школы майевтики» — выявление и развитие личностных позиций ребенка и взрослого в проблемной социально-культурной ситуации с последующей разработкой и реализацией значимых для региона гуманитарных проектов. Гуманитарный проект направлен на установление конкретного способа связи между конкретным человеком и духовной культурой всего человечества. Открытие своего конкретного личного способа связи с миром духовной культуры человечества связано с развитием своего уникального понимания, авторским «прочтением», самостоятельной интерпретацией культурных текстов. Георгий Петрович Щедровицкий говорил, что: «…наша область знаний очень мирная, лентяи и проходимцы не смогут их использовать в преступных целях. Этим могут воспользоваться только нравственные и интеллигентные люди. Здесь та же ситуация, что и в одном античном мифе, герой которого превращал в золото все, к чему бы ни прикасался. И в этом смысле гуманитарное знание, или знание о знании, автоматически делает человека духовным и нравственным, поскольку вне духа эти знания не могут употребляться. Это то, что англичане называют «личные знания», знания, которые работают на становление и саморазвитие человека». То есть гуманитарный проект предполагает появление после его реализации соавтора культурной нормы в лице проектировщика, создания им нового смысла, а затем создание условий для его реализации в конкретной деятельности. Процесс гуманитарного проектирования заканчивается появлением личностной позиции или автора собственной деятельности и жизни. В таком определении фиксируется три составляющие позиции: ее деятельностный, личностный и нормативно-культурный характер. Позиция важнейший и необходимейший фактор в проектировании. Именно она появляется и развивается в ходе преодоления проблемной ситуации в рамках той или иной деятельности [5]. Гуманитарный проект предполагает ценностное самоопределение конкретного человека к одному из реализующихся и не до конца реализованных культурных проектов, к определенной традиции таким образом, что фиксируется ситуация проблемности его реализации и предлагается новое решение. Гуманитарное проектирование есть всегда новая интерпретация, перепроектирование незавершенного социально-культурного проекта.
Метод Сократа: способ рассуждения, который проявляется в современной педагогике
В данном контексте майевтика ведет к переоценке привычных жизненных ценностей, поскольку под напором наводящих вопросов теряется ее самоочевидность и изменяется, порой даже в противоположную сторону, ее смысловой вектор. Майевтика предполагает, что истина уже содержится в нас или мы в истине; это либо знание-припоминание, либо вечность. Майевтика — это инструмент диалектики, позволяющий приблизить оппонента к пониманию сути предмета путем задавания конкретных вопросов в определенной последовательности.
Майевтика и некоторые другие идеи Сократа
Их последовательность тщательно продумана. Сократ шаг за шагом разбирает утверждения оппонента с помощью примеров и уточнений, проверяет их на прочность. Уорд Фарнсворт отмечает, что на определённом этапе сократический диалог превращается в перекрёстный допрос: «Согласен ли ты с утверждением А? Суть в том, что, побудив собеседника согласиться с одним утверждением, Сократ предлагает ему следующее, такое же неоспоримое, но конфликтующее с первым. А затем озвучивает противоречия между ними — если два утверждения несовместимы друг с другом, значит, какое-то из них неверно. Причём получается, что Сократ не спорит с утверждениями оппонента и не заявляет, что тот не прав, а лишь демонстрирует, как собеседник противоречит сам себе. Майевтика В диалоге «Теэтет» используется термин майевтика, означающий «повивальное искусство».
С помощью эленхоса и наводящих вопросов Сократ помогает собеседнику «родить» знание — сгенерировать новую идею, которая ранее не приходила ему в голову. Возможно, эта идея тоже не выдержит испытания вопросами и аргументами. Но майевтика подразумевает, что философ позволяет идее развиться, тщательно разбирается, что же собеседник хочет сказать, и только потом применяет инструменты критики. Апория Как уже отмечалось выше, сократовские дискуссии зачастую не приводят к убедительному выводу — только к признанию, что выдвинутые утверждения противоречивы, неполны или ошибочны. Состояние, когда становится непонятно, в каком направлении мыслить дальше, называется апорией — «безвыходностью». Этот мыслительный тупик, хотя и кажется непродуктивным, на самом деле полезен.
Достигнув апории, человек понимает, что то, что казалось ему истинным, на самом деле ошибочно, а значит, он избавляется от иллюзии знания и двойного невежества. И, по мнению Уорда Фарнсворта, «апорию можно рассматривать как необходимый этап перед началом настоящего обучения». Как метод Сократа применяется в современном образовании Метод Сократа, хотя и является способом мышления, а не обучения в привычном нам смысле, оказал огромное влияние на педагогику. Так, он положил начало эвристическому обучению , основанному на поиске, экспериментах и открытиях. В свою очередь, принципы эвристики стали основой проблемно-ориентированного обучения, ТРИЗ-педагогики и обучения на основе феноменов. Много общего у сократического метода и с конструктивизмом — концепцией, согласно которой учащийся должен не пассивно усваивать знание, а собирать, то есть конструировать его с поддержкой учителя.
Пожалуй, ближе всего к нему находится метод коучинга.
Развернутое описание "метода" М. Мое главное умение состоит в правильном распознании и отделении рождающихся фантазмов и лживостей в молодых душах от вещей живых, здоровых и реальных. По обычаю акушерок и я должен быть стерильным... Правда в том, что сами боги вынуждают меня к этому повивальному делу, запрещая мне рожать самому. По сути я во всем не то, что есть мудрец, из меня не родилось ни одного мудрого открытия, что было бы детищем моей души. Те же, коим нравилось быть со мной, пусть поначалу лишь видимым образом, некоторые вовсе несведущие, следуя за мной, действительно нечто производили, по благости необычайной богов, которые им это разрешали. И ясно, что от меня они не получили ничего, и лишь у себя самих нашли нечто замечательное, что и произвели; но и помогая им в этом деле, я награжден - я и боги".
Это фиксируется в принципе "знаю, что не знаю ничего". Вместе с тем полагается, что знание можно найти только через самопознание другого, но для этого необходимы процедуры очищения и уточнения, что осуществляется посредством постановки вопросов о сути тех или иных прежде всего социальных феноменов. Последнее выступает образцом для рассуждений Платона об эйдосах.
Майевтический подход подразумевает, что заключение или ответ, полученные в результате диалога, должны быть достигнуты за счет активного и самостоятельного мышления человека.
Сократ не давал ответов, а просто помогал их найти. Существует несколько основных принципов метода майевтики: Ирония — философ задает простые вопросы, которые приводят собеседника к самоопровержению или осознанию своих незнаний. Майевтика — подробное исследование истинности приводимых ответов. Майевтика Сократа была одним из ключевых элементов практики и изучения философии в Древней Греции.
Майевтика есть искусство родовспоможения мысли, иначе говоря, искусство извлечения на свет с помощью вопросов и диалога истины, которую разум, сам того не подозревая, содержит в себе. Классическим считается пример юного раба Менона, которому Сократ показал, как получить удвоенный квадрат другого квадрата путем его построения на диагонали данного квадрата , не вдаваясь ни в какие математические тонкости, потому что раб их не понимал, да и ни к чему ему было в них вникать. Майевтика предполагает, что истина уже содержится в нас или мы в истине; это либо знание-припоминание, либо вечность.
Сократ: диалектика и метод майевтики
Майевтика также помогает выявить противоречия в мыслях и убеждениях человека и способствует их рассмотрению и преодолению. Это позволяет человеку прийти к более глубокому пониманию своего мировоззрения и оценить его реалистичность и правильность. Благодаря методу майевтики, человек может развить навыки анализа и критического мышления, которые помогут ему в решении сложных философских проблем и проблем на практике. Кроме того, этот метод способствует развитию эмоционального и интеллектуального интеллекта. В целом, метод майевтики представляет собой ценный инструмент для развития понимания и самоосознания.
Он помогает человеку искать истины внутри себя, развивать внутренний диалог и сознательный выбор. Майевтический метод может быть востребован в краткой философии, так как позволяет эффективно и систематично рассматривать различные тактики и теории философских систем, параллельно заставляя задуматься над собственными убеждениями и мировоззрением. Майевтика как философский метод Суть майевтики заключается в том, чтобы поставить перед собеседником вопросы, которые помогут ему осознать свои собственные знания и преодолеть ошибки в мышлении. Сократ верил, что истина уже присутствует в каждом человеке, и его задача как философа — лишь помочь этой истине проявиться.
Ответы пользователей Отвечает Давлат Костин В чем ценность этого метода — так это действительно в том, что он помогает найти ответы на сакральные и даже порой экзистенциальные темы. Отвечает Яночка Кожемяко Презентация к методическому семинару на тему "Использование метода майевтики метод сократической беседы на уроках самопознания ". Оценка 4. Отвечает Костя Будько В чем сущность метода Сократа? Образование и воспитание у Сократа неразделимы. Философ одним из первых применил диалог как главный метод общения... Отвечает Антон Долматов Майевтика Сократа — это способ реализации дельфийского призыва, с помощью которого собеседник становится соискателем единой истины, единой добродетели,...
Отвечает Михаил Анохов Свой метод собеседования Сократ называл майевтикой «повивальным искусством» ,... Постоянная мысль Сократа — об абсолютной ценности добра и знания,... Отвечает Станислав Охлобыстин Майевтика — это приход к истине через диалог. Это Сократовский метод достижения знаний и самопознания, через наводящие вопросы.
Победители были отданы на суд Пятисот, но Сократ, являясь в то время заседателем в Совете пританом булэ , выступил против судебного мероприятия. Остальные члены Совета проигнорировали Сократа и казнили восьмерых стратегов.
Последовавшая за поражением Афин в Пелопонесской войне Тирания тридцати тиранов Сократа не коснулась. Но в то время, вновь являясь членом Совета, Сократ не стал принимать участие в расправе правителей над одним благочестивым афинянином, отчего уже тогда начал наживать себе недоброжелателей. И подобных фактов было немало. Сократ честно исполнял свои обязанности, подобные которым исполняли все свободные жители Афин, хотя к активной общественной деятельности он не стремился. Его жизнь была жизнью философа — она была непритязательной. Сократ почти не принимал участия в жизни своей семьи и его жена и три сына не знали, что такое супружеская и отцовская забота.
В своё свободное время Сократ занимался только тем, что беседовал и дискутировал на разные темы, а также обучал на безвозмездной основе своих учеников. Примечание редактора: Сократ при своей жизни не написал ни одной книги. О его философских позициях мы знаем из трудов Ксенофонта, Платона, Аристофана, Аристотеля и других мыслителей, поэтому вероятно некоторые утверждения могут быть спорными, исходя из особенностей изложения каждого конкретного «пересказчика». Оно означает, что, каких бы высот человек не достиг в своих рассуждениях, он не желает оставаться на месте и продолжает идти вперед, не обманывая себя тем, что, якобы, нашёл истину. Здесь будет уместно напомнить, что у Сократа были как и сторонники, восторгавшиеся им, так и враги, его ненавидевшие. Более всего ненавидели Сократа софисты, сделавшие своей профессиональной деятельностью говорить о том, что верно, а что — нет, ведь человек, покусившийся на их самодовольство, сначала воспринимался ими как беспокойный горожанин, а в итоге, как преступник, который заслуживает смерти.
Первым обвинением против Сократа можно назвать постановку комедии Аристофана «Облака», где Сократа изображали профессионалом «кривых речей». А позже против него был написан довольно объёмный текст, автором которого явился Мелет, где Сократ обвинялся в том, что он не признаёт общепризнанных богов, вводя своих, и развращает молодёжь.
Суть метода[ править править код ] Майевтика была создана Сократом как метод извлекать скрытое в каждом человеке знание с помощью наводящих вопросов [2]. В ходе диалога Сократ вместо того, чтобы утверждать ту или иную истину, задает последовательно вопросы, отвечая на которые, его собеседник сам формулирует дотоле неизвестные ему утверждения «рождает истину ». Отсюда и связь с повивальным делом: Сократ не делится истиной, а лишь помогает собеседнику самостоятельно «извлечь» её из своего же собственного разума, руководствуясь тезисом постулатом о предсуществовании истины.
Майевтика в педагогической деятельности
В чем ценность этого метода – так это действительно в том, что он помогает найти ответы на сакральные и даже порой экзистенциальные темы. один из методов, появившихся на свет благодаря Сократу, и активно используемых и поныне в риторике, переговорах, психотерапии, коучинге. Ценность метода майевтики заключается в том, что он способствует саморазвитию и развитию мышления.