«Наказание за такое, действительно, только смертная казнь» (цитата по РИА Новости). В результате действующий мораторий на смертную казнь сегодня в буквальном смысле держится на двух решениях Конституционного суда (КС), принятых в 1999 и 2009 годах. учитывая неоднозначное понимание в судебной практике юридической силы подписанного, но не ратифицированного Протокола N 6 - предотвращали возможность назначения судами смертной казни.
Медведев: мораторий на смертную казнь при необходимости можно преодолеть
- КС РФ допустил рассмотрение отмены моратория на смертную казнь | Комиинформ
- Наши проекты
- Новости Республики Коми | Комиинформ
- Комментарии
- Зорькин назвал условие, при котором Конституционный суд выскажется о смертной казни
Председатель Конституционного суда допустил возвращение смертной казни в России
Глава Конституционного суда допустил возврат страны к смертной казни Фото: "Московский Комсомолец" Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин не исключает возможности возвращения в России смертной казни, следует из его новой книги «Конституционное правосудие: процедура и смысл» , опубликованной во вторник на сайте суда. По мнению главы Конституционного суда, введение моратория на высшую меру наказания в свое время стало уступкой ценностям, которые российскому национальному правосознанию несвойственны, и этот вопрос до сих пор не закрыт.
RU - Конституционный суд РФ отказался от комментариев относительно постановления о моратории на смертную казнь в России. Ранее председатель Госдумы Вячеслав Володин заявил о наличии в российском законодательстве норм о смертной казни, указав, что все решения должен принимать Конституционный суд РФ. Он также отметил, что постановление КС о моратории на смертную казнь было принято во исполнение международных обязательств перед Советом Европы, из которого Россия вышла.
Российской Федерацией он был подписан 16 апреля 1997 года, и его предстояло ратифицировать учитывая выраженное Россией при принятии ее 28 февраля 1996 года в Совет Европы обязательство присоединиться к данному Протоколу не позднее чем через три года с момента вступления в Совет Европы до 28 февраля 1999 года. Проект федерального закона о ратификации Протокола N 6 был внесен Президентом Российской Федерации в Государственную Думу 6 августа 1999 года одновременно с проектом федерального закона, предусматривающим внесение изменений и дополнений в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации. Распоряжением Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 года N 462-рп были назначены его официальные представители при рассмотрении палатами Федерального Собрания вопроса о ратификации Протокола N 6. Государственная Дума, в свою очередь, в феврале 2002 года приняла обращение к Президенту Российской Федерации о преждевременности его ратификации. Тем не менее соответствующий законопроект отклонен ею не был и, следовательно, находится на рассмотрении. Тот факт, что Протокол N 6 до сих пор не ратифицирован, в контексте сложившихся правовых реалий не препятствует признанию его существенным элементом правового регулирования права на жизнь.
В соответствии со статьей 18 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если: а оно подписало договор или обменялось документами, образующими договор, под условием ратификации, принятия или утверждения до тех пор, пока оно не выразит ясно своего намерения не стать участником этого договора; или b оно выразило согласие на обязательность для него договора, - до вступления договора в силу и при условии, что такое вступление в силу не будет чрезмерно задерживаться. Таким образом, Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол N 6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником. Поскольку основным обязательством по Протоколу N 6 является полная отмена смертной казни, включая изъятие из законодательства данного вида наказания за все преступления, за исключением "действий, совершенных во время войны или при неизбежной угрозе войны", и отказ от его применения за тем же исключением, в России с 16 апреля 1997 года смертная казнь применяться не может, то есть наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться. Выполнение обязательства не лишать Протокол N 6 - как подписанный, но не ратифицированный международный договор - его объекта и цели возлагается на государство в целом. Если органы, представляющие какую-либо из ветвей государственной власти, допускают отклонение от этого обязательства, его соблюдение может быть обеспечено другими ветвями власти - исходя из принципа разделения властей и принципа согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, гарантируемого Президентом Российской Федерации статья 10; статья 80, часть 2, Конституции Российской Федерации , с тем чтобы выполнение государством в целом своих обязательств оставалось в рамках статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров. Уже после того как Россия была принята в Совет Европы и подписала Протокол N 6, российские суды в отдельных случаях выносили смертные приговоры. При этом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 и от 10 октября 2003 года N 5 ориентировали суды на применение вступивших в силу международных договоров, однако не затрагивали правовую ситуацию, возникающую после подписания международного договора с условием его последующей ратификации. Что касается смертной казни, то в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 прямо указано, что "смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь" пункт 20. Вынесение судами смертных приговоров а тем более приведение их в исполнение могло бы составить нарушение Россией ее обязательств по статье 18 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении Протокола N 6, однако, поскольку всякий раз имела место замена смертной казни в порядке помилования, осуществляемого Президентом Российской Федерации на основании статьи 89 пункт "в" Конституции Российской Федерации, другим наказанием, не связанным с лишением жизни, решения судебной власти корректировались без вторжения в ее прерогативы, что позволило государству избежать нарушения своих международно-правовых обязательств. Этому способствовал и такой общеобязательный внутригосударственный правовой акт, как Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П, которое - хотя и было принято в связи с судебными процедурами назначения в качестве меры наказания смертной казни - по своей направленности не только соответствовало юридическим обязательствам, принятым на себя Российской Федерацией согласно статье 18 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении Протокола N 6, но и усиливало их.
В дальнейшем Конституционный Суд Российской Федерации также рассматривал обращения, поступавшие от лиц, которым уже после подписания Россией Протокола N 6 вынесенное судом наказание в виде смертной казни заменялось в порядке помилования пожизненным заключением и которые ссылались не только на Конституцию Российской Федерации, но и на Протокол N 6. По этим обращениям Конституционным Судом Российской Федерации начиная с 2006 года был вынесен ряд определений, в которых указывалось, что в связи с подписанием Российской Федерацией Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни и принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 2 февраля 1999 года N 3-П в настоящее время на территории Российской Федерации наказание в виде смертной казни назначаться не может и, следовательно, сложившаяся правовая ситуация не противоречит ни смыслу конституционных норм, ни смыслу международно-правовых обязательств Российской Федерации. Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации - учитывая неоднозначное понимание в судебной практике юридической силы подписанного, но не ратифицированного Протокола N 6 - предотвращали возможность назначения судами смертной казни. В связи с вступлением Российской Федерации в Совет Европы и подписанием Протокола N 6 предполагалось, что введенный на этой основе в правовой системе Российской Федерации временный мораторий на применение смертной казни - после ратификации Протокола N 6 то есть не позднее 28 февраля 1999 года - трансформируется в постоянно действующую норму, согласно которой никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен. Одновременно с ратификацией Протокола N 6 соответствующие изменения, связанные с отменой этой санкции, должны были быть внесены в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, о чем свидетельствует законопроект, направленный в Государственную Думу Президентом Российской Федерации. Поскольку Протокол N 6 до сих пор не ратифицирован, он как таковой не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, непосредственно отменяющего в Российской Федерации смертную казнь в смысле статьи 20 часть 2 Конституции Российской Федерации. При этом в федеральном законодательстве сохраняются положения, предусматривающие данный вид наказания и, соответственно, процедуры его назначения и исполнения. Вместе с тем, как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П во взаимосвязи с другими его решениями, смертная казнь как исключительная мера наказания, установленная Уголовным кодексом Российской Федерации, по смыслу статьи 20 часть 2 Конституции Российской Федерации, допустима лишь в качестве временной меры "впредь до ее отмены" в течение определенного переходного периода.
В связи с этим 29 октября этого года Верховный Суд обратился в КС РФ за разъяснениями, смогут ли судьи с 1 января 2010 года применять смертную казнь. Сегодня Конституционный Суд огласил решение об отказе от смертной казни. Зорькин сослался на ряд международных норм, под которыми подписалась Россия, - они запрещают или рекомендуют запретить применение смертной казни.
В Совфеде призвали не спекулировать на теме смертной казни
Согласно пункту 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ, верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному флотскому военному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 , частью пятой статьи 131 , частью пятой статьи 132 , частью шестой статьи 134 , частью третьей статьи 205 , частью четвертой статьи 206 , частью четвертой статьи 210 , частью пятой статьи 228. Оспаривающий конституционность названных законоположений гражданин В. Филимонов, будучи обвиненным в совершении нескольких преступлений, в том числе преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетней и сопряженного с ними убийства пункт "а" части третьей статьи 131 , пункт "а" части третьей статьи 132 и пункт "к" части второй статьи 105 УК Российской Федерации , при ознакомлении по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела заявил ходатайство о его рассмотрении судом с участием присяжных заседателей. Данное уголовное дело в соответствии с действовавшим на тот момент уголовно-процессуальным законодательством, относившим уголовные дела о вменяемых В. Филимонову преступлениях к подсудности областных и равных им по уровню судов, что позволяло обвиняемым ходатайствовать об их рассмотрении судом с участием присяжных заседателей, было направлено во Владимирский областной суд, куда оно поступило 25 июля 2013 года, то есть до 1 августа 2013 года - даты вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства". Названным Федеральным законом из подсудности областных и равных им по уровню судов пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации были исключены уголовные дела, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также уголовные дела о некоторых преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних.
Впоследствии Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве" перечень уголовных дел, исключенных из подсудности судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации , был дополнен уголовными делами о преступлениях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 131 , частями четвертой и пятой статьи 132 и частью шестой статьи 134 УК Российской Федерации. Исходя из того, что часть третья статьи 31 УПК Российской Федерации в новой редакции относит уголовные дела о некоторых перечисленных в ее пункте 1 преступлениях, в том числе о предусмотренном частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, к подсудности областных и равных им по уровню судов лишь при наличии возможности назначения обвиняемому наказаний в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, ни одно из которых в силу статей 57 и 59 УК Российской Федерации В. Филимонову, как не достигшему возраста восемнадцати лет, назначено быть не могло, судья Владимирского областного суда принял решение о направлении его уголовного дела по подсудности с учетом места совершения вменяемых ему преступлений во Фрунзенский районный суд города Владимира постановление от 6 августа 2013 года. Апелляционная жалоба В. Филимонова, настаивавшего на рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 сентября 2013 года была оставлена без удовлетворения.
Как следует из статей 36 , 74 , 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующих предписания статьи 125 часть 4 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе гражданина на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность законоположений, примененных в его деле, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая при этом как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, не будучи связанным при принятии решения основаниями и доводами, изложенными в жалобе. Нарушение Конституции Российской Федерации, ее статей 1 часть 1 , 2 , 17 , 18 , 19 часть 1 , 38 часть 1 , 45 , 47 , 54 часть 1 и 55 часть 2 , примененными в отношении него положениями части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации гражданин В. Филимонов усматривает в том, что эти положения лишают несовершеннолетних обвиняемых приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием и реализуемого в конкретных правоотношениях права на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, а потому носят в отношении этих лиц, нуждающихся в повышенных гарантиях судебной защиты, дискриминационный характер. При этом заявитель не оспаривает конституционность указанных законоположений в части установленного ими перечня уголовных дел, подсудных областному и равным ему по уровню судам, который был изменен Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ, равно как и иных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, которыми определяется подсудность дел о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 131 и частью третьей статьи 132 УК Российской Федерации. Соответственно, пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку - с учетом установленной пунктом 2 части второй статьи 30 данного Кодекса подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей - содержащиеся в нем положения не предполагают возможность рассмотрения таким составом суда уголовных дел о преступлениях, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, если в таких преступлениях обвиняются лица, не достигшие ко времени их совершения восемнадцатилетнего возраста.
Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 46 часть 1 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, которое в силу ее статей 17 части 1 и 2 и 19 часть 1 признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Конкретизируя гарантии права на судебную защиту, непременной составляющей которого является право на законный суд, Конституция Российской Федерации предусматривает, в частности, что обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях статья 47, часть 2 ; статья 123, часть 4. Вместе с тем применительно к обвиняемым в особо тяжких преступлениях против жизни, за совершение которых федеральным законом может устанавливаться смертная казнь в качестве исключительной меры наказания, данное право непосредственно закреплено в статье 20 часть 2 Конституции Российской Федерации, - в таких случаях, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оно является особой уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права каждого на жизнь как основного, неотчуждаемого и принадлежащего каждому от рождения Постановление от 2 февраля 1999 года N 3-П. Из приведенной правовой позиции следует, что право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, как оно определено статьей 20 часть 2 Конституции Российской Федерации, безусловно распространяется лишь на обвиняемых в совершении тех преступлений, за которые в санкциях статей Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена смертная казнь, если только согласно Общей части данного Кодекса они не относятся к лицам, которым эта исключительная мера наказания не назначается. В остальных случаях - в силу статей 47 часть 2 и 123 часть 4 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 пункты "в" , "г" , "о" , 118 часть 3 и 128 часть 3 - суд с участием присяжных заседателей выступает в качестве должного суда по тем уголовным делам, которые отнесены к его компетенции федеральным законом.
Поскольку определение категорий уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, равно как и изменение ранее установленной подсудности составляют исключительную компетенцию федерального законодателя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 8-П , предполагается, что при необходимости он вправе подвергать корректировке соответствующие правила подсудности уголовных дел исходя из потребностей в обеспечении на том или ином этапе развития российской государственности наиболее эффективных и оптимальных, применительно к особенностям конкретных категорий уголовных дел, способов судебной защиты прав и законных интересов личности. Учитывая, что рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в условиях сложившегося в Российской Федерации конституционно-правового режима, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года N 1344-О-Р , не является непременным условием реализации обвиняемым права на судебную защиту как основного и неотчуждаемого права, гарантируемого Конституцией Российской Федерации, изменение федеральным законодателем - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - регулирования подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей само по себе не может рассматриваться как ограничивающее доступ к правосудию и затрагивающее существо права на законный суд, как оно определено Конституцией Российской Федерации. В порядке реализации указанных конституционных предписаний федеральный законодатель отнес к предметной подсудности, предусмотренной пунктом 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации для верховных судов республик, краевых, областных и других равных им по уровню судов, управомоченных в установленных федеральным законом случаях рассматривать уголовные дела в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, уголовные дела об особо тяжких преступлениях, за которые соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается как смертная казнь в качестве исключительной меры наказания, так и - альтернативно к ней либо самостоятельно, в качестве наиболее строгой меры наказания из всех в настоящий момент реально возможных для данных видов преступлений, - пожизненное лишение свободы, определив тем самым суд, правомочный не только рассматривать уголовные дела об этих преступлениях, но и назначать такое наказание.
Ошибка в тексте?
Введение моратория на смертную казнь было условием для вступления в Совет Европы. Несмотря на решения Конституционного суда РФ, навсегда отменить смертную казнь уполномочен только законодатель. Поэтому суд лишь объявил практически бессрочным мораторий на назначение и применение казни. Зампредседателя Совбеза РФ Дмитрий Медведев , говоря о приостановке членства России в Совете Европы и ПАСЕ, назвал это "хорошей возможностью восстановить ряд важных институтов для предотвращения особо тяжких преступлений, в том числе смертной казни, которая активно применяется в США и Китае". В декабре прошлого года и сам Валерий Зорькин допускал , что Россия может вернуться к высшей мере уголовного наказания в виде смертной казни в будущем.
Читайте похожие материалы на Daily Moscow:.
Правила комментирования
- Глава Конституционного суда не исключил возвращение в России смертной казни
- Претендентам
- Минюст исключил возможность отмены моратория на смертную казнь в России
- Конституционный суд допустил возвращение смертной казни | Пикабу
Совет Госдумы вернул «утратившую силу» инициативу об исключении смертной казни из УК
Решение Конституционного суда (КС) России о моратории на смертную казнь не подразумевает исключений и возможности его отмены в отдельных случаях. Сегодня Конституционный Суд огласил решение об отказе от смертной казни. Решение по поводу возвращения смертной казни в России Конституционный суд может принять только после особого обращения, заявил глава КС России Валерий Зорькин. говорится в ответе пресс-службы Минюста на запрос "Интерфакса" относительно возможности отмены моратория на смертную казнь, в связи с заявлением главы Чечни Рамзана Кадырова о ее. Смертная казнь в Российской Федерации по действующей конституции 1993 года «носила временный характер и была рассчитана лишь на некоторый переходный период» и больше не.
Клишас: решение КС по казни не предполагает отмену моратория в отдельных случаях
| Око за око: нужна ли в России смертная казнь после кровавой трагедии в «Крокус холле»? | «То обстоятельство, что Конституционный суд принял решение, делающее невозможным применение смертной казни в России на данном историческом этапе ее развития, не исключает возможности возврата к этой мере наказания в будущем. |
| КС РФ воздержался от комментариев о моратории на смертную казнь | «Если решение о возвращении смертной казни будет принято, оно будет распространяться не только на террористов, но и на всех. |
| РБК: В Конституционном суде отказались от комментариев по поводу смертной казни | Своим решением о запрете смертной казни Конституционный суд РФ подтвердил свой высокий статус, считает глава Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Семеняко. |
| В Совфеде высказались о возможности возвращения смертной казни в России | Есть решение Конституционного суда РФ о невозможности возвращения смертной казни у нас в стране", — сообщил сообщил РИА "Новости" председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас. |
Новости Республики Коми | Комиинформ
В результате действующий мораторий на смертную казнь сегодня в буквальном смысле держится на двух решениях Конституционного суда (КС), принятых в 1999 и 2009 годах. говорится в ответе пресс-службы Минюста на запрос "Интерфакса" относительно возможности отмены моратория на смертную казнь, в связи с заявлением главы Чечни Рамзана Кадырова о ее. 2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных.
Глава Конституционного суда выступил против возвращения смертной казни в России
Конституционный суд России выразит свое мнение по вопросу смертной казни только после официального запроса уполномоченных заявителей, сообщил РИА Новости председатель КС Валерий Зорькин. учитывая неоднозначное понимание в судебной практике юридической силы подписанного, но не ратифицированного Протокола N 6 - предотвращали возможность назначения судами смертной казни. Конституционный суд Российской Федерации решил воздержаться от комментариев по вопросу возвращения смертной казни. Позиция Конституционного суда (КС) России по смертной казни, на которую введён мораторий, может быть уточнена, учитывая изменившуюся ситуацию на международной арене, сообщил депутат Госдумы Олег Морозов.
В Совфеде призвали не спекулировать на теме смертной казни
| Глава Конституционного суда не исключил возвращение в России смертной казни - Афиша Daily | Однако за несколько недель до этого Конституционный суд РФ вынес определение, которым "уточнил" свое решение 1999 года. |
| Володин: для возвращения смертной казни достаточно решения Конституционного суда — | «Введение суда присяжных на всей территории России не открывает возможности применения смертной казни», – говорится в принятом сегодня постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. |
| Клишас: решение КС по смертной казни не предполагает отмену моратория в отдельных случаях | Сегодня Конституционный Суд огласил решение об отказе от смертной казни. |
В Совфеде призвали не спекулировать на теме смертной казни
говорится в ответе пресс-службы Минюста на запрос "Интерфакса" относительно возможности отмены моратория на смертную казнь, в связи с заявлением главы Чечни Рамзана Кадырова о ее. По его словам, мораторий на смертную казнь держится на двух решения Конституционного суда РФ. Конституционный суд (КС) России отказался комментировать постановление о моратории на смертную казнь. «То обстоятельство, что Конституционный Суд принял решение, делающее невозможным применение смертной казни в России на данном историческом этапе ее развития, не исключает возможности возврата к этой мере наказания в будущем», — говорится в книге. Вопрос отмены моратория на смертную казнь в России может стать предметом рассмотрения Конституционного суда. Смертная казнь в Российской Федерации по действующей конституции 1993 года «носила временный характер и была рассчитана лишь на некоторый переходный период» и больше не.