Новости ознакомление с положениями налогового кодекса рф позволит

Согласно налоговому кодексу Российской Федерации, сроки давности взносов вместе с пенями составляют три года, начиная с момента совершения налогового правонарушения.

Госдума приняла в I чтении законопроект о совершенствовании налогового администрирования

Так, пункт 1 статьи 101 НК РФ дополнен условием о возможности принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Введен абзац 2, которым регламентирован порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в случае принятия решения о проведении таких дополнительных мероприятий. Пункт 2 статьи 101 НК РФ дополнен абзацем 3, устанавливающим, что лицу или представителю лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, предоставлено право на ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6. При этом налоговый орган должен обеспечить указанному лицу либо его представителю возможность ознакомления с материалами на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи этим лицом соответствующего заявления. Статья 101 НК РФ дополнена пунктом 6.

Второе, в этой связи мы с вами договорились, мы начинам работу над новой редакцией Налогового кодекса, в которой будут учтены возможности цифровизации, которые есть, но главное - будет направлена на укрепление доверия между налогоплательщиками и упрощения работы налогоплательщиков и н алоговых органов, не снижая эффективности деятельности н алоговой службы» , - сказал М акаров. По его словам, Налоговый кодекс РФ, который был принят более 20 лет назад, не учитывает современные технологии и цифровизацию.

Придётся дождаться срока уплаты, зафиксированного в Налоговом кодексе. Особенности НДФЛ 29 июня 2023 года у налога на доходы физических лиц появился исключительный статус. Есть возможность для его досрочного зачёта, то есть положенного срока ждать уже не нужно. В этом случае налоговики направят средства на НДФЛ не позже следующего дня после получения уведомления. Писать заявление для этого не нужно пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса, добавленный Федеральным законом от 29. Отметим также, что вышеупомянутые поправки создают такой же порядок для зачёта страховых взносов. Он будет возможен до стандартного срока уплаты, не позже следующего дня после отправки уведомления. Конечно, всё при том же условии достаточности средств на ЕНС. На это указывает свежедобавленный пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса. Данный пункт начнёт действовать 1 октября этого года. Смысл промежуточного уведомления В поправках сказано, что до конца 2023 года у налоговых агентов будет возможность сдавать уведомления об исчисленном НДФЛ 2 раза в месяц: Не позже 12-го числа текущего месяца — по налогу, который удерживался с 23-го числа прошлого месяца по 9-е число текущего. Не позже 25-го числа текущего месяца — по налогу, который удерживался с 23-го числа прошлого месяца по 22-е число текущего. Строго обязательно только 2-е уведомление. В чём польза промежуточных уведомлений? В том, что что обязанность платить подоходный налог тоже будет выполняться 2 раза в месяц. Если у фирмы или индивидуального предпринимателя хватит средств на ЕНС, то налоговики будут засчитывать уплату после получения каждого из таких уведомлений пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса. Некоторые специалисты находят положительные для налоговых агентов черты в двойных уведомлениях, о чём высказываются на профессиональных форумах. В течение одного и того же месяца налог засчитают двумя меньшими суммами вместо единой крупной.

Такая же мера коснется выплачиваемой взамен суточных надбавки за вахтовый метод работы лицам, выполняющим работы вахтовым методом. На текущий момент ст. Возмещению подлежат расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства суточные , а также иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Суточные, выданные таким работникам, не облагаются НДФЛ и страховыми взносами в размере, установленном локальным актом организации. Как облагаются взносами компенсации за разъездной характер работы и полевые условия? Подробности в Готовом решении КонсультантПлюс. Читайте бесплатно, оформив тестовый доступ в базу по ссылке. Освобождение от НДС реализации путевок туроператорами Установлено, что не подлежит обложению НДС реализация организацией, осуществляющей туроператорскую деятельность, туристского продукта в сфере внутреннего и или въездного туризма. Воспользоваться освобождением можно по путевкам, которые реализовали с 1 июля 2023 года. Льгота будет действовать по 30 июня 2027 года включительно. Напомним, в 2022 году вступили в силу поправки в НК РФ, которые установили нулевую ставку НДС для гостиниц, железнодорожных и авиаперевозок.

Защита документов

Он также подчеркнул, что цифровизация сферы ЗАГС и создание ФНС России единого реестра записей актов гражданского состояния позволили обеспечить доступ органов власти и граждан к оперативным данным в сфере демографии. В настоящее время, согласно ст. 81 НК РФ, уточненный расчет, представляемый налоговым агентом, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены неполнота информации или ошибки, приводящие к занижению суммы. Статья 86 НК РФ в новой редакции «Обязанности банков, связанные с осуществлением налогового контроля» предписывает банкам выдавать налоговым органам имеющиеся в их распоряжении.

Как ФНС применяет статью 54.1 НК РФ

У налоговиков появятся новые полномочия при взыскании крупной недоимки По действующим правилам ИФНС вправе проводить осмотр территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщика плательщика сборов, взносов, налогового агента , если п. Провести осмотр можно не более одного раза по одному решению о взыскании недоимки п. Кроме того, в такой ситуации наряду с осмотром налоговики вправе истребовать у налогоплательщика документы информацию об имуществе, имущественных правах и обязательствах по перечню, который должна утвердить ФНС России. Следует помнить: в отличие от осмотра он возможен только в отношении организации , истребовать указанные документы информацию можно и у предпринимателей, в отношении которых принято аналогичное решение о взыскании недоимки, превышающей 1 млн руб. Если налогоплательщик не представит документы информацию об имуществе, имущественных правах и обязательствах в течение 10 рабочих дней, ИФНС вправе истребовать их у иных лиц п. Также нарушители могут быть привлечены к налоговой ответственности п.

Переплату по федеральному налогу зачтут в счет недоимки по региональному или местному налогу и наоборот Как известно, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет п. При этом сегодня зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам абз. Например, это означает, что переплату по транспортному региональному налогу нельзя зачесть в счет недоимки по земельному местному налогу. О том, какие налоги относятся к федеральным, региональным и местным, см.

Оспаривая вывод налогового органа об отсутствии правовых оснований для учета в составе расходов сумм начисленной амортизации по объектам, представляющим собой жилые помещения квартиры, коттеджи, общежития , общество исходило из того, что рассматриваемые объекты жилого фонда предоставлялись сотрудникам организации без взимания платы за проживание на основании заключенных трудовых договоров, а также работникам подрядных организаций, осуществляющих строительство на принадлежащих обществу объектах по договорам подряда, с компенсацией коммунальных расходов на содержание жилья. Это обстоятельство, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о производственной направленности деятельности организации в целях создания нормальных условий труда для работников и способствует реализации инвестиционного проекта по строительству комбината. Однако суды трех инстанций не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам общества, согласившись с позицией налогового органа о том, что налогоплательщик был не вправе учесть в составе расходов при налогообложении прибыли суммы начисленной амортизации в отношении объектов, по определению отнесенных статьей 275.

С таким подходом судов Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась, поскольку он основан на неправильном толковании статьи 275. При этом ошибочное отражение спорных сумм расходов в разделе декларации по налогу на прибыль организаций, относящемся к определению налоговой базы по объектам обслуживающих производств и хозяйств, само по себе не могло служить основанием для налогового органа полностью исключить возможность учета указанных расходов при налогообложении прибыли, поскольку представленные налогоплательщиком пояснения и документы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса позволяют прийти к выводу о правильной квалификации расходов и определить величину налоговой обязанности. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23. Установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком. Принятие мер, направленных на оспаривание нормативного правового акта, в соответствии с которым исчисление и уплата налога на имущество организаций осуществляется исходя из кадастровой стоимости, и своевременность принятия такой меры находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика, поэтому трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый отчетный период. Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание. Постановлением Правительства Москвы от 29.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30. Суд по указанному делу пришел к выводу о том, что спорное здание не соответствует критериям, предусмотренным пунктом 3 статьи 378. Принимая во внимание установленный судом факт неправомерного включения рассматриваемого здания общества в Перечень, общество 13. Решением инспекции от 05. Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, заявив также требование об уплате процентов на сумму излишне взысканного налога, рассчитанную по правилам статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата. В период рассмотрения спора в арбитражном суде инспекцией приняты решения от 15. Удовлетворяя заявленные требования в уточненной обществом части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что начисление процентов в настоящем случае должно производиться по правилам статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку общество самостоятельно исполняло свою налоговую обязанность и рассчитывало сумму налога, подлежащего уплате. Излишняя уплата налога у общества возникла не в результате действий налогового органа или вынесенного инспекцией решения, а вследствие исполнения предписаний нормативного правового акта Правительства Москвы, признанного судом недействующим. Таким образом, инспекцией правомерно применены положения пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении процентов на сумму излишне уплаченного налога. Исходя из изложенного, возвращенная налоговым органом налогоплательщику сумма налога не является излишне взысканной статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации , а является излишне уплаченной статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата пункты 6, 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего.

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев нарушения налоговым органом срока возврата пункты 6, 8. Способ исполнения налоговой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, правового значения не имеет. В случае излишней уплаты налога соответствующие суммы поступают в бюджет неосновательно по обстоятельствам, за которые отвечает налогоплательщик, например, в связи с ошибкой, допущенной им при исчислении налога. В указанных случаях на государство не может быть возложена обязанность по возмещению имущественных потерь плательщика, возникших по его собственной вине, путем выплаты процентов за весь период нахождения денежных средств в казне. Напротив, проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение связано с взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности. Принимая во внимание изложенное, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения статья 6 Налогового кодекса Российской Федерации , спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам. Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство.

Во всяком случае, добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сложившейся ситуации. Исходя из сделанных Московским городским судом выводов относительно незаконности изданного Правительством Москвы нормативного правового акта, государством на налогоплательщика была неправомерно возложена обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций в повышенном размере. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения общества, судами в ходе рассмотрения дела не установлено. В частности, из материалов дела не следует, что ситуация, при которой принадлежащие налогоплательщику здания оказались включены в Перечень, спровоцирована поведением самого налогоплательщика, связанным с предоставлением недостоверных данных о параметрах здания, препятствованием проведению уполномоченными органами города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования здания строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения и т. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с высказанными в постановлении суда округа суждениями относительно того, что при включении в Перечень принадлежащего заявителю здания Правительство Москвы действовало в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку, формулируя указанные суждения, арбитражный суд кассационной инстанции в нарушение норм процессуального права вошел в оценку законности решения Московского городского суда от 30. В то же время Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности.

Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов. По своему буквальному содержанию пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере. При этом установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" пункт 7 статьи 378. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7. Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, постановлением Правительством Москвы от 14. В городе Москве мероприятия по определению вида фактического использования зданий строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" пункт 1.

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3. В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания строения, сооружения и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 3. Мероприятия по определению вида фактического использования в таком случае проводятся в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления соответствующего обращения. Из анализа приведенных положений следует, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия. Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период календарный год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода. Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика. С учетом таких особенностей правового регулирования Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в рассматриваемой ситуации установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый отчетный период. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19. Москве об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога, исчисленные со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19. Москве, Правительства Москвы. Ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Земельном кодексе Российской Федерации не имеется положений, из которых следовало бы, что у лиц, владеющих земельными участками на ранее возникшем праве постоянного бессрочного пользования, прекращается обязанность по уплате земельного налога после 01.

На основании постановления Главы администрации города Воронежа от 25. Данное предприятие реорганизовано 14. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации общество не переоформило право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком. На данном участке расположены принадлежащие обществу нежилые здания. Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, полагая, что общество должно оплачивать пользование указанным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в размере арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01. Возражая против заявленных требований общество сослалось на то, что оно является универсальным правопреемником лица, которому указанный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, следовательно, к нему перешло указанное вещное право и обязанность платить земельный налог, а не арендную плату. Обязанность по уплате земельного налога в спорный период обществом исполнена.

Суды трех инстанций удовлетворили иск Управления исходя из следующего.

Напоминаем, участники налогового мониторинга могут организовать взаимодействие с налоговым органом напрямую через свою информационную систему или витрину данных с помощью защищенного канала связи с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. С этой целью создана высокотехнологичная интеграционная платформа, которая обеспечивает круглосуточную передачу неограниченного объема данных и гарантирует высокий уровень информационной безопасности.

Вместо файлового обмена данные передаются с помощью API.

Рассмотрены аспекты применения ст. Выявлены основные факторы, подлежащие доказыванию при применении ст. Ключевые слова: Налоговые проверки, налоговое законодательство, ст. Осуществление контроля за исполнением налогового законодательства, правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов является основополагающей функцией налоговых органов. В этой связи, камеральные и выездные налоговые проверки выступают первостепенными мероприятиями налогового контроля, позволяющими налоговому органу выявить схемы ухода от налогообложения, за счет занижения налоговой базы, дробления и перевода бизнеса и доначислить неправомерно заниженные налогоплательщиком к уплате в бюджеты Российской Федерации. Актуальность рассмотрения указанной статьи обусловлена тем, что ее введение изменило сущность и ход проведения налоговых проверок, а также доказательную базу, необходимую для произведения доначисления налоговых и страховых платежей [1].

До введения в действие ст. Сущностное отличие ст. При этом, законодателем отмечается системообразующий фактор в виде способа такого уменьшения, который заключается в искажении сведений в отношении: хозяйственной деятельности организации; объектах налогообложения, которые подлежат отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности, представляемой налогоплательщиком [2]. Искажение сведений в данном случае может выражаться через включение контрагентов фирм-однодневок в целях наращивания цены, использование аффилированных лиц, представление фиктивных счет-фактур и иные неправомерные действия.

Разъяснение налогового кодекса в новой редакции

При этом объемная доля этилового спирта в указанных напитках не должна превышать 1,2 процента включительно. Законом предусмотрено, какие именно сахаросодержащие напитки не будут облагаться акцизами п. Это, например, соки, сокосодержащие напитки, нектары, морсы, сиропы, молоко, молочная продукция, кисели и или напитки на растительной основе, произведенные из зерна злаковых, зернобобовых, масличных культур, орехов, кокоса и или продуктов их переработки, за исключением тонизирующих напитков и напитков, в состав которых в качестве компонентов входит двуокись углерода. Страховые взносы и взносы на травматизм: расчет налоговой базы Напомним, что ранее в НК РФ были внесены поправки, согласно которым, в связи с объединением ПФР и ФСС РФ и созданием Фонда пенсионного и социального страхования [2] , начиная с 2023 года устанавливается единая предельная величина базы для исчисления страховых взносов п. В свою очередь, Закон дополнительно определяет, что с 1 января 2023 года единая предельная величина базы для исчисления страховых взносов устанавливается с учетом определенного на соответствующий год размера средней заработной платы в Российской Федерации, увеличенного в двенадцать раз, и примененного к нему коэффициента 2,3 п. При этом установленная НК РФ в 2022 году предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование будет подлежать индексации с учетом роста средней заработной платы в Российской Федерации п. В текущей же редакции НК РФ предельная база для исчисления страховых взносов ежегодно устанавливается Правительством Российской Федерации отдельно для соответствующих фондов п. В частности, в 2022 году: предельная величина базы страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежит индексации с 1 января 2022 года в 1,069 раза с учетом роста средней заработной платы в РФ и составляет в отношении каждого физического лица сумму, не превышающую 1 032 000 рублей нарастающим итогом с 1 января 2022 года; предельная величина базы страховых взносов по взносам на ОПС подлежит индексации с 1 января 2022 года в 1,069 раза с учетом роста средней заработной платы в Российской Федерации и составляет в отношении каждого физического лица сумму, не превышающую 1 565 000 рублей нарастающим итогом с 1 января 2022 года [4]. Как следует из пояснительной записки к Закону, поправки вызваны отставанием в 2021—2022 годах планового темпа роста заработной платы на который с 2022 года индексируется предельная величина базы для исчисления страховых взносов от фактического. В связи с этим авторы Закона в пояснительной записке предлагают применять коэффициент 2,3 к прогнозной заработной плате, увеличенной в 12 раз при определении предельной величины базы для обложения страховыми взносами. Такой механизм расчета предельной величины базы, как указано в пояснительной записке, позволит восстановить облагаемый страховыми взносами уровень выплат физическим лицам и учитывать фактически сложившийся размер заработной платы.

Ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Земельном кодексе Российской Федерации не имеется положений, из которых следовало бы, что у лиц, владеющих земельными участками на ранее возникшем праве постоянного бессрочного пользования, прекращается обязанность по уплате земельного налога после 01. На основании постановления Главы администрации города Воронежа от 25. Данное предприятие реорганизовано 14. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации общество не переоформило право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком. На данном участке расположены принадлежащие обществу нежилые здания.

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, полагая, что общество должно оплачивать пользование указанным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в размере арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01. Возражая против заявленных требований общество сослалось на то, что оно является универсальным правопреемником лица, которому указанный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, следовательно, к нему перешло указанное вещное право и обязанность платить земельный налог, а не арендную плату. Обязанность по уплате земельного налога в спорный период обществом исполнена. Суды трех инстанций удовлетворили иск Управления исходя из следующего. Спорный земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

В силу положений статьи 39. Поскольку общество в установленный срок не исполнило обязанность по переоформлению указанного права, оно должно оплачивать пользование участком не в виде земельного налога, а в размере арендной платы, рассчитанной Управлением в соответствии с нормативными правовыми актами Воронежской области, определяющими порядок внесения арендной платы. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего. Суды, сославшись на статью 39. Статьей 3 указанного закона, положениями Земельного и Гражданского кодексов не предусмотрено, что непереоформление права постоянного бессрочного пользования до 01.

Непереоформление ответчиком права постоянного бессрочного пользования до указанного в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом. Из изложенного следует, что наличие права постоянного бессрочного пользования участком влечет обязанность уплачивать земельный налог в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.

Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного бессрочного пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом свидетельством или другими документами о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54. Поскольку при универсальном правопреемстве реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 54. Следовательно, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного бессрочного пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, обществу в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного бессрочного пользования и оно является плательщиком земельного налога, доказательства уплаты которого на основании требований, выставляемых налоговым органом, представлены ответчиком в материалы дела, поэтому оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный период не имеется. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрет на право применения упрощенной системы налогообложения лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката. Гражданин с 16. Москве поступили документы для государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, по результатам рассмотрения которых 26.

Инспекция письменно отказала гражданину в таком переходе, мотивировав свои выводы несоответствием предпринимателя требованиям применения упрощенной системы налогообложения. Решением вышестоящего управления решение инспекции было оставлено без изменения. Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, заявитель оспорил их в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 208 , 226 , 227 , 346. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал, что поскольку запрет на право адвокатов регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, законодательством не установлен, то, по мнению заявителя, будучи зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с его деятельностью в качестве адвоката, он вправе применять упрощенную систему налогообложения доходов от предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности.

Положения пункта 3 статьи 346. Запрет на право применения упрощенной системы налогообложения лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката, положения статьи 346. При этом ссылки судов в обоснование своей позиции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28. Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что оспариваемое письмо не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку не содержит разъяснений, ограничивающих применение физическим лицом упрощенной системы налогообложения в отношении предпринимательской деятельности, не связанной с адвокатской. Также является несостоятельной ссылка судов на то, что, поскольку в установленном пунктом 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката перечне видов деятельности, осуществляемых адвокатом, отсутствует предпринимательская деятельность, то гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность, а, следовательно, такой гражданин не может применять упрощенную систему налогообложения.

При этом Федеральный закон от 31. Вопрос соблюдения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в частности, установленных запретов и ограничений, не является предметом рассмотрения настоящего дела и не отнесен к компетенции налоговых органов и судов в рамках рассмотрения налоговых споров, поскольку согласно положениям Федерального закона от 31. При рассмотрении дела заявитель приводил доводы о том, что предпринимательская деятельность, в отношении которой он планирует применять упрощенную систему налогообложения, не связана с осуществлением адвокатской деятельности. Однако суды не дали оценку указанным доводам. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили исключительно из отсутствия у адвоката права на осуществление предпринимательской деятельности, не проверив при этом, от какого вида деятельности заявитель планирует получать доход, облагаемый по упрощенной системе налогообложения, и, не установив обстоятельств, связанных с нарушением оспариваемыми решениями налоговых органов прав и законных интересов заявителя.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24. Москве о признании незаконными решения инспекции об отказе в применении упрощенной системы налогообложения, решения УФНС России по г. Москве и об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перевода его на упрощенную систему налогообложения. Суммарный или, иными словами, общий учет мощностей двигателя внутреннего сгорания и электродвигателя, имеющихся в гибридном автомобиле, определяет налоговую базу такого транспортного средства. Министерством финансов Российской Федерации 02.

В случае наличия в транспортном средстве двух электродвигателей, приводящих транспортное средство в движение, необходимо учитывать суммарную максимальную 30-минутную мощность двух электродвигателей. Гражданин обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим данное письмо, ссылаясь на то, что оно не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение. По мнению административного истца, разъяснения, данные в письме, изменяют порядок определения налоговой базы для расчета транспортного налога, возложив на налогоплательщиков новую дополнительную налоговую нагрузку при приобретении ими транспортных средств, имеющих одновременно двигатель внутреннего сгорания далее - ДВС и электродвигатель электродвигатели. По мнению административного истца, также нарушается право граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, поскольку такое регулирование ведет к сокращению приобретения транспортных средств с несколькими двигателями, один и более из которых являются электродвигателями. Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска исходя из следующего.

Реализуя предоставленные законом полномочия и отвечая на письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации, Минфин России дал разъяснения в форме письма. Данные разъяснения письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06. Оспариваемое письмо содержит разъяснения по вопросу определения мощности двигателя автомототранспортного средства, имеющего несколько двигателей, в целях исчисления транспортного налога, основанные на положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации и решениях Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22. При этом изложенные в Письме разъяснения не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, а воспроизведенные в письме конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и решений Коллегии Евразийской экономической комиссии, а также сопутствующая им интерпретация соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила. Доводы административного истца о том, что оспариваемое письмо не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, лишены правовых оснований.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание. Налоговая база, как установлено в подпункте 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели за исключением воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя , как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. В отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1. Таким образом, действует правило о раздельном определении налоговой базы по каждому транспортному средству. При этом, если у налогоплательщика имеется несколько автомобилей, налоговая база определяется по мощности двигателя каждого автомобиля, а не путем совокупного сложения мощностей двигателей всех автомобилей.

Отдельное исчисление налоговой базы по каждому транспортному средству также необходимо в связи с разными налоговыми ставками, применяемыми в зависимости от мощности двигателя. В соответствии с избранной для исчисления налоговой базы физической характеристикой объекта обложения транспортным налогом федеральный законодатель осуществил дифференциацию налоговых ставок, исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

Планируется, что закон вступит в силу с 20 августа 2017 года. В соответствии с новым законом в НК РФ введена статья 54.

Положениями данной статьи предусмотрены следующие ограничения: 1. Запрет на уменьшение налоговой базы суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или об объектах налогообложения; 2. Допустимость уменьшения налоговой базы суммы налога при соблюдении следующих условий: основной целью сделки операции не является неуплата налога; обязательство по сделке исполнено именно стороной договора или лицом, которому передано право исполнения по договору или закону. Обязанность по доказыванию несоблюдения налогоплательщиком установленных ограничений возлагается на налоговые органы.

Однако изложенные положения закона вызывают ряд обоснованных вопросов и опасений среди представителей бизнеса и юридического сообщества.

Вместо файлового обмена данные передаются с помощью API. Доступность системы налогоплательщика контролируется платформой автоматически.

Переход участников налогового мониторинга на работу в интеграционной платформе позволит достичь единого порядка подключения налогового органа к системам налогоплательщиков, унификации и стандартизации этих систем, а также обеспечения полного доступа к данным инспектору в рамках рабочего места.

Изменение Налогового кодекса РФ с 17 марта 2021 года

Это и другие изменения в первой части НК РФ в 2020 г. Пункт 3 ст. 54.1 НК РФ предусматривает, что компанию нельзя лишать права уменьшить налог или возвращать НДС из бюджета, только потому, что. в регионах России продлили каникулы, касающиеся налоговых выплат; региональные власти устанавливают сроки в индивидуальном порядке. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает основания для продления срока представления пояснений.

Обзоры законодательства

В части администрирования проект предоставляет возможность физическим лицам, не являющимся ИП, в налоговых декларациях, заявлениях и других документах, направляемых в налоговые органы, указывать вместо ИНН или персональных данных свой номер записи единого федерального информационного регистра, содержащего сведения о населении страны. Также оптимизируется количество "нулевой" налоговой отчетности для хозяйствующих субъектов. Единую упрощенную декларацию нужно будет сдавать один раз после того, как компания "обнулилась" - до 20-го числа месяца, следующего за тем, в котором последний раз было движение на счетах в банках в кассе организации и в котором по декларируемым налогам последний раз были объекты налогообложения. Кроме того, сокращаются "пороговые" требования к участникам налогового мониторинга в части суммы уплаченных налогов, полученных доходов и величины активов. Поправками предлагается снизить требования к размеру оборота и активов с 1 млрд до 800 млн рублей, а по уплаченным налогам - с 100 млн до 80 млн рублей.

Срок для вступления в силу новых деклараций Сейчас нормативные правовые акты, предусматривающие утверждение новых форм налоговых деклараций или внесение в действующие формы изменений, вступают в силу в общем порядке, который установлен Указом Президента РФ от 23. В соответствии с п. Комментируемый закон прописал порядок вступления в силу новых форм деклараций в п. Согласно поправкам нормативные правовые акты, утверждающие новые формы форматы налоговых деклараций расчетов или вносящие в них изменения, вступают в силу не ранее чем по истечении двух месяцев со дня их официального опубликования. Электронный документооборот с налоговиками Порядок электронного документооборота между налогоплательщиками и налоговыми органами установлен в п. Сейчас эта норма содержит достаточно лаконичные положения.

В ней сказано, что лица, которые должны сдавать декларации расчеты в электронной форме, обязаны обеспечить получение от налогового органа документов в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота. Указанные лица в течение шести дней со дня отправки документов налоговым органом обязаны передать налоговикам квитанцию в электронном виде по ТКС об их приеме. Законодатели конкретизировали положения п. Во-первых, уточнено, на кого именно распространяется данная норма. Это лица, относящиеся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с п. Напомним, что в электронном виде отчитываются: налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек; вновь созданные в том числе при реорганизации организации, численность работников которых превышает 100 человек; налогоплательщики, для которых обязанность сдавать декларации в электронном виде предусмотрена частью второй НК РФ применительно к конкретному налогу например, это относится к плательщикам НДС. Во-вторых, введен срок, в течение которого указанные лица должны обеспечить получение документов от налоговиков в электронном виде по ТКС. Он составляет десять дней со дня возникновения любого из оснований отнесения лица к категории налогоплательщиков, которые отчитываются в электронном виде. В-третьих, обязанность по обеспечению электронного документооборота считается исполненной при наличии у налогоплательщика договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению обмена документами с налоговым органом. Также необходимо иметь квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи.

Если же документооборот осуществляется через уполномоченного представителя, то именно он должен иметь указанный договор и квалифицированный сертификат ключа. Также в этом случае у налогового органа должны быть документы, подтверждающие полномочия представителя лица — владельца указанного квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на получение документов от налоговиков. При этом если уполномоченным представителем налогоплательщика является юридическое лицо, в налоговом органе должны быть документы, подтверждающие полномочия физического лица — владельца указанного сертификата ключа проверки электронной подписи на получение документов от налогового органа за исключением случаев, если физическое лицо является законным представителем такого юридического лица. Документы, подтверждающие полномочия представителей, должны быть представлены в налоговый орган лицом лично или через представителя либо направлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов сканированных копий через оператора электронного документооборота. Документы необходимо направить налоговикам не позднее трех дней со дня предоставления уполномоченному представителю соответствующих полномочий. За неисполнение организацией обязанности по обеспечению получения от налогового органа по месту ее нахождения документов в электронной форме по ТКС налоговики теперь смогут заблокировать счет компании в банке. Соответствующее решение будет вынесено в течение десяти дней со дня установления налоговым органом факта неисполнения организацией обязанности, предусмотренной п. Такие поправки содержатся в новом подп. Блокировка счета будет снята не позднее одного дня, следующего за днем, когда организация исполнит требования п. Это предусмотрено в новом подп.

Изменения, внесенные в п. Налоговые проверки Новации коснулись ряда статей НК РФ, устанавливающих правила проведения налоговых проверок. Камеральная проверка По общему правилу, если в ходе камеральной проверки декларации налоговики выявили ошибки, противоречия или несоответствия, они могут потребовать от налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения. Такое право налоговым органам дано п. Как известно, с 2015 г. Но вопрос о том, в какой форме необходимо передавать пояснения к таким декларациям, на законодательном уровне не был урегулирован. Специалисты ФНС России считали, что в такой ситуации пояснения могут быть представлены в свободной форме на бумажном носителе либо в формализованном виде по ТКС через оператора электронного документооборота п. С 1 января 2017 г. Для этих целей ФНС России должна будет утвердить специальный формат.

Если впоследствии налогоплательщик представит в налоговый орган документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 настоящего Кодекса. Документы, указанные в пункте 311 настоящей статьи, представляются в налоговый орган в срок не позднее 180 календарных дней с даты оформления поручения на отгрузку товаров. Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил указанные документы, операции по реализации работ услуг , предусмотренных подпунктом 213 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Реестры, предусмотренные абзацами вторым - девятым настоящего пункта, подпунктами 1, 2, 4 - 7 пункта 1, пунктами 2, 21, подпунктом 3 пункта 31, подпунктом 2 пункта 37 настоящей статьи, представляются в налоговый орган по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, в том числе через оператора электронного документооборота, являющегося российской организацией и соответствующего требованиям, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов. В случае истребования налоговым органом документов, сведения из которых включены в реестры, предусмотренные абзацами вторым - девятым настоящего пункта, подпунктами 1, 2, 4 - 7 пункта 1, пунктами 2, 21, подпунктом 3 пункта З1, подпунктом 2 пункта 37 настоящей статьи, копии указанных документов представляются налогоплательщиком в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования налогового органа. Представленные документы должны соответствовать требованиям, указанным в настоящей статье, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если истребуемый контракт, сведения о котором указаны в реестре, предусмотренном подпунктом 1, 2 или 4 пункта 1 либо пунктом 2 или 21 настоящей статьи, содержит сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения мероприятий налогового контроля в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции. В случае, если по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены указанные в настоящей статье документы, сведения из которых включены в реестры, предусмотренные абзацами вторым - девятым настоящего пункта, подпунктами 1, 2, 4 - 7 пункта 1, пунктами 2, 21, подпунктом 3 пункта 31, подпунктом 2 пункта 37 настоящей статьи, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в соответствующей части считается неподтвержденной. При реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта реэкспорта за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, копии истребуемых деклараций на товары, сведения из которых включены в представленные в электронной форме в налоговый орган соответствующие реестры, могут представляться в налоговый орган без соответствующих отметок российских таможенных органов места убытия. При реализации услуг, предусмотренных абзацами четвертым, пятым, седьмым подпункта 21 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, оказываемых при организации перевозок товаров железнодорожным транспортом и или для осуществления таких перевозок, копии истребуемых документов, сведения из которых включены в представленные в электронной форме в налоговый орган соответствующие реестры, могут представляться в налоговый орган без соответствующих отметок российских таможенных органов. В случае, если вывоз товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта реэкспорта за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза по документам, представленным налогоплательщиком, не подтверждается сведениями, полученными в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области таможенного дела, об этом сообщается налогоплательщику. Налогоплательщик вправе в течение 15 календарных дней со дня получения сообщения налогового органа представить необходимые пояснения и любые имеющиеся у налогоплательщика документы, подтверждающие вывоз указанных товаров. Если вывоз товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта реэкспорта за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза не подтверждается сведениями информацией , полученными от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области таможенного дела, по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров в соответствующей части считается неподтвержденной.

Федеральный закон от 27. Налоговые ограничения трансфертного ценообразования В положения Налогового кодекса РФ, ограничивающие в налоговых целях трансфертное ценообразование, внесены существенные изменения. Эти положения действуют с 2012 года, но применялись на практике не так часто, как ожидалось при их введении. В новых условиях законодатель счёл, что необходимы более строгие меры защиты налоговой базы страны от эрозии в пользу иностранных юрисдикций. Некоторые изменения направлены на расширение источников данных, которые используются в качестве объективного ориентира цен сделок. В рамках правил, действующих сейчас, если проверка выявила сделки налогоплательщика, совершённые на сопоставимых с проверяемой сделкой условиях с самостоятельными сторонами, то нужно использовать только цены таких сделок, другие данные использовать нельзя. В мировой практике такие источники называются внутренними ориентирами. Изменения включают в круг этих ориентиров сопоставимые сделки, совершаемые с самостоятельными сторонами не только проверяемым лицом, но и его взаимозависимыми лицами например, при перепродаже , заодно исключая запрет использования иных данных п. Налогоплательщикам вменено в обязанность при совершении сделок с иностранными взаимозависимыми лицами, когда предметом сделок выступают предметы мировой биржевой торговли, получать сведения о предшествующей закупке или последующей продаже товаров —о цепочке создания стоимости подп.

Президент внес изменения в Налоговый кодекс

Положения НК РФ в части подачи организацией, у которой проводят налоговый мониторинг, в инспекцию документов (информации) по ТКС перестанут применять при налоговом мониторинге за периоды с 2026 года (п. 2 ст. 6 закона). Этот пункт статьи 12 означает, что отменить какой-то налог можно только налоговым кодексом. Статья 11.2 НК РФ. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ в действующей редакции. Судебная практика по статье 11.2 НК РФ.

НК РФ меняется, что ждать бизнесу

Постановление Правительства РФ от 30.03.2022 № 512. для уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения были продлены. В Налоговый кодекс России внесли существенные поправки. Принят Федеральный закон от 31.07.2023 № 389-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ, отдельные законодательные акты РФ. Это и другие изменения в первой части НК РФ в 2020 г. Налоговым органам разрешат частично отменять обеспечительные меры, когда плательщик выплатил часть долгов. Оспариваемое положение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющее пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, по сути, направлено на установление допустимых границ. Положения НК РФ в части подачи организацией, у которой проводят налоговый мониторинг, в инспекцию документов (информации) по ТКС перестанут применять при налоговом мониторинге за периоды с 2026 года (п. 2 ст. 6 закона).

Обзоры законодательства

Так, если исполнителем окажется иное лицо, а не сторона по договору, именно для налогоплательщика наступят негативные последствия в налоговой сфере. При этом в такой ситуации не имеет значения ни реальность хозяйственной операции, ни отсутствие налоговых претензий к участникам сделки. К сожалению, закон также однозначно не устанавливает последствия несоблюдения предусмотренных ограничений. Согласно сложившейся практике по делам о необоснованной налоговой выгоде главным последствием несоблюдения ограничений должна стать реконструкция налоговых обязательств и определение действительного размера налоговой обязанности. Тем не менее, закон прямо не устанавливает последствия, что необоснованно ставит налогоплательщиков в положение неопределенности. Так, самостоятельным основанием для признания выгоды необоснованной не может быть: возможность достижения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных сделок; подписание первичных документов неустановленными неуполномоченными лицами; нарушение контрагентом налогового законодательства.

Согласно комментариям разработчиков закона, основной целью принятых поправок является борьба с недобросовестными налогоплательщиками, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате взаимодействия с фирмами - «однодневками».

Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство. Во всяком случае, добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сложившейся ситуации. Исходя из сделанных Московским городским судом выводов относительно незаконности изданного Правительством Москвы нормативного правового акта, государством на налогоплательщика была неправомерно возложена обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций в повышенном размере. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения общества, судами в ходе рассмотрения дела не установлено. В частности, из материалов дела не следует, что ситуация, при которой принадлежащие налогоплательщику здания оказались включены в Перечень, спровоцирована поведением самого налогоплательщика, связанным с предоставлением недостоверных данных о параметрах здания, препятствованием проведению уполномоченными органами города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования здания строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения и т.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с высказанными в постановлении суда округа суждениями относительно того, что при включении в Перечень принадлежащего заявителю здания Правительство Москвы действовало в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку, формулируя указанные суждения, арбитражный суд кассационной инстанции в нарушение норм процессуального права вошел в оценку законности решения Московского городского суда от 30. В то же время Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов. По своему буквальному содержанию пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

При этом установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" пункт 7 статьи 378. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7. Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, постановлением Правительством Москвы от 14. В городе Москве мероприятия по определению вида фактического использования зданий строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" пункт 1. По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3. В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания строения, сооружения и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 3.

Мероприятия по определению вида фактического использования в таком случае проводятся в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления соответствующего обращения. Из анализа приведенных положений следует, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия. Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период календарный год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода. Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий строений, сооружений и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год. Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

С учетом таких особенностей правового регулирования Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что в рассматриваемой ситуации установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый отчетный период. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19. Москве об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога, исчисленные со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19. Москве, Правительства Москвы. Ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Земельном кодексе Российской Федерации не имеется положений, из которых следовало бы, что у лиц, владеющих земельными участками на ранее возникшем праве постоянного бессрочного пользования, прекращается обязанность по уплате земельного налога после 01.

На основании постановления Главы администрации города Воронежа от 25. Данное предприятие реорганизовано 14. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации общество не переоформило право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком. На данном участке расположены принадлежащие обществу нежилые здания. Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, полагая, что общество должно оплачивать пользование указанным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в размере арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01. Возражая против заявленных требований общество сослалось на то, что оно является универсальным правопреемником лица, которому указанный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, следовательно, к нему перешло указанное вещное право и обязанность платить земельный налог, а не арендную плату.

Обязанность по уплате земельного налога в спорный период обществом исполнена. Суды трех инстанций удовлетворили иск Управления исходя из следующего. Спорный земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен ответчику на праве постоянного бессрочного пользования. В силу положений статьи 39. Поскольку общество в установленный срок не исполнило обязанность по переоформлению указанного права, оно должно оплачивать пользование участком не в виде земельного налога, а в размере арендной платы, рассчитанной Управлением в соответствии с нормативными правовыми актами Воронежской области, определяющими порядок внесения арендной платы. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего.

Суды, сославшись на статью 39. Статьей 3 указанного закона, положениями Земельного и Гражданского кодексов не предусмотрено, что непереоформление права постоянного бессрочного пользования до 01. Непереоформление ответчиком права постоянного бессрочного пользования до указанного в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом. Из изложенного следует, что наличие права постоянного бессрочного пользования участком влечет обязанность уплачивать земельный налог в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного бессрочного пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом свидетельством или другими документами о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54. Поскольку при универсальном правопреемстве реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 54. Следовательно, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного бессрочного пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, обществу в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного бессрочного пользования и оно является плательщиком земельного налога, доказательства уплаты которого на основании требований, выставляемых налоговым органом, представлены ответчиком в материалы дела, поэтому оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный период не имеется. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрет на право применения упрощенной системы налогообложения лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката. Гражданин с 16. Москве поступили документы для государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, по результатам рассмотрения которых 26. Инспекция письменно отказала гражданину в таком переходе, мотивировав свои выводы несоответствием предпринимателя требованиям применения упрощенной системы налогообложения.

Решением вышестоящего управления решение инспекции было оставлено без изменения. Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, заявитель оспорил их в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 208 , 226 , 227 , 346. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал, что поскольку запрет на право адвокатов регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, законодательством не установлен, то, по мнению заявителя, будучи зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с его деятельностью в качестве адвоката, он вправе применять упрощенную систему налогообложения доходов от предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности. Положения пункта 3 статьи 346. Запрет на право применения упрощенной системы налогообложения лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката, положения статьи 346.

При этом ссылки судов в обоснование своей позиции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28. Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что оспариваемое письмо не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку не содержит разъяснений, ограничивающих применение физическим лицом упрощенной системы налогообложения в отношении предпринимательской деятельности, не связанной с адвокатской.

По его словам, Налоговый кодекс РФ, который был принят более 20 лет назад, не учитывает современные технологии и цифровизацию.

Гражданин, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в налоговый орган с заявлением о представлении ему информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств по данным счетам, об иных ценностях должника. На указанный запрос налоговым органом предоставлены сведения об открытых банковских счетах должника, сформированные из базы данных налоговых органов. Также гражданину было сообщено, что сведениями о количестве и движении денежных средств, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, налоговый орган не располагает, данная информация может быть получена взыскателем в соответствующем банке или кредитной организации. Судебными актами арбитражных судов гражданину было отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении всего объема запрошенных им сведений и об обязании налогового органа предоставить указанные сведения. Суды указали, что налоговые органы не являются держателями информации об операциях по счетам налогоплательщиков. Равным образом у налоговых органов отсутствует полномочие запрашивать у банков информацию об остатках и движении денежных средств по счетам должника на основании запросов физических или юридических лиц и приложенных к ним исполнительных листов.

Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин просил признать противоречащими статье 24 часть 2 Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 69 Федерального закона от 02. По мнению заявителя, указанные законоположения - с учетом практики их применения арбитражными судами - не обязывают налоговые органы оказывать взыскателю помощь и содействие в исполнении требований исполнительного документа путем предоставления по его запросу сведений о количестве и движении денежных средств по банковским счетам должника. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что сведения как о реквизитах банковского счета лица, так и о количестве и движении денежных средств по этому счету наделены специальным правовым статусом, в связи с чем являются охраняемой законом банковской тайной, соблюдать которую обязаны банки иные кредитные организации и их сотрудники, а будучи полученными в установленном порядке налоговым органом, также продолжают пользоваться правовой охраной в качестве налоговой тайны. Изъятия из действия данных правовых режимов исчерпывающим образом установлены федеральным законодательством строго в целях защиты прав и законных интересов граждан и обеспечения реализации государственными органами своих полномочий. Учитывая, что часть 9 статьи 69 Федерального закона от 02. В случае если взыскателем исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок и на его основании возбуждено исполнительное производство, именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принятия всех мер, необходимых для полного и своевременного удовлетворения требований взыскателя, в том числе получения соответствующих сведений об имущественном положении должника. В зависимости от того, какой способ исполнения требований исполнительного документа избран взыскателем - при участии органа принудительного исполнения или при посредстве так называемого исполнительского агента, - различаются порядок доступа к сведениям о материальном финансовом состоянии должника и объем предоставляемых сведений, что отвечает требованиям законности, обоснованности и соразмерности ограничения прав последнего. С учетом фактических обстоятельств конкретного дела заявителя Конституционный Суд Российской Федерации не выявил оснований полагать, что оспариваемые им законоположения воспрепятствовали осуществлению мер по взысканию задолженности в его пользу. Юридически значимым обстоятельством для определения того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является не сохранение за ними правового режима иностранных товаров, а направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда, и вероятность их утилизации на этой территории - как при ввозе транспортных средств, с даты выпуска которых прошел значительный срок, так и при предполагаемой утрате транспортными средствами своего назначения в связи с их планируемой разукомплектацией на запасные части. С общества в судебном порядке по административному исковому заявлению таможенного органа была взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора и пени в отношении ввезенных на территорию таможенного союза транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

При этом суды, в числе прочего, исходили из того, что статус общества как резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, общество оспорило конституционность статьи 24. По мнению заявителя, правовое регулирование, установленное в оспариваемой статье, противоречит статьям 18, 19 часть 1 , 34 часть 1 , 35 часть 1 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возложение обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории свободного порта Владивосток, на таких же условиях, как за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, отметил наличие у законодателя широкой дискреции в области экологического развития, рассмотрев цели и порядок уплаты утилизационного сбора, а также особенности регулирования процедуры свободной таможенной зоны в целом подпункт 8 пункта 2 статьи 127, пункты 1 и 7 статьи 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и на территории свободного порта Владивосток в частности статья 23 Федерального закона "О свободном порте Владивосток". Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в основе существующего регулирования находится обоснованная дифференциация условий и порядка помещения товаров под процедуру свободной таможенной зоны на территории свободного порта Владивосток по отношению к иным таможенным процедурам, которая сама по себе не предполагает вывоз товаров с таможенной территории порта по истечении определенного периода. При этом пункт 9 статьи 241 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" закрепляет гарантию для владельца транспортного средства в отношении которого уплачен утилизационный сбор в виде возможности без дополнительной платы передать такое имущество специализированному субъекту в сфере обращения с отходами для дальнейшей его утилизации. Суд пришел к выводу об отсутствий оснований полагать, что положения оспариваемой статьи носят неопределенный характер и нарушают конституционные права общества, которое не лишено возможности заявлять и представлять в суд доказательства того, что ввезенные транспортные средства не предполагается утилизировать на территории Российской Федерации. Русский" на нарушение его конституционных прав статьей 24. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54. Судебными актами арбитражных судов частично удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом суды установили, что применительно к отдельным расходам налогоплательщик не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была реально выполнена теми или иными лицами и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, то есть была осуществлена на легальном основании. С учетом этого суды пришли к выводу как о невозможности учета соответствующих расходов для целей налогообложения, так и невозможности применения расчетного способа определения налоговой обязанности. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, общество оспорило конституционность подпункта 2 пункта 2 статьи 54. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 50 часть 1 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, исключает возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности в случае, если обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, а последний не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить фактических исполнителей. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что по смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства постановления от 3 июня 2014 года N 17-П, от 6 июня 2019 года N 22-П, от 19 декабря 2019 года N 41-П, от 31 марта 2022 года N 13-П и др. Оспариваемое положение статьи 54. Пункт 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, имеет характер изъятия - в порядке исключения из общего правила - отдельного вида имущества, в силу его особенностей социального и функционального свойства, из-под имущественного налогообложения. Указанное регулирование не нарушает конституционные права гражданина, в конкретном деле которого налогообложению подлежали помещения, расположенные в нежилом здании. Гражданину были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога на имущество физических лиц за период 2019 года в отношении помещений в нежилом здании, принадлежащих ему на праве собственности согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН. Решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданину было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными данных актов налогового органа.

Как указали суды, последующее признание сделки купли-продажи данных помещений недействительной не является обстоятельством, освобождающим заявителя от уплаты налога на имущество за период, в котором именно он был указан в ЕГРН в качестве собственника объектов налогообложения. При этом суды отклонили доводы гражданина о том, что спорные помещения согласно пункту 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации следует относить к имуществу, не признаваемому объектом налогообложения. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин оспорил конституционность следующих положений главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 3 статьи 401 , согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома; пункта 2 статьи 408 , предусматривающего, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2. Заявитель просил признать оспариваемые нормы не соответствующими статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют возлагать на него обязанность по уплате налога на имущество исключительно в силу сведений, содержащихся в ЕГРН пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации , и относят к налогооблагаемым объектам помещения, являющиеся местами общего пользования, расположенные в нежилых зданиях пункт 3 статьи 401 данного Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации для налоговых органов в качестве источника сведений о праве собственности физического лица на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которые используются ими в целях исчисления налога на имущество физических лиц, признаются сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку именно ЕГРН служит источником информации о юридических фактах, которые признаются в качестве подтверждающих возникновение налоговой обязанности применительно к имущественному налогообложению определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14. Что касается оспариваемого пункта 3 статьи 401 названного Кодекса, согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, то указанное регулирование само по себе также не может нарушать конституционные права заявителя, в конкретном деле которого налогообложению подлежали помещения, расположенные в нежилом здании. Положения статьи 275. В этом случае финансовый результат определяется в общеустановленном порядке в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных деклараций за 2017 год и за 2018 год, в ходе которых выявлено неправомерное завышение обществом расходов, связанных с производством и или реализацией, в результате необоснованного включения в их состав убытка текущего налогового отчетного периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной сферы гостиница, столовая, баня с прачечной, помещения для проживания.

Установлено, что по всем названным объектам обслуживающих производств и хозяйств у общества при наличии расходов сумм начисленной амортизации в проверяемых периодах отсутствовали доходы от осуществления деятельности, связанной с использованием названных объектов. Соглашаясь с выводами налогового органа, суды трех инстанций исходили из того, что обществом не соблюдены императивные условия, предусмотренные статьей 275. Так, суды установили, что гостиница, столовая, баня с прачечной были сданы обществом в аренду, деятельность по предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по оказанию услуг общественного питания и банно-прачечных налогоплательщик не осуществлял, доход в виде платы за такие услуги не получал, расходы на содержание объектов обслуживающих производств кроме начисленной амортизации не понес. Помещения для проживания предоставляются безвозмездно. Отчеты о сравнительном анализе сопоставлении стоимости товаров, работ, услуг в разрезе сопоставления цены за аренду, услуг по прейскурантам цен, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 275. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В своей жалобе общество указало, что выводы инспекции и судов по ранее рассмотренным делам привели к тому, что, отказывая в учете убытка в виде сумм амортизационных отчислений, расходы по спорным объектам не были признаны ни в разделе декларации, связанной с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств так как, по мнению инспекции, общество не получило дохода от реализации соответствующих услуг потребителям , ни в разделе декларации по основной деятельности так как эти объекты сами по себе квалифицируются налоговым органом как объекты обслуживающих производств и хозяйств. Общество также указывало, что данная позиция противоречит положениям статей 252 , 275. Кроме того, согласно позиции Минфина России, изложенной в письмах от 16. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275. В том случае, когда деятельность налогоплательщика квалифицируется как осуществляемая через объекты обслуживающих производств и хозяйств, и финансовый результат этой деятельности является отрицательным расходы превысили доходы или доходы отсутствуют , в силу статьи 275. Таким образом, в статье 275. При этом основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в рамках этой деятельности затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан работников и жителей соответствующих населенных пунктов за счет выделенного налогоплательщиком финансирования. Цель установления особого правового регулирования при учете убытков от деятельности таких объектов состоит в том, чтобы сохранить возможность учета расходов на их содержание для налогоплательщиков, проявляющих социальную ответственность сохраняющих и финансирующих содержание принадлежащих им объектов социального значения и, таким образом, в определенной мере принимающих на себя обязанность по обеспечению жизнедеятельности граждан, проживающих в населенных пунктах по месту расположения предприятия. Исходя из такого назначения статьи 275. Изложенное согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ранее высказанной в определении от 31. Вывод налогового органа об отсутствии у общества доходов от осуществления деятельности, связанной с использованием названных объектов, опровергается материалами дела. Признав доходы от аренды в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке, общество исходило из наличия у него права уменьшить полученные доходы на сумму амортизации сданных в аренду объектов недвижимого имущества. Возможность учета подобных расходов предусматривают положения статей 253 , 265 Налогового кодекса Российской Федерации при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 названного Кодекса.

Основанием для отказа налоговым органом и судами в признании расходов в виде сумм начисленной амортизации послужило непредставление налогоплательщиком информации о расходах на обслуживание аналогичных объектов, что в рассматриваемом случае и не требовалось для обоснования правомерности учета сумм начисленной амортизации в составе расходов.

НК РФ Статья 101. Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки

В положения Налогового кодекса РФ, ограничивающие в налоговых целях трансфертное ценообразование, внесены существенные изменения. Госдума приняла в третьем, окончательном чтении законопроект, вносящий изменения в положения Налогового кодекса РФ о налоговой тайне. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает основания для продления срока представления пояснений. В настоящее время, согласно ст. 81 НК РФ, уточненный расчет, представляемый налоговым агентом, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены неполнота информации или ошибки, приводящие к занижению суммы. Постановление Правительства РФ от 30.03.2022 № 512. для уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения были продлены.

Похожие новости: