Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ООО «Инмортерминал» на решение о взыскании по иску Росприроднадзора вреда в размере более 145 миллионов рублей, причиненного Черному морю.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 № 15АП-10336/2021

Третье лицо полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты прекращения производства по уголовному делу. Срок обращения за защитой не истек, поскольку до этого момента вопрос о возмещении ущерба должен был быть рассмотрен в уголовном деле. Доводы Магдеева В. Решением от 03. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03. Судом сделан вывод о том, что истцу стало известно о причинении ущерба в 2013-2014 годах, в связи с чем срок исковой давности пропущен. Между тем, срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь тогда, когда генеральному директору Пруцаковой Я. Протоколы опроса Пруцаковой Я. В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121 , части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Решением общего собрания акционеров протокол N 5 от 17. Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания Эталон» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 24. Генеральным директором закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» в настоящее время является Пруцакова Яна Владимировна. Как указывает истец, в период с 23. Как указывает истец, Магдеев В. Магдеевым В. Как указывает, истец сумма ущерба складывается из суммы указанных оплаченных счетов. Факт и размер ущерба, его возникновение в результате действий ответчика, нашло подтверждение в ходе предварительного следствия, что подтверждается заключением по отдельным финансово-хозяйственным вопросам закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» за период с 01.

Истец полагает, что в ходе осуществления своей деятельности Магдеевым В. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Азовстальская, 68 от администрации города Мариуполя правительству Тульской области. Согласно этому акту рынок был изъят органом местного самоуправления у собственников и передан органу власти субъекта России. Позже, в июле 2022 года никакого имущества на этом участке собственниками «Привоза» обнаружено не было.

На этом основании представители общества потребовали возместить свои убытки от потери имущества от правительства Тульской области, администрации города Мариуполя и компании ООО «Тектоника». Со своей стороны региональное правительство отказалось признать все эти претензии. В суде представители правительства сообщили о том, что Тульской области действительно передали земельный участок, но без находящихся на нем строений и каких-либо товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам за исключением субсидий государственным муниципальным учреждениям , индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и или финансового обеспечения возмещения затрат в связи с производством реализацией товаров за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда , выполнением работ, оказанием услуг. В силу пункта 2 данной статьи субсидии предоставляются, в том числе: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как устанавливает пункт 3. Следовательно, цели, условия и порядок предоставления субсидий определяются, в том числе, нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий. Порядок определения объема и условия предоставления субсидий на капитальный ремонт здания и или сооружения, а также разработку проектной документации в целях проведения капитального ремонта здания и или сооружения, утвержден постановлением главы администрации губернатора Краснодарского края от 18 марта 2011 г. N 251, в редакции от 06. Пунктом 1.

Согласно пункту 2. Заключение соглашения, а также дополнительных соглашений к нему, предусматривающих внесение в соглашение изменений или его расторжение, осуществляется в соответствии с типовой формой, установленной министерством финансов Краснодарского края. В соответствии с пунктом 2. Во исполнение заключенного между министерством и учреждением соглашения от 29. Из материалов дела следует, что ГБОУ ДПО "Институт развития образования Краснодарского края" во исполнение положений соглашения направило полученные средства краевого бюджета на капитальный ремонт своих помещений как учреждение, реализующее программы дополнительного профессионального образования.

Как указало учреждение, средства, предусмотренные на капитальный ремонт на 2021 год, потрачены им не в полном объеме, а только 2 313 163 руб. Из изложенного следует, что в предусмотренный соглашением срок на 2021 год учреждением не выполнены условия соглашения, а именно, не достигнуты в полном объеме цели, указанные в пункте 1. Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке рассматриваемых правоотношений верно установил, что учреждение не использовало часть предоставленной субсидии в размере 586 837 руб. Апелляционный суд учитывает, что полученные учреждением денежные средства в размере 2 313 163 руб. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы жалобы департамента о том, что подлежит рассмотрению нарушение учреждением условий предоставления полной субсидии, которая составляет 2 900 000 руб.

Событие, вменяемого учреждению административного правонарушения в части нарушения условий предоставления субсидии в размере 586 837 руб. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. В соответствии с ч. Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Всё как обычно. А потом, вдруг, должник, чьё имущество распродавало ФССП, объявлен банкротом. Появляется ушлый финансовый управляющий, который заподозрил что-то подозрительное в этой сделке. Имущество, ему кажется, оценили дёшево.

Ущерб кредиторам причинили, от имущества избавлялись и прочее, и прочее. И развивает он эту тему, а суд его поддерживает. Назначают одну экспертизу, затем повторную и оказывается, что продали-то не металлолом, а целые водные самоходные средства по цене, в 10 раз меньше рыночной. Дабы исправить всё это безобразие, суд первой инстанции удовлетворяет требования арбитражного управляющего и обязывает моих доверителей вернуть в кассу около семи миллионов рублей. Дела данного общества с ограниченной ответственностью вели да и ведут, наверное частнопрактикующие юристы, «мастера» своего дела, гордо просиживающие штаны в арбитражных судах. И штатный юрист, в дополнение. Вся эта братия опростоволосилась, а об их уровне квалификации я сделал выводы после ознакомления с материалами дела.

15-й арбитражный апелляционный суд. Решение о признании сделки недействительной отменено.

> Правоохранительные, правоприменительные и военные органы. > пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. два общих собрания одновременно Двадцать первый арбитражный апелляционный суд Двенадцатый арбитражный апелляционный суд дверь соседа двойники росреестра двойные квитанции двор без машин дезинсекция дезинфекция дезинфекция подъезда демонтаж. / Арбитражные апелляционные суды. 15ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд). Индекс (код) суда. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ПЯТНАДЦАТОМ ААС ПРЕСЕЧЕН ПРОИЗВОЛ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, район Кировский, переулок Газетный: все фотографии и отзывы на Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М. Г. судей Барановой Ю. И., Ванина В. В. Владельцы клиники подали жалобу, однако Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Электронная почта: info@ Судьи. Галов Владимир Викторович – Судья Мисник Николай Николаевич – Заместитель председателя суда Попов Андриан Александрович – Судья Соловьева Марина Владиславовна – Судья Стрекачев Андрей Николаевич.

Новости по метке «Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд»

Читайте также Антимонопольная служба выявила ряд нарушений со стороны заказчика 26.

Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 24. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 23.

Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 25. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 29. Таганрога; - постановление по делу об административном правонарушении от 16.

Таганрога; 2 от 13. Таганрога и МКУ «Благоустройство» по постановлениям о взыскании исполнительского сбора и по делам об административных правонарушениях согласно спорных писем отдела. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24. В судебном заседании представитель УФК по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов решение от 22.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФК по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Таганрога, Администрацией г.

Таганрога и МКУ «Благоустройство» постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления по делам об административных правонарушениях для исполнения. Письмом УФК по Ростовской области от 28. В связи с чем, предоставленные постановления перенаправлены в адрес должников сопроводительными письмами для дальнейшего исполнения.

Так, конкурсным управляющим Распеваловым Я. Информация об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации отсутствует. Информация о проведении инвентаризации других активов должника ПО "Центр социальных программ" отсутствует. Приказ о проведении инвентаризации издан 04. Распевалов Я. Таким образом, проведение инвентаризации имущества должника должно было быть осуществлено в срок не позднее 02. В связи с чем, управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14. Учитывая повторность привлечения арбитражного управляющего к ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Распеваловым Я.

Арбитражный управляющий просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам. В соответствии со статьей 2. В соответствии с пунктами 18 и 18. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. По смыслу статьи 2. Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16. Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц примечание к статье 2. Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2. Поскольку статья 2. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям не установлено. Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение статьи 2.

Как сообщили в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АСВ , первый апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте 18,9 млн евро и 2 млн долларов. Также на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находятся еще четыре спора о взыскании убытков с лиц, связанных с выводом активов из банка "Ассоциация", инициированных АСВ.

Навигация по записям

Материалы дела
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд - видео
На Урале начали поиск нового главы апелляционного арбитражного суда - Новости
Консультация по Вашему вопросу

"ВымпелКом" одолел Федеральную налоговую службу

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Бурденкова, судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю. Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленные. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд информирует о проведении судебных заседаний в период с 29 июня по 03 июля 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы АО «Энергия» и ЗАО «Электросеть» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015г. по делу о банкротстве ОАО «Экспериментальная ТЭС». Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт" (ИНН 2312009490, ОГРН 1022301980700) денежные средства в размере 15 000.

Консультация по Вашему вопросу

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, Ростов-На-Дону, проверка по ИНН 6163075620
Постановление № 15АП-16843/2022 от 11.10.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
Навигация по записям
Вопрос радуют ли вас штраф за помощь?
Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании - DONTR.RU

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным поставление Адыгейского УФАС России о привлечении ПАО «Россети Кубань» к административной ответственности за нарушения Правил технологического присоединения, сообщает пресс-служба ведомства. Сотрудниками фирмы была подана апелляционная жалоба, обеспечена неоднократная явка в суд вышестоящей инстанции, в результате чего указанное определение было отменено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 г. Это решение Арбитражного суда Тульской области представители «Привоза» обжаловали в 20-ом Арбитражном Апелляционном суде, но и он 19 апреля текущего года оставил решение первой инстанции в силе. Крыша ОПС Аркадия Чебанова пытается оказать давление на Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным поставление Адыгейского УФАС России о привлечении ПАО «Россети Кубань» к административной ответственности за нарушения Правил технологического присоединения, сообщает пресс-служба ведомства. Читайте последние новости дня по теме Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Новости пятнадцатый арбитражный апелляционный суд