Он отметил, что российская сторона всегда старалась сохранить стратегическую стабильность и баланс сил в мире, а «вплотную вставшие» у границ России войска НАТО создали дополнительные угрозы военной безопасности.
Россия готовится к крупномасштабному конфликту с НАТО - ISW
Рассуждения о возможной войне между НАТО и Россией, которая якобы может вспыхнуть уже в феврале 2024 года, взбудоражили медийное пространство с подачи немецкого таблоида Bild. Если без НАТО, то можно: европейцев готовят к войне с Россией. Минобороны Германии разработало сценарий возможной войны между Россией и НАТО, которая может начаться летом 2025 года, сообщает немецкий таблоид Bild со ссылкой на документ. Федеральный выпуск: №50(9292). Западные издания пишут про возможную войну России и НАТО, рисуют карты и планы нападения — точно так же, как это было перед началом войны в Украине. Начнет ли Россия войну с США и НАТО в 2024 году?
Может ли НАТо атаковать Россию первым?
| Игра без правил и риск ядерной войны: введет ли НАТО войска на Украину и чем ответит РФ | В Европе ведется подготовка к вооруженному конфликту между Россией и Североатлантическим альянсом. |
| В НАТО высказались о возможной войне с Россией | Поскольку противостояние Россия-США быстро превратится в бойню между Россией и НАТО. |
| Может ли НАТо атаковать Россию первым? (Александр Анатольевич Звягин) / Проза.ру | Ждать войны России и НАТО осталось недолго, уверены эксперты, но каковы шансы России в ней? |
| НАТО сделало войну с Россией неизбежной — эксперт | Зампредседателя Совбеза России Дмитрий Медведев оценил вероятность возникновения войны между Россией и НАТО. |
| На войну приглашаются европейцы второй категории | Так, Остин считает, что гипотетическое поражение Украины в ее текущей войне с РФ может привести к началу войны между Россией и НАТО. |
Какие города России и США пострадают в случае ядерной войны?
Можно предположить, что девиз польско-литовского плана «Орша» звучит примерно так: «Можем повторить». По прогнозам западных аналитиков, попытка реализовать такой сценарий должна в конечном итоге привести к установлению Западом контроля над Калининградом. Так, в октябре 2019 года американская неправительственная организация Jamestown Foundation опубликовала доклад, в котором утверждалось, что Россия потеряет Калининградскую область в ходе военного конфликта с НАТО. По прогнозу автора доклада Ричарда Хукера, Россия нанесет удар по Польше и Литве для тог,о чтобы обеспечить сухопутную связь с Калининградом через Сувалкский коридор, однако благодаря слаженным действиям НАТО этот план не реализуется, и российский анклав окажется в руках североатлантического альянса. В январе текущего года немецкий таблоид Bild со ссылкой на секретный документ бундесвера описал сценарий военного противостояния России и НАТО в 2025 году. Там тоже речь идет о потенциальном нападении нашей страны на Польшу и Литву с целью овладеть Сувалкским коридором. Ключевая роль в этом сценарии отводится Калининграду, куда Россия якобы перебросит войска и ракеты средней дальности.
Как видим, у западных аналитиков наблюдается странная многолетняя фиксация на «сувалкской теме». При этом российское руководство не дает оснований для подозрения его в подготовке агрессии против Польши и Прибалтики. В интервью американскому журналисту Такеру Карлсону президент России Владимир Путин прямо заявил, что Москва направит российские войска на польскую территорию «только в одном случае: если со стороны Польши будет нападение на Россию». Зачем нам это?
Количество гробов, которые будут получать в государствах НАТО, тоже будет исчисляться сотнями тысяч. Для этого наверняка придется не только нарастить военное производство, но и вернуть призывные армии, от которых в большинстве стран альянса отказались.
Но возвращение призыва — решение не самое популярное. Его надо будет «скормить» населению собственных стран. И если в США народ в значительной степени не имеет возможности повлиять на принимаемые решения партий-то всего две , то в европейских странах зависимость политиков от народа существенно выше, и даже никем напрямую не избираемое руководство Евросоюза принять решение о начале войны без согласия большинства простых европейцев не сможет. Если посмотреть на опросы общественного мнения, то складывается противоречивая картина. Годами навязываемые через СМИ и иными путями стереотипы о России оказались весьма устойчивыми. Отношение к нашей стране в разных странах неодинаковое, но всё же оно явно отрицательное.
Политическая поддержка Украины и антироссийские санкции пользуются поддержкой подавляющего большинства населения в абсолютном большинстве государств ЕС и НАТО. Демонстрации протеста против действий американских и европейских руководителей пока крайне малочисленны. На выборах исправно побеждают политики, так или иначе выступающие за продолжение жесткого курса на продолжение войны. Даже в Греции, где население в целом хорошо относится к нашей стране, власть сохранил антироссийский премьер Кириакос Мицотакис. Что уж говорить о Чехии или Финляндии, где отношение к нам хуже заведомо?
Спорным является и вопрос о природе НАТО: является ли он сугубо оборонительным альянсом или создан для активных, в том числе захватнических действий? В последние годы возрос интерес к операциям в арктических условиях, и ряд аналитиков называют Крайний Север возможным театром будущего конфликта Источник: Nato. В качестве примера он приводит события в Югославии 1999 года: — Действия НАТО привели к дезинтеграции страны, отторжению от нее сначала Косово, потом Черногории. Другой пример — Ливия, свержение режима Каддафи. То есть аппетиты глобальные. Более умеренной точки зрения придерживается Дмитрий Корнев. Он считает, что часть операций НАТО можно воспринимать как агрессивные, хотя оценки сильно зависят от контекста. То есть у них есть обоснования, почему они так сделали, руководствуясь своей оборонительной политикой. Но если мы поставим себя на место Ирландии или Германии, возможно, мы решим, что эти действия были правильными, и тем самым НАТО сберег сотни тысяч жизней. Ну и не будем забывать, что никто не застрахован от ошибки, к сожалению. Но в современной реальности, конечно же, НАТО выходит за рамки европейского континента, и под вывеской обороны будет распространяться и дальше. Ну а что касается способности к активным и агрессивным действиям... Да, это возможно, когда они будут считать, что это оправданно. Есть же, например, такой тезис, что в некоторых ситуациях лучший способ обороны — нападение. Американские генералы возглавляют штаб объединенных вооруженных сил НАТО. Но надо понимать, что и США могут проводить те же самые операции. Но не будем преуменьшать значения самого НАТО — это самое крупное и успешное с точки зрения внешнеполитических и военных задач объединение стран западной коалиции под единым военным командованием. Политические решения консенсусно принимаются в Брюсселе, а потом претворяются в жизнь. На фото — французский солдат, но отличите ли вы его от американского? Источник: Nato. Близкого мнения придерживается Дмитрий Корнев: — Трамп играет на популистских настроениях, чтобы обеспечить поддержку в массах: американцы любят, когда говорят, что за ваш счет жирует Европа. Возможно, он захочет, чтобы ему лишний раз сказали спасибо. Возможно, он добивается увеличения бюджетов. В годы холодной войны оборонные бюджеты были одни, а потом наступила разрядка, разоружение, и оборонные бюджеты в Европе, США и РФ значительно снизились. Сейчас обстановка опять накалилась. США как минимум несут бремя поддержки Украины, Европа тоже что-то делает, но посыл у США такой: Европе нужно увеличивать оборонные бюджеты, потому что они далеки от той пропорции, что была в годы холодной войны. Российские власти накануне СВО и ранее неоднократно ссылались на обещания о нерасширении НАТО на Восток и требовали отвести инфраструктуру альянса на позиции до 1997 года, то есть до начала постсоветского расширения блока. Но во всех случаях речь идет об устных заверениях, а есть ли как таковой документ?
Несмотря на недомолвки, их там около четырех тысяч, то есть на порядок меньше, чем было на границе Турции и Греции, когда турецкая армия гнала мигрантов в Грецию и участвовала в их попытке прорваться. Белорусская армия ни в чем подобном не участвует, а только наблюдает. Но какую роль во всем, по вашему мнению, играет президент Белоруссии Александр Лукашенко? Я имею в виду переправку и встречу мигрантов в Белоруссии и их подвоз к польской границе. На это, конечно, сразу отреагировали Саудовская Аравия и Турция, которые начали ввозить мигрантов в Белоруссию. Те потянулись к польским, литовским и другим границам, что вполне логично, ведь они хотят попасть в Европейский Союз. Лукашенко ответил, что они ему не нужны, мол, забирайте их себе и все. Плевать мне на них», — вот что примерно, упрощенно говоря, сказал Лукашенко. Конечно, определенный политический расчет Лукашенко тут есть, но в нормальных обстоятельствах Белоруссии не нужно, чтобы у нее на границе толпились мигранты, и уж тем более Белоруссия не заинтересована в договоренностях с Турцией или Саудовской Аравией о доставке мигрантов. У Лукашенко нет денег и средств этому сопротивляться. Если хотите, мол, обороняйтесь сами, а я приму меры по ситуации. По-вашему, он прислушается к ее просьбе? Я понимаю, что Россия может сказать свое веское слово, но не вижу причин, чтобы Россия решала эту проблему за Белоруссию. Полагаю, что этих причин не видит и Путин. Не знаю, зачем ей прислушиваться к каким-то публичным призывам и вмешиваться, раз по сути не ведется никаких дипломатических переговоров, так как дипломатические отношения между Россией и Европейским Союзом были ограничены. Но я об этом уже говорил. Европейский Союз поступал жестко с Грецией, но не с Турцией. И теперь я ждал, что ЕС всерьез возьмется за Польшу, но ничего подобного не происходит.
НАТО сделало войну с Россией неизбежной — эксперт
Заявления англосаксов, а теперь и французов означают, что под войной в данном случае подразумеваются диверсионные операции НАТО против России, что подтверждают данные о развернутых базах ЦРУ на Украине. Россия готовится к крупномасштабному конфликту с НАТО с применением обычных видов оружия. Зампредседателя Совбеза России Дмитрий Медведев оценил вероятность возникновения войны между Россией и НАТО. Кто победит в битве между Россией и НАТО без применения ядерного оружия?
Сенаторы США рассказали, в каком случае НАТО вступит в войну против России
Декларация была опубликована на сайтах правительства Великобритании и президента Украины, однако точно, о чём договорились натовцы с Зеленским, неизвестно, поскольку появившиеся в свободном доступе тексты не идентичны. И это обстоятельство вызывает определённый интерес к третьему варианту, опубликованному чуть позже Русской службой Би-би-си, где утверждается, что безопасность Украины является «неотъемлемой частью безопасности евроатлантического региона». Иными словами, натовцы готовы воевать вовсе не за киевскую власть, а за свои интересы, но под прикрытием «демократического выбора» Украины. Как говорится, был бы повод.
Бывший гендиректор Королевского объединённого института оборонных исследований профессор Майкл Кларк в интервью Грузинской службе «Радио Свободная Европа» выразился по этому случаю с циничной откровенностью: «Эта война гораздо важнее, чем сама Украина, хотя для Украины она очень и очень важная». А собственно поддержка будет осуществляться «путём повышения оперативной совместимости сил обороны Украины с евроатлантическими партнёрами». Если кратко, саммит в Вильнюсе поставил следующие задачи.
Во-первых, создать систему двусторонних соглашений, чтобы с Россией воевал не весь Североатлантический альянс сразу и целиком, что автоматически переводит ситуацию в Третью мировую войну, а каждая страна в отдельности, но в рамках общей стратегии альянса - по его плану и под его контролем. Во-вторых, сформулирована задача повысить оперативную совместимость украинской армии с войсками Североатлантического блока, что, если разобраться, равносильно более тесной интеграции ВСУ в НАТО и взаимозаменяемости «союзных» сил и средств на поле боя. И сразу возникает вопрос: чем отличается война НАТО с Россией от войны с Россией каждой натовской страны по отдельности, но в единых боевых порядках?
Найдите хотя бы одно отличие, кроме игры слов. Кроме того, в декларации о двухсторонних соглашениях присутствуют положения о защите Украины «сейчас» и сдерживании «российской агрессии в будущем». Эти «сейчас» и «в будущем» оставляют широкое поле для смысловых интерпретаций, особенно по поводу «перспективы» развития боевых действий.
Что будет считаться «агрессией в будущем» - когда боевые действия достигнут некоего рубежа, допустим, проведённого по Днепру, или когда российские войска начнут продвижение в сторону Одессы или в сторону Киева? Именно такой сценарий представил Макрон на встрече с партийными лидерами 7 марта. В то же время, судя по опубликованным документам, Запад полностью исключает вариант переформатирования Украины в контексте целей и задач СВО.
Как было неоднократно заявлено, поражение Украины будет поражением всего «цивилизованного мира». Так что ставки подняты до предела. Зеленский здесь, Зеленский там… Примечательно, что первой двустороннее соглашение с Киевом о сотрудничестве в сфере безопасности заключила Великобритания , обозначив тем самым своё лидерство если не в мировой политике, то в решении украинской проблемы.
Иначе говоря, Лондон ловко воспользовался замешательством Вашингтона и уверенно тянет одеяло на себя, попутно вбивая клин между Германией и Францией. Но буквально через два дня после плодотворных переговоров с Риши Сунаком шустрый, как сам Фигаро, президент Владимир Зеленский успел проделать такую же операцию с Олафом Шольцем в Берлине и с Эммануэлем Макроном в Париже. Следом подписи под двусторонними соглашениями с киевским режимом поставили премьер Италии Джорджа Мелони и канадский премьер-министр Джастин Трюдо.
Дольше всех пришлось уговаривать правительство Нидерландов. И здесь не обошлось без театральных эффектов: премьер-министра Марка Рютте специально привезли в Харьков, где «под впечатлением увиденного» он тоже подписал соглашение. А вот уговорить Осло пока что не удаётся.
Ответ станет понятен, если взглянуть на карту: Норвегия имеет общую границу с Россией, и северному королевству совсем не улыбается превратить её в линию боевого соприкосновения. И понять их можно, поскольку соглашение предусматривает участие вооружённых сил этих стран в войне на территории Украины.
За ними могут втянуться и США. Как именно? Россия, защищаясь, начнёт наносить удары по польской территории, по прибалтийским государствам. Как следствие, это объявляется агрессией Москвы, и Вашингтон напрямую вступает в конфликт. Согласно международным правилам, де-факто это будет являться нападением на Россию. Мы начнём принимать меры по деблокаде. Соответственно, опять начинаются прямые военные действия".
У бывшего Госсекретарь США Генри Киссинджера есть тоже свой план и свое видение: - Конфликт зашёл в тупик, поскольку нанести военное поражение России не выйдет. Наиболее оптимальный теперь план для Запада - это вариант урегулирования по корейской схеме. Он предполагает проведение границы по нынешней линии боевого соприкосновения и заморозку военных действий. Политологи, комментируя слова Киссинджера, утверждают - что это все равно война, только - отложенная. Яков Кедми, бывший разведчик израильских спецслужб, ныне эксперт на российском ТВ: - Через два месяца в Америке начнётся избирательная кампания перед запланированными на следующий год президентскими выборами. И начавшийся при Байдене украинский кризис станет уязвимой точкой для демократов. Республиканцы обязательно воспользуются ситуацией и будут говорить, что нынешняя американская администрация не в состоянии решить проблему, которую сама же и спровоцировала, когда отказалась давать России гарантии безопасности в конце 2021 года. Поэтому демократам придётся в любом случае идти на перемирие с Россией, хотят они того или нет.
Чарльз Купчан, экс-советник Белого дома по вопросам безопасности в Европе: «Его послание на Западе было сочтено несколько безрассудным, потому что Путин прямо говорил о потенциальном применении ядерного оружия против Украины или НАТО. С другой стороны, это заявление рассматривается здесь как чисто риторическая стратегия или способ отбить всякую мысль о размещении войск НАТО на территории Украины». Казалось бы, в одном и том же послании Путин говорит о том, что приводит в ужас Запад — об оружии массового поражения — и тут же буквально одной фразой отменяет то, что могло бы стать для Вашингтона новой пробиркой Колина Пауэлла. Денис Мантуров, заместитель председателя правительства России: «Ядерная война в космосе даже не обсуждается, это просто глупость какая-то во внешнем контуре болталась. Это не про реальность». Даже в завертевшейся за сутки до послания интриге вокруг Приднестровья тоже можно было бы увидеть намеки на эскалацию. Владимир Сальдо, губернатор Херсонской области: «Есть какие-то предпосылки к силовому сценарию, они не исключены. Это самая промышленно насыщенная территория бывшей Молдавской республики. Она же создавалась советскими руками». Но Путин про Приднестровье даже не обмолвился, что, с одной стороны, могло кого-то удивить в зале, а с другой стороны, могло добавить очков блокирующим помощь Украине конгрессменам в Вашингтоне, из уст которых все чаще звучит слово «переговоры».
Вряд ли можно назвать простой случайностью предшествующие посланию президента заявления Запада, ведь с начала СВО подобная тактика уже не раз использовалась на практике. И вбросом идей вроде поставки бьющего в самое сердце России дальнобойного оружия или ввода на Украину натовских войск явно прощупывается реакция Москвы. Другое дело, что текст обращения Путина держится в тайне. Никто из присутствующих в зале до последней минуты не знает, о чем в итоге скажет президент. Ответ Макрону и не только ему не заставил себя долго ждать. Владимир Путин, президент России: «Мы помним судьбу тех, кто направлял когда-то свои контингенты на территорию нашей страны. Но теперь последствия для возможных интервентов будут гораздо более трагичными». Зал зааплодировал, тем самым повесив для многих экспертов и политиков на Западе тревожную паузу. Потому что Европа на этой неделе разделилась на тех, кто, как писало издание Politico, выдвинул твердое предупреждение Кремлю, и тех, кто придерживается тактики — моя хата с краю. В числе последних Шольц, который, отказываясь передать Украине дальнобойные ракеты Taurus, вдруг проболтался, что такой шаг потребывал бы от него и отправки немецких военных.
Asia Times: массовой отправкой «советников» Киеву НАТО движется по сценарию Вьетнамской войны
На протяжении всей войны российские войска в значительной степени полагались на артиллерию, что соответствует их доктрине упора на пушечную и ракетную артиллерию для изматывания противника. НАТО, напротив, использует свои военно-воздушные силы. Мысль Робертса, в его опубликованной вчера статье такова: мир на грани уже скорее всего неизбежной ядерной войны, и Россия тянет потому, что с самого начала СВО – готовится к прямому столкновению с НАТО и США, что и приведёт к ядерной войне. Кто победит в битве между Россией и НАТО без применения ядерного оружия? Война между РФ и НАТО возможна, но крайне маловероятна. С одной стороны, армии НАТО более боеспособны, чем армия РФ, это безусловно.
«Дошли до точки»: возможна ли война России и США в 2024 году
Москве придется смириться с тем, что европейская эскалация может сделать военное противостояние невыигрышным для России". То есть Европа должна пойти на прямой военный конфликт с Россией ради контроля над Украиной и при этом игнорировать угрозу перерастания войны в ядерную? Ну конечно! А как быть с тем, что этот тезис противоречит предыдущему, то есть планам России захватить часть Европы? А никак — когда нужно, пугаем Россией, а когда удобно, говорим о ее блефе: "Настоящий вопрос заключается в том, действительно ли Россия применит ядерное оружие, если европейские войска войдут в Украину. Пожалуй, это уже спорный вопрос, учитывая, что в настоящее время на территории Украины действуют силы специальных операций западных стран". То есть совет простой: Европе нужно игнорировать путинские предупреждения, потому что он давно уже угрожал напасть на страны НАТО неважно, что мы это все выдумали , но так и не решился на это. Так что вперед, вводите войска на Украину которая не Россия, а Европа, не забывайте об этом — никакой ядерной войны не будет! Все это аналитическое безумие украшает и такой восхитительный тезис: "Более того, ответные меры под руководством Европы подорвали бы российскую пропаганду о том, что вмешательство стран НАТО в дела Украины — это всего лишь американская уловка, направленная на подрыв России". Противником России будет не НАТО, а коалиция европейских стран, стремящихся уравновесить голый российский империализм".
Ядерное оружие и средства его доставки различаются по мощности и дальности. Тактическое — до 20 Кт килотонн и до 500 км; оперативно-тактическое - до 500 Кт и до 5 тыс. Если мерить до Сибири — хоть в километрах, хоть «в лаптях», никакое ТЯО туда не достанет по дальности, а по мощности снаряжать ТЯО-боеголовками оперативно-тактические или стратегические средства доставки — слишком дорого обойдется даже если это возможно чисто технически. Кто его будет применять, если США, как утверждает «инсайд», — не участник войны?
В основе этой дезы скорее всего — американская концепция «ограниченной ядерной войны», когда это оружие применяется в тактическом звене, то есть на поле боя, без ядерных ударов по тыловым объектам противника. Расчет делается, что удастся перенаправить российский ответ на ядерное или конвенциональное нападение Запада против европейских сателлитов Вашингтона, а самим США избежать возмездия, возможного только с помощью стратегических средств по-другому, чтобы достать дальностью поменьше, России нужно иметь военные базы на Кубе, в Венесуэле или Никарагуа. Но даже и этот расчет, приведенный в «инсайде», актуален только для ЕТР, и то для приграничных областей; даже Москва от украинской территории — на грани оперативно-тактической глубины. Тем более, скажем, Казань, Екатеринбург или Челябинск.
Строго говоря, на тактической глубине — только досягаемость Санкт-Петербурга с прибалтийской или северо-скандинавской территории. Но чтобы это обстоятельство использовать, для начала нужно осуществить эскалацию конфликта не только по интенсивности, но и по географии. Причем, это сейчас так, а как все будет через год — вообще никто не знает. Военное же планирование такой «встречной» вероломной агрессии вспомним, англо-американский план «Немыслимое» из 1945 г.
А ведь еще есть фактор Китая, который применительно к событиям в российско-натовском конфликте на Украине материализуется Си Цзиньпином уже 24 февраля, в годовщину СВО. Наконец, пятое: «подкупает» анонсированное «инсайдерами» превращение генсека НАТО в «профессионала-ястреба». Извините, коллеги, но либо одно, либо другое. Что касается профессионализма, особенно в военных вопросах, то ни Столтенберг, обязанный сохранением должности началу СВО, ни его конкурентка, потомственная бандеровка Христя Фриланд, — кто угодно, только не профессионалы.
Оговоримся: расхолаживаться, особенно зная, с кем имеем дело, ни в коем случае нельзя.
Появляется информация о десятках баз ЦРУ на территории Украины. Киевские боевики, по заявлению Сырского, из-за серьёзных потерь в личном составе и технике не в состоянии идти вперед и пытаются выстроить новые рубежи обороны. Одновременно с этим на территории Финляндии, откуда, скорее всего, были запущены украинские беспилотники по Санкт-Петербургу идет первый этап учений НАТО Steadfast Defender 2024— «Стойкий защитник 2024». Манёвры продлятся четыре месяца. Участие в них принимают военнослужащие из 31 страны-члена альянса и Швеции.
И на этом фоне звучат призывы начать военное столкновение с армией России. По взглядам командования НАТО, столкновение может произойти в случае резкого изменения ситуации на Украине, а по-простому — когда Российская армия приступит к ликвидации бандэровского режима. Военная операция против России может начаться с глобального воздушно-ракетного удара по объектам военного и государственного управления, элементам военной и критической инфраструктуры. Для реализации этого замысла на Западе планируется создать особые боевые подразделения — объединенные оперативные формирования.
Но англосаксам не очень жалко людей в восточной части европы, ради благополучия своих стран, поэтому НАТО в итоге толкнут в прямое противостояние с Россией, иначе зачем же его создавали и формировали. Отсюда и все эти заявления «Шольц: если Россия победит на Украине — это поставит под угрозу весь Запад». Макрон указал, что если Россия победит, то это станет риском краха существующих правил международного порядка. Особенно это важно для прибалтийских союзников Франции», Ж. Борель «Если мы позволим [президенту России Владимиру] Путину победить на Украине, если мы позволим трагедии в Газе продолжаться, европейский проект может быть безвозвратно испорчен», «Нам нужно снова привыкнуть к мысли, что в Европе может возникнуть угроза войны», — считает глава Минобороны.
Германия должна быть готова защитить себя, отметил он. Сражаться страны будут друг с другом. Поэтому всплывают например притязания Польши к Германии, к Украине, и тд. Таким инициативам будет дан зеленый свет в случае расклада победы РФ на Украине. Все появляющиеся проблемы всегда будут спускаться вниз по рангу, то есть США защищая свой бизнес за счет европы, Брюсель в первую очередь поддерживать свой бизнес, а не дотировать крайних прибалтов, поэтому они визжат больше всех против России. В случае невозможности вести выгодный бизнес появляется безработица, в теории анархия и преступность. Республиканец Трамп желающий перетащить рабочие места на территорию США вводя заградительные пошлины на Китай, действует с идеей сделать США региональным лидером, «республикой» — это меньшее из зол, шаг к мягкой посадке. Но работать и производить больше чем китаец, американец не сможет и не привык, думаю многие это понимают. США достаточно независимая страна сможет устоять, а на Европу ему наплевать, а в конечном счете даже она может быть неплохим рынком сбыта своей готовой продукции при разорении европейского бизнеса.
Поэтому смена лидера США на республиканца изменит вектор политики на таможенные войны с Китаем, что ударит по РФ как крупнейшему торговому партнеру Китая. Но не отменит сам факт противостояния с нами, просто будем вторыми в очереди с точки зрения соперничества за рынки сбыта. И Байден и Трамп действительно действуют в интересах граждан США просто разными путями — первый за продолжение гегемонии и глобализации, второй за вертикальную интеграцию и суверенитет, большинство американцев достаточно тупые для того чтобы это понять, поэтому им рассказывают про Украину и отказываются вести переговоры с РФ. Цель такая поставлена уже давно — поработить Россию. Как можно договариваться с жертвой?
Третья мировая война возможна? Что говорят лидеры разных стран
Неожиданно для себя Россия вступила в большую долгую войну, финал которой нельзя предсказать. Поэтому войне с НАТО быть. Вопрос только насколько голым НАТО останется? с США, или без США (быть может и без Турции). В случае нашего поражения цена труда в РФ сильно упадет, а инфляция вырастет — обычное дело для проигравших стран. Война между РФ и НАТО возможна, но крайне маловероятна. С одной стороны, армии НАТО более боеспособны, чем армия РФ, это безусловно. Новости в России и Мире. «Не зря боятся!»: начнет ли НАТО войну с Россией в ближайшее время в марте-апреле 2023 г. – последние новости на сегодняшний день.
Политолог описал сценарий начала глобальной войны Союзного государства и НАТО
Грузоперевозки между Россией и Узбекистаном в 2024 году остаются основным драйвером рынка. Ждать войны России и НАТО осталось недолго, уверены эксперты, но каковы шансы России в ней? Наиболее подходящим местом для провокации подобного конфликта Сергей Кургинян считает Калининградскую область, со всех сторон окруженную странами НАТО Литвой и Польшей, и не имеющую сухопутного «коридора» с Россией и ее союзницей Белоруссией. Возможна ли война между Россией и НАТО? Политолог Виталий Колпашников считает, что прямое столкновение России и НАТО может стать реальностью в случае, если силы альянса проведут широкомасштабную атаку на российские соединения, развернутые на Украине.