кандидат философских наук, старший научный сотрудник Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ, преподаватель МВШСЭН. Рассказываем о науке достоверно и доступно. Министерство юстиции России расширило список иностранных агентов, ими были признаны социолог Григорий Юдин* и экоактивистка Евгений Чирикова*.
Новости по теме
- Про интервью с Григорием Юдиным и надежду
- Рассылка новостей
- Минюст включил в реестр иноагентов социолога Юдина и экоактивистку Чирикову
- Кто это такой
19 июня 2023 - На «Не телефонном разговоре» Шкуренко в Омске выступит социолог Григорий Юдин
Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных Любое использование материалов допускается только при соблюдении правил перепечатки и при наличии гиперссылки на vedomosti. На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации.
В редких случаях, когда в маркетинге есть необходимость в репрезентативности, они сталкиваются примерно с теми же сложностями, что и опросы общественного мнения. Однако нерепрезентативность ничуть не мешает маркетинговым исследованиям быть эффективными. Конечно, там есть сильный скос в сторону групп, которые активно потребляют, более информированы в потреблении. И ничего страшного: если вы опираетесь на эти группы в бизнес-решениях, то поступаете верно, поскольку именно они доминируют с точки зрения потребительского поведения. Все остальные будут под них подстраиваться. Перформативность маркетинговых исследований прекрасно описал Мишель Каллон и его коллеги по Горной школе, показав, что маркетологи сами производят аудиторию — точнее, совместно со своей аудиторией производят вкусы и привычки, на которые как будто бы должны опираться. Точно так же опросы общественного мнения нерепрезентативны — реализовать в поллах репрезентативность в смысле математической статистики невозможно, но это не мешает им быть политически эффективными. Эффективность объясняется тем, что опросы общественного мнения производят реальность, на которую опираются и которую впоследствии измеряют.
Люди подстраиваются под эту сформированную реальность. Но откуда уверенность, что отвечающие и неотвечающие придерживаются разных взглядов? Это очень трудно доказать по простой причине: потому что люди, которые не отвечают на опросы, не отвечают на опросы. Они совсем не отвечают на опросы, то есть вообще не хотят разговаривать. Таких людей в современном мире огромное количество, если не подавляющее большинство. Это простая вещь, но ее многие не понимают. Опросные методологи часто исходят из того, что люди, которых не хотят отвечать, «недоопрошены». То есть нужно дальше совершенствовать инструменты, каналы коммуникации, и тогда мы их сможем опросить. И методологи действительно их совершенствуют, но коэффициенты ответов продолжают падать.
Отсюда возникает простое соображение, которые изнутри поля методологии остается в значительной степени неучтенным. Оно состоит в том, что сами по себе опросы политически нагружены. То есть дело не в том, что методологи плохо работают, а в том, что их инструмент имеет культурное значение. И с ним, как и с самими методологами, что-то происходит. Разгадка проста: опросы изначально задумывались, как инструмент репрезентации народной воли в условиях массовой демократии. И сегодня опросы проседают вместе со всеми другими инструментами политической репрезентации. Люди разочарованы в репрезентации, поэтому они разочарованы, в том числе, и в опросах. Возвращаясь к тому, что было сказано: да, у нас есть некоторые косвенные способы измерить разницу между отвечающими и не отвечающими — с помощью параданных. Это сложная задача.
В свое время я сам проводил эксперимент с личными интервью, смотрел, как отличаются уровни ответов в домах разного социально-экономического статуса. Это можно измерить по числу телевизионных тарелок, наличию кодовых замков и прочих приблизительных признаков социального статуса. Различия, конечно, есть. Подобных исследований в мире очень немного: в американских исследованиях общественного мнения есть пара-тройка авторов, основной из которых Адам Берински. В Канаде — это Джон Гойдер. Их работы говорят о том, что смещения есть: те, кто хуже репрезентирован в политической системе, реже становятся респондентами опросов. Наконец, есть последнее соображение, которое указывает на пределы парадигмы «нужно всех опросить». Если мы додумаем до конца эту мысль, то обнаружим модель тотального принуждения к выдаче информации. И это одно из направлений, в котором действительно двигаются опросы общественного мнения сегодня.
Они пытаются интегрироваться с big data. Дескать, если вы не хотите с нами разговаривать, то нам это не очень-то и нужно. Мы о вас все узнаем по-другому. Но за этим также стоит определенная политическая онтология: каждый индивид должен быть прозрачен в своих предпочтениях, должен существовать всевидящий глаз, который обо всех все знает или может узнать. Хотим ли мы жить в таком обществе принуждения к мнению и надзора за ним? Как вышло, что полстеры превращаются из агентов публичной сферы в агентов спецслужб? Этот «беспроблемный» переход от множеств к сообществам мне и сейчас кажется подозрительным, как переход от физического к психическому в нейронауке. Что касается статистики, то это и есть аддитивная политическая онтология, о которой я говорю. Вы складываете индивидов и получаете волю народа.
С этого начинали многие пионеры общественного мнения. Конечно, за ними стоит руссоистская традиция, но при этом они пугаются руссоизма, потому что от него отдает мистицизмом. Поэтому они говорят: не надо, конечно, верить в эту мистическую надындивидуальную «общую волю», мы просто сложим мнения отдельных индивидов, и все будет хорошо. Они не были социологами по своему мышлению — для них реальностью, в которую они могли поверить, был индивид со своими предпочтениями и подверженностью убеждению и внушению, то есть потребитель, делающий свой потребительский выбор на политическом рынке. Сложите индивидуальные покупки — и вы узнаете, какой товар выиграет рыночную конкуренцию. По своей сути эта модель экономическая. Неслучайно она гармонирует с представлением о политическом поведении, которое развивали экономисты вроде Йозефа Шумпетера или Энтони Даунса. Собственно, Шумпетер и предложил аддитивно-агрегативную модель демократии, где никакой демократии нет, а политический выбор отдельных индивидов суммируется, чтобы определить, какая часть элиты станет править. Ситуацию дополнительно отягощает специфическая путаница, возникшая в русском языке.
Когда мы говорим «общественное мнение», невольно возникает мысль, что речь о мнении общества. А раз общественное мнение получается сумматорным путем, то мнение общества — это сумма мнений индивидов. Это, как вы понимаете, радикально противоречит любой социологии, отрицая ее предмет — общество, сообщества, социальные действия и т. В других языках такого кошмара нет: понятие public opinion не связывается с «обществом». Что касается объективности: книга называется «Власть цифр». Современное научное познание в культуре связывается прежде всего с естественно-научным методом, и потому оборот цифр, количественных показателей, создает убедительное ощущение объективности, нейтральности, безличности. Это кто подтвердил? Естественно, ученые. Ученые произвели цифры.
Если бы они этого не сделали, то как им можно было бы верить? Авторитет опросов во многом покоится на предъявлении цифр.
Кроме того, Минюст указывает на то, что Юдин живет за границей РФ. Также в список иностранных агентов внесли экоактивиста и политика Евгению Чирикову, главреда интернет-издания "Верстка" внесен ранее в реестр СМИ-иноагентов Лолу Тагаеву, блогера Владислава Олейника, депутата Смоленской областной думы Владислава Живицу, а также две организации — лекторий "Живое слово" и "Комитет ингушской независимости". Ранее сообщалось, что бывший председатель российского правительства Михаил Касьянов попал в реестр иностранных агентов.
Но Путин выбрал обиду. Отчасти, вероятно, в силу своих личных качеств. Впрочем, и появление человека с какой-то врожденной обидой на этом месте тоже неслучайно. И дальше Путин начал эту обиду растравлять. А обида — заразная вещь. Это удобная эмоция: ты все время чувствуешь себя, во-первых, правым, а во-вторых, незаслуженно попираемым. О ресентименте, который описывает Григорий Юдин Когда война только началась, многие объясняли ее российским ресентиментом. А что это вообще такое? Ответ — в одном из главных выпусков рассылки «Сигнал» за 2022 год. Мы публикуем его на «Медузе» — Вы не раз говорили , что, на ваш взгляд, Путин не остановится в Украине. Что именно вы имеете в виду? Молдову, страны Балтии или самоуничтожительную войну с США? Эта формула принята практически официально: Россия нигде не заканчивается. Это стандартное определение империи, потому что империя не признает никаких границ. Границы в Европе появляются в 1648 году, когда складывается вестфальская система, которая впоследствии постепенно кончает с империями. Появляется идея о том, что между странами есть границы: «Здесь мы, а здесь уже вы».
Григорий Юдин: биография социолога
Отвечающее извещение опубликовано на сайте ведомства 19 января. Также отмечается, что социолог разносил недостоверные сведения, навещенные на формирование негативного образа Российской Федерации. В взаправдашнее времена, по настоящим министерства, Юдин проживает за пределами России.
Ведь такие должники всегда чувствуют себя неуверенно и уязвимо, от них нельзя ждать никакого солидарного действия, они будут делать все, что им скажут банки и чиновники.
Европейские страны наелись им, деньги заканчиваются, пришло время качнуться маятнику в другую сторону? Стирание границ в условиях глобального капитализма делают социальное государство нежизнеспособным. Сворачивание социального государства связано с волнами миграции.
И на сегодня нет никакой возможности ни огородить эти волны от доступа к благам социального государства, ни быстро ассимилировать миграционные потоки в европейские и американские общества. Поэтому сегодня в европейских странах на авансцену начинают выходить правые политики с лозунгами и намерениями ограничить миграционные потоки. А вместе с этим и сократить возможности социального государства, чтобы разного рода иждивенцы не могли ими пользоваться.
В Финляндии уже даже был проведен эксперимент. В том числе и тем, что она объединяет людей принципиально разных взглядов. Те эксперименты, которые проводились в некоторых странах, внушают довольно серьезный оптимизм: выясняется, что опасения, будто люди получат деньги и лягут без дела на диване, ни на чем не основаны.
Вероятно, в будущем мы увидим еще больше экспериментов под разными предлогами. Либертарианцы хотят базовый доход по своим причинам: они считают, что это позволит резко сократить государственный аппарат так называемая концепция отрицательного налога. У либералов свои резоны: для них это мера, страхующая от последствий массовой автоматизации труда и последующей безработицы.
У левых — тоже свои аргументы: им важно сократить таким образом неравенство и смягчить издержки от неуправляемого рынка труда для прекариата — нового класса людей, которые не могут быть уверены в своем будущем. Это не мера социального государства? Можно ли к этим заявлениям относиться серьезно?
К слову сказать, эта идея идет из Франции, там рабочую неделю сократили до 35 часов. Идея четырехдневной недели построена на понимании, что на современном уровне технологического развития люди могли бы иметь гораздо больше времени для самореализации, а не только для принудительного труда. Но проблема в том, что объективно рабочие места порождаются вовсе не какой-то производственной необходимостью, а отношениями власти — масса людей делают то, что им не нравится, и сами не верят в то, что их работа в действительности нужна обществу.
И мы видим, что люди работают все больше, больше и больше — хотя, казалось бы, рабочее время должно сокращаться по мере роботизации. Но если у нас появятся профсоюзы, то вот здесь я бы мог поверить, что возможности самореализации граждан вне работы будут расширены. Москва им уже не принадлежит» — Поговорим о политических протестах.
Если отвлечься от официального мотива протестов — выборов в Мосгордуму, то какова их социальная подоплека? Некоторые аналитики склонны видеть в этом результат имущественного расслоения общества, отсутствие перспектив у молодого поколения, не связанного родственными и дружескими связями с правящей группой. Тем не менее мы все равно не видим на акциях протеста ярко выраженных лозунгов, требующих социальной справедливости.
Большое количество москвичей не чувствуют себя хозяевами в своем городе. Они чувствуют себя лишними людьми в тех декорациях, которые за последние годы построила для себя московская мэрия. Иногда «лишние люди» могут поблуждать в этих декорациях, что-то приобрести, но не более того.
Москва им уже не принадлежит. Если горожанин и получает какой-то профит от происходящего, то это происходит по случайности. Хорошо, когда у тебя под окнами выложили плитку?
Но завтра ее снимут и будут класть новую — этот процесс становится бесконечным. И многие понимают, что по большому счету, с точки зрения благоустройства, все эти перекладки плитки не нужны. Просто таким образом московское правительство осваивает средства под благовидным предлогом.
Это раздражение накопилось и вылилось в протест, связанный с выборами. То есть мало того, что много лет идет бессмысленная работа, так еще и решили не спрашивать мнение москвичей, отказав в регистрации тем, кто мог бы это мнение озвучивать и защищать в городской думе. Все это происходит на фоне гигантского имущественного расслоения в столице и гигантского перекоса бюджета в сторону девелопмента — застройки, рытья, бетонирования.
А социальные статьи в московском бюджете занимают куда меньшую часть. То есть получается такая картина: внешне все очень красиво, но внутри общества растет злость и агрессия. Посмотрим на тех молодых людей, которые попали за решетку по выдуманному делу о «массовых беспорядках».
Кто это такие? Это те, кто живет во всех этих собянинских декорациях и не видят для себя никакого будущего. Да, их можно встретить в красивых кафе — но там они зачастую тратят последнюю сотню, потому что для них это единственное пространство для социализации.
У них нет никакого понимания, что будет завтра и как им жить в этом завтра. Скорее всего они будут обречены заниматься тем же, чем они занимаются сейчас, то есть подработка там, подработка здесь, но никакой стабильности. Это чувство постоянной незащищенности естественно их угнетает.
Эти латентные социальные факторы постепенно переходят в политическое недовольство. Но ясного языка, чтобы артикулировать эти проблемы и превратить их в лозунги, пока не выработано. Причем с другой стороны полицейских ограждений находятся точно такие же люди, несмотря на то что одеты в форму и шлемы.
Полицейские и росгвардейцы надеются, что вот у них-то точно есть какой-то предсказуемый жизненный путь — им обещана понятная карьера и ранний выход на пенсию.
И чтобы начались подвижки, люди должны поверить в возможность перемен, а эта возможность есть. Хотя бы потому, что перемены сейчас предопределены не нашими хотелками, а самим генезисом конфликта.
И общая задача в том, чтобы эти перемены не были максимально бестолковыми, как сама СВО. Вот почему нужно верить в них уже сейчас. Путь не будет простым, но идти придётся всё равно.
Поделиться ссылкой:.
Его можно с полным правом назвать общественным деятелем: популярные интернет-ресурсы приглашают его часто на интервью, чтобы профессор высказал свое мнение. Особенно любят Григория Юдина на радиостанции «Эхо Москвы»: там профессор уважаемый гость, его выступления собирают большое число слушателей. О его семье Собака Герда, красавица-жена Анастасия: вот какие сведения можно получить из открытых источников, из социальных сетей профессора.
В фейсбук-профиле профессора, социолога и философа не найти совместных фотографий с женой, милых изображений о путешествиях супружеской пары, про их быт и времяпровождение дома. И у Анастасии Юдиной тоже на странице фейсбука нет подобного материала. Зато у нее — масса перепостов из профиля мужа, рассказы про его работы, выступления. Нет никакой информации в ленте Анастасии, чем супруга профессора Юдина занимается, где работает, только место учебы — Высшая школа экономики. Не найти рассказов и откровений, где она с Грегом так она иногда называет в соц.
Официальные данные и у нее, и у Юдина относительно официального брака: «Женаты с 2017-го года». Тема, на которую можно больше всего найти подробностей про Анастасию Юдину — ее социальная позиция: «FreeNavalny» — таких и подобных лозунгов у нее на фотографиях масса. Последние новости на весну 2022-го В конце февраля 2022-го года общественность узнала, что профессор Григорий Юдин получил травму в результате конфликта с полицейскими и был доставлен в больницу.
Минюст причислил к иноагентам социолога Юдина и экоактивистку Чирикову
Также отмечается, что социолог распространял недостоверные сведения, направленные на формирование негативного образа Российской Федерации. В настоящее время, по данным министерства, Юдин проживает за пределами России. Помимо него в обновленный список включены включены экс-депутат Смоленской облдумы Владислав Живица, блогер Владислав Олейник, журналист Лола Тагаева, экоактивист Евгения Чирикова, лекторий «Живое слово», а также «Комитет ингушской независимости».
Но если у нас появятся профсоюзы, то вот здесь я бы мог поверить, что возможности самореализации граждан вне работы будут расширены. Москва им уже не принадлежит» — Поговорим о политических протестах.
Если отвлечься от официального мотива протестов — выборов в Мосгордуму, то какова их социальная подоплека? Некоторые аналитики склонны видеть в этом результат имущественного расслоения общества, отсутствие перспектив у молодого поколения, не связанного родственными и дружескими связями с правящей группой. Тем не менее мы все равно не видим на акциях протеста ярко выраженных лозунгов, требующих социальной справедливости. Большое количество москвичей не чувствуют себя хозяевами в своем городе.
Они чувствуют себя лишними людьми в тех декорациях, которые за последние годы построила для себя московская мэрия. Иногда «лишние люди» могут поблуждать в этих декорациях, что-то приобрести, но не более того. Москва им уже не принадлежит. Если горожанин и получает какой-то профит от происходящего, то это происходит по случайности.
Хорошо, когда у тебя под окнами выложили плитку? Но завтра ее снимут и будут класть новую — этот процесс становится бесконечным. И многие понимают, что по большому счету, с точки зрения благоустройства, все эти перекладки плитки не нужны. Просто таким образом московское правительство осваивает средства под благовидным предлогом.
Это раздражение накопилось и вылилось в протест, связанный с выборами. То есть мало того, что много лет идет бессмысленная работа, так еще и решили не спрашивать мнение москвичей, отказав в регистрации тем, кто мог бы это мнение озвучивать и защищать в городской думе. Все это происходит на фоне гигантского имущественного расслоения в столице и гигантского перекоса бюджета в сторону девелопмента — застройки, рытья, бетонирования. А социальные статьи в московском бюджете занимают куда меньшую часть.
То есть получается такая картина: внешне все очень красиво, но внутри общества растет злость и агрессия. Посмотрим на тех молодых людей, которые попали за решетку по выдуманному делу о «массовых беспорядках». Кто это такие? Это те, кто живет во всех этих собянинских декорациях и не видят для себя никакого будущего.
Да, их можно встретить в красивых кафе — но там они зачастую тратят последнюю сотню, потому что для них это единственное пространство для социализации. У них нет никакого понимания, что будет завтра и как им жить в этом завтра. Скорее всего они будут обречены заниматься тем же, чем они занимаются сейчас, то есть подработка там, подработка здесь, но никакой стабильности. Это чувство постоянной незащищенности естественно их угнетает.
Эти латентные социальные факторы постепенно переходят в политическое недовольство. Но ясного языка, чтобы артикулировать эти проблемы и превратить их в лозунги, пока не выработано. Причем с другой стороны полицейских ограждений находятся точно такие же люди, несмотря на то что одеты в форму и шлемы. Полицейские и росгвардейцы надеются, что вот у них-то точно есть какой-то предсказуемый жизненный путь — им обещана понятная карьера и ранний выход на пенсию.
Но на самом деле они бьют людей, которые имеют примерно такой же уровень дохода и сходные жизненные шансы. Поэтому я бы выкинул на помойку пропагандистский штамп, что на протесты выходит «средний класс». Это просто люди, которые потеряли контроль над собственной жизнью и всеми силами пытаются его вернуть. Но интересно понять, почему, находясь в своем положении, они ни в какой мере не являются субъектами политической жизни, не выдвигают никаких политических требований, никуда не выходят?
Где корень такого состояния сознания? Это отчуждение людей от политики и разрушение любых форм коллективного действия. В России государство не устраивает тоталитарную цензуру, не внушает, кому и что думать и делать, как это было в Советском Союзе. Но как только ты проявляешь какую-то солидарность и способность к коллективной самоорганизации, то режим сразу начинает тобой интересоваться и препятствовать этому.
Поэтому большинство населения находится в состоянии деполитизации и атомизации. Правда, сегодня в некоторых местах происходят провалы такой политики: Екатеринбург, Шиес, Москва… Возможно в скором времени еще где-то возникнут крупные протесты. Если ты родился и живешь в Москве и Санкт-Петербурге, то более-менее ты сможешь создать для себя приемлемый образ жизни. Это скорее не социальная проблема, а историко-политическая, так сложилось, федеральная власть сидит в Москве и вряд ли заинтересована менять ситуацию.
На ваш взгляд, что московская оппозиция в случае вхождения во власть сможет сделать для разрешения этой закоренелой ситуации? Или разделение на богатый центр и бедную периферию — это судьба России? Как и мировое разделение на богатый Север и бедный Юг? Кстати, может, поэтому в регионах не особо интересуются московскими протестами, кроме группы местных оппозиционеров.
При действующем режиме маятник настолько далеко ушел в сторону централизации, что в ближайшее время мы получим реакцию. Сегодня мы имеем дело с предельно централистской властью, с людьми, которые в принципе никому ничего не готовы делегировать и не верят в то, что люди могут управлять сами собой. Поэтому последние политические процессы вскрывают и потребность в реальной федерализации. России сегодня срочно нужна реформа, которая отменит централизацию бюджетов, которую провел Алексей Кудрин в начале 2000-х годов, из-за чего регионы потеряли всякую политическую силу.
В чем разница между голосованием и плебисцитом? Как вышло, что полстеры из агентов публичной сферы превращаются в агентов спецслужб? Профессор Шанинки, научный руководитель программы «Политическая философия» Григорий Юдин рассказывает об основных идеях своей книги «Общественное мнение, или Власть цифр», а также о том, какие практические выводы для россиян из нее следуют. Для российского читателя это разделение неочевидно. Кто-то может возразить: «Ну как же, социологи сами пользуются опросами. Вот, например, Вадим Радаев недавно написал целую книгу о миллениалах по данным Российского мониторинга экономики и здоровья», — и он, конечно, не исключение. Конечно, занимается. Опросы являются одним из основных методов эмпирической социологии и многих других дисциплин. Однако опросы и опросы общественного мнения — это даже близко не одно и то же.
За опросами общественного мнения стоит определенная политическая онтология — собственно, об этом и книга. Согласно этой онтологии, общественное мнение есть выражение воли народа. Это выражение можно измерить, поскольку сама воля народа представляет собой суммированные мнения отдельных индивидов. В социологии подобной суммирующей онтологии никогда не было. Более того, социология дистанцировалась от опросов общественного мнения еще даже до того, как они возникли. Основоположник дисциплины Фердинанд Теннис, предчувствуя возникновение чего-то подобного, написал книгу «Критика общественного мнения» в 1922 году, когда никаких поллов еще не существовало. Если говорить об «обычных» опросах, например, опросе РМЭЗ, на который опирается тот же Радаев, то там, в частности, выясняется, что потребляет молодежь. Потребляет она контент в интернете или картошку по утрам? Можем ли мы сказать, что потребление двух килограммов картошки по утрам — это воля народа?
Никому это в голову не придет. Тот же Джордж Гэллап, придумавший современную полстерскую [от англ. Реклама, как мы ее знаем, возникла примерно в одно время с опросами общественного мнения. Эволюции этих полей имеют много общего. Часто указывают: одни и те же агентства делают и опросы общественного мнения, и маркетинговые исследования. Если бы все опросы общественного мнения ничего реально не отражали, не репрезентировали, то и в маркетинговых исследованиях ничего бы не вышло — ведь методы одни и те же. Но, смотрите, на основе маркетинговых исследований люди принимают вполне успешные бизнес-решения. Стало быть, опросы работают. Работает онтология, которая за ними стоит.
На это замечание ответ простой: большая часть маркетинговых исследований не преследует цель репрезентативности — в отличие от опросов общественного мнения, над которыми довлеет фетиш репрезентации народной воли. Когда вам нужно протестировать новую концепцию рекламы, вы не будете проводить репрезентативный всероссийский опрос — это безумие. Вы соберете фокус-группу или небольшую панель потребителей, и этого вполне хватит. В редких случаях, когда в маркетинге есть необходимость в репрезентативности, они сталкиваются примерно с теми же сложностями, что и опросы общественного мнения. Однако нерепрезентативность ничуть не мешает маркетинговым исследованиям быть эффективными. Конечно, там есть сильный скос в сторону групп, которые активно потребляют, более информированы в потреблении. И ничего страшного: если вы опираетесь на эти группы в бизнес-решениях, то поступаете верно, поскольку именно они доминируют с точки зрения потребительского поведения. Все остальные будут под них подстраиваться. Перформативность маркетинговых исследований прекрасно описал Мишель Каллон и его коллеги по Горной школе, показав, что маркетологи сами производят аудиторию — точнее, совместно со своей аудиторией производят вкусы и привычки, на которые как будто бы должны опираться.
Точно так же опросы общественного мнения нерепрезентативны — реализовать в поллах репрезентативность в смысле математической статистики невозможно, но это не мешает им быть политически эффективными. Эффективность объясняется тем, что опросы общественного мнения производят реальность, на которую опираются и которую впоследствии измеряют. Люди подстраиваются под эту сформированную реальность. Но откуда уверенность, что отвечающие и неотвечающие придерживаются разных взглядов? Это очень трудно доказать по простой причине: потому что люди, которые не отвечают на опросы, не отвечают на опросы. Они совсем не отвечают на опросы, то есть вообще не хотят разговаривать. Таких людей в современном мире огромное количество, если не подавляющее большинство. Это простая вещь, но ее многие не понимают. Опросные методологи часто исходят из того, что люди, которых не хотят отвечать, «недоопрошены».
То есть нужно дальше совершенствовать инструменты, каналы коммуникации, и тогда мы их сможем опросить. И методологи действительно их совершенствуют, но коэффициенты ответов продолжают падать. Отсюда возникает простое соображение, которые изнутри поля методологии остается в значительной степени неучтенным. Оно состоит в том, что сами по себе опросы политически нагружены. То есть дело не в том, что методологи плохо работают, а в том, что их инструмент имеет культурное значение. И с ним, как и с самими методологами, что-то происходит. Разгадка проста: опросы изначально задумывались, как инструмент репрезентации народной воли в условиях массовой демократии. И сегодня опросы проседают вместе со всеми другими инструментами политической репрезентации. Люди разочарованы в репрезентации, поэтому они разочарованы, в том числе, и в опросах.
Возвращаясь к тому, что было сказано: да, у нас есть некоторые косвенные способы измерить разницу между отвечающими и не отвечающими — с помощью параданных. Это сложная задача. В свое время я сам проводил эксперимент с личными интервью, смотрел, как отличаются уровни ответов в домах разного социально-экономического статуса. Это можно измерить по числу телевизионных тарелок, наличию кодовых замков и прочих приблизительных признаков социального статуса. Различия, конечно, есть. Подобных исследований в мире очень немного: в американских исследованиях общественного мнения есть пара-тройка авторов, основной из которых Адам Берински. В Канаде — это Джон Гойдер. Их работы говорят о том, что смещения есть: те, кто хуже репрезентирован в политической системе, реже становятся респондентами опросов. Наконец, есть последнее соображение, которое указывает на пределы парадигмы «нужно всех опросить».
Если мы додумаем до конца эту мысль, то обнаружим модель тотального принуждения к выдаче информации.
Но, смотрите, на основе маркетинговых исследований люди принимают вполне успешные бизнес-решения. Стало быть, опросы работают. Работает онтология, которая за ними стоит. На это замечание ответ простой: большая часть маркетинговых исследований не преследует цель репрезентативности — в отличие от опросов общественного мнения, над которыми довлеет фетиш репрезентации народной воли. Когда вам нужно протестировать новую концепцию рекламы, вы не будете проводить репрезентативный всероссийский опрос — это безумие. Вы соберете фокус-группу или небольшую панель потребителей, и этого вполне хватит.
В редких случаях, когда в маркетинге есть необходимость в репрезентативности, они сталкиваются примерно с теми же сложностями, что и опросы общественного мнения. Однако нерепрезентативность ничуть не мешает маркетинговым исследованиям быть эффективными. Конечно, там есть сильный скос в сторону групп, которые активно потребляют, более информированы в потреблении. И ничего страшного: если вы опираетесь на эти группы в бизнес-решениях, то поступаете верно, поскольку именно они доминируют с точки зрения потребительского поведения. Все остальные будут под них подстраиваться. Перформативность маркетинговых исследований прекрасно описал Мишель Каллон и его коллеги по Горной школе, показав, что маркетологи сами производят аудиторию — точнее, совместно со своей аудиторией производят вкусы и привычки, на которые как будто бы должны опираться. Точно так же опросы общественного мнения нерепрезентативны — реализовать в поллах репрезентативность в смысле математической статистики невозможно, но это не мешает им быть политически эффективными.
Эффективность объясняется тем, что опросы общественного мнения производят реальность, на которую опираются и которую впоследствии измеряют. Люди подстраиваются под эту сформированную реальность. Но откуда уверенность, что отвечающие и неотвечающие придерживаются разных взглядов? Это очень трудно доказать по простой причине: потому что люди, которые не отвечают на опросы, не отвечают на опросы. Они совсем не отвечают на опросы, то есть вообще не хотят разговаривать. Таких людей в современном мире огромное количество, если не подавляющее большинство. Это простая вещь, но ее многие не понимают.
Опросные методологи часто исходят из того, что люди, которых не хотят отвечать, «недоопрошены». То есть нужно дальше совершенствовать инструменты, каналы коммуникации, и тогда мы их сможем опросить. И методологи действительно их совершенствуют, но коэффициенты ответов продолжают падать. Отсюда возникает простое соображение, которые изнутри поля методологии остается в значительной степени неучтенным. Оно состоит в том, что сами по себе опросы политически нагружены. То есть дело не в том, что методологи плохо работают, а в том, что их инструмент имеет культурное значение. И с ним, как и с самими методологами, что-то происходит.
Разгадка проста: опросы изначально задумывались, как инструмент репрезентации народной воли в условиях массовой демократии. И сегодня опросы проседают вместе со всеми другими инструментами политической репрезентации. Люди разочарованы в репрезентации, поэтому они разочарованы, в том числе, и в опросах. Возвращаясь к тому, что было сказано: да, у нас есть некоторые косвенные способы измерить разницу между отвечающими и не отвечающими — с помощью параданных. Это сложная задача. В свое время я сам проводил эксперимент с личными интервью, смотрел, как отличаются уровни ответов в домах разного социально-экономического статуса. Это можно измерить по числу телевизионных тарелок, наличию кодовых замков и прочих приблизительных признаков социального статуса.
Различия, конечно, есть. Подобных исследований в мире очень немного: в американских исследованиях общественного мнения есть пара-тройка авторов, основной из которых Адам Берински. В Канаде — это Джон Гойдер. Их работы говорят о том, что смещения есть: те, кто хуже репрезентирован в политической системе, реже становятся респондентами опросов. Наконец, есть последнее соображение, которое указывает на пределы парадигмы «нужно всех опросить». Если мы додумаем до конца эту мысль, то обнаружим модель тотального принуждения к выдаче информации. И это одно из направлений, в котором действительно двигаются опросы общественного мнения сегодня.
Они пытаются интегрироваться с big data. Дескать, если вы не хотите с нами разговаривать, то нам это не очень-то и нужно. Мы о вас все узнаем по-другому. Но за этим также стоит определенная политическая онтология: каждый индивид должен быть прозрачен в своих предпочтениях, должен существовать всевидящий глаз, который обо всех все знает или может узнать. Хотим ли мы жить в таком обществе принуждения к мнению и надзора за ним? Как вышло, что полстеры превращаются из агентов публичной сферы в агентов спецслужб? Этот «беспроблемный» переход от множеств к сообществам мне и сейчас кажется подозрительным, как переход от физического к психическому в нейронауке.
Что касается статистики, то это и есть аддитивная политическая онтология, о которой я говорю. Вы складываете индивидов и получаете волю народа. С этого начинали многие пионеры общественного мнения. Конечно, за ними стоит руссоистская традиция, но при этом они пугаются руссоизма, потому что от него отдает мистицизмом. Поэтому они говорят: не надо, конечно, верить в эту мистическую надындивидуальную «общую волю», мы просто сложим мнения отдельных индивидов, и все будет хорошо. Они не были социологами по своему мышлению — для них реальностью, в которую они могли поверить, был индивид со своими предпочтениями и подверженностью убеждению и внушению, то есть потребитель, делающий свой потребительский выбор на политическом рынке. Сложите индивидуальные покупки — и вы узнаете, какой товар выиграет рыночную конкуренцию.
По своей сути эта модель экономическая. Неслучайно она гармонирует с представлением о политическом поведении, которое развивали экономисты вроде Йозефа Шумпетера или Энтони Даунса. Собственно, Шумпетер и предложил аддитивно-агрегативную модель демократии, где никакой демократии нет, а политический выбор отдельных индивидов суммируется, чтобы определить, какая часть элиты станет править. Ситуацию дополнительно отягощает специфическая путаница, возникшая в русском языке. Когда мы говорим «общественное мнение», невольно возникает мысль, что речь о мнении общества. А раз общественное мнение получается сумматорным путем, то мнение общества — это сумма мнений индивидов. Это, как вы понимаете, радикально противоречит любой социологии, отрицая ее предмет — общество, сообщества, социальные действия и т.
В других языках такого кошмара нет: понятие public opinion не связывается с «обществом». Что касается объективности: книга называется «Власть цифр».
Минюст пополнил реестр иноагентов пятью персонами
Григорий Юдин — российский социолог, научный руководитель магистерской программы по политической философии Московской высшей школы социальных и экономических наук (Шанинка), а также старший научный сотрудник лаборатории. Также Минюст включил в реестр иноагентов ещё несколько физических лиц, в том числе журналистку Лолу Тагаеву, блогера Владислава Олейника и социолога Григория Юдина, а также организации «Живое слово» и «Комитет ингушской независимости». Григорий Юдин кандидат философских наук, cтарший научный сотрудник лаборатории экономико-социологических исследований Высшей школы экономики, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук. Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики. Новости. Новости автора – Юдин Григорий Борисович. Поговорили с социологом и философом Григорием Юдиным о новом сроке Алексея Навального и об изменениях в российском обществе. Григорий Юдин — российский социолог, научный руководитель магистерской программы по политической философии Московской высшей школы социальных и экономических наук (Шанинка), а также старший научный сотрудник лаборатории.
Минюст объявил «иноагентом» социолога Григория Юдина
Но завтра ее снимут и будут класть новую — этот процесс становится бесконечным. И многие понимают, что по большому счету, с точки зрения благоустройства, все эти перекладки плитки не нужны. Просто таким образом московское правительство осваивает средства под благовидным предлогом. Это раздражение накопилось и вылилось в протест, связанный с выборами. То есть мало того, что много лет идет бессмысленная работа, так еще и решили не спрашивать мнение москвичей, отказав в регистрации тем, кто мог бы это мнение озвучивать и защищать в городской думе. Все это происходит на фоне гигантского имущественного расслоения в столице и гигантского перекоса бюджета в сторону девелопмента — застройки, рытья, бетонирования. А социальные статьи в московском бюджете занимают куда меньшую часть.
То есть получается такая картина: внешне все очень красиво, но внутри общества растет злость и агрессия. Посмотрим на тех молодых людей, которые попали за решетку по выдуманному делу о «массовых беспорядках». Кто это такие? Это те, кто живет во всех этих собянинских декорациях и не видят для себя никакого будущего. Да, их можно встретить в красивых кафе — но там они зачастую тратят последнюю сотню, потому что для них это единственное пространство для социализации. У них нет никакого понимания, что будет завтра и как им жить в этом завтра.
Скорее всего они будут обречены заниматься тем же, чем они занимаются сейчас, то есть подработка там, подработка здесь, но никакой стабильности. Это чувство постоянной незащищенности естественно их угнетает. Эти латентные социальные факторы постепенно переходят в политическое недовольство. Но ясного языка, чтобы артикулировать эти проблемы и превратить их в лозунги, пока не выработано. Причем с другой стороны полицейских ограждений находятся точно такие же люди, несмотря на то что одеты в форму и шлемы. Полицейские и росгвардейцы надеются, что вот у них-то точно есть какой-то предсказуемый жизненный путь — им обещана понятная карьера и ранний выход на пенсию.
Но на самом деле они бьют людей, которые имеют примерно такой же уровень дохода и сходные жизненные шансы. Поэтому я бы выкинул на помойку пропагандистский штамп, что на протесты выходит «средний класс». Это просто люди, которые потеряли контроль над собственной жизнью и всеми силами пытаются его вернуть. Но интересно понять, почему, находясь в своем положении, они ни в какой мере не являются субъектами политической жизни, не выдвигают никаких политических требований, никуда не выходят? Где корень такого состояния сознания? Это отчуждение людей от политики и разрушение любых форм коллективного действия.
В России государство не устраивает тоталитарную цензуру, не внушает, кому и что думать и делать, как это было в Советском Союзе. Но как только ты проявляешь какую-то солидарность и способность к коллективной самоорганизации, то режим сразу начинает тобой интересоваться и препятствовать этому. Поэтому большинство населения находится в состоянии деполитизации и атомизации. Правда, сегодня в некоторых местах происходят провалы такой политики: Екатеринбург, Шиес, Москва… Возможно в скором времени еще где-то возникнут крупные протесты. Если ты родился и живешь в Москве и Санкт-Петербурге, то более-менее ты сможешь создать для себя приемлемый образ жизни. Это скорее не социальная проблема, а историко-политическая, так сложилось, федеральная власть сидит в Москве и вряд ли заинтересована менять ситуацию.
На ваш взгляд, что московская оппозиция в случае вхождения во власть сможет сделать для разрешения этой закоренелой ситуации? Или разделение на богатый центр и бедную периферию — это судьба России? Как и мировое разделение на богатый Север и бедный Юг? Кстати, может, поэтому в регионах не особо интересуются московскими протестами, кроме группы местных оппозиционеров. При действующем режиме маятник настолько далеко ушел в сторону централизации, что в ближайшее время мы получим реакцию. Сегодня мы имеем дело с предельно централистской властью, с людьми, которые в принципе никому ничего не готовы делегировать и не верят в то, что люди могут управлять сами собой.
Поэтому последние политические процессы вскрывают и потребность в реальной федерализации. России сегодня срочно нужна реформа, которая отменит централизацию бюджетов, которую провел Алексей Кудрин в начале 2000-х годов, из-за чего регионы потеряли всякую политическую силу. Теперь их представители вынуждены ползать на коленях в Москве, чтобы получить хоть что-то из своих денег обратно от федерального центра. А многие из них вообще потеряли какую-либо мотивацию, чтобы быть донором. В сложившихся условиях проще быть реципиентом. Сегодня России нужно развитие самоуправления.
Наблюдаемый нами протест в Москве — это ответ на политику сдерживания развития местного самоуправления: основная часть незарегистрированных кандидатов — это районные активисты, которых знают у себя в округах и которые дозрели до городского парламента. Москва сегодня полностью готова к тому, чтобы в ее представительных органах были избранные люди, а не те манекены, которых туда протолкнула администрация. Одна из самых опасных линий сегодняшнего правительства — это стравливание столиц и регионов. Как показывают события последнего года, если ярославцам или екатеринбуржцам иногда удается заставить центральную власть с собой считаться, то москвичи и питерцы полностью бесправны в своих городах. Ведь гигантское неравенство между Москвой и регионами повторяется и внутри Москвы — на московских улицах небольшая элита, владеющая всей страной, смотрит на простонародье из-за тонированных окон. России нужны инфраструктурные реформы, которые позволили бы не добираться из одного сибирского города в другой через Москву, открыли потенциал регионов и разгрузили столичные города.
Вместо этого москвичей натравливают на «остальную Россию», а всю страну — на москвичей.
Больше интересных новостей — в нашем официальном телеграм-канале «Фонтанка SPB online». Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном. По теме.
Слуга зарубежных фондов Работает на раскачку ситуации в России Григорий Юдин — кандидат философских наук, старший научный сотрудник лаборатории экономико-социологических исследований Высшей школы экономики, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук. В феврале 2022 г. Юдин на странице OpenDemocracy обвинил президента Владимира Путина в развязывании "самой бессмысленной войны в истории" the most senseless war in history , а курс Москвы на денацификацию Украины назвал родственным фашистской логике. Абсурдность таких обвинений очевидна. Ни о какой непредвзятости данного ресурса говорить не приходится. Юдину ставят в заслугу то, что о возможности войны на Украине он написал за два дня до её начала, 22 февраля 2022 г.
Позже оказалось, что ими станут Швеция и Финляндия. Но, во-первых, о возможности войны писали многие, Юдин тут — не единственный. Во-вторых, шведское и финское общества давно обсуждали перспективу вступления в Североатлантический альянс, а США их к этому постоянно подталкивали.
Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
Минюст признал иноагентами лекторий «Живое слово»* и социолога Григория Юдина*
Кандидат философских наук Григорий Юдин — один из немногих, кто был уверен, что Россия начнет полномасштабную войну против Украины. В этот раз, как сообщает РБК, в реестр попали экоактивистка Евгения Чирикова, известная по событиям вокруг Химкинского леса, и социолог Григорий Юдин. Политический философ и социолог Григорий Юдин поделился своими наблюдениями о феномене «второй памяти».
Григорий Юдин — последние новости
На этот раз в реестр попали: социолог Григорий Юдин, журналистка Лола Тагаева, политики Евгения Чирикова и Владислав Живица, блогер Владислав Олейник, а также лекторий "Живое слово" и "Комитет ингушской независимости". Активист карельского национального движения Владислав Олейник, экс-депутат Смоленской облдумы Владислав Живица, главред издания «Верстка» Лола Тагаева, экоактивистка Евгения Чирикова, социолог Григорий Юдин, в настоящее время проживают за пределами России. Григо́рий Бори́сович Ю́дин — российский социолог, эксперт по общественному мнению и опросам в России. Кандидат философских наук (2012). Социолог Григорий Юдин рассказал DW, как в российском обществе относятся к войне в Украине, кто готов поддержать антивоенные митинги и во что могут превратиться эти акции протеста.
Товарищ Юдин, вы большой ученый..
Отвечающее извещение опубликовано на сайте ведомства 19 января. Также отмечается, что социолог разносил недостоверные сведения, навещенные на формирование негативного образа Российской Федерации. В взаправдашнее времена, по настоящим министерства, Юдин проживает за пределами России.
В настоящее время, по данным министерства, Юдин проживает за пределами России. Помимо него в обновленный список включены включены экс-депутат Смоленской облдумы Владислав Живица, блогер Владислав Олейник, журналист Лола Тагаева, экоактивист Евгения Чирикова, лекторий «Живое слово», а также «Комитет ингушской независимости». Как часто они пытаются обойти закон и сколько времени уходит у службы на закрытие доступа к таким ресурсам Днем ранее Министерство юстиции РФ внесло Организацию украинских националистов ОУН, запрещена в РФ , а также ее атрибутику, включая лозунг «Слава Украине!
Лекторий «Живое слово» распространял недостоверную информацию о решениях власти РФ и проводимой политике, а также информацию, направленную на формирование негативного отношения к общественно-политической обстановке в России. Активно взаимодействовал с иностранными агентами. Подробнее с причинами внесения Минюстом в реестр иностранных агентов можно ознакомиться на сайте ведомства. Больше интересных новостей — в нашем официальном телеграм-канале «Фонтанка SPB online».
Правы ли те, кто считает, что мы героически выиграли Вторую мировую войну? Правы, конечно. Правы те, кто указывает на то, что при Сталине погибали их близкие в лагерях? Конечно, правы. Проблема в том, что между этими двумя позициями нас все время заставляют выбирать. Из-за этого радикализма большой пласт культуры и истории становится недоступным для осмысления. Сталин — это символ тридцати лет нашей истории, они не могут быть все выкрашены одним цветом. Я не уверен, что здесь нам нужно какое-то финальное решение. Вряд ли это будет продуктивно для установления гражданского согласия и поможет выработать взвешенное отношение к собственной истории. Да, людей жалко, но никто не пытается разобраться, кто их убил и зачем. Пора уже, наконец, сказать, что это сделало государство. Вы говорите, что не нужна поляризация, а Рогинский, выходит, как раз к ней и призывал. Подробнее — Разбираться можно по-разному. Один из отличных примеров — история Дениса Карагодина житель Томска, в результате многолетних архивных исследований выяснивший имена всех, так или иначе причастных к расстрелу его прадеда; потомки следователя позже принесли Карагодину извинения. Ему важно было восстановить полную картину произошедшего, не с целью установить виновных, а чтобы выяснить все исторические факты. Давайте просто признаем: у нас это было, и не надо сводить исторические счеты. И никакой исторической ответственности государства. Это что, значит, что мы должны стереть эту часть своей культурной традиции? Любой разговор об исторической ответственности должен идти по каким-то правилам. Главное из них состоит в том, чтобы помещать исторического персонажа в тот реальный контекст, в котором он существовал. Давайте зафиксируем, что Иосиф Сталин был историческим персонажем, который, безусловно, ответственен за многочисленные жертвы, он действовал в конкретной исторической ситуации, а наука учит нас оценивать события с позиции времени, когда они совершались. Тогда мы сможем понять, в чем конкретно состоит ответственность того или иного лица или института. И начнем уже вырабатывать чуть более спокойное отношение к собственному прошлому. Еще недавно это была тоска по суверенной, сильной державе, важному игроку на мировой арене. Но сейчас мы сдвигаемся в сторону тоски по образу социального государства, которое заботится о людях и не допускает катастрофического неравенства. Сейчас мы с коллегами делаем одно исследование, в котором и расспрашиваем молодых людей в возрасте 17-24 лет о том, какая структура общественного устройства им кажется наиболее правильной. Они говорят: эгалитарная — а в качестве примера приводят через запятую страны Северной Европы и Советский Союз. СССР — это для них Атлантида, ушедший под воду остров равенства, стабильности и благополучия? Переняли ностальгию у бабушек и дедушек?
Социолога Григория Юдина внесли в список иноагентов
Владелец сайта предпочёл скрыть описание страницы. В список включены социолог Григорий Юдин и бывшая экоактивистка Евгения Чирикова. В него включили пять человек и два юридический статус получили социолог и философ Григорий Юдин*, политическая и экологическая активистка Евгения Чирикова**, бывший депутат Смоленской областной думы Владислав Живица. Министерство юстиции России внесло в перечень иностранных агентов публициста и социолога Григория Юдина.