Принципы определения налоговыми органами незаконных схем дробления бизнеса сформированы судебной по данному вопросу и успешно применяются налоговыми органами. Более подробный анализ свежей судебной практики по итогам сплошного анализа — на вебинаре для директоров и собственников бизнеса «Дробление бизнеса: итоги первого полугодия 2023 года» — уже 16 августа в 14-00. Для интересующихся темой дробления бизнеса и налоговой реконструкции упомяну ещё несколько дел, за ходом рассмотрения которых я следил всё это время, поскольку считаю их наиболее интересными и важными для формирования судебной практики. Несмотря на общие тенденции судебной практики по рассмотрению дел об искусственном разделении бизнеса, риски обвинения налогоплательщика в сознательной минимизации налоговой базы могут быть нивелированы. Тема дробления бизнеса не утрачивает своей актуальности. Единой позиции пока не выработано, поэтому стоит постоянно изучать судебную практику, выяснять, на чем строят свои выводы судьи, а также разъяснения и ориентиры ФНС.
Как судебная практика 2022 года изменила дробление бизнеса
| Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги | Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов. |
| Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике | Тема дробления бизнеса не утрачивает своей актуальности. Единой позиции пока не выработано, поэтому стоит постоянно изучать судебную практику, выяснять, на чем строят свои выводы судьи, а также разъяснения и ориентиры ФНС. |
| КонсультантПлюс Краснодар - Дробление бизнеса: как избежать необоснованного доначисления налогов | Предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ стал вопрос о порядке учета налогов, которые были уплачены участниками схемы «дробления бизнеса», при определении размера налоговых доначислений организатору схемы. |
Руководителю
Вместе с тем, правоприменительная практика сформулировала ряд позиций, которые существенным образом усложнили возможность соответствующего зачета например, см. Территориальные налоговые органы в рамках контрольных мероприятий также могли занимать более консервативную позицию, например, полностью отказывая налогоплательщику в праве на учет налогов, уплаченных участниками «схемы», или не допуская возможность учета соответствующих сумм против недоимки по косвенным налогам. Учитывая вышеизложенное, можно однозначно утверждать, что приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ является положительной для предпринимательского сообщества. Поэтому бизнесу, который в настоящий момент находится в стадии урегулирования споров с налоговым органом, следует: 1 оценить возможность применения вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ в конкретном деле; 2 осуществить математическую проверку расчета налоговых претензий с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ.
Разберем один пример из судебной практики.
В схеме использовалось формальное заключение договоров поручения, по условиям которых ООО и ИП совершали действия от имени друг друга по оформлению сделок купли-продажи с покупателями. Такие действия позволили участникам схемы распределять между собой выручку, полученную от таких сделок для минимизации налоговых платежей. При этом площади, арендуемые ИП у ООО, не были самостоятельной торговой точкой, с отдельной кассой, не имели отдельных входов и выходов, были оформлены в едином стиле. Дополнительно инспекцией было установлено, что у ИП и ООО трудовую деятельность осуществляли одни и те же сотрудники.
Но он не является исчерпывающим. Каждую конкретную ситуацию налоговая будет оценивать индивидуально, а признаки рассматривать в совокупности. Об одной из схем дробления мы рассказывали здесь.
Пожаловаться Судебная практика по дроблению бизнеса в 2022 году Практика по подобным спорам часто строится с применением ст. В большинстве случаев при обнаружении дробления налогоплательщики проигрывают споры с налоговиками.
Контролеры хорошо знают признаки дробления бизнеса и легко замечают некие закономерности. Доводы налоговиков в процессе доказывания также зачастую звучат довольно убедительно, и суды принимают их сторону. Рассмотрим несколько ситуаций. В первом случае налоговая провела проверку и обнаружила факт дробления бизнеса в ООО. Соответственно, был доначислен налог. При этом организация на УСН, которая была формально создана и являлась участником схемы, в дальнейшем подала в суд на ИФНС с требованием вернуть ранее излишне уплаченный «упрощенный» налог.
Пыталась признать бездействие инспекции незаконным. До этого общество-упрощенец представило в инспекцию уточненные декларации по УСН с исчисленной к уплате суммой налога, равной нулю, и требованием вернуть излишне уплаченный налог.
Дробление бизнеса. Судебная практика.
Желая пользоваться преференциями, положенными малым и средним компаниям, владельцы крупных предприятий «дробят» свой бизнес на несколько, на первый взгляд, самостоятельных организаций или ИП для того, чтобы их деятельность формально соответствовала требованиям закона. Такое разделение бизнеса приводит к тому, что бюджет недополучает существенные суммы налогов, малый бизнес страдает из-за недобросовестной конкуренции со стороны более крупных компаний, а потребители вводятся в заблуждение тем, что на деле они покупают товары у номинальных предпринимателей и организаций, а не у настоящего продавца, что в итоге усложняет защиту их прав. Законное право налогоплательщиков использовать преференции по налогам для экономии средств никто не отменял. Однако есть четкая грань между разрешенной законом оптимизацией и нарушающим законодательные нормы «дроблением» бизнеса, целью которого является необоснованная выгода.
Проявлением недобросовестности считается создание выделение юрлица только для того, чтобы уменьшить налоговую нагрузку, не имея при этом цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Исходя из общих законодательных принципов судебная практика выработала данный подход уже давно. Теперь это зафиксировано и отдельной статьей 54.
Верховный суд в последнем обзоре прямо указал, что если «видимость действий нескольких юрлиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта», налоговый орган может доначислить платежи «исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения». В такой позиции нет никаких новшеств, практика преодоления подобных злоупотреблений сложилась уже в большей части регионов страны. Конституционный суд в июле 2017 года признал конституционными действия налоговиков по проверкам и привлечению к уплате недобросовестных предпринимателей в таких ситуациях, поскольку, по мнению суда, «налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну».
Все новые организации взаимодействуют друг с другом, оптимизируя производственный процесс в целом. Еще пример, когда Компания является дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов. Она вправе определять, как выстраивать сеть продаж. Компания продает товары оптовым организациям. Каждая из них ведет деятельность раздельно, специализируется на определенном сегменте рынка. Это перепродажа товаров оптом сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, торговля через интернет-сайт. Против такого «Дробления бизнеса» никто ничего не имеет, включая налоговые органы.
Другая картина складывается, когда налоговая оптимизация - самоцель. Например, когда один производственный цикл делится на ряд этапов, передаваемых разным самостоятельным структурам. С точки зрения права подобные структуры являются самостоятельными юридическими лицами, которые вправе применять специальные налоговые режимы. Между тем фактически они продолжают функционировать в рамках единого производственного процесса. Несмотря на кажущуюся легальность подобного разделения бизнеса, в этом случае речь уже идет об уклонении от налогообложения и стремлении получить необоснованную налоговую выгоду. Грань между налоговой оптимизацией и уклонением от налогов довольно тонкая, установить и проследить ее довольно сложно. Сложность ситуации заключается в том, что при проведении мероприятий налогового контроля инспектора обращают пристальное внимание на такого рода схемы, которые в большинстве случаев интерпретируется исключительно мнением налогового инспектора как уклонение от уплаты налогов.
Причем нередко они идут в суд, не имея на руках каких-либо доказательств злого умысла в действиях налогоплательщика. В то же время все чаще встречаются примеры выигранных налогоплательщиками процессов с обоснованным разделением бизнеса. Суды, как правило, поддерживают налогоплательщиков в спорах по дроблению при наличии деловой цели и смысла разделения. Положительные примеры из судебной практики, сложившиеся в пользу налогоплательщика за последние два года: 1 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17. С точки зрения ИФНС, единственной целью дробления было получение незаконной выгоды путем применения специального налогового режима. Суд кассационной инстанции признал данные доводы налоговиков несостоятельными. Судьи пояснили, что НК РФ не содержит запрета на дробление бизнеса.
Само по себе учреждение организацией нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если плательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, основания для признания выгоды необоснованной отсутствуют. В таком случае деловая цель вполне разумна и законна. Причем применение вновь созданным ИП спецрежима не свидетельствует о каких-либо нарушениях. В спорный период организация и ИП осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса. Организация осуществляла изготовление мебели и ее оптовую продажу, а ИП — розничную продажу этой мебели. Выручка ИП не может считаться выручкой организации, так как она была получена в результате реальных самостоятельных продаж товара, осуществленных именно ИП.
При этом инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о передаче организации денежных средств ИП.
А что не запрещено — то разрешено. Например, ГК РФ прямо предусматривает возможность реорганизации юридического лица путем выделения из его состава новых юрлиц. Такая реорганизация априори является дроблением. Фактически дроблением признаются любые схемы, предусматривающие такое переустройство бизнеса производства , при котором вместо одного обычно крупного налогоплательщика возникают несколько небольших с меньшим объемом налоговых отчислений. Сотрудники ФНС до сих пор исходят из того, что, поскольку любое дробление бизнеса приводит к сокращению подлежащих к уплате налогов в связи с уменьшением налогооблагаемой базы , то оно, прежде всего, преследует цель необоснованного уменьшения налоговых обязательств, что незаконно. Руководствуясь данным постулатом, ФНС России доначисляет фактически неуплаченные налоги и требует их оплаты предприятием, осуществившим дробление. Весьма спорная с точки зрения логики и смысла закона позиция, поскольку как основное юридическое лицо платит налоги в казну, так и выделившиеся из него также несут это бремя.
И если законодатель в великой мудрости своей указал, что до достижения определенных показателей деятельности налоги уплачиваются в меньшем объеме, то извращение либо иная трактовка данных правовых норм есть дело постыдное как минимум для «Правового государства», все власти которого убеждают своих граждан в обоснованности применения данного термина относительно РФ. Ведь если разобраться, предположим, бизнесмен узнал, что на протяжении нескольких лет он не пользовался льготами в силу недостаточной налоговой грамотности, решил сократить бремя расходов и, перестроив свой бизнес, стал уплачивать меньше налогов. Казалось бы, молодец, честь ему и хвала. Но он оказался привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения неполная уплата налогов. Этическая дилемма данного казуса в том, что такой предприниматель, по сути, никого не обманывал, не совершал правонарушений, не уклонялся от уплаты налогов, а просто воспользовался предусмотренными действующим законодательством способами для уменьшения налогооблагаемой базы. Правила игры одинаковы для всех играющих, и, с точки зрения верховенства закона и РФ, и ФНС, такие же игроки, как и предприниматель. Так почему самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, связанная с систематическим получением прибыли коммерческая деятельность согласно статьи 2 ГК РФ , в случае дробления становится неугодной государству? Ведь оно государство само предоставило возможность уплаты налогов по льготным режимам?
А ответ достаточно прост и кроется в самом определении предпринимательской деятельности — внимание: деятельность должна быть самостоятельной. Ведь в приведенном мною примере предприниматель, создавший несколько предприятий в одной отрасли с аналогичными видами деятельности, неизбежно оказывается в ситуации, когда как минимум одно из звеньев его цепочки дробления становится зависимым от другого, что исключает его самостоятельность. Позиция ФНС не всегда находит отклик в рядах отправителей правосудия. Более того, к настоящему моменту сложилась вполне приемлемая практика. Вопрос о законности дробления бизнеса уже более десяти раз выносился на обсуждение ВС РФ. А количество судебных споров, связанных с «дроблением бизнеса», в настоящее время огромно. Проанализировав судебную практику за 2018 год можно убедиться в том, что в спорах, касающихся получения необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, решения суда выносились с показателем примерно 50 на 50.
При этом оба субъекта применяют одинаковый специальный налоговый режим — УСН, но фактов распределения обществами между собой их общей полученной выручки налоговой выгоды не установлено.
В случае искусственного дробления единой деятельности между несколькими налогоплательщиками, извлекающими выгоду из применения специального налогового режима, определение недоимки по НДС производится путем выделения сумм налога из полученной всеми участниками группы выручки по расчетной ставке налога.
Дробление бизнеса и опасные схемы ухода от налогов
| Судебная практика по дроблению бизнеса | Деловое обозрение | Также приведены доводы судебных инстанций по вопросу необоснованного применения управляющими компаниями в сфере ЖКХ освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. |
| Судебная практика по дроблению бизнеса | 21 декабря Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-15224 по делу № А63-18516/2020 об оспаривании решения налоговой инспекции, выявившей дробление бизнеса в деятельности предпринимателя, привлекшего для этих целей свою супругу. |
| Судебная практика по дроблению бизнеса | Интерфакс: Федеральная налоговая служба (ФНС) сориентировала инспекции на необходимость уменьшать у компаний, которые характеризуются как организаторы схем "дробления" бизнеса, сумму их обязательств перед казной на величину налогов. |
| Руководителю | По мнению арбитров, под дроблением бизнеса надо понимать факт снижения налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного плательщика. |
Дробление бизнеса: судебная практика
4. Суд перечислил ряд признаков, которые можно использовать в качестве пособия по доказыванию по делам о дроблении бизнеса. #арбитражная практика #дробление бизнеса #судебная практика. Плохая судебная практика Дробление бизнеса — худший сценарий для налогоплательщиков. Мы на основе анализа судебной практики сегодня насчитываем более 120[3] признаков незаконного дробления бизнеса. Новости и аналитика Мнения Авторы Головченко Алексей Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики.
Руководителю
| Суд назвал признаки, указывающие на дробление бизнеса для применения УСН | Расскажем, что такое дробление бизнеса, каковы его признаки, и какая ответственность наступает в 2024 году. |
| Развитие судебной практики по вопросам определения налоговых последствий дробления бизнеса | Обзор судебной практики по делам о дроблении бизнеса за первое полугодие 2020 года. |
| ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году | Я проанализировал много судебной практики и пришел к выводу, что уголовные дела по дроблению бизнеса редко доходят до логического завершения. |
Защита документов
Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. Версия для печати. ФНС информирует о сложившейся судебной практике по вопросу «дробления бизнеса», направленного на уклонение от налогообложения. Во многих спорах по вопросу «дробления бизнеса» суды исследуют вопросы взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также приведенные выше признаки, которые налоговые органы считают схемой. В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса. По мнению истца, они вменяют ему дробление бизнеса исключительно по формальным критериям, не анализируя коммерческую деятельность в целом.
Налоговые последствия дробления бизнеса
Расскажем, что такое дробление бизнеса, каковы его признаки, и какая ответственность наступает в 2024 году. Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. Сформированной судебной практики по делам о дроблении бизнеса достаточно, и зафиксировать критерии в Налоговом кодексе не требуется. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Более подробный анализ свежей судебной практики по итогам сплошного анализа — на вебинаре для директоров и собственников бизнеса «Дробление бизнеса: итоги первого полугодия 2023 года» — уже 16 августа в 14-00. В статье расскажем, что такое дробление бизнеса, как правильно делить компанию на разные юрлица и ИП, какие есть риски и как их избежать.
Взаимодействие с ФНС
Отсутствовала собственная производственная база, которая необходима для данного производства. Указанные общества 1 января 2014 г. Налоговые органы, исследуя договоры аренды, установили, что всем ООО было передано одно и то же оборудование и помещения с посменным графиком работы. В качестве арендной платы значились налог на имущество и амортизационные отчисления. Иные платежи не были предусмотрены. По арендованным машинам общества не несли никаких расходов, включая ГСМ. Все расходы несло ОАО.
Кадровое и бухгалтерское обслуживание обществ также осуществлялось ОАО по договору об оказании услуг. Дисциплинарные взыскания на сотрудников обществ накладывались руководством ОАО, а не обществ. Таким образом вырисовывается картина полного контроля со стороны ОАО над деятельностью обществ. Кроме того, в бухгалтерских документах списание сырья отражено, как собственное производство, то есть ОАО занималось производством без делегирования кому-либо. Договоры между ОАО и обществами заключались без экономической целесообразности.
Использование схемы дробления подтвердилось и тем, что компания вела деятельность в одном месте, скидочные карты принимались во всех ее внешне независимых отделениях.
Была даже единая кассовая зона, где можно было рассчитаться с любым "самостоятельным" продавцом. Формальная самостоятельность и независимость друг от друга продавцов разбивалась при простом изучении структуры владения и даже, как отметили суды, не оспаривалась Митюшиным. Единственным учредителем и гендиректором "Автоцентра" и "Автошины" являлся сам Сергей Митюшин. Также все три компании и ИП осуществляли деятельность на одной территории, имели одних и тех же контрагентов, даже пользовались единым расчетно-кассовым центром. Не возмещали они расходы и на содержание торгового комплекса, а также на рекламу и изготовление подарочных сертификатов и дисконтных карт, которые у всех компаний тоже были общие с "Автомиром". По сути, все деление бизнеса преследовало одну цель: чтобы на каждую торговую точку приходилось не более 150 квадратных метров либо выручка не превышала 60 миллионов рублей.
В отношении владельца "Автомира" было возбуждено уголовное дело по статье "Уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере", которое предусматривает наказание вплоть до лишения свободы на шесть лет. Предприниматель выразил протест, но проиграл суд сразу в трех инстанциях, а судебный акт, подтверждающий правоту ФНС, вступил в силу. Суд рассмотрел кассационную жалобу Митюшина. Его активно поддерживают некоторые представители региональной власти. По мнению налоговых органов, это выглядит странно. Те, кто по роду своей деятельности должен, прежде всего, стоять на страже закона и интересов бюджета, не хотят реально разобраться в ситуации.
В конце концов, и от их позиции тоже страдает бюджет Камчатки, не получая положенных по закону налоговых отчислений. Между тем польза деятельности налоговиков для экономики в целом совершенно очевидна. Никакие меры поддержки малого бизнеса не помогут, если "малышами" будут называться крупные состоявшиеся компании с сотнями миллионов и миллиардами оборотов.
Налоговая инспекция при анализе финансово-хозяйственной деятельности "аффилированных" предприятий пришла к выводу, что она осуществлялась формально без деловой цели и была направлена на минимизацию сумм налогов по ОСН налог на прибыль и НДС. Однако если суд установит, что получение дохода происходит исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности, в получении этой выгоды может быть отказано.
В ходе проводимой проверки было установлено, что: ОАО, дата регистрации: 28 декабря 1992 г. ОАО имеет все необходимые внеоборотные активы для ведения деятельности, все прочие общества в период с 31 декабря 2013 г. Отсутствовала собственная производственная база, которая необходима для данного производства. Указанные общества 1 января 2014 г. Налоговые органы, исследуя договоры аренды, установили, что всем ООО было передано одно и то же оборудование и помещения с посменным графиком работы.
В качестве арендной платы значились налог на имущество и амортизационные отчисления. Иные платежи не были предусмотрены. По арендованным машинам общества не несли никаких расходов, включая ГСМ. Все расходы несло ОАО. Кадровое и бухгалтерское обслуживание обществ также осуществлялось ОАО по договору об оказании услуг.
Рассмотрим их подробнее. Законные основания признания взаимозависимости В п. Одна компания замечена во взаимозависимости с директором, управляющим деятельностью другой компании единолично — такие компании взаимозависимы. Две разные компании, а в качестве руководителя с единоличной исполнительной властью одно физическое лицо — эти компании взаимозависимы.
Довольно распространенная ситуация: Компания «А» и Компания «Б» не имеют никаких связей по капиталу , однако руководитель у них один. При взаимоотношениях нескольких организаций в ситуации, когда каждое из юридических лиц владеет долей свыше пятидесяти процентов по цепочке, то участники этой цепи взаимозависимы. То есть Компания «А» обладает долей более половины капитала Компании «Б», а Компания «Б» — более половины капитала Компании «В» и так далее, то все эти организации взаимозависимы. В ситуации, когда наблюдается линейное должностное подчинение между физическими лицами, также прослеживается взаимозависимость.
Родственные отношения — также признак взаимозависимости. Пунктом 3 ст. Согласно правилу, компании «А» и «Б» взаимозависимы. Также несколько закономерностей выявления описаны в пп.
Достаточно подать соответствующее заявление в налоговый орган. Реализовывают такую возможность посредством направления уведомлений о контролируемых сделках. Если участники проводят сделки в большом количестве, являются взаимозависимыми и понимают это, а факторов, указывающих на взаимосвязь, нет, то они могут признать свой статус самостоятельно. Признание через суд В п.
При этом факторов, указывающих на подобную взаимосвязь по законодательству — нет. Однако, присутствуют некоторые косвенные доказательства. Этот пункт статьи, предполагающий судебное признание, несет наибольшую опасность для организаций, а потому необходимо тщательно изучить этот вопрос. Предпосылок для обнаружения такого рода взаимосвязи в судебном порядке немало, в суде большую играет роль их совокупность.
Перечислим основные факторы: Регистрация контрагента ООО или ИП на физическое лицо, имевшее долговременный опыт сотрудничества делового или трудового с проверяемой компанией. Пример: в Компании «А» в течение нескольких лет работал гражданин Петров в должности заместителя генерального директора, после — уволился. Затем зарегистрировал новую организацию на себя Компания «Б» , с которой Компания «А» начала работать. Высокая доля одних и тех же физических лиц на руководящих постах в разных компаниях.
С точки зрения Трудового кодекса совмещать должности не возбраняется, однако, если присутствуют косвенные подозрительные факторы организации располагаются по одному физическому адресу, либо используют счета в одном банке , опасность признания взаимозависимости через суд резко возрастает.
ФНС пресечет практику "дробления" бизнеса для ухода от налогов
Текущий вектор государства — разными способами холить и лелеять IT-отрасль. Но через несколько лет вектор политики государства в отношении IT-компаний может измениться и тогда уже полетят головы. В этой статье разберемся, как можно делать структурирование с минимальными рисками и как некоторые компании «наглеют». Эксперты статьи: Основатель бухгалтерской компании и налоговый консультант по IT-сфере Полина Целыковских Юрист с специализацией в сфере IT и руководитель юридического отдела Дробление — делают для оптимизации налогов разделяют компанию на ОСН и уходят от НДС и налога на прибыль и это незаконно.
Структурирование — делают для решения бизнес-задач, а налоговая оптимизация может быть приятным дополнением после проведения этой процедуры. Это законно. Поэтому далее эту процедуру будем называть «структурированием».
Законно ли выделение IT-отдела в самостоятельное юридическое лицо? И да, и нет. С одной стороны, подобное выделение уж очень напоминает банальное дробление бизнеса.
С другой стороны, письмо от ФНС легализует эту практику для компаний, выделяющих айтишное направление, лишь бы они попадали под условия применения IT-льгот. При этом в законе по льготам указано, что на льготы не могут претендовать компании, которые созданы в процессе реорганизации кроме преобразования после 1 июля 2022 года. Нужно именно создавать новое юридическое лицо и переводить туда весь штат сотрудников из IT-отдела.
Дополнительно отметим, что если новая компания будет на упрощенной системе налогообложения УСН , то у ФНС могут возникнуть вопросы, так как это можно расценивать как уход от НДС. А если еще эта компания будет вести ненастоящую IT-деятельность, то высок шанс лишиться всех льгот, нарваться на проверку и многомиллионные доначисления. Самый безопасный вариант — проводить структурирование под бизнес-цели.
И пара личных мнений наших экспертов касательно этой процедуры: Айгуль Шадрина: Деловая цель структуризации бизнеса должна исключать, что компания совершила действия с единственной целью экономии на уплате налогов. Выяснение истиной деловой цели является обязанностью ФНС. Последняя судебная практика показывает, что бизнес «дробится» неумело, а ФНС умело использует цифровой след для аргументации своей позиции.
Если бизнес пошел по этому пути, то лучше заложить сумму риска в своей финмодели, в таком случае проверки не будут неожиданностью. Полина Целыковских: Мы всегда советуем комплексно анализировать ситуацию внутри группе компаний и не делать поспешных выводов. Налоговые органы внимательно изучают бизнес-процессы компаний, налоговая проверка может охватывать предыдущие периоды до трех лет — эти факторы способствуют возникновению ситуации, когда компания может получить внушительную сумму штрафов и требования о доначислении налогов.
Тем не менее, арбитражные суды Сибири последовательно встали полностью на сторону налогоплательщика, а АС Нижегородской области, 1-й ААС и АС Волго-Вятского округа заняли прямо противоположную позицию, во всём поддержав налоговый орган. На момент рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции наша позиция в пользу проведения налоговой реконструкции основывалась, в первую очередь, на положениях письма ФНС России от 10. Однако к моменту рассмотрения дела в АС Волго-Вятского округа по вопросу необходимости проведения налоговой реконструкции уже прямо высказался Верховный Суд РФ в Определении от 23. Это знаковое определение, меняющее судебную практику, вышло за неделю до финального заседания кассационной инстанции по нашему делу, было проанализировано мной, включено в письменную позицию, но проигнорировано судебным составом, оставившим судебные акты по делу без изменений. Тем не менее, вердикт кассационной инстанции открывал путь в Верховный Суд РФ, при обращении в который приоритетом для меня является краткость жалобы. При объёме решения суда первой инстанции в 54 листа, содержание кассационной жалобы в Верховный Суд уместилось на 3-х страницах.
Поскольку дело было истребовано судьёй под председательством и с участием которой уже рассматривались дела о налоговой реконструкции, включая упомянутое Определение от 23. Оставалось только выступить в судебном заседании и выслушать решение.
Федеральная налоговая служба считала, что данная схема применяется только с целью уклонения от уплаты налогов. Спор прошел три судебные инстанции, которые выносили разные решения. Но 27 ноября 2015 года Верховный суд России поставил в этом деле точку, согласившись с позицией ФНС России и признав всю выручку предпринимателя - выручкой торговой Компании.
Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов. Подобные схемы с дроблением бизнеса популярны и среди предпринимателей нашей республики: торговые залы площади условно делятся на мелкие участки, которые в последующем передаются аффилированным предпринимателям, платящим налоги по упрощенной системе или ЕНВД, что до сих пор позволяло существенно снизить свои обязательства по налогам. Однако приведенное здесь определение Верховного суда РФ в корне изменило ситуацию.
Позиция налогоплательщика, которую я сформировал и отстаивал совместно со штатным юристом компании, включала в себя два основных блока. Первый блок заключался в том, что никакого дробления нет, поскольку создана группа компаний, представляющая собой холдинг, кроме того, жилищное законодательство предусматривает заключение договоров управления многоквартирными домами только по результатам решений собраний собственников, что, в свою очередь, делает невозможным их произвольное перераспределение между подконтрольными организациями дробление. Второй блок содержал обоснование необходимости проведения налоговой реконструкции при установлении схемы дробления бизнеса, то есть учёта налоговым органом при определении налоговых обязательств проверяемой компании налогов, уплаченных по УСН организациями — участниками группы. Относительно налоговой реконструкции возникала, в некотором роде, парадоксальная ситуация, когда Следственный комитет в ходе расследования уголовного дела занимал по отношению к налогоплательщику позицию более гуманную, чем чиновники налоговой инспекции. Так, при определении ущерба бюджету в рамках уголовного дела, следствие этот ущерб уменьшало на суммы, уплаченные в рамках УСН, а налоговый орган эти деньги не учитывал. Проблема с отказом в проведении налоговой реконструкции заключалась в том, что налоговые органы, не соглашаясь зачитывать налоги, уплаченные по УСН, предлагали налогоплательщикам по поводу этих сумм обращаться с заявлениями о зачете или возврате излишне уплаченных налогов в порядке ст. Однако, в большинстве случаев, включая наш, к моменту окончания налоговых проверок уже истекал предусмотренный п.
Это делало возврат переплаты невозможным и, по сути, означало применение дополнительной санкции к налогоплательщику, что недопустимо, как указал впоследствии по нашему делу Верховный Суд.