Пичугин Александр Сергеевич — Конкурсный Управляющий ООО "МИФ".
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДПАРТНЕР"
- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДПАРТНЕР"
- ООО "НЕРУДПАРТНЕР"
- Выберите здание:
- Смотрите также
- Find-Org - Проверка, что Вы не робот
- «Это абсолютный абсурд»: ресторатор Пичугин рассказал о судебных тяжбах с собственной компанией
Пичугин Александр Геннадьевич
У нас были планы делать добрые дела, заниматься их организацией, но пока руки не дошли до него. Сейчас я его закрываю, в дальнейшем, наверное, буду открывать новый. Ни одного расчетного счета в нем не было открыто, — говорит Тарас Кукин. Фонд, по его словам, должен был организовывать спортивные мероприятия для людей разных возрастов. В частности — дворовые соревнования. Артём Пичугин.
Бизнес, банкротство, долги и отец-судья Чем занималось ООО «Рост» и каким имуществом управляло — непонятно. Согласно финансовым отчетам 2017 года до банкротства оставалось несколько месяцев , компания работала в убыток. На балансе числилось 30 миллионов рублей, прибыли никакой не было буквально 0 рублей , а вот чистого убытка — 16,5 миллиона. Зато в 2016 году в «Росте» крутились колоссальные деньги — на конец года, по данным «Контур. Фокуса», выручка компании составила 546 миллионов, но чистой прибыли из них — всего 3 миллиона.
Остальные 543 миллиона в финансовом отчете обозначены как «себестоимость продаж». Тарас Кукин в разговоре с корреспондентом НГС предположил, что компания могла заниматься «сомнительными финансовыми операциями, обналичиванием денежных средств». С 30 марта 2018 года компания действительно признана банкротом. В отношении нее открыто конкурсное производство. Вопросы к законности работы ООО «Рост» у конкурсного управляющего впервые возникли на этапе проверки сделок, по которым со счетов компании переводились крупные суммы денег.
Так, суд установил, что компания систематически незаконно перечисляла деньги третьим лицам. Сначала юрлицам, а затем, не позднее 1—2 дней, эти суммы переводились самому Артёму Пичугину и «иным физическим лицам и снимались по банковским картам».
Апелляция рассмотрела поступившую от Пичугина и «Зетмэйд бюро» жалобу, сочтя изложенные в ней аргументы основанием для отмены акта первой инстанции. Поскольку сумма долга 54,3 млнрублей уже была внесена на депозит нотариуса, 13-й ААС признал требование кредитора полностью удовлетворенным и прекратил дело о банкротстве. Резолюция была объявлена 11 октября, а полностью судебный акт был изготовлен 18 октября. Но в тот же день в арбитраж поступил новый иск о банкротстве. Судебного акта по данному заявлению еще не принято. Однако 20 октября ходатайство о вступлении в процесс банкротства заявил Александр Подсекин.
Гагарина, 68В" 31.
Организационно-правовой формой является "Общества с ограниченной ответственностью", а формой собственности — "Частная собственность". Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", "Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами", "Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин". Конкурсный управляющий — Пичугин Александр Сергеевич.
Ранее СМИ писали о ненадлежащем обслуживании управляющей компанией многоквартирного дома в Касимове. В здании постоянно протекает крыша, затоплены подвальные помещения, изношена электропроводка.
ПАО "НПО ФИНГО"
С продали квартиру N 10 Каджаловой В. Квартира N 8. Между Константиновым А. Затем, Суханова Л. Квартира N 58 Между Константиновым А.
Затем, Дмитриева Е. Квартира N 82 Между Константиновым А. Квартира N 104 Между Константиновым А. Затем, Симонов П.
Квартира N 106 Между Константиновым А. Затем, Яковлев А. С выводами суда относительно вышеуказанных сделок апеллянт не согласен, просит отменить судебный акт в соответствующей части и принять новый судебный акт. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что путем совершения рассматриваемых сделок квартиры N 10,11,12,13,14 выведены из конкурсной массы должника в собственность супруги бывшего руководителя должника без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению должником квартир N 10, 11,12,13,14, в пользу Константиновой Е. В качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции взыскал с Константиновой Е. Договор участия в долевом строительстве от 12. В качестве последствий недействительности сделки с Константинова А.
Конкурсный управляющий полагает, что помимо сделок, признанных судом, недействительными, признанию недействительными также подлежат сделки с последующими приобретателями спорного имущества. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца дарителя. Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.
Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам. Относительно дальнейших цепочек сделок в отношении квартир и граждан, участвующих в этих сделках и названных заявителем в качестве ответчиков, а также относительно дальнейших сделок в отношении кладовки N 39, суд первой инстанции обоснованно отметил, что участниками последующих сделок явились Бояринов И. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные с Константиновым А. Таким образом, последующие договоры в отношении спорного имущества помимо сделок Константинова А.
С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по некоторым договорам не имеют правового значения для признания сделок недействительными. Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе не представление ответчиками документов в суд о произведенной ими оплате за квартиру не свидетельствует о том, что эти лица были участниками единой сделки по безвозмездному отчуждению обществом имущества. При этом ответчики Яковлев А. Конкурсный управляющий ссылается на участие Власенко А.
Как указано ранее, между Константиновой Е. Конкурсный управляющий отмечает, что из договора от 12. Между тем, факт оплаты Власенко А. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что Власенко А.
Указанные обстоятельства, напротив, опровергаются оплатой по договору в сумме 8 000 000 руб. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Власенко А. Напротив, в данном случае с учетом доступных сведений о том, что собственником спорных квартир являлась Константинова Е. Довод о неравноценности конкурсным управляющим не доказан, при этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика, что Константиновой Е.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда существует правовая позиция о том, что существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов, и такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства, является неправильной. В данном случае существенного занижения стоимости не установлено. В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, который в данном случае не применим, так как разница между стоимостью, по которой Константинова Е. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены статьи 301 , 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, имущество могло быть истребовано у окончательных приобретателей в результате виндикации.
Основным видом деятельности компании "БКТ" является "Производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик". Организация также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Производство клеев", "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", "Предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий", "Деятельность по упаковыванию товаров" и других. Конкурсный управляющий — Пичугин Александр Сергеевич.
Позднее были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Требования к последнему суд решил не удовлетворять. В конечном итоге к субсидиарной ответственности на 98,9 млн руб привлекли Дирдизова. Оспорить решение он не смог.
Федеральная налоговая служба зарегистрировала спорный залог в пользу Подсекина. Соответствующая отметка была сделана в ЕГРН. Впоследствии Сбербанк оспорил действия ФНС в арбитраже, в результате решение было изменено в пользу банка. В январе прошлого года Смольнинский райсуд Петербурга взыскал с Пичугина 50 млн рублей долга и обратил взыскание на доли в «Интеркоме».
Ответчик и Сбербанк подали апелляции.
Завершенные
- Смотрите также
- ООО "РАДОСТРОЙ"
- Новости партнеров
- Александр Бастрыкин поручил доложить о проверке управляющей компании
Главу ООО «СибТрансАвто» Юрия ПИЧУГИНА снова подозревают в неуплате налогов
Эдуард Пичугин от комментариев отказался. Отправленные под стражу бывший конкурсный управляющий Светлана Аглинишкене, юристы Екатерина Мыскина и Дмитрий Шарифуллин обвиняются в хищении у Фонда развития. полная информация об арбитражном управляющем - статистика дел и зона деятельности. Арест конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий Макаров Валерий Викторович. Дмитрий Пушкин Тюмень арбитражный управляющий. Михаил Хасанов арбитражный управляющий умер?. Конкурсный управляющий Минабутдинов Рамиль ИРФАНОВИЧ. Это руководитель киностудии «Ленфильм» Эдуард Пичугин, который неожиданно стал виноват в крахе банка.
Суд арестовал имущество министра ЖКХ Новосибирской области на 14 млн рублей
| ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» | Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти зарегистрировал заявление о банкротстве Эдуарда Пичугина, бывшего главы. |
| ООО "ВОЛЖСКИЙ БЕРЕГ" | Пока Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не решил, принимать ли иск Александра Подсекина о банкротстве Эдуарда Пичугина. |
| Пичугин Александр Сергеевич - информация о финансовом управляющем | конкурсный управляющий, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. |
| ООО СФЕРА ЖКХ | Эдуард Пичугин от комментариев отказался. |
Все торги арбитражного управляющего Пичугин Александр Сергеевич
Все торги арбитражного управляющего Пичугин Александр Сергеевич. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти зарегистрировал исковое заявление о банкротстве бывшего главы «Ленфильма» Эдуарда Пичугина.
ФСБ и СК России пресекли мошенничество арбитражного управляющего
телефоном, отзывами и другими данными. Пичугин Александр Сергеевич становится новым руководителем организации, должность — конкурсный управляющий. В ноябре 2023 года конкурсный управляющий провел аудит документов, по итогам которого выявил признаки преднамеренного банкротства. Пичугин Александр Сергеевич — генеральный директор,конкурсный управляющий 31-й организации. Тогда суд снял обеспечительные меры, поскольку Десятый арбитражный апелляционный суд в ноябре отменил привлечение Пичугина и еще одного экс-акционера "Пушкино" Олега Голикова к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.
Все торги арбитражного управляющего Пичугин Александр Сергеевич
| Пичугин Александр Сергеевич ИНН 504224067235 | Этого добивается бывший партнер Эдуарда Пичугина Александр Подсекин. |
| Александр Бастрыкин поручил доложить о проверке управляющей компании | Конкурсный управляющий ООО «Пошехонская теплосеть» -. Пичугин Александр Сергеевич 150025, г. Ярославль, а/я 12. |
| Пичугин Александр Сергеевич | ОГРН 1135047004410 - ИНН 5047088120 - КПП 503101001 - г. Ногинск - Конкурсный управляющий Пичугин Александр Сергеевич - Реквизиты - Контакты - Учредители - Финансовая отчетность - Исполнительные производства - Связи - Хронология. |
Защита документов
Впоследствии Сбербанк оспорил действия ФНС в арбитраже, в результате решение было изменено в пользу банка. В январе прошлого года Смольнинский райсуд Петербурга взыскал с Пичугина 50 млн рублей долга и обратил взыскание на доли в «Интеркоме». Ответчик и Сбербанк подали апелляции. Летом прошлого года Горсуд отменил обращение взыскания на залог долей в ООО «Интерком», но оставил в силе решение о взыскании 50 млн рублей в пользу Подсекина. С осени 2012 года он занялся реализацией проекта модернизации киностудии «Ленфильма».
Таким образом компании «Фонд развития территорий» был причинен ущерб на сумму свыше 240 миллионов рублей», - пояснили в ФСБ России. В ведомстве отметили, что по уголовному делу продолжаются следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств причастности обвиняемых к совершению указанного преступления.
В отчетах конкурсного управляющего имеется ссылка на спорный договор с указанием срока действия договора с 01. Доказательств того, что кредиторы должника ставились в известность о продлении срока действия договора от 02. При данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания расходов арбитражного управляющего, связанных с оплатой услуг привлеченного бухгалтера, обоснованными.
Во взыскании 340000 руб. ЗАО "Управление механизации N 63" также не согласно с выплатой 21000 руб. ООО "Астрея Менеджмент", считая, что в привлечении организатора торгов не было необходимости. Как следует из материалов дела, в результате проведенной инвентаризации в конкурсную массу должника включено следующее имущество: дебиторская задолженность ОАО "Михайловское" в размере 37355271,70 руб. Согласно акту N 92 от 02. Данная сумма оплачена за счет средств конкурсного управляющего в связи с недостаточностью имущества должника. В обоснование привлечения организатора торгов конкурсный управляющий сослался на утвержденное собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника... Действительно, согласно пункту 3 данного Положения в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Однако данное условие свидетельствует о том, что конкурсному управляющему было предоставлено право выбора: либо самому выступить в качестве организатора торгов, либо привлечь специализированную организацию.
В любом случае арбитражный управляющий обязан был оценить целесообразность привлечения специализированной организации и наличие возможности оплатить вознаграждение привлеченному лицу за счет конкурсной массы. В то же время, учитывая объем и характер имущества, составляющего конкурсную массу должника, арбитражным управляющим документально не подтверждена необходимость привлечения организатора торгов, не представлено доказательств невозможности проведения торгов самим арбитражным управляющим с целью исключения дополнительных расходов. Доказательства того, что привлечение ООО "Астрея Менеджмент" способствовало более эффективной реализации имущества, в материалах дела отсутствуют. При данных обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим организатора торгов не может быть признано обоснованным, а расходы арбитражного управляющего в размере 21000 руб. Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований арбитражного управляющего в части взыскания с кредитора расходов по делу о банкротстве в размере 361000 руб.
Бизнес, банкротство, долги и отец-судья Чем занималось ООО «Рост» и каким имуществом управляло — непонятно. Согласно финансовым отчетам 2017 года до банкротства оставалось несколько месяцев , компания работала в убыток.
На балансе числилось 30 миллионов рублей, прибыли никакой не было буквально 0 рублей , а вот чистого убытка — 16,5 миллиона. Зато в 2016 году в «Росте» крутились колоссальные деньги — на конец года, по данным «Контур. Фокуса», выручка компании составила 546 миллионов, но чистой прибыли из них — всего 3 миллиона. Остальные 543 миллиона в финансовом отчете обозначены как «себестоимость продаж». Тарас Кукин в разговоре с корреспондентом НГС предположил, что компания могла заниматься «сомнительными финансовыми операциями, обналичиванием денежных средств». С 30 марта 2018 года компания действительно признана банкротом. В отношении нее открыто конкурсное производство.
Вопросы к законности работы ООО «Рост» у конкурсного управляющего впервые возникли на этапе проверки сделок, по которым со счетов компании переводились крупные суммы денег. Так, суд установил, что компания систематически незаконно перечисляла деньги третьим лицам. Сначала юрлицам, а затем, не позднее 1—2 дней, эти суммы переводились самому Артёму Пичугину и «иным физическим лицам и снимались по банковским картам». С сентября по декабрь 2016 года был сделан ряд платежей с назначением «возврат займа учредителю». При этом сам договор займа или доказательства его предоставления не были представлены. Конкурсный управляющий предположил, что эти перечисления являются мнимой сделкой, поскольку под видом возврата займа Артём Пичугин вывел имущество из активов ООО «Рост» в ущерб интересов кредиторов. По информации сайта арбитражного суда, Артём Пичугин частями перевел на счет своего отца Александра Пичугина суммарно 7 миллионов 360 тысяч рублей.
Согласно выписке конкурсного управляющего, с октября по декабрь 2016 года было сделано 15 платежей. Александр Пичугин с 1993 года работал судьей Новосибирского областного арбитражного суда.