АС Волго-Вятского округа готов проводить заседания с помощью видеоконференцсвязи. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА (ИНН: 5260056124, ОГРН: 1025203052962) — публикации компании, профиль организации, ОКВЭД, бухгалтерская отчетность, торговые марки, контакты и другие сведения. АС Волго-Вятского округа готов проводить заседания с помощью видеоконференцсвязи. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, указав, что по его мнению спорная информация не является рекламой. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 июля 2023 г.
Новости Респекта
- Нормативно-правовые акты
- Навигация по записям
- Новости сайта Главы Республики Марий Эл
- Обратите внимание
- Арбитражный суд Волго-Вятского округа встал на сторону Нижегородского УФАС… | Правда ПФО | Дзен
- Краткое досье
О публикациях от Арбитражного управляющего, и КАССАЦИИ в АС-Волго-Вятского округа Нижний кремль 4
Арбитражный суд Волго-Вятского округа — это большой суд, включающий в себя 10 судов в регионах и 2 апелляционные инстанции. Желаю вам успехов в этой работе, а коллективу, который вы возглавили, — не снижать занятых позиций и оставаться таким же важнейшим элементом в судебной системе нашей страны и быть примером для наших коллег в других регионах», — заявил полномочный представитель президента РФ в ПФО Михаил Бабич. Напомним , ранее эту должность занимал Сергей Клюкин, но 22 июля его полномочия были прекращены. Справка Толмачев Андрей Анатольевич родился 28 июля 1971 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл.
В 1994 году поступил в Марийский государственный университет по специальности «Юриспруденция», которую окончил в 2000 году с присвоением квалификации юриста. В период с 1993 по 2011 год проходил службу в налоговой полиции.
Суды решение проверяющих отменили. НДС следовало доначислить с учетом уплаченных контрагентами налогов. Первая инстанция указывала, что нужно провести реконструкцию, но инспекция проигнорировала. Документ: Постановление АС Уральского округа от 21. У контрагентов не было материальных ресурсов, персонала, производственных активов, транспорта и т. Счета закрывали сразу после оплаты.
В отчете об оценке от 01. Конкурсный управляющий 22. Уведомление о расторжении договора получено ООО "Фест" 19. АО "Компания "Ростопэнерго" в претензии от 20. ООО "Фест" 14. Ответчик отказался от заключения договора, сообщив, что отсутствуют надлежащие доказательства расторжения договора от 18. Арбитражный суд Московской области своим решением от 21. Суд обязал ООО "Ника" возвратить арендуемое имущество по акту приема-возврата. Указанные обстоятельства послужили правовым основанием обращения АО "Компания "Ростопэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего. Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 618 , 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации , пришли к выводу о возникновении на стороне ООО "Фест" неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами недвижимости за период с 27. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды, заключенный АО "Компания "Ростопэнерго" и ООО "Ника" признан расторгнутым с 25. С этого дня арендуемое ООО "Ника" имущество подлежало возврату арендодателю; ООО "Фест" субарендуемые им спорные помещения не освободил, был извещен о прекращении действия договора субаренды, при этом правом на заключение договора аренды с АО "Компания "Ростопэнерго" не воспользовалось, отказалось от соответствующего предложения истца. Суд первой инстанции указал, что взыскание убытков и неосновательного обогащение не являются тождественными по своей правовой природе в силу того, что убытки это форма гражданско-правовой ответственности, неосновательное обогащение - способ восполнения имущественных лишений независимо от субъективной стороны его возникновения. Основания для зачета уплаченных ответчиком денежных средств в пользу арендатора ООО "Ника" в счет исполнения ответчиком обязательств в пользу истца не имеется. Ответчик не лишен права требования с ООО "Ника" перечисленных денежных средств в рамках договора субаренды помещений от 01. Апелляционный суд указал, что в данном деле истцом доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
НДС следовало доначислить с учетом уплаченных контрагентами налогов. Первая инстанция указывала, что нужно провести реконструкцию, но инспекция проигнорировала. Документ: Постановление АС Уральского округа от 21. У контрагентов не было материальных ресурсов, персонала, производственных активов, транспорта и т. Счета закрывали сразу после оплаты. Источника для возмещения НДС нет, так как в цепочку контрагенты вовлекли транзитные компании и фирмы-однодневки.
Онлайн-заседания доступны в АС Волго-Вятского округа
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 247 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 12. Суд исходил из того, что представленные Инспекцией доказательства и установлен- ные обстоятельства не свидетельствуют о создании Обществом схемы «дробления» бизнеса, направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа при- шел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации далее — Кодекс налоговая база при реализации товаров работ, услуг определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров работ, услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров работ, услуг , если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров работ, услуг , исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105. В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров работ, услуг как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары работы, услуги или имущественные права, выраженные в денежной и или натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары работы, услуги или имущественные права, признаются для целей настоя- щей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки , осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового обо- рота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Рас- ходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной це- лью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия , возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основан- ному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 ; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и вза- имную связь доказательств в их совокупности часть 2 ; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами часть 4 ; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы часть 5 ; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений часть 7. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, и данные обстоятельства приведены в решении налогового органа от 13. В результате осуществления деятельности по розничной реализации товаров обозначенной торговой марки от имени указанных индивидуальных предпринимателей налоговая нагрузка Общества снизилась на 43,6 процента, а отношение прибыли к выручке — на 41,7 процента.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17. Не согласившись с актами судов первой и апелляционной инстанции, Нижегородское УФАС России подало кассационную жалобу в суд третьей инстанции с просьбой об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на заседании 28.
Агентство является средством массовой информации, учредителем которого является Рубанков К. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02. По информации управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, ДНК сои в колбасе общества с ограниченной ответственностью «ОМК» обнаружили в лаборатории во Владимире во время мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов. Впоследствии Россельхознадзор выдал производителю предписание на прекращение декларации о соответствия на продукт с соей. Кроме того, юридическому лицу выписали штраф 11 тысяч рублей. Общество посчитало, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию как изготовителя мясных изделий, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с данным кодексом и другими законами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом. Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пунктов 1 и 7 из которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.
Аналогичное понимание названных норм содержится в пункте 2 постановления Пленума от 24.
Суд первой инстанции встал на сторону первоначальных дольщиков в т. Апелляция отменила определение, и отказала в преобразовании права. Браво кассации, которая разобралась в этом сложном деле. В третьей инстанции выяснилось, что новый дольщик, с которым был заключен последующий ДДУ, не оплатил его. А сам ДДУ находится в процессе оспаривания. В рамках банкротства общества КУ обратился с заявлением о привлечении директора к субсидиарной ответственности. В размер ответственности включили долг по кредиту перед банком. Общество и директор были созаемщиками по одному и тому же кредиту.
Оба, - директор и общество, попали в процедуру банкротства. В обе процедуры вступил банк с требованиями из одного и того же договора. Только вот в процедуре банкротства физлица директора требования банка как залогового кредитора были частично погашены. А в процедуре банкротства общества они не были уменьшены на сумму погашения солидарным должником. Поэтому суды при расчете ответственности директора включили все требования банка. Хотя к тому моменту они были уже меньше. По этой причине кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. В деле оспаривались дополнительные соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы более чем в два раза. Соглашения попадали в трехлетний период перед банкротством общества.
Суды самостоятельно квалифицировали данные дополнительные соглашения по ст. Как мы знаем, ВС РФ взялся сужать основания для оспаривания сделок в банкротстве. И теперь просто так не сошлешься на связку этих статей. Кассация отменила судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение. На повторном круге судьям придется более детально рассмотреть причины увеличения арендной платы более чем в два раза и прислушаться к доводам ответчика. Применение норм процессуального права 1. Отношу его в этот раздел, так как основным лейтмотивом для отмены послужили всё-таки процессуальные нарушения. В рамках банкротства гражданина суд завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от долгов. Этому пытался противостоять банк.
Ссылался на недобросовестность должника, прикладывал различные документы в качестве доказательств. Суды не вняли банку и освободили должника от обязательств. А в кассации выяснилось, что банк в суде первой инстанции в ходе процесса приобщал отзыв, а к отзыву прилагалась заявка должника на выдачу кредита. В заявке указаны сведения об отсутствии иных кредитов. И это, по мнению банка, являлось одной из основных причин для неосвобождения от долгов. Заявка содержала недостоверные сведения. На самом деле кредиты были. Однако заявка исчезла из дела. На это банк обращал внимание апелляции и повторно заявлял ходатайство о приобщении заявки к делу.
Апелляция отказала, пояснив, что банк мог это сделать в суде первой инстанции. Однако помимо этих обстоятельств, банк раскрыл ещё много подробностей в отношении должника вывод активов, сокрытие доходов, попытка увеличить ежемесячные расходы путем мнимой аренды и т. Кассация внимательно исследовала вопрос с приобщением отзыва в первой инстанции.
Суддеп ищет подрядчиков для реконструкции здания АС Волго-Вятского округа
| Постановление № А29-3831/14 от 15.09.2022 АС Волго-Вятского округа | АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА (ИНН: 5260056124, ОГРН: 1025203052962) — публикации компании, профиль организации, ОКВЭД, бухгалтерская отчетность, торговые марки, контакты и другие сведения. |
| Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменений решение Арбитражного суда РМ | Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, указав, что по его мнению спорная информация не является рекламой. |
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 февраля 2022 г. по делу N А43-39140/2019. Здравствуйте с минуты на минуту вновь система мой арбитраж обновило информацию в моем деле ?number=А43-13802/2022 СТРАННЫЙ ФАКТ ЗАС. Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Компания пока не указала описание.
Нормативно-правовые акты
| Юристы ЛИГИ ПРАВ одержали победу в Арбитражном Суде Волго-Вятского округа | АС Волго-Вятского округа контролеров не поддержал. |
| Онлайн-заседания доступны в АС Волго-Вятского округа - новости Право.ру | Здравствуйте с минуты на минуту вновь система мой арбитраж обновило информацию в моем деле ?number=А43-13802/2022 СТРАННЫЙ ФАКТ ЗАС. |
Андрей Толмачёв вступил в должность Председателя АС Волго-Вятского округа
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.01.2009 удовлетворил заявленные ОАО «Нижегородская сбытовая компания» требования о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА зарегистрировано по адресу: 603082, обл. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
Банкротство в практике Арбитражного суда Волго-Вятского округа
Арбитражный суд Волго-Вятского округа — это большой суд, включающий в себя 10 судов в регионах и 2 апелляционные инстанции. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа). Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
Арбитражный СУД Волго-Вятского Округа
| Новости | АС Волго-Вятского округа | УВД по ТинАО. Новости. |
| Суд усмотрел «дробление» бизнеса | Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе постановления судов и решение территориального управления Россельхонадзора. |
| Суд усмотрел «дробление» бизнеса | Pro Бизнес Новости | Управление Судебного департамента в Нижнем Новгороде объявило открытый конкурс на проведение работ по реконструкцию с элементами реставрации здания для размещения Арбитражного суда Волго-Вятского округа. |
| Суды двух инстанций поддержали исковое заявление Марийского УФАС | ГАЗЕТА НАШЕГО ГОРОДА | АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ИНН 5260056124, ОГРН 1025203052962 зарегистрировано 28.04.1995 в регионе Нижегородская Область по адресу: 603082, Нижегородская область, г.о. Город Нижний Новгород, г Нижний Новгород, тер Кремль, к. 4. |
| Защита документов | АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 апреля 2021 г. по делу N А43-11502/2020 05 апреля 2021 года (дата изготовления постановления в. |
Назначен новый председатель Арбитражного суда Волго-Вятского округа
Первая инстанция указывала, что нужно провести реконструкцию, но инспекция проигнорировала. Документ: Постановление АС Уральского округа от 21. У контрагентов не было материальных ресурсов, персонала, производственных активов, транспорта и т. Счета закрывали сразу после оплаты. Источника для возмещения НДС нет, так как в цепочку контрагенты вовлекли транзитные компании и фирмы-однодневки. Суд также отметил: то, что у организаций нет складов и транспорта, не влияет на возможность поставки товара.
Для этого нужно подать ходатайство через сервис «Мой арбитр». После этого пользователь получит уведомление с кодом доступа к материалам дела в системе «Картотека арбитражных дел» и сроке его действия одни сутки. Всего на сегодня онлайн-заседания по арбитражным делам доступны в 71 суде. Список: Проводить заседания с использованием системы видеоконференцсвязи в конце апреля рекомендовали президиумы Верховного суда и Совета судей.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество настаивает на том, что осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, не может осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки; проверка в рамках налогового мониторинга налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость также не проводилась. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества. Общество и Управление заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей. Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, Управление в период с 01. По результатам проверки Управление приняло решение от 15. Решением Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 15. Общество не согласилось с решением Управления от 15. Управление на основании статей 69, 70 НК РФ направило налогоплательщику требование N 12852 об уплате налоговых платежей по состоянию на 21.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде ООО "КСК-М" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Основными видами деятельности Общества являлись розничная торговля моторным топливом и сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Учредители - Калашник А. Основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом доходов путем их частичного перераспределения на взаимозависимые организации - ООО "Кама", ООО "Росинвест", ООО "Альянс" с целью сохранения возможности применения специального режима налогообложения. При этом схема "дробления" бизнеса ООО "КСК-М" была организована путем создания формального документооборота по приобретению нефтепродуктов одними взаимозависимыми участниками схемы и реализации их другими по договорам комиссии агентским. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в собственности Общества находился склад ГСМ, административное здание, ремонтный бокс, гараж, тринадцать АЗС. В качестве контактной информации указывались адреса и иные реквизиты ООО "КСК-М", которое полностью несло расходы на содержание указанного интернет-сайта; контактные данные и домен sunpetrol. Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что Инспекция доказала факт создания Обществом схемы "дробления" бизнеса, имеющей целью минимизацию налоговых обязательств за счет перераспределения выручки от реализации ГСМ на взаимозависимые и подконтрольные организации. Все организации, созданные при участии Общества и его руководителя, реализующие топливо, обеспечивали функционирование единого комплекса, контроль за товарными и денежными потоками внутри которого осуществлялся Обществом, являющимся собственником товарного знака и всех необходимых материальных ресурсов, включая АЗС. Судами проверен и признан правильным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.