Если говорить о Ленине плохо, можно оскорбить чувства этих людей. подписывайся на телеграм-канал «Пермь Новости». К очередному дню рождения Ленина уровень его положительных оценок как исторического деятеля достиг рекордного уровня.
Ученые ищут причину естественной мумификации умерших португальцев
- Путин против Ленина. Правда ли, что Ленин развалил страну?
- Все плохое что сделал ленин. Ленин плохой или хороший. Чудовищный утопизм Ленина
- Вечные споры о Сталине и Ленине – давайте будем конструктивными!
- Ленин - плох или хорош для России?
- ЛЕНИН ПЛОХОЙ ИЛИ ХОРОШИЙ ОПРЕДЕЛИТЕСЬ – смотреть видео онлайн в Моем Мире | АНАТОЛИЙ ДНЕПР
- Вечные споры о Сталине и Ленине – давайте будем конструктивными!
Все плохое что сделал ленин. Ленин плохой или хороший. Чудовищный утопизм Ленина
O Ленине снова о Ленине снова. Настоящий материал (информация) произведен, распространен и (или) направлен иностранным агентом Кагарлицким Борисом Юльевичем. Давайте поговорим о том, плохой он или хороший? Историк Александр Колпакиди о том, за что Россия помнит Ленина. Длительность видео: 28 мин и 20 сек. Ленин часто чувствовал себя плохо.
Путин против Ленина. Правда ли, что Ленин развалил страну?
Ленин — это по сути та точка, из которой и выросла современная Россия. Основа, пронизывающая российскую реальность от Октябрьской революции до сегодняшнего дня: «И удивительные, уважаемые мной русские люди никак не хотят осознать эту элементарную связь: если вы сами разбиваете на куски, раскорчевываете фундамент советской социалистической системы, огульно проклиная в том числе и Ленина, то вы хотя бы для себя знайте, что ничего не способно в мире политики висеть в невесомости. И если Ленин зло, значит социализм — зло, красное знамя — зло, ордена Ленина — зло, советские школы — зло, советское образование — зло, советская поэзия — зло, советский кинематограф — зло и всякий человек, уходивший в атаку и оставлявший записку «считайте меня коммунистом», — адепт зла. И на все ваши манипуляции, что вот отсюда у вас зло и до сюда — тоже зло, а вот отсюда уже не зло, а добро, на все это никто внимания обращать не станет», — совершенно справедливо отмечает Захар Прилепин в 99-м «Уроке русского». И продолжает: «Вы помните, чтоб Америка отказалась хоть от одного своего президента, какие бы поступки он ни совершал? Не помните? А знаете почему? Да потому что американцы заботятся об устойчивости своей государственной политической системы и о своем влиянии на человечество. Хотя, между прочим, как историческая фигура Ленин точно повлиятельнее будет всех американских президентов по отдельности, а то и дюжины вместе взятых. По влиянию на все человечество — тоже.
И более того: влияние его, конечно же, не закончилось». Во много раз. Поэтому и является очень раздражающим. Они должны понести ответственность и быть преданы суду. Конец цитаты. Потому что вождь мирового пролетариата — это не только историческая нить, линия преемственности, но и вариант будущего, альтернатива, которая кремлевским господам не очень по душе: «Ленин — это символ возможного изменения человеческой истории. Вот вокруг наш мир со всеми его оффшорами, банками, семьями, владеющими миллиардами, колоссальным ненасытным чиновничьим аппаратом и олигархами, мир глянца, Форбса, яхт и слуг, а с другой стороны — усохшая мумия Ленина, одиноко лежащая в центре Москвы. Но если эта мумия оживет, вся эта пирамида полетит к чертям», — говорит Прилепин. И спорить с ним бесполезно: ибо Ленин символизирует собою то, чему Кремль с его покровительством олигархату и купающимися в роскоши чиновниками является противоположностью, антагонистом.
Стоит вспомнить только одно: как появляются у русского чиновника или предпринимателя деньги достаточно крупные , так он сразу вкладывает их в Запад. В качестве примера можно привести и гостиничный бизнес в Испании Игоря Лебедева, сына Жириновского, который, Лебедев то есть, очень долгое время заседал в Госдуме, и виллу в Италии российского пропагандиста Владимира Соловьева и прочая, прочая список велик и необъятен. И вот поэтому Ленина пытаются отменить — задрапировать, как будто его и не было, как будто он не имеет ни малейшего отношения к 9 мая.
Или Октябрьского переворота. С этим не разобрались. И наша редакция, как в старые добрые времена, поручила разобраться мне. Напиши как-нибудь так: «Пять мыслей о революции». Я, если кто не знает, человек исключительно ответственный.
И покладистый. Поэтому: Пять мыслей о революции. Ноябрьские тезисы Мысль первая. Как мне показалось, наша власть 100-летие проигнорировала. И это понятно. Не могут же советские чекисты хаять Великий Октябрь. Не могут. Но времена нынче не те, чтобы восхвалять революцию.
В каком бы месяце она ни случилась. Поэтому президент Путин и говорит нечто из серии «и нашим и вашим». С одной стороны, толчок к великим преобразованиям по всему миру. С другой — а надо ли было все ломать и нарушать стабильность? Я думаю, нынешняя власть хотела бы видеть нашу историю примерно так. Николай II сам, безо всяких революций, передает власть Ленину.
РСФСР стала и одной из первых стран, обдуманно и сознательно отменивших уголовное преследование за гомосексуализм. Декрет Ленина «Об отмене наказания за гомосексуализм» был выпущен в составе декрета «О гражданском браке, о детях и о внесении в акты гражданского состояния» и подписан Лениным 19 декабря 1917 года. С начала 1920-х гг. Наркомат здравоохранения постоянно контактировал с Институтом сексуальных наук Магнуса Хиршфельда, в 1926 году Хиршфельд посетил с лекциями Москву и Ленинград по приглашению правительства СССР. Переводились и издавались книги З. Фрейда, позже запрещённые при Сталине. Иными словами, шла не только социальная, но и сексуальная революция, как бы к последнему не относилась церковь, демонизировавшая половые отношения вот уже два тысячелетия. Я понимаю, что Православная церковь на данный момент так и не выработала своего цивилизованного отношения к ряду перечисленных мной сторон сексуальной революции. Но не могу не упомянуть о них, причём именно как ленинскую заслугу. Была проведена коренная реформа образования. Луначарский, по совету Ленина, пригласил в качестве зарубежного советника по вопросам построения новой советской школы, каковая отказалась от единого метода преподавания. В 1937 Дьюи попал под запрет, как защитник Троцкого, его книги были изъяты из советских библиотек, а в советских школах была введена единая подавляющая система преподавания, имитировавшая дореволюционную, в том числе и в виде старорежимного деления на мужские и женские школы с гимназической формой. Аборты были запрещены, была усложнена процедура получения разводов, вернулись уголовные статьи против гомосексуалов. Из вышенаписанного однозначно явствует, что реакционная сталинская система была противоположностью революционной ленинской буквально во всём. Да, целью Ленина и большевиков была мировая революция. Но именно мировая социалистическая революция, а не доминирование системы русских рабов, используемых русскими господами как пушечное мясо для достижения господства русских над всем миром. Ибо Сталин превратил динамичный ленинский СССР из реальной федерации лево-социалистических республик в федерацию фальшивую, на деле не в федерацию, а в ту самую Империю Зла — в систему, в которой русское рабство распространялось и на все национальные окраины посредством их русификации. Кстати, это соответствовало и проекту наркомнаца Сталина ещё в его большевистский период. Предполагалось, что и господство над новыми территориями будет сопровождаться русификацией, а там, где это невозможно из-за многочисленности местного населения, русификация будет выражаться в насаждении русской коррупции и русской демагогии. Был ли Сталин своим в партии Ленина? Был ли Сталин большевиком? Не думаю, хотя сам по себе это вопрос не кажется принципиальным. Муссолини в молодости был социалистом. Настолько ярким, что привлёк к себе внимание Ленина, который обязал Анжелику Балабанову сделать из Муссолини союзника большевизма. Достичь этого не удалось, и Ленин был в ярости от неудачи. Тот, факт, что Сталин побывал в рядах большевиков и сделал себе карьеру на этой основе, ничего не доказывает. Было немало большевиков, которые ушли из большевизма и стали его оппонентами, как Валентинов, и даже злейшими врагами, как Алексинский. Я бы сказал, что Сталин был из большевиков, но не от большевиков. Умирая, Ленин оставил после себя НЭП, то есть живую Россию с допущенной частной собственностью на средства производства и большое количество специалистов любых отраслей. Сталин, умирая, оставил поле, покрытое мёртвыми костями под управлением некомпетентных полуграмотных вельмож. Вот чисто прагматически — могли бы Россия, Украина, Беларусь и три закавказские республики члены ленинского СССР прийти в себя после смерти Ленина и ухода большевиков и зажить нормальной жизнью? Что оставил после своей смерти Ленин помимо НЭП? Иностранные концессии, многомиллионное крестьянство, наделённое землёй, цветущая наука, литература и искусство. Более того, в то время было живо множество политиков, мыслителей и учёных, которые вернулись бы и уже возвращались из эмиграции и помогли восстановлению экономической, политической и общественной жизни всех частей СССР. Милюков, Гучков, Терещенко, Питирим Сорокин — при изменении политического настроя все могли бы вернуться. Сталин оставил после себя только выжженную землю и много оружия для выжигания других земель. Возрождение прежней России минус самодержавие после смерти самодержца Сталина было невозможно. Когда подрастут новые поколения, очищенные от разъедающих душу язв сталинской советчины, они будут воспринимать большевистский период просто как один из многих отдалённых периодов истории. Сталин же и сегодня держит Россию в когтях своей пропаганды. И боюсь, ещё долго будет держать. И где ни копни русскую, татарскую, украинскую, чувашскую, якутскую, бурятскую землю — проступает кровь, пролитая Сталиным. Не Лениным. Не только картина первой четверти 20 века, но и вся картина мира, которую в нас закладывали в школах и вузах в течение всего периода существования сталинского СССР ленинского СССР мы вообще себе не представляем , пронизана сталинским дискурсом. Почти всё «правление» Ленина который был одновременно и провозвестником высоких идеалов, и жёстким красным диктатором сначала шла революция, потом Гражданская война. Поэтому у Ленина не было времени обдумать теорию и практику «тоталитарного государства» и «создать систему той идеологической одержимости… которая потом окаменела — и не могла не окаменеть — в сталинском террористическом государстве». Даже несмотря на его бешеную энергию. Никакой теории или свода правил по созданию тоталитарного государства Ленин потомкам не оставил. Кто их так выдрессировал репрессиями и чудовищной селекцией? Не Ленин. Тем паче, что репрессии Сталина удобряли уже почву, тщательно подготовленную царями. Как писал А. Герцен: «Долгое рабство — факт не случайный, оно, конечно, отвечает какой-то особенности национального характера. Эта особенность может быть поглощена, побеждена другими, но может победить и она. Если Россия способна примириться с существующим порядком вещей, то нет у нее впереди будущего, на которое мы возлагаем надежды. Если она и дальше будет следовать петербургскому курсу или вернется к московской традиции, то у нее не окажется иного пути, как ринуться на Европу, подобно орде, полуварварской, полуразвращенной, опустошить цивилизованные страны и погибнуть среди всеобщего разрушения». Агрессия Ленина против бывших владений, ставших независимыми государствами оккупация Украины, Кавказа, Закавказья и бывшей русской Центральной Азии была экспортом революции, а не только захватом земель с углём и нефтью. Территориальное расширение советской системы при Сталине были прямым экспортом русификаторского и имперского самодержавия. К тому же осуществляемого с византийским лукавством под видом экспорта «ленинизма» и под красными знамёнами, экспроприированными сталинизмом у мирового революционного движения. Сталин планировал «ринуться на Европу» уже в 1930-е годы. Результатом его манипуляций Коминтерном был приход к власти Гитлера и развязывание Второй мировой войны. Но осуществлял Сталин под видом экспорта «ленинизма» именно экспорт реакции и консервативного «подмораживания» термин ультра-консерватора К. Леонтьева общества оккупируемых стран и переход власти из рук «старых господ» в руки «новым господам». Это был именно экспорт реакции, экспорт социализма правого толка, того же, что существовал в нацистской Германии и фашистской Италии. Было ли это для Сталина сознательным экспортом реакции или нет — не знаю. Но Сталин, используя ленинские лозунги, экспортировал только и исключительно сталинизм. Ни в коем случае не ленинский большевизм. Пост-сталинское расползание по миру сферы советского влияния при Хрущёве и Брежневе, все эти Кубы, Эфиопии, Конго-Браззавили, Мозамбики и Анголы, было таким же экспортом реакции и тоталитаризма под маской «ленинизма». Ретроспективно, сегодня создаётся впечатление, что СССР вползал в страны, где назревала реальная левая революция, и нейтрализовал её введением правой системы сталинизма с сотнями тысяч жертв и перепахиванием всего общества, чем обеспечивал своё господство в регионах. Не удивительно, что Че Гевара бежал из Кубы. Поэтому сегодня непонятно, что называть коммунизмом. Если коммунизм — это большевизм ленинского периода, тогда всё, что было с 1928 по 1988 год — не коммунизм. Если же называть коммунизмом то, что мы привыкли называть этим словом, то есть СССР и его сателлитов периода 1928-1988 годов, тогда большевизм — это не коммунизм, несмотря на то, что Ленин называл его таковым.
Лев Данилкин: Правы, да. Но чем дальше, тем больше я думаю о Ленине не как об исторической фигуре, а о Ленине как «инструменте» расшифровки того, что происходит вокруг, здесь и сейчас. Меня занимает эта феноменальная, невообразимая разница между проектом, который пытался реализовать Ленин, и тем миром, где мы очутились. Пожалуй, если бы я сейчас взялся писать книгу о Ленине, она была бы совсем другой. Это не значит, что та была халтурой или ошибкой — нет, там адекватно и достоверно изложена история Ленина, но когда мне по каким-то причинам приходится перечитывать её, я вижу, что одержимость рассказчика поддержкой дистанции между ним и героем обедняет эту книгу. Да что вы? Такая неудовлетворённость у вас? Настолько не нравится? Лев Данилкин: Дело не в «не нравится» — это не вопрос удовольствия от написанного. Просто я ставил тогда перед собой другую задачу — рассказать о жизни Ленина неканоническим, «неправильным» языком, которым о Ленине говорить не принято, устроить нахальную ревизию ленинской биографии... Я думаю, толк от книжки был, этот метод в известной степени работает, мне удалось «остранить» Ленина и, возможно, открыть на Ленина глаза какой-то аудитории. Но я осознаю сейчас, что в погоне за «ревизией» пренебрёг важной проблемой, которая меня больше всего теперь занимает: актуальностью ленинских идей для сегодня, для здесь и сейчас. Вот про это мне следовало писать. Поясните, пожалуйста, конкретнее. Лев Данилкин: Мы все помним ленинское популярное объяснение, что такое диалектика, — когда в ходе дискуссии о профсоюзах он преподал Бухарину наглядный, на примере стакана, урок: этот объект можно описывать по-разному — он стеклянный, он цилиндр, из него можно пить, им можно швырнуть, а можно использовать его как помещение для пойманной бабочки и так далее. Но у стакана, на самом деле, бесконечное количество свойств и функций, и, перечисляя их, мы никуда не продвигаемся, мы не сможем обрести истины таким образом. Надо искать не абстрактную истину — истина всегда конкретна, надо смотреть на изу-чаемый предмет в связи с окружающим миром; важно, что такое не стакан — вообще, а стакан — для кого? Для чего? В каком контексте? То же, некоторым образом, и с самим Лениным. Моя книжка — про то, как рассказчик одержим поиском, коллекционированием разных «лениных»: Ленина — создателя партии нового типа, Ленина — литературного критика, Ленина-туриста, Ленина-вестернизатора, Ленина-шахматиста, Ленина-диктатора и так далее. Мне, как биографу, казалась чрезвычайно перспективной сама поразительная многосторонность ленинской личности — и подпольной партией руководит, и на коньках катается, и с английского переводит, и крестьянам помогает прошения писать, и теорию отражения создал, и по горам десятки километров наматывал... И я, как коробейник, вываливал всё это перед читателем и похлопывал по полному мешку своих «фактов» — вон, видите, сколько я «лениных» набрал, вон какая у него жизнь увлекательная! Уверен, читателей книги это прибавило. Лев Данилкин: Я, честно говоря, не слишком рассчитывал на то, что кто-то вообще станет читать тысячестраничную книжку, написанную странным языком и длинными непролазными предложениями. Но сейчас меня беспокоит не стиль, форма, а идеологическая конструкция. Я вижу, задним числом, другую проблему. Я рассчитывал на то, что «факты говорят сами за себя», — и читатель сам найдёт «самого главного», «подлинного», «химически чистого» Ленина, того, кто обладает «ключевым качеством», которое «всё объясняет» — и всё оправдывает. Это была неверная стратегия — мне надо было гоняться не за «Лениным вообще», а указать на Ленина, актуального для здесь и сейчас, Ленина, который может объяснить, как быть с путинской Россией. Сам Ленин наверняка охарактеризовал бы эту книгу про себя как эклектичную — то есть, конечно, он выразился бы посильнее. У Бухарина было подходящее издевательское выражение — «нанизыванье оттеночков на оттеночки»: мы просто оказались среди «множества лениных», в дурной бесконечности. И вместо того чтобы объяснить, как в одном человеке соотносятся «самый человечный человек» и идеолог террора, познать единство и борьбу противоположностей, сфокусироваться на противоречиях, я просто предложил читателю самому убрать тех «лениных», которые интуитивно казались ему «неправильными», и сдвинуть главного героя книги на моральной шкале в ту сторону, которая кажется более приемлемой. На самом деле задача хорошего биографа Ленина — преодолеть эту дурную бесконечность. И для этого нужно искать не абстрактного «абсолютного» Ленина, а Ленина в связи с его местом в конкретном, сегодняшнем обществе, в рамках сегодняшних обстоятельств. Надо спрашивать не абстрактно — «что такое Ленин», а — «Ленин — для кого? Вы и сами в прошлой нашей беседе обращали внимание, что некоторые действительно важнейшие стороны деятельности Ленина проговорены вскользь, как бы мимоходом. Например, огромные его усилия по организации науки в Советской России. А ведь это имело далеко идущие и весьма плодотворные последствия для глубокой модернизации страны. На самом деле, я всегда говорю: чтобы составить хоть сколько-нибудь адекватное представление о деятельности Ленина, надо читать не биографию — мою или ещё чью-то, а 12-томную Биохронику. Никакая биография заведомо не перемелет этот объём, там про каждые сутки можно отдельный том написать. Проблема с моей биографией Ленина в другом. Я сейчас понимаю, что мой рассказчик некоторым образом «подыгрывал» своему герою. Это особенно чётко видно, например, в главах, касающихся 1920—1921 годов: Польская война, Кронштадт, Тамбовское восстание, голод в Поволжье — это всё череда катастроф, когда Ленину приходилось принимать сложные и, похоже, не лучшие решения. Мой рассказчик сделал вид, что «всё и так ясно», можно обойтись без подробностей. Для квазихудожественного текста это приемлемо — автор имеет право фокусироваться на том, что кажется более убедительным для его персональной реконструкции, но для историка или исторического социолога, которому надо объяснить, почему у Ленина получилось создать именно тот тип государства, в котором мы оказались, — это проблема. Нельзя было комкать эти моменты, это ошибка. То же касается и Ленина как «неизвестного, едущего при ВЧК», если воспользоваться его собственным выражением в его резком письме Уншлихту 1922 года, — как он контролировал эту организацию, какова именно его роль в её поступках, какова степень ответственности за её действия. Я не то чтобы рву на себе волосы из-за того, что в моём «Ленине» это недостаточно прописано, — у той книги была другая художественная задача, но я просто очень хорошо сейчас вижу другие, новые возможности. Ещё раз: собственно «биография» — набор событий и собранная мной коллекция разных «лениных» — тоже необходимая вещь, без этого тоже никуда не продвинешься. Но это только база для прыжка. Да, ныне очень актуальна идея революции Самокритика ваша имеет основания. И мне нравится такая взыскательность по отношению к собственному труду. Но не находите ли вы, что тут возникает вопрос о необходимости от вас другой книги про Ленина, которая стала бы, условно говоря, вторым томом вашей Ленинианы? Пусть первый, вводный том в подробностях рассказывает и о детстве, юности, и о каких-то бытовых обстоятельствах ленинской жизни, а вот второй… Как вы сказали бы — о чём в основном он должен быть? Лев Данилкин: О том — вот это нужно показать, — как и почему общество — сегодня, здесь — реагирует на эту фигуру. Что «столкновение с Лениным» говорит об устройстве нашего общества, почему всё, связанное с Лениным, уже балансирует едва ли не на грани допустимого? И поиски подлинного, для здесь-и-сейчас, Ленина обязательно выведут вас на идею актуальности революции. Это на самом деле ядро Ленина — и это самое неудобное в нём для сегодняшних гегемонов. Что Ленин не просто больше «турист», чем «шахматист», или больше «философ», чем «юрист», а что философия для него — это практика политического вмешательства, облечённая в форму теории. Теория, исследующая результаты классовой борьбы, которая продолжается, которая не закончилась 21 января 1924 года. То есть Ленин — это не только набор неких свойств конкретного, родившегося 150 лет назад человека, это вопрос об актуальности идеи, с которой он прожил свою жизнь. На него надо отвечать автору книги о Ленине, а не копаться бесконечно: дали ему немцы в 1917 году деньги или не дали. Тот вопрос закрыт, а вот про саму идею революции — нет. Вообще заниматься биографией Ленина стоит только постольку, поскольку всё это имеет отношение к идее актуальности революции. Но я всё это скомкал, этого нет в моей книге. Конечно, Ленин прежде всего не великий велосипедист или путешественник, а величайший революционер. Но, согласитесь, в современной России само слово «революция» оказалось чуть ли не под запретом. Во всяком случае этому понятию и всему, что с ним связано, официально придан категорически отрицательный смысл.
Нам врали 70 лет? Кем на самом деле был Ленин?
К очередному дню рождения Ленина уровень его положительных оценок как исторического деятеля достиг рекордного уровня. Все новости о персоне «Лена Ленина» на Будьте в курсе свежих новостей за день и неделю: Машинист немецкого фирменного поезда. Ленин часто чувствовал себя плохо. жил, Ленин - жив, Ленин - будет жить!» - гласили советские лозунги. А между тем Ильичу, если бы он сумел победить смерть, исполнился бы 151 год. Так кем он стал для России - благом или большим несчастьем? хороший, Сталин - плохой, вернемся назад к Ленину". Следующая волна динамики ленинского мифа наблюдается с 1985-го года - начала перестройки. Этот всплеск был недолог, его захлестнула мощная волна дезинтеграции страны и развала правящей партии. Требование убрать тело Ленина с Красной площади — единственная тема, которая объединяет либералов и монархистов, сегодня ненавидящих друг друга так же люто, как и в феврале 1917 года.
Детям о Ленине
- Ленин — плох или хорош для России? Видео » Клуб историков и обществоведов "КЛИО"
- Комментарии
- ВЦИОМ: Ленин в чем-то был не прав
- Великий уравнитель или хладнокровный убийца? 22 апреля родился Владимир Ленин
- Популярные материалы
- Неужели все беды России от тела Ленина в Мавзолее: мнения
Невыносимый. 5 спорных деяний Ленина, за которые его ненавидят
| Болезни и быт Ленина: перед 1917 годом он был "плох" | хорошо работаешь или плохо, получаешь одинаково - этим совершенно угробили производительность труда. |
| Почему в Кремле боятся и ненавидят Ленина? | Я не знаю, плохо было или хорошо. Это часть нашей истории и моей жизни, а, следовательно, ее надо уважать». |
Ленин — плох или хорош для России? Видео
Фашист историк врёт про Ленина Скачать. Президент Владимир Путин заявил, что «вождь революции» В. И. Ленин развалил историческую Россию, а его мысль привела к развалу Советского Союза. Новости санатория имени В. И. Ленина.
Ленин и сегодня
Чернышевского , которые, по его собственным словам, оказали на него решающее влияние. Это было трудное время для всех Ульяновых: симбирское общество бойкотировало их, поскольку связи с семьёй казнённого террориста могли привлечь нежелательное внимание полиции… Начало революционной деятельности Выпускник Симбирской гимназии Владимир Ульянов. Здесь он впоследствии вступил в один из марксистских кружков, организованных Н. Федосеевым , где изучались и обсуждались сочинения К. Маркса , Ф. Энгельса и Г. В 1924 году Н. Крупская писала в « Правде »: «Плеханова Владимир Ильич любил страстно. Плеханов сыграл крупную роль в развитии Владимира Ильича, помог ему найти правильный революционный подход, и потому Плеханов был долгое время окружён для него ореолом: всякое самое незначительное расхождение с Плехановым он переживал крайне болезненно» [25].
В мае 1889 М. Ульянова приобрела имение Алакаевка в 83,5 десятины 91,2 гектара в Самарской губернии , и семья переехала туда на жительство. Уступив настойчивым просьбам матери, Владимир попробовал заниматься управлением имением, но успеха не имел [26]. Окрестные крестьяне, пользуясь неопытностью новых хозяев, похитили у них лошадь и две коровы [26]. В результате Ульянова продала вначале землю, а впоследствии и дом [26]. В советское время в этом селе был создан дом-музей Ленина [27]. Осенью 1889 года семья Ульяновых переезжает в Самару , где Ленин также поддерживает связь с местными революционерами. По мнению Ричарда Пайпса, в период 1887—1891 годов молодой Ульянов стал, вслед за своим казнённым братом, сторонником «Народной воли».
В Казани и Самаре он последовательно отыскивал народовольцев, от которых узнавал сведения о практической организации движения, на тот момент выглядевшего как законспирированная дисциплинированная организация «профессиональных революционеров». В 1890 году власти смягчились и разрешили ему готовиться экстерном к экзаменам на юриста. В ноябре 1891 года Владимир Ульянов сдал экстерном экзамены за курс юридического факультета Императорского Санкт-Петербургского университета [28]. После этого он изучил большое количество экономической литературы, особенно земских статистических отчётов по сельскому хозяйству. В период 1892—1893 годов взгляды Ленина под сильным влиянием работ Плеханова медленно эволюционировали от народовольческих к социал-демократическим. При этом он уже в 1893 году разработал новую на тот момент доктрину, объявившую современную ему Россию, в которой четыре пятых населения составляло крестьянство, «капиталистической» страной. Кредо ленинизма было окончательно сформулировано в 1894 году: «Русский рабочий, поднявшись во главе всех демократических элементов, свалит абсолютизм и поведёт русский пролетариат рядом с пролетариатом всех стран прямой дорогой открытой политической борьбы к победоносной коммунистической революции ». Как пишет исследователь М.
Восленский в работе «Номенклатура», Главной практической целью жизни Ленина стало отныне добиться революции в России, независимо от того, созрели или нет там материальные условия для новых производственных отношений. Молодого человека не смущало то, что было камнем преткновения для других русских марксистов того времени. Пусть Россия отстала, считал он, пусть её пролетариат слаб, пусть российский капитализм ещё далеко не развернул всех своих производительных сил — не в этом дело. Главное — совершить революцию! Горстка революционной интеллигенции была слишком малочисленна, чтобы без опоры на какой-то крупный класс перевернуть махину царского государства: безрезультатность террора народников продемонстрировала это со всей ясностью. Таким крупным классом в России в тех условиях мог быть только пролетариат, численно быстро возраставший на рубеже XIX и XX веков. В силу его концентрации на производстве и выработанной условиями труда дисциплинированности рабочий класс являлся тем социальным слоем, который можно было лучше всего использовать как ударную силу для свержения существующего строя. В 1892—1893 годах Владимир Ульянов работал помощником у самарского присяжного поверенного адвоката А.
Хардина , ведя в большинстве уголовные дела, проводил «казённые защиты» [29]. По данным сохранившихся архивов, Ленин в качестве адвоката принял участие в рассмотрении шестнадцати уголовных в пяти из них он добился полного оправдания своих подзащитных и четырёх гражданских дел в двух доведённых им до конца делах он выиграл [30]. Он с большим юмором принялся рассказывать нам о своей недолгой юридической практике в Самаре, о том, что из всех дел, которые ему приходилось вести по назначению а он только по назначению их и вёл , он не выиграл ни одного и только один его клиент получил более мягкий приговор, чем тот, на котором настаивал прокурор. Волькенштейну [32] [33]. В Петербурге им были написаны работы по проблемам марксистской политэкономии, истории русского освободительного движения, истории капиталистической эволюции русской пореформенной деревни и промышленности. Часть из них была издана легально. В это время он также разрабатывал программу социал-демократической партии. Деятельность В.
Ленина как публициста и исследователя развития капитализма в России на основе обширных статистических материалов делает его известным среди социал-демократов и оппозиционно настроенных либеральных деятелей, а также во многих других кругах российского общества [34]. Полицейская фотография В. Ульянова, декабрь 1895 По мнению Ричарда Пайпса, Ленин как личность окончательно сложился в возрасте 23 лет, к моменту переезда в Петербург в 1893 году: …этот непривлекательный человек излучал такую внутреннюю силу, что люди быстро забывали о первом впечатлении. Поразительный эффект, который производило соединение в нём силы воли, неумолимой дисциплины, энергии, аскетизма и непоколебимой веры в дело, можно описать только затасканным словом «харизма». По словам Потресова, этот «невзрачный и грубоватый» человек, лишённый обаяния, оказывал «гипнотическое воздействие»: «Плеханова — почитали, Мартова — любили, но только за Лениным беспрекословно шли, как за единственным бесспорным вождём. Ибо только Ленин представлял собою, в особенности в России, редкостное явление человека железной воли, неукротимой энергии, сливающего фанатическую веру в движение, в дело, с неменьшей верой в себя» Ряд авторов [35] склонен видеть одной из сторон ещё молодого Ленина жестокость. В качестве доказательства часто приводятся воспоминания В. Водовозова о позиции Ленина в отношении голода 1891—1892 годов [36] : Вл.
Ульянов… резко и определённо выступил против кормления голодающих. Его позиция, насколько я её сейчас вспоминаю, — а запомнил я её хорошо, ибо мне приходилось не мало с ним о ней спорить, — сводилась к следующему: голод есть прямой результат определённого социального строя; пока этот строй существует, такие голодовки неизбежны; уничтожить их можно, лишь уничтожив этот строй.
Своим мнением он поделился в беседе с РИА Новости. По словам Федорова, к началу перестройки Ленин считался «сверхчеловеком планетарного масштаба», однако сейчас его личность померкла, он стал одним из многих выдающихся деятелей в истории России. Глава ВЦИОМ отметил, что большинство россиян по-прежнему воспринимает фигуру революционера позитивно.
Сотни республик! И среди них Украина. В Киеве была сформирована Центральная рада. Обсуждался будущий статус Украины.
Мнения варьировались от автономии в составе России до полной самостийности. Центральная рада претендовала на включение в состав автономии девяти губерний бывшей Малороссии и Новороссии — Харьковской, Полтавской, Черниговской, Киевской, Подольской, Волынской, Херсонской, Екатеринославской и Таврической. Это очень близко к современным границам незалежной. Ну а дальше эскалация суверенитета…. Повторяю для всех, - самоопределение Украины произошло ДО захвата власти Лениным.
Респондентов, независимо от их позиции, попросили ответить на открытый вопрос: что хорошего и что плохого, с их точки зрения, сделал Ленин. Кроме того, Ленин, отмечают участники опроса, "уравнял в правах мужчин и женщин", "дал хорошую жизнь простым людям", когда были "доступными отдых, жилье". Наша страна пошла "по неправильному пути развития", "из мировой державы Россия превратилась в дерьмо", Ленин "вверг Россию в бездну".
Ленин: великий злодей или великий благодетель?
А сам Владимир Ульянов-Ленин, хоть и являлся неопровержимо успешным вождём народных масс, но, как выяснилось, был во многом не сильно адекватным человеком, говорят, сифилитиком, что в конечной стадии его жизни уже сильно влияло и на его мозговую деятельность. И хотя, он лично искренне и самоотверженно хотел своими действиями улучшить положение родной страны и собственного народа, некоторые его шаги и решения всё-таки не являлись правильными, что привело ко многим, допущенным в ходе революции и последующего построения нового государственного строя, ошибкам. Всему вот этому тоже, естественно, были посвящены документальные фильмы, научные труды, основанные на неопровержимых архивных данных, многочисленные публикации в прессе и, естественно, масса новой художественной литературы, фильмов, телесериалов и так далее. И вот сейчас, в 2018 году я, бывший гражданин бывшего СССР, уже после всего вот этого вышеописанного, читаю новую российскую прессу и смотрю на главных федеральных каналах российского государственного телевидения новейшие документальные фильмы, основанные на выставленных уже в открытый доступ то есть снова рассекреченных архивных материалах, как наших, так и с запада, и снова не перестаю удивляться этой «открывающейся новой правде». Тема всё та же — Первая Мировая война, Ленин, Российская революция. И что же я вижу? Если, опять же, очень сокращённо и упрощённо, то вижу я следующую картину: Сто лет назад, как собственно и сейчас, в развале Российской Империи были заинтересованы прежде всего наши заклятые германо-англо-саксонские «партнёры». У Германии на тот момент главной причиной было желание облегчить своё тяжёлое положение на двух фронтах тем, чтобы каким угодно способом вывести Россию из Первой Мировой войны, в которой она выступала в качестве мощнейшего игрока, находящегося при этом в союзнических отношениях с Великобританией, Францией и США. А у тогдашних «союзников» России, в лице прежде всего британцев и американцев, главной целью было вообще ликвидировать, как Россию, так, собственно, и Германию в качестве возможных соперников при «разделении мирового пирога» в будущем. Причём совсем не важно какими способами — то ли дать им максимально друг друга взаимно уничтожить на полях сражений, то ли развратить и сделать недееспособными структуры власти изнутри этих стран, поддерживая всяческие антигосударственные и антиправительственные течения. Чем все, собственно, и занимались.
Причём, судя по всему, достаточно успешно. Ульянов-Ленин и компания, в отличие от всего ранее сказанного и написанного, совсем не являлись некими бессеребренниками, всецело отданными делу революции и освобождению народов России от ига самодержавия. Они катались по заграницам, жили на широкую ногу, вели достаточно праздный и аморальный образ жизни, при этом постоянно находясь в поиске средств для всего этого. Не гнушались ни откровенно «грязными» преступными деньгами от ограблений банков или финансовых махинаций, ни спонсорством спецслужб государств, находившихся в открыто враждебных отношениях к России. Конечной целью этих людей вроде как и было свержение режима, но не совсем бескорыстно и просто ради народного благоденствия, а именно с приходом к власти их самих и никак по другому. Именно поэтому, когда в России самодержавие, наконец-то, пало, в результате прошедшей Февральской революции, которую потом назвали «буржуазной», эти граждане ничуть не ослабили свою «революционную» деятельность, чтобы, например, подождать, как будут развиваться дела и что новая политическая ситуация принесёт российскому народу, а как раз наоборот. Они поняли, что в результате начинающегося в государстве хаоса и ослаблении структур власти им, возможно, легче будет реализовывать свои собственные планы. Причём какой угодно ценой. А так как и после свержения самодержавия в результате февральских событий 1917 года Россия, с новым уже более или менее демократическим правительством, всё равно не собиралась выходить из войны, в этот момент Ленину стало «очень по пути» с Германией. И коммунисты-большевики под его руководством заключили договор с немцами.
За деньги. Против России — своей Родины. В то время, как она с этой самой Германией воевала. И договор этот был заключён на вполне определённых условиях, которые, судя по всему, товарищ Ульянов -Ленин потом до пунктика отработал — и выход страны из войны на позорных условиях, и передача огромных территорий, и так далее. А немцы ему за это авансом дали деньги и оружие на революцию, а также помогли переправить его самого с сотоварищами и всё необходимое для этой самой революции на территорию Российской Империи через нейтральные государства. Но и тут Ленин показал себя хорошим организатором — он заранее подстраховался и, на случай чего непредвиденного с немцами, через ещё одного пламенного борца за идею, товарища Троцкого, обеспечил себе ещё и резервное финансирование — из Соединённых Штатов. И вот на эти самые денежки в нашей стране 25 октября 1917 года по старому стилю и восторжествовала справедливость мирового пролетариата. То есть рабочих и крестьян, а также прогрессивной части интеллигенции, которых всех, как выяснилось, «борцы за народное благо - большевики» во главе с самим Лениным тут же и «кинули», не выполнив ни одного из своих предреволюционных обещаний... Как-то вот так... И всё вот это выше изложенное, естественно, и с телеэкранов и со страниц прессы, и тому подобного нам преподносят серьёзные историки, высокопоставленные политики, известные журналисты и деятели искусств, как и другие уважаемые люди, иногда в очках, иногда в дорогих костюмах и галстуках, иногда без...
И говорят, что это всё наша история. И всё это, опять же, основано исключительно на исторических фактах, которые неоспоримо доказаны, на документах и архивах, причём на самых разных, и у «нас» и у «них» там, у «партнёров» то есть. Ну как же можно им всем не поверить? Но у меня лично на фоне всего этого всё-таки возникают некоторые вопросы. Ну например, как быть с тем, что всё ещё чуть выше изложенное в данной статье, нам говорили несколько раньше, но тоже очень серьёзные и уважаемые люди? А иногда даже вообще прямо те же самые, что сегодня доносят до нас уже теперь эту «новую правду». Тогда они тоже утверждали, что это наша история, и она именно такая. Они что, получается, тогда, раньше, врали? Нам что постоянно врали на протяжении жизни трёх поколений? Лично у меня и ещё у миллионов точно таких же как я, все эти серьёзные и уважаемые люди сначала забрали всё то, чему мы верили и чем гордились, то, за что мы уважали свою страну, а потом забрали и саму страну, вместе с её идеологией, флагом и названием.
Его смерть, как великое горе, оплакивала вся страна. Ему соорудили мавзолей и поставили в ХХ веке тысячи памятников по всему миру. Память о Ленине и ленинизме век ХХI стирает практически до основания. Почему политики и публицисты должны оставить прошлое ученым, возражающим против отмены собственной истории? Предвидел ли Ленин, куда двинется чудовищное "красное колесо"? Забыть нельзя помнить. Разные люди по-разному ставят в этом предложении запятую. Какой взгляд на Ленина, по-вашему, нам сегодня полезен? Владимир Лукин: Забыть Ленина или забыть о Ленине действительно нельзя. Это фигура воистину историческая в любой системе координат.
И в российской истории всех времен. И в мировой истории ХХ столетия. И в шкале ценностей - "гении и злодейство". По моему мнению, 100-летие со дня кончины Ленина создает возможность будет ли она использована - другой вопрос постараться отойти от бесконечного страстного и бессодержательного препирательства вокруг дилеммы: он явившийся с небес ангел или чудовищный антихрист, воплощение абсолютного мирового зла? Я с симпатией отношусь к тем, кто пытался и пытается вернуть Ленина обратно в историю России и мира. Я не с теми, кто продолжает молиться на него или, напротив, проклинать его в качестве некоего языческого истукана, возвышающегося над страной и миром. Мне кажется, что наилучшим способом вспомнить о Ленине столетие спустя было бы окончательное разбожествление этого человека и возвращение его в недра его времени и нашей истории. Реальный - и очень крупный - масштаб личности Ленина от этого нисколько не пострадает. Как известно, когда уходят боги, на смену им приходят идолы. А идолопоклонничество и история - не одно и то же.
В Великой октябрьской революции перевороте одни видят подрыв истории, устроенный посольствами враждебных государств в мощно развивающейся России, и Ленин, следовательно, их орудие. Другие - что жизнь в царской России была невыносимо противоречива и появление Ленина закономерно… Владимир Лукин: Ответить на этот вопрос крайне трудно. Мудрее всех увернулся от него тот, кто изрек: "все предопределено, но выбор есть". Незавершившиеся великие реформы Александра II, их торможение и откат пусть даже частичный при Александре III, постоянные зигзаги в сочетании с позорной и провальной авантюрой с русско-японской войной при Николае II породили в российском обществе сумятицу и депрессию. Далее с очевидной неизбежностью разразился первый акт русской революции начала XX века. Кстати, Ленин, уже лидер большевиков, сыграл в этой первой революции весьма скромную роль. Поражение революции 1905-1906 годов, казалось, открыло шанс для относительно мирного перехода России на рельсы экономической, социальной, правовой и политической модернизации. Однако новая - на этот раз мировая - война спутала все карты и взорвала все мосты. Потребовалось два с лишним года для того, чтобы согласно ленинской формуле "низы не захотели, а верхи не смогли". И революция произошла - и сверху, и снизу.
Не усилиями одного или нескольких человек, не волей людей, а силой вещей. Но когда "красное колесо" уже закрутилось, кто-то сумел удачно предсказать скорость и сам путь его движения и смог пристроиться к нему. А кто-то оказался настигнутым и раздавленным этим колесом. Вот это вопросы субъективные и личностные. И здесь в решающие моменты 1917 года ярчайшую роль сыграл огромный политический талант Ленина, его логика, твердость и гибкость одновременно. Его умение найти точные и тонкие ходы в нужный момент в нужном месте. Он твердо знал и убеждал в этом сторонников , кому и как надо действовать вчера, сегодня, завтра. Время революции и время обычной жизни - разное время. Ленин точно рассчитывал время по часам революции. Видел ли он, куда двигалось это чудовищное "красное колесо"?
Понимал, что нас ждет за пределами революционного времени? Это большой вопрос. На мой взгляд, если и видел, то очень смутно и приблизительно. Но заплатить за это будущее был готов сполна без колебаний и без жалости. Ведь будущее будет светлым. И хотя его контуры не очень ясны, не важно.
Немецкой разведке просто не было смысла вербовать его. Она в ту пору была загружена чисто военными задачами, Владимир Ильич секретоносителем не был и интереса для разведки не представлял. Владимир Ленин около Государственного педагогического центра Фото: Keystone В германских спецслужбах работали люди педантичные, чужими вопросами они не занимались. Но при этом, желая или не желая того, Ленин был ситуативным союзником Германии и Австро-Венгрии: требование выхода России из "империалистической" войны устраивало их в полной мере, и здесь они готовы были помогать "врагу врага" чем только можно. Но служить кому бы то ни было — это не о Ленине. Начальник Военной контрразведки Петроградского военного округа подполковник Б. Никитин, работавший с досье Ульянова В. Завистливый до исступления, он не мог допустить, чтобы кто-нибудь, кроме него, остался победителем. Человек с таким набором качеств крайне слабо подходит для вербовки. Действия его могут быть полезны лишь в том случае, если его собственные цели совпадают с целями "зарубежного центра". Сами германцы, должно быть, до конца не осознали, с кем имеют дело, и после революции направили послом в Россию графа Вильгельма фон Мирбаха, прежде работавшего в Швейцарии и занимавшегося тем самым пломбированным вагоном. Идея шантажировать вчерашнего союзника фактом негласной финансовой поддержки революционного движения для немцев закончилась фатально — посол был убит чекистом Яковом Блюмкиным, в будущем видным советским разведчиком. Кричать это было куда проще, чем сделать. Мир без аннексий и контрибуций, о котором так долго говорили большевики, оказался революционной фантазией. После военных неудач под Нарвой и Псковом, когда только вмешательство царских "военспецов" спасло республику Советов от военного краха, Ленин требовал подписание мира с Германией на любых условиях. Большевики пытались выкроить из получившегося вооруженного месива свой кусок — "Красную гвардию". Вышло скверно. Но благодаря усилиям Ленина и Троцкого с помощью огромного количества бывших офицеров и генералов боеспособную армию удалось воссоздать и значительно укрепить. Условия, которые выставили немцы, были чрезмерны, но при нормальной работе дипломатов многое вполне можно было отстоять, германцы были готовы к уступкам. Большевики же согласились на все. Огромные территории Украины, Прибалтики, Кавказа, царство Польское и великое княжество Финляндское были заняты врагом. Миллиарды золотом выплачивались в качестве контрибуции. Зерно, уголь и многие другие стратегически важные запасы достались Германии на дармовщину. Республика Советов должна была отдать Черноморский флот и демобилизовать армию. И, что возмутило даже само руководство партии большевиков, в Германии и землях ее союзников запрещалась революционная пропаганда.
Видео не самое новое, но вполне достойное, в силу того, что Колпакиди — известная в исторических кругах фигура, а обсуждаемые собеседниками факты — известные развесистые клюквы о Ленине. Для России и для всего мира Ленин — поистине титаническая фигура, без сомнения определивший весь XX век, а возможно и всей дальнейшей истории человечества. Россия должна адекватно оценивать, что такое Ленин, роль Ленина в истории нашей страны и человечества. Обсуждая на круглом столе в ИА Regnum роль Ленина в истории России, историки Александр Колпакиди, Федор Гайда и Олег Айрапетов придерживались главного правила: принципиально разделять стремление к объективному знанию и свои политические предпочтения, а также исходить из позиции национальных интересов. Для России — чем был Ленин плох?
Пять мыслей о революции. Про власть, Ленина, народ, кино и Хабенского
Что пили Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Ельцин, Смелый фильм о Ленине с великими актерами, ждавший показа 20 лет. Президент Владимир Путин заявил, что «вождь революции» В. И. Ленин развалил историческую Россию, а его мысль привела к развалу Советского Союза. Все новости о персоне «Лена Ленина» на Будьте в курсе свежих новостей за день и неделю: Машинист немецкого фирменного поезда. Давайте поговорим о том, плохой он или хороший? В Швейцарии, Париже и Берлине Ленин снимал шикарные апартаменты, не отказывал себе в кружечке хорошего пива. К очередному дню рождения Ленина уровень его положительных оценок как исторического деятеля достиг рекордного уровня.
«ВЫДАЮЩИЙСЯ ЧЕЛОВЕК»
- Центр политического анализа — ВЦИОМ: Ленин в чем-то был не прав
- Владимир Ленин — спаситель России — КПРФ Москва
- Страсти по Ильичу. Что сегодня вспоминают о Владимире Ленине? | АиФ Краснодар
- Чем плох Ленин.
- Ленин - плох или хорош для России? Историк Александр Колпакиди о том, за что Россия помнит Ленина
- РСМД :: Ленин и сегодня
Владимир Ленин — спаситель России
| Почему они так боятся и ненавидят Ленина - Год Литературы | Представитель Московского патриархата протоиерей Димитрий Смирнов заявил, что Ленин для него – «еще больший злодей, чем Гитлер», поскольку «Гитлер относился к своему народу намного лучше». |
| Глава ВЦИОМ заявил об ослаблении фигуры Ленина: Бывший СССР: | чем был Ленин плох? |
| Почему в Кремле боятся и ненавидят Ленина? | Точь-в-точь по ленинской концепции «чем хуже, тем лучше». |
| Что для нас Ленин сегодня? | Статьи | Известия | Если говорить о Ленине плохо, можно оскорбить чувства этих людей. |
| База данных ФОМ > Что сделал Ленин? | прям рядом с Лениным в Успенском Соборе Кремля одних митрополитов почти взвод лежит. |