Континентальный шельф — морское дно, включая его недра, простирающееся от внешней границы территориального моря прибрежного государства до установленных международным правом пределов. Изменение США внешних границ своего континентального шельфа незаконно, оно нарушает международное право. Если один и тот же континентальный шельф примыкает к территориям двух смежных государств, граница континентального шельфа определяется соглашением между ними.
Просто Новости
- В Совфеде заявили о праве мирового сообщества не признать новые границы США
- Государственные Новости
- Континентальный шельф: что сделали США и почему это не устраивает Россию // Новости НТВ
- США расширили континентальный шельф в Арктике, на который претендует Россия | Ямал-Медиа
Международно-правовой статус континентального шельфа
Она считает, что решение в одностороннем порядке определить границу своего континентального шельфа может вызвать конфликт с другими странами. 3. Права прибрежного государства на континентальный шельф не зависят от наличия эффективной или фиктивной оккупации им шельфа или от прямого об этом заявления. Современные континентальные шельфы. Власти США объявили о расширении собственной части континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. Интерфакс: Одностороннее решение США о расширении границ морского шельфа противоречит конвенции ООН по морскому праву, Россия его не признает, заявил постоянный представитель России при Международном органе по морскому дну (МОМД) Сергей Петрович.
Золотой шельф. В Госдуме предсказали спор с США за Арктику и Берингово море
Его слова приводит сайт МИД России. Выступая на 29-й сессии Совета МОМД, Петрович отметил, что 19 декабря 2023 года США без обращения в Комиссию по границам континентального шельфа объявили об установлении внешних границ своего континентального шельфа за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, в семи районах Мирового океана. Подобные односторонние действия противоречат Конвенции ООН по морскому праву 1982 года и представляют угрозу для целостности режима как самой конвенции, так и района, объявленного "общим наследием человечества"", - сказал Петрович.
Власти США объявили о расширении собственной части континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. Выдержку из соответствующего заявления Госдепартамента опубликовало Bloomberg.
Соединенные Штаты вправе в соответствии с международным правом оберегать и управлять ресурсами и жизненно важными местами обитания", — подчеркнули в пресс-службе ведомства перевод по РИА Новости. Данная территория находится в зоне растущего стратегического значения, на которую также претендуют Канада и Россия.
Было бы крайне наивно считать, что США остаются «вне рамок» Конвенции 1982 года только по причине ее формального непринятия. Американская сторона считает насколько обоснованно, обсудим ниже , что Конвенция кодифицировала нормы международного обычного права — так называемый международный обычай.
Последний в рамках статьи 38 Статута Международного суда ООН является, наряду с нормами договорного права, одним из источников международного права, но в отличие от договорных норм, которые обязательны для исполнения лишь участниками международного соглашения, нормы обычного права должны соблюдаться всеми членами международного сообщества без исключений. Соответственно, США настаивают на том, что, во-первых, они сами беспрекословно исполняют эти нормы, а во-вторых, все остальные страны, даже не участвующие в Конвенции 1982 года например, Иран и Северная Корея , также обязаны им следовать. Установление режима исключительной экономической зоны ИЭЗ еще до принятия КМП стало достаточно распространенной практикой среди ряда прибрежных государств, а кодификация это режима в рамках Конвенции 1982 года сделала его нормой обычного права. Речь в данном случае идет о трансформации из lex ferenda будущее право, желательная норма права в lex lata существующее право.
На сегодня все страны вправе устанавливать или не устанавливать режим ИЭЗ путем официального заявления, но никто из них, например, не может претендовать на ее внешний лимит, превышающий 200 морских миль от исходных линий. Однако до сих пор остается дискуссионным вопрос относительно конвенционных «новелл» - права транзитного прохода через международные проливы, режима разработки глубоководных ресурсов Мирового океана, установления внешних границ континентального шельфа ВКГШ — стали ли они уже действующими нормами обычного права, чтобы быть обязательными для всех, или лишь движутся в этом направлении? Рассмотрим каждую из этих новелл подробнее. Континентальный шельф: наглость — второе счастье?
В декабре 2023 года США в одностороннем явочном порядке — без обращения в Комиссию по границам континентального шельфа КГКШ — установили по своему усмотрению внешние границы своего континентального шельфа в различных районах Мирового океана Арктика, Берингово море, Мексиканский залив, Марианские острова, Атлантика и Тихий океан. Конвенция 1982 года наделила все имеющие выход к морю государства континентальным шельфом в пределах 200 миль от исходных линий. Помимо этого Конвенция предоставила возможность установить ВГКШ, если будут представлены убедительные геологические доказательства единства его природы с материком до определенных пространственных лимитов 350 морских миль от исходных линий либо 100 морских миль от изобаты — линии, соединяющей глубины, — в 2500 метров. Государства, обладающие протяженным континентальным шельфом, могут воспользоваться этими привилегиями, представленными Конвенцией 1982 года через специальный орган, ею созданный: Комиссию по границам континентального шельфа.
Обоснованием такого шага стала как раз ссылка на то, что нормы и положения ст. При этом американские эксперты ссылаются на то, что положения ст. Надо сказать, что декабрьская инициатива США по шельфу является прецедентной. За все время существования КГКШ в нее подано более 90 заявок, по целому ряду из них комиссия уже дала рекомендации, и позиция международного экспертного сообщества состоит в том, что на сегодня это единственный легитимный механизм установления внешних границ континентального шельфа.
В чем состоит замысел американцев, сказать сложно. Можно предположить, что США будут ждать реакции международного экспертного сообщества на свои действия. Вероятнее всего, часть данного сообщества, включая российское, расценит инициативу США как нелегитимную. Отсюда возможны два варианта развития событий: США присоединяются к КМП и на легальных основаниях подают заявку на расширение границ шельфа.
Другой вариант более удобен для Вашингтона: США могут установить внешние границы континентального шельфа, оставаясь вне рамок Конвенции 1982 года, но получив одобрение КГКШ. Надо отметить, что подобного рода правовая казуистика — отличительная черта Соединенных Штатов. Так, США считают, что правовой режим проведения морских научных исследований в пределах ИЭЗ прибрежного государства и на его континентальном шельфе, требующий получения формального согласия со стороны последнего, не распространяется на морские военные исследования, так как они не являются публичными и их режим не прописан в Конвенции 1982 года. В отличие от США Россия действует в вопросах расширения внешних границ своего континентального шельфа в полном соответствии с буквой и регламентами КМП.
Наша страна подала заявку в КГКШ еще в 2001 году, получила рекомендации ее доработать, представила в 2015 году обновленный вариант, который в 2021 году получил два дополнения.
В этой связи «аргументация» упомянутых выше оппонентов для автора «созвучна» оправданию, мол, «Норвегия нарушила, и нам можно». Для Норвегии этот договор был архинужным, поскольку представлял собой еще один очень важный шаг на пути к денонсации Договора о Шпицбергене 1920 года, который Норвегии как кость в горле. Поэтому действия Норвегии понятны. А России-то это зачем? Пикантность создавшейся ситуации придает тот факт, что 15 декабря 2014 года Дания официально подала генеральному секретарю ООН свою частичную заявку на расширенный континентальный шельф в Арктике. Согласно этой заявке шельф Дании, в частности в районе моря Лаптевых, граничит с внешней границей исключительной экономической зоны России, а в районе Шпицбергена — с линией, отстоящей на 200 миль от побережья Шпицбергена то есть включая в себя и континентальный шельф Норвегии за пределами этой линии.
Нотой от 17 декабря 2014 года Норвегия известила генерального секретаря ООН о том, что она не имеет возражений против рассмотрения и вынесения рекомендаций по этой частичной заявке Комиссией. А Россия еще в марте 2014 года подписала соглашение, что не будет возражать против рассмотрения Комиссией заявки Дании. Ситуация в мировом сообществе сегодня такова, что политические решения стран, включая Евросоюз, затрагивающие интересы России, совершенно непредсказуемы. Комиссия вполне может и удовлетворить заявку Дании в ее полном объеме. И тогда неминуемо встанет вопрос: а что все-таки и почему именно с Норвегией разграничила Россия по Договору с Норвегией за пределами 200 миль от своего побережья? Как сообщили автору, некоторые юристы-международники полагают причем апеллируя почему-то к Венской конвенции , что Договор с Норвегией «состоялся», поскольку ни одно из государств при этом включая Норвегию и Россию не выразило протест против этого договора. Представляется, что подобная «аргументация» несостоятельна по следующим причинам: - не может договор считаться имеющим юридическую силу только на том лишь «основании», что ни одно из государств мира против него не протестует.
Исходя из предназначения норм международного права, представляется, что «решающим» основанием должно быть соответствие договора этим нормам. Не может договор считаться «состоявшимся», если против него никто «не возражает», но при этом сам договор содержит нарушение императивной нормы международного права ст. И в данном случае причины отсутствия протеста могут быть самые разные: политические, экономические, географические и другие. В конце концов, просто из-за престижа. Например, большинство стран Евросоюза считает Россию «империей зла», где отсутствуют «демократические» ценности и постоянно нарушаются любые права. Так зачем «снисходить» для протеста против очередного нарушения. Может, просто бумаги пожалели; - зачем какому-либо государству, позиционирующему себя как правовое, официально выражать протест против «ничтожного» ст.
Это все равно что протестовать против положений самой Венской конвенции. А ее надо не обсуждать, одобрять или протестовать. Венскую конвенцию надо просто соблюдать. Возможно, юристы-международники рассматривают применение к Договору с Норвегией международно-правового института «эстоппель», когда государство утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний или возражений. Однако Венская конвенция не предусматривает возможности ссылок на «эстоппель» в случаях, если международный договор был заключен в противоречии с императивными нормами международного права. Такой договор не будет иметь никакой юридической силы ст. Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» в силу факта и изначально.
Однако этот международно-правовой институт не может применяться к юридическому, конвенционному континентальному шельфу, определенному положениями части VI Конвенции ООН 1982 года. Автору известно об идущем в научном сообществе споре о том, какое право в связи с этим следует применять в Арктике: положения Конвенции ООН 1982 года или иные нормы и положения международного права. Сторонники одного подхода считают, что на Северный Ледовитый океан, как и на другие части Мирового океана, должны распространяться положения международного морского права, в первую очередь Конвенции ООН 1982 года. Ряд других юристов-международников считают, что правовой режим Арктики кардинально отличается от международно-правового режима Антарктики, и выступают против ее «интернационализации» и допуска в центральную часть Северного Ледовитого океана всех неарктических государств для разработки природных ресурсов морского дна и его недр. То есть против образования в центральной части Северного Ледовитого океана за пределами 200 миль от побережья «Района» и за полный раздел Арктики только между пятью приарктическими государствами Россия, США, Канада, Дания и Норвегия. Сторонники этого подхода предлагают учитывать совокупное воздействие всех применимых источников международного права и исторически сложившиеся права России в арктическом секторе, возникшие задолго до принятия Конвенции ООН 1982 года. Однако важно особо подчеркнуть, что в преамбуле Договора с Норвегией в качестве основы для его правового «обеспечения» указана именно и только Конвенция ООН 1982 года.
То есть и Россия, и Норвегия согласились в том, что делимитация морских пространств между ними будет происходить на основе положений Конвенции ООН 1982 года. Следовательно, анализ Договора с Норвегией и даже любые споры в суде, связанные с ним, должны осуществляться с учетом положений и норм именно указанной конвенции ст. Заключение Таким образом, Договор с Норвегией, содержащий противоречие императивной норме общего международного права, с точки зрения этого права является ничтожным, то есть не имеющим юридической силы для мирового сообщества. И федеральный закон о ратификации мало того, что сам принят с нарушением процедуры и противоречит ряду положений международного права и национального законодательства, он еще и «ратифицировал» ничтожный «международный договор». Когда С. Лавров говорит о том, что Россия в отношении Крыма действовала в полном соответствии с международным правом, автор с этим согласен. Уж слишком много юридических, исторических и прочих фактов и обстоятельств, ясно свидетельствующих о соответствии нормам международного права действий России в ситуации с возвращением Крыма в состав Российской Федерации.
Но всегда ли Россия действует «в строгом соответствии» с международным правом? Не использует ли и она в ряде случаев «двойные стандарты» в угоду сиюминутной политической конъюнктуре10 и вопреки национальным интересам? Такой вот неоднозначный «юбилей» Договора с Норвегией, устанавливающего границу юрисдикции России над морскими пространствами, имеющими огромное значение для ее национальных интересов, в том числе в области энергетических ресурсов и рыбопромысловой деятельности. Юбилей договора, который не только не решил существовавших проблем, но и создал новые, вызывая массу вопросов. Гудеев П. Баренцевоморская ошибка Президента. Зиланов В.
Тайны рыболовной дипломатии. Россия теряет Арктику? Плотников А. ИА «Норд Ньюс», 08. Кисловский В. Конышев В. Что потеряла Россия в Баренцевом море?
Буник И. Обоснование прав Российской Федерации в Арктике: обзор юридической доктрины, портал www. О необходимости подтверждения и правового закрепления исключительных прав России в Арктике. Под ред.
Стоит ли рвать Конституцию морей?
Континентальный ШЕЛЬФ, Экономическая ЗОНА и прочее. Американская сторона объявила о расширении своей части континентального шельфа в Арктике. США в одностороннем порядке заявили о расширении претензий на суверенитет над значительной частью континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. Расширение континентального шельфа в Арктике американской стороной не подкреплено международно-правовой основой. Расширенный континентальный шельф (ECS) занимает площадь около 1 млн кв км, преимущественно в Арктике и Беринговом море.
США расширили континентальный шельф в Арктике, на который претендует Россия
| Международно-правовой режим континентального шельфа | С точки зрения международного права «расширить» шельф невозможно; прибрежное государство осуществляет суверенные права над всем его континентальным шельфом; его пределы уже объективно существуют; даже если точные внешние границы шельфа на данный. |
| Власти США объявили о расширении континентального шельфа в Арктике | Расширенный континентальный шельф (ECS) занимает площадь около 1 млн кв. км, преимущественно в Арктике и Беринговом море. |
| Грядет денонсация договора с Норвегией о Баренцевом море - Морские вести России | Комиссия ООН по границам континентального шельфа подтвердила права России на территории арктического континентального шельфа. |
| США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения | Проблема континентального шельфа появилась в международном праве, когда выяснилось, что в недрах шельфа находятся значительные залежи минеральных ресурсов. |
| Континентальный шельф | Изменение США внешних границ своего континентального шельфа незаконно, оно нарушает международное право. |
Арктику не отдадим. Россия не примет установление США новых границ своего морского шельфа
При этом сделано это было в одностороннем порядке, без обращения в Комиссию по границам континентального шельфа. Сергей Петрович утверждает, что когда подобное решение принимается другими странами, они во всех случаях обращаются в вышеуказанную комиссию, чего США не сделали. Всё это создаёт угрозу для Конвенции Организации объединённых наций по морскому праву и района в акватории, признанного мировым наследием человечества.
Также эта территория богата нефтью и газом. На зону стратегического значения также претендуют Россия и Канада. Президент РФ Владимир Путин ранее назвал освоение арктических территорий безусловным приоритетом для страны.
Москва не признает изменение Вашингтоном границ континентального шельфа Фото: Freepik Россия не признает новые границы континентального шельфа, которые в одностороннем порядке установили США. Об этом сообщает на сайте Министерства иностранных дел РФ. В декабре прошлого года США без обращения в Комиссию по границам континентального шельфа объявили об установлении внешних границ за пределами 200 морских миль от исходных линий.
Источник фото: Фото редакции Bloomberg, что Вашингтон хочет заполучить доступ к минералам, использующимся в производстве аккумуляторов для электромобилей и в возобновляемой энергетике. В администрации президента США считают, что это способствует обеспечению национальной безопасности. Притом, такие же запросы делала и Российская Федерация, и Канада, и Дания.
Россия не признает изменение границ континентального шельфа США — МИД РФ
Россия не признала одностороннее решение США расширить внешние границ континентального шельфа на 200 морских миль от исходных линий. Надлежащий международно-правовой режим континентального шельфа прибрежного государства по современному международному праву складывается из ряда факторов: имплементации в национальное законодательство Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Власти США объявили о расширении собственной части континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. С международно-правовой точки зрения под континентальным шельфом понимается морское дно, включая его недра, простирающееся от внешней границы территориального моря прибрежного государства до установленных международным правом пределов.
Россия не признает изменение границ континентального шельфа США — МИД РФ
США объявили о расширении части континентального шельфа, соответствующее объявление сделал Госдепартамент."Континентальный шельф – это продолжение сухопутной территории страны под водой. В таком случае нормы международного права определяют, какая страна может использовать континентальный шельф. В американском внешнеполитическом ведомстве утверждают, что континентальный шельф является продолжением сухопутной территории США, вследствие чего страна, согласно международному праву.
Россия не признает изменение границ континентального шельфа США — МИД РФ
Россия не признала установленные в одностороннем порядке внешние границы континентального шельфа США Американской стороне был направлен соответствующий демарш Россия не признает объявленные США в декабре 2023 года в одностороннем порядке внешние границы континентального шельфа за пределами 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, в семи районах Мирового океана. Об этом сообщает пресс-служба министерства иностранных дел РФ. Соответствующее заявление российская делегация сделала на сессии Совета Международного органа по морскому дну, которая проходит 18-29 марта в Кингстоне Ямайка.
МЫ против дистанционного образования, ведущего к дебилизации наших детей. МЫ за качественное образование детей и только вживую с учителем.
МЫ против ограбления Народа банками через мошеннические и криминальные кредиты. МЫ против мошеннических манипуляций в системе ЖКХ.
Тем самым государства заявляли свои интересы, формируя основу для решения проблем военным путём в отсутствие международного права. Борьба между Англией и Голландией в XVII веке привела к трём войнам, которые впервые велись не за территории, а за господство на море. К разрешению споров привлекался даже Гюго Гроций, который в своём труде «Mare liberum» стремился обосновать свободу морей свободой торговли.
Но силовая составляющая интересовала монархов больше, и сначала на свет появилось право силы - то есть, войны. Одна из первых деклараций по этому поводу была подписана в Париже в 1856 году, по окончании Крымской кампании, со своеобразным предисловием: «Морское право во время войны долго было предметом прискорбных споров». Потом состоялись Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. А вот о проблемах мирного освоения морей и океанов заговорили лишь в середине прошлого века. США сказали «надо», СССР ответил… Научно-технический прогресс, национальные интересы государств и активное освоение ресурсов Мирового океана привели к необходимости разработать универсальные нормы морепользования.
По этому поводу под эгидой ООН было проведено три конференции. На первой, в 1958 году, были приняты четыре конвенции: об открытом море, о территориальном море и прилежащей зоне, о континентальном шельфе, рыболовстве и охране живых ресурсов открытого моря. Однако их участниками являлся узкий круг стран. Более того, они не определяли ширины территориального моря и континентального шельфа. Предусматривалось, что эти параметры рассмотрят в ходе второй конференции в 1960 году, однако она не смогла устранить недостатки первой, на которой государства с шириной территориального моря в 3 мили, отказались расширять её до 12 миль, из-за чего не было принято решение о ширине рыболовных зон.
Между тем именно это обстоятельство в период с 1958 по 1976 год спровоцировало три «тресковые войны» между Исландией и Великобританией вплоть до применения силы и разрыва дипломатических отношений. Напомним, что обе являются членами НАТО. Причиной конфликта стало поэтапное расширение первой своих притязаний на морские пространства с 4 до 200 миль, чему способствовало её географическое положение. Разрешить эти споры удалось только в ходе третьей конференции, проходившей с 1973 по 1982 год. Результатом её стала КМП-82, которая сейчас и обсуждается.
И если первая и вторая конференции прошли в Женеве, то для третьей понадобилось проводить двенадцать сессий в разных государствах и городах, в том числе в Каракасе, Нью-Йорке и Женеве. И здесь наступает первый момент истины - американцы ли придумали эту конвенцию? Очевидно, что нет - над ней трудились специалисты 150 стран. Работа конференции завершилась 10 декабря в ямайском городе Монтего-Бэй, но ещё за полгода до её окончания Рональд Рейган сделал циничное заявление: «Конвенция не соответствует целям, к которым стремились Соединённые Штаты. Она была принята 130 голосами "за" при 4 голосах "против" включая США и 17 воздержавшихся.
То есть Вашингтону «купить» ООН в тот раз не удалось, а причина недовольства американцев крылась в неприятии Части XI, посвящённой дну морей, океанов и их недрам за пределами национальной юрисдикции. Как говорят сейчас, не по их «правилам» была составлена Конвенция, вот они её и не подписали. В отличие от США, Советский Союз как раз подписал Конвенцию с некоторыми оговорками, но они не имеют отношения к теме сегодняшнего обсуждения. Причиной затягивания оказалась пресловутая Часть XI, по которой в 1994 году состоялось отдельное соглашение, ставшее неотъемлемой частью Конвенции. А вот неоднократные попытки американцев стать участником КМП-82 так и не увенчались успехом.
По крайней мере, опыт рассмотрения заявки в комиссии в 2002 году дал нашим ученым ориентиры для направления необходимых исследований с целью подтверждения нашей точки зрения которые Минприроды России и проводит в настоящее время. В Комиссии ООН по границам континентального шельфа исходят из того, что российская заявка находится в комиссии на стадии рассмотрения и ожидается дополнительное представление материалов с учетом рекомендаций комиссии. Созданная в 2002 году подкомиссия для рассмотрения российской заявки продолжит функционировать. Комиссия исходит также из того, что подготовка российской стороной дополнительных материалов в соответствии с рекомендациями комиссии является частью продолжающегося процесса рассмотрения российской заявки, начатого в 2002 году.
Каких-либо сроков представления этих материалов не устанавливалось. В комиссии существует понимание, что для их подготовки потребуется несколько лет, имея в виду необходимость проведения дополнительных исследований по изучению рельефа морского дна в Арктике и получения дополнительных научных данных по подводным поднятиям Ломоносова и Менделеева. Важным является факт установления в 2007 году нашей экспедицией российского флага на океанском дне под Северным полюсом, что вызвало ажиотаж и нездоровую реакцию в политических и государственных кругах многих стран, в том числе канадцев, датчан, американцев. Хотя все прекрасно понимают, что юридическое оформление границ шельфа должно осуществляться по Конвенции 1982 года.
Однако важное политическое значение этого факта трудно переоценить. Тем самым мы еще раз подтвердили, что и впредь будем претендовать на континентальный шельф и ресурсы морского дна до Северного полюса, заниматься исследованиями нашего шельфа, сбором данных о его континентальной природе, но намеченных границ менять не будем. Во многом это объясняется межведомственным характером проблемы и отсутствием соответствующей координации работ по проблеме. В настоящее время Федеральным агентством по недропользованию Роснедра Минприроды России планируются дополнительные батиметрические и сейсмические исследования в Арктике с целью выполнения рекомендаций комиссии и подготовки пересмотренной заявки.
Работы будут выполняться в 2010-2012 годах с использованием научно-исследовательского ледокола при его проводке во льдах атомным ледоколом. Возможны также десантные исследования со льда с помощью вертолетов, расположенных на ледоколах. Имеется в виду, что пересмотренная российская заявка может быть готова в 2013-2014 годах, тогда же, когда будут готовы заявки Канады и Дании. С учетом возможной заинтересованности Дании и Канады во включении в свой континентальный шельф примыкающие к Гренландии и канадским островам части подводных хребтов Ломоносова и Менделеева-Альфа нами были предприняты шаги по организации сотрудничества с этими странами по проблеме внешней границы шельфа в Арктике.
МЕЖДУНАРОДНОЕ МОРСКОЕ ПРАВО. Конвенция ООН. Континентальный ШЕЛЬФ, Экономическая ЗОНА и прочее.
Претензии США на расширение континентального шельфа в Арктике не имеют международно-правовой основы, мировое сообщество может не признать новые. Континентальный шельф — морское дно, включая его недра, простирающееся от внешней границы территориального моря прибрежного государства до установленных международным правом пределов. То, что США просто взяли и заявили о расширении своих территорий за счет шельфа в Арктике, нечестно, заявила первый зампредседателя комитета Госдумы по международным делам Светлана Журова. США в одностороннем порядке заявили о расширении претензий на суверенитет над значительной частью континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. продолжение сухопутной территории государства под водой. Проблема континентального шельфа появилась в международном праве, когда выяснилось, что в недрах шельфа находятся значительные залежи минеральных ресурсов.
Где находится территория РФ согласно конституции
- Арктику не отдадим. Россия не примет установление США новых границ своего морского шельфа
- Bloomberg: Америка расширила континентальный шельф в зоне стратегического значения
- Заявка на ресурсы
- Золотой шельф. В Госдуме предсказали спор с США за Арктику и Берингово море | Аргументы и Факты
- Золотой шельф. В Госдуме предсказали спор с США за Арктику и Берингово море | Аргументы и Факты
- Где находится территория РФ-России - Красный уголок
Золотой шельф. В Госдуме предсказали спор с США за Арктику и Берингово море
Речь идет об опубликованном ранее заявлении Госдепартамента, которое содержит новую карту расширенного континентального шельфа с обозначением внешних границ зоны, на обладание суверенитетом над которой претендуют США. Bloomberg отмечает, что расширенный континентальный шельф занимает около 1 млн квадратных километров и преимущественно располагается в Арктике и Беринговом море. Этот район приобретает «все большее стратегическое значение», на него также претендуют Россия и Канада, добавляет Bloomberg.
Об этом сообщает на сайте Министерства иностранных дел РФ. В декабре прошлого года США без обращения в Комиссию по границам континентального шельфа объявили об установлении внешних границ за пределами 200 морских миль от исходных линий. Совокупная площадь морского дна, на которую Штаты в одностороннем порядке заявили свои права, составляет около 1 млн кв.
МИД РФ выразил демарш США в связи с планами расширить границы континентального шельфа В конце 2023 года США увеличили свои претензии на континентальный шельф, территория которого в два раза превышает площадь Калифорнии. В Госдепартаменте подчеркивали, что континентальный шельф - это продолжение сухопутной территории страны под водой, а США, «как и другие страны, имеют право оберегать ресурсы, управлять ими и жизненно важными средами обитания расширенного континентального шельфа ECS ». ECS занимает площадь около одного миллиона квадратных метров, в основном в Арктике и Беринговом море.
Дело все в том, что хотя конвенция и позволяет устанавливать подножие континентального склона вокруг хребтов если они не относятся к категории океанических хребтов , то в случае хребтов нельзя применять дистанционный лимит в 100 морских миль от 2500-метровой изобаты, а должен применяться только лимит в 350 морских миль от исходных линий. Это привело бы к ситуации, когда большая часть глубоководного дна в Арктике была бы исключена из нашей континентальной окраины, а следовательно, и из российского юридического шельфа, как это показано на рисунке 8. С другой стороны, оба лимита могут применяться как это сделано в нашей заявке , если будет доказано, что и хребет Ломоносова, и поднятие Менделеева не относятся к категории "подводных хребтов", а относятся к "подводным возвышенностям, которые являются естественными компонентами материковой окраины, такими как ее плато, поднятия, вздутия, банки и отроги" п. Обеспокоенные намерением России включить в свой континентальный шельф значительные пространства до 1,2 млн. В соответствующей ноте в российский МИД в декабре 2001 года американцы даже потребовали, чтобы Россия воздержалась от подачи своей заявки. После подачи российской заявки США направили в ООН официальную ноту, причем с геологическими обоснованиями - мол, хребет Менделеева не является частью континентальной окраины, но представляет собой образование вулканического происхождения, то есть океанический хребет по Конвенции 1982 года. И эта нота действительно заметно повлияла на некоторых членов комиссии. Основное содержание рекомендаций Комиссии ООН по границам континентального шельфа по российской заявке в целом сводится к следующему. Комиссия не смогла подтвердить правильность проведения внешней границы российского континентального шельфа на большей части Арктического бассейна в связи с отсутствием в российской заявке батиметрических и навигационных карт и базы данных по глубинам, которые в соответствии с российскими нормативами являются секретными. Поэтому представленная линия внешней границы континентального шельфа практически не рассматривалась. Кроме того, представленные геофизические данные не в полной мере соответствовали научно-техническим требованиям комиссии. По вопросу о хребтах Ломоносова и Менделеева рекомендации комиссии содержат явно проамериканское и тенденциозное заключение о том, что представленные в заявке научные данные не являются достаточными для классификации этих структур как подводных возвышенностей, являющихся естественными компонентами подводной окраины российского материка. Это, однако, оставляет возможность в будущем относить их к континентальному шельфу России при представлении более убедительных научных доказательств. В итоге России рекомендовано представить пересмотренную заявку по Арктическому бассейну с учетом заключения и рекомендаций комиссии и включением в нее первичной информации по промерам и координатам глубин морского дна. Рекомендации комиссии по российской заявке сводятся также к представлению дополнительных научных данных, доказывающих континентальную геологическую природу подводных поднятий Ломоносова и Менделеева. В соответствии с положениями Конвенции 1982 года, даже если мы не согласны с рекомендациями комиссии, Россия должна представить в комиссию новый вариант заявки с учетом прошедшего рассмотрения.