Предлагая не один, а несколько центров антропогенеза, эта теория заставляет по-новому взглянуть на «эволюционную лестницу» человека, расширяя наши представления о том, как. Все происходило, как теперь известно, крайне медленно, причем на первых стадиях антропогенеза гораздо дольше, чем на последующих. один из крупнейших просветительских интернет-ресурсов - познакомил аудиторию с мастер-классом, специально записанным в Великом.
Древнейшие плацентарные: начало истории успеха
Сколько выходных было у рабочих 3000 лет назад и какой была их зарплата? Как доно... Слушать эпизод Почему мы — жертвы римской пропаганды? Ученые против мифов 21-14 Мария Назарова 25. Правда ли, что Клеопатра передвигалась на огромном сфинксе? Все ли восточные правители были сказоч... РУ Александр Соколов 18. Хоронили ли Homo naledi своих покойников? Где возникли гоминины - в Африке или Турции?
А может, сначала потемнели, а потом посветлели?
К чему была вся эта чехарда и при чем тут неандертальцы? Зачем голубые глаза лемурам, а лысина — макакам? И правда ли, что борода не привлекает женщин, зато устрашает мужчин? РУ Александр Соколов, еще раз доказывая, что наука — это потрясающе интересно и порой парадоксально. Подробней Станислав Дробышевский Достающее звено. Книга 1. Обезьяны и все-все-все Corpus, 2017, 688 стр. Кто был непосредственным предком человека? Как выглядит цепь, на конце которой находится Homo sapiens, и все ли ее звенья на месте?
Почему некоторые ископаемые находки оказываются не тем, чем кажутся поначалу? И почему разумными стали именно гоминиды, а не другие млекопитающие? Двухтомник ведущего российского антрополога Станислава Дробышевского "Достающее звено" проливает свет на многие тайны прошлого. Первая книга —"Обезьяны и все-все-все" — посвящена тем, кто внес вклад в формирование нашего вида задолго до того, как мы встали на ноги, расправили плечи и отрастили мозг. Зубы и черепная крышка Homo sapiens имеют прямые радиоуглеродные даты в интервале 9500—1700 лет назад, что полностью опровергает сделанные ранее выводы о присутствии Homo sapiens в Китае около 70—120 тысяч лет назад; его появление теперь можно датировать около 45—50 тысяч лет назад или даже позднее.
Зачем голубые глаза лемурам, а лысина — макакам? И правда ли, что борода не привлекает женщин, зато устрашает мужчин? РУ Александр Соколов, еще раз доказывая, что наука — это потрясающе интересно и порой парадоксально. Подробней Станислав Дробышевский Достающее звено. Книга 1. Обезьяны и все-все-все Corpus, 2017, 688 стр. Кто был непосредственным предком человека? Как выглядит цепь, на конце которой находится Homo sapiens, и все ли ее звенья на месте? Почему некоторые ископаемые находки оказываются не тем, чем кажутся поначалу? И почему разумными стали именно гоминиды, а не другие млекопитающие? Двухтомник ведущего российского антрополога Станислава Дробышевского "Достающее звено" проливает свет на многие тайны прошлого. Первая книга —"Обезьяны и все-все-все" — посвящена тем, кто внес вклад в формирование нашего вида задолго до того, как мы встали на ноги, расправили плечи и отрастили мозг. Зубы и черепная крышка Homo sapiens имеют прямые радиоуглеродные даты в интервале 9500—1700 лет назад, что полностью опровергает сделанные ранее выводы о присутствии Homo sapiens в Китае около 70—120 тысяч лет назад; его появление теперь можно датировать около 45—50 тысяч лет назад или даже позднее. Александр Борисович Соколов Блондинки не пропадут!
Теория эволюции Гипотезу африканской прародины современного человека в своем варианте поддержали генетики. Американский исследователь А. Уилсон, совместно с коллегами из Калифорнийского университета, предложил гипотезу так называемой «Африканской Евы»: все современное человечество, по мнению этого автора, произошло от одной женщины, жившей в Африке, южнее Сахары, примерно 100—200 тыс. Вывод базируется на анализе мирового распределения типов митохондриальной ДНК16. Предполагается, что Homo sapiens sapiens из африканского центра расселился по всей ойкумене, вытесняя все другие группы гоминид без метисации. Гипотеза основана на серьезных статистических расчетах и, хотя в настоящее время достаточно резко критикуется, является несомненным вкладом в обоснование моноцентристской теории генезиса современных рас. Ее слабое место, однако, — постулируемое А. Уилсоном «вытеснение без метисации». Вряд ли можно представить себе существование каких-то непроницаемых внешних барьеров, которые могли бы предотвратить смешение при контактах в периоды активных миграций. Кроме того, как отмечалось выше, палеоантропологические материалы свидетельствуют скорее в пользу метисации на самых различных уровнях эволюции гоминид. По-видимому, метисационные процессы затрагивали не только внутривидовые отношения Homo sapiens, но распространялись также и на Homo erectus. Об этом говорит разнообразие промежуточных комплексов, которые трудно объединить в строго очерченные внутривидовые таксоны. Резонно предположить, что в течение всей эволюции рода Homo в его пределах постоянно происходил обмен генами между различными очагами формообразования, в частности, между двумя древними первичными центрами эволюции Homo erectus — западным и восточным. Таким образом, судя по всему, имела место «сетевидная эволюция» как нечто присущее роду Homo, как следствие особенностей его бытия и развития.
Как появился человек: теории
Все самое интересное и лучшее по теме антропогенез на развлекательном портале Очевидно, ортодоксальная моноцентристская точка зрения, основа гипотезы А. Уилсона, также не отражает всей сложности процесса антропогенеза. Найдено: 83 материалов с тегом «антропогенез». Антропогенез дзен. Пожаловаться. Антропогенез дзен. Статьи по ключевому слову «антропогенез». Все самое интересное и лучшее по теме антропогенез на развлекательном портале
Новые публикации
- АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
- Проект 'Антропогенез'
- Новости антропологии, археологии, палеонтологии | АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ | Дзен
- Написать комментарий
- Эволюция человека. Происхождение человечества - Антропогенез.РУ
- АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Дзен канал автора - Williroom
Публикации с меткой: антропогенез
Но насколько люди пользуются этими возможностями? В конце XIX — начале ХХ века на весь мир было несколько сотен ученых, каждый из них десятилетиями изучал какую-то проблему и писал толстые книги. А сейчас любой недоделанный студент может накачать базу данных, посчитать по-быстрому с помощью программы и написать статеечку. Глубоко прорабатывать вопросы никто не хочет. И сама научная система построена так, что этого и не предполагается. Книга редко считается научной публикацией, обычно учитываются только статьи в журнале. А что такое статья? Она скоро исчезнет, и никому не будет интересно ее содержание.
Идет девальвация научной деятельности, и, хотя технических возможностей много, пользуются ими черт-те как. Получается куча информационного мусора, и потом следующее поколение ученых должно тратить немереное количество времени, чтобы понять, что из этого имеет смысл, а что — просто бред. То же происходит и в других областях. Поэтому они и не пользуются всеми этими возможностями. Раньше одни строили коммунизм, другие — капитализм; все соревновались, кто дальше, быстрее и лучше пошлет; проектировали самые большие самолеты и так далее. А сейчас все сыты, довольны, в тепле — по крайней мере, те, у кого есть возможность пользоваться благами цивилизации. Те, у кого их нет, могут о них мечтать и знают, что надо просто добраться до Германии, где тебя будут кормить.
Есть еще немаловажный момент: с появлением гигантского количества легкодоступной информации у многих школьников и студентов а они, как ни крути, будущее человечества возникает ложная убежденность, что все уже известно и больше ничего узнавать не надо, достаточно открыть «Википедию» и прочесть там истину. Зачем вообще что-то делать, если все уже есть в интернете? Это касается не только науки, но и, например, искусства. Зачем рисовать картину? Забей в поисковике: нужен рисунок того-то и того-то, причем в нужном жанре, от реалистичного до мультяшного. Индустрия 4. Но тогда они лежали на печи где-нибудь в Костромской губернии и никто про них не знал, а теперь они могут еще и свою фоточку «ВКонтакте» запостить, и свои ценные пять копеек вставить по любому поводу.
Я размещаю научную новость, и тут же набегают знатоки, которые слово «антропогенез» не могут написать без ошибок, но все знают и про меня, и про происхождение человека. Сейчас у них есть возможность это озвучить, а раньше не было. Так что, может быть, не все так. Сейчас мы можем лишь примерно прикинуть на основе статистики. Кого было меньше поколение назад, в 1990-х, а сейчас стало больше в процентном отношении? В эту сторону отбор и идет. Если брать чисто биологические характеристики, могу сказать, что последние 100—200 лет идет отбор астеников с неразвитой мускулатурой и пониженным жироотложением.
Но способствует ли конкретный признак выживаемости индивида, зависит от конкретных условий. Во время блокады Ленинграда выжили как раз люди с повышенным жироотложением, которые гораздо экономнее расходовали питательные вещества в организме. Зато в мирное время у них наблюдался повышенный процент диабета и сердечных заболеваний. То есть в мирное время такие особенности вроде как вредные, а в военное время — полезные. У нас в организме нет однозначно полезных и однозначно вредных признаков. Пока я даю интервью, мои очки могут быть полезными — они добавляют мне ума в восприятии другими людьми. А если я пойду охотиться на сайгаков, то, наверное, плохое зрение станет минусом: я этого сайгака не разгляжу.
Поскольку у нас сейчас человечество крайне разнообразно, живет в очень разных условиях, то одного тренда тут нет и быть не может. А какой из имеющихся трендов определяющий, станет понятно лишь потом. Футурология Мегатренды будущего: какие навыки понадобятся работодателям — Нынешний тренд на худых людей — подсказка эволюции?
Чем человек образованнее, тем меньше у него денег… Еще есть такой момент: не факт, что уровень образования и дохода в современных реалиях вообще ведет к повышению выживаемости.
Человек как вид возник не в тех условиях, когда надо было защищать кандидатские диссертации. Не было такого, чтобы вымирали те, кто не был шибко умный и не мог быстро считать, например а сейчас наука — это способность быстро считать, по большей части. У питекантропов и кроманьонцев выживаемость тоже зависела от интеллекта, но не в ту сторону: они мыслили практично. И, что характерно, практично мыслящие люди и сейчас вполне успешно себя чувствуют.
Их уровень образования может быть ниже, но при этом они более адекватны в имеющейся ситуации. Формальное образование здесь явно не главное. Практическое мышление, а еще? Это не одно и то же.
Человек, не получивший диплом, может быть гораздо более образованным, чем обладатель красного диплома. Я сплошь и рядом вижу студентов, ни разу не интеллектуальных — но у них тем не менее отличные оценки. А бывают и те, кто учится кое-как, а потом вполне плодотворно работает. Положительная корреляция между оценками за учебу в этом смысле все равно есть, но это статистика, а на индивидуальном уровне это не работает никак.
Что до советов: учиться, учиться и еще раз учиться. Задействовать свои мозги. А уж в каком направлении — это индивидуально. Экономика образования 150 профессий будущего — А как влияет на выживание религия?
Религиозные общества, членам которых предписывается плодиться и размножаться, наверняка имеют преимущество в эволюционной гонке перед светскими? Ричард Докинз знаменитый британский этолог. Единственное исключение — страны Аравийского полуострова: Саудовская Аравия, Арабские Эмираты, Кувейт, Оман — потому что они сидят на нефти. Но чего они достигли?
Там нет науки, нет искусства — ни театров, ни музеев, они просто тратят деньги. А в целом по миру, повторюсь, чем религиознее страна, тем хуже она живет. Но главная — отсутствие критического мышления. А следовательно, чаще ошибаться или пренебрегать необходимыми расчетами.
Это работает на любом уровне, в том числе на бытовом. Можно бездумно нахватать кредитов в банке, мол, как-нибудь выкручусь, а потом удивляться — ой, елки, мне зарплаты не хватает. А можно сесть и посчитать: зарплата у меня вот такая, значит, я могу этот кредит взять или не могу и буду чуть похуже жить, зато в своей квартире, которую не заберут за долги. Это сказывается и на экономике в том числе.
Не думать, оказывается, проще, тем более когда есть сложное общество вокруг, которое тебя спасет и поможет в любой момент. А мозг-то не может совсем не работать, он должен быть чем-то занят. Ну и начинается: кто-то в религию ударяется, кто-то в мистику, кто-то инопланетян ищет, кто-то снежных людей ловит. Например, программы по повышению рождаемости могут помочь?
Но есть и более серьезная проблема. Если мы завалим окрестности свалками, люди будут болеть и умирать. Расходы на лечение больных будут большие, смертность высокая, репродуктивная способность маленькая, производительность никакая. Государство ослабеет, прибегут соседи и все захватят.
Поэтому государству выгодно, чтобы страна была чистая, красивая, со здоровым населением. Другое дело, что не каждый чиновник это осознает.
Изобретение их приписывают как Homo habilis, так и Homo erectus. В 2023 году в журнале Science вышла работа с повторным анализом одной из самых древних человеческих окаменелостей — челюстной кости ребенка трех-пяти лет, найденной на стоянке Мелка-Контуре в Эфиопии.
Окаменелость эту обнаружили еще 40 лет назад, но все это время не могли понять, кому из представителей рода Homo она принадлежала. Самый надежный маркер того или иного вида древних людей — их зубы. Авторы работы с помощью синхротронного сканирования узнали, какой формы были те зубы ребенка, которые на момент его смерти еще не полностью прорезались из челюстной кости. По ним они определили вид — это был ранний эректус.
Возраст слоя, в котором нашли фрагмент челюсти, — два миллиона лет. То есть речь идет о самых-самых ранних Homo erectus.
На Антропогенез. Пробуждение Пингвохотепа».
Станислав Дробышевский: «Для выживания у человечества есть 200–300 лет»
РИА Новости, 24.03.2024. Владелец сайта предпочёл скрыть описание страницы. Биологическими факторами эволюции, играющими определенную роль в антропогенезе и по сей день, являются наследственная изменчивость, а также поток генов.
Проблемы современного антропогенеза
Пожалуй, из всей эволюционно-биологичесой тематики антропогенез — наиболее конфликтный и спорный предмет. Реконструкция выполнена Романом Евсеевым специально для портала Фото © ДРОБЫШЕВСКИЙ о регрессе эволюции, антропогенезе, демократии, расизме, динозаврах и снежном человеке. В сервисе электронных книг ЛитРес можно бесплатно скачать или слушать онлайн подкаст «» Слушайте выпуски подкаста «», автор Реконструкция выполнена Романом Евсеевым специально для портала Фото ©
Публикации с меткой: антропогенез
Это что, пагубное влияние цивилизации? Нет, цивилизация здесь ни при чем. Первые цивилизации появляются 5 тысяч лет назад, а примерно 10—12 тысяч лет назад происходит «неолитическая революция», переход от присваивающего хозяйства — охоты и собирательства — к производящей экономике, к сельскому хозяйству. Возможно, это самая важная социальная и культурная трансформация в нашей истории. Но уменьшение объема мозга началось за 10 тысяч лет до неолитической революции. А от одомашнивания растений и животных до самых первых цивилизаций проходит еще несколько тысячелетий. Так что эти вещи напрямую не связаны. Может, наоборот, сам переход сначала к сельскому хозяйству, а потом к цивилизации стал результатом быстрого уменьшения мозга? Знаете, я сегодня видел такой мемасик в интернете: на Земле каждый день столько-то тысяч смертей, а на Марсе, Юпитере и везде по нулю. И только на Земле есть JavaScript один из языков программирования. А на других планетах его нет.
Значит, JavaScript убивает! Причинно-следственной связи, конечно, нет ни в том ни в другом случае. Уменьшение мозга происходило ведь и у охотников-собирателей, у австралийских аборигенов, бушменов. Никакой цивилизации и неолитической революции у них не было и нет, а мозги точно так же уменьшались. А в бронзовом веке, например, голова у людей таки увеличилась по сравнению с неолитом. Ну то есть эти процессы — биологической эволюции и социальной динамики — не связаны между собой. А можно в целом спрогнозировать, куда ведет эволюцию цивилизация и культура в целом? С точки зрения культуры — к развитию. А с точки зрения биологии, видимо, к концу. Потому что чисто энергетически цивилизация сжирает очень много энергии.
Уголь, нефть, газ, которые на планете накопились за 4 миллиарда лет, мы сожгли за сто с небольшим. Ну пусть не все еще спалили, но, допустим, еще лет на сто-двести хватит. Да пусть на 500 лет, чего мелочиться? Все равно порядки цифр несопоставимые. Получается, что должна быть либо какая-то иная цивилизация, менее энергоемкая, или нужны какие-то другие источники энергии, холодный термоядерный синтез например, либо нашей цивилизации хана. Чтобы мы с вами сейчас разговаривали, а мои слова преобразовывались в электронный трафик и шли к вам по проводам, где-то фурычит какая-нибудь электростанция, да хоть бы и ветряк хотя в нашей стране вряд ли. То есть какие-то папоротники из карбонового периода росли миллионы лет, потом превращались в уголь, а мы теперь все это сжигаем за несколько минут. Ну и на сколько нам этого хватит? Что в таком случае ждет наш биологический вид? Может, в сторону крыс эволюционируем?
Запросто, почему нет? Хотя есть проблема: мы довольно крупные. Разное мелкое зверье легче приспосабливается. Какая-нибудь крыса или землеройка в принципе может на другую пищу перейти. Те, кто сделан из землеройки или землеройкоподобной фигни, могут стать растительноядными, травоядными, хищными. Они смогут вытворять что угодно, а мы уже специализированный вид. Мы слишком большие. При наших размерах тела нужно много энергии. Если мы основательно уничтожим экосистему, то раздобыть столько еды будет сложно. Цивилизация сжирает очень много энергии.
Вот город Москва. В нем живут 10 миллионов человек а может, и больше. Если эту территорию засадить кукурузой или, допустим, картошкой, то получившейся еды не хватит, чтобы прокормить такое население. Чтобы прокормить эти миллионы в Москве, нужны огромные площади, засеянные где-нибудь под Краснодаром. А чтобы возить из Краснодара эту жратву, нужно сжигать нефть. А таких миллионников на планете полно. То есть, если мы как-то не изменим системы потребления, энергоснабжения, производства, утилизации мусора и так далее, нам тупо не хватит ресурсов. Поэтому, по пессимистическому сценарию, в течение 300 лет все гикнется, и человечество вымрет. Единственные, кто может все это пережить и даже не особо заметить, что произошло, это какие-нибудь пигмеи в Южной Африке или бушмены. Кто-то совсем дикий, кто всю жизнь жил в своей пустыне и останется там жить и дальше.
Ну раньше приезжали какие-то чуваки на джипах, туристы, а теперь перестали. Наверное, устали. В таком режиме охотников-собирателей мы как вид уже просуществовали 2—2,5 миллиона лет, и что бы нам не существовать так и еще? Но в этом случае у человечества все равно нет будущего — сколько бы это ни продлилось, у планеты есть «гарантийный срок». И рано или поздно планета, ее ресурсы все равно закончатся. И если мы не придумаем, как выскочить из этой ситуации, то кирдык. Поэтому наша задача на ближайшее время — тупо не сдохнуть, сохранить какие-то остатки цивилизации и пытаться развиваться. Но если мы все-таки каким-то чудом избежим экологического, мусорного, ресурсного коллапса и атомной войны и добьемся изобилия, что ждет нас тогда? В одной из лекций вы рассказываете про «сценарий ленточных червей», которые приспособились паразитировать и живут в изобилии. От этого у них атрофировались все системы, кроме половой.
Нас ждет такое же будущее? Прошлым летом на всех диванах страны! Когда все засели на коронавирусе, почти так и было. Еды-то пока всем вроде хватает. Вот у меня все экспедиции отменились например. В общем, условия получились очень приближенные к тем, в которых живут ленточные черви. Такой сценарий «Матрицы», когда люди попадают в относительно комфортный кокон и постепенно теряют выработанные предыдущей эволюцией инструменты выживания, исключать нельзя. Пока спасает только то, что изобилия все-таки почти нет. Пока кто-то один сидит в коконе, другой пашет на тракторе. И сам кокон кто-то должен сделать, протянуть эти кабели.
Снабжающих пока больше. И воспроизводятся именно они. А те, кто сидит в коконе, тупо не плодятся — и следующее поколение сделано не из них, а из тех, кто пашет на тракторе. Но если вдруг человечество изобретет роботов, которые станут все делать без нас, а мы все поголовно засядем в коконы, то вымрем. Хотя вымирать будем через некоторые стадии. Ведь наш организм не приспособлен сидеть в коконе, он эволюционировал в условиях, когда мы бегали по полям и охотились на зебр или собирали корешки, жрали всякую гадость, болели, мерзли, жарились и решали другие проблемы. И вот если убрать разом все проблемы — тут же вылезет что-то новое. Убираешь паразитов — вылезают аллергии. Если убрать все волокна из пищи, пищеварение будет работать хуже, зубы станут портиться. Наш организм не рассчитан на слишком хорошие условия, для него это плохо.
Можно гипотетически организм поменять с помощью генной инженерии, потому что чисто эволюционно мы приспособиться к комфорту не успеем. Перестанет работать отбор, и именно поэтому мы тупо вымрем. А если создавать себе искусственные сложности? Заниматься спортом или сесть на палеодиету? Я не верю в то, что можно пропагандой изменить поведение большинства людей. Тенденция к ожирению и лени победит. Потому что мы склонны лениться — это заложено эволюционно. Поскольку мы очень энергозатратные существа, то лень вырастает из необходимости сберегать энергию, не тратить ее попусту. По эволюционной задумке если этого не сделать, то просто помрешь, когда наступит беда. Эволюционный противовес лени — просто сложности жизни.
Тот, кто слишком много ленится, тоже помирает с голоду. Но мы живем в неестественной среде — не бегаем за зебрами по саванне. И программа лени у нас «ископаемая», а способ добычи еды уже сильно поменялся. То есть перепрограммировать эволюцию, направить ее по желаемому руслу, невозможно? Почему, возможно. На практике мы пока не знаем, как это делать, но это можно изучать, и тогда рано или поздно мы научимся. Например, освоим генную инженерию настолько, чтобы модифицировать себя под те или иные нужды. Вот у нас есть проблема с загрязнением. Есть бумажная упаковка, целлюлоза. Есть простейшие или грибы, которые умеют эту целлюлозу разлагать.
Это таксоны, которые филогенетически ближе к современным плацентарным, чем к современным сумчатым. Сумчатые млекопитающие Metatheria — это сестринская клада для Eutheria. Обе они объединяются в кладу териевых и вместе со своим гипотетическим общим предком формируют кроновую группу зверей Theria. В свою очередь, стволовыми териями именуются вымершие таксоны, филогенетически более близкие к общему предку современных териевых, чем к другим млекопитающим, например однопроходным, или яйцекладущим Monotremata.
Клады и группы филогенетической систематики отличаются от традиционных таксонов высокого ранга классов, подклассов, отрядов, семейств и так далее тем, что все виды или роды в конкретной группе имеют общего предка, который обязательно включается в такую группу. Теперь, когда мы договорились о том, кого считать «своими», отметим следующие неожиданные факты. Если вымершие млекопитающие считаются эутериями в систематическом смысле, то это вовсе не означает, что они обязательно имели плаценту. А если метатериями, то не обязательно имели сумку.
Первично все млекопитающие были яйцекладущими, как современные утконос и ехидна, и в основании эволюционных ветвей как плацентарных, так и сумчатых тоже находились яйцекладущие звери. По данным молекулярной биологии предполагается, что дивергенция сумчатых и плацентарных млекопитающих могла произойти 147 млн лет назад [ 1 ]. Примерно тем же временем, то есть раннемеловой эпохой, датируется появление в геологической летописи первых стволовых эутериевых млекопитающих. Тогда сушей безраздельно владели рептилии — многочисленные динозавры и их родственники.
Для представителей древних групп млекопитающих триконодонтов, симметродонтов, мультитуберкулят и др. Древние плацентарные довольно быстро заняли важное место в сообществах. Но почему и как это произошло? Чтобы ответить на эти вопросы, нужно проанализировать некоторые аспекты строения скелета, репродуктивной биологии и образа жизни этих вымерших существ.
Пересчитать все зубы Прежде всего отметим, что большинство находок мезозойских млекопитающих составляют фрагменты челюстей или даже изолированные зубы. Находки целых черепов и скелетов исключительно редки. Поэтому выводы об образе жизни этих древних форм носят преимущественно гипотетический характер. Удивительным образом способ размножения сумчатых млекопитающих нашел отражение в их зубной системе.
Дело в том, что новорожденные детеныши сумчатых проводят один-два месяца в сумке матери, прикрепившись к ее соску. Из-за этого у них нарушается нормальная для стволовых териев смена зубов, в результате чего трансформируется зубная формула: у сумчатых в каждой половине челюсти всего три премоляра предкоренных зуба и четыре моляра коренных , первый из которых, на самом-то деле, — несменяемый предкоренной зуб. Соответственно, если мезозойское млекопитающее обладало такой зубной формулой, его определенно следует относить к сумчатым. Также у древних сумчатых было больше резцов пять верхних и четыре нижних , чем у ранних плацентарных обычно четыре верхних и три нижних, хотя есть исключения.
Способ размножения плацентарных млекопитающих никак не отразился на их зубной системе. Они унаследовали от стволовых териев зубную формулу с пятью премолярами сократившимися до четырех лишь у более поздних форм и тремя молярами. Это создает определенные трудности при идентификации древнейших стволовых плацентарных. Яркий пример таких трудностей — история с юрамайей Juramaia sinensis , чей почти полный скелет был обнаружен в китайской провинции Ляонин в верхнеюрских оксфордских отложениях возрастом около 160 млн лет [ 2 ].
Это был мелкий зверек с длиной тела 7—10 см без учета длины хвоста и массой около 15 г. По характеру локомоции он напоминал современных крыс [ 3 ], а судя по строению зубов, питался насекомыми. При первоописании в 2011 г. Действительно, остатки эутериев еще никогда не находили в юрских отложениях.
Однако строение зубов юрамайи соответствует не эутериям, а примитивным стволовым териям — то есть группе зверей, существовавших до расхождения ветвей сумчатых и плацентарных [ 4 ]. Несколько форм млекопитающих из раннего мела Северной Америки, обычно относимых к Eutheria [ 5 , 6 ], — монтаналестес Montanalestes keeblerorum , голоклеменсия Holoclemensia texana и паппотерий Pappotherium pattersoni — также должны рассматриваться среди стволовых териев [ 4 ]. Есть еще два кандидата на статус древнейших эутериев. Это дурлстотерий Durlstotherium newmani и дурлстодон Durlstodon ensomi , описанные в 2017 г.
Они плохо охарактеризованы: каждый вид представлен всего одним зубом, причем в обоих случаях это последний верхний моляр, диагностическое значение которого нельзя переоценивать.
Завтра среда, 10 апреля в вашем городе с лекцией про лженауку выступит редактор Антропогенез. Будет в том числе совсем новый материал. Ссылка на регистрацию - в описании к афишке. Когда мы жалуемся на то, что лженаука продолжает существовать, несмотря на развитие науки, это в некотором роде то же самое, что сетовать: почему, когда мы пытаемся убежать от горизонта, он движется за нами. Похоже, что существование лженауки неизбежно, как существование видимого горизонта, пока мы на Земле. Это не значит, что со лженаукой бессмысленно бороться. Но важно понимать, что причины существования этого явления гораздо сложнее, чем кажется. Давайте же поговорим о причинах такого сложного явления, как лженаука. В этой лекции цикла "Лженаука" Александр Соколов обозначает несколько групп причин существования лженауки и последовательно раскрывает их.
Место: Н.
Диплом закончила первая в нашей группе : 2. Роман был написан для издательства "Эксмо", потому что они захотели что-то похожее на "Гечевару" в ту же серию. Но пока писала, серия закрылась. Тогда я пристроила роман в издательство "Крылов" и по их просьбе увеличила его объем. Крылов нарисовал красивую обложку, выложил книгу в сеть...