Чтобы завершить доказательство совершенно очевидной истины о намерении Гитлера сравнять Ленинград с землёй, приведём его приказы и высказывания летом 1942 г., когда нацисты готовились вновь овладеть Ленинградом. – Гитлер хотел стереть Ленинград с лица земли, но когда немецкие войска подошли к городу, оказалось, что войти в него нельзя, – рассказывает доктор исторических наук Валентин Ковальчук.
Арабский халифат и его распад
- Кто виноват в блокаде Ленинграда
- Блокада Ленинграда: можно ли было предотвратить крупнейшую гуманитарную катастрофу в истории?
- Почему Гитлер Хотел Разрушить Ленинград
- Кому была нужна блокада Ленинграда
- Зачем Гитлер держал Ленинград в блокаде, а не захватил его?
Ленинградская блокада глазами немцев
Share Flag Next Entry. Блокада Ленинграда: ответственность за гибель ленинградцев с Гитлером разделил Сталин. Блокада Ленинграда Планы Гитлера в отношении Ленинграда Когда немцы и их союзники наступали на город, то их цель была категорической, а именно —его уничтожение, и только полное. Не выполнив приказ Гитлера захватить Ленинград, но оказавшись на подступах к городу, оно не знало, что делать. Мобилизация в Ленинграде летом 1941 года / Фото: Wikimedia Commons. Гитлер стремился разрушить Ленинград во время Второй мировой войны по нескольким причинам.
80 лет назад нацисты приняли решение об уничтожении Ленинграда
| 80 лет назад нацисты приняли решение об уничтожении Ленинграда | писал Франц Гальдер, начальник немецкого генштаба. |
| Ленинград. Что немцы собирались сделать с городом | Хотя выдвигались различные теории относительно планов Германии в отношении Ленинграда, включая превращение его в столицу новой ингерманландской провинции рейха в Генеральном плане Ост, ясно, что Гитлер намеревался полностью уничтожить город и его население. |
| Финляндия и блокада Ленинграда | Рассмотрим три мифа: о том, как Гитлер не хотел брать Ленинград, генерал Маннергейм — его обстреливать, а Сталин — освобождать. |
| 80 лет назад нацисты приняли решение об уничтожении Ленинграда | Но решение о захвате Ленинграда продержалось лишь пару дней, после чего Гитлер окончательно определился с судьбой города, приказав его блокировать. |
Ленинградская блокада глазами немцев
Если судить по имеющимся сегодня фактам, вопрос о том, что делать с Ленинградом не был решен сразу и однозначно. его хотели стереть с лица земли вместе с населением. Если красные войска в районе Ленинграда и Кронштадта сложат оружие и будут взяты в плен, то главнокомандующий не видит больше причин продолжать блокаду города.
Арабский халифат и его распад
- Частичное воплощение планов
- Почему Ленинград был осажден, а не захвачен (Die Welt, Германия) | 07.10.2022, ИноСМИ
- Почему «добрый» Маннергейм не обстреливал Ленинград
- Арабский халифат и его распад
- Финляндия и блокада Ленинграда
- Кому была нужна блокада Ленинграда
Блокада Ленинграда
| Почему Гитлер Хотел Разрушить Ленинград | Однако в случае с Ленинградом сделать это не получится, ведь найти воспоминания немцев о той блокаде будет очень непросто даже при хорошем знании языка. |
| Как Гитлер планировал отпраздновать взятие Ленинграда? | | Почему Гитлер хотел уничтожить Ленинград и ленинградцев. |
| Почему гитлер не разбомбил ленинград. Кому была нужна блокада ленинграда | Не выполнив приказ Гитлера захватить Ленинград, но оказавшись на подступах к городу, оно не знало, что делать. |
| Что Гитлер хотел сделать с Ленинградом #shorts - смотреть бесплатно | Правда ли, что Гитлер желал уничтожить Санкт-Петербург не с целью уничтожения его, как географического объекта, а с целью уничтожения его, как объекта культурного? |
| Что фашисты планировали сделать с жителями Москвы, Ленинграда и всего Нечерноземья | Если судить по имеющимся сегодня фактам, вопрос о том, что делать с Ленинградом не был решен сразу и однозначно. |
Оборона Ленинграда
Утверждение о том, что Гитлер якобы не хотел захватывать Ленинград, не выдерживает никакой критики. Блокады именно города Ленинграда в действительности не было. – Гитлер хотел стереть Ленинград с лица земли, но когда немецкие войска подошли к городу, оказалось, что войти в него нельзя, – рассказывает доктор исторических наук Валентин Ковальчук.
ПОЧЕМУ ГИТЛЕР ХОТЕЛ РАЗРУШИТЬ ЛЕНИНГРАД
Прежде всего сами финские солдаты стали коллективно отказываться наступать в глубь территории СССР, перейдя рубеж старой границы 1939 года, проходивший по реке Сестре. Ежемесячно потери в финской армии убитыми и пропавшими без вести росли. В июле—сентябре 1941 года они достигли 7000 человек17. На Карельском перешейке в 18-й пехотной дивизии 200 солдат решительно отказались наступать. Показательно, что в расположении этого соединения побывал и Маннергейм, совершивший в сентябре поездку в районы боевых действий.
Военно-полевые суды выносили суровые приговоры солдатам, отказывавшимся продвигаться дальше, не исключая даже смертную казнь18. Кроме того, в условиях, когда к 25 сентября 1941 года сорвалось вторжение группы армий «Север» в Ленинград с юга, финское командование не видело уже для себя необходимости пробиваться к городу через Карельский укреплённый район. В конце августа Маннергейм заявлял германскому руководству, что у него нет для прорыва обороны на перешейке необходимой тяжёлой артиллерии и пикирующих бомбардировщиков19. К тому же в центре внимания как Рюти, так и Маннергейма было то, что правительства западных держав — США и Англии настойчиво требовали от финского политического и военного руководства прекращения агрессии против СССР.
Последнее же не хотело окончательно испортить отношения с этими странами и довести дело до разрыва. При этом оно имело в виду свои стратегические замыслы на будущее. Черчилль обратился с личным письмом к К. Это происходило уже после того как финский главнокомандующий под давлением Германии пошёл на то, чтобы развернуть дальше наступление на ленинградском направлении навстречу войскам группы армий «Север» путём прорыва силами VI армейского корпуса восточнее Ладожского озера к реке Свирь.
Этому соединению удалось выйти на рубеж Свирьстрой — Подпорожье — Вознесенье 21 сентября, где оно также было остановлено в упорных боях советскими войсками. Характерно, что и там наблюдалось большое дезертирство финских солдат: в сентябре оно составило 210, а в октябре достигло 445 человек20. Маннергейм требовал суровых наказаний за это. В свою очередь командир VI армейского корпуса генерал П.
Талвела настаивал на вынесении солдатам смертных приговоров21. При анализе причин того, что наступление финских войск на ленинградском стратегическом направлении всё же не приостановилось осенью 1941 года, надо иметь в виду, что сказал Маннергейм в 1945-м в связи с судебным процессом над финскими виновниками войны по поводу своего ответа на письмо Черчилля: «Я хотел выразить в своём письме, что нахожусь на грани достижения своих военных целей и поэтому не могу раньше времени прекратить военные действия»22. Какую же грань имел в виду финский главнокомандующий? Речь шла, несомненно, о будущей границе — севернее от Онежского озера к Белому морю.
Выход же к Неве виделся после захвата Ленинграда немецкими войсками при поддержке с финской стороны Гитлер настаивал на этом и далее. Но теперь важно сосредоточить внимание на том, что содержалось в ответе на ноты правительства США. Та часть ответа, о которой пойдёт речь, содержит как раз суть намерения, отмеченного Маннергеймом в ответе Черчиллю по поводу не достигнутого финскими войсками «рубежа». Отметим, что проект послания в Вашингтон вырабатывался очень тщательно.
В архивных документах Финляндии насчитывается не менее восьми его вариантов23. Итак, в финляндском ответе Ф. Рузвельту, датированном 11 ноября 1941 года, сказано то, что скрывается многие годы финской историографией относительно замыслов, которые имелись в планах создания новой государственной границы за счёт включения в состав Финляндии обширной советской территории. Основываясь «на естественном желании обеспечить свою безопасность», указывалось в посланной ноте, требовалось стремиться «обезвредить и занять наступательные позиции противника за пределами границы 1939 года».
И далее следовало невероятное откровение: «…для Финляндии было бы необходимо в интересах действенной обороны приступить к принятию таких мер ещё в 1939—40 гг. Такое разъяснение в тот же день было одновременно направлено своим зарубежным посольствам. В телеграмме говорилось: «Мы сражаемся не иначе как для обеспечения своей защиты, стремясь оградить себя от опасности захвата противником наступательных позиций за пределами старой границы. Едва ли в этом случае были бы сомнения в правомерности наших операций»24.
Вполне понятно, насколько неудобен теперь этот документ для финской официальной историографии, освещающей период Второй мировой войны в свете сложившихся трактовок внешней политики страны. Очевидно, К. Маннергейму потребовалось освободиться от документов, относившимся конкретно к его позиции при осуществлении дальнейших боевых действий финской армии на ленинградском направлении осенью 1941 года. Тогда VI армейский корпус генерала Талвела, вышедший к реке Свири и частично форсировавший её, должен был соединиться с наступавшей юго-восточнее Ладожского озера немецкой группой армий «Север».
Теперь уже известно, что Маннергейм сжёг осенью 1945 и в феврале 1946 года большую часть своего архива25. А его материалы были бы, вероятно, очень полезны для раскрытия поведения финского военного руководства в момент предусмотренной им встречи там с немецкими войсками. То, что так не произошло, считают некоторые финские историки, явилось следствием позиции Маннергейма, не направившего VI армейский корпус в наступление со Свирьского участка фронта дальше для соединения с немецкими войсками, подходившими к Тихвину и Волхову. Так считал в прошлом, в частности, весьма объективный финский исследователь Хельге Сеппяля в книге «Финляндия как агрессор.
Он писал, что нельзя с полной определённостью сказать, как бы развивались события, а также, как складывалась бы судьба Ленинграда, если бы финские войска начали наступление к югу от Свири. Но они не сделали этого, а отсюда автор заключает, что «Маннергейм заслужил ордена за спасение Ленинграда»26. Правда, справедливости ради надо отметить, что в более поздней своей работе «Блокада Ленинграда 1941—1944» Сеппяля не высказывает уже подобного суждения, излагая ход боевых действий на Свирьском участке фронта27. Анализ происходившего в данном случае должен охватывать не несколько дней после выхода финских частей к Свири, а более длительный период времени — вплоть до поражения немецких войск под Тихвином 9 декабря 1941 года.
Суть вопроса заключалась вовсе не в отсутствии у Маннергейма желания посылать свой VI корпус в наступление, а в том, что по перечислявшимся выше причинам он не мог этого сделать. Не случайно туда прибыла в его подчинение немецкая 163-я дивизия генерала Энгельбрехта и заняла позиции непосредственно у побережья Ладожского озера. Её то и пытался Маннергейм направить в наступление во второй половине октября при поддержке с финской стороны артиллерией и сапёрными подразделениями. Но этого так и не произошло, о чём описано подробно историками Финляндии.
В мемуарах генерала Талвела приводятся сообщения Энгельбрехта о больших потерях в его частях в результате контратак советских войск при форсировании Свири 25 октября28. Когда же в финскую ставку поступила информация об отступлении немецких войск из Тихвина, это повергло Маннергейма в уныние и тревогу. Эрфурта, находившегося в финской ставке, задавал себе и своему окружению вопрос, как могло случиться, что немецкая Восточная армия оказалась в таком тяжёлом положении»29. Именно декабрь 1941 года явился для Маннергейма временем переоценки ситуации и определения направленности своих дальнейших действий.
Катастрофа, постигшая немецкую армию под Москвой и её отступление от Ростова-на-Дону настолько повлияли на него, что он оказался охваченным сомнениями относительно реальных возможностей вооружённых сил Германии. Профессор Олли Вехвиляйнен, обобщая наблюдения ряда генералов, констатировал их представления о Маннергейме в это время так: «в декабре 1941 г.
Войонмаа, имелись сведения, что Германия могла потребовать от Финляндии 30 тыс. Но Маннергейм говоря о том, что под ударами советских войск был вынужден 9 сентября 1941 года отдать приказ о переходе к обороне на Карельском перешейке, следует иметь в виду весь комплекс обстоятельств, вынудивших так сделать финское политическое и военное руководство. Прежде всего сами финские солдаты стали коллективно отказываться наступать в глубь территории СССР, перейдя рубеж старой границы 1939 года, проходивший по реке Сестре. Ежемесячно потери в финской армии убитыми и пропавшими без вести росли. В июле—сентябре 1941 года они достигли 7000 человек17.
На Карельском перешейке в 18-й пехотной дивизии 200 солдат решительно отказались наступать. Показательно, что в расположении этого соединения побывал и Маннергейм, совершивший в сентябре поездку в районы боевых действий. Военно-полевые суды выносили суровые приговоры солдатам, отказывавшимся продвигаться дальше, не исключая даже смертную казнь18. Кроме того, в условиях, когда к 25 сентября 1941 года сорвалось вторжение группы армий «Север» в Ленинград с юга, финское командование не видело уже для себя необходимости пробиваться к городу через Карельский укреплённый район. В конце августа Маннергейм заявлял германскому руководству, что у него нет для прорыва обороны на перешейке необходимой тяжёлой артиллерии и пикирующих бомбардировщиков19. К тому же в центре внимания как Рюти, так и Маннергейма было то, что правительства западных держав — США и Англии настойчиво требовали от финского политического и военного руководства прекращения агрессии против СССР. Последнее же не хотело окончательно испортить отношения с этими странами и довести дело до разрыва.
При этом оно имело в виду свои стратегические замыслы на будущее. Черчилль обратился с личным письмом к К. Это происходило уже после того как финский главнокомандующий под давлением Германии пошёл на то, чтобы развернуть дальше наступление на ленинградском направлении навстречу войскам группы армий «Север» путём прорыва силами VI армейского корпуса восточнее Ладожского озера к реке Свирь. Этому соединению удалось выйти на рубеж Свирьстрой — Подпорожье — Вознесенье 21 сентября, где оно также было остановлено в упорных боях советскими войсками. Характерно, что и там наблюдалось большое дезертирство финских солдат: в сентябре оно составило 210, а в октябре достигло 445 человек20. Маннергейм требовал суровых наказаний за это. В свою очередь командир VI армейского корпуса генерал П.
Талвела настаивал на вынесении солдатам смертных приговоров21. При анализе причин того, что наступление финских войск на ленинградском стратегическом направлении всё же не приостановилось осенью 1941 года, надо иметь в виду, что сказал Маннергейм в 1945-м в связи с судебным процессом над финскими виновниками войны по поводу своего ответа на письмо Черчилля: «Я хотел выразить в своём письме, что нахожусь на грани достижения своих военных целей и поэтому не могу раньше времени прекратить военные действия»22. Какую же грань имел в виду финский главнокомандующий? Речь шла, несомненно, о будущей границе — севернее от Онежского озера к Белому морю. Выход же к Неве виделся после захвата Ленинграда немецкими войсками при поддержке с финской стороны Гитлер настаивал на этом и далее. Но теперь важно сосредоточить внимание на том, что содержалось в ответе на ноты правительства США. Та часть ответа, о которой пойдёт речь, содержит как раз суть намерения, отмеченного Маннергеймом в ответе Черчиллю по поводу не достигнутого финскими войсками «рубежа».
Отметим, что проект послания в Вашингтон вырабатывался очень тщательно. В архивных документах Финляндии насчитывается не менее восьми его вариантов23. Итак, в финляндском ответе Ф. Рузвельту, датированном 11 ноября 1941 года, сказано то, что скрывается многие годы финской историографией относительно замыслов, которые имелись в планах создания новой государственной границы за счёт включения в состав Финляндии обширной советской территории. Основываясь «на естественном желании обеспечить свою безопасность», указывалось в посланной ноте, требовалось стремиться «обезвредить и занять наступательные позиции противника за пределами границы 1939 года». И далее следовало невероятное откровение: «…для Финляндии было бы необходимо в интересах действенной обороны приступить к принятию таких мер ещё в 1939—40 гг. Такое разъяснение в тот же день было одновременно направлено своим зарубежным посольствам.
В телеграмме говорилось: «Мы сражаемся не иначе как для обеспечения своей защиты, стремясь оградить себя от опасности захвата противником наступательных позиций за пределами старой границы. Едва ли в этом случае были бы сомнения в правомерности наших операций»24. Вполне понятно, насколько неудобен теперь этот документ для финской официальной историографии, освещающей период Второй мировой войны в свете сложившихся трактовок внешней политики страны. Очевидно, К. Маннергейму потребовалось освободиться от документов, относившимся конкретно к его позиции при осуществлении дальнейших боевых действий финской армии на ленинградском направлении осенью 1941 года. Тогда VI армейский корпус генерала Талвела, вышедший к реке Свири и частично форсировавший её, должен был соединиться с наступавшей юго-восточнее Ладожского озера немецкой группой армий «Север». Теперь уже известно, что Маннергейм сжёг осенью 1945 и в феврале 1946 года большую часть своего архива25.
А его материалы были бы, вероятно, очень полезны для раскрытия поведения финского военного руководства в момент предусмотренной им встречи там с немецкими войсками. То, что так не произошло, считают некоторые финские историки, явилось следствием позиции Маннергейма, не направившего VI армейский корпус в наступление со Свирьского участка фронта дальше для соединения с немецкими войсками, подходившими к Тихвину и Волхову. Так считал в прошлом, в частности, весьма объективный финский исследователь Хельге Сеппяля в книге «Финляндия как агрессор. Он писал, что нельзя с полной определённостью сказать, как бы развивались события, а также, как складывалась бы судьба Ленинграда, если бы финские войска начали наступление к югу от Свири. Но они не сделали этого, а отсюда автор заключает, что «Маннергейм заслужил ордена за спасение Ленинграда»26. Правда, справедливости ради надо отметить, что в более поздней своей работе «Блокада Ленинграда 1941—1944» Сеппяля не высказывает уже подобного суждения, излагая ход боевых действий на Свирьском участке фронта27. Анализ происходившего в данном случае должен охватывать не несколько дней после выхода финских частей к Свири, а более длительный период времени — вплоть до поражения немецких войск под Тихвином 9 декабря 1941 года.
Суть вопроса заключалась вовсе не в отсутствии у Маннергейма желания посылать свой VI корпус в наступление, а в том, что по перечислявшимся выше причинам он не мог этого сделать. Не случайно туда прибыла в его подчинение немецкая 163-я дивизия генерала Энгельбрехта и заняла позиции непосредственно у побережья Ладожского озера. Её то и пытался Маннергейм направить в наступление во второй половине октября при поддержке с финской стороны артиллерией и сапёрными подразделениями. Но этого так и не произошло, о чём описано подробно историками Финляндии. В мемуарах генерала Талвела приводятся сообщения Энгельбрехта о больших потерях в его частях в результате контратак советских войск при форсировании Свири 25 октября28. Когда же в финскую ставку поступила информация об отступлении немецких войск из Тихвина, это повергло Маннергейма в уныние и тревогу. Эрфурта, находившегося в финской ставке, задавал себе и своему окружению вопрос, как могло случиться, что немецкая Восточная армия оказалась в таком тяжёлом положении»29.
Именно декабрь 1941 года явился для Маннергейма временем переоценки ситуации и определения направленности своих дальнейших действий.
В Ставке командования было заблаговременно принято решение о срочной эвакуации объектов промышленности и всего что представляет ценность, поскольку не исключалось возможность сдачи города. Ещё до того момента, когда немецкие войска подошли к городу, уже были немедленно эвакуированы ряд промышленных предприятий Ленинграда, в первую очередь конечно работающих в "оборонке", а также культурные ценности в частности, коллекции экспонатов Государственного эрмитажа и других музеев. А вот с эвакуацией людей, дела обстояли совсем не так. Масштабных мероприятий по вывозу жителей организовано не было. Как следствие, на начало сентября 1941 года в пределах города на Неве и в его пригородах, включая немалое число беженцев из Прибалтийских районов страны, в общей сложности, проживало больше двух миллионов человек. Город в блокаде Ленинградцы были обескуражены, их охватывает страх и паника, они совсем ничего не знали ни о планах гитлеровцев ни о планах советского командования. Поэтому их положение было особенно тревожным. Уже в первых числах сентября были кардинально изменены правила всех работ системы снабжения города, сложилось крайне тяжёлое положение с продовольствием. В некоторых источниках отмечается, что в магазинах от продуктов и след простыл, будто и не было их, в торговых залах был лишь запах пустоты.
Люди пытались придумать, как другими способами можно добыть себе продовольствие, дабы выжить. Ситуация ещё больше усугубилась после пожара на продовольственных складах, где содержался более чем недельный запас продуктов питания. Ленинградцы были более чем уверенны, что именно этот пожар стал причиной массового голода в городе. По ходу изменений на фронте, ухудшались и настроения среди горожан. К тому же, свою пагубную роль играла вражеская пропаганда. Произносимые шёпотом слухи о непобедимости немецкой армии и о полном поражении СССР, быстро распространялись. К этому можно добавить так называемый "артиллерийский террор" — систематические массовые обстрелы, которые длились с сентября 1941 года и до снятия блокады. К концу 1941 года, тяжелая обстановка в городе достигла пика, когда нормы продовольствия стали минимальными, из-за проблем с электричеством, остановилось много предприятий, практически уже не работали системы водоснабжения, транспортное сообщение, и другая инфраструктура города. Выходит, что через полтора месяца, город мог остаться без какого-либо продовольствия. Были также установлены ограниченные суточные нормы выдачи хлеба, отличающиеся в зависимости от категории граждан.
Например рабочим причиталось 800 г. Неработающие взрослые и дети могли получить только 400 г. Примерно через 2 месяца к 20 ноября эти нормы существенно были уменьшены, и ещё большей мере стали разниться в зависимости категории. И самая большая норма выдачи хлеба составляла теперь уже только 500 грамм на сутки. И её могли получать лишь члены экипажей боевых кораблей, летчики, техники обслуживающие самолёты и бойцы передовой линии обороны. Рабочим и ИТРовцам на сутки предназначалось 250 г. В карточках на детей, так же и как для служащих и неработающих взрослых, значилась суточная норма состоящая всего из 125 г хлеба. К голоду добавились ещё несколько факторов снижающих способность к выживанию. Среди них конечно можно назвать понижение температуры, состояние постоянного стресса, прекращение подачи электроэнергии, парализованные системы отопления, водопровода и канализации, а также отсутствие других бытовых условий.
Эти аргументы четко показывают, что стратегия голода преследовала уже не военную цель, целью было уничтожение города и его жителей при помощи геноцида. И то, что обеспокоенность фюрера распространялась только на моральную сторону его войск, показывает характер немецкого ведения войны, считает военный историк Роль-Дитер Мюллер. То, что эти планы не были реализованы, связано с мужеством и готовностью нести жертвы защитников, а также бессердечной жесткостью Сталина. Он направил генерала Жукова, которого из-за критики в свой адрес до этого освободил от должности начальника Генштаба, в город с указанием, удержать его любыми способами. В духе Сталина, который запрещал какую-либо сентиментальность, Жуков разъяснил солдатам, что семьи всех, кто сдастся врагу, будут расстреляны, как и они сами, если вернутся из плена. Полмиллиона гражданского населения была обязана участвовать в возведении укрепительных сооружений. В то же время НКВД установил в городе террористический режим, который грозил смертью каждому, кто будет идентифицирован как вражеский агент, пораженец или контрреволюционер. Шпиономания зашла так далеко, что продовольственные резервы не распределялись, а хранились централизованно на складах, чтобы их можно было лучше охранять. Это сделало их легкой мишенью для немецких бомбардировщиков. Результатом стала голодная зима, в которого ежедневный рацион был снижен до125 г хлеба, который наполовину состоял из древесной муки и целлюлозы. Люди ели кору, крыс и кошек. Не было ни электричества, ни дров для печей. А лежащие рядом люди этого и не замечали.
Финляндия и блокада Ленинграда
Но то, что финское руководство, в отличие от, например, руководства шведского, сделало для себя выбор, что для них будет правильно встать на прогерманские позиции и действовать не как союзники, а как соратники по борьбе, собратья по оружию, участники совместных боевых действий. Слова «союзники» финны будут избегать. Это во многом выбор военно-политического руководства Финляндии. И это выбор, который был в немалой степени впоследствии осуждён и финляндским руководством, и представителями научных кругов самых разных стран. ДЫМАРСКИЙ: Выступление на стороне Германии, как я понимаю, для финнов было выступлением на своей собственной стороне, это был момент, когда было удобно попробовать вернуть свои собственные потерянные территории в Зимней войне. С одной стороны. Не воевать же на стороне СССР. Альтернатива нейтралитета.
И тут возникает вопрос: возможно ли в том состоянии в тот момент было соблюдать нейтралитет? ГЕХТ: Скажем там, такая развилка была. И возможность стремиться уклониться от участия в войне у финляндского руководства была. Но оно не воспользовалось этой возможностью. Сегодня я бы хотел в своих речах давать возможность высказаться как серьёзным исследователям этого вопроса прошлых лет, так и участникам событий. Есть интересный автор. Это американский историк норвежского происхождения Кросби, который в разгар прошлой холодной войны, в 1967 году строки написаны.
Человека сложно заподозрить в лишних симпатиях к СССР и к нашей стране в целом. Мобилизация предусматривалась не для противодействия нападению и не для самозащиты. Перемены, которые потребовались Финляндии, чтобы поменять оборонительные планы на наступательные, определялись военным соглашением между Финляндией и Германией, а вовсе не действиями СССР». Подобные утверждения находили также понимание и у финляндского руководства впоследствии. Есть знаменитое высказывание многолетнего руководителя Финляндии Урхо Кекконена, который, например, так оценивал события, что «даже последнему дуболому понятно, что вступление Финляндии в агрессивную войну стало выбором военно-политического руководства Финляндии, а не следствием политики СССР». Это цитата 1976 года. Кекконен был человеком, иногда сознательно допускавшим резкие суждения в речи, это была сознательная риторика.
Но то, что в следующий год финляндское руководство решило, что можно попытаться вернуть утраченное, а возможно, прирасти чем-то сверху и что эти события могут стать благодаря расположению Германии и вступлению в войну на стороне Германии, это сознательный выбор финляндского руководства. В пользу этого говорят даже установки, которые давались советским военным руководствам. В частности, не предпринимать действия в отношении Финляндии в случае, если будут прощупывания наших границ. Вплоть до особых распоряжений не совершать налётов на финляндскую территорию, не отвечать на возможные действия. Вплоть до активного начала боевых действий летом 1941 года. Советское руководство стремилось в том числе не допустить втягивания Финляндии в войну. Но это не советское руководство пустило на свою территорию немецкие войска, которые оказываются на территории Финляндии с осени 1940 года.
Войска той самой Германии, которая к тому времени оккупировала другие североевропейские страны Данию и Норвегию , нависла угроза оккупации над Швецией, где Швеция будет вынуждено серьёзно поступиться своим нейтралитетом. Это военно-политическое сотрудничество Финляндии — сознательный выбор финляндского руководства пойти на сближение с Третьим рейхом. Когда финлянляндское руководство позволило на своей территории находиться немецким военнослужащим, размещаться на своих аэродромах немецкой военной технике, немецкие самолёты ведут авиаразведку весной 1941 года с территории об этом сохранились соответствующие записи в источниках. Начиная с 22 июня немецкая авиация совершает налёты на советскую территорию с финляндских аэродромов. Никто не заставлял тогдашнего финляндского президента Ристо Рюти в таких выражениях обосновывать свою поддержку Третьему рейху. А именно: «Вооружённые силы великой Германии под руководством гениального предводителя канцлера Гитлера успешно сражаются рядом с нами». Это сознательный выбор финляндского руководства.
Как и решение вставать на германскую сторону, предоставлять немецкой стороне свои военные объекты и вступать в широкое военное соприкосновение с СССР именно на немецкой стороне. Да, можно находить моральное оправдание. Но, называя вещи своими именами, пострадавшая в ходе Зимней войны Финляндия поддалась реваншистским идеям. Её руководство сознательно встаёт на позиции Третьего рейха. Хочу подчеркнуть, что у них была историческая альтернатива. Можно было вести себя иначе, но финляндское руководство выбрало путь, который оно выбрало: поддержать агрессию Третьего рейха в его крестовом походе на Восток. Много расхождений в оценках: от полноправного участия Финляндии в блокировании города и во всех бедах, которые город перенёс в годы войны, до того, что Финляндия помогала снабжать блокированный город продовольствием, не перекрывая коридоры и т.
В данном случае у нас нет арбитра. Ваше мнение, Антон? ГЕХТ: Озвученная вами позиция — яркий пример, лаконично сформулированный пример распространившихся в том числе в нашей стране в 1990—2000 гг. Некое благорасположение, чуть ли не доброта, приписываемая финляндскому маршалу. ГЕХТ: И самое главное, что это всё абсолютно никак не подкрепляется с научной точки зрения. Не было никакого особого расположения, никакой особой доброты. Все эти вещи носят не только ложный и лживый характер.
Эти вещи напрямую очерняют память много сот тысяч жертв, жителей блокадного Ленинграда, наших военнослужащих и многих других лиц, которые пострадали от действий Финляндии. Есть факт: Финляндия, финляндские вооружённые силы с севера блокировали Ленинград. Блокировали Ленинград точно так же, как и немецкая сторона. И есть другой исторический факт: более локальный характер обстрелов с территории Финляндии и более ограниченный характер боевых действий, которые сопровождались со стороны, где была финляндская зона ответственности, объясняется не благорасположением Маннергейма к нашей стране или к Ленинграду, а отсутствием в распоряжении финляндской стороны соответствующих наступательных вооружений: сложностями с дальнобойной артиллерией, сложностями с боеприпасами, ограниченным наличием авиации. И в том числе — нежелание нести дополнительные потери, поскольку есть такой небезынтересный момент, что концентрация авиазащиты Москвы и Ленинграда была весьма и весьма велика. И в этих условиях нести дополнительные потери небогатой Финляндии с ограниченным военно-промышленным потенциалом. И это, конечно, тоже было не нужно.
Факты — упрямая вещь. Мы точно знаем, что финляндское руководство было в курсе агрессивных планов абсолютно человеконенавистнических планов руководства Третьего рейха. Могу процитировать Ристо Рюти, его знаменитые высказывания, которые сохранились в первую очередь в немецких источниках, которые повествуют об этих событиях: «Наилучшим было бы присоединение к Финляндии территорий до Невы. Такое решение становится возможным лишь в том случае, если Ленинград не будет существовать как крупный город». Вот такая цитата. Другая цитата: «Хотел бы Ленинград сравнять с землёй, стереть Петербург с лица земли. После поражения Советской России нет никакого интереса для дальнейшего существования этого населённого пункта.
Финляндия также заявляет о своей незаинтересованности в дальнейшем существовании города непосредственно у новой границы». Граница, напомню нашим слушателям, в видении тогдашнего финляндского руководства, должна была проходить по реке Неве на юге, в числе прочего. И если о таком говорит президент Финляндии, странно полагать, что Маннергейм как человек, сконцентрировавший с своих руках военное руководство страной, был не в курсе. Естественно, был в курсе. Мы не должны снимать ответственность с тех планов, которые финляндское руководство вынашивало и планировало реализовывать. Вот ещё один финляндский документ от 4 сентября 1941 года. Это из фондов генштаба финляндской армии.
Наступление на петербургские укрепления, имеющиеся между границей с Петербургом, потребуют, вероятно, много жертв, поскольку сильны защищены. Не лучше ли брать город с юга или заставить вообще капитулировать с помощью голода». Если это данные, которые идут из генштаба финляндской армии, сложно после этого подозревать маршала Маннергейма в лишней доброте и лишнем добросердечии к городу, где прошла его молодость и тем территориям, которые впоследствии планировалось включать в своей состав. До определённого промежутка времени Маннергейм и военное руководство в его окружении полагают, что есть возможности прирасти территориями. Здесь мы подходим к вопросу, который надо затрагивать очень аккуратно: к хотелкам, которые были у финляндского руководства, под названием «идея Великой Финляндии». Конечно, во Вторую мировую войну кто только не лелеял надежд о своём великодержавии: и Великая Румыния, и Великая Венгрия имели место быть в планах. Мы говорили в одном из наших эфиров, что Великая Финляндия — такая установка, которую разделяла очень узкая часть финляндской военно-политической элиты.
Но тем не менее вплоть до того как финляндские вооружённые силы не начали нести заметных потерь, с одной стороны, не стал нарастать серьёзный скепсис среди финляндских военнослужащих, не стали появляться случаи отказа выполнять полученные приказы продвижения на восток, а такие случаи особо участились в сентябре 1941 года. В этих условиях растёт недовольство, с одной стороны. Жертвы и затраты, с другой стороны. Для воюющей страны верхний потолок — процентов 10.
Но если я знаю, что раса в опасности, тогда чувство уступает место холодному рассудку. Я вижу только жертвы, которые потребует будущее, если сегодня жертвы не принести» [3,S. О мучениях и страданиях людей в Ленинграде, о сотнях тысячах возможных жертв он, как видно, не думал. С точки зрения расистского национал-социализма, там гибли представители неполноценной расы.
Их гибель во имя господства арийской расы являлась следствием человеконенавистнической идеологии фашизма. Конечно, эта политика массового террора и разрушения не была детищем одного Гитлера, как пытаются представить некоторые немецкие историки. Она являлась органической частью немецкой стратегической концепции ведения войны, которую можно свести к простой формуле: «завоевать и уничтожить». Так, командующий 4-й танковой группы генерал-полковник Э. Гёпнер ещё в мае 1941 г. Защита европейской культуры должна «…иметь своей целью разрушение нынешней России и вестись поэтому с неслыханной жестокостью» [3,S. Нацисты, по мнению многих историков из ФРГ, «ставили себе цель уничтожить вообще какое-либо государственное образование в Восточной Европе», в чём они видели «указывающий перст судьбы» [21,C. Барч подчёркивает, что «они не ограничивались требованием безоговорочного истребления всех коммунистов как условия будущего германо-фашистского господства на Востоке».
Они стремились также «уничтожить биологическую основу государства». Клязе пишет, что уничтожению подлежали не только большевизм, но и русская нация». В случае со славянами «Гитлер выступал за уничтожение не только другого мировоззрения, но и чужого народа» [14]. Особенно радикальный план уничтожения города и его населения проводился в отношении Ленинграда. И вполне закономерно, что заявление фюрера 8 ноября 1941 г. Отметим, что в ФРГ есть историки, которые оправдывают планы и цели вермахта, пытаются обелить намерения нацистов стереть Ленинград с лица земли. Хоффман, например, утверждает, что «как бы трагично это событие ни было, моральный упрёк против немецких войск лишён какой-либо основы, ибо блокада и обстрелы обороняющегося города и крепости всё ещё принадлежали к употребляемым и неоспоримым методам ведения войны» [8,S. При этом Хоффман обходит преступные намерения, которые осуществляли гитлеровцы, блокировавшие Ленинград.
Естественно, далеко не все, в том числе и немецкие, авторы придерживаются этой точки зрения. Многие совершенно справедливо отмечают, как И. Ганценмюлер, всю ответственность руководства вермахта за претворение в жизнь расистской политики нацистов. Совершенно непросоветски настроенный автор — А. Даллин — пишет: «Ленинград является примером крайности, до которой доходило планирование нацистов. Он также иллюстрирует готовность, с которой руководство верховного командования вермахта исполняло гитлеровские приказания. Ни по одному пункту не подвергало оно сомнению директивы фюрера, исходя из моральных соображений». Эта констатация подтверждается многочисленными директивами и указаниями ОКВ, сухопутных войск и группы армий «Север», исходившие из требований: капитуляцию не принимать, город и население уничтожить.
Документ очень характерный и весьма красноречивый. Он оказал большое влияние на дальнейший ход мыслей политического и военного руководства Германии относительно «будущего» Ленинграда, поэтому его рассмотрим подробно. Какие же варианты действий анализируют авторы записки? Немцы занимают город и поступают с ним точно так же, как с другими русскими большими городами. Авторы отклоняют этот вариант, ибо «тогда надо брать на себя ответственность за снабжение населения». Проще говоря, надо кормить ленинградцев, чего нацисты делать не собирались. Однако, по мысли составителей, и этот вариант имеет негативные последствия. Кроме того, под вопросом, будут ли наши солдаты способны стрелять в прорывающихся женщин и детей».
Этот вариант тоже не подходит. Вроде бы появился какой-то слабый всплеск сострадания к наименее защищённой части населения блокадного Ленинграда. Да нет же! По мнению разработчиков, предложенная эвакуация «практически едва ли выполнима…» Во всех случаях отрицательным, с их точки зрения, является то, что «остальное голодающее население Ленинграда опять-таки может стать очагом эпидемий». И, наконец, четвёртый. Но и этот вариант, на их взгляд, неприемлем.
Германской премьере голливудского фильма по этой книге в 1930 году активно и массово пытались помешать национал-социалисты, в 1931 году Союз германских офицеров протестовал против присуждения Ремарку Нобелевской премии, заявляя, что он очернил германскую армию и солдат. А в 1933 году нацисты уже сжигали роман на кострах вместе с другими «антинародными» книгами, крича: «Предаем огню за литературное предательство солдат, во имя воспитания боевого духа немецкого народа». По поручению Геббельса распространили слухи, что Ремарк не был на фронте, что он еврей по фамилии Крамер так читается в обратном порядке «ремарк» , и что рукопись он украл у погибшего товарища.
На родине его лишили гражданства. Сестру Ремарка Эльфриду нацисты казнили на гильотине в 1943 году по обвинению в антигитлеровских высказываниях. Судья сказал ей прилюдно: «Ваш брат, к несчастью, скрылся от нас, но вам не уйти». Старшей сестре Эрне Ремарк выставили счет на 495 марок и 80 пфеннингов за тюремное содержание Эльфриды, судопроизводство и казнь. Брат узнал об этом только после войны и посвятил Эльфриде роман «Искра жизни». Целый ряд произведений Ремарк посвятил осмыслению природы нацизма. В Германию он никогда не вернулся — до самой смерти в 1970 году. Марлен Дитрих Марсель Марсо Марсель Марсо Легендарный французский мим, автор образа белого клоуна Бипа и родоначальник французской школы пантомимы. Родился в еврейской семье в Страсбурге, на границе Франции и Германии.
В начале войны Марселю было 16 семья бежала в Лимож. С 17 лет Марсель стал членом Сопротивления, а после освобождения Парижа вступил в Армию Свободной Франции де Голля, служил офицером связи с частями генерала Паттона. Урожденный Манжель, он взял псевдоним «Марсо» в честь генерала Марсо-Дегравье. Сам Марсо в Сопротивлении участвовал в спасении 70 еврейских приютских детей-сирот — при этом используя свой актерский талант. Детей переправляли в Швейцарию через Альпы под видом туристов, а Марсель изображал проводника, и каждый раз, когда он проходил мимо часовых, они его не узнавали и принимали за «другого человека». Вторым его подвигом было взятие в плен немецкого подразделения: исключительно актерской игрой он убедил немцев, что его маленький отряд — лишь авангард крупной французской дивизией, и нацисты сдались. Среди прочих наград Марсо вручили и высшую государственную награду Франции — орден Почетного легиона. В 2002 году стал Послом доброй воли ООН. После смерти в 2007 году похоронен на легендарном парижском кладбище Пер-Лашез.
На фронте с декабря 1939 года и до конца войны. Служил во флоте, в разведке, в спецназе, выполнял секретные дипломатические поручения. Показал себя храбрецом — мобилизовался до призыва новобранцев его возраста, все время старался попасть в передовые отряды, в частности служил в роте «коммандос» для вылазок на оккупированную территорию Франции. Участвовал в операции прикрытия английской эвакуации с Крита. Славился отвагой и гордыней — неоднократно ходил в полный рост во время немецких бомбардировок. Командиров так раздражало его нежелание подчиняться, что в наказание Во все время направляли в части, не предназначенные к отправке на фронт, куда он так стремился. В 1944 году был офицером связи у партизан Тито в Югославии вместе с ним служил сын Уинстона Черчилля Рандольф. Потом шутки ради мистифицировал англичан доподлинными рассказами, что Тито — женщина. Отобразил особенности воюющей Англии в сатирическом романе «Офицеры и джентльмены» и своей лучшей книге«Возвращение в Брайдсхед».
Марсель Марсо Жан Габен Жан Габен Великий французский актер служил во французской армии под своим настоящим именем — Жан АлексиМонкорже и был самым пожилым танкистом девятой роты Второй танковой дивизии генерала Леклерка, командовал самоходной противотанковой установкой М-10. Воевал в Северной Африке, участвовал в Нормандской операции, освобождал Париж. В начале войны он уехал в США, не пожелав оставаться в оккупированном Париже. Там начался его роман с Марлен Дитрих. И оттуда она проводила Габена на фронт — он решил воевать, услышав по радио воззвание де Голля к французам на борьбу. Хотя сцена и была постановочной, но выглядела очень естественно и духоподъемно. Журналистка, феминистка, состояла в многолетнем гражданском браке с Гербертом Уэллсом. К 1940 году стала одной из самых богатых английских писательниц. Была убежденной антифашисткой.
Перечисляла деньги испанским республиканцам и публично осуждала западные демократии за то, что они не пришли на помощь Испании. Также во всеуслышание осуждала консервативное правительство Великобритании за политику умиротворения Гитлера, а коллег-«леваков» за пацифизм: настаивала, что ни те, ни другие не понимают сути и страшного потенциала нацизма. В годы Второй мировой войны предоставила свою загородную усадьбу югославским беженцам и основала там для них ферму. Наряду с другими видными британцами была внесена в «Черную книгу» Вальтера Шелленберга — список жителей, подлежащих немедленному аресту после оккупации Великобритании Третьим рейхом. Уэст присутствовала на Нюрнбергском процессе.
Тем не менее героическое сопротивление города продолжалось. Командующему группой армий «Север» Вильгельму фон Леебу не удалось взять город штурмом, от штурмов вообще пришлось отказаться. В условиях блокады оно имело огромное значение, так как заметно активизировало оборону. Успехи самых метких стрелков потом были отмечены руководством СССР: 6 февраля 1942-го Президиум Верховного Совета присвоил десяти снайперам звание Героя Советского Союза, еще 130 человек были награждены орденами и медалями.
В критический момент корабли Ладожской военной флотилии смогли перебросить с северо-западного побережья Ладожского озера в южные районы Карельского перешейка три стрелковые дивизии, отрезанные от основных сил фронта. Значительный вклад в оборону Ленинграда внесли и пограничные войска. Провалившаяся попытка прорыва блокады В первой половине октября на подмогу Леебу прибыли испанская «Голубая дивизия», две пехотные дивизии из Франции , авиаполевая дивизия из Греции и бригада СС из Германии. Таким образом, к середине месяца в группе армий «Север» значилось 33 дивизии, в том числе две танковые и три моторизованные, и две бригады. Войска Ленинградского фронта продолжали укреплять оборону на южных рубежах, на Карельском перешейке и в районе Ораниенбаума. Одновременно велись работы по усовершенствованию морских подступов к Ленинграду. Немецкие силы в полтора раза превосходили советские войска по численности личного состава и более чем в два раза — по количеству танков и артиллерии. В столь сложной обстановке началась Синявская наступательная операция Ленинградского фронта по деблокаде города, которую, однако, вскоре пришлось прекратить из-за тяжелого положения на тихвинском направлении. Тяжелое положение в Ленинграде и настойчивые требования Ставки как можно скорее освободить Тихвин вынуждали к переходу к решительным действиям, — отмечал в мемуарах маршал Мерецков.
Как детей учили выживать при бомбежках Ленинград, в котором, помимо войск, оставались более 2,5 миллиона жителей более 30 процентов из них составляло нетрудоспособное население , в том числе около 400 тысяч детей, регулярно подвергался массированным бомбардировкам. По словам кандидата исторических наук Людмилы Газиевой, последствия контузии сказывались у детей в более сильной форме, чем у взрослых: они теряли способность разговаривать, читать и писать, забывали свое имя. Если верить исследователю, эвакуационные планы разрабатывались на случай войны с Финляндией , тогда как столкновения с Германией никто даже предположить не мог. Голод Пытаясь перехитрить противника, здания блокированного города накрывали специальными маскировочными сетями зеленого цвета, вплетали в них ветки деревьев: по задумке, немецкие летчики должны были принять важные объекты инфраструктуры за растительность. Газоны перекапывали, золотые купола перекрашивали серой краской или делали специальные чехлы, как в случае со шпилем Адмиралтейства. Мосты и здания вокзалов маскировали деревянными конструкциями, что должно было создать иллюзию руин.
Зачем Гитлер держал Ленинград в блокаде, а не захватил его?
Хотя выдвигались различные теории относительно планов Германии в отношении Ленинграда, включая превращение его в столицу новой ингерманландской провинции рейха в Генеральном плане Ост, ясно, что Гитлер намеревался полностью уничтожить город и его население. Ленинград, который Гитлер планировал взять через три недели после начала войны против СССР, оборонялся три долгих года. Мобилизация в Ленинграде летом 1941 года / Фото: Wikimedia Commons.
Решение одного человека
- Почему «добрый» Маннергейм не обстреливал Ленинград
- «НАУКА. ОБЩЕСТВО. ОБОРОНА»
- Зачем Гитлер держал Ленинград в блокаде, а не захватил его?
- Как Гитлер планировал отпраздновать взятие Ленинграда? |
- Фатальная ошибка фюрера: почему Гитлер так и не смог захватить Ленинград
Ленинградская блокада глазами немцев
| Почему «добрый» Маннергейм не обстреливал Ленинград | Тегичто гитлер хотел сделать с ленинградом, что планировал гитлер сделать с ленинградом. |
| «НАУКА. ОБЩЕСТВО. ОБОРОНА» | Кроме того, Гитлер считал очень важным помешать советскому командованию вывести войска из района Ленинграда и использовать их на других участках фронта. |
| Как Гитлер планировал отпраздновать взятие Ленинграда? | | Вопреки всей советской пропаганде Гитлер не был глупцом, и на все эти действия его армии были довольно веские основания. |