Конец двоевластия Такое понятие, как двоевластие, перестало существовать в Российской Империи 4 июля 1917 — Временное правительство отослало на разгон очередной крупной 400-тысячной демонстрации поклонников красных армию, применив при этом жесткую силу.
Что такое двоевластие в истории России
Самодержавие в России перестало существовать. Формально власть перешла к Временному правительству. Однако фактически власть на местах принадлежала местным Советам или не принадлежала никому, представляя собой анархию. Первоначально Совет рабочих депутатов и Временное правительство не находились в острой конфронтации и пытались координировать свои действия. Однако со временем их противостояние возросло, обе политические силы пытались овладеть всей полнотой власти. Именно тогда большевики во главе с Лениным выдвинули лозунг «Вся власть Советам!
Двоевластие завершилось в июле 17-го года, когда центральные органы ЦИК и Исполком Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов признали неограниченные полномочия Временного правительства, которое возглавил А. Видео по теме.
В качестве альтернативы ему были созданы местные комитеты и советы, в которые входили представители пролетариата, в то время как новая власть поначалу была представлена либерально-буржуазными кругами. Особенности Период двоевластия в России в 1917 году длился несколько месяцев. Относительно точных хронологических рамок в науке нет единой точки зрения.
Большинство историков полагает, что данный этап продолжался вплоть до октябрьского переворота. Однако существует мнение, что двоевластие прекратило свое существование в апреле этого года, после того как в состав правительства вошли представители меньшевиков и эсеров. Однако здесь следует отметить, что двоевластие — это система, которая существовала только в столице бывшей империи — Петрограде, в то время как на местах управление осуществляли комиссары правительства, которые выполняли функции дореволюционных губернаторов, члены бывших земств, дум, а также депутаты социалистических советов. Все эти органы власти возникали и функционировали стихийно, без надлежащего надзора за ними центра. Мероприятия правительства Двоевластие — это политический строй, который просуществовал очень недолго и ознаменовался несколькими серьезными кризисами в экономической, военной, социальной сферах.
Временное правительство пыталось предпринять некоторые меры для стабилизации ситуации в стране. В первую очередь его меры касались демократизации общества. Для этого было принято новое избирательное законодательство, Россия была объявлена республикой. Также была отменена смертная казнь за политические преступления и введен ряд демократических свобод. Причины кризисов Двоевластие — это время, которое ознаменовалось рядом серьезных потрясений для страны.
В первую очередь это связано с продолжением участия России в Первой мировой войне. Неудачные наступления отечественной армии на фронте привели к массовым демонстрациям и к усилению недовольства в стране. Временное правительство не спешило решить этот вопрос; более того, лидер партии кадетов П. Милюков заявил о необходимости продолжить войну, чтобы поддержать союзников против Германии. Это привело к первому кризису правительства и расформированию кабинета министров.
Ситуация была отчасти исправлена тем, что в новое правительство вошли представители социалистических направлений: эсеров и меньшевиков. Идеологические разногласия Двоевластие в России стало возможно из-за существования совершенно различных направлений и течений. Главными из них были два: либерально-демократические и социально-революционное. Их представители защищали интересы разных сословий и классов: первые — торгово-промышленные круги, буржуазию, вторые — пролетариат, солдат, крестьян. В рассматриваемый период времени никто ничего не делал для того, чтобы как-то примирить их интересы.
Впрочем, выше уже говорилось о том, что правительство пошло на некоторые уступки и ввело в новый кабинет министров эсеров и меньшевиков. Однако это была косметическая мера, так как эти партии не пользовались такой большой популярностью, как большевики. Последние же, напротив, провозгласили лозунг неприятия реформ Временного правительства. Последствия Двоевластие в России 1917 года стало одним из самых тяжелых периодов в истории нашей страны. Новая официальная власть не только не смогла достичь консенсуса с социалистическими партиями, но даже не сумела достичь стабильности внутри самого правительства.
За семь месяцев его существования сменилось четыре кабинета министров и два председателя. Это привело к политическому кризису, который сказался на всех сферах жизни общества, что очень скоро привело к Гражданской войне. Последняя стала возможна из-за того, что на местах так и не была установлена новая система власти, в то время как старая была уничтожена. Еще одной ошибкой новой власти было то, что она не спешила решать аграрный вопрос, который всегда был главным для нашей страны на протяжении всей ее истории. Кроме того, правительство постоянно оттягивало выборы в Учредительное собрание, и это дало возможность большевикам сплотить свои силы, захватить власть в советах и октябре устроить политический переворот.
Период двоевластия — это в истории России период между двумя революциями в 1917 г. В феврале Николай 2 отказался от престола. Власть перешла к Временному Комитету 4 Государственной Думы, постепенно комитет трансформировался во Временное правительство.
Параллельно представители рабочих, крестьян и солдат создавали свои правительственные органы.
На это тоже, конечно же, не было царского разрешения. Таким образом, результатом Февральской революции стало одновременное и стихийное создание двух правительственных систем, ни у одной из которых не было легитимного статуса. Это было одной из причин их взаимного сосуществования: каждая сторона понимала, что у неё нет никаких прав ликвидировать конкурента и присваивать себе всю власть. Кризисы двоевластия А.
Керенский в своих воспоминаниях писал, что, мол, никакого двоевластия не было, а было взаимное сотрудничество всех умеренных политических сил. Конец такой, пусть и неопределённой стабильности, получается, положил лишь радикализм большевиков. Однако в сотрудничество верится с трудом. Временное правительство и Петросовет охотно признавали друг друга, но почти ни в чём друг другу не подчинялись и не были едины.
Это выливалось в кризисы — апрельский, июньский, июльский. Первый такой кризис был связан с вопросом о продолжении войны. Министр Временного правительства Милюков призывал к «войне до победного конца»; у него были некоторые горячие сторонники, однако большинство народа выступили против. Начались вооружённые демонстрации с требованием отстранить Милюкова от власти и прекратить войну.
Временное правительство пошло на уступки и уволило Милюкова. Кроме того, Временное правительство предложило войти в свой состав социалистическим партиям. Таким образом, оно стало частично социалистическим. Однако рабочие этим не удовлетворились; социалисты во Временном правительстве были «правыми» и умеренными, при этом большинство предложенных ими законопроектов отклонялось буржуазными представителями.
Несмотря на то, что в России было целых два органа власти, которые взаимно признавали друг друга, ни один из важнейших вопросов управления они не желали решать. Крестьяне ожидали решения земельного вопроса, рабочие — вопроса о длительности трудового дня, солдаты — вопроса о выходе из войны. Бездействие «правителей» только разжигало народный гнев. А он выливался в новые митинги и демонстрации.
Падение временного правительства Двоевластие и конфликты между временным правительством и Советами привели к дальнейшему ослаблению и дискредитации временного правительства. Народ, разочарованный властью и неспособностью правительства решить проблемы страны, все больше поддерживал Советы и их революционные идеи. Это привело к усилению протестов и массовым выступлениям против временного правительства.
В результате, временное правительство было свергнуто в октябре 1917 года в результате Великой Октябрьской социалистической революции, и власть перешла в руки большевиков и Советов. Последствия двоевластия Двоевластие имело серьезные последствия для России. Оно привело к дальнейшему усилению революционных настроений и конфликтов, а также к ухудшению общественной ситуации.
Падение временного правительства и установление советской власти привело к началу нового этапа в истории России — эпохи Советской России и Советского Союза. Таким образом, двоевластие в России в 1917 году имело значительное влияние на ход революционных событий, усилило революционные настроения и привело к изменению политической системы страны. Завершение двоевластия и последствия Завершение двоевластия в России произошло в октябре 1917 года, когда большевики под руководством Владимира Ленина совершили вооруженное восстание и захватили власть.
Они создали Совет Народных Комиссаров, который стал новым правительством страны. Последствия завершения двоевластия были значительными. Во-первых, установление советской власти привело к политическим и экономическим изменениям в стране.
Была проведена национализация промышленности и земельная реформа, что привело к перераспределению собственности и установлению контроля государства над экономикой. Во-вторых, завершение двоевластия привело к гражданской войне в России. Противники большевиков, такие как белые армии, поддерживаемые иностранными державами, начали бороться против советской власти.
Гражданская война продолжалась до 1922 года и привела к огромным человеческим и материальным потерям. Третье последствие завершения двоевластия заключается в изменении политической системы России. Советская власть установила однопартийную систему и запретила политическую оппозицию.
Власть сосредоточилась в руках Коммунистической партии и ее лидеров. Наконец, завершение двоевластия и установление советской власти привело к изменению внешней политики России. Советское правительство стремилось экспортировать революцию и поддерживать коммунистические движения в других странах.
Это привело к конфликтам и напряженным отношениям с другими государствами, включая вооруженные конфликты и холодную войну. Таким образом, завершение двоевластия в России в 1917 году имело долгосрочные последствия для страны. Оно привело к установлению советской власти, гражданской войне, изменению политической системы и изменению внешней политики.
Эти события сформировали основу для дальнейшего развития России в XX веке. Таблица двоевластия в России в 1917 году Участники двоевластия.
какие власти представляли двоевластие
Двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления (Временного правительства и Петросовета) в России после Февральской революции в марте — июле 1917 года. На деле обе из предложенных моделей решают задачу по недопущению «двоевластия» – конфликты между мэрами/спикерами дум и сити-менеджерами давно стали бичом большинства городов России, в которых принята такая структура управления. что такое двоевластие в 1917. Двоевластие – это политическая система, установившаяся в России после Февральской революции 1917 года. Во всех исторических очерках, научных работах и в мемуарах регулярно упоминается двоевластие образовавшееся в момент февральской революции.
Двоевластие в 1917 году
| История отечественного государства и права | Сущность двоевластия заключается в том, что в России на тот период сосуществовали две власти – Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов и Временное правительство, образованное комитетом Государственной думы. |
| Двоевластие: что это такое и какие последствия оно имеет? | Период складывания двоевластия начинается с 12 марта 1917 года, когда произошло восстание солдат гарнизона в Петрограде. |
2. Двоевластие
Вместе с тем докладчик отмечал, что в данный момент перед всеми революционными силами «революцию сделали не только демократические элементы, — утверждал Богданов, — революцию сделали в достаточной степени и элементы цензовые» стоит одна задача, и потому нельзя отделять революционную демократию от остальных революционных сил России. Какой же вывод можно сделать из оценки «страннаго», по выражению дневника Гиппиус, факта существования «рядом с Временным Правительством двухтысячной толпы властнаго и буйнаго перманентнаго митинга», именуемаго Советом Р. Только тот, что «никакого замечательнаго своеобразия нашей революции», создавшей принципиальное «двоевластие» в сущности не было. Пусть на практике было даже «двое безвластие», как иронически охарактеризовал положение Троцкий в петроградском совете 21 мая при обсуждении дилеммы «отложения» Кронштадта от России. Речь идет о «конституционном механизме», о принципиальном захвате государственных функций в целях построения «новаго государства», теоретиком котораго явился Ленин. Для него было почти естественно выхватить из жизни одно явление и представить его в виде предпосылки к своим позаимствованным из чужого арсенала схемам 459. Своеобразие русской революции заключалось в том, что рядом с «правительством буржуазии» с самых первых дней имелось «еще слабое, зачаточное, но всетаки несомненно существующее на деле и растущее другое правительство» статья о двоевластии в «Правде» 9 апреля. Логичность богдановскаго построения грубо была нарушена тем, что на знамени Исп. То, что намечалось и выявлялось позднее в сознании современников, переносилось в первоначальный период революции — его Милюков в «России на переломе» назвал «переходным» и отрицал в нем наличие тех признаков, которыми определяется двоевластие: «в первое время этого двоевластия еще не было». То же утверждал Милюков-политик и в 17 году на партийном собрании в Москве 8 апреля. В унисон с ним звучал тогда голос его антагониста во Врем.
Правительстве Керенскаго. Последний говорил 12 апреля делегатам армии, что между правительством и Советом полное единение в задачах и целях и имеется лишь некоторое расхождение в тактических вопросах 461. Даже антипод «революционной демократии» подлинный представитель «цензовой общественности» Гучков, и тот, объезжая в середине марта, в качестве военнаго министра, фронт, принимая депутации от разнаго рода воинских частей, «неизменно громко заявлял — как утверждает ген. Врангель — что правительство ни в какой помощи не нуждается, что никакого двоевластия нет, что работа Правительства и Совета Р. Можно, конечно, предположить, что подобныя заявления современников во вне следует отнести в большей степени к вынужденной обстоятельствами тактике. Ведь тот же Гучков почти одновременно писал Алексееву 9 марта , характеризуя «действительное положение дел»: «Временное Правительство не располагает никакой реальной властью и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, как допускает Совет Р. Можно прямо сказать, что Врем. Правительство существует, лишь пока это допускает Совет Р. Письмо это часто цитируется, хотя гипербола, в нем заключающаяся, выступает со слишком большой очевидностью, если принять во внимание дату письма. Можно было бы допустить большую или меньшую объективность такой оценки со стороны раздраженнаго пессимизма военнаго министра, вынужденнаго выйти из состава правительства в конце апреля.
Но через шесть дней после акта 3 марта, в момент, когда военное ведомство приступило к радикальной чистке команднаго состава и реформе армии?! Накануне Гучков, в качестве политическаго деятеля, на торжественном заседании центральных торгово-промышленных организаций, где чествовали министров из промышленной среды, славословил до известной степени революцию и говорил о прочности позиции правительства — «никакие заговорщики мира не смогут нас сбить с нея»... Гучков был слишком большой «политик», и трудно учесть, в какой момент он был искренен, — вероятно, никогда, в полной мере. Его органическая враждебность не только к «революционной стихии», но и к «революционной демократии», очевидна. Но ведь именно внешния выявления представителей революционнаго правительства, а не их внутренния переживания определяли психологию момента и, что еще важнее, повседневную тактику правительства. Формула, данная впоследствии Гучковым на Государ. Совещании в Москве, — «власть принадлежала безответственным людям, а вся ответственность — людям безвластным» — не может быть признана верно передающей действительность. Мы уже видели отчасти, как «стихийным ходом событий» расширялись функции петроградскаго Совета и рождалось его вмешательство в сферу государственнаго управления. В первые дни — дни революционнаго хаоса — это было почти естественно и, быть может, неизбежно. Хаос несколько затянулся и, вероятно, ни министр юстиции, ни члены Исп.
Таврическаго дворца 20 апреля производил обыски и конфисковал бумаги на квартире известных деятелей Союза Русскаго Народа-Дубровина и Полубояриновой. Столь же вероятно, что никто в Исп. Очевидно, в силу фактическаго влияния Совета на типографских рабочих Исп. Газеты появились 5 марта — среди вышедших было и «Новое Время», не имея на выход требуемой предварительной революционной санкции. Можно допустить, что такая временная мера, диктуемая страхом перед контр-революцией в неспокойное еще время, была даже тактически целесообразна, но она тем не менее вызвала всеобщее порицание и литературных кругах. В газетах появилось негодующее открытое письмо Совету заслуженнаго писателя, близкаго к трудовой группе, Водовозова. Пешехонов вспоминает, как поднял он «скандал» в Исп. Ему отвечали: «ничего не поделаешь... Низы требуют»... Но оказалось, что в самом Исп.
Уже 10 марта под напором происходивших протестов «пятно на демократии» было уничтожено — Исп. Самое интересное в этом скоропротекшем эпизоде то, что никто из протестантов даже не задался в то время вопросом: какое право имел Исп. Еще меньше, повидимому, творившимся беззаконием озабочено было Правительство, — никаких следов, указывающих на его вмешательство, найти нельзя 464. Среди этих организаций Советы, как таковые, далеко не занимали первенствующаго места — как явствует из протокола Исп. Главенствующей формой были объединенные «Комитеты общественных организаций», выявившиеся в провинции в весьма разнообразных комбинациях 465. В этих комитетах имели своих представителей и советы в качестве самостоятельных организаций подчас раздельных — рабочих и солдатских. Там, где в редких случаях советы являлись главенствующей организацией, они далеко не носили узко классового характера — в некоторых провинциальных советах на первых порах были даже кадетския фракции, а, например, в Харькове во главе Совета, главенствовавшаго в первые дни, стоял официальный член партии к. Важно отметить, что «последовательные социалисты», к числу которых относили себя большевики, повсюду в. Сказать, как это делает Троцкий в своей истории революции, что жизнь в губерниях и уездах сосредоточилась вокруг советов, значит дать очень неточную фотографическую картину того, что было. Признание петроградскаго совета в мартовские дни запись в дневнике ген.
Куропаткина 12 марта «вторым правительством» на наш взгляд является глубоко ошибочным. Лишь публицистическим приемом является утверждение «Рус. Белоруссов , что «в первые четыре месяца Советы были хозяевами России». Детальная летопись русской революции первых дней могла бы зарегистрировать множество фактов проявления анархии на местах. Объективно оценивая, однако, эту революционную стихию — в атмосфере ея и рождалось «двоевластие — скорей приходится действительно удивляться той легкости, с которой страна «переступила порог между самодержавием и республикой» «Хроника». Недаром те же «Русския Ведомости» в предкорниловские дни, когда велась в «цензовых» кругах острая кампания против советов, признавали, что советы вносят «органическую спайку в анархическое движение». Причины развития местнаго «правотворчества» лежали, конечно, не только в «стихийном ходе событий», однако было бы несколько упрощено по трафарету искать эти причины я «систематической бездеятельности» министерства в. Может быть, лично кн. Львову и свойственно было, как говорит его биограф, преувеличивать силу «гения русскаго народа» и «великой мудрости народа» и отдавать им предпочтение перед «надуманными интеллигентскими решениями»; может быть, тезис — народ свободно и по-своему устроит судьбу России — и органически сплетается с мировоззрением этого славяпофильствующаго земскаго и общественнаго деятеля, но не будем всетаки придавать слишком большое уже значение декларативным заявлениям и довольно безответственным разговорам с газетными сотрудниками, которые обычно цитируются в исторических трудах для характеристики настроений премьера. Прославленныя слова кн.
Львова: «мы можем почитать себя счастливыми людьми: поколение наше попало в наисчастливейший период русской истории» он ими закончил свою речь на объединенном заседании «четырех дум» 27 апреля , были уже запоздалым отзвуком все того же почти всеобщаго мартовскаго пафоса 467. Пожалуй нарочитая «восторженность» премьера была уже анахронична, но она свидетельствовала о не покидавшем кн. Львова оптимизме даже в дни перваго правительственнаго кризиса. Красивая фразеология нередко прикрывала весьма прозаическую действительность. Так скорее приходится толковать слова кн. Львова в газетном интервью 19 марта, принятыя Милюковым историком за «директивы» новым представителям администрации, приезжавшим в Петербург и «неизменно» получавшим в министерстве указания, которыя находились в соответствии с публичными заявлениями руководителя ведомства. Львов представителям печати сказал: «Временное Правительство сместило старых губернаторов и назначать новых не будет. На местах... Такие вопросы должны разрешаться не из центра, а самим населением». Роль правительственных комиссаров Львов определил, как выполнение функций «посредствующаго звена» между местными общественными комитетами и центральной властью.
Здесь никакой «маниловщины» не было 468. Надо помнить, что речь шла о тех временных правительственных комиссарах, которые в лице председателей земских управ согласно распоряжению центра 5 марта заменили устраненную или самоупразднившуюся губернскую администрацию. Свое телеграфное распоряжение министр внутренних дел сделал не по собственной инициативе, как изображает в воспоминаниях Керенский. Набоков считает эту «непродуманную и легкомысленную импровизацию» одним из «самых неудачных» правительственных актов и, вспоминая споры относительно обновления администрации на съезде земских и городских деятелей, полагает, что в обстановке 17 г. Предположение о возможности сохранения в революционном катаклизме высшей административной и полицейской власти на своих местах столь противоестественно искусственное сравнение с 1905 г. Не забудем, что предреволюционная думская агитация шла под лозунгом — «освобождение народа от полиции» — речь Милюкова 15 февраля. Другим политическим деятелям первая административная мера Правительства казалась «в общем удачным шагом» Мякотин. Конечно, если бы Временное Правительство, будто бы заранее выбранное, предварительно наметило и ответственных комиссаров из популярных общественных деятелей на местах, эффект назначения из центра получился бы иной. Представители стараго земства не всегда подходили к настроениям эпохи и назначение их на пост губернских революционных комиссаров вызвало трения на местах 469. В докладе Временному Комитету Гос.
Думы его отдела «сношений с провинцией» говорилось даже, что назначение комиссарами председателей губернских и уездных управ вызвало «общее недовольство». Правительство пошло «навстречу желаниям населения» и предложило вместо неприемлемых для него «назначенных комиссаров» представлять своих кандидатов. Вот те условия, при которых в центре появилось газетное интервью кн. Можно ли сказать вслед за Набоковым, что правительство считалось «не с действительным интересом, а с требованиями революционной фразы, революционной демагогии и предполагаемых настроений масс»? Здесь как раз правительство проявило целесообразную гибкость и не дало переродиться местному «правотворчеству» в уродливыя формы анархии. Еще вопрос: не привели ли бы последовательныя попытки административной опеки, т. Социальная политика 1. Роковая презумпция Местное «правотворчество» касалось не только сферы управления — оно распространялось на все области жизни. Правительство как-то всегда и везде опаздывало. Это и питало бытовое двоевластие.
В чем же был секрет? Правительство запаздывало отчасти из-за присущаго ему догматическаго академизма. Люди, составлявшие первую генерацию временнаго правительства стремились дать стране наилучшие законы, не всегда считаясь с реальной потребностью революционнаго момента 470. В области законодательных предположений и разработки проектов деятельность Правительства была широка и плодотворна — с удовлетворением вспоминает Набоков. В позднейшей правительственной декларации 26 апреля перечислялось то, что сделано «призванное к жизни великим народным движением правительство за два месяца своего пребывания у власти, согласно обязательству, скрепленному «присягой» для осуществления «требования народной воли» подразумевалось «соглашение» 2 марта :... Провозглашена амнистия. Отменена смертная казнь. Установлено национальное и вероисповедное равенство. Узаконена свобода собраний и союзов. Начата коренная реорганизация местнаго управления и самоуправления на самых широких демократических началах...
Из необходимых для этой цели законоположений изданы уже постановления о выборах в Городския Думы и о милиции. Выработаны и будут изданы в самом непродолжительном времени постановления о волостном земстве, о реформе губернскаго и уезднаго земства, о местных правительственных органах, местном суде и об административной юстиции. Установлен план работы по составлению Положения о выборах в Учр. В отношении устройства армии... Для подготовки к Учр. Собранию проекта справедливаго и согласнаго с интересами народа решения великаго земельнаго вопроса образован Главный Земельный Комитет. Отношение Правительства к национальным вопросам нашло себе ясное и определенное выражение в актах, идущих навстречу автономии Финляндии, в признании за Польшей прав на объединение и государственную независимость... Призванное к жизни великим народным движением, Временное Правительство признает себя исполнителем и охранителем народной воли. В основу государственнаго управления оно полагало не насилие и принуждение, а добровольное повиновение свободных граждан созданной ими самими власти. Оно ищет опоры не в физической, а в моральной силе.
С тех пор, как Врем. Правительство стоит у власти, оно ни разу не отступило от этих начал. Ни одной капли народной крови не пролито по его вине, ни для одного течения общественной мысли им не создано насильственной преграды». К сожалению, проза жизни требовала другого — не творческих предположений, а творческаго осуществления. Второго марта, когда определялись «требования народной воли», во имя сочетания двух сил, совершивших революцию, были отброшены все социально-экономическия программы, которыя неизбежно и властно должны были выдвинуться на другой же день. Новое правительство оказалось без социальной программы — без того минимума, который надлежало осуществить и переходное время, до Учредительнаго Собрания. Без такого удовлетворения вожделенных мечтаний масс никакая власть ни при каких условиях не могла бы «канализировать» выражение Милюкова революционную стихию, ибо ее нельзя было успокоить и удовлетворить только словесным пафосом о политических и гражданских свободах. Когда впоследствии б. Мешало не классовое сознание буржуазнаго правительства, на котором революционные демагоги строили свою агитацию. Неверно, что Временное Правительство представляло «интересы капитала и крупнаго землевладения», несмотря на присутствие в нем «нескольких либеральных людей», как утверждал представитель читинскаго Совета Пумпянский на мартовском Совещании Советов.
И не только он, но и все единомыслившие с ним. Пронин вспоминает, как в. Сергей Мих. Львове Троцкий. Нет, миллионы Терещенко и Коновалова рефлекторно не окрашивали политики «благовернаго правительственнаго синклита» под таким титлом в церквах поминалась «революционная» власть. Неудачный термин — «цензовая общественность» не покрывал собою Временное Правительство. Последнее далеко не представляло собою «гармоническое целое», но, как целое, оно пыталось не сходить с позиций арбитра между классовыми стремлениями — лидер «революционной демократии» Церетелли с полной искренностью мог говорить, что правительство не вело «классовой политики» 471. Правительство было в тисках той презумпции, в атмосфере которой оно возникло. От этого гипноза оно не могло окончательно отрешиться, несмотря на грозные симптомы иногда клокочущей и бурлящей стихии. В сознании в гораздо большей степени отпечатлелся тот общий облик февральских дней, который побудил «Речь» назвать русскую революцию «восьмым чудом света» и внушил некоторую иллюзию политикам, что страна на первых порах может удовлетвориться своего рода расширенной программой прогрессивнаго блока: «в стране нет и признаков волнений и событий, возбуждающих опасения» — говорил Родзянко на частном совещании членов Гос.
Думы 5 марта. В критические часы впоследствии в интимных беседах — как записывают современники — члены Правительства признавались, что они «вовсе не ожидали, что революция так далеко зайдет». Куропаткин беседу с кн. Львовым 25 апреля: «стали щепками, носящимися по произволу революционной волны». Действительность была не так уж далека от безвыходнаго положения, характеристику котораго давали последния слова премьера. Жизнь довольно властно предъявляла свои требования, и Правительство оказывалось вынужденным итти на уступки — творить не свою программу, а следовать за стихией. Оно попадало между молотом и наковальней — между требованиями подлинной уже «цензовой общественности», маложертвенной и довольно эгоистично и с напором отстаивавшей свои имущественные интересы, и требованиями революционной демократии, защищавшей реальные, а подчас и эфемерные интересы трудовых классов — эфемерные потому, что революция, как впоследствии выразился один из лидеров «революционной демократии», «инерцией собственнаго движения была увлечена за пределы реальных возможностей» Чернов. Эту «инерцию собственнаго движения» проще назвать демагогией, ибо все безоговорочныя ссылки па «железную логику развития революции», которую на подобие «лавины, пришедшей в движение, никакия силы человеческия не могут остановить» Троцкий , являются попытками или запоздалаго самооправдания или безответственнаго политиканства. Достаточно ярко выразил закон «инерции» на мартовском Совещании Совета уфимский делегат большевик Эльцин, не оторвавшийся еще тогда от общаго социалистическаго русла и возражавший «дорогому нам всем» меньшевику Церетелли; этот враг «государственнаго анархизма» линию поведения революционной демократии определял так: «она должна заключаться в том, чтобы выше и выше поднимать революционную волну, чтобы не дать ей возможности снизиться, ибо... Мы не знаем, сумело ли бы правительство иного состава — правительство, рожденное на почве большей или меньшей договоренности о войне и социальной программе минимум, которую надлежало осуществить в «переходное время» — до Учр.
Собрания 472 , преодолеть многообразную стихийную «лавину»; оно встретило бы к тому же большее противодействие со стороны тех классов, которые в общем поддерживали политику власти «цензовой общественности». Вокруг такого неизбежно коалиционнаго правительства могло бы создаться, если не однородная правительственная партия, то объединение партийных группировок, связанное как-бы круговой порукой — оно давало бы правительству большую базу, чем легко улетучивающияся настроения «медового месяца». Такое правительство могло бы действовать смелее и решительнее, и ему легче было бы противостоять демагогии. Если договор был немыслим в момент, когда нужно было немедленно действовать, то ход революции неизбежно предоставлялся игре случайностей. Временному Правительству перваго состава побороть стихию органически было не под силу. Уже 2-го Гиппиус записала свои «сомнения насчет будущаго» — ея сомнения аналогичны тем, которыя высказывал Кривошеин: «революционный кабинет не содержит в себе ни одного революционера, кроме Керенскаго». Как он будет шагать на этой горящей, ему ненавистной почве... Тут нужен громадный такт; откуда — если он в несвойственной ему среде будет вертеться? Решительнее других выразил это мнение вышедший из состава Правительства и мечтавший о крутых контр-мерах для борьбы с революцией Гучков; он определял характер правительства словом «слякоть». Запись Куропаткина 14-го мая ; некоторое исключение Гучков делал для Милюкова...
Суть же была не в «интеллигентском прекраснодушии», а в том, что правительство усваивало декларативный «язык революции», т. Отсюда рождалось впечатление, что Правительство является лишь «пленником революции», как выразился один из ораторов большевицкой конференции в конце марта. Следует признать, что огромной препоной для социальных экспериментов являлась война с ея напряженными экономическими требованиями. Сама по себе война психологически могла содействовать восприятию тех социально-экономических заданий, которыя ставили социалистическия партии. Весь мир, в той или иной степени, переходил к планомерному государственному вмешательству в народное хозяйство. Далее до революционное «царское» правительство в России вынуждено было робко вступить на путь регулирования и контроля производства. Но революция, символизировавшая собою хирургическую операцию над общественным организмом, грозила зарезать ту курицу, которая несла во время войны, по выражению Шингарева, «золотая яйца». В этой несовместимости революции с войной и крылась причина подлинной трагедии России — трагедии, из которой без потрясений, при растущем экономическом кризисе, найти выход было чрезвычайно трудно. Иллюстрацией к сказанному представляется история вопроса о восьмичасовом рабочем дне, стихийно выдвинувшагося в Петербурге в первые же дни и отнюдь не по инициативе Совета — скорее даже «вопреки директивам» центра. Вопрос возник в связи с вынесенной по докладу Чхеидзе 1170 голосами против 30 резолюцией Совета 5-го марта по поводу прекращения политической стачки.
Указывая, что «первый решительный натиск возставшаго народа на старый порядок увенчался успехом и в достаточной степени обезпечил позицию рабочаго класса в его революционной борьбе». Совет признал «возможным ныне же приступить к возобновлению работ в петроградском районе с тем, чтобы по первому сигналу вновь прекратить начатая работы». Возобновление работ — мотивировал Совет — «представляется желательным в виду того, что продолжение забастовок грозит в сильнейшей степени разстроить уже подорванныя старым режимом продовольственныя силы страны». Вместе с тем Совет объявлял, что он приступает к «разработке программы экономических требований, которыя будут предъявлены предпринимателям и правительству от имени рабочаго класса».
Армия получила распоряжение силой разгонять народ, что еще больше разозлило мятежные элементы. Проблема значительно усугубилась, когда из 200 000 состава Петроградского гарнизона 70 000 служащих перешли на сторону протестующих. И ни одна схема или таблица, которую вы сможете найти в Сети с этими цифрами, не передаст реальное состояние дел того времени. Царский режим решил пойти на уступки: Николай II отрекся от престола, передавая право на царство своему брату, князю Михаилу Александровичу. Но тот на следующий день после отречения брата побоялся вступать в должность, либо же также участвовал в сговоре. В итоге монархия оказалась обезглавленной. Началось стремительное формирование органов советов по всей стране. Временное правительство и возникновение советов Так как Николай II отошел от дел, белогвардейцы решили спасать страну самостоятельно. Под руководством князя Г. Львова было сформировано Временное правительство. Определение цели деятельности органа происходило в начале марта, сюда включались такие задачи, как: расширение гражданских прав общества; отмена цензуры в печати, отмена сословий и ограничений по национальному и религиозному признаку; отмена смертной казни, каторги и ссылок, а также многие другие вещи. Но в истории так заведено, что когда одна сторона поддается под натиском другой, то никакие уступки не играют роли — победители, которыми уже себя чувствовали большевики, идут до конца. Поэтому на этом ситуация себя не исчерпала. Образование коалиционного правительства Представители Временного правительства имели проблему не только внутри страны — продолжалась Первая мировая война, где Российская Империя сражалась с Германией и ее союзниками. Военный министр А. Гучков и министр иностранных дел Временного правительства П. Милюков выступали за продолжение войны с Германией, но это вызвало со стороны поклонников советов еще большие возмущения и новые манифестации антивоенного характера. Милюков и Гучков были вынуждены покинуть свои посты под давлением, но на их места пришли еще более жесткие люди, к примеру А. Керенский, решившие сформировать новую коалицию, в которую входили не только министры-капиталисты, но и социалисты.
Два центра власти, обладая независимостью и независимыми полномочиями, могут ограничивать друг друга и предотвращать злоупотребления властью, поддерживая стабильность и обеспечивая гарантии прав и свобод граждан. Существенная черта двоевластия заключается в разделении власти на законодательную и исполнительную. Законодательная власть представляет собой органы, ответственные за принятие законов и нормативных актов. Исполнительная власть отвечает за осуществление законов и реализацию государственной политики. Такое разделение помогает сбалансировать интересы и предотвращает концентрацию власти в руках одного лица или группы лиц. Двоевластие имеет свои преимущества и недостатки. С одной стороны, оно способствует защите гражданских прав и свобод, обеспечивает равновесие и предотвращает возможный деспотизм. С другой стороны, двоевластие может приводить к затягиванию процессов принятия решений, конфликтам между различными центрами власти, а также создавать проблемы в управлении государством.
Образовались они стихийно, что являлось подлинным творчеством масс. Вместе с ними на местах были сформированы и комитеты Временного правительства. Так образовалось двоевластие на местном и центральном уровнях. В те времена в Советах преобладающее влияние, как в провинциальных, так и в Петроградском, имели представители партий эсеров и меньшевиков, которые были ориентированы не на "победу социализма", предполагая, что в неразвитой России для этого нет условий, а на закрепление и развитие буржуазно-демократических революционных завоеваний. Такую цель в переходный период они считали, может выполнить Временное, буржуазное по своему составу, правительство, которому в осуществлении демократических преобразований государства нужно обеспечить поддержку, а при надобности и оказывать давление на него. Практически в период двоевластия реальная власть находилась в распоряжении Советов, потому что Временное правительство могло осуществлять управление только при их поддержке и проводить свои декреты только с их разрешения. Сначала Петроградский Совет солдатских и рабочих депутатов и Временное правительство действовали сообща. Они даже собирали в одном здании свои заседания это происходило в Таврическом дворце, который тогда превратился в центр политической жизни Государства. На протяжении от марта до апреля 1917 года Временное правительство, при давлении на него и поддержке Петроградского Совета, провело несколько демократических преобразований, о которых говорилось ранее. Вместе с тем решение некоторых острых проблем, которые достались по наследству от старой власти, оно отлаживало до Учредительного собрания, и среди данных проблем был аграрный вопрос. Помимо этого, правительство издало несколько декретов, которые предусматривали уголовную ответственность за самовольный захват удельных, помещичьих и монастырских земель. В вопросе о мире и войне оно заняло оборонительную позицию, сохраняя верность по обязательствам перед союзниками, принятым еще властью старой. Все это вызывало увеличивающееся недовольство политикой Временного правительства народных масс. Определение 1 Двоевластие — это не разделение властей, а противостояние одной власти против другой, что приводит неизбежно к конфликтам, к стремлению каждой власти сместить ей противостоящую. В конечном итоге двоевластие ведет к ступору власти, к анархии, к отсутствию всякой власти.
какие власти представляли двоевластие
Возникновение двоевластия может привести к глубоким политическим и социальным потрясениям, которые часто сопровождаются насилием и кризисами. Причины возникновения двоевластия заключаются в отсутствии опыта политической власти у пролетариата, в их недостаточной организованности и сознательности. Хочешь знать что значит ДВОЕВЛАСТИЕ? тогда слушай до конца. -я, ср. Одновременное существование двух правительств, двух властей в одном государстве. Прочитайте кратко о том, что такое двоевластие в истории России. Двоевластие – это политическая система, установившаяся в России после Февральской революции 1917 года.
что такое двоевластие в 1917
Таким образом, в стране сложилось двоевластие: параллельно существовали Временное правительство и Петросовет. Мелкобуржуазные партии, имевшие большинство в Советах, поддерживали Временное правительство и полностью уступили ему власть в июле 1917 г., что означало конец двоевластия. Двоевластие – одновременное сосуществование двух систем власти и управления в России в период с марта по июль 1917 года. Главная» Новости» В 1917 году двоевластие существовало в россии с февраля до.
Двоевластие в России
| Двоевластие в России 1917 г. - причины, цели и итоги | История из истории Двоевластие: большевики – сила без власти, Временное правительство – власть без силы. |
| «РОССИЯ ВСТУПИЛА В ЭПОХУ ДВОЕВЛАСТИЯ» - Совет по внешней и оборонной политике | Такое понятие, как двоевластие, перестало существовать в Российской Империи 4 июля 1917 – Временное правительство отослало на разгон очередной крупной 400-тысячной демонстрации поклонников красных армию, применив при этом жесткую силу. |
| Что такое двоевластие | Такое двоевластие в стране вело к анархии и усилению позиций большевиков. |
| Февральская революция. Глава 2. Возникновение двоевластия - Революция 1917 года в России | Двоевластие — это сосуществование параллельных систем управления в России в марте–июле 1917 года. |
| Февральская революция. Глава 2. Возникновение двоевластия - Революция 1917 года в России | Двоевла́стие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в феврале-сентябре 1917 года. |
Что такое Двоевластие простыми словами
Последствие же этого трактуется единообразно: окончание двоевластия в пользу буржуазного Временного правительства. Двоевла́стие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в феврале-сентябре 1917 года. Двоевластие – сосуществование параллельных систем власти и управления в России после революционных событий февраля 1917 г. – Временного правительства и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов.
Двоевластие в России 1917 г. - причины, цели и итоги
Было решено создать Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. Председателем Исполнительного комитета Петроградского Совета избрали лидера социал-демократической фракции Думы меньшевика Н. Чхеидзе, его заместителями — трудовика ставшего вскоре эсером А. Керенского и меньшевика М. Большинство членов Совета были меньшевиками и эсерами.
В ночь с 1 на 2 марта 1917 г. Временный исполнительный комитет членов Государственной думы и Исполком Петроградского Совета договорились об образовании Временного правительства, состоящего из либералов, но проводящего в жизнь программу, одобренную Петроградским Советом. Его возглавил известный земский деятель князь Г. Временным правительство называлось потому,что должно было действовать до созыва Всероссийского Учредительного собрания.
Отречение Николая II. Царский поезд повернул в Псков, где находился штаб Северного фронта. Родзянко передал главнокомандующему Северным фронтом генералу Н. Рузскому телеграфное сообщение.
Он просил убедить Николая II отречься от престола в пользу тринадцатилетнего сына Алексея, а регентом назначить брата — великого князя Михаила Александровича. Всем главнокомандующим фронтами и флотилиями была направлена телеграмма с просьбой спешно высказать свое мнение по вопросу об отречении Николая. Эта фраза фактически была подсказкой того ответа, который ожидали получить: согласиться с предложением Родзянко. Позиция высших армейских чинов потрясла Николая II.
На следующий день Михаил заявил, что судьбу монархии должно решить Учредительное собрание. Из Манифеста об отречении Николая II В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России...
В эти решительные дни в жизни России почли мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и, в согласии с Государственною Думою, признали мы за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с себя Верховную власть. Российская монархия фактически прекратила свое существование. В России сложилась своеобразная политическая ситуация. Одновременно существовали два органа власти — Временное правительство и Совет рабочих и солдатских депутатов.
Эту ситуацию называют двоевластием. Создавались выборные солдатские комитеты.
Данный период — один из наиболее сложных в отечественной истории, так как его последствия весьма неоднозначны. Традиционно этот этап характеризуют негативно, как время хаоса и углубления кризиса, однако некоторые меры для стабилизации ситуации в стране все-таки были предприняты. Причины К кризису власти привела Февральская революция. Двоевластие — это последствие политической нестабильности в обществе и государстве. Под данным определением принято понимать одновременное сосуществования двух систем власти: Временного правительства и Советов рабочих и крестьянских депутатов. Причиной такой ситуации стала крайняя непопулярность нового правительства в обществе. В качестве альтернативы ему были созданы местные комитеты и советы, в которые входили представители пролетариата, в то время как новая власть поначалу была представлена либерально-буржуазными кругами.
Особенности Период двоевластия в России в 1917 году длился несколько месяцев. Относительно точных хронологических рамок в науке нет единой точки зрения. Большинство историков полагает, что данный этап продолжался вплоть до октябрьского переворота. Однако существует мнение, что двоевластие прекратило свое существование в апреле этого года, после того как в состав правительства вошли представители меньшевиков и эсеров. Однако здесь следует отметить, что двоевластие — это система, которая существовала только в столице бывшей империи — Петрограде, в то время как на местах управление осуществляли комиссары правительства, которые выполняли функции дореволюционных губернаторов, члены бывших земств, дум, а также депутаты социалистических советов. Все эти органы власти возникали и функционировали стихийно, без надлежащего надзора за ними центра. Мероприятия правительства Двоевластие — это политический строй, который просуществовал очень недолго и ознаменовался несколькими серьезными кризисами в экономической, военной, социальной сферах. Временное правительство пыталось предпринять некоторые меры для стабилизации ситуации в стране. В первую очередь его меры касались демократизации общества.
Для этого было принято новое избирательное законодательство, Россия была объявлена республикой. Также была отменена смертная казнь за политические преступления и введен ряд демократических свобод. Причины кризисов Двоевластие — это время, которое ознаменовалось рядом серьезных потрясений для страны. В первую очередь это связано с продолжением участия России в Первой мировой войне. Неудачные наступления отечественной армии на фронте привели к массовым демонстрациям и к усилению недовольства в стране. Временное правительство не спешило решить этот вопрос; более того, лидер партии кадетов П. Милюков заявил о необходимости продолжить войну, чтобы поддержать союзников против Германии. Это привело к первому кризису правительства и расформированию кабинета министров. Ситуация была отчасти исправлена тем, что в новое правительство вошли представители социалистических направлений: эсеров и меньшевиков.
Идеологические разногласия Двоевластие в России стало возможно из-за существования совершенно различных направлений и течений. Главными из них были два: либерально-демократические и социально-революционное. Их представители защищали интересы разных сословий и классов: первые — торгово-промышленные круги, буржуазию, вторые — пролетариат, солдат, крестьян. В рассматриваемый период времени никто ничего не делал для того, чтобы как-то примирить их интересы. Впрочем, выше уже говорилось о том, что правительство пошло на некоторые уступки и ввело в новый кабинет министров эсеров и меньшевиков. Однако это была косметическая мера, так как эти партии не пользовались такой большой популярностью, как большевики. Последние же, напротив, провозгласили лозунг неприятия реформ Временного правительства. Последствия Двоевластие в России 1917 года стало одним из самых тяжелых периодов в истории нашей страны. Новая официальная власть не только не смогла достичь консенсуса с социалистическими партиями, но даже не сумела достичь стабильности внутри самого правительства.
За семь месяцев его существования сменилось четыре кабинета министров и два председателя. Это привело к политическому кризису, который сказался на всех сферах жизни общества, что очень скоро привело к Гражданской войне.
Родилась новая свободная Россия... Единодушный революционный порыв народа и решимость Гос. Думы создали Временное Правительство, которое и считает своим священным и ответственным долгом осуществить чаяния народныя и вывести страну на светлый путь свободнаго гражданскаго устроения... Учредительное Собрате издаст... Что же было устранено? Нельзя не усмотреть здесь устранения, сделаннаго сознательно в определенных политических видах. Это так ясно уже из того, что тогдашний политический вождь «цензовой общественности», в корне изменивший в эмиграции свои политические взгляды и в силу этого давший в позднейшей своей книге «Россия на переломе» иную концепцию революции, мог написать через 10 лет, наперекор тексту, помещенному в «Истории»: «Уходившая в историю власть в лице отказавшагося в. Совершенно естественно, что в Петербурге скрывали о назначении кн.
Львова указом отрекшагося Царя, которое было сделано по инициативе думских уполномоченных согласно предварительному плану. Шульгин вспоминает, что, когда он «при удобном случае попробовал об этом напомнить на Миллионной вернее всего на вечернем заседании в Таврическом дворце , ему сказали, что надо «тщательно скрывать», чтобы не подорвать положения премьера... Но указ был опубликован на фронте 4-го. О нем, конечно, узнали в Петербурге, как и о назначении в. Львова из министра революции в министра, назначеннаго царем, хотя и бывшим»... Правительства, чтобы оно прямо и недвусмысленно заявило, что, признает указ Николая II о назначении кн. Львова недействительным. Если правительство откажется выполнить ото требование, оно тем самым признается в своих монархических симпатиях и обнаружит, что недостойно звания Временнаго Правительства возставшаго народа. Революция не нуждается в одобрении бывшаго монарха». Преемственная связь правительства с конституцией низвергнутаго революцией полнтическаго строя, выраженная по замыслу легистов в формуле «по почину Гос.
Думы возникшему», была сама по себе весьма относительна. Во имя логики юридическая мысль делала некоторый подлог, который совершала и политическая мысль во имя тактики. Еще 1 марта в воззвании Трудовой группы массы призывались «итти па штурм последней твердыни власти, самоотверженно подчиняясь временному правительству, организованному Гос. Под временным правительством здесь подразумевался Временный Комитет Гос. Но при чем в сущности была Гос. Дума, как таковая? Временный Комитет был избран частным совещанием членов Думы и сделался «фактором революции». Далее произошло соглашение Временнаго Комитета с Исп. По этому соглашению Временный Комитет назначил министров — в сущности с молчаливаго одобрения Исп. Тут и происходит подлог, когда Врем.
Комитет заменяется термином даже не частнаго совещания Думы, которое больше не собиралось в дни переворота, а старым законодательным учреждением, именовавшимся «Государственной Думой». Сурогат учреждения становится синонимом самого учреждения. И такое словоупотребление делается общим местом — и в официальных актах начиная с перваго «манифеста» Временнаго Правительства , и в официальных воззваниях, и в агитационной литературе. До манифеста 3-яго марта московская печать петербургская не выходила рисует организацию власти приблизительно так, как охарактеризовал положение Родзянко в разговоре с Рузским: « Верховная власть временно перешла к народному представительству в виде Государственной Думы» — писало «Утро России». Эта «третьеиюньская Дума», пройдя через закаляющее горнило испытаний военных лет с их мрачными переживаниями и ужаснувшими всех разоблачениями... Сейчас эта Дума с честью выполнила свой долг перед народом, с патриотической решительностью вырывая верховную власть из недостойных рук, и стала естественно организующим центром, вокруг котораго сплачивается отныне новая, свободная Россия... И, как организующий страну центр, мы признаем Гос. Думу, мы приветствуем ее, мы ей повинуемся». И только «Рус. Московская печать была всецело во власти зарождавшейся легенды о том, что Гос.
Дума «революционно воспротивилась роспуску». В связи с организацией новой исполнительной власти уже не Думскаго Комитета, а Временнаго Правительства воззвание партии народной свободы от 3 марта обращалось к гражданам: «Дайте созданному Гос. Думой правительству сделать великое дело освобождения России». В письме 3 марта к новому премьеру, в. Собрания», писал: «Я ни одной минуты не сомневаюсь, что Временное Правительство, сильное авторитетом Гос. Думы и общественным доверием, объединит вокруг себя всех патриотически мыслящих русских людей». После акта отречения Мих. Думе, представляющей из себя «весь русский народ» к назначившей временное правительство до тех пор, пока «народ русский, благословляемый Богом, скажет на Всенародном Учред. Собрании, какой строй государственнаго правления он считает наилучшим для России». В «Вестнике Врем.
В специальном воззвании Родзянко к «офицерам, матросам и рабочим» судостроительных заводов в Николаеве, подписанном в виде исключения «председателем Врем. Комитета», подчеркивалось, что новое правительство избрано «из членов Госуд. Думы, известных своей преданностью народной свободе» 449. Эта терминология перешла и в позднейшия изыскания: Маклаков, напр. Львова, избраннаго Думой; Милюков в «Истории» и равно Керенский в своих историко-мемуарных повествованиях очень часто употребляют термин «Государственная Дума» вместо «Временнаго Комитета». Отмеченная тенденция не может быть случайной — слишком определенно проходит она в первые дни после стабилизации положения. Она имеет целью несколько затушевать в общественном сознании активную роль, которую пришлось играть петроградскому Совету в организации временной государственной власти. Надо думать, что Цент. Думы, солдатскими демонстрациями в пользу которой началась революция 27 февраля. Это не была «каррикатура на революцию», как утверждают левые мемуаристы, но это была стилизация революции сделанная в мягких тонах под вкус руководителей тогдашней «цензовой общественности» 450.
Думы и революционных порывах народа. Безспорно авторитет Гос. Думы чрезвычайно вырос в сознании масс в первое время революции. Дума, по признанию Керенскаго, явилась как-бы «символом народа и государства в первые мартовские дни»... Правительство не отделялось от Думы — свидетельствовал впоследствии отчет уполномоченной Врем. Комитетом Комиссии, которая была послана на фронт и в провинцию. Их престиж «везде» стоял «очень высоко» — даже такие большевицкие деятели, как Крыленко, признавали, что на фронте нельзя было «резко» ставить вопрос о том, что правительство не может защищать интересы народа. Но обыватель не слишком разбирался в терминологии, и поэтому не приходится обманываться — это был авторитет не стараго законодательнаго учреждения, символизировавшаго народное представительство, о котором говорила радио-телеграмма за границу, а учреждения, явившагося истоком Временнаго Комитета, на котором почила благодать революции 451... Сама по себе Государственная Дума, исчезнувшая в часы переворота brusquement — по выражению Керенскаго , была уже фикцией, которую едва ли возможно было воплотить в конкретном образе. Родзянко говорит, что он настаивал на том, что акты отречения Николая II и Михаила должны «состояться в публичном заседании Гос.
Дума таким образом «явилась бы носительницей Верховной власти и органом, перед которым Временное Правительство было бы ответственным... Но этому проекту решительно воспротивились»... Надо было признать, что действовавшая до переворота конституция осталась в силе и после манифеста 3 марта, по «юристы кадетской партии резко возражали, считая невозможным подвести под такое толкование юридический фундамент». Идею созыва Думы разделял и Гучков. Он считал, что Временное Правительство оказалось висящим в воздухе. Наверху — пустота, внизу — бездна. Единственным выходом из положения какого-то «захватчика власти — самозванца» мог явиться созыв законодательных учреждений, имевших, как никак, «санкцию народнаго избрания». Гучков допускал некоторую перелицовку в их составе, примерно в духе той, которая производилась тогда в земских и городских самоуправлениях. Правительству — разсказывает Гучков в воспоминаниях — я несколько раз поднимал вопрос о созыве Думы, но не нашел среди них ни одного сочувствующаго этой идее... Шингарев, объясняя свое отрицательное отношение к моему предложению возстановить права Гос.
Думы, сказал мне: «Вы предлагаете созвать Думу, потому что недостаточно знаете ея состав. Если бы надо было отслужить молебен или панихиду, то для этого ее можно было бы созвать, но на законодательную работу она не способна». Разговор с Шингаревым, передаваемый Гучковым, подтверждает указание на то, что юридическая концепция, установленная толкованием акта 3-го марта со стороны государствоведов, не была ясна и лидерам партий. Ими руководила политическая целесообразность, т. Родзянко считал, что отрицательное отношение к идее созыва Гос. Думы вытекало из стремлений деятелей кадетской партии, желавших «пользоваться во всей полноте своей властью». Такое же приблизительно толкование дает и Гучков, не нашедший сочувствия своей идее и вне Временнаго Правительства: «даже среди членов Комитета Гос. Думы я нашел только двух членов, готовых поддержать мою идею» 452. Политическая логика была на их стороне. Думы возник в первом же заседании Правительства 4 марта, когда кн.
Львов предложил «точно определить объем власти, которым должно пользоваться Вр. Из сохранившагося наброска протокола этого заседания видно, что министрами было высказано мнение, что «вся полнота власти должна считаться переданной не Государственой Думе, а Временному Правительству». Отсюда возникал вопрос о «дальнейшем существовании Комитета Гос. Думы и казалась сомнительной возможность возстановления занятий Гос. Думы 453. Временный Комитет, выполнивший легшия на него функции, формально подлежал ликвидации. В «Рус. Думы 5-го также склонялись к тому, что «Члены Думы не должны настаивать на сохранении Временнаго Комитета». Между тем устранение этой фикции отнюдь не было в интересах «цензовой общественности», ибо устранение Временнаго Комитета означало и устранение авторитета не существовавшаго уже государственно-правового учреждения — «Думы». Популярность слов «Государственная Дума» в первыя недели революции являлась столь сильным притягивающим магнитом, что почти естественно представитель Временнаго Правительства и в то же время «советский» деятель, прибыв в Ставку, приветствовал Алексеева именно от Государственной Думы: «Позвольте мне — сказал Керенский — в знак братскаго приветствия армии поцеловать вас, как верховнаго ея представителя и передать родной армии привет от Государственной Думы».
Член Думы Янушкевич в своем отчете Временному Комитету о поездке на Северный фронт в первых числах марта разсказывал, какой по истине «царский прием» был ему оказан: повсюду толпы народа встречали его с музыкой, «носили на руках», перед ним «склонялись знамена». И очень скоро те же члены частнаго совещания Гос. Думы выносят постановление 14 марта о том, что до созыва Учред. Собрания Государственная Дума является «выразительницей мнения страны». Не совсем прав Родзянко в своем утверждении, что Правительство не пошло рука об руку с народным представительством — об этом бывший председатель IV Думы говорил в московском государственном совещании, называя «третьеиюньскую» Думу «всенародным представительством» 454. На практике Правительство всемерно покровительствовало Временному Комитету — его агитационной деятельности па фронте и в провинции. Для этой агитации были предоставлены все возможности 455. И надо признать, что, если «ломка» стараго строя все же прошла благополучно, если «взбаламученное море» народных страстей к концу третьяго месяца революции не затопило страну, то в этом не малая заслуга принадлежит созданному 10 марта «отделу сношений Временнаго Комитета с провинцией». Как свидетельствует его отчет, члены Думы разных партий, объезжая провинции в сопровождении делегатов Совета, несли вглубь России идею единства политическаго фронта — все они тогда были охвачены революционным пылом неофитов и никаких реакционных заданий себе не ставили... Через посредство Временнаго Комитета из членов Думы назначались особые уполномоченные — комиссары правительства.
Бытовое значение Временнаго Комитета лежало в иной плоскости, нежели его государственно-правовое положение. В первое время это разграничение не только не было проведено отчетливо, но скорее затемнено — быть может, из нежелания разрубать гордиев узел, который представляла собой проблема формальнаго упразднения Государственной Думы. Состояние балансирования приводило к вредной сумятице в умах. Вот показательный разговор Рузскаго с Родзянко, последовавший 18 марта... В «Утре России» от 16 марта даже прямо сказано дословно: опубликовано постановление Верховнаго Правительства именовать впредь до установления постояннаго правительства Совет министров — Временным Правительством. У граждан тоже заметно шатание в понимании того, что следует считать Временным Правительством. По моему представлению вопрос является ясным, что правительство составляет Временный Комитет из состава членов Думы, являющихся избранниками народа, а Совет Министров с министром-президентом кн. Львовым во главе есть исполнительный орган»... Временный Комитет Г. Сославшись на акт отречения Мих.
С этим вопросом связана также присяга. Мне кажется, что следовало бы каким-либо актом разъяснить, чтобы не было поводов для каких-либо кривотолков». Львовым, но на-днях выйдет в печати журнал о наших заседаниях перед образованием Временнаго Правительства или Совета Министров, и тогда все разъяснится. Я прошу вас, однако, придерживаться выше-изложеннаго мною толкования о распределении власти»... Сомнения, связанныя с присягой, были не только на Северном фронте. Деникин вспоминает, что к нему от частей корпуса в Румынии стало поступать «множество» недоуменных вопросов, среди них был и вопрос: «Кто же у нас представляет верховную власть —Временный Комитет, создавший Временное Правительство, или это последнее? Деникин «запросил», но «не получил ответа». Аналогичныя сомнения возникали во всех кругах. Вот донские шахтеры, представитель которых специально прибыл в Петербург для разъяснения недоуменных вопросов и ставил их в заседании Исп. Эти вопросы обращены и к Совету и к Комитету Гос.
Думы, который донецкие шахтеры склонны разсматривать, как высшую государственную власть: Совет запрашивался об отношении его к «временному правительству», о директивах «проведения в жизнь классовых интересов», о лозунге — «долой войну»; Комитет Г. Наконец, шахтеры интересовались «мнением всех» о времени созыва «Учр. Собрания» и вопросом, «как действовать против отдельных групп, самостоятельно выступающих по вопросам, которые имеют общегосударственное значение». Что ответил шахтерам Исп. Но мы знаем, что все вопросы, касающиеся структуры власти, по существу оставались без ответа, хотя уже в первые дни при Правительстве была во главе с Кокошкиным особая «государственно-правовая комиссия» для разсмотрения юридических вопросов, связанных с изменением политическаго строя... Выхода из заколдованнаго круга недоумений и противоречий не было указано или не было найдено. Радко-Дмитриев в приказе по армии Западнаго фронта на месте по собственному разумению разъяснил «недоуменные» вопросы: отменять существующие законы может лишь «законно установленная власть, олицетворяемая Исп. Думы и новопоставленным правительством» «Изв. В армии среди команднаго состава, как указывают даже официальные рапорты, на первых порах, очевидно, прочно укоренилось представление, что после переворота высшим законодательным учреждением остается Государственная Дума, перед которой ответственно новое министерство, составленное из членов Думы 456. Двоевластие Правительство «упорно», по выражению Родзянко, не хотело созывать Государственную Думу в виде антитезы Советам.
Эта «антитеза» поставлена была с перваго дня революции: в глазах одних в виде двух враждебных сил, в глазах других — в виде сил параллельных. Соглашение, достигнутое в Петербурге, приветствовалось в самых широких кругах. Так Комитет Общ. Организаций в Москве, представлявший общественность в точном смысле слова, т. Думы» и «Совет» за постановление об Учредит. В сознании демократической общественности укрепилось представление которое пытались вытравить идеологи «цензовой общественности» , что Временное Правительство в своем происхождении связано с волеизъявлением двух организаций, представлявших интересы противоположных слоев населения — и капиталистических, и трудовых. Это представление целиком не укладывалось в формулу, которая позднее в дни перваго правительственнаго кризиса включена в апрельскую 26-го декларацию Временнаго Комитета Гос. Думы: Временное Правительство было создано Гос. Думой при содействии Петроградскаго Совета. В низах, вопреки всякой социалистической талмудистике, наиболее была популярна формула, гласившая, что «новое народное правительство, во главе с кн.
Львовым, избрано было Исполн. Думы и Исп. Совета Р. Поэтому, когда Временному Комитету приходилось обращаться с воззваниями к рабочим, он должен был указывать, что Временное Правительство избрано «по соглашению с Советом» 457. Государственная Дума не могла, конечно, служить как бы юридической антитезой для Советов, ибо учреждения эти были разнаго порядка... Автор «Рождения революционной России», принадлежавший к составу «советской демократии» в общем, думается, довольно верно в своем историческом труде определил происхождение и роль советов в мартовские дни. Это «просто был центр революционнаго кипения», «временный эрзац профессиональной и политической организации рабочаго класса», «наскоро сколоченные леса вокруг постройки, которые убираются прочь, как только кончается постройка» Метафору свою автор в сущности заимствовал из речи Церетелли в августовском Госуд. Близко подходил к толкованию Чернова или, конечно, вернее обратно и докладчик по организационному вопросу на первом всероссийском совещании советов меньшевик Богданов: «совершенно естественно — говорил он, — что ничего не имея, мы, т. Будь у нас сильная организация, мы, быть может, имели бы политическия партии, профессиональные союзы и т. То обстоятельство, что у нас их нет, заставило революционную демократию в процессе революции, в горниле революции создать такие революционные органы, и это обстоятельство — отсутствие организации — очевидно, увлекло наиболее действенные революционные элементы демократии на путь создания Советов.
Добавим, что в «увлечении» этой организационной идеей сказалось в значительной степени механическое воспроизведение рабочей традиции 1905—6 гг. Как же характеризовал роль советов докладчик? Богданов указывал, что «революционная демократия» состоит не только из рабочих, не только из солдат и крестьян — «к той же демократа относятся и другие элементы демократии, не представленные в этих трех группах, следовательно, формула, что советы являются органами революционной демократии, должна расшириться в процессе работы путем привлечения других общественных и демократических элементов» 458. Вместе с тем докладчик отмечал, что в данный момент перед всеми революционными силами «революцию сделали не только демократические элементы, — утверждал Богданов, — революцию сделали в достаточной степени и элементы цензовые» стоит одна задача, и потому нельзя отделять революционную демократию от остальных революционных сил России. Какой же вывод можно сделать из оценки «страннаго», по выражению дневника Гиппиус, факта существования «рядом с Временным Правительством двухтысячной толпы властнаго и буйнаго перманентнаго митинга», именуемаго Советом Р. Только тот, что «никакого замечательнаго своеобразия нашей революции», создавшей принципиальное «двоевластие» в сущности не было. Пусть на практике было даже «двое безвластие», как иронически охарактеризовал положение Троцкий в петроградском совете 21 мая при обсуждении дилеммы «отложения» Кронштадта от России.
Временное правительство стремилось провести политические и экономические реформы, установить демократический порядок и подготовить страну к проведению конституционного собрания. Однако, оно столкнулось с протестами и недоверием со стороны рабочих и солдат, которые считали его недостаточно радикальным и неспособным решить социальные проблемы. Советы рабочих и солдатских депутатов Советы рабочих и солдатских депутатов были созданы во время Февральской революции и представляли интересы рабочего класса и солдат. Они были организованы на местах, в фабриках, заводах, казармах и других местах работы и службы. Советы стали альтернативным центром власти и претендовали на роль главного органа управления страной. Они проводили свои заседания, принимали решения и выполняли функции государственного управления. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов был одним из самых влиятельных Советов в России. Он был создан в Петрограде ныне Санкт-Петербург и играл ключевую роль в двоевластии. В его состав входили представители различных политических партий и организаций, включая большевиков. Петроградский Совет принимал важные решения, координировал действия Советов по всей стране и взаимодействовал с временным правительством. Таким образом, основными участниками двоевластия были временное правительство и Советы рабочих и солдатских депутатов, в том числе Петроградский Совет. Они представляли разные политические силы и имели различные подходы к управлению страной. Характеристика и особенности двух властных структур Временное правительство Временное правительство было создано после Февральской революции 1917 года и состояло из представителей либеральных политических партий. Оно было признано легитимной властью и получило поддержку от западных демократических стран. Основные особенности временного правительства: Ориентация на проведение политических и экономических реформ для установления демократического режима и развития страны. Попытка сохранить Россию в Первой мировой войне и продолжить войну до победного конца. Проведение политики свободы слова, собраний и прессы. Попытка провести земельную реформу и установить равные права для всех граждан. Советы рабочих и солдатских депутатов Советы рабочих и солдатских депутатов были созданы во время Февральской революции и представляли интересы рабочих, солдат и крестьян. Они были организованы на местах и имели широкую поддержку среди населения. Основные особенности Советов: Ориентация на проведение социальных и экономических реформ в интересах рабочих, солдат и крестьян. Проведение политики рабочего самоуправления и контроля над производством. Поддержка мира и вывода России из Первой мировой войны. Проведение земельной реформы и национализация промышленности. Таким образом, временное правительство и Советы рабочих и солдатских депутатов имели разные цели и подходы к управлению страной. Временное правительство стремилось к установлению демократического режима и проведению реформ, в то время как Советы стремились к социальным и экономическим изменениям в интересах рабочих, солдат и крестьян.
Двоевластие (Россия, 1917)
Во всех исторических очерках, научных работах и в мемуарах регулярно упоминается двоевластие образовавшееся в момент февральской революции. «Двоевластием» принято именовать уникальную политическую обстановку, сложившуюся в России между Февральской и Октябрьской революциями. На деле обе из предложенных моделей решают задачу по недопущению «двоевластия» – конфликты между мэрами/спикерами дум и сити-менеджерами давно стали бичом большинства городов России, в которых принята такая структура управления.
Популярные материалы
- Двоевластие: понятие и значение
- Определение двоевластия
- Двоевластие – это равный статус у двух ветвей власти
- Режим двоевластия в России
- Что такое двоевластие