смотреть 18 видео - Советское Телевидение. 25 февраля 1956 года завершился ХХ съезд КПСС, на котором Хрущев выступил с докладом "О культе личности и его последствиях". 3 марта 1981 года): Стенографический отчет" - читать интересную книгу автора (КПСС). XX съезд КПСС положил начало широкому процессу реабилитации репрессированных в 1930-е — 1950-е годы.
Полвека тому назад, 17-30 октября 1961 года, состоялся ХХII cъезд КПСС
Микоян вспоминал: "Докладчиком от комиссии был Поспелов он был и сейчас остается просталински настроенным. Факты были настолько ужасающими, что, когда он говорил, особенно в таких местах очень тяжелых, у него на глазах появлялись слезы и дрожь в голосе. Мы все были поражены, хотя многое мы знали, но всего того, что доложила комиссия, мы, конечно, не знали. А теперь это все было проверено и подтверждено документами" [25]. После доклада Хрущев изложил свою позицию: "Несостоятельность Сталина раскрывается как вождя. Что за вождь, если всех уничтожил? Надо проявить мужество сказать правду.
Мнение: съезду сказать, продумать, как сказать. Кому сказать. И если не сказать, тогда проявим нечестность по отношению к съезду. Может быть, Поспелову составить доклад и рассказать - причины культа личности, концентрация власти в одних руках, в нечестных руках" [26]. Хрущев на этом заседании поставил один из важных вопросов: где следует сказать о преступлениях Сталина? И тут же дал на него ответ: на закрытом заседании съезда.
Он предложил напечатать и раздать делегатам съезда ленинское "Завещание" и "Письмо по национальному вопросу". Молотов выступил первым. Он вновь попытался убедить членов президиума в том, что в докладе должна быть формулировка "Сталин - продолжатель дела Ленина", и аргументировал это тем, что 30 лет партия жила и работала под руководством Сталина, осуществила индустриализацию страны, одержала победу в войне и вышла из нее великой державой. Молотов заметил, что отношение к Сталину оценивается как культ личности, но "мы так же говорим о Ленине, о Марксе". Хрущев не согласился с Молотовым. Следующим взял слово Каганович.
Факты не выкинешь, - сказал он. Мы несем ответственность, но обстановка была такой, что мы не могли возражать". Далее Каганович рассказал о трагической судьбе своего брата. Наряду с борьбой идейной шло истребление кадров. Я согласен с товарищем Молотовым, чтобы провести с холодным умом, как сказал товарищ Хрущев". Каганович считал, что информировать делегатов съезда надо так, "чтобы нам не развязать стихию.
Редакцию доклада предподнести политически, чтобы тридцатилетний период не смазать, хладнокровно подойти". Поддерживая предложение Хрущева, он солидаризировался с Молотовым. Становилось ясно, что "хладнокровный подход" и "политическая редакция доклада" исказили бы сущность того, о чем собирался докладывать Хрущев. Булганин, поддерживая в целом предложение Хрущева, посчитал возможным, оценивая роль Сталина, разделить его деятельность на два этапа: первый - до 1935 г. Очень эмоционально выступил Ворошилов. Призывая к осторожности, он рассказывал о непримиримой и жесткой борьбе Сталина с врагами партии.
Микоян говорил: "Как относиться к прошлому? До 34 года вел себя героически, после 34-го года показал ужасные вещи, узурпировал власть". Не осуждая Сталина, когда он вел идейную борьбу с троцкистами, Микоян предложил опубликовать ленинское "Завещание" и "Письмо по национальному вопросу" в открытой печати. Суслов предложил придать докладу исключительно политический характер. В связи с этим он посчитал неуместным "давать в целом характеристику Сталина" и поддержал мысль о том, что было бы правильным разделить деятельность Сталина на два этапа. Маленков, поддерживая предложение Хрущева, сказал, что испытывает чувство радости в связи с тем, что будут оправданы товарищи.
На два этапа не делить. Связать с культом личности. Мы этим восстанавливаем Ленина по-настоящему. У Сталина проскальзывало к Ленину нехорошее отношение. Не делать доклада о Сталине вообще". Аристов возражал Молотову, Кагановичу, Ворошилову.
Сабуров активно защищал предложение Хрущева сделать на съезде специальный доклад об итогах работы комиссии Поспелова. Он сказал: "Молотов, Каганович и Ворошилов неправильную позицию занимают, фальшивят. Один Сталин а не два. Сущность его раскрыта за последние 15 лет. Это не недостатки как говорит т. Каганович , а преступления.
Молотов говорит, что он с нами был 30 лет, но известна его роль в войне, в послевоенный период. Резко выступил Д. Шепилов: "Писали о Сталине, а сердце шевелилось глубокими сомнениями [памятуя] события 1937 года. Надо сказать партии, иначе нам не простят. Говорить правду, сказать, что партия не такая, что нужно было миллионы заточить, что государство наше не такое, что надо было сотни тысяч послать на плаху". Очень остро был поставлен вопрос об оценке Сталина как политического деятеля, о его ответственности за организацию массовых репрессий во второй половине 30-х - начале 40-х годов.
В ходе дискуссии выявились две противоположные позиции. По существу, против зачтения на съезде отдельного доклада не только о репрессиях, но и о культе личности, выступили Молотов, Ворошилов, Каганович. Им оппонировали остальные члены и кандидаты в члены президиума ЦК, полностью поддерживавшие позицию Хрущева. Подводивший итоги прений Хрущев, сглаживая остроту дискуссии и учитывая, что формально все признали необходимость информировать съезд о происходившем при Сталине, сказал, что он "не видит расхождений, что съезду надо сказать правду. Да, в выступлениях были оттенки, их надо учитывать. Все мы работали со Сталиным, но это нас не связывает, когда выявились факты, сказать о нем, или мы оправдываем [и его] действия.
Не сбрасывать со счетов, что через три месяца после смерти Сталина арестовали Берию. Этим мы расчистили [путь] к действиям. Сказать нам не стыдно, не бояться, не быть обывателями, не смаковать, развенчать до конца роль личности. На съезде доклад поставить, секретарей ЦК всех подключить. Кто будет делать доклад - обдумать. Может быть, и на пленуме ЦК старого состава сказать - хотим поставить такой-то вопрос".
Из вывода комиссии о том, что все "центры" и "блоки" были выдуманы следователями НКВД, прямо вытекала необходимость поставить вопрос о пересмотре приговоров второй половины 30-х годов, вынесенных на сфальсифицированных открытых процессах над лидерами оппозиции. Однако этот вывод комиссии был проигнорирован. Более того, в отчетном докладе и в докладе о культе личности как особая заслуга Сталина отмечались борьба с оппозицией и ее разгром. В отчетном докладе троцкисты и бухаринцы были вновь названы "врагами народа", поборниками реставрации капитализма. Следует заметить, что при обсуждении итогов работы комиссии Поспелова Молотов, Каганович, Ворошилов и Булганин настаивали на том, чтобы особо подчеркнуть выдающееся значение борьбы Сталина против троцкистов и правых. В воспоминаниях Хрущев ушел от этой проблемы, а свою позицию объяснил тем, что президиум ЦК не стал поднимать вопрос об открытых процессах и в докладе о культе личности, и после XX съезда якобы потому, что не хотел дискредитировать руководителей зарубежных коммунистических партий, которые присутствовали на этих процессах.
В истории появления секретного доклада до сих пор оставалась в тени еще одна тема - деятельность Хрущева по подготовке сценария съезда. Сегодня мы располагаем сведениями, как это происходило. До января 1956 г. Подготавливая такой сценарий съезда, Хрущев привлек к работе старых большевиков, к тому времени реабилитированных и вернувшихся в Москву, среди которых были О. Шатуновская и А. Предполагалось пригласить и еще несколько человек, освобожденных из лагерей, в качестве гостей съезда, а некоторым из них предоставить трибуну как свидетелям сталинских преступлений.
Хрущев подобрал среди них наиболее ярких ораторов, надеясь, что их эмоциональные выступления смогут переломить настроение делегатов съезда и повлиять на их позицию. Текст выступления Снегова был передан Хрущеву в январе 1956 г. Однако к этому времени позиция членов президиума ЦК стала меняться: и они, и сам Хрущев все больше склонялись к тому, чтобы обсудить вопрос о культе личности при минимальной огласке, в узком кругу делегатов съезда, в секретной обстановке. Об изменении настроений в президиуме ЦК красноречиво свидетельствуют факты. К письму Хрущеву Снегов приложил списки "реабилитированных старых большевиков для приглашения на съезд". Весьма знаменательно изменение формулировки постановления ЦК по сравнению с письмом Снегова.
Еще через шесть дней, 9 февраля 1956 г. Беседа со Снеговым происходила в январе 1956 г. Как Вы считали нужным, я даю проект своего выступления на Ваше усмотрение. Само собой разумеется, что заранее принимаю все Ваши изменения и поправки. Если Вы сочтете необходимым коренную переделку, просил бы эти указания дать мне лично. Далее развернулась дискуссия о том, кто должен выступить с докладом.
Выступили все присутствующие члены и кандидаты в члены президиума ЦК. Большинством голосов было предложено, чтобы доклад сделал Хрущев. Это было бы объективно. Раз мы утвердили, то всем ясно, что доклад от нас делается, а не от ЦК. Он мне ответил: это неправильно. Потому что подумают, что секретарь ЦК уходит от ответственности вместо того, чтобы самому доложить о таком важном вопросе, докладчиком выступит другой.
Он добавил, чтобы его кандидатура была принята как основного докладчика". Утвердить докладчиком товарища Хрущева". В архиве сохранился документ, подготовленный аппаратом, в котором расписано все, что требовалось сказать Хрущеву как председательствующему на заседании пленума ЦК. Третьим пунктом в этой "шпаргалке" для Хрущева значилось: "Председательствующий вносит предложение заслушать на закрытом заседании съезда доклад специальной комиссии ЦК КПСС". Следовательно, предложение Хрущева выглядело так: "Заслушать на закрытом заседании съезда доклад о культе личности". Возникает вопрос: почему Хрущев писал впоследствии, что решение заслушать доклад о культе личности было принято во время работы съезда, в его последние дни?
Об этом же свидетельствовал Микоян в своих заметках на воспоминания Хрущева. Президиумом ЦК все было продумано. Он вносил предложение лишь о том, чтобы заслушать доклад о культе личности на закрытом заседании съезда, а это снимало необходимость фиксации этого предложения пленума ЦК в повестке дня работы съезда. Такая формулировка открывала широкое поле для маневра. Включение в повестку дня работы съезда вопроса о культе личности давало съезду хотя бы формально право самому определить время постановки этого вопроса и характер его обсуждения. А в формулировке президиума ЦК обязательность постановки доклада перед делегатами съезда утрачивалась.
Его предложение выглядело всего лишь как пожелание президиума ЦК пленуму накануне съезда и могло иметь обратный ход. К тому же предложение было сделано пленумом ЦК, который уже сложил свои полномочия. Вполне вероятно, что в такой, ситуации споры о том, надо ли ставить доклад на съезде, продолжались и в ходе его работы. Решение, принятое 13 февраля на пленуме ЦК, могло быть пересмотрено. Президиум ЦК мог решить этот вопрос иначе, учитывая складывавшуюся на съезде обстановку и готовность доклада. О дискуссиях среди членов президиума ЦК и острых спорах о необходимости доклада о культе личности пишут в воспоминаниях и Хрущев, и Микоян.
Возможно, была и еще одна попытка снять доклад. Нарочитая неясность в объяснении этой проблемы и у Хрущева, и у Микояна могла быть вызвана и тем, что впоследствии, в беседе с руководителями коммунистических партий Китая, Франции, Италии, им было сказано, что выступление с докладом о культе личности было спонтанным решением, принятым накануне заседания. Имелись и другие причины представить решение о заседании 25 февраля как неожиданное, принятое в последние минуты. Вопрос о том, когда делегатам съезда представить доклад о культе личности, обсуждался на заседаниях президиума ЦК задолго до съезда. Членов президиума беспокоило, какова будет реакция делегатов съезда и как пройдет голосование после того, как они услышат правду о преступлениях сталинского режима. Они не без основания беспокоились, что им придется держать перед съездом ответ.
Наиболее горячо и возбужденно выступал Ворошилов, который прямо предупреждал членов президиума: после того как съезд услышит доклад о культе личности, он вряд ли проголосует за членов президиума ЦК на выборах руководящих органов партии. В конце концов было решено заслушать доклад после выборов, а прений по докладу не открывать. Чем же объяснить "забывчивость" Микояна и Хрущева при изложении этих сюжетов в воспоминаниях? Видимо, они хотели убедить читателей в том, что вопрос о культе личности был решен только накануне закрытия съезда, поскольку доклад еще не был готов и не было возможности обсудить его до заключительного заседания, на котором обычно проводились выборы руководящих органов партии. Но, как видно из документов, вопрос о докладе и докладчике был решен до открытия съезда. Поручение Поспелову подготовить текст доклада было дано еще 9 февраля, когда рассматривались итоги работы комиссии.
Поспеловский текст целиком и вошел потом в доклад Хрущева "О культе личности и его последствиях", составив большую его часть. Два с лишним дня он работал над текстом, при этом никаких материалов, кроме "текста Поспелова", у него не было. По мнению ряда исследователей, все они были внесены по инициативе Хрущева, однако найденные в архивах документы позволяют установить, какие именно вопросы дополнили структуру доклада и кто конкретно их внес. В замечаниях по тексту доклада Хрущева Шепилов предлагал сказать о репрессиях против народов в годы войны [39]. Проблемы, выходившие за рамки доклада комиссии Поспелова, поднимались и в письме Снегова. Большая цитата о Берии из этого письма была приведена в докладе Хрущева.
Можно предположить, что на столе Хрущева во время его диктовки были вариант доклада Поспелова и Аристова и вариант, подготовленный Шепиловым, а также письмо Снегова. Несомненно, Хрущев внес свой вклад в разработку структуры доклада. Он снял некоторые выводы, имевшиеся в докладе комиссии Поспелова. Среди них - утверждение о том, что так называемые оппозиционные центры и блоки на самом деле никогда не существовали, что все это - фальсификация органов госбезопасности. В докладе комиссии Поспелова прямо и определенно говорилось о массовых репрессиях против простых советских граждан: "Но ничем не мог быть оправдан массовый террор против многих честных советских людей, против многочисленных кадров партии и советского государства". Что же касается оппозиционеров, то Хрущев осудил не репрессии против них, а только лишь масштаб этих репрессий и широкое применение высшей меры наказания.
Главный вывод комиссии Поспелова, повторенный в докладе Хрущева, заключался в осуждении "вражеской политики истребления партийных и советских кадров". В целом в диктовке имелось немало формулировок, делавших текст проекта доклада, подготовленного Поспеловым и Аристовым, более острым, но мысль о том, что в борьбе с оппозицией репрессии были оправданны, только не в тех масштабах, которые применял Сталин, осталась: "Если бы и нужно было применять суровые меры, которые были применены, то они должны были быть применены к гораздо меньшему кругу лиц, к гораздо меньшему количеству, только по отношению тех лиц, которые были безнадежными, которые упорно не отказывались от своей вредной деятельности. Кроме того, необязательно их было уничтожать, можно было держать в тюрьмах, в ссылках". В тексте отчетного доклада до второй половины января 1956 г. Но при этом была принята формула "марксизм-ленинизм". В заключительной части диктовки, после рассказа о злоупотреблениях властью и злодеяниях Сталина, Хрущев смягчил общую оценку Сталина, объясняя его деятельность "любовью к трудящимся, стремлением защитить завоевания революции".
В тексте доклада, зачитанного на XX съезде, эта формула приобрела законченное выражение: "Бесспорно, что в прошлом Сталин имел большие заслуги перед партией, рабочим классом и перед международным рабочим движением. Вопрос осложняется тем, что все то, о чем говорилось выше, было совершено при Сталине, под его руководством, с его согласия. Причем он был убежден, что это необходимо для защиты интересов трудящихся от происков врагов и нападок империалистического лагеря. Все это рассматривалось им с позиций защиты интересов рабочего класса, интересов трудового народа, интересов победы социализма и коммунизма. Нельзя сказать, что это действия самодура. Он считал, что так нужно делать в интересах партии, трудящихся, в интересах защиты завоеваний революции.
В этом - истинная трагедия". Но в тексте доклада он остался и со всей красноречивостью свидетельствует о настроениях членов президиума ЦК КПСС в феврале 1956 г. Окончательный вариант доклада разослали членам и кандидатам в члены президиума ЦК, которые, ознакомившись с ним, сделали свои замечания и в целом одобрили текст.
Высказываясь о необходимости защиты ленинских принципов коллективного руководства, он подчеркнул важность международной разрядки, заявил, что столкновение блоков не является исторической неизбежностью, а мирное сосуществование должно стать главной линией внешней политики СССР. Съезд отметил, что социализм превратился в мировую систему и «определил задачи дальнейшего коммунистического строительства». На взгляд Хрущева, благодаря благоприятному для социализма соотношению сил в мире завоевание власти в странах Запада могло отныне происходить конституционным путем. На съезде были подведены итоги пятой пятилетки и приняты директивы по шестой пятилетке. Особое внимание было уделено сельскому хозяйству, производству предметов потребления опережающими темпами по сравнению со средствами производства, а также жилищному строительству.
В целях индустриального освоения восточных регионов СССР было решено расширить применение атомной энергетики. Директивы съезда прямо указывали на необходимость возведения в течение пяти ближайших лет новых атомных электростанций. Еще одним важным решением XX съезда стал отказ от строительства паровозов. Они подлежали замене на современные типы локомотивов. Делегаты проголосовали за начало массового внедрения на железных дорогах тепловозной и электровозной тяги. Паровозостроительные заводы переориентировались на новое производство. В идейно-политическом плане Хрущев ограничился кратким упоминанием преступлений Лаврентия Берия и его приспешников, сделал несколько критических замечаний в адрес Вячеслава Молотова , Георгия Маленкова и Сталина, не называя его по имени. На открытых заседаниях XX съезда наиболее серьезное выступление против культа личности Сталина сделал Анастас Микоян.
Особо серьезные претензии Микоян имел по поводу изложения событий Октябрьской революции 1917 года и Гражданской войны. Солидаризируясь с Хрущевым, Микоян подчеркнул необходимость мирного сосуществования с Западом и мирного пути к социализму.
Ефимов говорит, медики пытаются сделать все возможное, надежда, что мужчина выживет, все-таки есть. Врачи не дают пострадавшему проснуться, постоянно давая ему снотворные препараты.
Медики опасаются, что, придя в сознание, мужчина может только навредить себе. Этой компании принадлежит траулер. По словам Сорокина, пострадавшие - это работники предприятия "Судоремсервис". Они по договорам подряда выполняли ремонтно-восстановительные работы на траулере.
Сейчас ОАО "Океанрыбфлот" проводит собственное расследование причин пожара. В частности, по словам Сорокина, руководство предприятия намерено выяснить, что делали рабочие "Судоремсервиса" на судне во время возгорания и взрыва топлива, находились ли они там в положенное время. Сорокин не исключает, что все произошедшее - это "спланированная кем-то диверсия". Кроме того, по его словам, уже есть данные химической экспертизы состава топлива, и они говорят, что поджечь мазут, находившийся на борту БАТМ "26-ой съезд КПСС", практически нереально.
Между тем, версия об умышленном поджоге или взрыве топлива является одной из основных, которая прорабатывается в транспортной прокуратуре Камчатской области. Всего у следствия есть три версии произошедшего. По словам и.
И если не сказать, тогда проявим нечестность по отношению к съезду. Может быть, Поспелову составить доклад и рассказать - причины культа личности, концентрация власти в одних руках, в нечестных руках" [26]. Хрущев на этом заседании поставил один из важных вопросов: где следует сказать о преступлениях Сталина?
И тут же дал на него ответ: на закрытом заседании съезда. Он предложил напечатать и раздать делегатам съезда ленинское "Завещание" и "Письмо по национальному вопросу". Молотов выступил первым. Он вновь попытался убедить членов президиума в том, что в докладе должна быть формулировка "Сталин - продолжатель дела Ленина", и аргументировал это тем, что 30 лет партия жила и работала под руководством Сталина, осуществила индустриализацию страны, одержала победу в войне и вышла из нее великой державой. Молотов заметил, что отношение к Сталину оценивается как культ личности, но "мы так же говорим о Ленине, о Марксе". Хрущев не согласился с Молотовым.
Следующим взял слово Каганович. Факты не выкинешь, - сказал он. Мы несем ответственность, но обстановка была такой, что мы не могли возражать". Далее Каганович рассказал о трагической судьбе своего брата. Наряду с борьбой идейной шло истребление кадров. Я согласен с товарищем Молотовым, чтобы провести с холодным умом, как сказал товарищ Хрущев".
Каганович считал, что информировать делегатов съезда надо так, "чтобы нам не развязать стихию. Редакцию доклада предподнести политически, чтобы тридцатилетний период не смазать, хладнокровно подойти". Поддерживая предложение Хрущева, он солидаризировался с Молотовым. Становилось ясно, что "хладнокровный подход" и "политическая редакция доклада" исказили бы сущность того, о чем собирался докладывать Хрущев. Булганин, поддерживая в целом предложение Хрущева, посчитал возможным, оценивая роль Сталина, разделить его деятельность на два этапа: первый - до 1935 г. Очень эмоционально выступил Ворошилов.
Призывая к осторожности, он рассказывал о непримиримой и жесткой борьбе Сталина с врагами партии. Микоян говорил: "Как относиться к прошлому? До 34 года вел себя героически, после 34-го года показал ужасные вещи, узурпировал власть". Не осуждая Сталина, когда он вел идейную борьбу с троцкистами, Микоян предложил опубликовать ленинское "Завещание" и "Письмо по национальному вопросу" в открытой печати. Суслов предложил придать докладу исключительно политический характер. В связи с этим он посчитал неуместным "давать в целом характеристику Сталина" и поддержал мысль о том, что было бы правильным разделить деятельность Сталина на два этапа.
Маленков, поддерживая предложение Хрущева, сказал, что испытывает чувство радости в связи с тем, что будут оправданы товарищи. На два этапа не делить. Связать с культом личности. Мы этим восстанавливаем Ленина по-настоящему. У Сталина проскальзывало к Ленину нехорошее отношение. Не делать доклада о Сталине вообще".
Аристов возражал Молотову, Кагановичу, Ворошилову. Сабуров активно защищал предложение Хрущева сделать на съезде специальный доклад об итогах работы комиссии Поспелова. Он сказал: "Молотов, Каганович и Ворошилов неправильную позицию занимают, фальшивят. Один Сталин а не два. Сущность его раскрыта за последние 15 лет. Это не недостатки как говорит т.
Каганович , а преступления. Молотов говорит, что он с нами был 30 лет, но известна его роль в войне, в послевоенный период. Резко выступил Д. Шепилов: "Писали о Сталине, а сердце шевелилось глубокими сомнениями [памятуя] события 1937 года. Надо сказать партии, иначе нам не простят. Говорить правду, сказать, что партия не такая, что нужно было миллионы заточить, что государство наше не такое, что надо было сотни тысяч послать на плаху".
Очень остро был поставлен вопрос об оценке Сталина как политического деятеля, о его ответственности за организацию массовых репрессий во второй половине 30-х - начале 40-х годов. В ходе дискуссии выявились две противоположные позиции. По существу, против зачтения на съезде отдельного доклада не только о репрессиях, но и о культе личности, выступили Молотов, Ворошилов, Каганович. Им оппонировали остальные члены и кандидаты в члены президиума ЦК, полностью поддерживавшие позицию Хрущева. Подводивший итоги прений Хрущев, сглаживая остроту дискуссии и учитывая, что формально все признали необходимость информировать съезд о происходившем при Сталине, сказал, что он "не видит расхождений, что съезду надо сказать правду. Да, в выступлениях были оттенки, их надо учитывать.
Все мы работали со Сталиным, но это нас не связывает, когда выявились факты, сказать о нем, или мы оправдываем [и его] действия. Не сбрасывать со счетов, что через три месяца после смерти Сталина арестовали Берию. Этим мы расчистили [путь] к действиям. Сказать нам не стыдно, не бояться, не быть обывателями, не смаковать, развенчать до конца роль личности. На съезде доклад поставить, секретарей ЦК всех подключить. Кто будет делать доклад - обдумать.
Может быть, и на пленуме ЦК старого состава сказать - хотим поставить такой-то вопрос". Из вывода комиссии о том, что все "центры" и "блоки" были выдуманы следователями НКВД, прямо вытекала необходимость поставить вопрос о пересмотре приговоров второй половины 30-х годов, вынесенных на сфальсифицированных открытых процессах над лидерами оппозиции. Однако этот вывод комиссии был проигнорирован. Более того, в отчетном докладе и в докладе о культе личности как особая заслуга Сталина отмечались борьба с оппозицией и ее разгром. В отчетном докладе троцкисты и бухаринцы были вновь названы "врагами народа", поборниками реставрации капитализма. Следует заметить, что при обсуждении итогов работы комиссии Поспелова Молотов, Каганович, Ворошилов и Булганин настаивали на том, чтобы особо подчеркнуть выдающееся значение борьбы Сталина против троцкистов и правых.
В воспоминаниях Хрущев ушел от этой проблемы, а свою позицию объяснил тем, что президиум ЦК не стал поднимать вопрос об открытых процессах и в докладе о культе личности, и после XX съезда якобы потому, что не хотел дискредитировать руководителей зарубежных коммунистических партий, которые присутствовали на этих процессах. В истории появления секретного доклада до сих пор оставалась в тени еще одна тема - деятельность Хрущева по подготовке сценария съезда. Сегодня мы располагаем сведениями, как это происходило. До января 1956 г. Подготавливая такой сценарий съезда, Хрущев привлек к работе старых большевиков, к тому времени реабилитированных и вернувшихся в Москву, среди которых были О. Шатуновская и А.
Предполагалось пригласить и еще несколько человек, освобожденных из лагерей, в качестве гостей съезда, а некоторым из них предоставить трибуну как свидетелям сталинских преступлений. Хрущев подобрал среди них наиболее ярких ораторов, надеясь, что их эмоциональные выступления смогут переломить настроение делегатов съезда и повлиять на их позицию. Текст выступления Снегова был передан Хрущеву в январе 1956 г. Однако к этому времени позиция членов президиума ЦК стала меняться: и они, и сам Хрущев все больше склонялись к тому, чтобы обсудить вопрос о культе личности при минимальной огласке, в узком кругу делегатов съезда, в секретной обстановке. Об изменении настроений в президиуме ЦК красноречиво свидетельствуют факты. К письму Хрущеву Снегов приложил списки "реабилитированных старых большевиков для приглашения на съезд".
Весьма знаменательно изменение формулировки постановления ЦК по сравнению с письмом Снегова. Еще через шесть дней, 9 февраля 1956 г. Беседа со Снеговым происходила в январе 1956 г. Как Вы считали нужным, я даю проект своего выступления на Ваше усмотрение. Само собой разумеется, что заранее принимаю все Ваши изменения и поправки. Если Вы сочтете необходимым коренную переделку, просил бы эти указания дать мне лично.
Далее развернулась дискуссия о том, кто должен выступить с докладом. Выступили все присутствующие члены и кандидаты в члены президиума ЦК. Большинством голосов было предложено, чтобы доклад сделал Хрущев. Это было бы объективно. Раз мы утвердили, то всем ясно, что доклад от нас делается, а не от ЦК. Он мне ответил: это неправильно.
Потому что подумают, что секретарь ЦК уходит от ответственности вместо того, чтобы самому доложить о таком важном вопросе, докладчиком выступит другой. Он добавил, чтобы его кандидатура была принята как основного докладчика". Утвердить докладчиком товарища Хрущева". В архиве сохранился документ, подготовленный аппаратом, в котором расписано все, что требовалось сказать Хрущеву как председательствующему на заседании пленума ЦК. Третьим пунктом в этой "шпаргалке" для Хрущева значилось: "Председательствующий вносит предложение заслушать на закрытом заседании съезда доклад специальной комиссии ЦК КПСС". Следовательно, предложение Хрущева выглядело так: "Заслушать на закрытом заседании съезда доклад о культе личности".
Возникает вопрос: почему Хрущев писал впоследствии, что решение заслушать доклад о культе личности было принято во время работы съезда, в его последние дни? Об этом же свидетельствовал Микоян в своих заметках на воспоминания Хрущева. Президиумом ЦК все было продумано. Он вносил предложение лишь о том, чтобы заслушать доклад о культе личности на закрытом заседании съезда, а это снимало необходимость фиксации этого предложения пленума ЦК в повестке дня работы съезда. Такая формулировка открывала широкое поле для маневра. Включение в повестку дня работы съезда вопроса о культе личности давало съезду хотя бы формально право самому определить время постановки этого вопроса и характер его обсуждения.
А в формулировке президиума ЦК обязательность постановки доклада перед делегатами съезда утрачивалась. Его предложение выглядело всего лишь как пожелание президиума ЦК пленуму накануне съезда и могло иметь обратный ход. К тому же предложение было сделано пленумом ЦК, который уже сложил свои полномочия. Вполне вероятно, что в такой, ситуации споры о том, надо ли ставить доклад на съезде, продолжались и в ходе его работы. Решение, принятое 13 февраля на пленуме ЦК, могло быть пересмотрено. Президиум ЦК мог решить этот вопрос иначе, учитывая складывавшуюся на съезде обстановку и готовность доклада.
О дискуссиях среди членов президиума ЦК и острых спорах о необходимости доклада о культе личности пишут в воспоминаниях и Хрущев, и Микоян. Возможно, была и еще одна попытка снять доклад. Нарочитая неясность в объяснении этой проблемы и у Хрущева, и у Микояна могла быть вызвана и тем, что впоследствии, в беседе с руководителями коммунистических партий Китая, Франции, Италии, им было сказано, что выступление с докладом о культе личности было спонтанным решением, принятым накануне заседания. Имелись и другие причины представить решение о заседании 25 февраля как неожиданное, принятое в последние минуты. Вопрос о том, когда делегатам съезда представить доклад о культе личности, обсуждался на заседаниях президиума ЦК задолго до съезда. Членов президиума беспокоило, какова будет реакция делегатов съезда и как пройдет голосование после того, как они услышат правду о преступлениях сталинского режима.
Они не без основания беспокоились, что им придется держать перед съездом ответ. Наиболее горячо и возбужденно выступал Ворошилов, который прямо предупреждал членов президиума: после того как съезд услышит доклад о культе личности, он вряд ли проголосует за членов президиума ЦК на выборах руководящих органов партии. В конце концов было решено заслушать доклад после выборов, а прений по докладу не открывать. Чем же объяснить "забывчивость" Микояна и Хрущева при изложении этих сюжетов в воспоминаниях? Видимо, они хотели убедить читателей в том, что вопрос о культе личности был решен только накануне закрытия съезда, поскольку доклад еще не был готов и не было возможности обсудить его до заключительного заседания, на котором обычно проводились выборы руководящих органов партии. Но, как видно из документов, вопрос о докладе и докладчике был решен до открытия съезда.
Поручение Поспелову подготовить текст доклада было дано еще 9 февраля, когда рассматривались итоги работы комиссии. Поспеловский текст целиком и вошел потом в доклад Хрущева "О культе личности и его последствиях", составив большую его часть. Два с лишним дня он работал над текстом, при этом никаких материалов, кроме "текста Поспелова", у него не было. По мнению ряда исследователей, все они были внесены по инициативе Хрущева, однако найденные в архивах документы позволяют установить, какие именно вопросы дополнили структуру доклада и кто конкретно их внес. В замечаниях по тексту доклада Хрущева Шепилов предлагал сказать о репрессиях против народов в годы войны [39]. Проблемы, выходившие за рамки доклада комиссии Поспелова, поднимались и в письме Снегова.
Большая цитата о Берии из этого письма была приведена в докладе Хрущева. Можно предположить, что на столе Хрущева во время его диктовки были вариант доклада Поспелова и Аристова и вариант, подготовленный Шепиловым, а также письмо Снегова. Несомненно, Хрущев внес свой вклад в разработку структуры доклада. Он снял некоторые выводы, имевшиеся в докладе комиссии Поспелова. Среди них - утверждение о том, что так называемые оппозиционные центры и блоки на самом деле никогда не существовали, что все это - фальсификация органов госбезопасности. В докладе комиссии Поспелова прямо и определенно говорилось о массовых репрессиях против простых советских граждан: "Но ничем не мог быть оправдан массовый террор против многих честных советских людей, против многочисленных кадров партии и советского государства".
Что же касается оппозиционеров, то Хрущев осудил не репрессии против них, а только лишь масштаб этих репрессий и широкое применение высшей меры наказания. Главный вывод комиссии Поспелова, повторенный в докладе Хрущева, заключался в осуждении "вражеской политики истребления партийных и советских кадров". В целом в диктовке имелось немало формулировок, делавших текст проекта доклада, подготовленного Поспеловым и Аристовым, более острым, но мысль о том, что в борьбе с оппозицией репрессии были оправданны, только не в тех масштабах, которые применял Сталин, осталась: "Если бы и нужно было применять суровые меры, которые были применены, то они должны были быть применены к гораздо меньшему кругу лиц, к гораздо меньшему количеству, только по отношению тех лиц, которые были безнадежными, которые упорно не отказывались от своей вредной деятельности. Кроме того, необязательно их было уничтожать, можно было держать в тюрьмах, в ссылках". В тексте отчетного доклада до второй половины января 1956 г. Но при этом была принята формула "марксизм-ленинизм".
В заключительной части диктовки, после рассказа о злоупотреблениях властью и злодеяниях Сталина, Хрущев смягчил общую оценку Сталина, объясняя его деятельность "любовью к трудящимся, стремлением защитить завоевания революции". В тексте доклада, зачитанного на XX съезде, эта формула приобрела законченное выражение: "Бесспорно, что в прошлом Сталин имел большие заслуги перед партией, рабочим классом и перед международным рабочим движением. Вопрос осложняется тем, что все то, о чем говорилось выше, было совершено при Сталине, под его руководством, с его согласия. Причем он был убежден, что это необходимо для защиты интересов трудящихся от происков врагов и нападок империалистического лагеря. Все это рассматривалось им с позиций защиты интересов рабочего класса, интересов трудового народа, интересов победы социализма и коммунизма. Нельзя сказать, что это действия самодура.
Он считал, что так нужно делать в интересах партии, трудящихся, в интересах защиты завоеваний революции. В этом - истинная трагедия". Но в тексте доклада он остался и со всей красноречивостью свидетельствует о настроениях членов президиума ЦК КПСС в феврале 1956 г. Окончательный вариант доклада разослали членам и кандидатам в члены президиума ЦК, которые, ознакомившись с ним, сделали свои замечания и в целом одобрили текст. К 23 февраля он был полностью готов. Он начинался с цитат из Маркса и Энгельса о культе личности и с цитат из Ленина о том, какими должны быть вождь и коммунистическое руководство.
Приводились документы, свидетельствовавшие о негативном отношении Ленина к Сталину, осуждавшие грубость Сталина, в частности, в отношении Н. И в то же время подчеркивалось, что Ленин требовал беспощадной жестокой расправы над врагами революции. Были приведены примеры борьбы большевиков с выступлением эсеров и подавления крестьянских восстаний в 1918 г. Вместе с тем в докладе подробно рассказывалось о репрессиях против партийных и советских кадров во второй половине 30-х годов, о фальсификации следственных дел, о пытках и истязаниях, которым подвергались заключенные во время следствия. В докладе Хрущева прозвучали обвинения Сталина в грубых ошибках, допущенных им накануне Великой Отечественной войны. Хрущев возложил на Сталина ответственность за крупные поражения в первые месяцы войны.
Большой раздел доклада был посвящен рассказу о том, как Сталин создавал культ своей личности.
XX предательский Съезд КПСС.
3 марта 1981 года. Кремлевский Дворец съездов. Делегаты Ровенской области Украинской ССР читают приветственные телеграммы съезду. Номер по книге поступлений: РИО 11834/7561. Номер в Госкаталоге: 41246430. Описание предмета и его основных частей: Письмо из Москвы от Сорокина Л. с заседания 26 съезда КПСС черемисским школьникам. Брежнев, Л.И. (Генеральный секретарь ЦК КПСС) (4) ЦК КПСС (745). Название документа. Отчет Центрального Комитета КПСС XXVI съезду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики. Коммунистическая партия Советского Союза (КПСС) занимала монопольное положение в советском обществе и играла руководящую роль в экономической и РИА Новости, 02.07.2020. 25 февраля 1956 года на закрытом заседании ХХ съезда КПСС прозвучал доклад Н.
20 съезд КПСС (февраль 1956 года)
XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза проходил в Москве 2—13 июля 1990 года. XXVI съезд Коммунистической Партии Советского Союза. 23 февраля — 3 марта 1981 г. Стенографический отчет. Проходят делегаты XXVI съезда КПСС по территории Кремля – общ., ср., пнр.
К истории секретного доклада Н.С. Хрущева на ХХ съезде КПСС
Глава государства уже не первый раз принимает участие в таком съезде. Тем для обсуждения много. Взаимодействие бизнеса и власти, деловой климат, развитие высокотехнологичных производств, в том числе тех, которые придут на смену иностранным, цифровизация, расчеты в нацвалютах и не только.
Это событие ознаменовало начало нового этапа в политической жизни СССР и имело далеко идущие последствия. Решения, принятые на съезде, в значительной мере определили перспективы развития страны и внешнюю политику СССР.
Они также стали отправной точкой для последовавших реформ и требований народа о перемене в стране. Он проводился с целью обсуждения и принятия стратегических решений, определения дальнейших путей развития страны и консолидации политической власти. Первый съезд КПСС состоялся в 1898 году. Однако важнейшим историческим событием стал 26 съезд КПСС, который проходил в 1981 году, иначе известный как «съезд продолжателей дела Ленина и Сталина».
Съезд КПСС был назначен на 26 февраля 1981 года и продолжался до 6 марта 1981 года. Были обсуждены вопросы внутренней и внешней политики, экономического развития и другие важные аспекты жизни страны.
Предлагаем выступление полностью. Спасибо, что вы с нами! Смотрите больше видео и слушайте радио на наших официальных каналах на Youtube "Гостелерадиофонд. Советское телевидение" и "Гостелерадиофонд. Советское радио".
Сравнивая два доклада, весь мир может убедиться в преимуществах социализма". Миллионы коммунистов, все советские люди на митингах и собраниях, в трудовых рапорттах, телеграммах и письмах выражают Центральному Комитету КПСС, Политбюро ЦК во главе с выдающимся политическим и государственным деятелем, верным продолжателем великого ленинского дела, пламенным борцом за мир и коммунизм Леонидом Ильичем Брежневым безграничное доверие и глубокую благодарность за неустанную заботу о процветании социалистической Отчизны, о народном благе и счастье. Вся работа съезда - убедительная демонстрация монолитного единства нашей партии и советского народа.
Экспонат #1. Делегаты и гости съезда в холле КДС
- Алмаз 26 съезд кпсс фото
- Подробности пожара траулера "26 съезд КПСС"
- 26 съезд кпсс год - 86 фото
- XX предательский Съезд КПСС.: aleksej_cccp — LiveJournal
- 26 съезд КПСС: дата проведения и историческое значение
- Незамеченная Программа КПСС, или Уроки XXVII партсъезда — КПРФ Москва
Последние делегаты XXVIII съезда КПСС
Коллекция знак значок 26 ХХVI Съезд КПСС Ленин Лист 624 БОЛЕЕ 20000 ШТ. XXVI съезд КПСС подвел итоги работы партии не только за последние пять лет, но в определенной мере и за 70-е годы в целом. И на XXVII съезде КПСС никто не вел разговоров о сломе системы, самороспуске партии и уж тем более о распаде СССР.
Из Википедии — свободной энциклопедии
- XXVI съезд КПСС
- XXV съезд КПСС | Смена
- Подпишитесь на рассылку
- 26 съезд кпсс год - 86 фото
- Комментировать
- Лед тронулся: как XX съезд КПСС стал началом оттепели – Москва 24, 25.02.2016
Последний съезд КПСС
Подводились итоги 10-й пятилетки 1976-1980. Позвольте процитировать: "Советский Союз вышел на первое место в мире по производству нефти и стали, цемента и минеральных удобрений, пшеницы и хлопка, магистральных электровозов и тепловозов. В докладе прозвучали задачи на следующую пятилетку. Посмотрим запись фрагмента.
В своем выступлении в ходе обсуждения доклада Генсека первый секретарь Свердловского обкома партии Борис Ельцин назвал достижения страны "результатом мудрого коллективного разума, титанического труда, несгибаемой воли и непревзойденного организаторского таланта Коммунистической партии во главе с товарищем Леонидом Ильичом Брежневым".
Уинстон Winston , Генри p. Родился в городе Хаттисберге штат Миссисипи в рабочей негритянской семье.
Трудовую жизнь начал с юношеских лет, работая маляром, судомойщиком и др. В 1931-1932 годы Уинстон был одним из организаторов похода безработных города Канзас-Сити на Вашингтон. С 1933 года — член компартии США.
Реалии же были таковыми, что после смерти Сталина начались массовые демонстрации. Одна из таких демонстраций прошла в Тбилиси и закончилась расстрелом. Это плановое мероприятие в последний свой день вызвало настоящий шок не только в СССР, но и в других социалистических странах. После его прочтения в зале, по некоторым источникам, воцарила тишина. Но не это главное. Важно то, что сегодня сохранились официально изданные стенограммы того съезда, но закрытое заседание, естественно, в нем не отражено. Вот как выглядит оглавление 2-го тома стенографического отчета. Все на одной странице. А фактически из закрытого доклада там нет ничего. Сегодня найти этот документ в открытом доступе тяжело, но можно.
Дело в том, что документ секретный. Вот вкратце основные мысли, высказанные Хрущевым: Ленин был великим человеком, а у Сталина были сплошные недостатки. Массовые репрессии проводились без согласования с Политбюро. Загадочный характер убийства Кирова, после чего начались репрессии арест Николаева и тут же отпустили его; смерить чекиста, приставленного к Кирову, в момент доставки того на допрос. Беспредел в НКВД с вынуждением давать нужные показания, фальсификациями и прочим. Были многочисленные данные о подготовке к войне в том числе и в апреле 1941 от Черчилля , но Сталин их игнорировал. Отрицание решающей роли Сталина в победе.
Для входа на это заседание нужно было иметь специальный пропуск. Во время чтения этого сенсационного доклада в зале отсутствовали гости, как отечественные, так и иностранные. Делегатам было запрещено делать какие-либо записи. Сам Хрущев так объяснил им это в конце своей обвинительной речи: « Мы не можем допустить, чтобы этот вопрос вышел за пределы кругов партии, в особенности же, чтобы он попал в печать. Вот почему мы его обсуждаем здесь, на закрытом заседании съезда. Нам следует знать пределы, мы не должны давать оружие нашим врагам…» Доклад длился более четырех часов. Как вспоминал сам Н. Хрущев: «делегаты слушали, затаив дыхание. В огромном зале стояла тишина, что можно было слышать, как муха пролетит…» Основу «секретного доклада» составляли результаты расследований репрессий. Хрущев детально проанализировал методы, с помощью которых Сталин сконцентрировал в своих руках всю власть и поддерживал в стране культ самого себя. Именно Сталин, по словам Хрущева, ввел понятие «враг народа». И этот термин сразу освобождал от необходимости всяческих доказательств идейной неправоты человека. Конечно, тогда Хрущев не сказал, да и не мог сказать всей правды о сталинских репрессиях. Сейчас называют цифру в 40 млн. Анализируя причины массовых репрессий, Хрущев видел их в том, что Сталин настолько возвысил себя над партией и народом, что перестал считаться с Центральным комитетом с партией. Сталин имел обыкновение связывать себя круговой порукой. Они должны были разделить с ним ответственность за уничтожение друзей, соратников, целых народов. Из воспоминаний Хрущева: «Сталин думал, что теперь может решать один и все, кто ему еще нужен — это статисты; со всеми другими он обходился так, что им оставалось только слушать и восхвалять его».