Международный суд ООН в Гааге завершил слушания по предварительным возражениям в рамках поданного Азербайджаном иска к Армении о нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Международный суд ООН, как ожидается, 30 марта огласит решение по заявлению Исламской Республики Иран, активы которой остаются замороженными по распоряжению. Если суд ООН примет решение о подсудности дела, то слушания по существу, как ожидается, могут состояться не раньше следующего года и скорее всего затянутся на годы. В конце 2023 года ЮАР подала иск о геноциде против Израиля в Международный суд ООН.
Курсы валюты:
- Можно ли считать действия Израиля геноцидом?
- Можно ли считать действия Израиля геноцидом?
- «Терроризма в ДНР и ЛНР нет»: как Международный суд ООН вынес решение в пользу России
- Израиль попал под каток Гааги: начинаются судебные слушания о геноциде в Газе
- Обсуждение (4)
- Политолог Сеитова указала на провал Украины по отношению к России
В Совфеде не исключили выхода России из-под юрисдикции Международного суда ООН
Что сказано в решении суда Суд отверг большую часть претензий Украины по вопросу о финансировании терроризма. Он заявил, что к делу может иметь отношение только предполагаемая поддержка Россией терроризма при помощи финансов, но не оружия, при помощи которого осуществляются теракты. Гаагский суд также заявил, что у него нет достаточных доказательств, чтобы решить, действительно ли группы, которых Украина называет террористическими, являются таковыми. При этом суд ООН решил, что Россия не провела необходимого расследования обвинений в причастности к терроризму представителей самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик, которые выдвигала Украина, и тем самым нарушила конвенцию о борьбе с финансированием терроризма. Это единственный пункт в этой части обвинений, выдвинутых Украиной, который был удовлетворен. В отношении второй группы обвинений, касающихся ситуации в Крыму, суд решил, что действия российских правоохранительных органов в отношении крымских татар могли частично нарушать права этой этнической группы. Однако в отношении обвинений в расовой дискриминации суд заявил, что не убежден в том, что крымские татары и украинцы в Крыму подвергались преследованиям на основе их этнического происхождения. Он считает, что действия в их отношении могли иметь политическую мотивацию. Кроме того, преследование меджлиса крымскотатарского народа российские власти объявили его экстремистской организацией и запретили суд ООН трактовал как политическое действие, а не основанное на этническом происхождении его лидеров.
Поэтому он не считает запрет меджлиса нарушением международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Суд заявил, что Украина не смогла убедить его в том, что Россия нарушала права украинцев и крымских татар на основе их национальности.
Фактически Киев, во многом, так же, как Грузия в 2008 году, попытался привязать политические и территориальные вопросы, находящиеся за пределами юрисдикции Суда ООН, к Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. При этом на суд оказывалось давление из вне. Своих юристов «в поддержку» украинских претензий отправили 32 государства. Однако эта инициатива принесла больше вреда, чем пользы. Украинский контрнаступ, Карабах, ядерное оружие и многое другое МИД России напомнил, как страны НАТО, обвиненные Сербией в нарушении Конвенции о геноциде за операцию «Союзная сила» против Югославии в 1999 году, доказывали этому же Суду, что Конвенция не регулирует вопросы применения силы то есть Белград в своих обвинениях не может апеллировать к ней , а «гуманитарные бомбардировки» в «защиту» косовских албанцев юридически оправданны. В тот раз Международный суд ООН встал на сторону альянса. В случае же с Украиной те же самые государства в некоторых случаях даже представленные теми же юристами пытались доказать обратное. Российские дипломаты не упустили возможности указать судьям на косовский прецедент, и аргументы «союзников» Украины были отклонены.
Одним из регулирующих эту сферу документов является Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации. За нее Киев формально и зацепился, потому что в иных случаях не надо добиваться согласия России участвовать — она уже сторона, подписавшая эту конвенцию.
Международный суд ООН отклонил все остальные обвинения, выдвинутые Украиной, включая требования предоставить компенсацию за нанесенный ущерб.
Иск был подан еще до полномасштабного вторжения России в Украину в 2022 году. Читайте также: В своем иске украинская сторона отметила, что Россия осуществляла дискриминацию в отношении украинцев и крымских татар, запрещала деятельность Меджлиса крымскотатарского народа. Украина также сообщила об исчезновениях, убийствах, незаконных обысках и задержаниях «во временно оккупированном Крыму».
Россия полагала, что предоставленная информация должна быть достаточно конкретной для обоснованного подозрения. Суд указал, что порог доказывания, предусмотренный ст. В то же время ст. Если государство получило достаточную информацию, оно обязано провести полноценное расследование фактов в соответствии с законами и процедурами, которые обычно применяются при получении информации о серьезных преступлениях; кроме того, государство должно стремиться сотрудничать с другими государствами. В некоторых из них содержалась информация о предоставлении средств для совершения предикатных актов поставка оружия и боеприпасов ; данные факты не охватываются ст.
Три из них, однако, содержали достаточно детальные сведения, основываясь на которых Россия была обязана возбудить расследование; в них описывались акты членов вооруженных групп, связанных с ДНР и ЛНР; указывались имена лиц, подозреваемых в финансировании терроризма, а также детали использования счетов и приобретения товаров. Данная информация соответствует низкому порогу, установленному ст. МИД РФ ответил на эти ноты 14 октября 2014 г. МИД России направил Украине вербальную ноту, содержавшую информацию о действиях российских властей; речь шла о результатах расследования в отношении двух лиц; в обоих случаях Россия пришла к выводу, что эти лица не были причастны к оказанию финансовой поддержки ДНР и ЛНР; Россия, однако, не предоставила информации о других предполагаемых преступниках. В отношении нескольких лиц Россия сообщила, что они не находятся на ее территории либо их местонахождение невозможно установить.
В ответе на одну из нот МИД РФ указал лишь, что оперативная работа по установлению указанных лиц проводится в настоящее время. Суд отметил, что прошло много времени, перед тем, как Россия ответила на украинские ноты, хотя обычно такие ответы даются ею в течение одного-двух месяцев. Через год после получения запросов Россия даже не смогла установить личности некоторых предполагаемых нарушителей; кроме того, она не попыталась наладить сотрудничество с Украиной. В этой связи Суд признал, что Россия нарушила ст. Эти органы принимают решение таким же образом, как и в случае любого другого преступления тяжкого характера согласно законам этого государства».
Данная статья требует преследовать или выдавать предполагаемых преступников. Украина не предоставила никакой информации о запросах об экстрадиции, направленных ею; ее доводы, соответственно, ограничиваются предполагаемым нарушением Россией обязательства преследовать. Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. Бельгия против Сенегала. Обязательство aut dedere aut judicare не налагает на государство абсолютного обязательства по осуществлению преследования; компетентные органы должны определить, является ли преследование обоснованным, основываясь на имеющихся доказательствах и применимых нормах, при условии, что соответствующее решение принимается таким же образом, как и в случае любого другого тяжкого преступления.
Решение о передаче дела компетентным органам для преследования является серьезным и требует, как минимум, разумных оснований для подозрения в совершении преступления. Информация, предоставленная Украиной России, однако, не создавала разумных оснований для таких подозрений. В связи с этим Россия не была обязана в соответствие со ст. Государства-участники оказывают друг другу максимальную помощь в связи с уголовными расследованиями, уголовным преследованием или процедурами выдачи в связи с преступлениями, указанными в статье 2, включая содействие в получении имеющихся у них доказательств, которые необходимы для разбирательства… 5. Государства-участники выполняют свои обязательства по пунктам 1 и 2 в соответствии с любыми договорами или другими договоренностями о взаимной правовой помощи или обмене информацией, которые могут существовать между ними.
В отсутствие таких договоров или договоренностей государства-участники оказывают друг другу помощь согласно их внутреннему законодательству». Украина утверждала, что Россия не выполнила ряд запросов о правовой помощи. Россия же считала, что ст. Кроме того, она ссылалась на ряд оснований для отказа в правовой помощи отсутствие перевода, наличие угрозы суверенитету и безопасности. Суд рассмотрел 12 запросов, поданных с сентября 2014 г.
Государство обладает свободой усмотрения при имплементации Конвенции; запрос о правовой помощи не обязательно должен упоминать Конвенцию; достаточно того, чтобы предмет расследования охватывался ст. Три запроса из 12 касались предоставления средств лицам, предположительно совершившим предикатные акты; в них содержались утверждения о том, что граждане России собирали средства для ДНР и ЛНР. В остальных запросах содержались утверждения о совершении предикатных актов либо поставках оружия. Обязательства, предусмотренные ст. Два запроса из трех касались сбора средств депутатами Государственной Думы РФ, размещавшими для этой цели публичные объявления в Интернете.
В третьем запросе утверждалось, что к финансированию «незаконных вооруженных формирований» был причастен начальник генерального штаба ВС РФ. Однако, ни в одном из них не было подробного описания совершения предполагаемых предикатных актов получателями средств. В них также не указывалось, что предполагаемые спонсоры знали, что средства будут использованы для совершения предикатных актов. Данные запросы, соответственно, не привели к возникновению у России обязательства, предусмотренного ст. К числу таких мер отнесены, в частности, меры финансового контроля.
Украина утверждала, что Россия нарушила эту норму, поскольку не дала указания своим должностным лицам воздерживаться от финансирования групп, совершающих теракты на Украине; не расследовала соответствующую деятельность частных лиц; не приняла меры по охране своей границы; не отслеживала и не пресекала деятельность финансовых и фандрайзинговых сетей, финансирующих ДНР и ЛНР. Россия полагала, что ст. Суд указал, что в отличие от ст. I Конвенции о геноциде, обязывающей «принимать меры предупреждения», ст. Термин «все практически осуществимые меры» имеет широкое значение и охватывает все разумные и осуществимые меры, которые государство может принимать для предотвращения совершения нарушения.
Данные меры включают, но не ограничиваются принятием нормативно-правовой базы для мониторинга и предупреждения трансакций. В отношении первого аргумента Украины Суд счел, что Украина, по сути, просит признать, что Россия нарушила свои обязательства по Конвенции не в результате действий, принятых государственными служащими в частном порядке, а в результате осуществления определенной государственной политики. Однако, как суд отметил выше, финансирование терроризма государством не охватывается Конвенцией. В отношении второго аргумента Суд счел, что речь идет не о предполагаемом нарушении ст. Кроме того, Украина не указала, какие именно меры не приняла Россия.
В рамках третьего аргумента Украина в основном ссылалась на поставки оружия и боеприпасов, которые, как Суд отметил выше, не охватываются Конвенцией. В отношении четвертого аргумента суд напомнил, что у России не было разумных оснований подозревать, что собираемые средства будут направлены на финансирование терроризма; она, соответственно, не была обязана их заморозить. Таким образом, Россия не нарушила ст. В итоге Суд счел, что Россия нарушила только обязательства по ст. Суд отказался указывать иные формы возмещения, о которых просила Украина.
Далее суд рассмотрел вопрос о предполагаемых нарушениях Конвенции 1965 г. Как и в случае с Конвенцией 1999 г. Россия утверждала, что Украина вынесла на рассмотрение Суда не конкретные инциденты, но заявила о том, что Россия вовлечена в «систематическую кампанию расовой дискриминации», но в настоящее время пытается сместить фокус своего требования на изолированные и несвязанные случаи. Именно по причине соответствующей формулировки украинского заявления суд отклонил возражение России против приемлемости, основанное на неисчерпании внутренних средств защиты. Суд счел, что предполагаемые нарушения являются скорее кажущимися, чем реальными.
Суд, соответственно, не обязан определять в резолютивной части своего решения, имели ли место нарушения Конвенции в отдельных случаях; это, однако, не мешает ему рассматривать «в качестве иллюстраций» любые действия, посредством которых Россия предположительно осуществляла кампанию по расовой дискриминации.
США разочарованы решением Международного суда ООН по делу Ирана
Все инициативы продвигались нахрапом и многочисленными спекуляциями, поэтому процесс по иску к России не стал исключением. Реклама Однако Международный суд ООН не принял необоснованные обвинения украинских властей в адрес России, в том числе об ущемлении прав крымских татар в Крыму, отметила Сеитова. Она выразила благодарность всем, кто участвовал в работе суда в составе российской делегации и внес свой вклад в сбор свидетельских показаний.
Однако, по мнению президента Колумбии Густаво Петро, суд все же прямо не указал, что в секторе Газа совершается геноцид, а лишь сосредоточился на мерах по его предотвращению. В Ливане указали на отсутствие пользы, если положения суда не вступят в силу. Это подтверждает позицию России о необходимости немедленного прекращения насилия", - прокомментировали вердикт в МИД России.
В настоящий список включены все дела, которые передавались государствами на рассмотрение в Международный Суд, в том числе и те, производство по которым были прекращены по инициативе самого государства-заявителя, а также прекращённые по причине отсутствия юрисдикции суда, отсутствия предмета спора либо основания обращения в суд, поскольку не были использованы иные способы разрешения спора на национальном уровне либо в соответствии с международным договором. Все решения суда носят окончательный характер и обжалованию не подлежат. Однако, они могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Босния добилась вердикта против Сербии, Черногории и лидеров боснийских сербов лишь в 2007-м — спустя 14 лет после подачи иска. Дело Гамбии против Мьянмы еще не дошло до слушаний по существу.
Разбирательства по существу по делу Украины против России, если суд согласится рассматривать его, тоже могут затянуться на многие годы. Решения суда ООН носят во многом символический характер, ведь у него нет независимой правоприменительной силы — то есть сам по себе суд не может заставить государства исполнять его решения. Так, к примеру, указание суда о том, что Россия должна остановить боевые действия в Украине, с марта прошлого года осталось проигнорировано. Но у его вердиктов все же есть важное практическое значение. Международный суд ООН — высший судебный орган в мире. В его ведении находятся только споры между государствами в отличие, к примеру, от Международного уголовного суда, устав которого позволяет судить только отдельных лиц и только очно и который недавно выдал ордер на арест Владимира Путина и его детского омбудсмена Марии Львовой-Беловой по подозрению в похищении украинских детей. Прежде всего, решение в пользу Украины в споре о геноциде позволит Киеву легально претендовать на будущие репарации от Москвы и усилить свои позиции в переговорах с ней. Репарации уже были упомянуты украинскими юристами в слушаниях о юрисдикции. Если суд перейдет на следующий этап, к слушаниям по существу, украинская сторона будет требовать от России компенсаций — точную сумму обещают озвучить позже. Юристы, представляющие Украину, также считают, что любые судебные решения в пользу Украины, тем более открывающие путь к выплате компенсаций, будут мощным рычагом влияния в случае будущих переговоров между Киевом и Москвой.
Хотя сейчас перспектива таких переговоров выглядит весьма туманной. По словам Антона Кориневича, такая возможность существует — но она не будет воплощена в рамках этого иска. При этом это не единственное дело на площадках международной системы правосудия, которое Украина ведет против России. В июне этого года рассмотрение иска Киева против Москвы о финансировании терроризма на Донбассе и дискриминации крымскотатарского населения в аннексированном Крыму дошло до слушаний по существу в Международном суде ООН.
Крымских татар Россия в правах не ущемляла
- Решение о мерах в отношении Германии по иску Никарагуа будет принято 30 апреля
- Арсеналы трибунала
- Читайте также:
- Международный суд ООН отклонил большинство претензий по иску Украины к России по Донбассу и Крыму
- Суд ООН вынесет решение по иску Украины к России в январе 2024 года
- Новости по теме: Международный суд ООН
Международный суд ООН начинает рассматривать иск к РФ о геноциде
Международный суд ООН в Гааге 31 января огласил решение по иску Украины против России. 19 апреля 2017 года Международный Суд ООН огласил решение о временных мерах, связанных с иском Украины. Об отказе Международного Суда ООН признать Россию «государством-агрессором», а ДНР и ЛНР «террористическими организациями» на основании обвинений Украины.
Решение Международного суда ООН по России и Украине и резолюция по агрессии
Информация не соответствует действительности. Россия неоднократно заявляла, что цели ее атак — исключительно центры принятия решений. Если Конвенция о геноциде подвергается столь циничному злоупотреблению, неужели этот суд бессилен? Читателей издания рассмешила эта новость, ведь почему-то Россия должна возместить ущерб Украине, а киевский режим Крыму — нет. Они предложили арабским и африканским странам тоже потребовать репараций — от США. Киев подал иск в Международный суд ООН через несколько дней после начала российской специальной военной операции 24 февраля прошлого года.
Он утверждает, что Москва нарушила международное право, заявив, что ее спецоперация была оправдана и началась ради предотвращения геноцида на Восточной Украине.
Сервис оштрафован на 3 млн рублей за отказ удалить запрещённый контент. Также Израиль должен привлечь к ответственности тех, кто занимается подстрекательством к геноциду. В частности, она процитировала министра обороны Йоава Галанта, который заявил, что военные сражаются с «человекоподобными животными». В пятницу, 26 января, судьи Международного суда должны вынести решение по иску Южной Африки, на данном этапе суд может потребовать принятия чрезвычайных мер по сдерживанию наступления ЦАХАЛ в секторе Газа.
Иран доказал, что он владеет средствами доставки, достаточными для всего региона.
Иск, поданный Украиной в январе 2017 года, в частности, содержал обвинения в адрес Москвы в нарушении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. В первом случае Киев утверждал, что Россия осуществляла финансирование и поставки оружия «вооруженным группировкам», в числе которых назывались Луганская и Донецкая народные республики. Принадлежность последних к террористическим организациям Украина пыталась доказать их якобы причастностью к атаке на самолет рейса MH17 «Малайзийских авиалиний», обстрелу жилых районов Мариуполя и Краматорска, а также ко взрыву на митинге в Харькове в 2015 году. Как отмечают в Министерстве иностранных дел России, последнее обстоятельство особенно важно в свете того, что желаемым, но несостоявшимся вердиктом Украина рассчитывала подкрепить свои требования о передаче ей украденных на Западе российских активов и введении против России международных рестрикций. При этом данное решение особенно ярко подчеркивает, на что рассчитывал Киев, составляя иск. Дело в том, что на Украине ЛНР и ДНР на момент начала антитеррористической операции АТО не были признаны террористическими организациями, поэтому ее претензии в суде могли быть удовлетворены только в одном случае — если бы решение принималось по политическим, а не правовым мотивам, подчеркивает эксперт Финансового университета при правительстве РФ Денис Денисов. Более того, до 2022 года продолжались переговоры с участием Киева и представителями республик. Украина пыталась представить это как данность и надеялась, что политический расчет победит международное право и здравый смысл, — комментирует Денисов.
С «геноцидом» тоже не получилось Еще один иск Киева, на сей раз о якобы имевшем место нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, начал «буксовать» уже на старте. Какие коррективы в бои на донецком направлении вносит погода Представители Украины утверждали, что задержания членов организаций «Хизб ут-Тахрир», «Таблиги Джамаат» и «Меджлис крымско-татарского народа» все три признаны экстремистскими и запрещены в РФ являются притеснением крымских татар по признаку их этнической принадлежности.
Москва, ул. Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
США разочарованы решением Международного суда ООН по делу Ирана
Решение Международного суда Организации Объединённых Наций в споре с Украиной о юрисдикции не предрешает исход дела. Международный Суд является главным судебным органом Организации Объединенных Наций. В пятницу Международный суд ООН вынес письменное решение из 86 пунктов по запросу ЮАР о «временных мерах» [прекращении огня и блокады] в рамках рассматриваемого дела против Израиля, обвиняющего сионистский режим в совершении геноцида в Газе в нарушение.
Киев решил выставить Москве счет
Оглашение решения Международного суда ООН. Согласно решению, Азербайджан обязан предоставить возможность свободного возвращения тем армянам, которые покинули Нагорный Карабах, обеспечив их возвращение в свои дома. Международный суд ООН в Гааге завершил слушания по предварительным возражениям в рамках поданного Азербайджаном иска к Армении о нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Решение по иску Украины против России в Международном суде ООН в Гааге может быть принято в течение шести месяцев. Об этом сообщает РИА Новости. Международный суд ООН, рассматривая иск ЮАР, фактически признал действия Израиля в секторе Газа геноцидом, но прекратить военную операцию не обязал и никакого наказания за уже совершенные преступления не назначил. 31 января Международный Суд ООН вынес итоговое решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией на основании Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (МКБФТ).
Украина и Россия сошлись в суде ООН в Гааге. В центре спора — слова Путина о «геноциде» на Донбассе
В Украине мы видим огромное количество такой информации, и это форма фиксирования происходящего вокруг: люди хотят показать, что происходит с ними, их семьями, их общинами. На данный момент мы задокументировали более 500 таких инцидентов, в первую очередь - широкое применение кассетных боеприпасов в населенных пунктах. Вместе с тем Bellingcat изучает и устные свидетельства, добавил активист этой организации: - Происходит огромное количество событий, от которых нет следов в интернете, которые не зафиксированы на фото или видео. Информацию о таких событиях мы тоже намерены обработать и верифицировать, а затем поделиться ею как с международными, так и с национальными структурами, занимающимися привлечением к ответственности. Россия признает юрисдикцию Международного суда ООН, однако оспаривает ее по отдельным делам. В октябре 2022 года Москва направила в суд возражения относительно права суда рассматривать иск Украины к России, поданный в феврале. В работе же Международного уголовного суда Россия вообще была не намерена принимать участие.
Геноцид признается в документе преступлением.
Архивное фото. Теперь страны, направившие заявления, должны подготовить свои письменные соображения по данным вопросам и предоставить их суду к 5 июля. Какие будут последствия у этого процесса и насколько он значим? Комментирует завкафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ Леонид Головко: Леонид Головко завкафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ «Россия, разумеется, не признает иск, который предъявлен в Международный суд ООН.
Решение Международного суда можно по праву рассматривать как обвинительный акт не только в отношении израильского правительства, но и в отношении империализма США и НАТО, который обеспечивает, финансирует, оправдывает и защищает продолжающийся геноцид в Газе. Например, 3 января представитель Совета национальной безопасности США Джон Кирби осудил иск ЮАР как «необоснованный, контрпродуктивный и полностью лишенный каких-либо фактических оснований». В пятницу Международный суд вынес решение с прямо противоположными выводами. Решение Международного суда также является язвительным упреком таким фигурам, как представитель Госдепартамента США Мэтт Миллер, который ранее в этом месяце одним взмахом руки отверг утверждение о «геноциде», заявив журналистам, что правительство США «не видит никаких действий, которые представляют собой геноцид». Правительство Германии, которое пыталось вмешаться в это дело от имени Израиля, также скомпрометировано. То же самое относится к обозревателю газеты New York Times Брету Стивенсу, автору приобретшей известность колонки от 16 января, в которой обвинение Израиля в геноциде названо «моральной непристойностью». Для десятков миллионов студентов, рабочих и молодежи, которые продолжают посещать акции протеста и демонстрации по всему миру вопреки всем репрессиям, насильственным провокациям и обвинениям в «антисемитизме» в ходе развязанной против них кампании «охоты на ведьм», решение Международного суда по праву будет рассматриваться как подтверждение их правоты. В решении Международного суда представлены следующие цифры: «25 700 палестинцев были убиты, более 63 000 получили ранения, более 360 000 единиц жилья были разрушены или частично повреждены, а примерно 1,7 миллиона человек стали внутренне перемещенными беженцами».
В документе приводятся слова заместителя Генерального секретаря ООН по гуманитарным вопросам Мартина Гриффитса, противоречащие утверждениям правительства Израиля о том, что оно якобы не нацелено на гражданское население или больницы: «Районы, куда гражданским лицам было приказано переместиться в целях их безопасности, все равно подверглись бомбардировке. Медицинские учреждения подвергаются безжалостным атакам».
Помимо этого, Украина пыталась возложить на Москву ответственность за крушение малазийского пассажирского самолета Boeing MH17 в Донецкой области. Инцидент произошел еще в 2014 году, в результате катастрофы погибли почти 300 человек. Подозрения Киева поддерживают на Западе, в том числе власти Нидерландов , где в 2022 году вину за падение самолета возложили на «сепаратистов» из ДНР.
Политолог Сеитова указала на провал Украины по отношению к России
Также они потребовали вести обеспечительные меры на период разбирательства, чтобы предотвратить усугубление конфликта. У международного суда есть такое понятие, как согласие сторон. Здесь никакого согласия быть не может. В данном случае это то, что мы не можем принять во внимание», — сказал Песков, отвечая на соответствующий вопрос.
Эксперт подчеркнула, что Украина ведет политику в стиле «дипломатического гопничества». Все инициативы продвигались нахрапом и многочисленными спекуляциями, поэтому процесс по иску к России не стал исключением. Реклама Однако Международный суд ООН не принял необоснованные обвинения украинских властей в адрес России, в том числе об ущемлении прав крымских татар в Крыму, отметила Сеитова.
Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст. Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст. Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства. Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения. Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила обязательства по ст. Россия утверждала, что данные меры были приняты, так как заявители не выполнили требований ее законодательства, касающихся проведения таких мероприятий. Суд счел, что он должен сначала установить, имел ли место акт расовой дискриминации, а затем — нарушил ли ответчик свои обязательства по предотвращению данных актов, защите от них и устранению их последствий. Суд не смог установить, что целью российского законодательства является дифференциация по одному из запрещенных оснований; Украина также не доказала, что оно могло оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар или этнических украинцев. Данное законодательство, таким образом, не нарушает обязательства по Конвенции. Однако этот вывод не затрагивает вопроса, было ли применение данного законодательства актом дискриминации. Суд счел, что запреты и ограничения, применяемые в отношении указанных собраний, оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Россия, однако, предоставила объяснения этих ограничений, которые не относятся к какому-либо из запрещенных оснований. Кроме того, имеются доказательства того, что многие татарские и украинские организации получили согласие на проведение мероприятий, а многие мероприятия, организуемые этническими русскими, наоборот, не были согласованы. Таким образом, Украина не доказала факт дискриминации; Россия, соответственно, не нарушила Конвенцию. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила свои обязательства по ст. Как и в предыдущих случаях, суд не смог установить, что целью соответствующего законодательства была дискриминация по признаку национального происхождения или что оно может оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Он также не смог установить, что данное законодательство было применено дискриминационным образом. Она, в частности, ссылалась на «культурно нечувствительную» реставрацию Дворца ханов, предпринятую крымскими властями, закрытие украино-язычной драматической школы и некоторые другие примеры.
Суд также указывает на то, что Россия не выполнила предписанные им по данному делу временные меры, которые являются юридически обязательными для сторон. Франция напоминает, что решения, вынесенные Международным Судом ООН, носят окончательный характер, обязательны для сторон и подлежат исполнению. Франция вновь заявляет о своей поддержке Суда, главного судебного органа Организации Объединенных Наций, который является одним из столпов международного порядка, основанного на правовых нормах.