Что же планировала сделать Германия после захвата СССР? Гитлер хотел стереть Ленинград с лица земли. На первый вариант Гитлер первоначально возлагал самые большие надежды, но он недооценил важность Ленинграда для Советов, а также стойкость и мужество его жителей. Гитлер стремился разрушить Ленинград во время Второй мировой войны по нескольким причинам.
«Ленинград должен умереть голодной смертью». Как сорвали планы Гитлера?
В статье на основе архивных документов и фундаментальных исследований историков России и ФРГ раскрывается желание Гитлера уничтожить Ленинград. Другая цитата: «Хотел бы Ленинград сравнять с землёй, стереть Петербург с лица земли. Ленинград, который Гитлер планировал взять через три недели после начала войны против СССР, оборонялся три долгих года. – Гитлер хотел стереть Ленинград с лица земли, но когда немецкие войска подошли к городу, оказалось, что войти в него нельзя, – рассказывает доктор исторических наук Валентин Ковальчук. Новости социальной политики: Зюганов назвал мерзостью слова писательницы Чижовой о Сталине и Ленинграде.
Блокада Ленинграда в германской стратегии
- Почему Ленинград нельзя было сдавать немцам: история города в блокаде
- Ленинградская блокада глазами немцев: ale_ku — LiveJournal
- Блокада Ленинграда: историк из ФРГ об истинном плане Гитлера ( статья DW ) | Пикабу
- Ответы : Вопрос о целях Гитлера.
Блокада Ленинграда: немецкий историк об истинных планах Гитлера
Но в двух вариантах — либо сдаться, а потом умирать в унижении, либо драться до конца, чтобы даже ценой многих жизней всё же потом одолеть врага. Ленинградцы выбрали последнее и в конце концов победили… Ещё новости по теме Волонтеры Победы поздравили ветеранов с Днем освобождения Ленинграда от фашистской блокады Друг Ленинграда город Горький Секретные материалы «Из лагеря живым не вышел никто» Но представим себе, что было бы, если бы капитуляция всё же состоялась? Неужели немецкие солдаты и офицеры стали бы выполнять чудовищные гитлеровские приказы? Уверен, что стали бы. И это вымирание действительно наступило. Оккупационные власти с самого начала приступили здесь к организации голода: изъяли продовольствие во всех местных складах и магазинах, реквизировали продукты питания, которые были у людей в домах, имеющиеся у жителей посевы картофеля и овощей были сняты немецкими солдатами и складированы в немецких складах, выход в поле для сбора оставшейся картошки людям запретили под страхом репрессий, крестьянам не разрешили въезд со своими продуктами для их продажи на рынках… Словом, в ленинградских пригородах зимой 1941 — 1942 года наступил такой голод, который не только не уступал, но порой даже превосходил страшную ленинградскую военную зиму. Люди умирали от голода целыми семьями». Именно в это время в Пушкине скончался знаменитый писатель Александр Романович Беляев, автор «Человека-амфибии», «Ариэля» и других произведений, составляющих золотой фонд советской фантастики. Он не успел эвакуироваться, потому что был парализован — и немцы его заморили голодом: как свидетельствует дочь Беляева, писатель умирал целую неделю.
Примерно аналогичная картина настоящего геноцида наблюдалась и в других пригородах… К концу 1942 года здесь фактически не осталось местных жителей. К примеру, в начале войны под оккупацию в том же Пушкине попали около 35 тысяч человек. Половина из них — 18 638 человек — были физически уничтожены погибли от голода, были расстреляны или повешены за неповиновение немецким властям. А ещё 17 968 человек немцы «эвакуировали» — из них после войны мало кто вернулся. Потому что тех «эвакуированных», кто помоложе, угнали на работы в Германию, а оставшихся загнали в специальный концлагерь, расположенный в городе Гатчина так называемый «Дулаг-154». Вот что пишут историки об этом самом настоящем аде на земле, откуда живым не вышел практически никто: «Зимой 1942 года в результате истощения пленников и антисанитарных условий, в которых они находились, в лагере вспыхнула эпидемия сыпного тифа. Смертность от этой болезни составляла 140 — 170 человек в день.
Тот факт, что населеление Ленинграда продержалось в тяжёлых условиях, - заслуга как жителей, так и руководства города. Страшно представить, что было бы, если бы люди сказали: хорошо, мы сдаем город и сами сдаемся… Точное число жертв блокады мы не знаем, это от 600 до 900 тысяч человек, погибших не только от голода, но и при артиллерийских обстрелах, которые вермахт регулярно проводил, чтобы напомнить о себе.
Ошибочно было бы считать, что немцы на протяжении трех лет предпринимали попытки взять город. Это было не так. Ленинград после артиллерийского обстрела, 1941 год - Российский публицист, автор книг о войне Марк Солонин утверждает, что у Сталина была возможность организовать снабжение города продуктами по Ладоге гораздо раньше, чем это в итоге произошло. Солонин даже пишет, что Сталин якобы хотел, чтобы немецкие войска взяли город и увязли там, отложив наступление на Москву. Российские историки пишут о Солонине как о ревизионисте, подтасовывающем факты. А как бы вы оценили его тезисы? Российские и советские историки уделяли этой теме гораздо больше внимания. Что касается военной подоплеки, то тут важно понимать, у кого есть доступ к архивам. Российские архивы после распада СССР были открыты, однако вот уже на протяжении 20 лет доступ к ним для иностранных историков затруднен, поэтому сделать однозначные выводы сложно.
Что известно наверняка, так это то, что Сталин долгое время относительно мало заботился о Ленинграде и снабжении его продовольствием. Ленинград в октябре 1941 года При этом стоит учитывать, что Сталин не сразу мог поверить в то, что Гитлер нарушил Договор о дружбе и границе, напав на СССР. Ему требовалось время, чтобы решить, как теперь поступить. После войны с Финляндией, а также из-за внутренних чисток советский офицерский корпус сильно поредел. В мире Красную армию тогда тоже не считали очень сильной, а реагировать надо было быстро, ведь немцы наступали сразу на нескольких направлениях. Так что Сталину пришлось расставлять приоритеты. Из Ленинграда эвакуировали деятелей искусства, самый известный пример - Дмитрий Шостакович. Однако, кроме этого, в течение первой блокадной зимы для города было сделано не так много.
Да, он пытался как-то исправить ситуацию, но при этом опирался не на свои разработки, а на доклад предыдущего начальника штаба фронта полковника Николая Васильевича Городецкого. Жуков пытался воплотить в жизнь предложенные Городецким планы нанесения контрударов, но неудачно. К слову, мысль о переправе через Неву у деревни Московская Дубровка тоже появилась в докладе Н. Именно там подразделениям 115-й стрелковой дивизии удалось зацепиться за левый берег Невы. Последовавшие затем бои стали одной из самых мрачных страниц Битвы за Ленинград, но вот в спасении Ленинграда роль Невского «пятачка» оказалась не самой значительной. Роль береговой артиллерии К сентябрю 1941 года войска Ленинградского фронта могли быть поддержаны значительными силами морской железнодорожной, корабельной артиллерии и артиллерии береговой обороны. И уже в 1941 году штаб Ленинградской Военно-морской Базы бывшей Морской обороны Ленинграда и Озёрного района сделал вывод, согласно которому немцы остановили наступление на Ленинград из-за огня морских орудий. Сражения на подступах к Ленинграду в сентябре 1941 года Если же судить по немецким источникам, выходит, что как только корабельная артиллерия начала наносить врагу достаточно серьёзный урон, немецкое командование постаралось решить эту задачу. Разберёмся на примере роли форта «Красная Горка» в удержании Ораниенбаумского плацдарма. Самые мощные батареи 31-го отдельного артиллерийского дивизиона вступили в бой в период борьбы у Копорья в конце августа 1941 года. И хотя огонь вёлся с корректировкой, единственным существенным результатом этой стрельбы оказалось затруднение перегруппировок 18-й армии. Она, впрочем, тогда и не собиралась наступать на этом направлении, а сконцентрировала усилия на продвижении к Ленинграду. При этом орудия форта практически не поддерживали советскую пехоту в боях у Стрельны и Петергофа , когда немецкая 18-я армия повернула от Ленинграда на запад и, выйдя на берег Финского залива, отрезала от города советскую 8-ю армию. Фактически береговая артиллерия была в августе — сентябре сдерживающим фактором. Немцы учитывали её возможности и не могли вести в зоне её досягаемости серьёзных операций, пока не получили средств для борьбы с ней. Существование Ораниенбаумского плацдарма стало возможным в первую очередь благодаря стойкости 8-й армии и приданных ей сухопутных частей, укомплектованных моряками Балтийского флота. Почему стала возможна «Дорога жизни» В сентябре 1941 года, почти сразу после захвата немцами Шлиссельбурга, начались попытки прорыва блокады. И не только устоять, но и два раза больно ударить немцев по носу: в первый раз - под Хандрово вечером 12 сентября, во второй - 24 сентября под Гайтолово. Серьёзный урон, нанесённый боевой группе 12-й танковой дивизии, а затем и отступление 8-й танковой дивизии из Гайтолово на запад заставили немецкое командование поволноваться. Бой у Гайтолово 24 сентября можно по праву считать одним из поворотных пунктов кампании: после него немецкое командование свернуло операции по расширению «Бутылочного горла» и занялось его укреплением. После того, как 24 сентября немецкое наступление было остановлено, наступил период очень неустойчивого равновесия. Немцы не смогли выполнить всех пунктов приказа на окружение Ленинграда, но грандиозный успех на Московском направлении предоставил им возможность нанести удар и на северо-западе. Этой возможностью противник не преминул воспользоваться. С наступлением войск 16-й армии был связан очередной кризис в Битве за Ленинград. Немцам удалось захватить Тихвин и перерезать железную дорогу Тихвин-Волховстрой, что автоматически сделало снабжение Ленинграда почти невозможным делом. В этих условиях советское командование приложило все усилия, чтобы удержать Волховстрой , отбить Тихвин и не дать противнику выйти к берегу Ладожского озера. Одновременно нужно было обеспечить хотя бы гипотетическую возможность снабжения Ленинграда по льду Ладоги. Для этого была построена военно-автомобильная дорога ВАД-102, по которой можно было подвозить грузы в обход занятых немцами коммуникаций. Впрочем, пока немцы находились в Тихвине и перерезали железную дорогу, этот ручеёк снабжения всё равно не мог удовлетворить потребности гигантского города и войск, оказавшихся в кольце блокады. Общий ход оборонительного этапа Битвы за Ленинград в 1941 года. Советская версия Освобождение Тихвина стало важным эпизодом в Битве за Ленинград. Но ещё важнее цепочка дальнейших событий, начавшаяся с Тихвина. Потеряв инициативу, немецкие 18-я и 16-я армии на востоке Ленинградской области теперь сами попадали под удары советских войск. Более того, они оказались не в состоянии удерживать занятые позиции. Удар трёх дивизий 54-й армии по открытому флангу Волховской группы I армейского корпуса стал причиной отступления немцев от Волховстроя и Войбокало. Но самым важным его результатом стало очищение от противника железной дороги Тихвин — Волховстрой. Восстановление коммуникаций восточнее Ленинграда позволило впоследствии организовать «Дорогу жизни». Для блокированного Ленинграда это стало спасением, хотя предотвратить голодную катастрофу так и не получилось. Историки из России, Белоруссии, США, Великобритании, Финляндии, Канады, Дании делились сведениями, найденными в рассекреченных архивах разных стран за последние 10 — 15 лет. Участники еще «на берегу» договорились: конференция не общественная, а научная, поэтому обойдемся без политических воззваний и оставим эмоции — только факты. С тех пор прошло больше 60 лет, но я никак не могу справиться с ощущением странности происходившего, — начал Даниил Гранин, инициатор конференции, председатель правления Фонда имени Лихачева эта организация вместе с Санкт-Петербургским институтом истории РАН и при поддержке фонда «Константиновский» созвали конференцию. Пространство между Пулковом и городом было заполнено беженцами и отступавшими частями — это было страшное зрелище. Меня ошеломило то, что по дороге нам не встретилось никаких укреплений, никаких заслонов… Я добрался до дома, а проснувшись на следующий день, думал, что немцы уже в городе — потому что доступ в Ленинград был открыт. По крайней мере на одном участке. Зимой 1941 — 1942 годов, по словам писателя, который в то время находился в укрепрайоне у Шушар, не ему одному было не ясно: чего добивается враг? Серьезные бои тогда шли только под Синявином. Как отметил один из участников конференции, в исследовании причин и хода второй мировой войны у нас отчего-то не применяют методы, которые используются в исследовании причин первой мировой. Разумеется, это вызывало недовольство немецких солдат и командиров: мы подошли к городу — а дальше что? В октябре от Гитлера поступила директива, так сказать, пояснительная: Ленинград может быть заминирован, поэтому вводить туда войска нельзя. Некогда Валентин Ковальчук вместе с коллегой Геннадием Соболевым первыми опубликовали страшные данные: в блокадном Ленинграде с населением 2,5 миллиона погибли около 800 тысяч человек — вопреки официальным «632 тыс. Сейчас историки полагают, что погибших было не менее 750 тысяч. Не считая тех, кто умер в эвакуации. Или в дороге: на некоторых станциях снимали с поездов и хоронили тысячами. В свое время финского историка Охто Манниена огорчило именно это: отсутствие детальных сведений о погибших в Ленинграде — сколько умерли не от голода, а были казнены за преступления? Сколько покончили жизни самоубийством? Германия пыталась переложить проблему управления Ленинградом на Финляндию, но финны не приняли на себя эту ношу и избегали прямых действий против русских. Задачей маленькой страны Финляндии в то время было не давать русской армии продвигаться вперед. Британскому историку Джону Барберу и цифр мало. Главным образом это касается распределения еды, а значит, действий правительства, правильных или неправильных. По обе стороны Немецких историков на конференции не было. Как сказали организаторы, не по каким-то соображениям — просто так вышло. Кто-то не смог приехать из-за нездоровья. Отсутствие «немецкой научной стороны» попытался восполнить Юрий Лебедев, председатель центра «Примирение», автор книги «По обе стороны блокадного кольца». Лебедев владеет немецким — и потому для него нет языкового барьера в работе с немецкими архивами «К сожалению, наши молодые историки не углубляются в немецкие архивы просто потому, что язык не знают, — говорит Лебедев. Кроме того, Лебедев — человек военный, и, как таковой, находит лишь один ответ на вопрос «почему немцы не вошли в город». Да потому, что был приказ Гитлера: Ленинград не брать. И обычно упускалось из виду то, что при этом плане тем не менее не было предусмотрено наземных боевых операций со стороны немецкой армии в Ленинграде, — отмечает Юрий Лебедев. Немецким командованием, говорит Лебедев, рассматривались разные пути: от блокирования города и изнурения голодом тем более что еще до нападения на СССР немецкое министерство продовольственного снабжения констатировало: проблема продобеспечения Ленинграда неразрешима до варианта, при котором население из города выпускали сохраняя лицо перед цивилизованными странами. Какой вариант был выбран — всем известно. По мнению историка и военного, эта роль солдатам была незнакома. Они пришли воевать с вооруженным противником, а не смотреть, как мирное население умирает от голода. Такой расклад вовсе не поднимал боевой дух. Любопытное исследование провел историк Александр Рупасов, старший научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН: отношение ленинградцев к жизни как к ценности он проследил по источнику, за который раньше, кажется, и не брались, — материалы городской прокуратуры, ставшей на время войны военной. Летом и в начале осени 1941 года дела касались в основном скупки антиквариата, золота, сбежавших заключенных. Судя по текстам допросов, как говорит Рупасов, подследственные за жизнь не цеплялись: хуже уже не будет. Но резкое изменение в характере дел, по словам Рупасова, произошло весной 1942 года. Подавляющее большинство материалов теперь касалось доносов на соседей и начальство.
Героизм советского народа спас Ленинград. Хотя и страшной ценой... Программу свернули в 1943-м По большей части он касался восточных территорий Советского Союза и Польши. Что касается Ленинграда, его планировалось переименовать в Petersburg, вывезти архитектурные и художественные ценности, остальное взорвать. Сам город должен был превратиться в гигантскую базу Kriegsmarine, получив прямой выход к большой воде, облегчающий Германии путь для подкрепления с моря и так же ограничивающий влияние Советского флота. Спасибо доблести и мужеству советских войнов и ленинградцев, не допустивших притворения этих планов. Вечная память павшим за Родину! Низкий поклон живым защитникам Северной столицы! Сказочный Олень.
«Пирожные Жданова – это бред». Правда и мифы о блокаде Ленинграда
Коренное население лишалось права частной собственности в городах с целью вытеснения его «на землю». По плану Ост для контроля за теми территориями, где изначально процент немецкого населения низкий, вводились маркграфства. В Ингерманландии предполагалось снизить городское население с 3 миллионов до 200 тысяч. Майер планировал создание в Польше, Белоруссии, Прибалтике и Украине 36 опорных пунктов, которые бы обеспечивали эффективную связь маркграфств друг с другом и с метрополией.
Гиммлер на эти задачи выделял только 20 лет и предлагал обдумать полное онемечивание Латвии и Эстонии, а также более активное онемечивание Польши. Все эти планы, над составлением которых работали ученые и управленцы, экономисты и хозяйственники, на разработку которых было потрачено 510 тысяч рейхсмарок — все они были отложены. Третьему рейху стало не до фантазий.
Иллюзии победителей Ещё недавно казалось невозможным, чтобы на русском языке выходили романы, идеализирующие рейх и нацистов. К сожалению, они существуют. В первом случае гитлеровцы ни с того, ни с сего устанавливают в покоренном Советском Союзе демократию европейского образца, после чего у нас вдруг наступают порядок и изобилие.
В романе Лазарчука Третий рейх тоже обеспечивает довольно комфортные условия для покоренных народов, но приходит к застою и терпит поражение от динамично развивающейся Сибирской республики. Но не все романы фантастической направленности изображают Третий рейх таким уж спасительным для наших территорий.
В Финляндии сохраняется представительная демократия, свобода прессы. В Финляндии существует, о ужас для Третьего рейха, легальная оппозиция. И эта легальная оппозиция, один из лидеров которой — будущий президент Финляндии, один из авторов дружеского курса Финляндии по отношению к СССР, Паасикиви, о ужас, громко и вслух говорит о том, что выбранный финляндским руководством путь губителен и что Финляндии из войны на стороне Германии надо выходить и изыскивать, что с этим делать. Раз сохранялась такая определённая внутренняя свобода в финляндском обществе, разные мнения, разные суждения, в конце концов финский парламент функционировал, этим во многом и объясняется, что финляндскому руководству, военному в том числе, приходилось ориентироваться на мнения своих сограждан, приходилось прислушиваться к тому, что происходит: и к ропоту, и к выступлению среди солдат, и к ропоту и недовольству внутри, и к тому, что население не поддерживает нацистских взглядов, осуждает политику и практику Третьего рейха. К этому финляндскому руководству приходилось прислушиваться. Но это с одной стороны.
С другой, — скудность и ограниченность людских ресурсов. У них просто нет возможностей на крупную войну и на масштабные боевые действия, как это хотелось бы Германии. Это тоже немаловажный фактор, который нельзя списывать со счетов. Но они без собственного интереса. ГЕХТ: Ну почему же без собственного интереса. А как же Великой Румынии прирасти современной Молдавией? Финны — понятно, они на той земле, которая им нужна. ГЕХТ: И которую они либо считали исторически своей, либо которую хотели сделать своей, где концентрация угро-финского населения, где традиционно существовала угро-финская культура, языки.
И те территории, которые могли тяготеть к тому, чтобы оказываться в составе того, что мы очень осторожно назовём Великой Финляндией. Это связано как-то с Финляндией? ГЕХТ: Некоторым образом. Это явление распространено в интернете. Речь идёт о том, что в Петербурге и на северо-западе есть сообщество людей, которое тепло вспоминает тот факт, что короткий период времени во время Гражданской войны здесь возникла Ингерманландская республика, в основе её ингерманландское население — ингерманландские финны и ещё ряд представителей угро-финских народов, где могла возникнуть некая локальная государственность, ориентированная на регион Балтийского моря и Северную Европу. ГЕХТ: Ленинградская область. ГЕХТ: Где возрастала концентрация угро-финского, финно-угорского, финского населения. Это всё-таки явление локальное и электронное.
Электронный регионализм. Я думаю, что мало кто слышал о нём. ГЕХТ: Рассуждая о тех боевых действиях, которые Финляндия ведёт, занимая территорию Карелии, замыкая фланг с севера, мы должны учитывать немаловажный момент, что вынуждено за счёт нехватки техники и боеприпасов характер участия финнов в боевых действиях был менее выраженным, чем со стороны Германии, но он был. Более того, это не только пассивное замыкание блокады, но это, например, и участие в военных акциях, боевых действиях, направленных, например, против Дороги жизни. Например, это операция с попыткой захвата острова Сухо весной и летом 1942 года, который играл стратегической значение в акватории Ладоги и контролируя который можно было перерезать нити снабжения города, которые шли в зимнее время по Дороге жизни через акваторию озера. И финны участвуют в этих боевых действиях. Естественно, немецкая сторона предоставила катера: итальянские катера, немецкие. Но боевую операцию проводят финны и стремятся в ней участвовать.
И это не единственный пример. Это противопартизанские действия. Были действия не только в Карелии, где были масштабное партизанское движение, но и в Ленинградской области. Финны также в этом принимают участие. Да, более пассивное, чем немцы, но принимают. Это тоже имеет место быть. И совсем не красящее финскую сторону, но наличиствующее в финских архивах, это документальный факт, документы с «милыми» формулировками, вроде «планируем изъятие материальных ценностей и т. В переводе с военно-бюрократического на русский это означает, что у финского командования военного были мысли поживиться сбором трофеев в Ленинграде в случае падения города, чтобы немцы с ними этим поделились.
Эти моменты полностью, я хочу это подчеркнуть, подрывают моменты о мягкой роли Финляндии, мягкой роли Маннергейма, чьём-то добросердечии. Это всё ерунда. Не было никакой мягкой роли, была своя зона ответственности в блокаде, было своё участие в боевых действиях, пускай более ограниченное, которое было. И свою долю ответственности финляндская сторона несёт и за события, связанные с обороной города и с массовой гибелью мирного населения от голода, в том числе снабжению которого они также массово пытались препятствовать, когда у них была такая возможность. Я как человек, который занимается этими сюжетами, хочу это подчеркнуть. Реваншизм — это другое. А участие в злодеяниях Третьего рейха и пособничество злодеяниям Третьего рейха, пускай к роли довольно обособленного и довольно младшего партнёра, — это совсем другое. ДЫМАРСКИЙ: Эта самостоятельность младшего партнёра объясняется в том числе не только размерами страны, но и тем, что там сохранялся демократический режим и, как я понимаю, нацистская идеология в Финляндию не проникла?
ГЕХТ: Нет. ГЕХТ: Но это были незначительные силы. Более того, накануне Второй мировой войны финляндское руководство всячески пыталось уклониться от особенно близких отношений с Третьим рейхом, где, скорее, Третий рейх разыгрывал карту того, что «мы, дорогие финны, 20 лет назад помогли вам победить большевизм, это наша дивизия помогла вам разгромить красных, помните, помните? Финляндской стороне, например, на отмечание этих событий в 1938 году было непросто дистанцироваться от лишних симпатий со стороны руководства Третьего рейха. И действительно, нацистская идеология в Финляндии глубоких корней не пустила. Мы должны всё-таки разделять финский национализм и германский нацизм. Финский национализм был. Были подразделения добровольческо-националистические.
Было, конечно, активное стремление у части финского общества взять реванш за Зимнюю войну. Но при этом количество, например, финляндских граждан, которые добровольно встанут на сторону именно Третьего рейха и, например, добровольно поедут в составе подразделений частей СС, где будут финские добровольческие подразделения, речь идёт о сотнях людей. Для небольшой Финляндии это небольшая цифра, где идейных финских нацистов, ставших в ряды СС, это сотни людей. Это тоже немаловажный фактор, что в массе своей финляндское общество оставалось идейно достаточно здоровым и достаточно монолитным, что выгодно отличало Финляндию от практически всех других стран, которые попали в том или ином виде под влияние Третьего рейха и были с ним связаны. Маннергейм из никого превратился чуть ли не в героя, чуть ли не в спасителя России? ГЕХТ: Я бы выделил здесь 3 обстоятельства. Первое обстоятельство, что поток россиян, который отправлялся на территорию Евросоюза, если мы отсекаем туристов к тёплым морям, то кто ездит в Северную, Западную Европу — это турпоток граждан шёл через Финляндию в немалой степени. ГЕХТ: И отсюда, конечно, интерес к соседней стране, тем более соседней стране, которая больше века была в составе одного с нами государства.
Отсюда немаловажный интерес. А Маннергейм, безусловно, центральная фигура финляндского 20-го века. И сначала будет памятна фигура Маннергейма, а потом вспомнят про Паасикиви и Кекконена. Они всё-таки на втором плане по значению. Это одна из причин. Вторая немаловажная причина — определённая загадочность фигуры Маннергейма, личный шарм маршала. Красавец мужчина, статный, эффектный, лично храбрый, участник боевых действий с Японией, участник полуэтнографических-полуразведывательных экспедиций в Центральную Азию, Китай и т. Один из создателей независимой Финляндии.
При этом, что немаловажно, умевший уклониться от того, чтобы поехать в Нюрнберг, в интригующее путешествие на скамью подсудимых — а мог. Это всё привлекает внимание к его фигуре и всему, что с ним связано. И третье обстоятельство: Маннергейм был весьма хитроумным и многоопытным политиком и немало потратил усилий, чтобы, по крайней мере, на странице своих мемуаров а они были написаны им после войны, он прожил весьма долгую жизнь , которые были многократно переведены, в свободной продаже их можно найти в наши дни на русском языке, он очень постарался себя обелить. Корни этого базирующегося ни на чём мифа о его каком-то особом расположении и доброте, как мне видятся, во многом растут из его мемуаров, где только из его мемуаров мы узнаём о том, что оказывается он якобы ставил немецкой стороне условия, что он будет руководить военными действиями финляндских вооружённых сил только при условии, что сохранится Петербург, что будет какая-то гуманная политика по законам ведения войны и т. Известно об этом только из мемуаров Маннергейма. И изучение источников финляндского МИДа, финляндского генерального штаба, то есть как гражданских, так и военных ведомств, сохранившихся источников немецкого происхождения — они это опровергают. Они наглядно показывают, что Маннергейм был в курсе, как и военное руководство Финляндии было в курсе планов Гитлера и немецкого военного руководства. И не могли они не быть в курсе этого.
Они сами в своих внутренних документах вполне допускали и уничтожение Петербурга и т. Это Маннергейм себя обелял. Но ощущение, что в силу своего прошлого он был, безусловно, финским политиком, играл, безусловно, против финляндских интересов. Но при этом не был русофобом, что называется.
Да, ценой огромных жертв, но не сломившегося, не сдавшегося жестокому врагу. Все они, павшие и выжившие — жертвы не Сталина, как кому-то хочется думать, а истории, которая развивалась так, как развивалась. Можно ли было избежать этих жертв? Говорить об этом сейчас нет смысла, историю вспять не повернуть. Нет ни одного документа, который бы это подтверждал. Наоборот — была воля власти и жителей не сдавать свой город. И — не сдали! А все заявления о происках руководства — вымысел и конъюнктура, так к ним и надо относиться. Свое профессиональное мнение высказала Ирина Муравьева, долгие годы возглавлявшая научно-экспозиционный отдел в Музее блокады и обороны Ленинграда сейчас он на очередной «бессрочной» реконструкции. А есть вот какие: когда в конце августа сорок первого года ленинградская администрация стала слать в Кремль телеграммы о помощи, то сразу же, оперативно получала её. Тогда же, в августе, из Москвы к нам Сталиным был командирован кремлевский снабженец Павлов, затем Косыгин, занимавшийся эвакуацией промышленных предприятий, переводом оставшихся на «военные рельсы», и Георгий Жуков, будущий маршал Победы. Первое, что сделал Павлов — провел в городе ревизию общепита, продуктовых магазинов, рынков, складов. Обнаружил «весело» живущие, несмотря на полу-осадное уже к тому времени положение, рестораны, коммерческие магазины. Все они были немедленно закрыты. А продукты стали выдаваться строго по карточкам. Каждый житель, а их было 3,5 миллиона человек, получал пайку, включая малолетних детей. Именно это способствовало тому, что запасов хватило практически до зимы. И если бы не страшный пожар в сентябре Бадаевских складов, крупнейших тогда в Ленинграде… «СП»: — Как сейчас, спустя десятилетия, относятся к Сталину те наши земляки, кто выжил в блокаду? Они прожили жизнь, и им есть с кем сравнивать. Считают Иосифа Виссарионовича Победителем. Без него, говорят, не выстоял бы ни Ленинград, ни страна.
Они простые люди и тоже погибали на войне. Ну что с них взять? Они такие же работяги, как и мы. Просто их гнали на фронт». К мнению этой женщины, хочешь не хочешь, но придется прислушаться. В первую очередь потому, что ее слова приводит президент России Владимир Путин. Это слова его матери. Далее Путин продолжает: «Это поразительно. Мы воспитывались на советских книгах, фильмах… И ненавидели. А вот у нее этого почему-то совсем не было. И ее слова я очень хорошо запомнил». Именно поэтому я взялся за перевод книги немецкого писателя Арно Зурмински «Отечество без отцов». В 2010 году она вышла в издательстве «Центрполиграф» с предисловием Даниила Гранина. В нем он отмечает: «Этот роман для русского читателя понятен и близок. По-разному, но в чем-то мы тоже жертвы навязанной нам войны». Что касается второго вопроса: «Почему немецкому командованию не удалось овладеть Ленинградом? Дело в том, что бывшие солдаты вермахта, приезжавшие в Санкт-Петербург в начале 1990-х годов, оставляли мне истории своих дивизий и воспоминания. Накопилось много документов. Но главное, зародилось сомнение: все ли правильно в советской блокадной историографии? Кое-что я перевел из немецких источников и показал ведущим питерским историкам. Кто-то выразил заинтересованность в новых материалах, кто-то стал резко защищать советскую точку зрения. А она была такой: «Мы не позволили врагу штурмом захватить Ленинград». В доказательство мне приводили дневники начальника Генерального штаба сухопутных войск Германии генерал-полковника Франца Гальдера. Действительно, в них неоднократно повторялась мысль о необходимости захвата Ленинграда. Гальдеру при всем желании никто не смог бы возразить. Его хроника Второй мировой войны считается ценнейшим архивным источником. Я уже не знал, что делать. На помощь пришел мудрый питерский историк Валентин Михайлович Ковальчук. Он посоветовал мне, как знатоку немецкого языка, ознакомиться с оригиналом источника. В Библиотеке Академии наук мне удалось найти 3-й том дневника Гальдера, где прослеживаются боевые действия на Восточном фронте. После этого все встало на место. Стало где-то даже обидно. Не только за себя, а и за сотни тысяч одураченных советских людей, да и нынешних российских граждан. Оказалось, что термин «захват» был искусственно вставлен в русскую редакцию дневника Гальдера. На самом деле тот ни разу это слово не употребляет, притом делает это сознательно. Напротив, Гальдер, видя постоянно возраставшее сопротивление советских войск, стал внушать Гитлеру мысль о блокировании Ленинграда. Это ему удалось, и 5 сентября Ленинград был объявлен второстепенным театром военных действий. Предстояло окружить его тесным кольцом и ждать, когда советские власти вывесят белый флаг. Оказывается, в своих сомнениях я был не одинок. На международной конференции «Блокада Ленинграда: спорное и бесспорное» в сентябре 2007 года в Санкт-Петербурге писатель Даниил Гранин озадачил присутствовавших необычным заявлением. Он сказал: «Мне непонятно, почему немцы не вошли в город осенью 1941 года, когда, казалось бы, все было готово для этого. Во второй декаде сентября город был совершенно открыт для вторжения немцев. Проснувшись на следующий день, был в полной уверенности, что немцы уже вошли в город». На той же конференции я постарался ответить на вопрос писателя, однако не убедил его. Мой ответ звучал так: «Не было приказа брать Ленинград. На протяжении долгого времени мы с Даниилом Александровичем исследовали эту тему. Выступали, писали статьи, появились и книги. У Гранина в новой редакции вышла «Блокадная книга», с большим интересом читатели восприняли его новые повести и романы: «Заговор», «Все было не совсем так», «Мой лейтенант». У меня тоже появилось несколько работ. Затем появились другие книги: «Блокадный пасьянс» и «Уходящие в вечность». Среди поисковиков и людей, интересующихся действиями противника, широкий отклик вызвала книга Хассо Стахова «Трагедия на Неве» в моем переводе. Я находил новые немецкие источники, отсылал переводы Гранину, потом мы все это обсуждали и все больше приходили в недоумение. Когда находились ответы на одни вопросы, возникали следующие. Рамки исследования все больше расширялись, открывались новые лакуны. Но по-прежнему не укладывалось в голове, почему немцы упустили единственный шанс взять город, который оборонялся слабыми силами. Действительно, судьба Ленинграда, по меткому наблюдению Гранина, отличается от всех других в истории войн. Подобной выстраданной победы никогда и нигде не было. К исследованиям подключились и другие люди, в том числе и с немецкой стороны. Например, сын командующего группой армий «Север» фельдмаршала фон Лееба прислал в 2007 году Гранину письмо, где приводит слова своего отца о том, что ему тоже непонятно, почему не удалось взять Ленинград, который почти нечем было оборонять. Непонятно это было и Жукову. Он не поверил своему начальнику разведки полковнику Евстигнееву, что немцы отводят танки от Ленинграда. Недоверие Жукова можно объяснить. Как военный стратег он прекрасно отдавал себе отчет, что огромная ударная группировка противника, сконцентрированная под Ленинградом, просто обязана был штурмовать город. И лишь убедившись, что танковые и моторизованные соединения действительно отошли от Ленинграда, Жуков поверил, что штурма не будет. Подвел итог такого рода размышлениям адъютант фельдмаршала фон Лееба барон фон Грисенбек. Уже после войны он записал в своем дневнике: «Захвату города, который охранялся лишь слабыми силами, препятствовал приказ свыше, согласно которому были отведены семь дивизий с целью их дальнейшей переброски на Москву. Предостережение Лееба, высказанное им в личной беседе с Гитлером, что таким образом не будут взяты ни Москва, ни Санкт-Петербург, подтвердились». Исследование стратегии гитлеровского командования в отношении Ленинграда построено на моей книге «Блокадный пасьянс». Вышла она в 2014 году в издательстве «Посев». Гранин ее назвал «полезной книгой». Надеюсь, что так ее воспринимают и другие читатели. Здесь я стараюсь отразить уникальную судьбу Ленинграда, прослеживая дневники четырех человек, находившихся по обе стороны блокадного кольца. Как же все происходило в начальный период войны под Ленинградом? И что планировалось сделать с городом в случае его покорения? Только ли разрушение города входило в планы гитлеровского командования? Как воспринимать мнение главы Восточного министерства Германии А. Розенберга относительно судьбы Ленинграда, который полагал, что его следует превратить, подобно Данцигу Гданьск [2], в свободный город? Вначале несколько слов о группе армий «Север». Это была огромная группировка войск, численностью свыше 500 тысяч человек. В ее состав входили 18-я и 16-я армии, а также 4-я танковая группа. Поддержку им оказывал 1-й воздушный флот в составе 1-го и 8-го авиакорпусов. В первый же день войны командующий группой армий «Север», наступавшей на Ленинград, фельдмаршал Риттер фон Лееб столкнулся с тем, чего не было до этого в покоренной немцами Европе. Два определения Лееба — «сопротивление противника» и «плохие дороги» — будут сопровождать его записи вплоть до самой отставки. Это оказалось серьезным русским контраргументом против немецких войск. Через шесть суток после начала войны группу армий «Север» посетил главнокомандующий сухопутными войсками фельдмаршал фон Браухич. В полосе ответственности группы армий «Север» успех немецких дивизий на начальном этапе оказался даже лучше ожидаемого. Темп продвижения некоторых танковых подразделений доходил до 70 километров в сутки. Однако на центральном и южном направлениях на отдельных участках немецкие войска столкнулись с серьезным противодействием противника. В штабе главного командования сухопутных войск ОКХ начали понимать, насколько далек от реализации план «Барбаросса», согласно которому удары по СССР наносились одновременно по трем расходящимся направлениям. Он не принял во внимание тезис немецкого военного теоретика Клаузевица о том, что при наступлении наносится один основной удар, остальные являются вспомогательными и отвлекающими для противника, чтобы ввести его в заблуждение. Теперь же немецкое военное командование задумалось о необходимости внесения корректив в план «Барбаросса». ОКХ начало анализировать ситуацию на предмет приоритета одного из трех наступательных направлений, которым могло стать северо-западное. Исходя из успехов группы армий «Север», менялась и цель наступления применительно к крупным советским городам. Захват Ленинграда с его военно-морской базой, портом и развитой промышленностью становился первостепенной задачей на всем Восточном фронте. Этому способствовало уверенное и стремительное продвижение группы армии «Север» к Ленинграду. Вот что отметил адъютант командующего группой армий «Север» барон фон Грисенбек 28 июня в состоянии эйфории: «Настроение у Лееба просто великолепное. Он полагает, что противник, противостоящий нам, уже разбит. Успех, которого спустя неделю с начала войны никто даже не мог ожидать. Через четыре-пять недель русская армия будет окончательно уничтожена. Лееб говорит, что наши следующие штаб-квартиры — это Каунас, затем Даугавпилс, потом Псков, затем Петербург! Многие среди нас полагают, что мы продвинемся вплоть до Урала». Немецкие войска стремились как можно скорее закрепить успех, находясь в состоянии высокого эмоционального подъема. Продвижение было настолько стремительным, что пехотные дивизии не успевали за танковыми и моторизованными соединениями. Лееб призывал продолжать наступление вплоть до истощения запасов горючего и боеприпасов. Он мотивировал это полной уверенностью в успехе и не боялся окружения. Ближайшей его задачей был выход к «старой русской границе», то есть к территории, занимаемой СССР до присоединения прибалтийских государств. К наступлению группы армий «Север» решительным образом подключились и финны. План наступления финнов отвечал германским требованиям. Он предусматривал продвижение на Карельском перешейке непосредственно к Ленинграду. Он сообщает в своем дневнике, что «фюрер в высшей степени доволен тем, как развиваются боевые действия. Он придает большое значение скорейшей нейтрализации русского флота, с тем чтобы немецкие транспорты снабжения вновь могли курсировать по Ботническому заливу.
Блокада Ленинграда
| “Блокада Ленинграда была спланированным геноцидом” | В статье на основе архивных документов и фундаментальных исследований историков России и ФРГ раскрывается желание Гитлера уничтожить Ленинград. |
| Зачем Гитлер держал Ленинград в блокаде, а не захватил его? | Эту "логику" безусловно поддержал фюрер Адольф Гитлер, относившийся с нескрываемой ненавистью к славянам. |
| Ленинград. Что немцы собирались сделать с городом | Гистограмма просмотров видео «Что Гитлер Хотел Сделать С Ленинградом» в сравнении с последними загруженными видео. |
| Почему Гитлер хотел уничтожить Ленинград и ленинградцев | Так и не дождавшись полного разорения города на Неве, Гитлер осенью 1942 года внезапно перебросил самые боеспособные части с рубежей Ленинграда в направлении Москвы. |
6. Варварский план Гитлера уничтожения Ленинграда и его жителей
писал Франц Гальдер, начальник немецкого генштаба. Здесь написано, что лютый враг, который 3 года непрерывно стрелял из пушек и бомбил окружённый город Ленинград, не удосужился за это время уничтожить Кировский завод, выпускавший военную технику, хотя это можно было сделать за один день! Блокада Ленинграда на Нюрнбергском процессе была приравнена к геноциду. Следовательно, т.н. «директива Гитлера 1601 от 22.09.41г., которая в настоящее время используется в качестве подтверждения планов Гитлера и немецкого командования в отношении уничтожения Ленинграда вместе с его жителями, таковым подтверждением не является. Если судить по имеющимся сегодня фактам, вопрос о том, что делать с Ленинградом не был решен сразу и однозначно.
«Пирожные Жданова – это бред». Правда и мифы о блокаде Ленинграда
| Ленинград. Что немцы собирались сделать с городом | Тегичто гитлер хотел сделать с ленинградом, что планировал гитлер сделать с ленинградом. |
| «Пирожные Жданова – это бред». Правда и мифы о блокаде Ленинграда | В России распространено мнение, что взять Ленинград Гитлеру помешал, прежде всего, героизм его жителей. |
| Почему Ленинград нельзя было сдавать немцам: история города в блокаде | Упоминается и о планах Гитлера уничтожить Ленинград полностью. |
| Блокада Ленинграда — Википедия | Мобилизация в Ленинграде летом 1941 года / Фото: Wikimedia Commons. |
Что Гитлер планировал сделать с Ленинградом? Рассказываю
Какой примитив это придумал? Мягко говоря, полная чушь. Вроде той, что Петербург существовал за десять тысяч лет до того как тут появился Петр Первый, которому оставалось только «раскопать» его… «СП»: — Некоторое время назад была популярна также история о том, как жировал Смольный, пока ленинградцы голодали… — Тоже байка. Не жировала питерская власть во время 900-дневной осады!
Снабжались сотрудники городской администрации, конечно, получше, чем рядовые жители, но не намного. Все подобные разговоры чистой воды спекуляции. Да, ценой огромных жертв, но не сломившегося, не сдавшегося жестокому врагу.
Все они, павшие и выжившие — жертвы не Сталина, как кому-то хочется думать, а истории, которая развивалась так, как развивалась. Можно ли было избежать этих жертв? Говорить об этом сейчас нет смысла, историю вспять не повернуть.
Нет ни одного документа, который бы это подтверждал. Наоборот — была воля власти и жителей не сдавать свой город. И — не сдали!
А все заявления о происках руководства — вымысел и конъюнктура, так к ним и надо относиться. Свое профессиональное мнение высказала Ирина Муравьева, долгие годы возглавлявшая научно-экспозиционный отдел в Музее блокады и обороны Ленинграда сейчас он на очередной «бессрочной» реконструкции. А есть вот какие: когда в конце августа сорок первого года ленинградская администрация стала слать в Кремль телеграммы о помощи, то сразу же, оперативно получала её.
Тогда же, в августе, из Москвы к нам Сталиным был командирован кремлевский снабженец Павлов, затем Косыгин, занимавшийся эвакуацией промышленных предприятий, переводом оставшихся на «военные рельсы», и Георгий Жуков, будущий маршал Победы. Первое, что сделал Павлов — провел в городе ревизию общепита, продуктовых магазинов, рынков, складов. Обнаружил «весело» живущие, несмотря на полу-осадное уже к тому времени положение, рестораны, коммерческие магазины.
Все они были немедленно закрыты. А продукты стали выдаваться строго по карточкам.
Ленинград мы всё же не сможем удерживать в мирное время.
Если, тем не менее, границу отодвинем к Неве, Ленинград окажется прямо перед нами"8. Но в ставке финского главкома генерал А. Айро, ведавший как главный квартирмейстер оперативным планированием, уже определил будущую границу Финляндии, проходящей по Неве и, как отмечает профессор Охто Маннинен, "маршал Маннергейм поддержал с военной точки зрения соображения о границе"9.
Сама политическая атмосфера в Финляндии характеризовалась ожиданием взятия Ленинграда в результате взаимодействия немецкой и финской армий. В Хельсинки отклонили в августе проявленную с советской стороны при посредничестве США готовность достигнуть заключения мира с Финляндией, допуская возможность при этом пойти ей на некоторые территориальные уступки10. Рюти, — прояснит положение Финляндии на фронте"11.
В осенние дни 1941 года в государственно-политических кругах Финляндии вопрос о судьбе Ленинграда стал весьма злободневным. Об этом писал 3 сентября председатель комиссии парламента по иностранным делам профессор В. Войонмаа: "…самая большая сегодняшняя сенсация — ожидание предстоящего падения Петербурга… Петербург будет стёрт с лица земли.
Об этом мне всерьёз говорил, в частности, Таннер, а Хаккила председатель парламента. Заметим, что эти деятели находились в близких контактах с Маннергеймом и, беседуя с ним в ставке, излагали ему, естественно, свои взгляды. В такой ситуации посланник в Берлине Т.
Кивимяки побуждал финское руководство к тому, чтобы оно официально обратилось с призывом к "третьему рейху" осуществить полное уничтожение Ленинграда. В письме, обращённом к министру иностранных дел Р. Виттингу оно оказалось впоследствии в фонде архива Р.
Рюти , Кивимяки 26 сентября 1941 года доверительно писал о необходимости "добиться официально от Германии, чтобы Петербург полностью и окончательно уничтожить…"13. Реакция на это со стороны Рюти не известна, но, видимо, он ограничился сказанным лично немецкому посланнику В. Блюхеру ранее, 11 сентября, когда в беседе с ним затрагивался вопрос о будущей границе Финляндии.
Тогда Рюти заявил, что наилучшим бы было присоединение к Финляндии территории до Невы. Но Ленинград при этом, считал он, уже не должен был существовать как крупный город14. Если учесть ещё, что Рюти постоянно рассматривал ключевые вопросы проводимой политики с Маннергеймом, выезжая к нему в ставку для выработки общей позиции, то можно предположить, что сказанное Рюти не противоречило и взгляду главнокомандующего.
Подготовкой же к действиям, связанным с предполагавшейся оккупацией Ленинграда, объяснялось появление в Хельсинки со 2 августа специального немецкого воинского формирования, именовавшегося закодировано "Хэла". Ему предписывалось выполнение "хозяйственных задач" при "скором овладении Петербургом", то есть речь шла о разграблении города, всех его ценностей. Имелось намерение возглавлявшего это формирование немецкого офицера Бартхольда назначить военачальником в городе или в части его с комендантскими функциями15.
По словам В. Войонмаа, имелись сведения, что Германия могла потребовать от Финляндии 30 тыс. Но Маннергейм говоря о том, что под ударами советских войск был вынужден 9 сентября 1941 года отдать приказ о переходе к обороне на Карельском перешейке, следует иметь в виду весь комплекс обстоятельств, вынудивших так сделать финское политическое и военное руководство.
Прежде всего сами финские солдаты стали коллективно отказываться наступать в глубь территории СССР, перейдя рубеж старой границы 1939 года, проходивший по реке Сестре. Ежемесячно потери в финской армии убитыми и пропавшими без вести росли. В июле—сентябре 1941 года они достигли 7000 человек17.
На Карельском перешейке в 18-й пехотной дивизии 200 солдат решительно отказались наступать. Показательно, что в расположении этого соединения побывал и Маннергейм, совершивший в сентябре поездку в районы боевых действий. Военно-полевые суды выносили суровые приговоры солдатам, отказывавшимся продвигаться дальше, не исключая даже смертную казнь18.
Кроме того, в условиях, когда к 25 сентября 1941 года сорвалось вторжение группы армий "Север" в Ленинград с юга, финское командование не видело уже для себя необходимости пробиваться к городу через Карельский укреплённый район. В конце августа Маннергейм заявлял германскому руководству, что у него нет для прорыва обороны на перешейке необходимой тяжёлой артиллерии и пикирующих бомбардировщиков19. К тому же в центре внимания как Рюти, так и Маннергейма было то, что правительства западных держав — США и Англии настойчиво требовали от финского политического и военного руководства прекращения агрессии против СССР.
Последнее же не хотело окончательно испортить отношения с этими странами и довести дело до разрыва. При этом оно имело в виду свои стратегические замыслы на будущее. Черчилль обратился с личным письмом к К.
Это происходило уже после того как финский главнокомандующий под давлением Германии пошёл на то, чтобы развернуть дальше наступление на ленинградском направлении навстречу войскам группы армий "Север" путём прорыва силами VI армейского корпуса восточнее Ладожского озера к реке Свирь. Этому соединению удалось выйти на рубеж Свирьстрой — Подпорожье — Вознесенье 21 сентября, где оно также было остановлено в упорных боях советскими войсками. Характерно, что и там наблюдалось большое дезертирство финских солдат: в сентябре оно составило 210, а в октябре достигло 445 человек20.
Маннергейм требовал суровых наказаний за это. В свою очередь командир VI армейского корпуса генерал П. Талвела настаивал на вынесении солдатам смертных приговоров21.
При анализе причин того, что наступление финских войск на ленинградском стратегическом направлении всё же не приостановилось осенью 1941 года, надо иметь в виду, что сказал Маннергейм в 1945-м в связи с судебным процессом над финскими виновниками войны по поводу своего ответа на письмо Черчилля: "Я хотел выразить в своём письме, что нахожусь на грани достижения своих военных целей и поэтому не могу раньше времени прекратить военные действия"22. Какую же грань имел в виду финский главнокомандующий? Речь шла, несомненно, о будущей границе — севернее от Онежского озера к Белому морю.
Выход же к Неве виделся после захвата Ленинграда немецкими войсками при поддержке с финской стороны Гитлер настаивал на этом и далее. Но теперь важно сосредоточить внимание на том, что содержалось в ответе на ноты правительства США. Та часть ответа, о которой пойдёт речь, содержит как раз суть намерения, отмеченного Маннергеймом в ответе Черчиллю по поводу не достигнутого финскими войсками "рубежа".
Отметим, что проект послания в Вашингтон вырабатывался очень тщательно. В архивных документах Финляндии насчитывается не менее восьми его вариантов23. Итак, в финляндском ответе Ф.
Рузвельту, датированном 11 ноября 1941 года, сказано то, что скрывается многие годы финской историографией относительно замыслов, которые имелись в планах создания новой государственной границы за счёт включения в состав Финляндии обширной советской территории.
А кормить более двух миллионов ленинградцев нацисты не собирались. Тогда «наиболее слабые из двух миллионов человек погибнут от голода... Возникает опасность эпидемии, которая распространится на наш фронт. Кроме того, под вопросом, будут ли наши солдаты способны стрелять в прорывающихся женщин и детей».
Город взять, эвакуировать беременных женщин, стариков и детей, остальных жителей обязать работать на нужды германской армии. Однако в плену у немцев уже полтора миллиона российских военнопленных, а большинство этих волков, сколько ни корми, все в лес смотрят. На своей территории почти миллион мужчин, многие из которых служили или служат в Советской армии, поставленные у станков - это армия потенциальных диверсантов, которую нужно кормить и охранять. Но и тут «но»: «... Финляндия неофициально заявила, что она хотела бы, чтобы ее граница проходила по Неве, исключая Ленинград.
Как политическое решение - хорошее. Но вопрос о населении Ленинграда должны решать мы». Противотанковый ров у моста под Ленинградом женщины рыли для защиты подступов к городу от германо-финских войск. Июль, 1941 г. Таким образом, мы вынуждены обращаться с городом, его населением как с военным объектом.
То есть решено обстреливать с воздуха и земли, перекрыть снабжение и вынудить капитулировать. А чтобы успокоить мировое общественное мнение, предложено «разрешить Рузвельту после капитуляции Ленинграда обеспечить население продовольствием, за исключением военнопленных, или перевезти его в Америку под наблюдением Красного Креста на нейтральных судах». В комментарии говорится: «Разумеется, предложение не может быть принято, но его нужно использовать в целях пропаганды». И вот теперь всю эту пропагандистскую баланду наши прозападные историки подают на блюдечке царского фарфора, не упоминая о том, что фюрер был уверен в скорой капитуляции Ленинграда, если поставки продовольствия в город будут блокированы.
Например, сын командующего группой армий «Север» фельдмаршала фон Лееба прислал в 2007 году Гранину письмо, где приводит слова своего отца о том, что ему тоже непонятно, почему не удалось взять Ленинград, который почти нечем было оборонять. Непонятно это было и Жукову. Он не поверил своему начальнику разведки полковнику Евстигнееву, что немцы отводят танки от Ленинграда.
Недоверие Жукова можно объяснить. Как военный стратег он прекрасно отдавал себе отчет, что огромная ударная группировка противника, сконцентрированная под Ленинградом, просто обязана был штурмовать город. И лишь убедившись, что танковые и моторизованные соединения действительно отошли от Ленинграда, Жуков поверил, что штурма не будет. Подвел итог такого рода размышлениям адъютант фельдмаршала фон Лееба барон фон Грисенбек. Уже после войны он записал в своем дневнике: «Захвату города, который охранялся лишь слабыми силами, препятствовал приказ свыше, согласно которому были отведены семь дивизий с целью их дальнейшей переброски на Москву. Предостережение Лееба, высказанное им в личной беседе с Гитлером, что таким образом не будут взяты ни Москва, ни Санкт-Петербург, подтвердились». Исследование стратегии гитлеровского командования в отношении Ленинграда построено на моей книге «Блокадный пасьянс».
Вышла она в 2014 году в издательстве «Посев». Гранин ее назвал «полезной книгой». Надеюсь, что так ее воспринимают и другие читатели. Здесь я стараюсь отразить уникальную судьбу Ленинграда, прослеживая дневники четырех человек, находившихся по обе стороны блокадного кольца. Как же все происходило в начальный период войны под Ленинградом? И что планировалось сделать с городом в случае его покорения? Только ли разрушение города входило в планы гитлеровского командования?
Как воспринимать мнение главы Восточного министерства Германии А. Розенберга относительно судьбы Ленинграда, который полагал, что его следует превратить, подобно Данцигу Гданьск [2], в свободный город? Вначале несколько слов о группе армий «Север». Это была огромная группировка войск, численностью свыше 500 тысяч человек. В ее состав входили 18-я и 16-я армии, а также 4-я танковая группа. Поддержку им оказывал 1-й воздушный флот в составе 1-го и 8-го авиакорпусов. В первый же день войны командующий группой армий «Север», наступавшей на Ленинград, фельдмаршал Риттер фон Лееб столкнулся с тем, чего не было до этого в покоренной немцами Европе.
Два определения Лееба — «сопротивление противника» и «плохие дороги» — будут сопровождать его записи вплоть до самой отставки. Это оказалось серьезным русским контраргументом против немецких войск. Через шесть суток после начала войны группу армий «Север» посетил главнокомандующий сухопутными войсками фельдмаршал фон Браухич. В полосе ответственности группы армий «Север» успех немецких дивизий на начальном этапе оказался даже лучше ожидаемого. Темп продвижения некоторых танковых подразделений доходил до 70 километров в сутки. Однако на центральном и южном направлениях на отдельных участках немецкие войска столкнулись с серьезным противодействием противника. В штабе главного командования сухопутных войск ОКХ начали понимать, насколько далек от реализации план «Барбаросса», согласно которому удары по СССР наносились одновременно по трем расходящимся направлениям.
Он не принял во внимание тезис немецкого военного теоретика Клаузевица о том, что при наступлении наносится один основной удар, остальные являются вспомогательными и отвлекающими для противника, чтобы ввести его в заблуждение. Теперь же немецкое военное командование задумалось о необходимости внесения корректив в план «Барбаросса». ОКХ начало анализировать ситуацию на предмет приоритета одного из трех наступательных направлений, которым могло стать северо-западное. Исходя из успехов группы армий «Север», менялась и цель наступления применительно к крупным советским городам. Захват Ленинграда с его военно-морской базой, портом и развитой промышленностью становился первостепенной задачей на всем Восточном фронте. Этому способствовало уверенное и стремительное продвижение группы армии «Север» к Ленинграду. Вот что отметил адъютант командующего группой армий «Север» барон фон Грисенбек 28 июня в состоянии эйфории: «Настроение у Лееба просто великолепное.
Он полагает, что противник, противостоящий нам, уже разбит. Успех, которого спустя неделю с начала войны никто даже не мог ожидать. Через четыре-пять недель русская армия будет окончательно уничтожена. Лееб говорит, что наши следующие штаб-квартиры — это Каунас, затем Даугавпилс, потом Псков, затем Петербург! Многие среди нас полагают, что мы продвинемся вплоть до Урала». Немецкие войска стремились как можно скорее закрепить успех, находясь в состоянии высокого эмоционального подъема. Продвижение было настолько стремительным, что пехотные дивизии не успевали за танковыми и моторизованными соединениями.
Лееб призывал продолжать наступление вплоть до истощения запасов горючего и боеприпасов. Он мотивировал это полной уверенностью в успехе и не боялся окружения. Ближайшей его задачей был выход к «старой русской границе», то есть к территории, занимаемой СССР до присоединения прибалтийских государств. К наступлению группы армий «Север» решительным образом подключились и финны. План наступления финнов отвечал германским требованиям. Он предусматривал продвижение на Карельском перешейке непосредственно к Ленинграду. Он сообщает в своем дневнике, что «фюрер в высшей степени доволен тем, как развиваются боевые действия.
Он придает большое значение скорейшей нейтрализации русского флота, с тем чтобы немецкие транспорты снабжения вновь могли курсировать по Ботническому заливу. Исходя из этого, так важен быстрый захват Петербурга и Ревеля». Но Лееб пока еще не знал, что у начальника Генерального штаба сухопутных войск Гальдера возникли другие планы относительно судьбы города. Накануне, 2 июля, Гальдер выразился совершенно недвусмысленно о предстоящей блокадной судьбе города на Неве: «4-я танковая группа должна оцепить Ленинград»[4]. Видя растущее сопротивление Красной армии на Восточном фронте, Гальдер посчитал необходимым пожертвовать ленинградским направлением. Он решил ограничиться лишь оцеплением Ленинграда в надежде на то, что город в конце концов сдастся сам. Тем самым, по его мнению, можно было бы сохранить силы и средства для действий на центральном и южном направлениях.
Там уже серьезно ощущалось снижение темпа наступления. Эти мысли он начал внушать Гитлеру. Спустя две недели группа армий «Север» почувствовала возрастающее сопротивление советских войск. И хотя главнокомандующий сухопутными войсками ОКХ фельдмаршал Браухич подтвердил намерение ставки Гитлера захватить Ленинград, он одновременно впервые дал понять, что не все силы, ориентированные на овладение Ленинградом в соответствии с первоначальным замыслом, будут теперь задействоваться для этого. Соединения, предназначенные для боев в районе озера Ильмень, должны будут располагаться на стыке с войсками группы армий «Центр», наступающей на Москву. В нужный момент их перебросят для выполнения задачи на московском направлении. Силы германской армии стремительно таяли.
По существу, это был отход от плана «Барбаросса». Лееб не планировал брать Ленинград с ходу, а намеревался вначале окружить его. Эта мысль была заложена им в доработанном в эти дни приказе по группе армий. Он отдавал себе отчет, что город по мере продвижения к нему немецких войск все больше превращался в мощную крепость. Но захват Ленинграда после его окружения все равно оставался первостепенной задачей командующего группой армий «Север». В конце первой декады июля, после того как немцы овладели Псковом, Лееб делает примечательную запись: «Русские обороняют каждую пядь своей земли». Ему стало ясно, почему так отличались бои на первом этапе и к концу первой недели июля.
Прибалтика и Карельский перешеек были чужими землями для советских солдат. Это стало одной из причин стремительного отступления Красной армии на данных направлениях. Захваченную территорию всегда труднее оборонять с психологической точки зрения. Зато когда речь зашла об исконно русских землях, то сопротивление начало резко возрастать. В этот день немецкие войска нанесли удары на лужском, новгородском и старорусском направлениях. Финны перешли в наступление на Карельском перешейке и в Восточной Карелии. Непосредственно на Ленинград начали надвигаться немецкая 4-я танковая группа вместе с 18-й армией и финская Юго-Восточная армия.
Темп наступления немецких войск неуклонно снижался, чем глубже они вторгались на русскую территорию. У финнов, напротив, успех следовал за успехом: они отвоевывали свою землю. Лееб пишет 12 июля: «Большие потери. Если наступление и дальше так пойдет, то войска вскоре будут измотаны. Начальник штаба группы армий уже обмолвился о том, что необходимо умерить темп наступления. Он разговаривал с начальником оперативного управления ОКХ полковником Хойзингером. По словам последнего, фюрер уже больше не придает особого значения Петербургу.
Адъютант фюрера полковник Шмундт, побывавший у нас несколько дней назад, говорил совершенно противоположное. Какая информация является правильной? Менее чем через месяц после начала войны импульсивный Гитлер изменил мнение относительно Ленинграда. Город на Неве перестал быть для него объектом, имеющим первостепенное значение. Лееб был недоволен позицией Гальдера и рассказал об этом прибывшему к нему адъютанту Гитлера полковнику Шмундту. По возвращении адъютанта в Берлин Гитлер огласил свое решение выделить соединения из состава группы армий «Центр» в распоряжение Лееба для ускорения наступления на Ленинград с юго-восточного направления. Это стало неприятной неожиданностью для начальника штаба ОКХ генерал-полковника Гальдера, считавшего московское направление приоритетным.
Гитлер не раз принимал скоропалительные решения, что приводило к несогласованности действий между Верховным командованием вермахта и главным командованием сухопутных войск. Это подтвердил Гальдер еще задолго до наступления немцев на Ленинград. При взятии Варшавы в 1939 году он записал 10 сентября 1939 года в своем дневнике: «Отделение военной политики ОКВ от вопросов руководства войсками ОКХ никоим образом себя не оправдывает. ОКХ должно точно знать политическую линию и ее возможные колебания. Иначе немыслима никакая ответственность за планомерные действия с нашей стороны. Недопустимо, чтобы политическое руководство дергало нас то туда, то сюда. В этом случае армия потеряет доверие к своему руководству».
Под Ленинградом в сентябре 1941 года так и случилось. Командование группы армий «Север» не могло взять в толк, почему Гитлер решил отказаться от штурма города, подвергнув его голодной блокаде. Приказал его захватить и распорядился перебросить 39-й моторизованный корпус из состава 3-й танковой группы с московского направления на Ленинград. Вместе с Гитлером в группу армий «Север» прибыл спецкурьер с задачей немедленно доложить фюреру о падении Ленинграда. Но решение о захвате Ленинграда продержалось лишь пару дней, после чего Гитлер окончательно определился с судьбой города, приказав его блокировать. Несолоно хлебавши, курьер возвратился в Берлин. Кейтель, заявивший: «Ленинград необходимо быстро отрезать и взять измором.
Это имеет важное политическое, военное и экономическое значение». На следующий день это признал записью в дневнике и сам Лееб: «Ленинград не следует брать, его необходимо лишь окружить». Гальдеру удалось переспорить руководство ОКВ и окончательно убедить Гитлера отказаться от захвата Ленинграда.
Кому была нужна блокада Ленинграда
Гостиница Астория в Ленинграде и тот самый балкон, с которого Гитлер планировал произнести речь. Хотя выдвигались различные теории относительно планов Германии в отношении Ленинграда, включая превращение его в столицу новой ингерманландской провинции рейха в Генеральном плане Ост, ясно, что Гитлер намеревался полностью уничтожить город и его население. В интервью Deutsche Welle немецкий историк Йорг Ганценмюллер рассказывает о том, зачем Гитлеру была нужна блокада Ленинграда. писал Франц Гальдер, начальник немецкого генштаба.