Формально Российская империя проиграла в Крымской войне, завершившейся 160 лет назад, но ее армия и флот в сражениях этой войны покрыли себя неувядаемой славой, замечает Сергей Варшавчик.
Что потеряла Россия, проиграв Крымскую войну
| Военное поражение, обернувшееся победой русской дипломатии | Англия, Франция, Сардиния и Турция - подвели на Парижском международном конгрессе. |
| 7 причин поражения России в Крымской войне | А в Крымскую войну Россия вела войну в условиях практически полной дипломатической изоляции, недружественного нейтралитета соседних Австрии и Пруссии, полного отсутствия союзников и сильнейшей информационной войны против себя. |
27. Миф о военно-техническом отставании России как причине поражения в Крымской войне
Боевые потери России в войне — 41 тысяча убитыми и умершими от ран, англо-французской коалиции — 35 тысяч, потери турок и итальянцев достоверно не подсчитаны. Поражение в Крыму – это одна не разгромно проигранная «битва», ставшая, однако по политическим мотивам, волей политического руководства поражением в войне. Моральное поражение в этом конфликте союзных войск было настолько сокрушительным, что по сей день историки во Франции и в Великобритании не находят в себе сил хоть за что-то похвалить действия своих предков в Крымской войне. Причин поражения России в Крымской войне 1853 1856 гг. 1853-1856 Оборона Севастополя причины поражения. Крымская война сегодня считается крупнейшим военным проигрышем Российской империи за все годы ее существования.
Победа из поражения. Как Россия выиграла от итогов Крымской войны
На деле же позиция была очень «холодной» на грани открытого противостояния. Слабое развитие транспортной инфраструктуры. Россия имела крайне слабую сеть железных дорог. Все, абсолютно все снабжение крымских войск осуществлялось с помощью гужевого транспорта и обозов. Ввиду огромных расстояний, нагрузки и погоды, снабженческие «караваны» вообще не доходили до точки назначения — скот издыхал, а весомая часть припасов в итоге была разграблена.
Немного излишняя самонадеянность НиколаяI. Николай I был патриотом и очень самонадеянным человеком. Эти 2 качества вместе дали печальный результат — вдохновленный успехами в подавлении венгерского восстания в Австрийской империи в 1849 году, он искренне считал, что армия Российской Империи — самая продвинутая и самая сильная. И поэтому, модернизации армии можно уделялось меньше времени и средств.
Самонадеянность проявлялась и в самом решении войны с Турцией — император искренне считал, что: 1. Армия Российской империи способна разгромить в пух и прах армию Оттоманской порты тут он оказался прав. Даже если Франция и Великобритания вступят в войну с Россией, то ей на помощь придут ее союзники — Австрия и Пруссия. Гораздо меньшее количество ресурсов.
Вопреки расхожему стереотипу, экономическое и демографическое превосходство было отнюдь не на стороне Российской Империи. Потому что правильно считать не только территории «метрополий» все Россия — это одна большая метрополия , а также территории колоний и доминионов, с которых также черпались ресурсы. И в таком случае получается, что на стороне альянса были территории современных: Индии, Австралии, Канады, большей части Африки, Франции, Великобритании, Турции, весь Балканский полуостров, вся Юго-Восточная Азия. В итоге получилось, что Российская Империя противостоит половина земного шара.
В итоге, на стороне коалиции была ощутимое преимущество по всем параметрам.
Пруссия, Австро-Венгрия и Швеция были практически в состоянии полной боевой готовности - ждали лишь переброски главных сил русской армии на юг, где развернулись основные военные действия. Никаких серьезных мотивов действовать подобным образом у западных монархий, как и у современных западных демократий для применения санкций, в отношении России не было. Каким бы забюрократизированным, упорно следующим феодальным курсом режим Николая I не был, он никоим образом не планировал какие-либо агрессивные действия против европейских государств Запад использовал эмоционального султана Абдулы-Меджида, которому не нравилось влияние северного соседа на отдельных территориях своей вотчины, для развязывания схватки, в которую вовлечена была ненавистная им Россия. И после Крымской войны можно было не сомневаться, что будет она этим кругам ненавистна при любой форме власти и общественно-политическом строе, просто потому что была и всегда будет ключевым конкурентом на бескрайних пространствах Евразии, к тому же обладающим несметными природными ресурсами. Не допускать единства антироссийских сил Во время Крымской войны сложилась коалиция недругов нашей страны - и это в свою очередь предопределило поражение царской России. Николай I и его окружение наивно полагали, что своими действиями, в частности, противодействием революции в Венгрии они заслужили вхождение в «братскую семью» европейских народов. На деле российское государство именно в 1853-1856 гг.
Не оправдались надежды николаевских стратегов не только на извечные противоречия Франции и Великобритании между ними уже начал формироваться будущий антанто-натовский альянс , но даже на молчаливую поддержку Австро-Венгрии и еще не объединившейся до конца вокруг Пруссии Германии. Впрочем, тот факт, что эти державы так и не выступили против России прямо, уже сам по себе свидетельствовал о трещинах в «братской семье» Запада. Со временем она превратилась в пропасть, в которую человечество ухнуло дважды во время мировых войн. Но на момент Крымской схватки использовать раскол в лишь кажущихся монолитными рядах оппонентов России не удалось. Австро-Венгрия уже забыла о том, что ее спасла русская армия в 1848 г. Для нашей страны стратегически важен беспрепятственный проход через Босфор и Дарданеллы Так уж получилось, что Черное море сообщается с мировым океаном только лишь через проливы, поэтому все черноморские страны так или иначе зависимы от Турции, на территории которой они находятся. Данный географический казус нередко в истории приводил к различным военно-политическим конфликтам. Но согласно международной конвенции Монтре, сделать это Турция при простом охлаждении отношений не вправе, для этого ей нужно быть в состоянии войны.
Поэтому хоть и с известным психологическим напряжением, судна нашей страны проходят Босфор и Дарданеллы, в том числе направляющиеся в Сирию, где, собственно, и столкнулись российские и турецкие интересы. Таким образом, конвенция Монтре в общем и целом устраивает нашу страну. В прошлом же Россия, не имея гарантий прохода, не единожды пыталась поставить проливы под свой контроль. Причем издревле, «путь из варяг в греки» прокладывал еще князь Олег - тогда, правда, спор был еще с поверженной потом османами Византией.
Но нас не должен удивлять обычно неудачный исход их. В перспективе широкого обзора ясно видна одна из основных тому причин - катастрофическое несоответствие политики и стратегии, характерная черта правительства, внутренне несостоятельного в деле управления государством вообще. Для морской истории России начало и середина XIX века составили знаменательную дату. Именно в этот период были вновь определены морские проблемы ее, решение которых составило содержание последующей русской морской политики, приведшей к кампаниям 1853-55 гг. Конечно, перечисленные войны не явились следствием исключительно морской политики России; причины, их вызвавшие, относятся к разнообразным побуждениям, обусловившим их происхождение и историческую неизбежность; но цели, которые в этих войнах преследовала Россия были неизменно связаны с морем. Сказанное становится понятным, если сопоставить, с одной стороны, значение, которое имело море и морские пути сообщения в общем процессе экономического развития государств, а с другой - характерное для России расположение морей по окраинам ее обширной территории, раскинувшейся на огромном пространстве Европейско-Азиатского материка. Направление на Тихий океан, или на Балтийское море, на Черное, на Каспий, или на Белое море, указывало путь к возможным политическим, экономическим и стратегическим устремлениям. Развитие промышленности и характерные для начала XIX века условия, о которых было сказано в предыдущей главе, сообщили и русской внешней политике наступательный импульс в сторону поисков внешних рынков, упрочения своего положения на морях, обеспечения как политического, так и стратегического выхода к мировому океану. Соответственно этому получили свое новое политическое содержание проблемы внешней политики России, и географически и экономически связанные с направлением на то или другое море ее. Тихоокеанская проблема Проблема выхода к Тихому океану пока была чужда той остроты, которую она приобрела в последующем, к концу XIX, началу XX столетия. Дальний Восток являлся окраиной малоисследованной, экономическое значение которой для России еще оставалось незначительным. Отделенный тысячами верст, при отсутствии хороших дорог, Дальний Восток не мог привлекать к себе промышленников, не сулил барышей и купцам, удовлетворявшимся торговлей чаем через сухопутную границу с Китаем. Движение России в середине XIX века к Тихому океану, закончившееся присоединением Приморской области и обширной длины побережья, не было сопряжено с борьбой, не явилось результатом настойчивых домогательств России. Она шла сюда так же, как и со времен Ермака, шла потому, что с этой стороны не встречала никакого сопротивления, брала столько - сколько могла захватить, и лишь потом возникал вопрос об экономической эксплуатации и политическом обеспечении захваченного. По Амуру дошли до океана, а затем до границ с Кореей, по морю - до северного побережья Америки. Петербург мало интересовался Тихим океаном, по крайней мере, в первой половине XIX столетия. Образованная местными промышленниками и субсидированная правительством т. Русско-Американская компания без труда получила монопольные права на использование морских богатств и морской торговли края. Ценнейшую область, колонизированную компанией - Аляску, - в 1867 году русское правительство продало за ничтожную сумму 7200000 долларов С. Русское движение на восток пока не встречается с сильным противодействием европейских держав. Последние проникали сюда с юга, со стороны Индийского и Атлантического океанов, и лишь позже завязались здесь узлы капиталистических противоречий. Китай - еще пассивен. Япония - только начинает пробуждаться, постепенно завязывая сношения с европейцами русские были первыми, начавшими дипломатические сношения с Японией. Балтийская проблема Балтийская проблема, в первой своей стадии решенная Петром Великим, выведшим Россию к берегам этого моря, и его преемниками, распространившими владения ее почти на все восточное побережье Балтики, требовала завершения в виде прочного политического и стратегического обеспечения со стороны океана. В конъюнктуре начала и середины XIX столетия Балтика была русским морем, Русский флот здесь господствовал, Россия была самой могущественной державой среди других, берега которых омывались ее водами. Агрессивные стремления России в Балтийском море в целях экономических, то есть приобретения рынков для сбыта ее нарождавшейся промышленности, встречали для того неблагоприятную обстановку. В его бассейне она граничила с государствами, уступающими в количестве вооруженных сил, но промышленно более развитыми, нежели она. Лишь русское сырье лес, лен, пенька и отчасти хлеб экспортировались через Балтику. Но отсюда грозила опасность иностранной промышленной конкуренции. И не только последней, но и военной угрозы, так как непосредственно по ту сторону проливов господствовал английский флот, угрожая положению России на Балтийском море и делая его неустойчивым. Русская морская политика в этом направлении носила оборонительный характер, и те активные цели, которые она ставила себе в проливах, по существу являлась средством для защиты от английского наступления. В период 20-40-х годов Россия создает сильный флот на Балтийском море. Этот факт сам по себе противопоставляет ей Англию. Попытка Николая I войти в соглашение с последней по морским делам, образовать мощный морской союз, терпит фиаско. Англия видит в нарождающемся русском флоте угрозу ее морскому могуществу, а в стремлении России обеспечить выгодное для себя положение в проливах - подготовку выступления ее на океане для соревнования с ней. Это определяет ее враждебную позицию, суммирующуюся с другими противоречиями между ними, главным образом в области ближневосточной политики. С Германией и Швецией, обладавших слабыми флотами, - Россия на море пока может не считаться. Черноморско-Каспийская проблема Но если проблема Тихого океана не была еще поставлена во всей ее полноте, а Балтийская - не содержала стремления к наступлению, то направление на юг открывало обширное поприще для русского наступления. Туркестан, Персия и Турция с их неразвитой промышленностью и первобытной культурой являлись объектом, посильным для русской промышленной эксплуатации. Объемистость их рынков, непосредственное соседство с Россией, все это сулило большие перспективы русской агрессивной политике. Царствование Николая I открылось двумя войнами - Русско—Персидской 1826-28 гг. Персия была открыта для русской торговли и политического влияния: Каспийское море было объявлено всецело русским внутренним морем и этот путь остался прочно в руках России. В Турции русские товары были освобождены от внутренних пошлин, что открывало русским купцам и промышленникам преимущественные перед другими льготы. Но экономическим наступлением задачи политики России на данном направлении не исчерпывались. Средоточием этих интересов, не только русских, но английских, французских и австрийских в то время Германия не выступала активно в ближневосточном вопросе была сама Турция, внутреннее и политическое положение которой давало основание европейской дипломатии рассматривать ее, как умирающее государство. Возникал вопрос о дележе турецкого наследства, вопрос, с которым у России были связаны надежды на захват Босфора и Дарданелл. Значение этих проливов для России было исключительным. Занятие их в корне решало бы вопрос об обеспечении со стороны моря южного побережья, делало бы Черное море русским озером. Но вопрос шел не только об обеспечении безопасности владений России. В противоположность Балтийской проблеме, русская политика здесь имела активное, наступательное устремление. Это был вопрос о закреплении экономического подчинения Ближнего Востока, о распространении русского влияния на подступ из Европы к материку Азии, о выходе России на Средиземное море. Она уже занимала господствующее положение в Турции, султан уже находился под ее влиянием. Турция не имела ни достаточных военных сил, чтобы сопротивляться требованиям России, ни политического авторитета, чтобы противостоять ей. Политика России, как в самой Турции, так и на Ближнем Востоке вообще, встречала противодействие со стороны государств Европы, и Англии прежде всего. Именно здесь, на проливах, в Малой Азии, в Персии и Туркестане лежали основные причины русско-английского антагонизма, который красной чертой тянется в течение всего периода, с начала XIX века. Англия не могла допустить утверждения России в Турции, не желая выпускать из рук естественных богатств и рынков Малой Азии и Персии, опасаясь продвижения русских войск в направлении Индии, к рубежам которых они систематически, в ряде последующих войн, приближались. Это сложное политическое содержание Черноморской проблемы, с которой тесно переплетается ближневосточный вопрос вообще, фактически явилось основным стержнем русской внешней политики до последнего времени. Пути ее, как бы далеко они ни распространялись, всегда имеют явную связь с ближневосточным вопросом. Даже тогда, когда позже Россия бросилась в авантюру Дальнего Востока, этот вопрос не снимался с очереди и оказывал свое давление на ход событий. Таково, в общих чертах, содержание морских проблем России, как они рисовались для середины XIX века. Из них проблема Черного моря была поставлена па очередь ходом истории приведя к Крымской войне 1853-55 гг.. Причины Крымской войны. Политическая обстановка перед войной. К 40-м годам отношения России и Англии обострились. К вышеуказанным противоречиям их интересов надо прибавить настойчиво проводимую Россией политику промышленного протекционизма, распространившегося не только на ее территорию, но и на области, находящиеся под ее влиянием. Это привело к решительному сокращению английского ввоза в Россию. Русско-английская торговля начала неизменно падать, Англия теряла русский рынок. Конфликт России с Англией на почве столкновения их империалистической и экономической политики составил подлинный фон политической конъюнктуры перед Крымской войной. Хотя Турция и была наиболее заинтересованным лицом, но по существу она явилась лишь средством в руках Англии, использовавшей создавшееся положение для борьбы с Россией. Когда Россия предприняла новые шаги для дальнейшего углубления своего влияния в Турции, то она встретила противодействие не только с ее стороны, но и со стороны Англии, а за ней Франции, Сардинии и Австрии. Отношения Англии и Франции в тот момент носили, несмотря на конкуренцию в области промышленности, вполне примирительный характер. Примиряющим обстоятельством было то, что французский капитал сотрудничал с английским. Дальнейшему их примирению содействовала английская политика в поисках союзника для борьбы с Россией. Мотивом, послужившим к занятию Францией враждебной позиции в отношении России, было противодействие последней развитию французских интересов в Малой Азии. Большую роль сыграла и личная политика Николая I, политика постоянного вмешательства во французские дела не только внешние, но и внутренние. Стоя на страже идей крайнего абсолютизма, Николай I лично питал к Франции враждебные чувства, что находило выражение в политике и, в частности, в его отношениях к Наполеону III, императору французов. Англия и Франция стали явно на сторону Турции, в последствии к ним примкнула, под их давлением, и Сардиния. Русская политика базировалась на союз России с Австрией и Пруссией. Николай I верил в незыблемость этого союза даже тогда, когда обнаружились все признаки не только ослабления союзных связей, но и распада союза вообще. Распространение русского влияния на Балканах, в частности на придунайские области, шло в ущерб австрийским интересам. В особенности возбуждало против России стремление последней к утверждению в устье Дуная. Крупную роль в охлаждении симпатий к России играло давление Николая I на внутреннюю политику Австрии, - всегда в духе борьбы с либерально-буржуазными элементами, составляющими наиболее влиятельный ее класс в то время. Французский капитал, обосновавшийся в ряде австрийских предприятий, содействовал этой розни, что, в конечном счете, привело к занятию Австрией враждебной позиции к России. Так же обманчивы были надежды Николая I на Пруссию. Эта последняя имела полное основание считать политику Николая I противодействующей процессу объединения Германии, для которого почва исторически была подготовлена, и к чему вела политика Пруссии. Пруссия не имела причин из-за платонических симпатий к России причем эти симпатии были весьма скомпрометированы постоянным вмешательством Николая I в ее внутренние дела рисковать столкновением с Европой. Пруссии с Россией было не по пути. Она была занята своими делами, далекими от интересов России на Ближнем Востоке. Таким образом политическая обстановка перед войной складывалась весьма грозной для России. Уже были налицо предпосылки к образованию против нее коалиции Англии, Франции, Турции и Италии при угрожающей позиции Австрии и, по существу, неприязненном нейтралитете Пруссии. Но эта конъюнктура не сразу выяснилась для русского правительства. В 1853 году оно предъявило Турции в ультимативной форме ряд требований, среди которых важнейшим было требование предоставления России права политического покровительства турецким подданным православного вероисповедания. Таковых среди коренного турецкого населения насчитывалось до 9 миллионов. Это было уже фактическим нарушением суверенитета Турции. Русское чрезвычайное посольство, с Меньшиковым во главе встретило со стороны Турции, поддержанной Англией, категорический отказ подчиниться требованиям России, что и послужило затем поводом к войне. Война была начата между Россией и Турцией. Несколько спустя, на стороне последней выступила Англия и организованная ею коалиция. Россия была противопоставлена всей Европе, не имея ни одного союзника, что явилось результатом ее внешней политики в течение ряда лет, предшествовавших войне. Самый характер этой политики неизменно влек к вооруженному столкновению. Подготовка к войне должна была сопутствовать политическим домогательствам России. Создание сильной армии, и в особенности флота, являлось необходимым для нее условием. В какой же мере состояние русских вооруженных сил отвечало этому требованию? Состояние русского флота перед Крымской войной Русский флот в царствование Александра I был приведен к ничтожеству. Новых кораблей не строили, старые - сгнивали в гаванях, личный состав разлагался бездействием. В морском ведомстве господствовало запустение. Один из современников в таких выражениях рисует состояние русского Балтийского флота к концу Александровского царствования Кладо. История В. Если гнилые, худо и бедно вооруженные и еще хуже и беднее того снабженные корабли... Николая I в короткое время восстановил флот. Он собрал оставшиеся кадры личною состава, техническое же оборудование парусных кораблей не встречало особых затруднений для России, богатой лесами и пенькой. Уже в 30-х годах флот достиг настолько крупной величины, что вызывал справедливые опасения Англии. Боевая его подготовка, снабжение и оборудование были на высоте требований парусного дела. Однако затем внимание к флоту ослабело, хотя морская политика России не меняла своего темпа. Еще более тягостно для парусного русского флота, в смысле обесценения его боевого значения, сказался переворот в военно—морской технике с введением парового двигателя. Технически и промышленно отсталая, бедная финансовыми ресурсами, Россия ставилась в этом отношении в невыгодное положение сравнительно с ее морскими конкурентами, Англией и Францией прежде всего. Русский флот начал технически отставать, причем это отставание осознавалось немногими. Во флоте и в правительстве, оценивавшем его мощь, господствовал пренебрежительный взгляд на новые технические усовершенствования. Их не понимали и недооценивали, считая, как и 20 лет назад, что парусный корабль сохранил свое боевое значение. Но не только в материальном отношении флот отставал от современности. Уродливый уклон, характерный для Николаевского царствования в деле военной подготовки, когда все сводилось к смотровой, показной тенденции, глубоко и пагубно отразился на боеспособности русских вооруженных сил, в том числе и флота. Ко времени Крымской войны русские морские силы состояли из двух флотов - Черноморского и Балтийского и отдельных, незначительного состава флотилий - Камчатской, Каспийской Аральской и Беломорской. Русским Черноморскому и Балтийскому флотам не только в рассматриваемую эпоху, но и в последующий период не может быть дано общей характеристики, хотя они и управлялись из одного центра, жили по одним и тем же законам. Оторванность этих морей друг от друга, своеобразные географические и климатические условия, различная стратегическая и политическая обстановка того и другого моря, особый характер деятельности, послужили причиной того, что пути развития этих флотов не шли параллельно, и каждый из них являл характерные, резко их отличавшие, черты. Балтийский флот руководился непосредственно из Петербурга. Он чутко воспринимал тенденции, исходившие из правительственных кругов. Та самая смотровая тенденция, когда служба сводилась к показной стороне, а все внимание обращалось на внешнюю муштровку, не вникая в существо дела, на Балтийском флоте нашла себе потное отражение. Его парусные суда великолепно производили рейдовые ученья, устанавливая рекордные сроки "смены марселей", "спуска брам-стенег", и, с внешней стороны, были безупречны. Но не таков был флот в его действительном, боевом, отношении. Флот мало плавал, короткую летнюю кампанию он проводил преимущественно на рейде Кронштадта, большую часть года стоял в гавани. В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным. Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав. Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне. Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки. Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет. Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной. Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой. Блокада абхазского побережья в течение многих месяцев, боевые стычки в прибрежной полосе, сотрудничество с армией, действовавшей на Кавказе, определяли совершенно иной характер подготовки Черноморского флота. Крупнейшее значение при этом имело и то обстоятельство, что Черноморский флот под руководством его талантливого командира адмирала М. Лазарева умершего за несколько лет до войны, но оставившего после себя хорошую "школу" готовился к определенной операции - занятию Босфора. Наличие вполне четкой цели определяло планомерность подготовки. Черноморский флот, подобно Балтийскому, являлся технически отсталым, но в отношении качеств личного состава, он, как и Кавказская армия, были единственными боевыми, в полном смысле слова, частями вооруженных сил России николаевского времени. Оборудование театров Черного и Балтийского морей Есть в морской истории России явления, которые тяжелым наследством тянутся через несколько эпох и поколений.
Фактически Россия воевала в одиночку, на нашей стороне выступали незначительные болгарские силы 3000 солдат и греческий легион 800 человек. Настроив всех против себя, проявляя ненасытные амбиции, по факту Россия не обладала запасом мощности, чтобы противостоять Англии и Франции. Во время Крымской войны в России ещё не было понятия о пропаганде, тогда как англичане вовсю использовали свою пропагандистскую машину для нагнетания негативного образа русской армии. Провал дипломатии Крымская война показала не только слабость российской армии, но и слабость дипломатии. Мирный договор был подписан 30 марта 1856 года в Париже на международном конгрессе с участием всех воевавших держав, а также Австрии и Пруссии. Условия мира были для России откровенно невыгодными. По условиям договора Россия возвращала Турции Карс в обмен на Севастополь, Балаклаву и другие города в Крыму, захваченные союзниками; уступала Молдавскому княжеству устье Дуная и часть Южной Бессарабии. Черное море объявлялось нейтральным, но Россия и Турция не могли там держать военный флот. Россия и Турция могли только содержать по 6 паровых судов по 800 т. Подтверждалась автономия Сербии и Дунайских княжеств, но верховная власть турецкого султана над ними сохранялась. Подтверждались ранее принятые положения Лондонской конвенции 1841 года о закрытии проливов Босфор и Дарданеллы для военных судов всех стран, кроме Турции. Россия обязывалась не сооружать военных укреплений на Аландских островах и в Балтийском море. Покровительство турецким христианам было передано в руки «концерна» всех великих держав, то есть Англии, Франции, Австрии, Пруссии и России. Наконец, трактат лишал нашу страну права защиты интересов православного населения на территории Османской империи. Невежество Николая I Многие историки связывают главную причину поражения в Крымской войне с фигурой императора Николая I.
Внешняя политика России при Николае I
Да, Россия не выиграла Крымскую войну. В ходе Крымской войны 1853–1856 гг. к противостоящей России коалиции также присоединилось Сардинское королевство. Причин поражения России в Крымской войне 1853 1856 гг. 1853-1856 Оборона Севастополя причины поражения.
Крымская война: 170 лет спустя
Ближайшей целью этого сосредоточения на внешнеполитической арене Горчаков считал отмену ограничительных статей 1856 г. Луи-Эдурд Дюбофф. Подписание Парижского мирного договора Русско-французские дипломатические контакты, наметившиеся во время переговоров в Париже, были продолжены в 1856—1858 годах, во время визитов полномочного посла Наполеона III герцога Шарля Морни на коронацию Александра II и Великого Князя Константина Николаевича в Париж. Выбор Морни был исключительно удачным — герцог умело повел себя на торжествах, организовал роскошный прием во французском посольстве, который посетил император и все высшее русское общество. Морни предупреждал Париж об опасности возникшей ситуации. Поездка Морни была удачной, император французов был доволен тем приемом, который оказали этому посольству. Послом России во Францию был назначен генерал-адъютант граф П. Киселев, сторонник сближения с этой страной, в столице которой ему был оказан весьма радушный прием.
Барятинскому 2 14 января 1857 г. Эти настроения полностью разделялись главой русского МИДа и, во-всяком случае, укладывались в схемы его внешнеполитической стратегии. Восстановить на Востоке позиции, которых требуют наши интересы, и быть в уверенности в решающий момент в получении причитающийся нам доли — таков принцип нашей национальной политики. В свете этого мы можем рассматривать все остальное как второстепенное». Тем временем Наполеон готовился к новой войне. Планы Франции на Апеннинском полуострове были достаточно очевидны. Еще в начале 1857 г.
Эти рассуждения не понравились русскому дипломату, давшему понять своему собеседнику, что «вожделение к Рейну не в нашем вкусе». Зимой 1857 г. Великий Князь Константин Николаевич вместе с супругой предпринял путешествие по государствам Германии, откуда через Швейцарию отправился в Турин и Геную, где сделал смотр кораблям Средиземноморской эскадры, после чего на пароходе «Олаф» отплыл в Ниццу на встречу с матерью. После поездок в Тулон и Марсель, 22 апреля 4 мая Константин Николаевич прибыл во Францию, где его ждал торжественный приём. Император вручил ему орден Почетного легиона. Уже на одном из первых приемов императрица Евгения сразу же заговорила о политических интересах Франции. По её словам, Париж стремился любой ценой удержать союз с Лондоном и обрести такие же отношения с Россией.
Сближение с Веной не входило в круг интересов Второй империи. Присутствовавший при разговоре русский посол не сомневался в том, что императрица излагала мысли своего супруга. Вскоре гость Франции получил достаточно точное указание на внешнеполитические задачи Второй империи уже от самого ее императора. Тот задал Великому Князю вопрос, не хотела бы Россия присоединить к себе Галицию.
Гюмри, Армения , а 18-тысячный корпус Али-паши — на Ахалцих ныне г. Ахалцихе, Грузия. В боях у Баяндура под Александрополем и под Ахалцихом передовые отряды российских войск нанесли поражение турецким войскам и остановили их продвижение. В Башкадыкларском сражении 1853 г. Российский Черноморский флот с начала Крымской войны успешно действовал на морских коммуникациях противника, блокировал турецкий флот в портах. Российская эскадра под командованием вице-адмирала П.
Нахимова 18 30 ноября в Синопском сражении 1853 г. Этой победой российский флот завоевал господство на Чёрном море и лишил турецкие войска на Кавказе поддержки с моря. В то же время военная слабость Османской империи предопределила вступление в войну Великобритании и Франции, которые 23 декабря 1853 г. Протест России против нарушения международной конвенции о проливах был отвергнут, российское правительство разорвало дипломатические отношения с этими странами. Кампании 1854 и 1855 гг. Крымская война. Дунайский ТВД. В кампании 1854 г. Народ Болгарии приветствовал российские войска как освободителей от турецкого ига. В Северной Греции вспыхнуло антитурецкое восстание, однако дальнейшее наступление российских войск было приостановлено из-за нерешительности М.
Лишь 4 16 мая по приказу императора Николая I началась осада Силистрии. Проволочки с началом кампании позволили Великобритании и Франции оформить военно-политический союз, разработать план совместных действий и завершить подготовку экспедиционных войск. Командующий британским экспедиционным корпусом Фицрой Джеймс Сомерсет, барон Раглан, командующий турецкой армией Омер Люфти-паша и командующий французским экспедиционным корпусом Жан-Жак Эмабль Пелисье. Фото: Roger Fenton. Библиотека Конгресса, Вашингтон. Военные действия в Крыму. Британо-французский флот 34 линейных корабля, 55 фрегатов, в основном парусно-паровые с винтовыми двигателями , перейдя к активным действиям на Чёрном море, подверг обстрелу Одессу и другие приморские города, блокировал российский флот 14 парусных линейных кораблей и 6 фрегатов; 6 пароходофрегатов в Севастополе. В начале апреля 1854 г. Австрия совместно с Великобританией и Францией выдвинули ультимативные требования, поддержанные Пруссией, по выводу российских войск из Молдавии и Валахии. Попытки российских дипломатов добиться согласия европейских стран на вывод флота союзников из Чёрного моря в обмен на принятие их условий успеха не имели.
К концу августа российская армия покинула занимаемые территории, которые были оккупированы австрийцами. В июне — июле британо-франко-турецкие экспедиционные войска 62 тыс. Раглана сосредоточились в Варне, а 1—6 13—18 сентября высадились в Евпаторийской бухте. Попытка остановить продвижение противника на рубеже реки Альма в ходе Альминского сражения 1854 г. Войска союзников подошли к городу с юга. Британцы захватили Балаклаву, а французы — Камышовую бухту, где были созданы тыловые базы для обеспечения последующих боевых действий. В Севастополе 13 25 сентября объявили осадное положение, началась Севастопольская оборона 1854—1855 гг.
В словах императрицы можно услышать и голос монарха, что вполне естественно - тогда у них были общие мнения, общие взгляды, взаимопонимание, совместная жизнь. Да и сама императрица говорит не только от себя, она не раз повторяет: «мы», «наше». Особенно нейтрализация Черного моря, запрещение содержать военный флот и иметь военно-морские базы, а также потеря самой южной полосы Бессарабии».
Поражение Франции в войне с Пруссией, в результате чего она потеряла Эльзас и Восточную Лотарингию, привели к росту реваншизма, введению во Франции всеобщей воинской повинности, формированию общественного мнения, призывающего к войне с Германией и в конечном счёте к активному участию Франции в Первой мировой войне с целью вернуть утраченные территории и международный авторитет. После поражения во франко-прусской войне Франция начинает искать себе союзников для борьбы с усилившейся Германией. Для этого Франция в 1890-х годах заключает союз с Россией, а после и с Великобританией. Эти договоры привели к созданию Антанты - военно-политического союза этих стран.
Крымскую войну Россия не проиграла
Султан Абдул-Меджид Казалось бы, инцидент исчерпан, войне не бывать. Однако турецкий султан по настоянию британского посла Чарльза Стрэтфорда Каннинга распорядился внести в текст Венской ноты небольшие изменения, не менявшие, однако, смысл итоговой декларации. Посланец Туманного Альбиона точно все рассчитал: Николай I отклонил ноту, в которую Абдул-Меджид I внес правки, чтобы не дать повод «зарубежным партнерам» злословить, что, де, Османская империя диктует свою волю могущественному российскому государю. В ответ 1 ноября Россия объявила войну Османской империи. Вот и Крымская война началась для Блистательной Порты не лучшим образом — и на суше, и на море. Путь на Кавказ османам был закрыт. В тот день турки потеряли десятки линейных кораблей и береговых батарей. Число убитых составило около 4 тысяч человек, не считая пленных во главе с вице-адмиралом Осман-пашой. Палаш, который тот вручил победителям, до сих пор хранится в музее истории Черноморского флота. Но последней каплей, переполнившей чашу терпения Лондона и Парижа, стала бомбардировка турецкой крепости Силистрия и переправа русских войск через Дунай.
Наиболее активным противником России был Генри Джон Темпл, виконт Палмерстон, в руках которого сосредоточилась в те годы вся британская политика. Генри Джон Темпл Но, несмотря на старания газетчиков, значительная часть британского общества не понимала, зачем солдатам и офицерам Ее Величества королевы Виктории умирать где-то далеко на востоке, и после первых серьезных военных потерь Палмерстон столкнулся в парламенте и правительстве с серьезной оппозицией. Позднее известный британский историк Джордж Маколей Тревельян назвал Крымскую войну «глупой экспедицией в Черное море, предпринятой без достаточных оснований, просто потому что английскому народу наскучил мир». Даже Наполеон III, несмотря на соблазн взять реванш за поражение 1812—1814 годов и личную неприязнь к Николаю I, не сразу согласился участвовать в этой военной авантюре — он не хотел усиления Лондона. И позднее, уже вступив в войну, он всячески тормозил осуществление воинственных планов Палмерстона, фактически саботируя планируемый им демонтаж России. Война с Россией велась с юга, запада, севера и востока Когда весной 1854 года Франция и Англия вступили в войну на стороне Турции, их объединенные эскадры атаковали Россию по всему периметру. Британский флот по численности считался первым в мире, французский — вторым, союзники имели значительный перевес по всем типам кораблей. В том числе по линейным паровым, которых у русских вообще не было. Но, несмотря на количественный и качественный перевес, решительных успехов англичане и французы нигде не достигли.
На Балтике противник пытался захватить Кронштадт и прорваться к Петербургу. В акваториях Белого и Баренцева морей союзные корабли вели обстрел прибрежных населенных пунктов дважды обстреляли Соловецкий монастырь , периодически высаживали небольшие десанты, грабили местное население. Обстрел Соловецкого монастыря. На Азовском море неприятельские моряки трижды совершали набеги на российское побережье, безжалостно обстреливая города и уничтожая все встреченные суда, вплоть до рыбацких лодок. На Черноморском побережье англичане и французы бомбардировали Новороссийск и высадились в отставленной русскими Тамани. Первое боевое применение морских мин прошло успешно Весной 1854 года десятки винтовых и парусных кораблей под командованием вице-адмиралов Чарльза Нейпира Британия и Александра Парсеваль-Дешена Франция вошли в Балтийское море с намерением уничтожить русский флот, захватить Кронштадт и другие российские крепости и порты и прорваться к Петербургу. Понимая, что в открытом бою союзники сильнее, русское морское командование сделало ставку на самое действенное оружие, имевшееся у него в распоряжении — противокорабельные мины. Они были разработаны физиком-изобретателем немецкого происхождения Борисом Якоби и шведом и российским промышленником Эммануилом Нобелем, племянником известного Альфреда Нобеля, создателя динамита.
Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав. Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне. Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки. Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет. Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной. Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой. Блокада абхазского побережья в течение многих месяцев, боевые стычки в прибрежной полосе, сотрудничество с армией, действовавшей на Кавказе, определяли совершенно иной характер подготовки Черноморского флота. Крупнейшее значение при этом имело и то обстоятельство, что Черноморский флот под руководством его талантливого командира адмирала М. Лазарева умершего за несколько лет до войны, но оставившего после себя хорошую "школу" готовился к определенной операции - занятию Босфора. Наличие вполне четкой цели определяло планомерность подготовки. Черноморский флот, подобно Балтийскому, являлся технически отсталым, но в отношении качеств личного состава, он, как и Кавказская армия, были единственными боевыми, в полном смысле слова, частями вооруженных сил России николаевского времени. Оборудование театров Черного и Балтийского морей Есть в морской истории России явления, которые тяжелым наследством тянутся через несколько эпох и поколений. Среди них следует отметить дурное, несоответствующее задачам и характеру войны, оборудование театра военных действий. Состояние в котором он был накануне Крымской войны, остается в значительной степени аналогичным тому, что мы видим в Мировой войне, на Балтийском и Черном морях, а в Русско-Японскую войну - на Дальнем Востоке. Дурно оборудованный театр самым пагубным образом отзывается на боевых действиях флота, наглядным чему примером является Крымская война. Черноморский театр. Кроме того, укрепления имелись в Очакове, Кинбурне, Одессе, Керчи и, наконец, цепь отдельных фортов Кавказской укрепленной линии имевшей назначением контроль морского сообщения приморских областей Кавказа, еще не покоренных. Однако, кроме Севастополя о нем скажем ниже все эти многочисленные укрепления по существу не имели почти никакого боевого значения. Не возобновляемые в течение многих лет Кинбурн оставался почти в том виде, как его оставил еще Суворов , с архаическим вооружением, при громадном и хроническом некомплекте гарнизона, они не могли представить сколько-нибудь значительного сопротивления неприятелю. Нужды береговой обороны удовлетворялись в последнюю очередь. Севастополь являлся главной и единственной базой черноморского флота. Вне его - последний не имел убежища. Вооружения Севастополя служило темой многочисленных проектов и бесконечной переписки о приведении его в надлежащее значению этой крепости состояние. Но дело двигалось очень туго. Сравнительно прилично был защищен приморский фронт, но со стороны сухого пути Севастополь оставался совершенно открытым. В случае удара с берега, судьба Севастополя, а, следовательно и Черноморского флота, была предрешена и лишь только героическими усилиями могла быть отсрочена. Кроме Севастополя Черноморский флот, как сказано, не имел базы. Между тем, расположение его относительно вероятных объектов боевых операций было неблагоприятно. В первую очередь таким объектом являлся Босфор, откуда и могли появиться неприятельские силы. На Босфор была направлена и наступательная идея русской стратегии. Следовательно, база флота должна была отвечать удобству боевых действий флота именно в этом направлении и прежде всего быть сообразована с возможностью блокады и наблюдения этого пролива. Расстояние между Севастополем и Босфором - 240 миль. Поддержание блокады и выполнение других операций, имея столь отдаленную базу, было чрезвычайно затруднительным, в особенности в том случае, если противник располагает достаточными силами, чтобы нанести удар блокирующему отряду, лишенному возможности получить быструю поддержку из базы. Других, более близких к Босфору портов или хотя бы временных, баз у русского флота не было, Наличие единственной и столь неудобно расположенной относительной главного объекта операций базы должно было тяжело отразиться на последующих действиях флота сказанное буквально приложимо и к оценке положения на Черном море перед Мировой войной. Балтийский театр. Система береговой обороны Балтийского моря грешила теми же недостатками, как и на Черном море. Единственным оборудованным портом был Кронштадт. Здесь были только что закончены два новых форта, устроен и перевооружен ряд батарей, организована охрана. Однако, вся оборона Кронштадта была преимущественно сосредоточена на главном фарватере. По обоим сторонам его - к Ораниенбауму и Сестрорецку - оставались обширные водные пространства, находившиеся вне обстрела крепостных орудий, что позволяло противнику не только обойти крепость, но и прорваться к Петербургу. Кронштадт был главной базой Балтийского флота. Но для обороны Финского залива крупное значение приобретал Свеаборг - в качестве передовой базы флота, получавшего отсюда возможность действовать в тыл и фланг противника в случае проникновения его в глубину залива. В этом смысле Свеаборг и оценивался в предположениях на случай войны. Однако, вооружение и вообще инженерное состояние Свеаборга ни в коей мере не соответствовало оперативному назначению: его укрепления, почти пятидесятилетней давности, грозили разрушением от собственных выстрелов, пушки были заведомо устарелых образцов, порт - совершенно необорудован здесь мы наблюдаем полную аналогию с ролью и состоянием Свеаборга перед Мировой войной, когда ему выпала столь же ответственная роль. Кроме Кронштадта и Свеаборга была начата в 1831 г. Но к 1853 году, то есть 22 года спустя, эта крепость была закончена едва на одну пятую первоначального проекта. Состояние русской армии перед Крымской войной Действия флота не должны быть оторванными от действий армии. И тот и другая образуют единую силу, ведущую войну. Их действия особенно тесно связаны в прибрежных операциях, но они не утрачивают своей общности и в тех случаях, когда морской и сухопутный театры разделены, так как стремления их неизменно направлены к единой цели - выигрышу кампании. Россия к 1853 году располагала армией в 1200000 ч. Однако, ни по вооружению, ни по боевой подготовке, эта армия не могла учитываться как вполне боеспособная сила. Ее пробелы в области снабжения, в особенности технического, были зияющими. Таково было состояние вооруженных сил России перед Крымской войной. Как видно, оно ни в коей мере не соответствовало той наступательной агрессивной политике, которую вел Николай I. Политика не сообразовывалась со стратегией. Возможность вооруженного столкновения со всей Европой не вызывала соответствующих стратегических мероприятий, прежде всего, в виде заблаговременной подготовки армии и флота к столь неравной борьбе. Но подлинная боевая данность армии и флота не создавалась правительством России. Оно довольствовалось мощным - лишь с внешней стороны - впечатлением, которое производили парады отлично вышколенных войск и линии судов, выстроенных на Кронштадтском рейде, блиставших безупречной чистотой. Однако, несмотря на техническую отсталость армии, численный состав ее давал возможность осуществить крупное сосредоточение сил в том или другом направлении. При угрозе побережью, армия могла, будучи сосредоточена к угрожаемому пункту, ликвидировать высадку противника, по крайней мере в пределах, которые мыслились для десантных операций того времени вообще. Но состояние путей сообщения России не давало тому быстрых возможностей. Железных дорог было всего 979 в. При таких сообщениях трудно было скоро перебросить войска. И в случае появления реальной опасности десанта противника быстрое сосредоточение больших сил к угрожаемому району побережья становилось невозможным. Тем большая предусмотрительность должна быть проявлена в дислокации войск. Между тем, эта дислокация к началу войны и затем, когда определялось направление главного удара противника на Севастополь, не выходила из схемы кордона, растянутого из Торнео до Закавказья. Так, 200000 армия была развернута по Балтийскому побережью, оставаясь в течение всей войны безучастной зрительницей боевых событий. Насколько дислокация вооруженных сил не отвечала действительной необходимости, видно из того, что из 1200000-й армии на решительных участках театра войны было лишь: на главном в Крыму 39000, на второстепенном на Кавказе - 54. Таким образом, миллионная русская армия лишь незначительной своей частью была противопоставлена неприятелю, дурное же состояние дорог, громадные пространства империи и невозможность оставить другие направления обнаженными, обусловили крайнюю медленность ее сосредоточения. Обстоятельство, присущее и последующим войнам России. Кампания на Черном море Планы войны и начало военных действий Первоначальным планом, на котором основывалась подготовка Черноморского флота, был план захвата Константинополя и проливов, - то есть нанесение решительного удара Турции и коренное решение вопроса об утверждении России на берегах Босфора и Дарданелл. Этот план требовал твердой политики, решительной стратегии и наличия соответственных боевых средств. С состоянием Черноморского флота мы знакомы из предыдущего. Хотя флот был технически слаб, но флот турок был еще слабее. Боевая подготовка Черноморского флота была достаточна для успешного разрешения поставленной задачи. Внезапное выполнение операции имело большие шансы на успех. Однако, с самою начала конфликта, по мере того, как начала выясняться подлинная политическая конъюнктура Европы, политика России быстро утратила свой, ранее присущий ей, категоричный характер. Вступив на путь, неизменно ведущий к войне с широкими наступательными планами, русская политика оказалась лицом к лицу с рядом враждебно настроенных мощных европейских держав, и круто изменила линию своего поведения. Вместо решительных мер начались колебания, стремящиеся затянуть развязку и ограничиться лишь угрозой Турции, не доводя дело до вмешательства Европы. Главнокомандующий войсками, назначенными для вторжению в Турцию со стороны Дуная, Паскевич Эриванский советовал Николаю I отказаться от наступления, ограничившись занятием Дунайских княжеств, как мерой морального воздействия на Турцию, с целью побуждения султана принять русские требования. Дипломатические переговоры затянулись, весна и лето 1853 г. Благодаря этому была потеряна масса времени, а вместе с ним и утрачен шанс внезапности нападения. Турция получила время для организации и подготовки своей армии, а Англия успела укрепить и дипломатически оформить анти-русскую коалицию. Русские войска, вступившие в Дунайские княжества, оставались в бездействии. С отказом от операции на Босфор была утрачена основная идея кампании. Предложение адмирала Корнилова фактически командовавшего Черноморским флотом занять на европейском и азиатском берегу удобные рейды Сизополь и Синоп , опираясь на которые флот мог бы блокировать Босфор, Меньшиковым было отклонено. Ища образцов военно-морского искусства в той или другой войне, от нашего внимания никогда не должны ускользать условия обстановки, складывавшейся для тех начальников, которым предстояло руководить боевыми действиями. Одним из основных условий для руководства является твердо и ясно поставленная задача. Именно она дает опору военному творчеству, указывая направление, в котором ориентируется мысль начальников, связывая их намерения и поступки. Наоборот, при отсутствии такой задачи, при отсутствии руководящих идей в кампании, их действия лишены фундамента, носят в значительной степени случайный характер. Вышеуказанные условия обстановки, связанной с утратой основной идеи кампании Черноморского флота, сложили чрезвычайно тягостную для командования обстановку. Ему не было указано ни объекта операций, ни дано определенных заданий от высшего командования, кроме общей задачи крейсерства и наблюдения. Роль флота и его назначение оставались неясными. Прекрасная боевая подготовка Черноморского флота, выдающиеся боевые качества его вождей-адмиралов Корнилова и Нахимова его старшего флагмана, начальника дивизии линейных кораблей не могли найти себе иного применения, нежели выполнение частных операций, не имевших, даже в случае успеха, крупного влияния на исход войны на Черном море. Весной 1853 г. В начале июня французская и английская Средиземноморские эскадры подошли к Дарданеллам для поддержки Турции. Вслед за тем русские войска вступили на территорию Придунайских княжеств, и вновь был послан ультиматум Турции, которая и на этот раз его отклонила. Несмотря на то, что Турция уже 11 октября начала военные действия, обстреляв нашу флотилию на Дунае, а в ночь с 15 на 16 октября горцами был вырезан гарнизон укрепления св. Николая на кавказском берегу, военных действий было приказано не начинать, и только 1-го ноября была объявлена война. Первый период кампании на Черном море. Крейсерство Черноморского флота. Синопское сражение. В период дипломатических переговоров русский флот в составе 15 парусных линейных кораблей, 7 парусных фрегатов и 11 пароходо-фрегатов был сосредоточен в Севастополе. Уже с мая 1853 года одна эскадра находилась в крейсерстве у Херсонесского маяка, и по направлению к Босфору была выдвинута, впоследствии замененная пароходо-фрегатами, линия наблюдательных судов 2 фрегата и 3 брига. Кроме того, был сформирован отряд для крейсерства у Кавказских берегов с базой в Сухуме. Затем, состав крейсерских отрядов менялся, равно как были произведены некоторые изменения в расположении наблюдательных судов. В начале октября, перед началом военных действий, была отправлена под начальством вице-адмирала Нахимова эскадра, из 4 линейных кораблей, 3 фрегатов, 2 бригов и 1 парохода, для крейсерства у Анатолийских берегов, с целью наблюдения за движением турецких судов. Одновременно в крейсерство к Босфору были отправлены 3 пароходо-фрегата. С уходом Нахимова в крейсерство в Севастополе были организованы 3 эскадры: две парусных корабельных, под командой Новосильцева и Вульфа, на случай подкреплений в море Нахимова, и одна пароходная, под командой Панфилова - для разведочной службы. Не обнаружив неприятеля, он 2 парохода отослал в Севастополь, а с одним пошел к Босфору, где увидел турецкую эскадру, возвращавшуюся в Босфор. Он тотчас вернулся в Севастополь и 29 октября с эскадрой, в составе 6 кораблей и 1 парохода, вышел в море. Продержавшись до 4 ноября при бурной погоде и не встретив противника, Корнилов послал 2 корабля на соединение к Нахимову, остальные отправил обратно, а сам, пересев на пароходо-фрегат "Владимир", отправился в крейсерство к Босфору один. Там он встретил турецкий пароход "Перваз Бахри", вступил с ним в бой, взял его в плен и вернулся с ним в Севастополь. Между тем Нахимов со своей эскадрой продолжал блокаду Анатолии, не прерывая ее, несмотря на жестокие осенние штормы. Лишь корабли, потерпевшие аварии, посылались для смены в Севастополь. Это крейсерство является показателем хорошей подготовки Черноморского флота. Турецкая эскадра состояла из 7 фрегатов, 3 корветов, 2 пароходов, нескольких транспортов и коммерческих судов. Нахимов не решился атаковать тотчас турецкую эскадру, остался блокировать ее, держась вплотную к берегу, в ожидании подхода из Севастополя двух кораблей на смену туда отправленным. Это решение Нахимова объяснялось тем, что он не считал свой отряд достаточно сильным, чтобы вступить в бой с противником, и подтверждалось уверенностью, что до увеличения отряда он не выпустит турок из Синопа. Ввиду этого Нахимов решил в ближайшее время атаковать неприятеля с целью истребить его на рейде. Приказом предписывалось стать на якорь вплотную к турецким судам против их линии и, стоя на якоре, дать бой. Описание Синопского боя приводится по ст. Лебедева "Русский флот в царствование Николая I. История русской армии и флота, т. План Нахимова вызвал впоследствии жестокую критику со стороны пр. Кладо см. Введение в историю В. Искусства изд. Задержка Нахимова, отложившего атаку на 10 дней, а затем форма атаки - линия против линии - вот главные мотивы обвинения его. Другой упрек ему был сделан за то, что его приказ изобиловал многими мелкими подробностями, чисто распорядительного характера, составляя полную противоположность плану Нельсона, где были даны только главные указания, ориентировавшие командиров о способе атаки. Однако, указанные обвинения не учитывают того, что Нахимов не видел необходимости какого-либо риска. Он имел возможность сосредоточить против турок подавляющие силы и нанести свой удар наверняка. Он знал противника, был уверен в успешности своей блокады и принял самый простой план, тот план, каковой в условиях Абукирского сражения был бы неуместен. Утром 18 ноября был дождь и шквалистый юго-восточный ветер. В половине первого был открыт огонь, причем сразу же он был подавляющим для турок. Русские бомбические орудия делали свое дело, производя крупные разрушения на турецких судах. Через час, собственно, бой уже был решен: турецкие корабли один за другим загорались, взрывались, гибли; батареи были приведены к молчанию. Один турецкий пароход вышел из линии и направился в море. Попытка двумя фрегатами остановить его не удалась. Он был встречен Корниловым, который, узнав из донесений Нахимова о присутствии в Синопе неприятельской эскадры, спешил туда с тремя пароходами и днем уже подходил к Синопу. Но его пароходы, уступавшие в скорости турецкому, не могли настичь последнего. Этот прорвавшийся пароход "Таиф", единственный оставшийся не уничтоженным, и донес в Константинополь о полном разгроме турецкой эскадры.
А союзники Англия и Франция в 1854 году в районе Евпатории высаживают свои десант. Англо-французский корпус идёт на юг в сторону Севастополя, главного военно-морского порта России на Черном море. Здесь на речке Альма состоится сражение, крайне неудачное для российской армии. Меншиков, который командовал нашей армией, отступил, но отступил не на юг, к Севастополю, а в другую сторону, на северо-восток к Бахчисараю и, соответственно, Севастополь оказался не прикрыт с суши. Оборона Севастополя В сентябре 1854 года начинается героическая оборона Севастополя. Город оказался в кольце как с моря, так и с суши. Оборона Севастополя стала одной из славных страниц российской военной истории и, хотя эти бои не закончились успехом российской армии, но и моряки, и солдаты, и многие гражданские люди, обороняя Севастополь, покрыли себя неувядаемой славой. Корабельная пушка времен обороны Севастополя Источник Командовали обороной Севастополя российские адмиралы Корнилов, Истомин, Нахимов он дольше всех руководил обороной Севастополя. В бухте были затоплены почти все корабли Черноморского флота. С них были сняты орудия и все, что можно было снять. Все это выставили на берег, чтобы английские и французские корабли не могли подойти ближе. Город был превращен в крепость, жители тоже встали на защиту города. Оборонительными, строительными, инженерными работами руководил талантливый инженер Тотлебен — человек, который своей работой внесет огромный вклад в оборону Севастополя. Помимо героизма солдат и матросов уникальный героизм впервые проявили граждане, мирные жители города. Женщины города Севастополя становились сестрами милосердия. Даша Михайлова, известная как героиня Крымской войны Дарья Севастопольская — одна из первых девушек в истории России, которая фактически каждый день помогала раненым, больным, умирающим. Ее примеру последовали другие жительницы Севастополя и то единство, которое охватило защитников города, показывает то, как наши люди любили свою страну, свои город. Участвовал в обороне Севастополя также наш знаменитый врач Пирогов, который делал наркоз и осуществлял операции прямо на поле боя. Лев Николаевич Толстой, служивший под Севастополем в рядах действующей армии, именно там начал писать свои знаменитые «Севастопольские рассказы». Несмотря на героизм защитников, на то, что многие из них отдали свои жизни за Родину и за город, в августе 1855 года, после того, как англичанам, французам, туркам удалось завладеть господствующей высотой — Малаховым курганом, город прекратил сопротивление. К сожалению, силы были не равны. Оборона Севастополя прекратилась. После этого корпус англичан и французов смог захватить и другие города: Керчь, Анапу и так далее. Фактически весь Южный берег Крыма переходит под контроль наших противников. Ещё в начале 1855 года умер Николай I, его смерть и последующие за ним события подтолкнут и Россию, и наших противников к переговорам о мире. Парижский мирный договор, который был заключён 18 марта 1856 года, подвёл итоги войны. Хотя первый итог Крымской войны, наверное, случился на год раньше. Смерть Николая I во многом стала этим итогом. Статуя Николая I из бронзы Источник По условиям Парижского мирного договора серьезных территориальных потерь Россия не несла. Устье Дуная мы возвращали, а Севастополь и наши потери в Крыму обменивались на турецкие крепости, которые удалось Муравьеву завоевать на Кавказе. Хуже и унизительнее для России были другие статьи Парижского договора. Чёрное море объявлялось нейтральным. Формально ни одна страна не имела права держать там военный флот, иметь там военные порты, но и Турция, и другие страны могли их иметь в другом месте. А для России это было ужасно — мы не могли иметь в этом месте военных портов и наша южная граница фактически оставалась беззащитна. Более того, те христианские народы, которые определенную автономию уже получили, речь идёт о Сербии и Черногории, вновь возвращались под плотный контроль турецкого султана.
Недопущение прохода чьих-либо эскадр через Дарданеллы и Босфор в Чёрное море, запрет России и Турции держать на Чёрном море военный флот и иметь на берегах этого моря арсеналы и военные укрепления; 4. Отказ России от покровительства православным подданным султана; 5. Уступка Россией в пользу Молдавии участка Бессарабии, прилегающего к Дунаю. При Николае I на подобные хотелки следовал однозначный и жёсткий ответ. Однако, как мы помним, подобная позиция царя как раз и привела Россию к войне против широкой европейской коалиции в союзе с османами. Александр II проводит два совещания и, невзирая на мнение некоторых советников, принимает решение о согласии выполнить условия ультиматума, кроме последнего пункта, как на меньшее из зол. Глава российского МИД граф Нессельроде отправляет извещение о принятии требований союзников 4 января 1856 г. Представители Австрии и России подписывают соглашение, в котором значится, что пункты ультиматума — это только предварительные условия мирного договора, а сами переговоры будут проводиться в Париже. В феврале 1856 г. Орлов и посол России во Франции Ф. Бруннов; Представлять Великобританию прибыли лорд Д. Кларендон и посол Г. Валевский и посол в Турции А. Также в переговорах участвовали послы из Австрии, Сардинии и Пруссии. Окончательная версия «Парижского трактата» была подписана 30 марта. Спасительным для России было то обстоятельство, что в списке желающих её поражения было слишком много любителей на халяву присоединиться к пиру победителей, примкнув к войне под занавес, не ударив при этом палец о палец. Делильщики шкуры неубитого русского медведя толпились и сталкивались лбами подобно баранам, а их устремления не просто не совпадали, но были порой диаметрально противоположны. В этой связи задачей русских послов было — сыграть на противоречиях между союзниками для последующей денонсации Парижского мира или хотя бы не допустить новых условий, которые ущемлявших интересы России. Разгулявшиеся аппетиты союзников по антироссийской коалиции как нельзя лучше способствовали этой задаче, поскольку интересы Великобритании и Австрии постепенно вступили в контры с интересами Франции.
Крымская война: 170 лет спустя
К основным причинам поражения России в Крымской войне можно отнести следующие. Англия, Франция, Сардиния и Турция - подвели на Парижском международном конгрессе. Военная кампания 1855-1856 годов продемонстрировала полную неготовность русской армии к противостоянию с ведущими европейскими государствами. Из поражения в Крымской войне его правительством были сделаны правильные выводы, позволившие впоследствии денонсировать «Парижский трактат» и вновь вывести Россию в число великих держав. Сегодня мы абстрагируемся от нынешних политических споров, и поговорим о Крымской войне.
Что потеряла Россия, проиграв Крымскую войну
Именно эти причины, а также неповоротливость чиновничьего аппарата привели к поражению русских в Крымской войне. Главнейшими причинами военных неудач России являлись. В нашей сегодняшней статье мы попробуем вкратце обозначить и проанализировать основные причины поражения России в Крымской войне, которых, по-большому счету, было всего две. Причин поражения России в Крымской войне 1853 1856 гг. 1853-1856 Оборона Севастополя причины поражения.
После Крымской войны: борьба России после поражения и изоляции
Парламентарии оценили потери Российской империи в Крымской войне в 10 миллионов золотых рублей, что по современному курсу соответствует 700 миллиардов долларов. В ближайшее время МИД России направит официальные требования Великобритании и Франции выплатить компенсацию и принести Москве публичные извинения за агрессию. Все тексты на этом сайте представляют собой гротескные пародии на реальность и не являются реальными новостями Комментарии.
Возникал вопрос о дележе турецкого наследства, вопрос, с которым у России были связаны надежды на захват Босфора и Дарданелл. Значение этих проливов для России было исключительным. Занятие их в корне решало бы вопрос об обеспечении со стороны моря южного побережья, делало бы Черное море русским озером. Но вопрос шел не только об обеспечении безопасности владений России.
В противоположность Балтийской проблеме, русская политика здесь имела активное, наступательное устремление. Это был вопрос о закреплении экономического подчинения Ближнего Востока, о распространении русского влияния на подступ из Европы к материку Азии, о выходе России на Средиземное море. Она уже занимала господствующее положение в Турции, султан уже находился под ее влиянием. Турция не имела ни достаточных военных сил, чтобы сопротивляться требованиям России, ни политического авторитета, чтобы противостоять ей. Политика России, как в самой Турции, так и на Ближнем Востоке вообще, встречала противодействие со стороны государств Европы, и Англии прежде всего. Именно здесь, на проливах, в Малой Азии, в Персии и Туркестане лежали основные причины русско-английского антагонизма, который красной чертой тянется в течение всего периода, с начала XIX века.
Англия не могла допустить утверждения России в Турции, не желая выпускать из рук естественных богатств и рынков Малой Азии и Персии, опасаясь продвижения русских войск в направлении Индии, к рубежам которых они систематически, в ряде последующих войн, приближались. Это сложное политическое содержание Черноморской проблемы, с которой тесно переплетается ближневосточный вопрос вообще, фактически явилось основным стержнем русской внешней политики до последнего времени. Пути ее, как бы далеко они ни распространялись, всегда имеют явную связь с ближневосточным вопросом. Даже тогда, когда позже Россия бросилась в авантюру Дальнего Востока, этот вопрос не снимался с очереди и оказывал свое давление на ход событий. Таково, в общих чертах, содержание морских проблем России, как они рисовались для середины XIX века. Из них проблема Черного моря была поставлена па очередь ходом истории приведя к Крымской войне 1853-55 гг..
Причины Крымской войны. Политическая обстановка перед войной. К 40-м годам отношения России и Англии обострились. К вышеуказанным противоречиям их интересов надо прибавить настойчиво проводимую Россией политику промышленного протекционизма, распространившегося не только на ее территорию, но и на области, находящиеся под ее влиянием. Это привело к решительному сокращению английского ввоза в Россию. Русско-английская торговля начала неизменно падать, Англия теряла русский рынок.
Конфликт России с Англией на почве столкновения их империалистической и экономической политики составил подлинный фон политической конъюнктуры перед Крымской войной. Хотя Турция и была наиболее заинтересованным лицом, но по существу она явилась лишь средством в руках Англии, использовавшей создавшееся положение для борьбы с Россией. Когда Россия предприняла новые шаги для дальнейшего углубления своего влияния в Турции, то она встретила противодействие не только с ее стороны, но и со стороны Англии, а за ней Франции, Сардинии и Австрии. Отношения Англии и Франции в тот момент носили, несмотря на конкуренцию в области промышленности, вполне примирительный характер. Примиряющим обстоятельством было то, что французский капитал сотрудничал с английским. Дальнейшему их примирению содействовала английская политика в поисках союзника для борьбы с Россией.
Мотивом, послужившим к занятию Францией враждебной позиции в отношении России, было противодействие последней развитию французских интересов в Малой Азии. Большую роль сыграла и личная политика Николая I, политика постоянного вмешательства во французские дела не только внешние, но и внутренние. Стоя на страже идей крайнего абсолютизма, Николай I лично питал к Франции враждебные чувства, что находило выражение в политике и, в частности, в его отношениях к Наполеону III, императору французов. Англия и Франция стали явно на сторону Турции, в последствии к ним примкнула, под их давлением, и Сардиния. Русская политика базировалась на союз России с Австрией и Пруссией. Николай I верил в незыблемость этого союза даже тогда, когда обнаружились все признаки не только ослабления союзных связей, но и распада союза вообще.
Распространение русского влияния на Балканах, в частности на придунайские области, шло в ущерб австрийским интересам. В особенности возбуждало против России стремление последней к утверждению в устье Дуная. Крупную роль в охлаждении симпатий к России играло давление Николая I на внутреннюю политику Австрии, - всегда в духе борьбы с либерально-буржуазными элементами, составляющими наиболее влиятельный ее класс в то время. Французский капитал, обосновавшийся в ряде австрийских предприятий, содействовал этой розни, что, в конечном счете, привело к занятию Австрией враждебной позиции к России. Так же обманчивы были надежды Николая I на Пруссию. Эта последняя имела полное основание считать политику Николая I противодействующей процессу объединения Германии, для которого почва исторически была подготовлена, и к чему вела политика Пруссии.
Пруссия не имела причин из-за платонических симпатий к России причем эти симпатии были весьма скомпрометированы постоянным вмешательством Николая I в ее внутренние дела рисковать столкновением с Европой. Пруссии с Россией было не по пути. Она была занята своими делами, далекими от интересов России на Ближнем Востоке. Таким образом политическая обстановка перед войной складывалась весьма грозной для России. Уже были налицо предпосылки к образованию против нее коалиции Англии, Франции, Турции и Италии при угрожающей позиции Австрии и, по существу, неприязненном нейтралитете Пруссии. Но эта конъюнктура не сразу выяснилась для русского правительства.
В 1853 году оно предъявило Турции в ультимативной форме ряд требований, среди которых важнейшим было требование предоставления России права политического покровительства турецким подданным православного вероисповедания. Таковых среди коренного турецкого населения насчитывалось до 9 миллионов. Это было уже фактическим нарушением суверенитета Турции. Русское чрезвычайное посольство, с Меньшиковым во главе встретило со стороны Турции, поддержанной Англией, категорический отказ подчиниться требованиям России, что и послужило затем поводом к войне. Война была начата между Россией и Турцией. Несколько спустя, на стороне последней выступила Англия и организованная ею коалиция.
Россия была противопоставлена всей Европе, не имея ни одного союзника, что явилось результатом ее внешней политики в течение ряда лет, предшествовавших войне. Самый характер этой политики неизменно влек к вооруженному столкновению. Подготовка к войне должна была сопутствовать политическим домогательствам России. Создание сильной армии, и в особенности флота, являлось необходимым для нее условием. В какой же мере состояние русских вооруженных сил отвечало этому требованию? Состояние русского флота перед Крымской войной Русский флот в царствование Александра I был приведен к ничтожеству.
Новых кораблей не строили, старые - сгнивали в гаванях, личный состав разлагался бездействием. В морском ведомстве господствовало запустение. Один из современников в таких выражениях рисует состояние русского Балтийского флота к концу Александровского царствования Кладо. История В. Если гнилые, худо и бедно вооруженные и еще хуже и беднее того снабженные корабли... Николая I в короткое время восстановил флот.
Он собрал оставшиеся кадры личною состава, техническое же оборудование парусных кораблей не встречало особых затруднений для России, богатой лесами и пенькой. Уже в 30-х годах флот достиг настолько крупной величины, что вызывал справедливые опасения Англии. Боевая его подготовка, снабжение и оборудование были на высоте требований парусного дела. Однако затем внимание к флоту ослабело, хотя морская политика России не меняла своего темпа. Еще более тягостно для парусного русского флота, в смысле обесценения его боевого значения, сказался переворот в военно—морской технике с введением парового двигателя. Технически и промышленно отсталая, бедная финансовыми ресурсами, Россия ставилась в этом отношении в невыгодное положение сравнительно с ее морскими конкурентами, Англией и Францией прежде всего.
Русский флот начал технически отставать, причем это отставание осознавалось немногими. Во флоте и в правительстве, оценивавшем его мощь, господствовал пренебрежительный взгляд на новые технические усовершенствования. Их не понимали и недооценивали, считая, как и 20 лет назад, что парусный корабль сохранил свое боевое значение. Но не только в материальном отношении флот отставал от современности. Уродливый уклон, характерный для Николаевского царствования в деле военной подготовки, когда все сводилось к смотровой, показной тенденции, глубоко и пагубно отразился на боеспособности русских вооруженных сил, в том числе и флота. Ко времени Крымской войны русские морские силы состояли из двух флотов - Черноморского и Балтийского и отдельных, незначительного состава флотилий - Камчатской, Каспийской Аральской и Беломорской.
Русским Черноморскому и Балтийскому флотам не только в рассматриваемую эпоху, но и в последующий период не может быть дано общей характеристики, хотя они и управлялись из одного центра, жили по одним и тем же законам. Оторванность этих морей друг от друга, своеобразные географические и климатические условия, различная стратегическая и политическая обстановка того и другого моря, особый характер деятельности, послужили причиной того, что пути развития этих флотов не шли параллельно, и каждый из них являл характерные, резко их отличавшие, черты. Балтийский флот руководился непосредственно из Петербурга. Он чутко воспринимал тенденции, исходившие из правительственных кругов. Та самая смотровая тенденция, когда служба сводилась к показной стороне, а все внимание обращалось на внешнюю муштровку, не вникая в существо дела, на Балтийском флоте нашла себе потное отражение. Его парусные суда великолепно производили рейдовые ученья, устанавливая рекордные сроки "смены марселей", "спуска брам-стенег", и, с внешней стороны, были безупречны.
Но не таков был флот в его действительном, боевом, отношении. Флот мало плавал, короткую летнюю кампанию он проводил преимущественно на рейде Кронштадта, большую часть года стоял в гавани. В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным. Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав. Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне.
Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки. Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет. Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной. Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой. Блокада абхазского побережья в течение многих месяцев, боевые стычки в прибрежной полосе, сотрудничество с армией, действовавшей на Кавказе, определяли совершенно иной характер подготовки Черноморского флота. Крупнейшее значение при этом имело и то обстоятельство, что Черноморский флот под руководством его талантливого командира адмирала М.
Лазарева умершего за несколько лет до войны, но оставившего после себя хорошую "школу" готовился к определенной операции - занятию Босфора. Наличие вполне четкой цели определяло планомерность подготовки. Черноморский флот, подобно Балтийскому, являлся технически отсталым, но в отношении качеств личного состава, он, как и Кавказская армия, были единственными боевыми, в полном смысле слова, частями вооруженных сил России николаевского времени. Оборудование театров Черного и Балтийского морей Есть в морской истории России явления, которые тяжелым наследством тянутся через несколько эпох и поколений. Среди них следует отметить дурное, несоответствующее задачам и характеру войны, оборудование театра военных действий. Состояние в котором он был накануне Крымской войны, остается в значительной степени аналогичным тому, что мы видим в Мировой войне, на Балтийском и Черном морях, а в Русско-Японскую войну - на Дальнем Востоке.
Дурно оборудованный театр самым пагубным образом отзывается на боевых действиях флота, наглядным чему примером является Крымская война. Черноморский театр. Кроме того, укрепления имелись в Очакове, Кинбурне, Одессе, Керчи и, наконец, цепь отдельных фортов Кавказской укрепленной линии имевшей назначением контроль морского сообщения приморских областей Кавказа, еще не покоренных. Однако, кроме Севастополя о нем скажем ниже все эти многочисленные укрепления по существу не имели почти никакого боевого значения. Не возобновляемые в течение многих лет Кинбурн оставался почти в том виде, как его оставил еще Суворов , с архаическим вооружением, при громадном и хроническом некомплекте гарнизона, они не могли представить сколько-нибудь значительного сопротивления неприятелю. Нужды береговой обороны удовлетворялись в последнюю очередь.
Севастополь являлся главной и единственной базой черноморского флота. Вне его - последний не имел убежища. Вооружения Севастополя служило темой многочисленных проектов и бесконечной переписки о приведении его в надлежащее значению этой крепости состояние. Но дело двигалось очень туго. Сравнительно прилично был защищен приморский фронт, но со стороны сухого пути Севастополь оставался совершенно открытым. В случае удара с берега, судьба Севастополя, а, следовательно и Черноморского флота, была предрешена и лишь только героическими усилиями могла быть отсрочена.
Кроме Севастополя Черноморский флот, как сказано, не имел базы. Между тем, расположение его относительно вероятных объектов боевых операций было неблагоприятно. В первую очередь таким объектом являлся Босфор, откуда и могли появиться неприятельские силы. На Босфор была направлена и наступательная идея русской стратегии. Следовательно, база флота должна была отвечать удобству боевых действий флота именно в этом направлении и прежде всего быть сообразована с возможностью блокады и наблюдения этого пролива. Расстояние между Севастополем и Босфором - 240 миль.
Поддержание блокады и выполнение других операций, имея столь отдаленную базу, было чрезвычайно затруднительным, в особенности в том случае, если противник располагает достаточными силами, чтобы нанести удар блокирующему отряду, лишенному возможности получить быструю поддержку из базы. Других, более близких к Босфору портов или хотя бы временных, баз у русского флота не было, Наличие единственной и столь неудобно расположенной относительной главного объекта операций базы должно было тяжело отразиться на последующих действиях флота сказанное буквально приложимо и к оценке положения на Черном море перед Мировой войной. Балтийский театр. Система береговой обороны Балтийского моря грешила теми же недостатками, как и на Черном море. Единственным оборудованным портом был Кронштадт. Здесь были только что закончены два новых форта, устроен и перевооружен ряд батарей, организована охрана.
Однако, вся оборона Кронштадта была преимущественно сосредоточена на главном фарватере. По обоим сторонам его - к Ораниенбауму и Сестрорецку - оставались обширные водные пространства, находившиеся вне обстрела крепостных орудий, что позволяло противнику не только обойти крепость, но и прорваться к Петербургу. Кронштадт был главной базой Балтийского флота. Но для обороны Финского залива крупное значение приобретал Свеаборг - в качестве передовой базы флота, получавшего отсюда возможность действовать в тыл и фланг противника в случае проникновения его в глубину залива. В этом смысле Свеаборг и оценивался в предположениях на случай войны. Однако, вооружение и вообще инженерное состояние Свеаборга ни в коей мере не соответствовало оперативному назначению: его укрепления, почти пятидесятилетней давности, грозили разрушением от собственных выстрелов, пушки были заведомо устарелых образцов, порт - совершенно необорудован здесь мы наблюдаем полную аналогию с ролью и состоянием Свеаборга перед Мировой войной, когда ему выпала столь же ответственная роль.
Кроме Кронштадта и Свеаборга была начата в 1831 г. Но к 1853 году, то есть 22 года спустя, эта крепость была закончена едва на одну пятую первоначального проекта. Состояние русской армии перед Крымской войной Действия флота не должны быть оторванными от действий армии. И тот и другая образуют единую силу, ведущую войну. Их действия особенно тесно связаны в прибрежных операциях, но они не утрачивают своей общности и в тех случаях, когда морской и сухопутный театры разделены, так как стремления их неизменно направлены к единой цели - выигрышу кампании. Россия к 1853 году располагала армией в 1200000 ч.
Однако, ни по вооружению, ни по боевой подготовке, эта армия не могла учитываться как вполне боеспособная сила. Ее пробелы в области снабжения, в особенности технического, были зияющими. Таково было состояние вооруженных сил России перед Крымской войной. Как видно, оно ни в коей мере не соответствовало той наступательной агрессивной политике, которую вел Николай I. Политика не сообразовывалась со стратегией. Возможность вооруженного столкновения со всей Европой не вызывала соответствующих стратегических мероприятий, прежде всего, в виде заблаговременной подготовки армии и флота к столь неравной борьбе.
Но подлинная боевая данность армии и флота не создавалась правительством России.
Потерпела ли Россия поражение в Крымской войне? У нас принято считать, что Россия эту войну якобы проиграла.
Свою роль в такой оценке сыграла как западная пропаганда, так и наши авторы, которые любили повторять штампы про «бездарных генералов» и «вековую отсталость». Не меньше любят у нас рассказывать и об отсутствии у тогдашней России парового флота, о гладкоствольных ружьях в царской армии и так далее. Увы, но в основе подобных оценок лежат не факты, а эмоции… Ведущие западные державы — Великобритания и Франция, — вступая в войну на стороне Османской империи, предполагали нанести поражение России, отторгнув от неё Крым, Молдавию, Польшу, Финляндию и Закавказье.
Австрии, в случае её вступления в войну, предлагалась Правобережная Украина. На Северном Кавказе предполагалось создать горское государство под протекторатом Турции. В итоге ни одной из этих задач союзники выполнить не сумели.
В ходе войны русская армия на Кавказском фронте одержала полную победу над неприятелем и вступила в пределы Турции, взяв крепость Карс. В попытках высадить десанты и захватить опорные пункты на Балтике и Дальнем Востоке в 1854—1855 годах англо-французский флот потерпел полный крах. В ходе Крымской войны «отсталая» Россия впервые применила новое оружие — морские мины.
А вот Франция и Великобритания были ведущими европейскими державами, и их вступление в войну на стороне турков стало основной причиной поражения России в Крымской войне. Они обладали полным превосходством на море, английский флот был самым многочисленным в мире, а французский — вторым по численности. Российский же занимал третье место. Техническое отставание России.
В середине XIX века промышленная революция уже шагала по Европе, но промышленный переворот в России только-только начался, и наша страна отставала от своих европейских противников по множеству параметров. В частности, на вооружении российской армии стояло устаревшее гладкоствольное оружие, в то время как англичане использовали более современное нарезное, а в российском флоте преобладали парусные суда, уступавшие по своим боевым качествам более современным винтовым. Отсутствие союзников. Экспансия России вызывала обеспокоенность других стран Европы , которые опасались её дальнейшего продвижения на Балканы и дальше.
Что потеряла Россия, проиграв Крымскую войну
До сих пор считается, что Россия потерпела поражение в Крымской войне, в ходе которой она с 1853 по 1856 год противостояла коалиции из Английской, Французской, Турецкой империй и королевства Сардинии по следующим основным причинам. Из поражения в Крымской войне его правительством были сделаны правильные выводы, позволившие впоследствии денонсировать «Парижский трактат» и вновь вывести Россию в число великих держав. Причин поражения России в Крымской войне 1853 1856 гг. 1853-1856 Оборона Севастополя причины поражения. 31 марта 1856 года, в Париже завершился международный конгресс, на котором были подведены итоги Крымской войны.
Причины поражения России в Крымской войне
| Крымскую войну Россия не проиграла | | «Крымская война (1853–1856) России с Турцией, Великобританией, Францией и Сардинией живет в историографии России как унизительное поражение, вызванное социальной и технической отсталостью режима Николая. |
| Крымская война: схватка четырёх империй | По мнению Олега Айрапетова, главной причиной поражения России в Крымской войне стало отсутствие давно назревших в стране реформ. |
| «Плакал, как ребенок»: как реагировал Николай I на поражение в Крымской войне | 2023-04-28 | Техническая отсталость России от ведущих мировых держав. |
| Крымская война: причины, события, итоги | На фронтах Крымской войны Россия действовала превосходно: на Белом море и Тихом океане русские добились победы; на Балтике противник не смог удержать даже те более чем скромные приобретения. |
Военное поражение, обернувшееся победой русской дипломатии
Толстой объясняет: это было «время, когда победоносное русское войско возвращалось из сданного неприятелю Севастополя, когда вся Россия торжествовала уничтожение черноморского флота и белокаменная Москва встречала и поздравляла с этим счастливым событием остатки экипажей этого флота, подносила им добрую русскую чарку водки, и, по доброму русскому обычаю, хлеб-соль и кланялась в ноги». Это было, продолжает Лев Николаевич, «время цивилизации, прогресса, вопросов, возрождения России». Времена, когда вопросов не задают, — это вообще обычно времена трусости и прозябания. Вопросы могут быть самые разные: например, хорошо ли, что после той проигранной войны крестьянам была дана воля? Безусловно, хотя об условиях, на которых была проведена эта реформа, можно поспорить. А случилась бы эта и прочие Великие реформы без поражения в Крымской войне, если бы, скажем, Николай Палкин победил с наскока, пока англичане замешкались, не скис бы и не простыл? Не время сейчас, скажете, такие глупые вопросы задавать?
Словами источника Из «Лекций по русской истории» С. Европейские державы не могли быть довольны политикой императора Николая, который считал себя одного покровителем балканских славян и греков. Его притязаниями нарушалось политическое равновесие Европы, от его побед чрезмерно, в глазах европейских правительств, вырастали силы и влияние России. Европейская дипломатия поэтому постаралась парализовать успехи России и добилась того, что новые междоусобия, происшедшие в Турции, были переданы на суждение общеевропейской конференции. Эта конференция собравшаяся в Лондоне в 1840 г. Задания Что стоит понимать под Восточным вопросом, по мнению С. Как вы считаете, почему конференция в Лондоне, о которой идёт речь в тексте, ослабила позиции России на Балканском полуострове? Благодаря успехам французской и английской дипломатии Россия потеряла всякое влияние на Османскую империю, которая умело использовала противоречия между европейскими державами. Было понятно, что, находясь под защитой Англии и Франции, Турция имеет шанс восстановить своё положение на Балканах и даже, возможно, вернуть территории, утраченные по Адрианопольскому мирному договору. Это понимал и Николай, потому необходимо было восстановить влияние России на Балканах. Единственным верным способом для этого виделось разворачивание новых военных действий против Османской империи. Николай полагал, что Австрия, благодарная России за помощь в подавлении венгерского восстания, не встанет на её пути; Франция же, пережившая революцию 1848 г. Однако император ошибался, и начавшаяся война показала его дипломатическую недальновидность. Как и любому конфликту, для войны недостаточно только причин. Необходим был веский повод, который поймёт простой народ, далёкий от дипломатических интриг. Османская империя предоставила такой повод. Ключи от одной из главных святынь христианского мира, храма Гроба Господня в Иерусалиме, находились в руках турецкого султана. По требованию Николая турки должны были передать ключи православной церкви, но султан распорядился иначе, вручив их католикам. Такого оскорбления Николай I не потерпел и ввёл войска в находившиеся в составе Османской империи Молдавию и Валахию. В ответ на это 4 октября Турция выдвинула России ультиматум с требованием вывода войск. Ответа Николая долго ждать не пришлось: 20 октября 1853 г. Айвазовский Война для России началась довольно успешно, 18 ноября вице-адмирал П. Нахимов 1802—1855 уничтожил турецкий флот в Синопской бухте. Ещё одним направлением был Кавказ, где русской армии удалось нанести ряд поражений и значительно потеснить соперника. Но успехи России не могли, по мнению Англии и Франции, оставаться безнаказанными, а потому они вступили в войну на стороне Турции. Англия и Франция объявили войну России и решили атаковать её с различных направлений, через Балтийское и Белое моря и Петропавловск-Камчатский. Русским войскам удалось отразить нападения союзников Турции. Тогда было принято решение перенести основной театр военных действий на Чёрное море. Летом 1854 г. Армия под командованием Меншикова спустя шесть дней потерпела поражение на реке Альме, открыв тем самым дорогу к Севастополю, который при всей неприступности с моря был крайне уязвим с суши, поскольку практически не был укреплён. Командование в городе перешло в руки военных моряков под руководством адмиралов В. Корнилова 1806—1854 , П. Нахимова, В. Было принято решение укрепить город с суши и не допустить приближения англо-французского флота. С этой целью моряки высадились на берег, с кораблей сняли орудия для обороны города, а сами корабли затопили так, чтобы не дать неприятелю войти в гавань. Строительство оборонительных сооружений было поручено военному инженеру Э. Тотлебену, который в короткий срок при самоотверженной работе местных жителей и моряков соорудил земляные бастионы для защиты города. Союзники подвергли город массированной бомбардировке, в результате которой 5 октября погиб адмирал Корнилов, после чего командование городом перешло в руки Нахимова. В этот момент войска под командованием Меншикова попытались выбить англичан с Балаклавы и потерпели поражение, однако смогли ослабить силы врага. Командование сухопутной армии перешло к Горчакову, который 24 октября, желая помочь севастопольскому гарнизону, атаковал лагерь неприятеля у села Инкерман, но небольшая численность войска, недостаток припасов и вооружения не позволили добиться успеха. В это время город снова атаковали, силы защитников были на исходе. Войска под командованием Горчакова предприняли отчаянную попытку навязать бой французам. Союзники, понимая, что нужно спешить, 27 августа в отчаянном штурме взяли южную высоту — Малахов курган. Для защитников города это означало конец. С Малахова кургана просматривался практически весь Севастополь, что делало бессмысленным дальнейшие попытки спасти его.
К началу 50-х гг. XIX в. Россия стремилась восстановить благоприятный для себя режим черноморских проливов, предусмотренный Ункяр-Искелесийским договором 1833 г. Между тем по условиям Лондонской конвенции 1841 г. Это препятствовало появлению российского Черноморского флота в Средиземном море и было выгодно для Великобритании, сохранявшей свое преимущественное положение в этом регионе. Ункяр-Искелесийский договор 1833 г. Франция и Великобритания оказались солидарны в стремлении не допустить дальнейшего усиления России за счет Турции. Непосредственным поводом для войны стала передача османскими властями в декабре 1852 г. Это привело к усилению напряженности в отношениях между Россией и Францией. Император Николай I в ответ выдвинул ультиматум, в котором потребовал от османского султана предоставить особые привилегии православной церкви на территории всей Османской империи, сделав Россию их единственным гарантом. Пытаясь склонить Стамбул к принятию выдвинутого ультиматума, Россия ввела войска в Дунайские княжества — Молдавию и Валахию. В ответ Турция объявила 4 16 октября 1853 г. Великобритания и Франция, поддерживавшие Турцию и опасавшиеся ее быстрого разгрома, 15 27 марта 1854 г. К антироссийской коалиции присоединилось и Сардинское королевство. Цели Россия стремилась обезопасить свои южные границы и установить контроль над черноморскими проливами и над Придунайскими княжествами. В долгосрочной перспективе Россия стремилась усилить свое влияние в православном мире. Турция планировала вернуть себе Черноморское побережье, Крым и Кавказ. Англия намеревалась отторгнуть в пользу Турции Крым и Кавказ, создать независимое буферное государство на Кавказе — Черкесию, Аландские острова передать Швеции, образовать из Польши независимое буферное государство. Прибалтику передать под управление Пруссии, Придунайские княжества — Австрии. Франция и Сардиния не имели конкретных целей. Стратегический замысел Россия пыталась восстановить и усилить свои позиции на Балканах и Ближнем Востоке и добиться отделения от Турции территорий, населенных православными народами.
Но в то же время, договор содержал два главных пункта, которые были совершенно невыгодны России - нейтрализация Черного моря и закрытие проливов для российских судов. Оценивая всю войну, можно заметить, что серьезных успехов Российская империя смогла достичь лишь на начальном этапе войны, когда русским войскам противостояла только Османская империя, технически еще более отставшая от Европы, нежели Россия, но в дальнейшем, после вступления в войну ведущих стран Европы, русская армия начала терять инициативу, что в конечном итоге привело к Парижскому миру, отнюдь не выгодному Российской империи. Анализируя основные причины поражения, можно выделить следующие факторы, поспособствовавшие неудачному завершению войны: 1. Неудачи на дипломатическом поприще. Надо вспомнить, что поводом к войне послужил конфликт между Россией и Францией относительно прав на христианские святыни Палестины по факту, конфликт католической и православной церквей. Также конфликт разразился не без «помощи» русского посла в Турции - Меньшикова, который своими действиями окончательно настроил Османскую Порту против Российской империи. Кроме того, Николай I пытался создать коалицию против Франции и Великобритании путем заключения союза с Австрией2 и Пруссией, но потерпел неудачу, а австрийский император, на которого так рассчитывал Николай I, так и вовсе открыто выступил против Российской империи. Недооценка сил стран коалиции Николаем I. Император Российской империи был уверен в превосходстве русской армии во всей Европе. Эти предположения нельзя назвать беспочвенными, так как Россия не проигрывала войн на протяжении всего XVIII века, вплоть до самой Крымской войны, помимо того, русские войска успешно подавили восстание в Австрийской империи в 1849 году. Император не видел смысла в модернизации армии, которую он считал лучшей. Даже объявляя войну Турции, Николай I полагал, что, во-первых, русская армия способна полностью разгромить войска Османской империи, за счет профессионализма и выучки в данном аспекте император не ошибся, на Кавказском фронте турецкие войска терпели поражения. Во-вторых, Великобритания и Франция не вступят в войну на стороне 2 «Я бы желал, чтобы, когда я займу княжества Молдавию и Валахию ты бы сделал тоже самое с Герцеговиной и Сербией... Оттоманской Порты по причине политического и военного превосходства Российской империи на деле, западным странам было выгодно поддержать Турцию, чтобы предотвратить усиление влияния России на Балканах. В-третьих, даже если Франция и Англия вступят в войну на стороне турецкого султана, то Россия сможет положиться на своих союзников - Австрию и Пруссию в итоге, Российской империи пришлось чуть ли не вступать в боевые действия со своими «союзниками». Недружественность населения Крыма. Местное население Крымского полуострова было благоприятно настроено по отношению к Османской империи, а, следовательно, и ее союзникам. Такое положение дел обуславливалось длительными отношениями некогда существовавшего Крымского ханства и Турции, крымские татары видели в турках своих покровителей в политическом и религиозном аспектах. Местное население оказывало помощь врагам Российской империи, помогая с фуражом, поиском воды, а также служа разведчиками и проводниками. Превосходство союзников в ресурсном отношении. Говоря об этом показателе, стоит отметить, что вопреки различным стереотипам, Российская империя уступала как в экономическом, так и в демографическом аспектах странам альянса. Сравнивая ресурсную базу государства, надо учитывать не только ресурсы метрополии, но и ресурсные базы колоний и доминионов. В таком случае, Россия выступала единой метрополией, в то время, когда ей противостояли, в суммарном соотношении: Великобритания, Франция, Австралия, Индия, Юго-Восточная Азия, весь Балканский полуостров, Турция, Канада и большая часть Африки. Как мы видим, ресурсный запас был на стороне стран альянса. Слабое развитие транспортной инфраструктуры. К началу Крымской войны Россия имела слаборазвитую сеть железных дорог, что обуславливалось поздно начавшимся промышленным переворотом Крымская война началась в 1853 году, а первая железная дорога в России была проложена только в 1837 году. Ввиду слабого развития железнодорожного транспорта снабжение войск осуществлялось посредством гужевого транспорта, но караваны по целому ряду причин не могли в должной мере обеспечить всем необходимым войска, находившиеся на самой окраине империи, что, несомненно, сказывалось на эффективности русской армии. Одной из главных причин, приведших к поражению в Крымской войне, было техническое отставание армии. После наполеоновской эпохи начинает меняться тактика ведения войн. Это было связано с развитием науки, техники и военной мысли в целом. Армия России насчитывала около 1,4 млн. Модернизировать такую большую военную машины было довольно непросто, это требовало большого количества времени и ресурсов.