Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 17АП-4839/2018-АК от 16.05.2018 Федеральные законы, региональные законы, нормативно-правовые документы различных органов власти, судебная практика. Вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 N 17 АП-4570/2021-АК.
Отзывы о компании
- Заседание по апелляции на передачу государству активов группы ЧЭМК отложили до 27 марта
- Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Северстали о мировом соглашении с ФАС
- Суд вернул жалобу ЧЭМК на решение об аресте его активов в рамках иска Генпрокуратуры
- Постановление № 17АП-11704/2022-ГКУ от 21.10.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд
Сейчас и. Должность председателя суда освободилась после того, как в мае этого года занимавший ее Константин Беляев был назначен председателем Арбитражного суда Уральского округа. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области.
Вашего мужа всё равно должны с приказом ознакомить. И он имеет право высказать свои возражения. Бланк расписки прилагаю. С Уважением, подпись. Лия Уварова Свобода выбора отсутствует. Нарушены права людей. Иммунитет искуственный на все виды вируса это утопия.
В 1994 году закончил Уральскую государственную юридическую академию и остался там преподавать до 2011 года включительно. Параллельно с 1995 по 2012 годы занимал ряд должностей в Российской школе частного права при президенте РФ. Константин Беляев входит в правление Ассоциации юристов России, а также возглавляет Окружной совет данной Ассоциации в Уральском федеральном округе.
Подробности жалоб, определений и прочих судебных документов не разглашаются, так как дело рассматривают в закрытом режиме. Решение по иску Генпрокуратуры РФ о возврате государству трех ферросплавных предприятий Арбитражный суд Свердловской области принял 26 февраля. Сейчас суд в Перми принял к производству апелляционные жалобы на само решение об изъятии заводов, — подтвердил 74. RU один из участников процесса. Рассмотрение всех трех жалоб в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде назначили на 7 мая.
Апелляционный суд отменил решение о признании пермского банка банкротом
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа. Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок ч. При этом по смыслу названного закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организацииработодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов. При таких обстоятельствах возложение обязанностей на общество по выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации сотрудников общества путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа не соответствует закону.
При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств пункт 5 статьи 24. Пункт 6 статьи 24.
Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора далее Правила , а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора далее Перечень , утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" далее - Постановление N 1291. Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора пункт 5 Постановления N1291. Коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и или прицепов к ним установлены Перечнем. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении специальных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий М2, М3, N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 11,5 для специальных транспортных средств, кроме автобетоносмесителей. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000,00 руб. В соответствии с пунктом 14 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, на колесные транспортные средства шасси или прицепы к ним, в отношении которых в соответствии с пунктом 6 статьи 24.
После проверки документов, подтверждающих наличие оснований для неуплаты утилизационного сбора, таможенный орган проставляет на бланке паспорта отметку об основании неуплаты утилизационного сбора либо направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт пункт 15 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора. В дальнейшем указанные транспортные средства были вывезены с территории Российской Федерации, выданные ПТС - аннулированы. При этом, за период нахождения вне территории Российской Федерации с указанными транспортными средствами не производились доработки, переоборудования, не были созданы новые транспортные средства. Факт ввоза спорного товара в 2014 году на территорию Российской Федерации и уплаты утилизационного сбора сторонами не оспаривается. Согласно пункту 24. При установлении размера утилизационного сбора учитываются физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств пункт 5 статьи 24.
Неоднократная уплата утилизационного сбора в отношении одних и тех же транспортных средств, действующим законодательством не предусмотрена. В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требований определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31. С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Одновременно поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Следующим шагом станет перенос ферросплавного производства, подготовка к этому этапу начинается. ЧЭМК должен был снизить вредные выбросы, однако, по словам губернатора Челябинской области Алексея Текслера, по электродному производству взятые обязательства не были выполнены.
Территориальное управление Роспотребнадзора проверило организацию и выдало предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в соответствии с которым: на работодателя возложена обязанность обеспечить вакцинацию всех сотрудников против гриппа; оформлять отказы от вакцинации в соответствии с требованиями нормативной документации если они будут. Работодатель оспорил предписание в суде и выиграл дело в двух инстанциях. Суды отметили следующее: постановление о вакцинации принято Главным санитарным врачом региона в пределах его полномочий; постановлением Главного санитарного врача обозначена цель проведения профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но оно не возлагает обязанности на работодателей по обязательной иммунизации сотрудников; управление правомочно выдавать предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, однако это предписание является неисполнимым для работодателя, в то время как исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания; отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, поименованным в Перечне , утв.
Риски сотрудничества
- Судебная практика по вопросам обязательных прививок
- Позиции сторон и решение суда
- Опубликован обзор практики 17 ААС по корпоративным спорам
- СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
- Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 2024 | ВКонтакте
Вот такое любопытное решение суда все сейчас обсуждают. Постановление 17 Арбитражного...
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил на 27 марта судебное заседание по апелляционной жалобе основателей группы ЧЭМК Юрия и Людмилы Антиповых на вынесенное ранее решение Арбитражного суда Свердловской области о передаче в собственность. «Председатель Арбитражного суда по Удмуртской республике Екатерина Сердитова отозвала свое заявление на вступление в должность председателя 17 Арбитражного апелляционного суда Пермского края. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ТФОМС Свердловской области в заявленных требованиях о признании решения Свердловского УФАС России незаконным. Инфоурок › Другое ›Презентации›Информация о результатах работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Новости по тегу: Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17-го ААС от 04.04.2023 г. № 17АП-2217/2023-АК
| ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ 17 ААС | Бизнес - 5 апреля 2024 - Новости Челябинска - |
| Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ | Сегодня, 6 апреля, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось вступление в должность нового председателя. |
| Опубликован обзор практики 17 ААС по корпоративным спорам | Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А50-7463/2015. |
| Суд приостановил права нидерландской X5 на дочернюю компанию в России | Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» (Пермский край). |
| Сергей Шараев приступил к обязанностям председателя Первого кассационного суда | телефоны и адреса в каталоге судов на |
Закупки Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
17-й Арбитражный суд об отмене принудительной вакцинации. Решением суда первой инстанции по делу №А60-55623/2020 признается недействительным отдельный пункт ненормативного документа. 17 Арбитражный апелляционный суд. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, его номер – 17 АП-4570/2021-АК, дата вынесения – 02.06.2021 г. После этого в интернете стала распространяться информация о том, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд опубликовал Обзор практики по корпоративным спорам, которые связаны с истребованием документации.
Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке
Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации. В наказание суд назначил ему восемь лет исправительной колонии общего режима. 17 арбитражный апелляционный суд сегодня рассмотрел две жалобы компании «Эталон», олигарха Юрия Антипова и его жены Людмилы. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил на 27 марта судебное заседание по апелляционной жалобе основателей группы ЧЭМК Юрия и Людмилы Антиповых на вынесенное ранее решение Арбитражного суда Свердловской области о передаче в собственность.
Должность председателя Семнадцатого апелляционного арбитражного суда опять свободна
Информация направляется редактору сайта ФНС России для сведения. Если Вам необходимо задать какой-либо вопрос о деятельности ФНС России в том числе территориальных налоговых органов или получить разъяснения по вопросам налогообложения - Вы можете воспользоваться сервисом "Обратиться в ФНС России". По вопросам функционирования интернет-сервисов и программного обеспечения ФНС России Вы можете обратиться в "Службу технической поддержки".
Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31. С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
Таким образом, взыскание с ответчика таможенным органом заявленной суммы утилизационного сбора приведет к двойному обложению утилизационным сбором. Кроме того, согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08 сентября 2020 года N185н компетенцией на совершение таможенных операций в отношении транспортных средств специального назначения прочие код 8705 90 800 9 обладают таможенные посты Центральной акцизной таможни. В соответствии с положением пункта 65 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605 и действовавшем до 01 января 2020 года, в случае вывоза транспортного средства за пределы Российской Федерации паспорта транспортных средств при их наличии , сдавались в регистрационное подразделение. С 01 января 2020 года вступили в силу Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с пунктом 67 которых, возобновление государственного учета транспортного средства производится регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей нового паспорта транспортного средства. В связи с чем, паспорта транспортных средств 77УВ889858, 77УВ889859, 77УВ889869 были аннулированы и приобщены к основаниям совершения регистрационных действий. Таким образом, повторное получение паспорта транспортного средства на спорные транспортные средства, само по себе, не влечет повторной уплаты утилизационного сбора.
Кроме того, учитывая, что транспортные средства находилось в эксплуатации, следовательно, на них были выданы паспорта транспортных средств и уплачен утилизационный сбор, а также принимая во внимание, что за период нахождения вне территории Российской Федерации с указанными транспортными средствами не производились доработки, переоборудования, не были созданы новые транспортные средства, в связи с чем, необходимости в повторно уплачивать утилизационный сбор на одни и те же объекты, отсутствует, что также следует из анализа статьи 24. На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уплаты ПАО "Ижнефтемаш" утилизационного сбора в размере 3 870 000 руб. Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений не усматривает. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 17.
Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01. Таким образом, Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта. Разина г. Дополнительным соглашением к договору от 10.
Акт выполненных работ составлен 17. Общая стоимость работ составила 335 315,88 руб. Также представлена справка от 17.
Североуральск, ул. Степана Разина, 6, стоимость составила 335 315,88 руб. Согласно акту допуска в эксплуатацию коллективного общедомового прибора учета, ОДПУ допущен в эксплуатацию с 01.
Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ и оказанных услуг от 31. В иске истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, о чём было заявлено ответчиком. Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть признаны состоятельными, расцениваются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из буквального толкования установленная частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан. Закон N 261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах. Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не имеется.
Закон об энергоснабжении статья 13 в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета. Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с обжалуемым решением в части выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. По мнению истца, судом в данной части неверно применены нормы материального права. В обоснование приведенного довода указывает на то, что исходя из положений статей 249 , 290 ГК РФ, статей 36 , 158 ЖК РФ у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания, ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает. Судом первой инстанции при решении вопроса о расчете неустойки не было учтено, что выплата неустойки неразрывно связана с основным обязательством по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом ввиду акцессорного характера указанного обязательства, в связи с чем, к отношениям по взысканию неустойки, как и к отношениям по исполнению основного обязательства, подлежат применению положения ЖК РФ. Указанный довод согласуется с судебной практикой, закономерно устанавливая обязанность по оплате собственников нежилых помещений услуг по управлению и содержанию имущества в пользу управляющих компаний, суды за неисполнение указанной обязанности со ссылкой на ст.
С учетом приведенных возражений, истец просит решение в оспариваемой им части изменить, удовлетворить исковые требования полностью взыскав неустойку по ст. Ответчик в своей жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Между истцом и третьим лицом - ООО УК "Аурус" имеется спор по поводу управления бизнес-центром, в том числе в спорный период. Доказательства несения ООО "УК "Кировская" расходов, связанных с управлением, содержанием, техническим обслуживанием, текущим ремонтом общего имущества бизнесцентра "Манхеттен" и неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме заявленных исковых требований в материалах дела отсутствуют. Кроме того полагает, что оснований для взыскания с него неустойки отсутствуют, ввиду того, что в условиях наличия длительного спора между истцом и третьим лицом по вопросу права управления зданием бизнесцентра, собственники помещений находятся в неопределенности по вопросу того в пользу какой из управляющих организаций надлежит осуществлять оплату эксплуатационных услуг. Отмечает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о чрезмерности предъявленной неустойки пени и о применении ст. Указывает, что истец не направлял в адрес ответчика актов об оказании услуг и счетов на оплату, доказательств обратного в нарушении ст.
Между сторонами спора отсутствует соглашение, предусматривающее порядок уплаты оказываемых истцом услуг; мера ответственности, предусмотренная ч. Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает. Представители ответчика поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы истца возражают. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб. Как следует из материалов дела, собственниками помещений в бизнес-центре "Манхэттен", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, дом 101, в соответствии с решением, принятым на общих собраниях протокол N 01 от 28. Решениями указанных общих собраний собственников утверждены: - договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра "Манхэттен" договор ; - плата тариф за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению за содержание и текущий ремонт общего имущества в бизнесцентре "Манхэттен" в размере 90 руб. В целях исполнения своих обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, ООО УК "Кировская" заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями для оказания коммунальных и иных услуг. ООО "Специализированный застройщик "Рентор" в период с 05. Ответчик договор на обслуживание здания БЦ "Манхэттен" с истцом не заключал.
Ответчик пользовался услугами истца по содержанию и надлежащей эксплуатации здания БЦ "Манхэттен", ответчику известны условия, на которых истец как управляющая компания оказывает услуги по комплексному и техническому содержанию здания БЦ "Манхэттен".
Подведены итоги работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за 2023 год
Обстановка и оборудование от ведущих мировых производителей. Мебель из массива изготовлена на заказ и привезена большим начальником из Китая. Все очень дорого, богато, фешенебельно и не броско.
Твитнуть Константин Долгановский В 2022 году в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило более 25 тыс. Было рассмотрено порядка 23 тыс. Об этом сообщил председатель суда Константин Беляев.
Расчет стоимости содержания общего имущества для собственников осуществляется управляющей компанией по единой методике калькуляции. Размер тарифа ставки по обслуживанию общего имущества в здании является одинаковым для всех собственников в здании БЦ "Манхэттен". Так из решений общих собраний собственников помещений в здании, оформленных протоколами N 01 от 28. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать. Размер услуг определен истцом в соответствии со ставками, установленными приложением N 2 к договору, расположенных в БЦ "Манхэттен". Стоимость услуг истца соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам. Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в здании БЦ "Манхэттен" они конструктивно с ним связаны, в здании имеются места общего пользования, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в БЦ, у ответчика как у собственника нежилых помещений имеется обязанность соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества в здании БЦ "Манхэттен".
Ответчиком не представлены доказательства об оказании услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг. Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ответчика перед истцом по оплате за коммунально-эксплуатационные услуги в отношении здания, расположенного по адресу: г. Мамина-Сибиряка, дом 101, за период с 05. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере. Наличие правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Аурус" опровергается материалами дела, что никем не оспаривается. Оценивая доводы о необоснованном взыскании с него в пользу истца неустойки, отсутствии правовой оценки доводу о ее чрезмерности в совокупности с аргументами истца о неправомерном отказе суда во взыскании пеней, предусмотренных ч. В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом законной неустойки , независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон статья 332 ГК РФ. Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях нормы закона - пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. В данном случае ответчик является собственником нежилого помещения в нежилом здании, соответственно к нему, в силу субъектного состава правоотношений и характеристик недвижимого имущества, не может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Ссылка истца на то обстоятельство, что утвержденный общим собранием проект договора управления содержит положения о неустойке идентичные изложенным в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит отклонению на основании следующего. Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность. Поскольку договор между Истцом и ответчиком в письменной форме не заключен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке и невозможности ее взыскания в редакции изложенной в проекте договора. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, исходя из того, что ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности не должно освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям; руководствуясь тем, что применение иной отличной от заявленной истцом предусмотренной законом меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства не является изменением предмета и основания иска, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пеней в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, вместе с тем, в связи с нарушением срока оплаты к ответчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06. Арифметическая правильность данного расчета апелляционным судом проверена, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, не опровергнут.
Согласно п. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем обязательства. Заказчиком за нарушение срока поставки товара начислена неустойка в размере 185 030 руб. В соответствии с п. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. В соответствии с ч. На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу платы за пользование чужим имуществом , отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на необоснованное начисление и удержание ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 13. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом статья 310 ГК РФ. В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Как следует из материалов дела, поставщик просрочил поставку товара по товарной накладной N 454 от 08. Поставщику направлена претензия от 01. По мнению истца, расчет неустойки должен производиться от суммы неисполненного в срок обязательства, то есть от суммы второй партии товара 318 000 руб.