Инстанция: Верховный Суд Российской федерации.
ЗАВЕДОМАЯ НЕПРАВОСУДНОСТЬ (ст.
Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия: наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Объективная сторона выражается в виде действий по вынесению, то есть принятию и надлежащему составлению оформлению , заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Провозглашение оглашение следует за вынесением постановлением приговора, решения или иного судебного акта если он составляется в письменной форме или сопутствует ему если акт принимается непосредственно в зале судебного заседания. Заведомая неправосудность указанных судебных актов состоит в их вынесении с нарушением требований процессуального законодательства и основании на неправильном применении соответствующего материального законодательства. Неправосудность предполагает наличие оснований, по которым они могут быть отменены вынесение обвинительного приговора в отношении заведомо невиновного, назначение необоснованно сурового наказания и т. Указанные действия, связанные с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшие иные тяжкие последствия ч.
Таковым может быть расценен как сам факт постановления заведомо неправосудного приговора к лишению свободы, так и вынесение заведомо неправосудного вердикта присяжными заседателями, на основе которого постановлен приговор. Преступление признается оконченным с момента надлежащего оформления а в ряде случаев и одновременного оглашения судебного акта. Понятие тяжких последствий является оценочным; они могут заключаться в материальном ущербе, распаде семьи осужденного и т. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, предполагающим осознание того, что приговор, решение или иной судебный акт являются неправосудными. Субъект специальный: судья, присяжный заседатель, арбитражный заседатель. Второй комментарий к Ст.
Неправосудность указанных в законе актов определяется согласно нормам процессуального законодательства и характеризуется существенными нарушениями процессуального закона, неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Неправосудность приговора, решения, определения и постановления всегда свидетельствует о том, что судебный акт не отражает объективной истины по делу. Преступление считается оконченным с момента вынесения приговора, решения или иного судебного акта и его подписания судьями судьей. Субъективная сторона предполагает прямой умысел.
Изменение части четвертой статьи 53. Изменение части второй статьи 58. Дополнение статьи 58 частью второй.
Изменение части третьей. Наименование статьи 76. Изменение части второй статьи 76. Изменение части первой статьи 80. Изменение абзаца второго части 2 статьи 80. Изменение абзаца третьего части 2 статьи 80. Изменение абзаца четвертого части 2 статьи 80.
Изменение части третьей статьи 80. Примечание к статье 145. Дополнение статьи 170. Изменение примечания к статье 170. Статья 172. Дополнение статьей 172. Изменение абзаца первого части первой статьи 195.
Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. Федеральных законов от 08.
УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Привлечь к ответственности по статье 305 УК РФ можно лиц, которые причастны к вынесению неправосудного приговора. какие сроки наказания фигурируют в приговорах (сколько лет дают, на сколько лет сажают) по статье 305 ч.2 УК РФ. Уголовный кодекс (ст 305 УК РФ 2023). Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В ч. 2 ст. 305 УК РФ названы квалифицирующие признаки рассматриваемого деяния: вынесение незаконного приговора к лишению свободы или наступление иных тяжких последствий. Статья 305 УК РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ в действующей редакции.
УК РФ Статья 305 — Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Правовые и процессуальные проблемы определения предмета преступления, предусмотренного ст. Для понимания категории «иной судебный акт» в контексте ч. Итак, «иной судебный акт» в контексте ч. Изложенный выше подход при определении природы судебного акта в контексте ст. К судебным актам относятся также решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по результатам рассмотрения апелляционных или кассационных жалоб представлений либо пересмотра решений суда в порядке надзора. Так, например, в уголовном судопроизводстве законодатель ко всем судебным актам, разрешающим дело по существу применил категорию «итоговое судебное решение». Но не всякий судебный акт может быть предметом преступления, предусмотренного ст. Как указано в письме Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 21. Из этого следует, что соответствующая квалификационная коллегия судей дает согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при наличии такого основания по ст. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.
Постановления Конституционного Суда РФ от 18. Соответственно, если судебный акт не разрешает дело по существу, то его нельзя рассматривать как правосудный. Подобный вывод, вписывается и в проведённый нами выше анализ природы судебного акта в контексте ст. Таким образом, неправосудный судебный акт — это акт суда, разрешающий дело по существу, отменённый или изменённый вышестоящей судебной инстанции как незаконный и или необоснованный, а приговор ещё и или несправедливый. Одна из ключевых особенностей неправосудного судебного акта отражена также и в решении Верховного Суда РФ от 31. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С. Панченко", взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 часть 1 , 46 часть 1 , 118, 120 и 122 в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке. С учетом изложенного оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Панченко С. Итак, одна из ключевых особенностей неправосудности судебного акта, отраженная в решении Верховного Суда РФ на основе анализа правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г.
N 23-П, заключается в том, что неправосудным может быть только такой судебный акт, который признан в установленном процессуальном законом порядке незаконным и или необоснованным. До вынесения Конституционным Судом РФ своего постановления от 18 октября 2011 г. N 23-П на практике встречались случаи иного, противоречащего этому постановлению понимания неправосудности судебного акта. Вот и пример тому: Как следует из кассационного определения Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N 51-О10-36, «Судом действиям Лямкиной Н. Судом установлено, что Лямкина Н. То обстоятельство, что указанные решения не отменены в кассационном или надзорном порядке не является основанием для освобождения от ответственности за вынесение заведомо неправосудных решений». Законодатель федеральным законом от 05. В силу особой важности для понимания неправосудности судебного акта для привлечения судьи к уголовной ответственности по ст.
Панченко»: 3. К числу гарантий, обеспечивающих независимость судьи при осуществлении правосудия, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" относит неприкосновенность судьи пункт 1 статьи 9. Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона, раскрывающему одну из сторон принципа неприкосновенности, судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вместе с тем гарантии судейского иммунитета, включая неприкосновенность, не носят абсолютного характера. Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 20 июля 2011 года N 19-П. Тем более не предполагается ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности - иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 394-О, от 7 февраля 2008 года N 157-О-О и др. Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого. При осуществлении уголовного преследования в отношении судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, должен безусловно учитываться вытекающий из статей 10, 11 часть 1 , 18, 118 часть 1 и 120 часть 1 Конституции Российской Федерации и закрепленный в Федеральных конституционных законах "О судебной системе Российской Федерации" статьи 1 и 6 и "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" статья 5 , а также в соответствующих нормах процессуального законодательства принцип обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации и опровержимости только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах.
Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность. Применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, это означает, что квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, то есть оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, - такая проверка может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 615-О-О, возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и или необоснованным. Данный вывод соотносится с международными стандартами в сфере правосудия, исключающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке пункт 4 Основных принципов независимости судебных органов , и подкрепляется имеющей универсальный характер правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 4 апреля 2002 года N 8-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 17 марта 2009 года N 5-П. Таким образом, обращение следственных органов в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в случае, когда сам этот акт не отменен как незаконный и необоснованный, а потому не признан в качестве неправосудного, получение согласия квалификационной коллегии судей, разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем процессуальном движении означают, по сути, отрицание окончательности, исполнимости, неопровержимости и обязательности судебного решения, гарантированно исполняющегося силой государства, и являются неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 10.
Раньше им это вообще в голову не приходило и, как я понимаю, прийти не могло в силу какой-то совсем уж исключительной догматичности.
Правда, до него по поводу всяких регистраций по самым разным поводам в Конституционный же суд России обращались граждане. И всегда получали один и тот же вполне разумный ответ: регистрация чего бы то ни было не имеет никакого правопорождающего значения. Она лишь свидетельствует о признании государством права. Именно так: свидетельствует, а не порождает. Например, поэтому спор о существующем праве вполне допустим и тогда, когда доказательство наличия права в виде выписки из соответствующего государственного реестра нет. Иными словами: доказывать наличие права можно и без регистрации.
Да, сама по себе регистрация, разумеется, носит публичный характер, но спор об отказе в регистрации или наоборот — о регистрации и её содержании не есть вообще спор о вещном праве! И надо быть исключительно корифеем цивилистики именно из Харьковской юридической школы, чтоб этого не понять. Ещё раз посмотрите это Постановление внимательно: По праву. Иными словами, вынося соответствующие неправосудные решения, указанные судьи, как в Кабардино-Балкарии, так и в г. Пятигорске действовали заведомо для себя незаконно. Вредным последствием их деятельности является не только ущемление прав конкретной гражданки, хотя и её тоже, но и установление принципа, согласно которому правоприменение в соответствующем федеральном судебном округе должно отличаться от правоприменения в ином судебном округе.
Иными словами — налицо вредительская деятельность, направленная на подрыв целостности одной из ветвей государственной власти России — судебной. Замечу теперь, что в данном случае мы имеем уже законченный комплекс деяний судей, содержащих в себе все признаки состава преступления, предусмотренного в ст. Кстати, в ходе досудебного следствия необходимо также выяснить — не действовали ли эти судьи в составе организованной преступной группы.
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Статья 305 1. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
ЗАВЕДОМАЯ НЕПРАВОСУДНОСТЬ (ст.
Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия: наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Причиной стал скандальный видеоролик предположительно с участием действующего адвоката, а ранее судьи Мценского районного суда Евгении Масленниковой. Как ранее сообщал L. R, в сентябре на интернет-ресурсах массово распространился видеоролик, в котором некая женщина в возрасте признается, что, будучи судьей, по просьбе прокурорского работника вынесла неправосудный приговор с назначением условного наказания. Из пояснительной информации следовало, что скандальное заявление сделала мировой судья из города Старый Оскол Белгородской области Евгения Масленникова. История приобрела федеральный резонанс. Пресс-служба Белгородского областного суда разъяснила, что женщина на видео не имеет отношения к судейскому сообществу региона. При этом было отмечено, что в видеоролике идет речь о совершении преступления, предусмотренного ст. Вместе с тем, как выяснили белгородские журналисты, скандальное видео впервые было опубликовано на YouTube еще несколько лет назад, а его героиней является бывшая судья Мценского районного суда Орловской области Евгения Масленникова. Аналогичную информацию распространили и СМИ Орловской области. После этого с официальными разъяснениями выступила уже пресс-служба Орловского областного суда.
Там подтвердили, что Масленникова действительно являлась судьей Мценского райсуда в 1986—2004 годах. В областном суде решили напомнить, что Масленникова была досрочно лишена полномочий за дисциплинарные проступки и нарушения Кодекса чести судьи. Это решение устояло в Верховном суде РФ. Вышестоящая инстанция согласилась, что Масленникова преднамеренно и систематически допускала волокиту при рассмотрении гражданских и уголовных дел, своевременно не принимала к производству заявления граждан; распространила в отношении одного из граждан сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство. Также нашли в суде подтверждение факты грубого и нетактичного поведения судьи в отношении граждан. Квалифколлегия судей Орловской области в рамках своих полномочий обратилась к руководителю регионального СУ СКР с просьбой проверить опубликованную в СМИ информацию и сообщить о принятом решении, сообщили в пресс-службе Орловского областного суда. Добавим, сейчас экс-судья Масленникова является адвокатом Адвокатской палаты Орловской области. Примечательно, что, будучи адвокатом, она защищала свою бывшую подсудимую Марину Кольякову. В начале 2000-х Мценский суд дважды оправдал Кольякову по уголовному делу о нанесении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, и о разбое. Один из оправдательных приговоров выносила Масленникова.
Однако в 2003 году Кольякову все-таки признали виновной и осудили на 12 лет колонии. Верховный суд РФ отказался пересматривать дело в надзорном порядке. После освобождения в 2016 году Кольякова снова оказалась за решеткой по делу о хранении наркотиков. Ее осудили на 3 года. Защитником в судебном процессе выступила экс-судья Масленникова. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта ст. Дополнительным непосредственным объектом могут выступать конституционные права и законные интересы конкретного лица как потерпевшего, так и его близких , а равно охраняемые законом интересы общества и государства. Предметом преступления являются судебные акты, то есть процессуальные документы, вынесенные судьей судьями по существу рассматриваемого вопроса уголовно-процессуальные, гражданско-процессуальные, административно-процессуальные. К ним, в частности, можно отнести приговоры, решения, а также определения, постановления, вердикты, судебные приказы. Иные судебные акты в соответствии с законодательством, — это, например, определения и постановления, где по существу решаются вопросы, в связи с которыми возникло уголовное, гражданское или административное дело.
Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. Это всегда активные действия, суть которых — составление приговора, решения, определения, постановления и подписание его судьей судьями. В законе сказано, что судебный акт должен быть неправосудным, то есть таким, при вынесении которого имеют место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального закона; несправедливость приговора, решения, определения, постановления. Для наличия состава преступления не имеет значения, по какому делу уголовному, гражданскому, административному вынесен судебный акт. Неважно также, в какой судебной инстанции вынесен заведомо неправосудный приговор, решение или иной судебный акт, вступил ли он в законную силу. По своей конструкции состав преступления, предусмотренного ч. Для признания преступления оконченным не требуется наступления последствий, достаточно совершить деяние — вынести неправосудный судебный акт. Преступление считается оконченным с момента подписания неправосудного судебного акта судьей судьями. С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется прямым умыслом. Это следует из диспозиции данной нормы: заведомость неправосудного судебного акта традиционно толкуется как признак прямого умысла.
Лицо осознает, что вынесение заведомо неправосудного судебного акта общественно опасно, так как существенно нарушаются требования действующего законодательства, а равно права лица, в отношении которого выносится такой акт, и желает совершить это. Неосторожная вина, приведшая к ошибке при вынесении судебного акта, влечет дисциплинарную ответственность либо ответственность за халатность по ст. Добросовестное заблуждение судьи относительно доказанности или недоказанности фактов и выводов, изложенных в судебном акте, исключает уголовную ответственность. Мотивы и цели могут быть различными: карьеризм, стремление как можно быстрее рассмотреть дело, ложно понятое чувство справедливости, месть и т. Если неправосудный приговор был вынесен за получение взятки, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. Субъект предусмотренного ст. Совершение преступления при наличии хотя бы одного из двух названных признаков превращает содеянное в тяжкое преступление с вытекающими отсюда правовыми последствиями. К иным тяжким последствиям, относятся, например, осуждение невиновного невиновных за тяжкое или особо тяжкое преступление, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего или его близких, психическое заболевание, крупный имущественный ущерб, оправдание виновного в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, отбытие невиновным значительного срока лишения свободы и т. Преступления без наказания — реальность, так решил Конституционный Суд РФ В Российской Федерации на официальном законодательном уровне утверждена схема освобождения судей от уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В основу указанной поправки легло Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г.
N 23-П г. Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С. В соответствии со статьёй 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается председателем Следственного комитета РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей, а в отношении судьи Конституционного Суда РФ, соответственно, с согласия Конституционного Суда РФ. Однако в отношении статьи 305 УК РФ Конституционный Суд РФ постановил не совсем адекватный с точки зрения паритета законных прав судей и граждан вывод: Применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, это означает, что квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, то есть оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, — такая проверка может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Благими намерениями выложена дорога в ад. Особенно, если эти благие намерения исходят из уст слуг Дьявола. Вот и в этот раз Конституционный Суд РФ исходил из целей соблюдения гарантии неприкосновенности судей при осуществлении ими правосудия. Как говорится, хотели как лучше, а получилось не совсем честно, даже не просто не совсем честно, а аморально, преступно.
Красноярска — Татьяны Ивановны Машкиной, которая написала и опубликовала совершенно вредительскую статью о так называемых «абсолютных правах», о чём уже упоминалось вот тут: По праву. Марк Болдырев25 января 2023 Поразительно, но мне теорию об «абсолютных правах», заведомо недействительную по крайней мере с 1946 года, с момента защиты диссертации О. Иоффе, всерьёз пересказывали и настаивали на ней, судьи третейских судов. Повторяю снова и снова: я категорически не согласен с утверждениями, что просто-таки корифеями цивилистики являются судьи арбитражных судов. Кстати, очень многие из них вполне могли бы считаться адептами ныне разгромленной на Украине Харьковской юридической школы, абсолютно враждебной всяким граданскообщественным институциям, а потому, между прочим, с моей точки зрения как раз и ревизионистской. Марксистско-ленинская теория государства как раз говорит о прямо противоположном: единственная цель установления государства диктатуры пролетариата состоит не в бесконечном укреплении государства во всех сферах жизни, а как раз наоборот — к созданию условий отмирания государства, его прехождении. Смысл партийности то есть осознанной классовости пролетариата заключается в том, чтобы уничтожить пролетариат как класс вообще, как последний из всех классов в ходе развития человечества и тем самым закончить и историю государств и историю классов. Не случайно, именно из Харьковской юридической и экономической школы вышел как раз один из самых откровенных ревизионистов — Е. Либерман, работы как раз и легли в основание конструкции той самой бомбы, которая была заложена под СССР. Это у нас упоминают «реформы Косыгина», а вот как раз на Западе используется иной термин: «реформы Либермана-Косыгина». Однако вернёмся. Итак, Т. Машкова, сильно, кстати, подозреваю, что вовсе не сама, а с подачи Министерства юстиции РФ, тогда опубликовала статью, которая стала буквально программной для начала пошести по всем без исключения арбитражным судам России. Они стали просто заявлять, что, не взирая на то, что такого исключения из компетенции третейский судов, как компетенции их рассматривать споры на недвижимое имущество в законодательстве нет, но путём своеобразного системного толковании всего на свете «в совокупности» о как любят заниматься ограничительным толкованием арбитражные судьи, если это касается частно-правовых отношений! Их даже не смущало то обстоятельство, что вообще-то далеко не все права вообще требовалось регистрировать, а часть прав, которые, быть может, и требовалось регистрировать, вообще возникали вне зависимости от времени регистрации. Их не смущало то обстоятельство, что ни в каком случае источником права не является клерк в регистрирующем органе, что в ГК РФ вообще сама по себе регистрация не указана как источник права, — от себя добавлю: и не может быть указана!
Рассматриваем статьи 303 и 305 УК РФ и о Дисциплинарной ответственности судей
Считаю, что связано это с тем, что, для того чтобы признать судью виновным по ст.305 УК РФ, основным условием является признание решения суда неправосудным. Статья 305 Уголовный кодекс Российской Федерации. На данный момент по вопросам применения ст.305 УК РФ Пленум Верховного Суда РФ соответствующего постановления не принимал. Как работает статья 305 УК РФ — вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта — по котор. Данное постановление КС РФ стало знаковым, поскольку полностью окончательно и безповоротно сделало мертвой ст.305 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность в отношении судей за вынесение заведомо неправосудных решений, дав официальную.
Вы точно человек?
В соответствии с Бангалорскими принципами поведения судей 1 беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанностей судьи имеют первостепенное значение для поддержания независимости судебной власти п. Аналогичное требование включено в Основные принципы независимости судебных органов, принятые седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 3 , п. Возложением на судей функции отправления правосудия обусловливается и необходимость особого порядка возбуждения в отношении них уголовных дел, в том числе введение дополнительных процессуальных гарантий, которые, не исключая уголовную ответственность судьи за совершенное преступление, обеспечивали бы ему защиту при осуществлении профессиональных обязанностей, носящих публичный характер. Комитетом министров государств — членов Совета Европы.
Соответственно регулирование отношений по поводу уголовного преследования судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, требует от федерального законодателя соблюдения на основе принципа соразмерности баланса таких конституционно значимых ценностей, как ответственность перед обществом судебной власти как института, служащего гарантией законности и верховенства права, с одной стороны, и независимость и неприкосновенность судьи — с другой. К числу гарантий, обеспечивающих независимость судьи при осуществлении правосудия, Закон РФ «О статусе судей в РФ» относит неприкосновенность судьи п. Согласно п.
Вместе с тем гарантии судейского иммунитета, включая неприкосновенность, не носят абсолютного характера. Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, т.
Тем более не предполагается ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности — иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью 2. Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован УПК РФ, в том числе его ст. Обязательным условием этого порядка является наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на осуществление в отношении судьи уголовного преследования, что само по себе, как указывал Конституционный Суд РФ, не предопределяет обязательности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи или о привлечении его в качестве обвиняемого либо отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу; при этом сама квалификационная коллегия судей в своем решении не вправе делать выводы в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица , которые могут содержаться только в приговоре ст.
При осуществлении уголовного преследования в отношении судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, должен безусловно учитываться вытекающий из ст.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1.
Однако со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ можно утверждать, что это судебные акты, разрешающие дело по существу.
Это утверждение соответствует логике законодателя. В частности, ответственность за вынесение судом заведомо незаконных промежуточных решений, например о заключении под стражу или продлении ее срока, предусмотрена специальной нормой — ч. Применительно к гражданскому судопроизводству неправосудными могут признаваться такие акты суда, которые определяют правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства, устраняют спорность, обеспечивают возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов. Именно разрешая дело и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова, что и является целью гражданского судопроизводства, и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие постановление КС РФ от 25. Содержание критерия заведомости Конституционный Суд РФ применительно к оценке выносимых судьями решений разграничивает умышленные ст. Таким образом, для рассмотрения вопроса о наличии в действиях судьи признаков преступления, предусмотренного ст.
В этой связи полагаем, что уголовно наказуемым может быть принятие судом лишь такого судебного решения, которое отвечает одновременно обоим критериям: заведомости и неправосудности. Содержание критерия неправосудности Более сложной представляется проблема понимания критерия неправосудности судебного решения ввиду отсутствия как легального, так и доктринального определения правосудного акта, а равно правосудия как такового. Обобщая фрагменты правовых позиций высших судебных органов по данному поводу, предлагаем следующее определение: неправосудное решение — судебный акт, который принят умышленно либо вследствие судебной ошибки в силу профессиональной некомпетентности или небрежности судьи , то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, в силу нарушений норм материального закона или процессуальных правил повлек за собой искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса, ввиду чего отменен или изменен вышестоящим судом постановление КС РФ от 18. Стоит добавить, что Верховный Суд РФ, проверяя приговор в отношении судьи по ст. Определение общественно опасных последствий Состав преступления, предусмотренного ст. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции статьи в качестве признака состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения определение КС РФ от 26.
Эта правовая позиция требует определить, наступление какого вреда следует считать общественно опасным применительно к ст. Анализ следственно-судебной практики решение ВС РФ от 28. Существенное нарушение прав лица на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, на защиту и иных прав, определенных нормами процессуального законодательства. Нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в виде: причинения ущерба репутации судьи; дискредитации и подрыва умаления авторитета органов судебной власти; пренебрежения присягой судьи; грубого нарушения регламентированной законом деятельности судов; формирования в обществе негативного отношения к суду и судейской профессии; искажения фундаментальных принципов судопроизводства. К неправосудным относятся судебные акты, разрешающие дело по существу Определение существенности допущенного судом нарушения Не любое ошибочное решение судьи является неправосудным. В тесной связи с фактом отмены вышестоящим судом решения как неправосудного находится определение существенности допущенного судом нарушения.
Так, ч. Данное положение дублируется в п. Аналогичное положение присутствует в Арбитражном процессуальном кодексе: нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ч.
Статья 305 УК РФ
уклонение от отбывания лишения свободы означает ук рф В статье 305 УК РФ, посвященной вынесению судами неверных приговоров и решений заведомо, предусмотрено две части. В соответствии со ст. 305 УК РФ, привлечение к ответственности возможно в том случае, если будет установлен прямой умысел, который включает как осознание неправосудности выносимого акта, так и желание совершения такого деяния. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Уголовного кодекса РФ представлена в полном объеме и с последними изменениями в законодательстве. Как указывает административный истец, ВККС РФ при принятии решения превысила свои полномочия, предопределив наличие в действиях судьи состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 305 УК РФ, не исследовала все судебные акты, принятые. Инстанция: Верховный Суд Российской федерации.
Статья 305 УК РФ
Законы Российской Федерации. Диспозиция статьи 305 УК РФ полностью дублирует её название, добавляя лишь указание на субъекта преступления – судью (судей). во-вторых, соответствующая квалификационная коллегия судей дает согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при наличии такого основания по статье 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта). «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» (статья 305 УК РФ).
Уголовный кодекс ( ст 305 УК РФ 2023 )
Несменяемость и неприкосновенность, будучи элементами конституционно-правового статуса судьи, не являются его личной привилегией как гражданина, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации постановления от 7 марта 1996 года N 6-П, от 19 февраля 2002 года N 5-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П и др. Именно поэтому Конституция Российской Федерации предоставляет федеральному законодателю право предъявлять к судьям как представителям судебной власти, реализующим публично-правовые цели правосудия, особые квалификационные и иные требования статья 119 и вместе с тем обязывает его к установлению специального порядка прекращения полномочий судьи статья 121, часть 2 и особой процедуры привлечения судьи к уголовной ответственности статья 122, часть 2. Такой подход корреспондирует международным стандартам и рекомендациям в сфере правосудия. Если же судья выполняет свои обязанности неэффективно и ненадлежащим образом или если с его стороны имеют место дисциплинарные нарушения, государство, согласно Рекомендации N R 94 12 по вопросам независимости судей принята 13 октября 1994 года Комитетом Министров государств - членов Совета Европы , должно принимать не наносящие ущерба независимости судебных органов необходимые меры; при этом судья не может быть снят с должности до достижения возраста обязательного выхода на пенсию без веских на то оснований; такие основания должны точно определяться законом и могут быть обусловлены неспособностью судьи выполнять свои функции, совершением уголовного правонарушения или серьезным нарушением дисциплинарных норм пункты 1 и 2 принципа VI. Аналогичное требование включено в Основные принципы независимости судебных органов, принятые седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями Милан, 26 августа - 6 сентября 1985 года , пункт 18 которых допускает временное отстранение судьи от должности или увольнение только по причине неспособности выполнять обязанности судьи или поведения, не соответствующего занимаемой должности. Возложением на судей функции отправления правосудия обусловливается и необходимость особого порядка возбуждения в отношении них уголовных дел, в том числе введение дополнительных процессуальных гарантий, которые, не исключая уголовную ответственность судьи за совершенное преступление, обеспечивали бы ему защиту при осуществлении профессиональных обязанностей, носящих публичный характер. Соответственно, регулирование отношений по поводу уголовного преследования судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, требует от федерального законодателя соблюдения на основе принципа соразмерности баланса таких конституционно значимых ценностей, как ответственность перед обществом судебной власти как института, служащего гарантией законности и верховенства права, с одной стороны, и независимость и неприкосновенность судьи - с другой. К числу гарантий, обеспечивающих независимость судьи при осуществлении правосудия, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" относит неприкосновенность судьи пункт 1 статьи 9. Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона, раскрывающему одну из сторон принципа неприкосновенности, судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вместе с тем гарантии судейского иммунитета, включая неприкосновенность, не носят абсолютного характера. Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями.
Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 20 июля 2011 года N 19-П. Тем более не предполагается ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности - иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 394-О, от 7 февраля 2008 года N 157-О-О и др. Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого. При осуществлении уголовного преследования в отношении судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, должен безусловно учитываться вытекающий из статей 10, 11 часть 1 , 18, 118 часть 1 и 120 часть 1 Конституции Российской Федерации и закрепленный в федеральных конституционных законах "О судебной системе Российской Федерации" статьи 1 и 6 и "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" статья 5 , а также в соответствующих нормах процессуального законодательства принцип обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации и опровержимости только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность. Применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, это означает, что квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, то есть оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, - такая проверка может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 615-О-О, возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и или необоснованным. Данный вывод соотносится с международными стандартами в сфере правосудия, исключающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке пункт 4 Основных принципов независимости судебных органов , и подкрепляется имеющей универсальный характер правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 4 апреля 2002 года N 8-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 17 марта 2009 года N 5-П. Таким образом, обращение следственных органов в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия навозбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в случае, когда сам этот акт не отменен как незаконный и необоснованный, а потому не признан в качестве неправосудного, получение согласия квалификационной коллегии судей, разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем процессуальном движении означают, по сути, отрицание окончательности, исполнимости, неопровержимости и обязательности судебного решения, гарантированно исполняющегося силой государства, и являются неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 10. Кроме того, само по себе возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации предполагает необходимость доказывания именно заведомой неправосудности вынесенного им судебного акта.
Если же при этом соответствующий судебный акт не был отменен в надлежащей процедуре, возбуждение уголовного дела в таком случае означает, что следственными органами констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного судебного акта, - тем самым осуществляется уголовное преследование судьи за вынесенное им решение по делу, сохраняющее свою законную силу, чем нарушаются закрепленные статьями 118 и 120 Конституции Российской Федерации принципы осуществления правосудия только судом, а также независимости судей как гарантии самостоятельности и независимости судебной власти. В 2010 году Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации до сведения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации доведены разъяснения, которыми следует руководствоваться при принятии решений по рассмотрению внесенных Председателем Следственного комитета Российской Федерации представлений о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Однако другие материалы, изученные Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, в том числе конкретные правоприменительные решения, вынесенные в отношении С. Панченко, свидетельствуют о том, что органы прокуратуры Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, а также Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации допускают применительно к случаям возбуждения уголовных дел по статье 305 УК Российской Федерации и прямо противоположное толкование положений статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия: наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Правовые и процессуальные проблемы определения предмета преступления, предусмотренного ст. Для понимания категории «иной судебный акт» в контексте ч. Итак, «иной судебный акт» в контексте ч. Изложенный выше подход при определении природы судебного акта в контексте ст. К судебным актам относятся также решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по результатам рассмотрения апелляционных или кассационных жалоб представлений либо пересмотра решений суда в порядке надзора. Так, например, в уголовном судопроизводстве законодатель ко всем судебным актам, разрешающим дело по существу применил категорию «итоговое судебное решение». Но не всякий судебный акт может быть предметом преступления, предусмотренного ст. Как указано в письме Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 21.
Из этого следует, что соответствующая квалификационная коллегия судей дает согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при наличии такого основания по ст. Постановление Конституционного Суда РФ от 20. Постановления Конституционного Суда РФ от 18. Соответственно, если судебный акт не разрешает дело по существу, то его нельзя рассматривать как правосудный. Подобный вывод, вписывается и в проведённый нами выше анализ природы судебного акта в контексте ст. Таким образом, неправосудный судебный акт — это акт суда, разрешающий дело по существу, отменённый или изменённый вышестоящей судебной инстанции как незаконный и или необоснованный, а приговор ещё и или несправедливый. Одна из ключевых особенностей неправосудного судебного акта отражена также и в решении Верховного Суда РФ от 31. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.
Панченко", взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 часть 1 , 46 часть 1 , 118, 120 и 122 в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке. С учетом изложенного оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Панченко С. Итак, одна из ключевых особенностей неправосудности судебного акта, отраженная в решении Верховного Суда РФ на основе анализа правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 23-П, заключается в том, что неправосудным может быть только такой судебный акт, который признан в установленном процессуальном законом порядке незаконным и или необоснованным. До вынесения Конституционным Судом РФ своего постановления от 18 октября 2011 г. N 23-П на практике встречались случаи иного, противоречащего этому постановлению понимания неправосудности судебного акта. Вот и пример тому: Как следует из кассационного определения Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N 51-О10-36, «Судом действиям Лямкиной Н.
Судом установлено, что Лямкина Н. То обстоятельство, что указанные решения не отменены в кассационном или надзорном порядке не является основанием для освобождения от ответственности за вынесение заведомо неправосудных решений». Законодатель федеральным законом от 05. В силу особой важности для понимания неправосудности судебного акта для привлечения судьи к уголовной ответственности по ст. Панченко»: 3. К числу гарантий, обеспечивающих независимость судьи при осуществлении правосудия, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" относит неприкосновенность судьи пункт 1 статьи 9. Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона, раскрывающему одну из сторон принципа неприкосновенности, судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вместе с тем гарантии судейского иммунитета, включая неприкосновенность, не носят абсолютного характера.
Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 20 июля 2011 года N 19-П. Тем более не предполагается ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности - иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 394-О, от 7 февраля 2008 года N 157-О-О и др. Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого. При осуществлении уголовного преследования в отношении судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, должен безусловно учитываться вытекающий из статей 10, 11 часть 1 , 18, 118 часть 1 и 120 часть 1 Конституции Российской Федерации и закрепленный в Федеральных конституционных законах "О судебной системе Российской Федерации" статьи 1 и 6 и "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" статья 5 , а также в соответствующих нормах процессуального законодательства принцип обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации и опровержимости только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность. Применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, это означает, что квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, то есть оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, - такая проверка может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 615-О-О, возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и или необоснованным.
Данный вывод соотносится с международными стандартами в сфере правосудия, исключающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке пункт 4 Основных принципов независимости судебных органов , и подкрепляется имеющей универсальный характер правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 4 апреля 2002 года N 8-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 17 марта 2009 года N 5-П. Таким образом, обращение следственных органов в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в случае, когда сам этот акт не отменен как незаконный и необоснованный, а потому не признан в качестве неправосудного, получение согласия квалификационной коллегии судей, разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем процессуальном движении означают, по сути, отрицание окончательности, исполнимости, неопровержимости и обязательности судебного решения, гарантированно исполняющегося силой государства, и являются неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 10.
Судебная практика по ст. 305 УК РФ
Заведомость как признак, характеризующий субъективную сторону рассматриваемого преступления, позволяет отграничивать преступление, предусмотренное ст. 305 УК, от иных должностных злоупотреблений судей, а также от дисциплинарных проступков. В статье рассмотрены вопросы правоприменительной практики и даны рекомендации по совершенствованию ст. 305 УК РФ. Уголовный кодекс (УК РФ) – читайте на сайте Актуальная редакция от 10 июля 2023 г. В соответствии со ст. 305 УК РФ, привлечение к ответственности возможно в том случае, если будет установлен прямой умысел, который включает как осознание неправосудности выносимого акта, так и желание совершения такого деяния. статья УК РФ. 305.