Международный Суд является главным судебным органом Организации Объединенных Наций. Международный суд ООН примет решение по запросу Никарагуа о принятии обеспечительных мер в отношении Германии в связи с предполагаемым геноцидом в секторе Газа.
Песков: Россия не может учитывать решение Международного суда ООН по Украине
Если Международный суд ООН все-таки пойдет на поводу у Киева и коллективного Запада, то навсегда утратит доверие России и других государств к некогда авторитетному органу правосудия. В Международном суде ООН в Гааге завершается первый этап заседаний по иску Украины против России о геноциде. Международный суд ООН объявил о решении допустить более 30 государств в качестве третьих сторон в разбирательство по иску Украины против России по Конвенции о предупреждении преступления геноцида. В конце 2023 года ЮАР подала иск о геноциде против Израиля в Международный суд ООН. В министерстве добавили, что решение о допуске третьих государств в дело по иску Украины о геноциде будет использовано против Международного суда ООН и всего международного правосудия.
Международный суд ООН начинает рассматривать иск к РФ о геноциде
В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию.
Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г.
Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции.
Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений. Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст.
Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным. Россия, в свою очередь, утверждала, что гражданство не относится к критериям, упомянутым в ст. Суд отметил, что дифференциация между гражданами и негражданами не охватывается Конвенцией ст. Украина не доказала, что применение российских законов о гражданстве достигло уровня расовой дискриминации; она в основном ссылалась на трудности, с которыми сталкивались затронутые лица, делая выбор между принятием российского гражданства и сохранением украинского гражданства. Эти последствия, однако, вытекают из статуса гражданина РФ или статуса иностранца, которые распространяются на всех лиц, в отношении которых Россия осуществляет юрисдикцию, независимо от их национального происхождения. Таким образом, в данном случае Россия не нарушила обязательств по Конвенции. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила обязательства по ст. Россия утверждала, что данные меры были приняты, так как заявители не выполнили требований ее законодательства, касающихся проведения таких мероприятий.
Суд счел, что он должен сначала установить, имел ли место акт расовой дискриминации, а затем — нарушил ли ответчик свои обязательства по предотвращению данных актов, защите от них и устранению их последствий. Суд не смог установить, что целью российского законодательства является дифференциация по одному из запрещенных оснований; Украина также не доказала, что оно могло оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар или этнических украинцев. Данное законодательство, таким образом, не нарушает обязательства по Конвенции. Однако этот вывод не затрагивает вопроса, было ли применение данного законодательства актом дискриминации. Суд счел, что запреты и ограничения, применяемые в отношении указанных собраний, оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Россия, однако, предоставила объяснения этих ограничений, которые не относятся к какому-либо из запрещенных оснований. Кроме того, имеются доказательства того, что многие татарские и украинские организации получили согласие на проведение мероприятий, а многие мероприятия, организуемые этническими русскими, наоборот, не были согласованы. Таким образом, Украина не доказала факт дискриминации; Россия, соответственно, не нарушила Конвенцию.
Далее Украина утверждала, что Россия нарушила свои обязательства по ст. Как и в предыдущих случаях, суд не смог установить, что целью соответствующего законодательства была дискриминация по признаку национального происхождения или что оно может оказать несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар и украинцев. Он также не смог установить, что данное законодательство было применено дискриминационным образом. Она, в частности, ссылалась на «культурно нечувствительную» реставрацию Дворца ханов, предпринятую крымскими властями, закрытие украино-язычной драматической школы и некоторые другие примеры. Россия утверждала, что она, наоборот, предпринимает усилия по сохранению данного наследия. Суд счел, что Украина не доказала, что действия России представляют собой дискриминацию; даже если реставрация Дворца ханов была проведена небрежно, такая небрежность не равносильна дискриминации; разрушение других объектов не было доказано. В итоге суд не установил нарушения. Далее Украина утверждала, что Россия использовала изменения в системе образования для продвижения русского языка и культуры в ущерб украинскому и крымско-татарскому языкам и культуре и таким образом нарушила ст.
Государства-участники осуждают расовую дискриминацию и обязуются безотлагательно всеми возможными способами проводить политику ликвидации всех форм расовой дискриминации и способствовать взаимопониманию между всеми расами, и с этой целью: a каждое государство-участник обязуется не совершать в отношении лиц, групп или учреждений каких-либо актов или действий, связанных с расовой дискриминацией, и гарантировать, что все государственные органы и государственные учреждения, как национальные, так и местные, будут действовать в соответствии с этим обязательством»; ст. Суд указал, что, хотя ст. Для того, чтобы применить эти положения, суд должен установить, является ли соответствующее поведение дискриминацией. Большая часть мер, обжалованных Украиной, касалась доступности украинского и крымско-татарского языка как языка обучения в начальных школах.
Газа просто стала непригодной для проживания». Президент Израиля Ицхак Герцог говорил: «Ответственность несет целая нация. Неправда, что гражданские лица не участвуют в происходящем. Мы будем сражаться, пока не сломаем им хребет». А министр обороны Израиля Йоав Галлант заявлял: его страна «вводит полную блокаду Газы. Ни электричества, ни еды, ни воды, ни топлива.
В ведомстве заявили, что решение не пересматривать свой предыдущий вывод о том, что размещение Ереваном мин не соответствует требованиям для вынесения временных мер, не является решением по существу, и Баку продолжит требовать привлечения Армении к ответственности. Также в МИД поприветствовали отклонение мер, которые запросил ранее Ереван. Как напомнили в министерстве, в них армянская сторона требовала от Баку прекращения предполагаемой "организации и поддержки" протестов и "немедленного восстановления… снабжения Карабаха газом и другими коммунальными услугами".
В Киеве эту точку зрения раскритиковали. При этом сам иск, поданный в отношении России, касается российских же заявлений о том, что Украина якобы осуществляла геноцид населения Донбасса. Украинская сторона требует признать эти заявления не соответствующими действительности и постановить, что у России не было законных оснований для вторжения в Украину. Как сообщает «Украинская правда», интересы России представляют специалисты российского МИД, нанятые ими юристы из компании Монастырский, а также юристы из Ирана, Китая, Перу, и французский юрист Жан-Шарль Чикая, представлявший ранее интересы ряда африканских диктаторов. В ходе слушаний в понедельник представитель России Геннадий Кузьмин сказал, что российские заявления о геноциде не нарушают международную конвенцию. Он также показал слайды с изображением памятников Степану Бандере и другим лидерам украинских националистов в Украине, утверждая при этом, что эти памятники являются «доказательством» неонацистской природы украинской власти.
Арсеналы трибунала
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации. Москва, ул.
Но при этом в сторону власти звучит много критики: насколько достижимые цели поставило правительство, насколько грамотно ведется работа по уничтожению ХАМАСа и насколько решаются проблемы анклава. Сейчас сложно сказать, к какому решению придет суд.
Там 15 судей, один представитель Израиля, один представитель ЮАР. Можно предположить, как будут голосовать Ливан и Марокко, а как Китай и Россия — неизвестно. Потому что, например, в свое время Россия считала, что суд вообще не имеет полномочий выносить решения, когда речь идет о самообороне.
Скорее всего, результат суда будет наполовину политический, наполовину юридический ». Как может быть урегулирован военный конфликт? Руслан Сулейманов: «Если это дело будет иметь успех, это создаст прецедент для других стран.
Но не думаю, что само рассмотрение может существенно повлиять на палестино-израильский конфликт — только на ситуацию в секторе Газа. На сегодняшний день нет никакой другой четкой формулы урегулирования палестино-израильского конфликта, кроме 242-й резолюции Совбеза ООН , принятой в 1967 году. Она предполагает, во-первых, решение проблемы на основе создания двух независимых государств, а во-вторых, признание государства Израиль арабскими странами.
Основная загвоздка данного документа, дополненного впоследствии другими соглашениями, кроется в вопросе очередности этих шагов, что затрудняет переговорный процесс».
Почти все претензии к РФ отклонены. Согласно постановлению, РФ нарушила только одно положение конвенции по борьбе с финансированием терроризма. ТАСС собрал основное о принятом в среду решении.
Решение суда Международный суд ООН считает, что Россия нарушила лишь одно положение конвенции о финансировании терроризма, заявила председатель суда Джоан Донохью, зачитывая решение по иску Украины против РФ. Согласно постановлению суда, Россия не выполнила свои "обязательства по проведению расследований" в отношении лиц, которые якобы могли финансировать терроризм на Украине. В то же время суд признал, что Россия не нарушала другие пункты конвенции, о которых шла речь в украинском иске.
Добиться этого там рассчитывали с помощью суда ООН.
Но не вышло. Почти все претензии были отклонены, в том числе касаемо якобы ответственности нашей страны за крушение малайзийского «Боинга» рейса MH-17.
Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении
Суд ООН в Гааге решил, что власти России частично виноваты в нарушении международных конвенций о борьбе с финансированием терроризма и ликвидации всех форм расовой дискриминации. Годами распространяемая киевским режимом и его покровителями циничная ложь была развенчана в недавних решениях Международного суда ООН. Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. (Бельгия против Сенегала).
Международный суд ООН вынес решение по спецоперации России на Украине
Председатель суда Джоан Донохью отметила, что нарушением посчитали только особенности преподавания школьной программы на украинском языке в Крымской республике после присоединения к России. В МИД РФ заявили, что международный суд не пошёл на поводу у Киева и принципиально отказался признать Россию «государством-агрессором». Выводы суда особенно важны в свете того, что вердиктом суда киевский режим рассчитывал подкрепить свои требования о передаче ему российских активов, «украденных на Западе», и введении против России международных ограничений, отметили в МИД. Заместитель постпреда РФ при ООН Мария Заболоцкая заявила, что теперь Россия ждёт от всех, кто годами тиражировал клевету, извинений и гарантий неповторения подобного.
И вот сегодня, несмотря на то, что далеко не все требования Украины поддержаны Судом и мне, например, было это понятно с самого начала, главная и международно-правовая и политическая ценность решения Международного Суда ООН состоит в том, что Россия признана нарушителем международного права и это касается нарушений, совершенных на территории Украины, в отношении нашего государства! Политолог Вадим Трухачев: В значительной степени положительное для России решение суда ООН говорит о том, что не всё безнадёжно по этой части.
Просто России надо нудно и кропотливо работать "под ковром" с представителями Не-Запада. В чём Запад годами превосходил Россию - так это как раз в умении вести аппаратную борьбу, не гнушаясь ей. Сейчас с этим у него стало хуже, чем и надо пользоваться. Международный суд ООН, тот самый, который недавно робко признал действия Израиля в Газе геноцидом, наконец завершил начатое еще при Порошенко разбирательство между Украиной и Россией. И завершил, как ни удивительно, вовсе не в пользу первой.
Практически все претензии Киева были отклонены, в том числе по Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации в Крыму и по Международной конвенции по борьбе с финансированием терроризма в Донбассе. Единственное, до чего смогли докопаться — это якобы Россия не обеспечила права этнических украинцев в Крыму. Вывод они сделали на основании того, что с 14 года там резко сократилось число учеников, обучающихся на украинском языке. А так как все понимают, что добровольно мову учить хочет не так много людей на самой Украине, то это по сути признание реальности, до того неведомой западным бюрократам. Вот так, 10 лет вопили из всех утюгов, развешивали на бывших сограждан ярлыки террористов, клянчили допомогу, перевооружались для "борьбы с агрессором", а на выходе пшик.
Причем пшик этот, повторюсь, случился очень своевременно. Как раз тогда, когда Штаты несколько отдалились от кассы помощи Украины, в Брюсселе собираются еврочиновники на чуть ли не "последний решительный бой" с Орбаном за перенос этой самой кассы в Европу, и едва ли не последней надеждой быстро и безболезненно для всех найти бабло остаются замороженные активы "агрессора". И тут, бац! Нет, конечно, ни на какие реальные процессы суд ООН в 2024 году не влияет, и уж тем паче с делом не первой свежести. Но в непредвзятость и отстранённость любой международной инстанции от геополитического контекста в наше время верить — себя не уважать, так что момент для вердикта вряд ли выбран вовсе случайный.
Представитель Украины перечислил в зале суда все обвинения в геноциде, который Россия якобы проводила в его стране. В первые два дня, а слушания продлятся до 27 сентября, стороны пытались громкими обвинениями обескуражить оппонентов. Читайте ИноСМИ в нашем канале в Telegram Представитель Украины заявил, что Россия оправдывает спецоперацию "ложными обвинениями", то есть Москва обвиняет Киев в намерении совершить геноцид.
Россия ссылается на Конвенцию о геноциде, чтобы уничтожить Украину", — заявил перед судьями представитель Украины Антон Кориневич. Он призвал Международный суд ООН выслушать стороны, признать правоту Украины и обязать Россию выплатить компенсацию за развязывание вооруженного конфликта под лживым предлогом. Информация не соответствует действительности.
Россия неоднократно заявляла, что цели ее атак — исключительно центры принятия решений.
Это стало крупнейшим перемещением палестинского народа с 1948 года. Решение Международного суда сопоставляет эти человеческие страдания, причиненные в массовом масштабе, с геноцидальной риторикой, исходящей с самого высокого уровня израильского государства, включая утверждение министра обороны Йоава Галанта о том, что Газа населена «человекоподобными животными», и что «мы уничтожим все». Международный суд также процитировал Исраэля Каца, тогдашнего министра энергетики и инфраструктуры Израиля, который написал 13 октября: «Всему гражданскому населению в Газе приказано немедленно покинуть сектор… Они не получат ни капли воды и ни одной батарейки, пока не покинут этот мир». Международный суд пришел к выводу, что этих фактов «достаточно, чтобы сделать вывод о том, что, по крайней мере, некоторые из прав, на которые претендует Южная Африка и защиты которых она добивается, должны быть защищены», включая «право палестинцев в Газе на защиту от актов геноцида».
Пока шло разбирательство в Международном суде, Израиль продолжал совершать военные преступления и массовые убийства неослабевающими темпами. За несколько часов до решения Международного суда в пятницу израильские силы открыли огонь по многотысячной толпе, ожидавшей гуманитарной помощи в городе Газа, убив 20 и ранив 150 человек. За 24-часовой период со среды по четверг израильские силы убили более 200 мирных палестинцев. Ссылаясь на продолжающуюся израильскую блокаду поставок продовольствия, энергии, медикаментов и топлива в Газу, в решении Международного суда говорится, что «катастрофическая гуманитарная ситуация в секторе Газа подвергается серьезному риску дальнейшего ухудшения до вынесения судом своего окончательного решения», что, в свою очередь, оправдывает принятие «временных мер» по стабилизации ситуации. Пустой характер этих «временных мер» Международного суда подчеркивается тем фактом, что назначенный самим Израилем в суд Аарон Барак согласился со многими из них, включая предостережение о том, чтобы израильские официальные лица воздерживались от дальнейшего подстрекательства к геноциду и обеспечивали доставку гуманитарной помощи в Газу.
При всей своей значимости в качестве упрека соучастникам геноцида, как отметил журнал Foreign Affairs, решение Международного суда было политическим: попыткой найти «золотую середину», признавая, с одной стороны, «всепоглощающую озабоченность мирового сообщества чрезвычайной гибелью людей в Газе» массовые народные протесты по всему миру, которые продолжаются вопреки всем усилиям правительств по их подавлению , но, с другой стороны, без фактического требования «прекратить военную операцию Израиля», который «Израиль и Соединенные Штаты почти наверняка отвергли бы».
Украина и Россия сошлись в суде ООН в Гааге. В центре спора — слова Путина о «геноциде» на Донбассе
Собчак напомнила, что в Гааге (Нидерланды) находятся два суда — Международный суд ООН и Международный уголовный суд, который уже проводит расследование, оценивая военную спецоперацию на Украине с точки зрения международного права. Международный суд ООН, как ожидается, 30 марта огласит решение по заявлению Исламской Республики Иран, активы которой остаются замороженными по распоряжению. Решение Международного суда ООН по Израилю позитивное, однако нужны новые решения. Решение Международного суда ООН по иску Украины против РФ от 2017 года по Донбассу и Крыму ожидается в январе 2024 года, сообщает РИА Новости со ссылкой на посла по особым поручениям МИД РФ Геннадия Кузьмина. Итоговое решение Международного суда ООН по разбирательству, которое Украина инициировала еще семь лет назад. Международный суд Организации Объединенных Наций (не путать с Международным уголовным судом, который также находится в Гааге) приступил к рассмотрению запроса ЮАР по поводу обвинений Израиля в геноциде палестинского населения в секторе Газа.
Международный суд ООН вынес решение по спецоперации России на Украине
Напомним, что США заявили о выходе из договора о дружбе с Ираном в 2018 году — после того, как при рассмотрении другого дела Международный суд ООН обязал Вашингтон снять наложенный на страну в связи с ее ядерной программой запрет на поставки гуманитарной помощи. СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог. Код для публикации: Международный суд ООН, как ожидается, 30 марта огласит решение по заявлению Исламской Республики Иран, активы которой остаются замороженными по распоряжению властей США.
На это указал 1 февраля сенатор России Григорий Карасин в своем телеграм-канале Бывший заместитель министра иностранных дел Украины Лана Зеркаль: Сегодняшнее решение Международного суда ООН точно не стало прорывом в применении существующих международно-правовых инструментов и значительно уменьшит количество исков в будущем. Можно сказать, что Суд ограничился минимально возможным решением. Это не просто консервативный подход. Это подход, который ставит серьезные вопросы дальнейшего применения международного права в современных условиях. Вопрос первый: если действие конвенции не распространяется на поставки оружия, боеприпасов и наличные деньги, которые завозились на неподконтрольные территории, то как обеспечить ответственность за такие действия? Любая страна может отправить "Бук" и грузовик с кэшем и юридически это нельзя квалифицировать как финансирование терроризма? Ибо нет квитанции и банковского счета? Вопрос второй: как защитить этнические меньшинства, чьи культурные и религиозные учреждения закрывают?
После отклонения позиции по Меджлису все последующие ситуации будут восприниматься так же: и этнические меньшинства более жестко почувствовали, что в современном мире справедливости не существует. Вопрос третий: как обеспечить ответственность за нарушение норм международного права страной, являющейся постоянным членом Совета Безопасности ООН? Статус и права постоянного члена СБ ООН позволяют ему безнаказанно нарушать все нормы международного права, манипулировать фактами и цинично врать миру, распространяя свою грязную пропаганду? Вопрос четвёртый: наличие политической мотивированности судей при принятии решений разве не связано с процедурой их избрания? Назначение и избрание каждого из 15 судей зависят от страны их происхождения. И так, часть из этих стран, очевидно, очень не хочет быть ответчиком в этом суде. Многие страны снабжают своих прокси и деньги, и оружие, и похоже именно поэтому стараются не открывать сундук Пандоры ответственности за такие действия. Интересно, что Председательствующая судья — представительница США — и еще четверо судей были против отклонения претензий Украины, но решения принимаются большинством голосов. И будет очень интересно прочесть отдельные мнения судей.
Любым военным, вооруженным подразделениям или лицам, которые контролирует Россия, нельзя предпринимать шаги по продолжению агрессии, отметили в Нидерландах. Суд вынес решение в рамках чрезвычайной процедуры, начатой через несколько дней после начала вторжения. Киев обратился в этот орган ООН 26 февраля. В своем иске Украина указала, что Россия незаконно оправдала свои шаги ложными утверждениями о «геноциде» русскоязычного населения Донецкой и Луганской областей.
Патель в четверг на брифинге в Вашингтоне заявил, что, хотя США разочарованы некоторыми аспектами решения, в целом они довольны. Указав на источник спора между США и Ираном по поводу 1,83 млрд. Размер компенсации определят позднее.
Международный суд ООН отклонил жалобу Армении на Азербайджан
Процедура Международного суда ООН в Гааге такова, что само решение по иску Украины может быть оглашено через год, два, а может, и три. Международный суд ООН в Гааге завершил слушания по предварительным возражениям в рамках поданного Азербайджаном иска к Армении о нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Таким образом он отреагировал на обнародованное ранее решение Международного суда ООН, который постановил остановить спецоперацию по денацификации и демилитаризации.
В Совфеде не исключили выхода России из-под юрисдикции Международного суда ООН
Москва после решения Международного суда ООН по иску Украины ждет извинений от всех, кто в Генассамблее обвинял Москву в дискриминации крымских татар и украинцев. Международный суд ООН, как ожидается, 30 марта огласит решение по заявлению Исламской Республики Иран, активы которой остаются замороженными по распоряжению. Комментируя решение Международного суда ООН по делу Ирана, заместитель представителя госдепартамента США Ведант Патель заявил, что Вашингтон разочарован этим решением, но оно считается серьезным ударом по Ирану. 27 февраля Международный суд ООН подтвердил получение заявления Украины в отношении России. Международный суд (МС) ООН вынес решение по иску Украины к России семилетней давности.