На телеканале «Россия-Культура» продолжается показ нового цикла лекций доктора исторических наук, профессора Владимира Мединского «Рассказы из русской истории».
Мединский курс - видео
Владимир Мединский поддержал инициативу по формированию базы бесплатного контента для просветительских фильмов, так как, по мнению государственного деятеля, начинающим творцам действительно необходима поддержка. Об этом заявил помощник президента РФ Владимир Мединский, возглавлявший российскую делегацию на переговорах. сказал он после своего выступления на XIII Петербургском международном образовательном форуме.
«У нас нет конфликта с Украиной»: Мединский рассказал о новом учебнике по истории
Лекции Владимира Мединского. Недавно опубликованное интервью Владимира Мединского, помощника Президента России, привлекло внимание общественности своими откровениями о переговорах в Стамбуле весной 2022 года. Лекции Владимира Мединского. Хочу выразить огромную благодарность Мединскому Владимиру Ростиславовичу и всем сотрудникам данного проекта "Рассказы из русской истории". Украинская делегация в Стамбуле вынуждена была согласовывать договорённости с Россией сразу с «тремя начальниками», заявил 25 апреля в интервью телеканалу «Россия-24» помощник президента РФ, Владимир Мединский, возглавлявший российскую делегацию на переговорах.
Мединский: Россия и Украина на переговорах в 2022 году искренне хотели договориться
December 19, 2022, 04:38 AM Новый учебник по истории будет написан под руководством Мединского Новый учебник по истории будет написан под руководством помощника президента России Владимира Мединского. Мы не с нуля создаем, у нас есть учебники уже по истории и под редакцией Анатолия Васильевича Торкунова, другие учебники.
Владимир Мединский: «Надеюсь, что Министерство образования поддержит нашу программу популяризации российского кино и преподавания истории российского кино… Мне кажется, что история кино была бы хорошим дополнением к литературе и истории в наших школах». Министр напомнил о том, что правительство РФ поддержало программу кинофикации малых городов. В ее рамках, по словам Мединского, планируется до конца 2018 года открыть 600 кинозалов в малых городах страны.
А учебник по новейшей истории для старших классов, по его словам, будет готов к началу учебного года. В конце января пресс-служба Минпросвещения РФ уточняла, что он будет массово использоваться в школах с 2024-2025 учебного года. Как разъяснял глава министерства, школы смогут переходить на него постепенно, по мере возможности. В январе президент России Владимир Путин поручил подготовить предложения по разработке комплектов школьных учебников и учебных пособий по истории и обществознанию.
В новом выпуске заключительный рассказ о Михаиле Юрьевиче Лермонтове - выдающемся русском поэте и военном, служившим в нескольких полках русской императорской армии и принимавшем активное участие в боях на Кавказе. Владимир Мединский вновь расскажет о малоизвестных фактах из жизни поэта.
Мединский предложил ввести в школах курс истории кино
Владимира Мединского приветствовал ректор Финансового университета Станислав Прокофьев, отметив его вклад в популяризацию отечественной истории. "Сегодня эту рабочую группу возглавляет Владимир Ростиславович Мединский. Помощник президента Владимир Мединский и министр просвещения Сергей Кравцов представили новый единый учебник истории для 10-х и 11-х классов. Хочу выразить огромную благодарность Мединскому Владимиру Ростиславовичу и всем сотрудникам данного проекта "Рассказы из русской истории".
Мединский Владимир Ростиславович
Помощник президента РФ и автор школьного учебника по истории России Владимир Мединский встречался накануне на площадке КФУ с татарстанскими преподавателями истории и обществознания. Курс Владимира Мединского. Мединский на канале культура. Помощник президента России, глава Российского военно-исторического общества (РВИО) Владимир Мединский возглавил рабочую группу по формированию программы.
Мединский призвал ввести обязательные молитвы в школах
Мединский #shorts #история, Владимир Мединский — честная биография, Как казаки Романовых на престол ставили. Учеба, самообразование и новости» Видео. 6 и 7 января в 14.10 на телеканале «Культура» выйдут в эфир две программы из авторского курса помощника Президента РФ, Председателя РВИО Владимира Мединского «Рассказы из русской истории». Свежий взгляд на историю России представляет Владимир Мединский в своем авторском курсе, посвященном русским правителям XVIII века. "Рассказы из русской истории.
Украина согласовывала договор с РФ «с тремя начальниками», заявил Мединский
Лекция 12. Мединский история shorts See more Славяносербия на современной карте! Мединский история shorts See more Русская провинция — Новая Сербия!
На краю пропасти 2 Что мы отмечаем 4 ноября?
От Невского до Донского Что мы отмечаем 4 ноября? Почему этот праздник так трудно приживается в нашем сознании? Что такое Смута и почему Москва почти два года была оккупирована иностранными войсками?
Были ли у России альтернативные пути развития? Какую роль в борьбе с интервентами играла русская Православная церковь? В новой лекции, подготовленной ко Дню народного единства, Владимир Мединский расскажет о судьбах людей, творивших историю нашей страны в первой четверти XVII века, и ответит на главный вопрос — что именно мы отмечаем 4 ноября.
Не нужно это ограничивать, но надо повысить само качество преподавания истории. И если тебя учили тому, что Александр Невский — национальный герой, а ты говоришь: «Вы знаете, у меня такое впечатление, что он, конечно, герой, но с другой стороны, он татарам поклонялся и так далее», я получу два балла или что-нибудь в этом духе. Вам не кажется, что, может быть, вообще историю, не Греции, не Рима, а свою историю надо начать учить, когда человек более сознателен, когда он может думать больше, где-то с восьмого класса, с девятого, а не с пятого, когда, на самом деле, трудновато? Может быть, в этом дело? У нас сам принцип такой: мы сначала учим историю Древней Греции, потом нашу. То есть она изучается отрезками.
В результате мы прекрасно знаем, как зовут мушкетеров и как звали кардинала. Понимаете, для нас история разорвана, мы эти вещи не соотносим. Упомянули французов. Наполеон Бонапарт, не самый глупый человек как-то сказал так: «История — это согласованный набор вранья». Понятно, что он имел в виду. Он имел в виду не сам исторический факт, хотя некоторые факты тоже сомнительные и не являются таковыми, но толкование факта.
Когда вы говорите об одной истории, которую наши граждане должны как канон знать, вы, очевидно, исходите из того, что может быть одно только толкование в школе, одно толкование факта. То есть ребенку, учащемуся не следует говорить, что факт такой, но есть разные точки зрения? В пятом классе — точно нет. Может быть, в десятом и одиннадцатом. Кстати, академик Покровский, основатель большевистской историографии, говорил еще более цинично. Большевики вообще были большими циниками.
Он говорил, что «история — это политика, только опрокинутая в прошлое, поэтому она каждый раз…» — Да, но Наполеон-то не циник. Он просто точно характеризует, на мой взгляд, то, что делали с историей. Вы — автор трилогии очень популярной, называется «Мифы о России», в которой вы пытаетесь разоблачить эти мифы. Миф ведь рождается не просто так, у него есть какое-то основание. Есть мифы о французах, об итальянцах, о немцах, обо всех есть мифы. Такое впечатление, что вы в этом усматриваете что-то специально направленное против России в мифах о русских.
Это просто такой же… Как итальянцы все вороватые и ленивые. Итальянец — он рассмеется. А вы пишете книги, разоблачая что? Что русские пьют. Ну да, пьют русские. Ну и что?
Карамзин еще сказал, что да, воруют. Это поход против кого? Или за что? Я хочу вам сказать следующее: безусловно, все нации являются героями анекдотов, мифов и так далее. Но при этом у русских есть удивительная черта и была всегда, кстати , которую можно охарактеризовать как национально-исторический мазохизм. Это две стороны одной медали.
С одной стороны, кичливая убежденность в собственном превосходстве. С другой стороны, глубочайшее национальное самоистязание, особенно в историческом ракурсе. В определенном смысле, чувство исторической неполноценности. Но, например, если мы ведем речь о пьянстве, безусловно, пьянство не является мифом. Это является национальной трагедией сегодняшнего дня. Поскольку книги у меня исторические, то я писал о том, что мифом является наша глубокая предубежденность, что пьянство испокон веков является национальной русской чертой, что христианство выбрали, потому что «Руси веселие есть пити, не можем без того и быти», что закладывали все, всегда.
А это абсолютнейшая неправда. Водка появилась в России где-то в конце XV века, до этого ее просто не было, не умели делать. Я пытаюсь показать, что национальное самоистязание, тем более основанное на незнании собственной истории в части пьянства, ни до чего хорошего никого не доводит. Понимаете, есть много мифов о шотландцах. Но попробуйте самому шотландцу сказать, что он жадный, немытый и прочее-прочее. Это вызовет у него возмущение, потому что это не так, это неправда.
Они в это не верят. А мы, к сожалению, в некоторые мифы о себе уже поверили. Это нехорошо. Когда вы говорите «Я убежден, что плохие дороги в России — это исторический миф», вы по каким дорогам ездите, можно вас спросить? Дело в том, что дороги в России — это исторически большая проблема. В книге я пишу лишь об одном — почему в России в сравнении, например, с Древним Римом мало уделялось внимания строительству дорог.
И я объясняю это исторически. Ровно как и пьянство не миф. Владимир Владимирович, я скажу вам по секрету, и воровство не миф. Вообще все, о чем я пишу, это не миф — это та либо иная степень реальности. Вопрос в том, что все это является болезнями, которые можно и нужно лечить, а не является генетикой народа. Я думаю, что никто не будет с вами спорить.
Миф — ладно. Есть факты. Тут меня очень заинтересовало… Вы были в очень жаркой программе, которая называется «Клинч» на «Эхо Москвы», вашим противником была Юлия Латынина, разговор был жесточайший. Я думал, когда вы подеретесь уже, потому что должно было это произойти. И среди прочих вещей вы сказали: «Не было даже пресловутого военного парада в Бресте, который является такой же фантасмагорической ложью, выдумкой и Фотошопом того времени, как и то, что вы сейчас излагаете». Я вам хочу сказать, что я лично знал офицера Красной армии, который был на трибуне со своими товарищами и с немецкими офицерами Вермахта, и принимали этот парад, и мимо них шли наши солдаты и немцы.
И немцы приветствовали так, а наши приветствовали так. Это реальный человек, который был на этом параде. Кроме того, есть абсолютно документальные ленты, никакой не Фотошоп и не смонтированные, и это было. Я не хочу вдаваться в вопросы, почему это произошло, как это было. Но вы же историк. Либо вы не знали этого… Но тогда это странно.
Либо это что-то другое кроме незнания. Объясните мне, как можно так утверждать, когда это безусловный факт? Вы говорите, что любой факт может и должен иметь различные толкования и взгляды. И тут же сами излагаете мне исторический факт, соответственно, парад Вермахта и Красной армии в Бресте, который, на ваш взгляд, не может иметь никаких толкований. Но факт, что он был. А вы говорите, что его не было.
Я лично прочитал массу воспоминаний участников, очевидцев и толкователей так называемого парада в Бресте, которые толковали это следующим образом: совместно на трибуне стояли наши и немцы, при этом немцы осуществляли плановый выход войск, а наши за этим наблюдали и стояли не в качестве приветствующих участников. Они себя оценивали как наблюдающих за выходом войск. Сначала вышли немцы, потом вошли наши. Вот и все. Если б вы сказали то, что вы мне сейчас говорите. Но вы же не отрицаете сам факт парада?
А здесь вы говорите, что это ложь, Фотошоп и так далее. Это не ложь и не Фотошоп. Это было. Что парад проводится совместно с определенными целями. В данном случае немцы выводили свои войска из Бреста в организованном порядке, колоннами, а мы вводили наши войска в Брест. Мы наблюдали за выводом войск, а немцы наблюдали за вводом войск.
Я, кстати, скажу вам и это тоже факт , что многократно наши и немцы нарушали так называемую виртуальную границу, определенную секретными протоколами к пакту Молотова-Риббентропа, и неоднократно вступали в боевые действия. И тоже это факт. И в Брест немцы не должны были входить — они влезли на советскую территорию. Очень интересное признание с вашей стороны: «Я пишу не столько о том, что было или не было на самом деле, а о том, что мы думаем об этом и как это представление влияет на наше мировоззрение и поведение». При этом вы сами говорите, что вы берете ту точку зрения, которая работает на книгу. Я не знаю правды и боюсь, что никто не знает правды.
Но та цифра мне приятней, она работает на мою концепцию». Вместе с тем вы говорите: «Любить надо свою историю и знать правду, а не мифы. Тогда жить будет легче и даже веселее».
У него есть шанс стать неким новым Луначарским, стать создателем новой культурной политики в стране, где четверть века никакой культурной политики не было вообще».
Это такой, позитивный отклик. XX век». Он писал так: «Мы возвращаемся к пагубному состоянию страны, которое было в России долгое время до революции. От него мы отошли только после революции 1905 года, затем оно вернулось с советской властью и от него мы, слава богу, вновь ушли в эпоху Перестройки, и окончательно порвали в 1991 году.
Это состояние очень много вреда принесло нашему обществу, сделав его детским, невзрослым, безответственным. Мне кажется, сейчас мы возвращаемся к нему, назначая таких людей, очень характерных людей во главу, можно сказать, самого духовного министерства современной России, Министерства культуры». Как вы думаете, почему ваше назначение вызвало такие противоположные, непримиримые оценки? Дело в том, что я, действительно, долго работал в Государственной Думе и в партии.
Был достаточно публичным человеком как публицист и никогда не скрывал свое мнение. Не говорил «без комментариев», что для политика и депутата естественно, согласитесь. Поэтому есть люди, которые мою позицию как депутата поддерживали, есть те, кого она раздражала. Я думаю, что гораздо хуже, когда любое назначение воспринимается с абсолютным равнодушием.
Хотя, честно говоря, я сейчас послушал внимательно цитату коллеги Зубова, профессора МГИМО, но так и не понял, какая связь между мной и пагубным возвращением куда-то страны. Определяя, что такое культура, вы говорите так: «Культура — это цели, ценности и картина мира. Мне бы хотелось, чтобы у всех нас культура стала общей, с одними целями и ценностями, потому что только вместе мы сможем сделать нашу страну самой удобной для жизни при всем ее былом, нынешнем и будущем величии». Это вы недавно сказали, в октябре этого года.
У меня сразу три вопроса. Первый: согласны ли вы с тем, что никогда ни в прошлом, ни сегодня Россия не была страной самой удобной для жизни? Мы ведь не жили в разные времена. Я думаю, что Россия для разных категорий граждан представляла разные степени удобства.
Но, все-таки, вы сами употребляете выражение «чтобы сделать нашу страну самой удобной для жизни», вы говорите о чем-то общем. Я задаю вопрос: не кажется ли вам, что никогда Россия самой удобной для жизни страной не была прежде и пока еще не является? Но самой удобной — такой рейтинг никогда не проводился. Например, при всех тех колоссальных минусах России до 1917 года мы их знаем , бесконечно можно перечислять проблемы от татаро-монгольского ига до крепостного права.
Но, тем не менее, есть любопытная статистика. Она заключается в том, что, как ни странно, по совокупности на начало XX века по количеству иммигрантов, то есть приезжающих в страну Россия занимала второе место после США. Причем, в Россию также переселялись целыми народами — калмыки, например. Почему это происходило?
Это не говорит о том, что Россия была раем, землей обетованной. Ни в коем случае. Но очевидно, в сравнении с какими-то соседними режимами, территориями, условиями эта страна для этих людей была более удобной так же, как Америка была более удобной для протестантов, например, квакеров. Поэтому вопрос философский.
Я постараюсь серьезно ответить на него. Мне кажется, что главное величие России заключается в том, что, несмотря на жуткую мясорубку XX века и на бесконечную череду отрицательного генетического отбора, через который в силу массы объективных и субъективных факторов Россия прошла, она сохранилась, и она сохранила свою идентичность. И даже сохранила потенциал развития. Мне кажется, величие именно в этой нечеловеческой выносливости наших людей.
Просто мне любопытна ваша точка зрения. И, наконец, третий вопрос: как может культура стать общей в стране, в которой проживает множество народностей с совершенно разными культурами, разными языками, разными религиями? О какой общей культуре может идти речь в такой стране? Мне кажется, что Чайковский велик вне зависимости от вероисповедания… — Он велик для американцев, для французов.
Но это наш, русский композитор и мы этим гордимся. И поверьте, когда мы говорим о музыке, о театре, о кино, это общие культурные ценности. Опять же, это не говорит об унификации культуры. Это совершенно разные вещи.
Значит, видимо, она не является таковой, раз вы хотите, чтобы она стала? Вы знаете, культура всегда претендует на общечеловечность, по крайней мере, в высших своих достижениях так происходит. Я уверен в том, что культура является одним из факторов, которые стирают противоречия, которые объединяют людей. Люди могут быть очень разными, но им нравится одна и та же музыка, или им нравятся одни и те же писатели.
Им нравятся одни и те же картины. И тогда эти люди находят… И русские, кстати, и даже американцы. И тогда они находят общие интересы и общую почву для разговора на кухне, для дружбы. И культура — это цементирующий фактор.
Нам сложнее, чем французам. Французы как единая нация сформировались достаточно давно. А мы не сформировались и, очевидно, никогда не сформируемся — у нас абсолютно другого типа страна. Поэтому одним из цементирующих факторов подобного рода в многонациональном государстве может быть культура.
Самое близкое нам сейчас амплуа — «менеджер». Вместе с тем вы говорите: «Цензура нужна, но только не до, а после. И не политическая, а нравственно-духовная». Я хотел бы вам сказать, что мы уже слышали, скажем, о демократии управляемой, о демократии суверенной.
Хотя, мы прекрасно понимаем, что демократия — это демократия, и ей свойственны, где бы она ни была, определенные черты. Как мне кажется, цензура — это цензура. Как ее ни украшай разными прилагательными, это цензура. Так, все-таки, вы за цензуру называйте ее как хотите или нет?
Потому что это важнейший вопрос. Вы знаете, вот там была цензура, потому что снимали программу с эфира… — После. Когда я говорил о духовно-нравственной цензуре после, я имел в виду то, что гражданское общество точно так же всегда имеет право спросить, в том числе и СМИ: «Вы знаете, решать вам. Но нам кажется, что это перебор», выразить свою позицию.
Тут нет даже вопроса никакого. Обращаясь к кинодеятелям, вы сказали так: «Мы считаем, что мы имеем право от имени народа сказать «Да, мы хотим фильм о Бородино. Мы не хотим фильм о ваших духовных терзаниях. Считаю, что это естественно.
Государство должно платить за то, что оно считает целесообразным в данный момент». Не занимаюсь. Это Лента. Первое — в отношении духовных терзаний.
Я сам чуть-чуть писатель. И я скажу вам, что без духовных терзаний, переживаний, пропускания через себя художественных образов или просто, если это публицистика, историй ничего дельного никогда не получится. И любое талантливое творческое произведение есть плод бесконечного духовного надрыва автора. Как говорится, от реквиема до рассказов Чехова.
Но если говорить о правах государства, то, безусловно, государство, тратя государственные деньги, деньги налогоплательщиков на те либо иные сценарии, имеет право сказать, о чем примерно должны быть эти фильмы. Вы, когда заказываете дома ремонт, вы ведь, наверное, приглашаете дизайнера и не говорите ему: «Вот ключи, вот деньги. Сделай, как тебе понравится» и уходите. Вы пытаетесь утвердить дизайн-проект, посмотреть, как это примерно будет выглядеть.
Степень влияния государства на кинопродукцию, на самом деле, крайне преувеличена. Максимум, о чем идет речь на данном этапе, — о том, что в результате социологических опросов, мнений экспертов и так далее сформирован десяток общих тем, о которых должны сниматься фильмы. И дальше мы говорим: «Хорошо. Мы просим вас, если вы хотите получать больше оснований на получение госзаказа, придерживаться примерно этих общих тем».
Мне очень любопытно, что за темы? Поскольку приближается 70 лет победы, то в рамках этих общих тем есть тема о малоизвестных страницах Великой Отечественной войны. Так называемый госзаказ. То есть вы, конечно, можете предложить тему о малоизвестных страницах похода князя Святослава против половцев.
Но нам кажется, что в связи с этой датой… — Но я могу предложить вам тему Великой Отечественной войны, которая вам не понравится. Это будет Великая Отечественная война, но какая-то сторона, которая лично вам или министерству в вашем лице, или еще кому-то не понравится. Например, про Власова. Мало ли, о чем я могу сделать.
И тогда вы мне не дадите денег. Но до того порядок принятия решений был следующим.