Если говорить о Ленине плохо, можно оскорбить чувства этих людей. Другие считают Ленина зловещей фигурой, одним из главных злодеев в российской истории.
«Ленин плохой или хороший?» Как учить в школе размышлять и анализировать
Понятно, что ни к какой науке это определение не имеет, кроме науки заплечных дел, непревзойденным мастером которых и был Ильич. Но утверждение "научности понятия" нужно, чтобы создать хоть какую-то видимость обоснованности - для жаждущих самообмана интеллектуалов. Пресловутая формула "диктатура пролетариата" означала личную диктатуру вождя в партии и в стране, чего Ленин и не скрывал: "Речи о равенстве, свободе и демократии в нынешней обстановке - чепуха... Я уже в 1918 г. Решительно никакого противоречия между советским то есть социалистическим демократизмом и применением диктаторской власти отдельных лиц нет... Как может быть обеспечено строжайшее единство воли?
Подчинением воли тысяч воле одного... Волю класса иногда осуществляет диктатор, который иногда один более сделает и часто более необходим". В этом Ленин следовал не российским традициям, а учению Маркса, который предрекал пролетариату двадцать, а при необходимости и пятьдесят лет классовых боев и гражданской войны "не только для того, чтобы изменить существующие условия, но чтобы и самим изменяться". Маркса и Ф. Энгельса в действии.
Но если последователи Ленина были лишь его эпигонами, то предшественники выглядят замшелыми теоретиками по сравнению с ленинским сатанинским титанизмом в действии. О беспримерно циничной ленинской лживости писал профессор С. Пушкарев: "Конечно, политика - это профессия, в которой трудно сохранять моральную чистоту. Многие политические деятели давали обещания, которых потом не исполняли, или прямо обманывали народ, но не было такого разностороннего и искусного мастера политического обмана, каким был Ленин. Все лозунги, провозглашенные им в 1917 году, все его обещания по основным вопросам внутренней и внешней политики представляли собой преднамеренный обман - в полном согласии с его моралью.
Вот некоторые примеры этих ложных лозунгов и обещаний. Основной лозунг и основная цель : "Вся власть советам рабочих и крестьянских депутатов, избранных всем трудящимся населением". Намерения: неограниченная власть "диктатура" коммунистической партии. Лозунг: "Вся земля крестьянам"; программа: национализация земли, то есть переход ее в собственность государства. Лозунг в 1917 г.
Реализация: строжайшая дисциплина в Красной Армии с правом назначаемых командиров применять оружие против неповинующихся солдат. Лозунг: "Всеобщий демократический мир". Намерение: организовать "революционные войны" для завоевания Европы". Когда выполнили свою роль дооктябрьские анархо-коммунистические лозунги власть - советам, землю - крестьянам, фабрики - рабочим , направленные на разрушение старого режима, Ленин потребовал от партии преодолеть период революционного беспорядка и мобилизоваться на создание нового революционного порядка. Надо сказать, что Ленин никогда не менял своих стратегических целей, но он был виртуозом политической конъюнктуры, во имя захвата и удержания власти он всегда был готов сменить тактику - вплоть до противоположной.
Ранее сообщалось , что в одесском детском центре снесли последний уцелевший памятник юному Ленину. Уточняется, что общественная организация «Декоммунизация. Украина » требовала демонтировать данную статую вместе с еще 14 уцелевшими памятниками по всей стране еще в январе 2021 года.
Все перечисленное выше является основой современного российского общества. Более того, граждане большинства стран мира обладают такими же правами. И эти реформы не имеют никакого отношения к коммунистической идеологии, скорее, они носят буржуазно-демократический характер. Это не пытался отрицать и сам Владимир Ильич, который тоже считал большинство проводимых им реформ буржуазно-демократическими. А нужна ли в таком случае была революция, сопровождаемая колоссальными жертвами и разрушениями? Может, можно было всего добиться менее кровавым и более спокойным путем?
Этого мы никогда не узнаем, ведь в истории не существует сослагательного наклонения. И даже если необходимость изменений назрела, должен прийти деятель, который их совершит. Когда было нужно вывести Россию из изоляции и модернизировать ее с учетом западного опыта, появился Петр Первый. Возникли предпосылки для отмены крепостного права, но взял на себя смелость сделать этот шаг император Александр Второй. Возможно, эти действия могли совершить и другие люди, но совершили именно эти. И когда в России пришла пора демократических преобразований, их сделал именно Владимир Ильич Ленин, а не кто-нибудь другой.
Пытался это сделать письмо к съезду , но Сталин с его номенклатурными ставленниками его легко переиграл. Итого, наследие Ленина — его три ошибки: вера в возможность коммунистической парадигмы в незрелом обществе планирование и постройка государства системы как плацдарма мировой революции, а не как национального государства неспособность оставить после себя толкового приемника Человек великий, безусловно… но великий масштабом своих деяний, а не их «хорошестью». Сколько я бы поставил Ленину баллов из 10 в плане оценки результата его деятельности в качестве правителя России? С другой стороны, как человеку человеческие качества, а не талант государственника — у Николая II было бы 7 баллов в начале правления и 4, когда у него поехала кукуха после кровавого воскресенья… Тогда как у Ленина по человеческим меркам не набралось бы наверное и 3 баллов жестокость красного террора все же слишком удручает. Тем не менее… С днем рождения, Ильич. Запись опубликована в рубрике История. Добавьте в закладки постоянную ссылку.
Ленин - плох или хорош для России?
Если говорить о Ленине плохо, можно оскорбить чувства этих людей. Плохой или хороший Ленин, зависит от политических взглядов собеседника: монархисты уверены, что он совершил преступление, сменив трон царя на правление народа. В каждом они находят позитивный мотив, признавая и ошибки. На Мао кровушки несопоставимо больше, чем на Ленине, но он официально на 70% хорош, а плох лишь на 30%.
Что хорошего сделал Ленин для России?
Я согласился, потому что в ней не было оценки Ленина: плохой он или хороший. Это мировоззренческая акция, нужна была такая ситуация, которая могла позволить нам всем расстаться с актуальностью Ленина. Ленин был актуален на протяжении всего XX века. Мне кажется, быть хорошим биографом Ленина — это рассказывать его историю через нюансы, связанные с окружением Ленина, именно там сейчас «дикий запад», там основной фронтир, где еще можно сделать открытия. «К началу перестройки Ленин считался сверхчеловеком планетарного масштаба, но сейчас его личность померкла. Он стал одним из многих выдающихся деятелей в истории России», – сказал он в интервью РИА Новости.
ВЦИОМ: Ленин в чем-то был не прав
В 33 года он сплотил своих радикальных сторонников в партию большевиков — ту самую «организацию революционеров», которая, по его замыслу, «перевернула Россию». То, о чем немецкие философы только размышляли, Ленин и большевики воплотили в жизнь меньше чем за 15 лет. Фотограф Г. Причем некоторые, например, Китай, и сегодня остаются верны принципам марксизма-ленинизма. Однако, в целом, «эксперимент» Ленина теперь называют «чудовищным провалом». Правда, многие эксперты, включая современных, считают, что СССР развивался бы иначе, если бы не болезнь Ленина, которая позволила Сталину его изолировать и сосредоточить в своих руках неограниченную власть.
Ленин национальность. Дедушка Ленин был немножко евреем… Еврейское авторство «великой русской революции» 1917 года долго и тщательно скрывалось, как скрывалась и национальность затейников этого беспримерного геноцида русов. Сегодня эта информация уже почему-то ими не скрывается… Национальность Ленина, маленький скандал с большим содержанием Артём Деникин Что было главное в национал-социализме — нацизм или социализм? Идеологи СССР приложили немалые усилия, чтобы отвергать любую связь гитлеровского социализма с социализмом советским. Однако тоталитарный национал-социализм, который одинаково строили с 1930-х годов в СССР и в Германии Гитлера, равно опирался в своей основе на великодержавный шовинизм.
Гитлер в письме Сталину в 1939 году восхищался его усилиями по созданию великодержавного государства. Что ни Сталин, ни кто-то другой не оспаривали. Что есть, то есть. Открытия Мариэтты Шагинян и советских историков М. Шагинян целью своей жизни поставила задачу стать биографом вождя.
В 1938 году в первой части «Семьи Ульяновых» она поместила добытые ею сведения о том, что в жилах В. Ленина течёт калмыцкая кровь. Труд Шагинян похвалила Крупская. И обе крепко пострадали за свою самодеятельность. Ленине» отменил постановление 38-го года «как ошибочное и в корне неправильное».
С этого времени калмыцкие корни вождя перестали считаться постыдными. Но это то, что касается его происхождения по отцовской линии. А вот материнская линия Ленина как считалась у коммунистов позорной и кощунственной при Сталине, Хрущёве и Брежневе, так считается таковой и сегодня. В трудах Шагинян дед Ленина по материнской линии А. Бланк фигурирует как малоросс по-новому — украинец.
Сей вариант вполне устраивал и устраивает сейчас многих. На самом же деле материнская линия Ленина имеет к Украине такое же отношение, как к Индии или к Африке. Крамольные исследования Шагинян и других советских историков демонстрировали, что мама Владимира Ильича, М. Бланк Гросшопф , имела по своей материнской линии шведские корни. Её мать и бабушка будущего вождя, А.
Гросшопф, произошла из весьма далёких от Украины семейств Гросшопф отец , Эстедт мать , Борг, Аренберг и так далее вглубь истории. Исследование шведских не русских, не советских и абсолютно буржуйских корней Ильича было в СССР крамольным и опасным занятием, но, тем не менее, шведская линия Гросшопфов в происхождении Ленина была довольно хорошо изучена уже к концу 60-х годов. Но Бог с ними, со шведами. Что делать Ленин. Что сделал Ленин для страны и народа Любую выдающуюся личность в истории со временем начинают рассматривать тенденциозно, особенно противники идей, которые были выдвинуты и претворялись в жизнь.
Поэтому рассмотрение тезиса Ленин: что сделал, проводится в двух диаметрально противоположных аспектах. Плохой или хороший Ленин, зависит от политических взглядов собеседника: монархисты уверены, что он совершил преступление, сменив трон царя на правление народа.
Попробуем, для начала просто предложить товарищам взглянуть на проблему, анализ должен быть глубоким и всесторонним, должна быть дискуссия, которая в результате сделает новый большевизм более жизнеспособным, а новое советское государство просуществует хотя бы в два раза дольше чем предыдущее. Всё начинается с В. И сейчас, и тогда, Ленин — основная сила и основная проблема, он непререкаемый авторитет. Чувствуют ли товарищи эту диалектическую сложность существования фигуры Ильича в пространстве наших умов? Видят ли читающие Ленина, его той основой, несокрушимость которой становится и счастьем, и бедой?
Авторитет Владимира Ильича Ульянова захватывает и обволакивает, в каком бы случае вы с ним не соприкасались, будь то работы «Что делать» и «Государство и революция», или его речи на съездах, где он камень на камень не оставляет ничего от своих оппонентов, подавляя и их и вас своей железной логикой, неоспоримостью аргументации и доводов. Как спорить с ним!? Вот тут мы и попадаем в первую диалектическую ловушку, «непререкаемая правота авторитета». Величие Ленина в гибкости его ума. Гибкость ума, это не то же, что менять позицию, позиция у Ильича была всегда одна, работал он на один и тот же результат. Но результата этого добивался всеми доступными методами, идя теми путями которых требовал момент, меняя тактику. Поэтому и писал В.
Ульянов много и по делу, но дело это касалось той ситуации, о которой писал Ленин в конкретный момент. Вот и возникают работы, в которых Владимир Ильич призывает бойкотировать Думу, или идти в Думу и т. Главное делает он со всей силой прочной и веской аргументации. Самое страшное происходит, когда мошенники разного калибра берут цитаты и жонглируют ими в своих интересах, но это только половина беды, основная беда состоит в том, что лучше Владимира Ильича не скажешь и его на вооружение взял второй непререкаемый авторитет — Иосиф Виссарионович Джугашвили.
Я думаю, очень важно для массового сознания объяснить историю ХХ века через историю и образ Ленина. Показать, что Ленин — главная фигура ХХ века, структурировавшая этот век». Со дня беседы, в которой Лев Александрович именно так говорил, минуло без малого три года.
Что-то изменилось за прошедшее время в его отношении к герою написанной им книги? Какие грани деятельности и какие направления мысли этой колоссальной исторической личности он считает особенно актуальными для сегодняшнего дня? У меня появилось ощущение необходимости ещё раз встретиться со Львом Данилкиным, чтобы снова вместе обратиться к ленинской теме — в нынешних условиях. Значение ленинской темы не уменьшилось, а возросло Виктор Кожемяко: Итак, книга ваша о Ленине живёт, пользуется спросом, по-прежнему вызывает отклики. Вот буквально только что я прочитал размышления про неё в свежем номере газеты «Слово». Но рискну предположить, что и вы сами продолжаете размышлять о ней, а главное — о том, кому она посвящена. Помню, когда мы прощались после прошлой нашей беседы, вы назвали тему новой книги, работу над которой собирались начать.
Я понимал, что многолетний напряжённый труд над ленинской темой вас изрядно утомил. Признайтесь, кто оказался более прав — вы в тогдашнем своём намерении или я в моём предположении? Лев Данилкин: Правы, да. Но чем дальше, тем больше я думаю о Ленине не как об исторической фигуре, а о Ленине как «инструменте» расшифровки того, что происходит вокруг, здесь и сейчас. Меня занимает эта феноменальная, невообразимая разница между проектом, который пытался реализовать Ленин, и тем миром, где мы очутились. Пожалуй, если бы я сейчас взялся писать книгу о Ленине, она была бы совсем другой. Это не значит, что та была халтурой или ошибкой — нет, там адекватно и достоверно изложена история Ленина, но когда мне по каким-то причинам приходится перечитывать её, я вижу, что одержимость рассказчика поддержкой дистанции между ним и героем обедняет эту книгу.
Да что вы? Такая неудовлетворённость у вас? Настолько не нравится? Лев Данилкин: Дело не в «не нравится» — это не вопрос удовольствия от написанного. Просто я ставил тогда перед собой другую задачу — рассказать о жизни Ленина неканоническим, «неправильным» языком, которым о Ленине говорить не принято, устроить нахальную ревизию ленинской биографии... Я думаю, толк от книжки был, этот метод в известной степени работает, мне удалось «остранить» Ленина и, возможно, открыть на Ленина глаза какой-то аудитории. Но я осознаю сейчас, что в погоне за «ревизией» пренебрёг важной проблемой, которая меня больше всего теперь занимает: актуальностью ленинских идей для сегодня, для здесь и сейчас.
Вот про это мне следовало писать. Поясните, пожалуйста, конкретнее. Лев Данилкин: Мы все помним ленинское популярное объяснение, что такое диалектика, — когда в ходе дискуссии о профсоюзах он преподал Бухарину наглядный, на примере стакана, урок: этот объект можно описывать по-разному — он стеклянный, он цилиндр, из него можно пить, им можно швырнуть, а можно использовать его как помещение для пойманной бабочки и так далее. Но у стакана, на самом деле, бесконечное количество свойств и функций, и, перечисляя их, мы никуда не продвигаемся, мы не сможем обрести истины таким образом. Надо искать не абстрактную истину — истина всегда конкретна, надо смотреть на изу-чаемый предмет в связи с окружающим миром; важно, что такое не стакан — вообще, а стакан — для кого? Для чего? В каком контексте?
То же, некоторым образом, и с самим Лениным. Моя книжка — про то, как рассказчик одержим поиском, коллекционированием разных «лениных»: Ленина — создателя партии нового типа, Ленина — литературного критика, Ленина-туриста, Ленина-вестернизатора, Ленина-шахматиста, Ленина-диктатора и так далее. Мне, как биографу, казалась чрезвычайно перспективной сама поразительная многосторонность ленинской личности — и подпольной партией руководит, и на коньках катается, и с английского переводит, и крестьянам помогает прошения писать, и теорию отражения создал, и по горам десятки километров наматывал... И я, как коробейник, вываливал всё это перед читателем и похлопывал по полному мешку своих «фактов» — вон, видите, сколько я «лениных» набрал, вон какая у него жизнь увлекательная! Уверен, читателей книги это прибавило. Лев Данилкин: Я, честно говоря, не слишком рассчитывал на то, что кто-то вообще станет читать тысячестраничную книжку, написанную странным языком и длинными непролазными предложениями. Но сейчас меня беспокоит не стиль, форма, а идеологическая конструкция.
Я вижу, задним числом, другую проблему. Я рассчитывал на то, что «факты говорят сами за себя», — и читатель сам найдёт «самого главного», «подлинного», «химически чистого» Ленина, того, кто обладает «ключевым качеством», которое «всё объясняет» — и всё оправдывает. Это была неверная стратегия — мне надо было гоняться не за «Лениным вообще», а указать на Ленина, актуального для здесь и сейчас, Ленина, который может объяснить, как быть с путинской Россией. Сам Ленин наверняка охарактеризовал бы эту книгу про себя как эклектичную — то есть, конечно, он выразился бы посильнее. У Бухарина было подходящее издевательское выражение — «нанизыванье оттеночков на оттеночки»: мы просто оказались среди «множества лениных», в дурной бесконечности. И вместо того чтобы объяснить, как в одном человеке соотносятся «самый человечный человек» и идеолог террора, познать единство и борьбу противоположностей, сфокусироваться на противоречиях, я просто предложил читателю самому убрать тех «лениных», которые интуитивно казались ему «неправильными», и сдвинуть главного героя книги на моральной шкале в ту сторону, которая кажется более приемлемой. На самом деле задача хорошего биографа Ленина — преодолеть эту дурную бесконечность.
И для этого нужно искать не абстрактного «абсолютного» Ленина, а Ленина в связи с его местом в конкретном, сегодняшнем обществе, в рамках сегодняшних обстоятельств. Надо спрашивать не абстрактно — «что такое Ленин», а — «Ленин — для кого? Вы и сами в прошлой нашей беседе обращали внимание, что некоторые действительно важнейшие стороны деятельности Ленина проговорены вскользь, как бы мимоходом. Например, огромные его усилия по организации науки в Советской России. А ведь это имело далеко идущие и весьма плодотворные последствия для глубокой модернизации страны. На самом деле, я всегда говорю: чтобы составить хоть сколько-нибудь адекватное представление о деятельности Ленина, надо читать не биографию — мою или ещё чью-то, а 12-томную Биохронику. Никакая биография заведомо не перемелет этот объём, там про каждые сутки можно отдельный том написать.
Проблема с моей биографией Ленина в другом. Я сейчас понимаю, что мой рассказчик некоторым образом «подыгрывал» своему герою. Это особенно чётко видно, например, в главах, касающихся 1920—1921 годов: Польская война, Кронштадт, Тамбовское восстание, голод в Поволжье — это всё череда катастроф, когда Ленину приходилось принимать сложные и, похоже, не лучшие решения. Мой рассказчик сделал вид, что «всё и так ясно», можно обойтись без подробностей. Для квазихудожественного текста это приемлемо — автор имеет право фокусироваться на том, что кажется более убедительным для его персональной реконструкции, но для историка или исторического социолога, которому надо объяснить, почему у Ленина получилось создать именно тот тип государства, в котором мы оказались, — это проблема. Нельзя было комкать эти моменты, это ошибка. То же касается и Ленина как «неизвестного, едущего при ВЧК», если воспользоваться его собственным выражением в его резком письме Уншлихту 1922 года, — как он контролировал эту организацию, какова именно его роль в её поступках, какова степень ответственности за её действия.
Я не то чтобы рву на себе волосы из-за того, что в моём «Ленине» это недостаточно прописано, — у той книги была другая художественная задача, но я просто очень хорошо сейчас вижу другие, новые возможности. Ещё раз: собственно «биография» — набор событий и собранная мной коллекция разных «лениных» — тоже необходимая вещь, без этого тоже никуда не продвинешься. Но это только база для прыжка. Да, ныне очень актуальна идея революции Самокритика ваша имеет основания. И мне нравится такая взыскательность по отношению к собственному труду. Но не находите ли вы, что тут возникает вопрос о необходимости от вас другой книги про Ленина, которая стала бы, условно говоря, вторым томом вашей Ленинианы? Пусть первый, вводный том в подробностях рассказывает и о детстве, юности, и о каких-то бытовых обстоятельствах ленинской жизни, а вот второй… Как вы сказали бы — о чём в основном он должен быть?
Лев Данилкин: О том — вот это нужно показать, — как и почему общество — сегодня, здесь — реагирует на эту фигуру. Что «столкновение с Лениным» говорит об устройстве нашего общества, почему всё, связанное с Лениным, уже балансирует едва ли не на грани допустимого?
Не то что даже отвратительно — хотя и это тоже. Но просто неинтересно. А вы смотрели фильм «Демон революции», выпущенный к 100-летию Октября? Там Ленина тоже мэтр сыграл — Евгений Миронов.
Лев Данилкин: Нет, не видел. Сознательно не стали смотреть? Вот так я сам Ленина себе представляю. Но вообще это интересная тема — как власть использует поп-культуру, чтобы навязать обществу свои представления о Ленине. Отсюда, собственно, «Ленин в Октябре» сталинский, где Ленин — чудаковатый тип, гений, но нуждающийся в ком-то более рациональном рядом — Сталине. Я так думаю, мироновский Ленин — тоже проекция современных представлений власти об этой фигуре.
То есть как исследователю актуальности Ленина, скажем так, мне это должно быть любопытно, но у меня есть некое личное отношение к Ленину, мне не нравится, когда его окарикатуривают, когда над ним издеваются, неприятно — поэтому не хочу смотреть. Так же, как вот меня коробит, когда Ленина сейчас называют «Ильич», я понимаю, что раньше это было уважительно, а теперь — с иронией, собачья кличка, тошнит от такого. Я, кстати, вот уверен, что не случайно на Евровидение от России в этом году должен был поехать некий музыкант «Ильич» — неслучайно в смысле, что это тоже персонаж-спойлер. То есть люди до тридцати лет — они, скорее всего, уже не знают почти ничего о Ленине, и для них «Ильич» — это всего лишь эксцентричного вида музыкант, и это намеренно, нарочно сделано, чтобы вытеснить всё ленинское из коллективного сознания. Меня же, если продолжать ваши размышления, более всего беспокоит устойчивость некоторых фейков, то бишь выдумок, приписанных некогда Ленину. Казалось бы, давным-давно разоблачена, убедительно доказана и показана их абсолютная лживость, а они по-прежнему в ходу.
На них ссылаются, их повторяют и пересказывают, как будто никаких опровержений и не бывало. Лев Данилкин: Да, на встречах с читателями обязательно кто-нибудь начинает меня расспрашивать про Ленина-шпиона, про немецкие деньги и про Инессу Арманд. Опять же, ничего удивительного — именно об этом на протяжении последних десятилетий им рассказывала поп-культура. С попсой-то ясно. Её уровень известен. Но снова и снова изумляешься, до чего могут опуститься люди, представляющие по своему положению науку.
Скажем, какой-нибудь академик! Это же он договорился до того, что никакого покушения на Ленина в 1918 году не было, а реально он чуть ли не сам в себя стрелял. Тот же встаёт вопрос: ну есть ли совесть у человека? А ведь ему верят! Он — «сенатор», то есть член Совета Федерации, у него и научные звания, и авторитет телеэкрана, который, казалось бы, призван служить делу просвещения людей. Лев Данилкин: Я думаю, современная Россия отказалась от проекта Просвещения в пользу проекта обскурантистского.
Это Ленин был помешан на массовом образовании, для него марксизм был великой наукой, и его проект был — модернизация России через массовое образование, через распространение научных знаний. Сейчас в России навязывается мистический культ государства, сакральной власти монарха, общественные науки превращаются в форму пропаганды. Это, собственно, тоже вполне естественно, потому что наука, предполагается, это способ изменения мира. Но если вы монарх, зачем вам менять мир? У вас и так всё хорошо, у вас есть доступ к дефицитным ресурсам — и вы должны препятствовать любым изменениям. Поп-культуры вполне достаточно, наукой можно пренебречь.
Ленин — будущее человечества Уже больше тридцати лет людям в нашей стране упорно внушается: Ленин — не то, что нам нужно, он в прошлом, как и социализм, якобы потерпевший историческое поражение. Насколько я понял по вашей книге и по разговору, который состоялся у нас три года назад, вы эту официозную установку тогда не приняли. А теперь, судя по всему, ваша позиция ещё более окрепла. Но как помочь большинству людей выправить зрение? Лев Данилкин: Я часто вспоминаю тут фразу Ленина 1917 года: «Если меня укокошат, издайте мою книгу» — это он про «Государство и революцию». Думаю, это и есть рецепт, модель.
Да, Ленина, по сути, укокошили, его революция в конце 1980-х потерпела поражение, сам он демонизирован, идея социализма дискредитирована. Но книги есть, они изданы и пока доступны. У Ленина есть несколько книг, которые могут работать как хороший антидот против происходящего. Мне кажется, сейчас именно «Государство и революция» — главная, самая актуальная книга Ленина. Именно этот Ленин — марксист, осознавший ценность анархического, антигосударственного компонента марксизма, — кажется мне в сегодняшней России самым важным. Именно такой марксизм является диалектической противоположностью сегодняшнему политическому строю в России.
Именно такой Ленин актуален — потому, что может помочь современной России преодолеть фетишизм буржуазного государства. И это хороший антидот от представления о Ленине как апологете насилия, которое осуществляется государством. Смотря в каких целях насилие, оно может быть и справедливым. А это зависит от того, какой класс у власти. Известна ленинская мысль, что государство есть политическая власть экономически господствующего класса. Диктатура пролетариата устанавливалась во имя справедливости.
Лев Данилкин: Однако Ленин считал эту диктатуру мерой вынужденной и временной, не вовеки веков. Вы знаете наверняка про эпизод, который произошёл через пару лет после Октября. Приехав на митинг, Ленин увидел там лозунг: «Царству рабочих и крестьян не будет конца! Это всё, разумеется, не значит, что биограф должен изучать некоего «Ленина-мечтателя», утописта — нет, достаточно просто иметь в виду, что было у Ленина в голове, когда он выстраивал аппарат своего государства. Собственно процесс создания госаппарата — а Ленин сильно хотел, чтобы он не был копией царского, — одна из тем, которые меня очень интересуют: Ленин как куратор образцового учреждения нового типа, одновременно законодательного и исполнительного, — Совнаркома. Так, совсем недавно из книги одной американской исследовательницы я, например, узнал, почему Ленин разошёлся со своим давним товарищем Владимиром Дмитриевичем Бонч-Бруевичем, который был управляющим делами Совнаркома.
Ленин много лет успешно работал с ним, но вдруг они на чём-то разошлись — меня всегда это интересовало… Что же случилось? Конфликт на принципиальной почве. Горбунов и коллектив работников Совнаркома отмечали слишком авторитарный, недостаточно демократический стиль руководства Бонч-Бруевича, и Ленин — несмотря на старую дружбу, несмотря на весь шлейф, инерцию отношений, давнее доверие — с этой критикой согласился, и расстался с Бончем. Вот так. Восстановление подлинного образа Ленина, до неузнаваемости извращённого «лениноедами», — благороднейшая задача. Желаю успехов.
Лев Данилкин: Спасибо. Это задача, естественно, не только для меня. Я уверен, что на круг, при всех оговорках, нам повезло с Лениным — и уж во всяком случае он был наиболее компетентным, образованным и одарённым руководителем государства в России. Это важно, что в голове у него был не «контроль за населением» и не бесконечное наращивание личного капитала, что он был классический русский интеллигент, и его проект был, если совсем в двух словах, — справедливость через просвещение.
Что сделал Ленин для страны и народа
Алексей СергеевМыслитель 7180 1 год назад Или наоборот, сам того не зная, спас Российскую Империю от порабощения нацисткой Германией. Manera Просветленный 34570 Алексей Сергеев, "благодаря" ему это все и случилось. Волкогонов Д. Политический портрет. Ленинское рукописное распоряжение председателю Бакинской ЧК С.
Тер-Габриэляну «Пенза, Губисполком.
Он почувствовал именно это, он почувствовал религиозный характер русской революции. Ленину этот религиозный характер был чужд.
Он был рационалистом. Но именно рациональный его характер позволил ему эту революцию возглавить. Пучков: - Многие вспоминают отношение Ленина к церкви, ее разграбление и уничтожение священников.
Ну, поскольку представители церкви яро выступали против новой власти, то совершенно неудивительно, что с ними подобное происходило. Попробуйте сейчас выступить против конституционного строя, будет очень интересно посмотреть, что же с вами произойдет? Вот недавно была такая замечательная организация «Сеть», за которую в который раз так яростно вступалась наша самопровозглашенная интеллигенция, ну, вот, посмотрите, что это такое и как обязано действовать государство в отношении людей, которые норовят это самое государство уничтожить, развязать гражданскую войну.
Ну и еще немного вдогонку, так сказать, про чистки и террор. Например, своих врагов, подонков, типа генерала Краснова, большевики отпускали под честное слово, что они никогда не будут заниматься военными действиями против новой власти. Подонки давали честное слово, после этого бежали на Дон и там оттуда развязали гражданскую войну, в которой, говорят, по самым скромным оценкам, погибло до 10 миллионов наших соотечественников.
Видимо, этим людям мы должны быть благодарны за 10 миллионов убитых, а вовсе не Владимиру Ильичу Ленину, который этих подонков, как раз наоборот, пытался угомонить. И угомонил, слава богу. Платошкин: - В стране с религиозным сознанием Ленина назвали бы святым.
Главное в нем — самоотречение полное. Ради других людей. Это человек, который установил зарплату министра на уровне зарплаты рабочего.
Это он. С кем рядом поставить Ленина- это Махатма Ганди, это Мандела. А самое лучшее определение в ответ на ваш вопрос дал Максим Горький, у которого с Лениным были очень сложные отношения, особенно после революции.
Горький выступал против многих вещей. Так вот, Горький после смерти Ленина, когда его попросили сказать пару слов, он сказал: в стране с религиозным сознанием Ленина назвали бы святым. Сванидзе: - Ленин был реально террористом.
Достаточно почитать его записи, его бумаги. Он шел тем же путем. Он ненавидел священников.
И он их уничтожал. Почитайте его записи — это страшное дело. Чем больше мы в этой связи расстреляем представителей реакционного духовенства, тем лучше, - пишет Ленин.
Познер: - Вообще отношение к Русской православной церкви у очень многих выдающихся русских писателей и мыслителей было сугубо отрицательное. Вспомните Чаадаева, что он писал о Русской православной церкви в «Философических письмах». Вспомните Пушкина — «Сказка о попе и работнике его Балде».
Вообще к попам относились плохо, потому что церковь была грабительской, потому что это была государственная религия, потому что она отождествлялась с властью. Русская православная церковь всегда стремилась к власти, сталкивалась с царями, в частности, с Иваном Грозным, и не только. Да, конечно, Ленин был атеистом.
Надо полагать, что он в бога не верил. Но в данном случае борьба-то была не с религией как таковой, а именно с Русской православной церковью как с организацией. Кстати, во многих странах это было.
Во Франции во время Французской революции вешали священников на столбах. Возьмите народные сказки, скажем, в Англии — Робин Гуд. Кого веселая банда Робин Гуда грабила?
Церковников, монастыри, аббатства и т. Потому что они выжимали деньги из простого народа. Я думаю, что это очевидная вещь — почему так Ленин, в частности, относился к Русской православной церкви, отождествляя ее, по сути дела, с царизмом.
Шишкин: - Конечно, у него были свои политические личностные предпочтения. Конечно, он ненавидел династию Романовых. Прежде всего, за казнь его собственного брата, который собирался взорвать Александра III с помощью проданной им золотой медали школьной.
И, конечно, месть династии Романовых. И прежде всего — Александру III. Это была одна из форм ленинской мести как таковой.
Я считаю, я считаю, что, конечно, например, вот переименование Музея изящных искусств им. Александра III в Государственный музей изобразительных искусств им. Александра Сергеевича Пушкина, это не случайно.
Это ведь не потому, что Пушкин — великий поэт. А потому что Пушкин написал оду «Вольность», в которой есть такие слова: Самовластительный Злодей! Тебя, твой род я ненавижу, Твою погибель, смерть детей С жестокой радостию вижу.
И вот это осуществленное пророчество оно и лежит сегодня, собственно, на фасаде Государственного музея изобразительных искусств, оно является осуществленным пророчеством для Владимира Ильича Ленина. Чью память мы вот, получается, чтим благодаря вот этому замечательному сопоставлению. Поэтому оно имеет отношение не к Пушкину, а к мести Ленина.
Месть Ленина — она была тотальной. Он ведь был снесен уже летом 1918 года. Но ведь Ленин же находился вне критики.
Он же был как бы божеством. Он как божество и захоронен в центре города. Потому что он является некой вот такой вот, магической фигурой такого коммунистического, конечно, сознания.
Познер: - Конечно, он не был ура-патриотом, которые размахивают флагом и говорят: Россия, вперед, мы лучше всех! Но он был патриотом, я бы сказал, в лучшем смысле. Потому что для меня настоящий патриот это тот, который не терпит недостатков своей страны, который против них борется, который не скрывает их.
Я всегда привожу в этом случае стихотворение Лермонтова «Прощай, немытая Россия, страна рабов, страна господ, И вы, мундиры голубые, И ты, им преданный народ». Лермонтов, безусловно, любил Россию, но с горечью, с болью говорит о том, что он ненавидит в этой самой России. И я уверен, что у Ленина было примерно такое отношение.
Но я называю это патриотизмом в высшем смысле этого слова Мне не кажется, что Ленин стремился к власти. Ленин был одержим идеей. Вот Сталин был одержим властью, а Ленин — нет.
И он, несомненно, хотел победы социализма в России, он верил в это, он мечтал об этом. И когда ты читаешь письма Ленина и разные его статьи, которые потом не были опубликованы, потому что в этих письмах есть подтверждение того, что он стал понимать, что он ошибся. Что в стране, такой отсталой и в основном крестьянской, какой была Россия тогда, построение социализма невозможно.
Ну а когда он это стал понимать, уже было поздно. Владимир Путин: Управлять течением мысли это правильно, нужно только чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. В конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему.
Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была.
Платошкин: - Я не вижу в сегодняшнем дне других, честно говоря, идей. Вот вы против декретного отпуска? Почему он декретный называется?
Декрет Ленина, декабрь 1917 года. Вы чего, против? Вы против восьмичасового рабочего дня?
Вы против вообще пенсии по старости, которую до Ленина вообще никто не платил? В принципе, вы не скопили — это ваши проблемы. Вы против бесплатного школьного образования?
Познер: - Он как раз диктатором-то и не был. Он не стремился к этому. У него не было такой ситуации, что он убирал тех людей, которые были с ним не согласны, что он их убивал, расстреливал.
Я имею в виду не представителей Белой армии, а людей, которые спорили с ним, хотя стремились, в общем, к тому же, что и он. Он окружал себя людьми, которые могли ему возражать. То, что он писал, и то, что он говорил, это не слова диктатора.
Если бы он жил дольше, я не могу сказать, как бы он развился, во что бы это превратилось. И вообще диктат одного человека в Советском Союзе возник не сразу. И после смерти Ленина в 1924-м году все-таки еще были самые разные люди, которые оказывали влияние.
Ведь Сталин к власти подбирался постепенно и постепенно становился диктатором. Я думаю, что где-то к середине 30-х он таковым стал. Ленин все-таки не диктатор.
Пучков: - Актуален ли Ленин сегодня? В моем понимании, ХХ век показал, что у человечества есть ровно два пути развития. Это коммунизм и фашизм.
Коммунизм — это то, что мы пытались построить у нас в Советском Союзе, да и в других местах глобуса получалось. А фашизм — это то, что капитализм вырабатывает для решения своих капиталистических проблем. Ничего другого человечество не нащупало.
Нет никаких третьих путей, нет никаких особых путей. Все примитивно и просто. Вот здесь коммунизм — это всеобщее равенство и справедливость.
А вот здесь фашизм. Что это такое, жителям России, наверное, рассказывать не надо. Поэтому вопрос — актуален ли Ленин сегодня?
Меня страшит Ваша дремучесть. Он жизнь свою положил на то, чтобы все люди были равны. Но какому эксплуататору понравятся его идеи? Правда проводил продразверстку, забирал у крестьян зерно, чтобы кормить в городах идейных революционных товарищей. Разгонял и уничтожал казачество, рушил церкви, призывал к террору. Вона как, глаза вам открыли на наше неприглядное прошлое.
Они катались по заграницам, жили на широкую ногу, вели достаточно праздный и аморальный образ жизни, при этом постоянно находясь в поиске средств для всего этого. Не гнушались ни откровенно «грязными» преступными деньгами от ограблений банков или финансовых махинаций, ни спонсорством спецслужб государств, находившихся в открыто враждебных отношениях к России.
Конечной целью этих людей вроде как и было свержение режима, но не совсем бескорыстно и просто ради народного благоденствия, а именно с приходом к власти их самих и никак по другому. Именно поэтому, когда в России самодержавие, наконец-то, пало, в результате прошедшей Февральской революции, которую потом назвали «буржуазной», эти граждане ничуть не ослабили свою «революционную» деятельность, чтобы, например, подождать, как будут развиваться дела и что новая политическая ситуация принесёт российскому народу, а как раз наоборот. Они поняли, что в результате начинающегося в государстве хаоса и ослаблении структур власти им, возможно, легче будет реализовывать свои собственные планы. Причём какой угодно ценой. А так как и после свержения самодержавия в результате февральских событий 1917 года Россия, с новым уже более или менее демократическим правительством, всё равно не собиралась выходить из войны, в этот момент Ленину стало «очень по пути» с Германией. И коммунисты-большевики под его руководством заключили договор с немцами. За деньги. Против России — своей Родины. В то время, как она с этой самой Германией воевала.
И договор этот был заключён на вполне определённых условиях, которые, судя по всему, товарищ Ульянов -Ленин потом до пунктика отработал — и выход страны из войны на позорных условиях, и передача огромных территорий, и так далее. А немцы ему за это авансом дали деньги и оружие на революцию, а также помогли переправить его самого с сотоварищами и всё необходимое для этой самой революции на территорию Российской Империи через нейтральные государства. Но и тут Ленин показал себя хорошим организатором — он заранее подстраховался и, на случай чего непредвиденного с немцами, через ещё одного пламенного борца за идею, товарища Троцкого, обеспечил себе ещё и резервное финансирование — из Соединённых Штатов. И вот на эти самые денежки в нашей стране 25 октября 1917 года по старому стилю и восторжествовала справедливость мирового пролетариата. То есть рабочих и крестьян, а также прогрессивной части интеллигенции, которых всех, как выяснилось, «борцы за народное благо - большевики» во главе с самим Лениным тут же и «кинули», не выполнив ни одного из своих предреволюционных обещаний... Как-то вот так... И всё вот это выше изложенное, естественно, и с телеэкранов и со страниц прессы, и тому подобного нам преподносят серьёзные историки, высокопоставленные политики, известные журналисты и деятели искусств, как и другие уважаемые люди, иногда в очках, иногда в дорогих костюмах и галстуках, иногда без... И говорят, что это всё наша история. И всё это, опять же, основано исключительно на исторических фактах, которые неоспоримо доказаны, на документах и архивах, причём на самых разных, и у «нас» и у «них» там, у «партнёров» то есть.
Ну как же можно им всем не поверить? Но у меня лично на фоне всего этого всё-таки возникают некоторые вопросы. Ну например, как быть с тем, что всё ещё чуть выше изложенное в данной статье, нам говорили несколько раньше, но тоже очень серьёзные и уважаемые люди? А иногда даже вообще прямо те же самые, что сегодня доносят до нас уже теперь эту «новую правду». Тогда они тоже утверждали, что это наша история, и она именно такая. Они что, получается, тогда, раньше, врали? Нам что постоянно врали на протяжении жизни трёх поколений? Лично у меня и ещё у миллионов точно таких же как я, все эти серьёзные и уважаемые люди сначала забрали всё то, чему мы верили и чем гордились, то, за что мы уважали свою страну, а потом забрали и саму страну, вместе с её идеологией, флагом и названием. А почему и с какой стати я должен верить всему этому теперь?
Где гарантия, что ещё через пару лет, или даже десятков лет, кто-нибудь что-нибудь не найдёт в каком-то пыльном архиве, не рассекретит, и всё это снова не «окажется» совсем по-другому? Ведь тогда, не так давно, всё тоже было доказано и архивами, и учёными, и всем остальным... Что это всё вообще такое? Мне говорят, это история, это факты. Но разве история и факты могут несколько раз кардинально изменяться буквально с точностью до наоборот, в течении пары десятилетий? И всё это на глазах одних и тех же людей? Во многих дискуссиях, где я пытался отстаивать необходимость беспристрастного изучения исторических материалов, мне оппонировали, что мол нельзя изучать историю без привязки к убеждениям и политической ситуации, без оглядки на интересы страны или народа, или того и другого вместе. Ну вот там, всё это чуть выше, как раз и есть история с оглядкой на убеждения и политические интересы, полюбуйтесь... Похоже на историю или больше на пропаганду?
По-моему, на второе, причём в чистом виде. Но пойдём далее. Возникают уже несостыковки с действительностью.
Что хорошего сделал Ленин для России?
Не Ленин, а Сталин превратил обещание лучшей жизни в опиум для народа и занялся вместо расселения людей из коммуналок по новостройкам и льгот для пищевой и ширпотребной промышленности созданием военно-промышленного комплекса. По той причине, что мы уже никогда не узнаем какой сценарий был бы реализован в России, если бы не Ленин, и его партия. Меня всегда бесило появившееся в Оттепель и перекочевавшее в Перестройку противопоставление: «Хороший Ленин – плохой Сталин». Ленин Ульянов-Ленин – крупнейший революционный деятель XX столетия.
Воля людей и сила вещей
- Что сделал Ленин для страны и народа
- Сообщить об опечатке
- Злодейство и гениальность /
- «ПЛОХОЙ» ЛЕНИН, «ХОРОШИЙ» ПУТИН
- Популярные материалы
- Jon Stewart Slams Media for Breathless Trump Trial Coverage | The Daily Show
Чем плох Ленин.
Владимир Путин: «У меня встречный вопрос: Кромвель был лучше или хуже Сталина?». Хорошим прикрытием служила Ленину и работа в статистическом бюро Псковского губернского земства, его участие в составлении программы оценочно-статистического обследования губернии[48]. Ленин плохой или хороший. Ленин — результат проигрыша Николая Второго в мировой войне. У Ленина есть несколько книг, которые могут работать как хороший антидот против происходящего. Точь-в-точь по ленинской концепции «чем хуже, тем лучше».