У нас самостоятельный суд, независимый»,— сказал господин Лебедев в Нью-Дели в кулуарах совещания глав верховных судов стран

Президент РФ Владимир Путин провел рабочую встречу с председателем Верховного суда Вячеславом Лебедевым, на которой, в том числе, обсуждалась гуманизация законодательства и правоприменительной практики. Гражданин вправе отказаться от требования следователя давать подписку о невыезде, решил Конституционный суд, мотивируя отказ рассматривать жалобу бизнесмена Александра Лебедева на ст.102 Уголовно-процессуального кодекса (Подписка о невыезде и надлежащем.

Председатель Верховного суда РФ Лебедев призвал реже арестовывать фигурантов уголовных дел

Как сообщил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков , Кремль сейчас не участвует в дискуссии о возможности отмены моратория на смертную казнь в стране.

Это точно, согласен», — отреагировал президент. В июне 2021 года пленум Верховного суда разъяснил, что в законодательстве уже было закреплено право заинтересованных лиц требовать присуждения компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, однако отсутствуют разъяснения по таким вопросам. Тогда было отмечено, что процедура исполнения требований неимущественного характера не имеет четкого правового регулирования в исполнительном производстве и зачастую не предполагает выдачу судом исполнительного листа.

На прошлой неделе защитникам Ходорковского и Лебедева было отказано в удовлетворении надзорных жалоб на приговор по второму делу бизнесменов. В суде свершилось «отсутствующее правосудие от имени не значащегося в официальных списках судьи», заявляли тогда адвокаты. Теперь защита напишет следующую жалобу, на этот раз лично председателю Мосгорсуда Ольге Егоровой.

Ветеран Великой Отечественной войны Сергей Макарович Крамаренко в своем иске ссылался на то, что публикации Артемия Лебедева, размещенные в онлайн-дневнике Живого Журнала в сети интернет отрицают подвиг героев Великой Отечественной войны и оскорбляют память о Великой Отечественной войне, ее участниках, ветеранах и жертвах, навязывая кардинальную смену ценностей, что, по его мнению, недопустимо в стране, в которой почитание ветеранов и жертв Великой Отечественной войны является историческим долгом государства и общества. Объектами спора стали публикация от 06 февраля 2014 года под названием «Город-трус. Йу-ху» и публикация от 09 мая 2014 года «Хенде хох, Гитлер капут», размещенные в сети Интернет в онлайн-дневнике Живого Журнала. Пользователем онлайн-дневника Живого Журнала и автором названных публикаций является Артемий Андреевич Лебедев.

Он считает, что судьи должны рассматривать случаи, когда можно применить более мягкие меры

Популярные запросы
Конституционный суд отказался отменить статью о дискредитации армии - Афиша Daily
Глава Верховного суда Лебедев призвал не арестовывать всех фигурантов уголовных дел
Глава ВС Лебедев призвал реже арестовывать фигурантов уголовных дел
Конституционный суд отказался отменить статью о дискредитации армии
Глава Верховного суда РФ Лебедев призвал реже арестовывать фигурантов уголовных дел

КС РФ по жалобе Платона Лебедева: отсутствие признания вины не препятствует УДО

Ранее СМИ писали, что Банковая пытается провести через Конституционный суд решение об отставке Шевчука, чтобы на момент инаугурации Владимира Зеленского главы КС не было. Вячеслав Лебедев подчеркнул, что Верховный Суд уделяет повышенное внимание вопросам назначения уголовного наказания и применения мер пресечения. Вячеслав Лебедев ровно 30 лет занимает пост председателя Верховного суда России — на этот пост его назначили 26 декабря 1991 года — еще при Борисе Ельцине.

Лебедев: «Новые суды создали, чтобы выявлять ошибки и их устранять»

Институт суда присяжных закреплен в Конституции РФ, а также в действующем законодательстве. Более того, это одно из основных прав граждан РФ и зачем обсуждать нужны они или нет, своевременны или же нет? Понятно, что есть люди, которым не нравятся те решения, которые выносят присяжные, но таково предназначение этого суда. Это совсем другая форма судопроизводства, ведь вопрос "виновен - не виновен" решают люди, которые ни в прошлом, ни в настоящем не имели никакой связи с юридической профессией, не были связаны с какими-то судебными делами или с правоохранительной системой или же какой-нибудь криминальной ситуацией. Такое положение является гарантией непредвзятости, когда в ходе судебного заседания, в условиях принципа состязательности, присяжные решают правовую дилемму виновности или невиновности обвиняемого. Это не суд толпы, как некоторые любят клеймить суды присяжных.

Это наши граждане, достойные того, чтобы осуществлять правосудие. Я глубоко убежден, что без участия общества правосудие будет неполноценным. Как председатель Верховного суда, не вижу ничего предосудительного в том, что бывает негативная реакция на вердикты присяжных. А разве не бывает подобной реакции в тех же СМИ, когда приговор по тому или иному делу выносят профессионалы? Из этого не надо делать какие-то выводы.

Надо системно, объективно и беспристрастно подходить ко всему, что происходит в обществе. И мне совершено непонятно, когда высокие должностные лица правоохранительных органов начинают критиковать вступивший в законную силу приговор. Видите ли, им кажется, что он слишком мягкий или слишком жесткий. Начинают говорить о том, что за этим что-то кроется, что здесь не все чисто или что судья, возможно, испугался, или же получил мзду от какой-то из сторон. Такой подход от лукавого, он неправомерен и является следствием отсутствия у этих людей внутренней культуры.

Скажу больше, такие заявления не способствуют стабильности в нашем обществе. Что Вы на это скажите? Как правило, это люди, которые не состоялись в судебной системе или же им вынужденно пришлось уйти с должности судьи. Достаточно проанализировать то, кто об этом говорит, и все станет ясно.

Какие привилегии получают члены клуба? После того, как вы заполните анкету и укажете сферу своих интересов, вы сможете: получать оперативную информацию обо всех эфирных новостях — гостях, темах программ, интервью; получать напоминания о начале любимых программ по смс; получать приглашения на студийные концерты и мероприятия в уютном дворике радиостанции; Как стать членом «Клуба Серебряного Дождя»?

Чтобы стать членом клуба — заполните пожалуйста анкету. Это займет несколько минут, зато позволит нам понять — кто вы и что вам интересно. Стать членом клуба.

Свою оценку дал и Путин. Владимир Путин: «Самое главное, что она развивается в соответствии с потребностями экономики, с потребностями прежде всего наших граждан на защиту своих законных прав и интересов. Это самое главное.

А вы даете эти импульсы развития, четко и ясно показываете, как и куда, каким темпом надо двигаться». Начало работы судов в Донецкой, Луганской областях, на Запорожье и в Херсонщине — еще одна забота Верховного суда России. Для новых регионов требуется 1115 судей. Сегодня, по словам Лебедева, назначены 258. Вячеслав Лебедев: «Квалификационная коллегия в такой ситуации отошла от своей привычной работы в графике и работает по мере поступления заявлений, чтобы ни в коем случае не затягивалась процедура назначения судей в четырех новых субъектах». Уже в сентябре, доложил председатель Верховного суда президенту, будет объявлено о дне начала работы Верховного, Арбитражного и районных судов на новых территориях.

Путин и Лебедев обсудили цифровые технологии и гуманизацию законодательства

Председатель Верховного суда РФ Лебедев призвал реже арестовывать фигурантов уголовных дел	Об этом заявил глава Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев во время выступления на приветственном заседании в преддверии 18-го совещания председателей верховных судов государств-членов ШОС в Дели, его слова приводит РАПСИ.
С нашей точки зрения, назначать смертную казнь суды с 1 января 2010 года не могут	Так, суд постановил взыскать с ответчика в пользу ветерана Сергея Макаровича Крамаренко 1 миллион рублей, а также обязал Артемия Лебедева удалить текстовые публикации с названиями «Город-трус.
Конституционный суд России отказался принимать жалобу экс-депутата Рашкина	Президент России Владимир Путин вручил председателю Верховного суда (ВС) РФ Вячеславу Лебедеву орден Святого апостола Андрея Первозванного.

Подключение уведомлений

Дольше Путина: как Лебедеву удалось усидеть в кресле 30 лет
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 20-П
Лебедев, Вячеслав Михайлович — Википедия
Путин и Лебедев обсудили цифровые технологии и гуманизацию законодательства - новости Право.ру
Лебедев поддержал частичный отказ от мотивировочной части судебных решений -
Вячеслав Лебедев: Жертв домашнего насилия не оставят в суде один на один с обвиняемым

Лебедев предложил наказывать виновных в неисполнении в срок решений суда

В пресс-релизе Конституционного суда РФ сообщается, что 20 июня вынесено решение по делу ростовского IT-специалиста Антон Мамичев, который отстаивает авторское право на созданную им компьютерную программу «eLearning Metadata Manager». А вот «Суд Лебедева», боюсь, если и станет нарицательным обозначением, то скорее чего-то не очень позитивного. Глава Верховного суда на встрече с Путиным также рассказал о гуманизации законодательства. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Лебедева Платона Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-исполнительн.

Вячеслав Лебедев: Жертв домашнего насилия не оставят в суде один на один с обвиняемым

25 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности ряда положений Жилищного кодекса РФ и ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Интерфакс: Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев в интервью "Интерфаксу" рассказал о том, что побудило Верховный суд обратиться в Конституционный по поводу применения смертной казни в России. Завершая мероприятие, Сергей Лебедев обратил внимание на персональную ответственность руководителей всех уровней за состояние обсуждаемой работы. Кандидат на пост председателя Верховного суда России Ирина Подносова прокомментировала возможность возвращения в стране смертной казни. Глава Верховного суда подчеркнул: все они должны быть разумными, а если это не соблюдается, то гражданин в праве потребовать компенсацию за подобные нарушения. В Конституционный суд (КС) РФ поступила жалоба обвиняемого в организации беспорядков на Болотной площади в Москве Леонида Развозжаева на сделку с правосудием, которую заключил другой фигурант этого дела Константин Лебедев.

Ушел из жизни Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев В.М.

Однако предложение получило в основном негативные отзывы от министерств и ведомств. В частности, в Генпрокуратуре решили, что после введения следственных судей нужно будет решить вопрос и со специализацией служителей Фемиды, чтобы одни и те же судьи не могли избирать меру пресечения и рассматривать дела, поскольку это может привести к их заинтересованности в исходе процессов. Специализация же влекла за собой увеличение штатов судей и их помощников, то есть дополнительные расходы, на которые власти тогда не пошли. Между тем Вячеслав Лебедев предложил продолжить декриминализацию уголовного законодательства.

В частности, он полагает, что кражи в размере до 2,5 тыс. По ст. Председатель ВС обратил внимание судей на то, что обвинение по ст.

Согласно приведенной Вячеславом Лебедевым статистике, в 2019 г. Вячеслав Лебедев между тем отметил, что, пожалуй, впервые за последние годы значительно сократилось количество уголовных дел, рассматриваемых судами в особом порядке. Глава ВС считает, что в этом прежде всего заслуга прокуратуры, которая более тщательно подходила к данной процедуре, и самих судов.

Кстати, Президент РФ Владимир Путин ранее заявлял, что особый порядок не должен служить для прикрытия «некачественной, некомпетентной работы следствия». Председатель Верховного Суда рассчитывает, что оглашенные им предложения уже вскоре начнут обсуждаться исполнительной и законодательной властями, а также институтами гражданского общества и будут реализованы.

По его словам, она призвана расширить досудебное разбирательство. Лебедев заметил, что еще рано говорить о начале работы этого института, нужно дождаться утверждения кабмином порядка оплаты работы примирителей.

Согласно данным на 1 ноября 2019г. Как указал глава ВС, с 1 января число заключённых сократилось на 33 тыс.

Ну заплатила бы штраф и жила бы себе спокойно, но нет, для них это важно. Мы так думаем, что причина в том, что такая административная статья, в глазах народа и закона, как чёрная метка. Такие административные штрафы, остаются в личных делах навсегда.

Вряд ли какой-нибудь серьёзный рекламодатель будет готов дать ей контракт. В противном случае, эту же компанию начнут косвенно ассоциировать с "дискредитацией армии". Одно дело - подождать, пока уляжется ситуация вокруг вечеринки и тогда, теоретически, компания заключит договор всего лишь со скандальной персоной. И совсем другое - работать с тем, кто попал под статью 20.

Проживающие в аварийных домах граждане, в большинстве своем ставшие собственниками жилья в процессе приватизации, как правило, не в состоянии самостоятельно произвести капитальный ремонт дома или приобрести новые жилые помещения, пригодные для проживания, даже если они не признаны малоимущими.

Муниципальные же образования ввиду высокой степени дотационности их бюджетов не могут в должной мере содействовать развитию жилищного фонда социального использования с целью переселения из аварийного жилья. Переселение даже малоимущих граждан за счет средств муниципальных образований путем предоставления новых жилых помещений по договору социального найма, как это предусмотрено статьями 49, 51 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации тем более по нормам предоставления, установленным данным Кодексом , во многих регионах трудновыполнимо не только во внеочередном, но и в очередном порядке. Это тем не менее не должно снимать с органов власти обязанность поиска наиболее адекватного решения проблемы обеспечения жильем тех, кто его лишился, к тому же не по своей вине, и не может сам удовлетворить свои жилищные потребности. Только такое регулирование согласуется со статьей 40 часть 3 Конституции Российской Федерации о дополнительных гарантиях жилищных прав в виде предоставления жилища бесплатно или за доступную плату. Одновременно тот факт, что собственник жилья, бывшего у него единственным и ставшего непригодным для проживания, является малоимущим и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в высокой степени презюмирует невозможность самостоятельного разрешения жилищной проблемы, а потому от него не зависят конкретные формы преодоления этой ситуации.

Материальная, а часто и социальная незащищенность таких граждан предполагает с точки зрения требований Конституции Российской Федерации статьи 2, 18, 40 и 75. Поэтому конституционно не предопределено, что жилье предоставляется им в соответствии со всеми требованиями части 5 статьи 57 и статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несмотря на то что предоставление жилья малоимущим, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, является приоритетом по смыслу действующего регулирования, публичный интерес в оказании помощи этой категории нуждающихся конкурирует с интересами иных категорий граждан, за которыми законодатель по социально значимым причинам закрепляет право на улучшение жилищных условий и которые также подлежат обеспечению жилыми помещениями из государственного или муниципального жилищного фонда. Положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют.

Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения. Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения часть 8 , действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон.

В свою очередь, статья 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности, граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств пункт 3 , и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пункт 3. Согласно статье 106 данного Кодекса жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее 6 кв. Следовательно, применительно к самой распространенной ситуации срок пользования маневренным жилищным фондом ограничен без привязки к удовлетворению жилищных потребностей другим способом, а завершение расчетов не означает получения той суммы, которая позволяет решить жилищный вопрос самостоятельно. Реализация приведенных положений статьи 95 данного Кодекса также зависит от наличия свободных помещений маневренного фонда, притом что он не охватывает жителей индивидуальных домов, признанных непригодными для проживания вследствие естественного износа, а его природа несовместима с проживанием на постоянной основе. Малоимущие граждане не могут воспользоваться и улучшением жилищных условий на основании договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования пункт 2 части 1 статьи 91.

В настоящее время существенные средства бюджетов всех уровней направляются на реализацию программ переселения из аварийного жилищного фонда в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и федеральным проектом "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда", входящим в состав национального проекта "Жилье и городская среда". Эти программы обычно предусматривают для собственника только возможность компенсации изъятого у него жилого помещения в виде другого жилого помещения либо в форме денежного выкупа , то есть фактически по нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для нанимателя - право на заключение нового договора найма без возможности увеличить площадь предоставляемого жилья, то есть по нормам статьи 89 данного Кодекса. Само по себе это в противоречие с конституционно значимыми целями не вступает. Вместе с тем даже действие такой программы на территории региона не может в полной мере удовлетворить весь объем потребностей, связанных с непригодностью жилых помещений для проживания. Согласно положениям Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", посвященным переселению из аварийного жилищного фонда, под таковым понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям его главы 6.

Вопросы же расселения граждан из индивидуальных жилых домов, признанных непригодными для проживания, названным правовым актом не регламентируются. При этом, обозначая критическое состояние жилого дома и многоквартирного дома, законодатель и Правительство Российской Федерации используют различные понятия: в первом случае речь идет о непригодности для проживания, во втором - о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в частности, статьи 32 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Включение же гражданина в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда зависит не от его социально-правового положения, а от принимаемых публично-властных решений. Указанные программы, федеральный проект "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" и некоторые другие механизмы улучшения жилищных условий, например Программа реновации жилищного фонда в городе Москве утверждена постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП и программы комплексного развития территории жилой застройки статья 32. В сложившейся ситуации права малообеспеченных граждан зависят от принятия соответствующих решений государственными и муниципальными органами, в том числе о включении конкретного многоквартирного дома в региональную программу по расселению или об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, с предоставлением возмещения по возможности в натуральной форме - в виде другого жилого помещения.

Принятие такого рода решений, непосредственно зависящих от наличия бюджетных средств, от их распределения и включения в расходные обязательства, может быть отложено на довольно долгий срок, оценивая который собственники жилья, признанного непригодным для проживания, самостоятельно выбирают: остаться жить на старом месте или же приобрести новое жилье. Однако подобный выбор отсутствует у малоимущих граждан. Даже будучи принятыми на учет в муниципальном образовании в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, они могут рассчитывать на улучшение своих жилищных условий только в случае финансового благополучия этого муниципального образования и наличия у него свободного жилищного фонда социального использования. К тому же их интерес может конкурировать с такими же интересами других малоимущих, состоящих длительное время на данном учете, или граждан, подлежащих внеочередному обеспечению жильем из государственного или муниципального жилищного фонда по другим основаниям. Тем самым правовые инструменты, закрепленные в статьях 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и ориентированные на защиту жилищных прав граждан в указанных в этих нормах случаях, равно как и любые другие жилищно-правовые институты, ни в каком сочетании - с учетом их явных и скрытых взаимосвязей - не образуют единого системного механизма, рассчитанного на обеспечение интересов лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья, не позволяют малоимущим гражданам - собственникам помещений, признанных непригодными для проживания, быть в достаточной степени уверенными в реализации их прав.

Соответственно, действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущими гражданами, которым оно в силу прямого указания Конституции Российской Федерации должно предоставляться бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами статья 40, часть 3. Для малоимущих граждан - собственников жилых помещений, дальнейшая эксплуатация которых без риска для жизни и здоровья невозможна, безусловной и конституционно значимой необходимостью является законодательное решение вопроса об условиях и порядке их обеспечения благоустроенными жилыми помещениями. Люди, оказавшиеся в такой тяжелой жизненной ситуации, как непригодность для проживания единственного жилья при отсутствии средств не только на приобретение другого, но нередко и на наем жилья, нуждаются в ясном и понятном регулировании, которое позволило бы им планировать свои действия для выхода из данной ситуации, а также определило бы обязанности публичной власти по содействию им. При этом в равной мере должны быть удовлетворены - в должной правовой форме - и требования о сбалансировании их прав с правами других лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Нормы же частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с иными законодательными и подзаконными актами и по их смыслу в правоприменительной практике не просто порождают пробел в правовом регулировании, но ведут к перерастанию отдельных нормативных погрешностей в такое состояние правового института, когда даже при всем наборе юридических фактов гражданин не в силах - в том числе обратившись в компетентный орган власти, а затем и в суд - сформировать уверенные ожидания в отношении возможности и способа удовлетворения своих жилищных потребностей.

Это вступает в противоречие с конституционными гарантиями достоинства личности и права на жилище, с принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также их эффективной государственной, прежде всего судебной, защиты. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, если пробельность закона ведет к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав, законодателю предписывается преодолеть такой пробел, включая те случаи, когда он подтверждается устойчивой практикой, выработавшей единообразное понимание конкретного регулирования постановления от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 2 марта 2010 года N 5-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П и от 31 марта 2015 года N 6-П. Таким образом, части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 части 1 и 2 , 40, 45, 46 части 1 и 2 , 55 часть 3 и 751, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции , когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав указанных граждан, учитывая необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей. Впредь до внесения таких изменений следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 68, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1.

Сергей Лебедев провел совещание по назначению судебных экспертиз в системе МВД России

Адвокат экс-главы МФО «Менатеп» Платона Лебедева подал жалобу в Конституционный суд и требует признать неправомерным связь между условно-досрочным освобождением заключенных и признанием их вины. Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу бывшего руководителя МФО "МЕНАТЕП" Платона Лебедева на норму закона об УДО, определил, что отсутствие признания вины не препятствует условно-досрочному освобождению. А вот «Суд Лебедева», боюсь, если и станет нарицательным обозначением, то скорее чего-то не очень позитивного.

Лебедев рассказал Путину о работе судебной системы в новых регионах России

Так, суд предлагает запретить содержание под стражей женщин с малолетними детьми, совершивших преступление небольшой тяжести, а также средней тяжести, но ненасильственных. Еще одно предложение касается тяжелобольных заключенных. Если таким его признает суд, он должен быть освобожден. Всего же Верховный суд рассматривает огромное количество дел, в том числе в электронном виде. Владимир Путин, Президент России: «Знаю, что развивается и электронная форма работы с гражданами, в прошлом году, по-моему, около 9 миллионов документов было подано в суды различных инстанций в электронном виде.

По словам Лебедева, количество отправленных в СИЗО людей снизилось в четыре раза по сравнению с периодом, когда аресты назначались прокуратурой. Он также отметил, что арестовывать человека, который совершил преступление в сфере предпринимательской деятельность, следует только в том случае, если у него нет постоянного места жительства в России, его личность не установлена, он нарушил ранее уже избранную меру пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С.

Маврина, Н. Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина М. Лебедева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин М.

Владимир Краснов сказал, что судебные приставы-исполнители изъяли «многие миллионы», принадлежавшие Платону Лебедеву, и перечислили их в бюджет государства. Адвокат полагает, что оспариваемая норма УИК противоречит Конституции, так как фактически обязывает человека свидетельствовать против себя и отказываться от дальнейшего обжалования приговора. Он считает, что данная норма нарушает «целый букет прав, гарантированных Конституцией».

На прошлой неделе защитникам Ходорковского и Лебедева было отказано в удовлетворении надзорных жалоб на приговор по второму делу бизнесменов.

Защита Платона Лебедева подала жалобу в Конституционный суд

Российским судьям стоит реже использовать арест в качестве меры наказания для фигурантов уголовных дел, заявил председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев на Совещании председателей верховных судов государств-членов ШОС. Президент России Владимир Путин провел встречу с председателем Верховного суда России Вячеславом Лебедевым. Вячеслав Лебедев подчеркнул, что Верховный Суд уделяет повышенное внимание вопросам назначения уголовного наказания и применения мер пресечения.

Сообщи о фактах коррупции

Вячеслав Лебедев: Жертв домашнего насилия не оставят в суде один на один с обвиняемым
Информация палаты
КОНСТИТУЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ | Лебедев | Lex russica
Что "насоветует" Федоров
Почему Ивлеева, из-за скромного штрафа в 50 т.р., собралась идти аж в Конституционный суд

Подносова напомнила про решение КС, препятствующее снятию моратория на казнь

В июне 2021 года пленум Верховного суда разъяснил, что в законодательстве уже было закреплено право заинтересованных лиц требовать присуждения компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, однако отсутствуют разъяснения по таким вопросам. Тогда было отмечено, что процедура исполнения требований неимущественного характера не имеет четкого правового регулирования в исполнительном производстве и зачастую не предполагает выдачу судом исполнительного листа. В связи с этим в судебной практике возникает вопрос, как должны исчисляться сроки обращения в суд с заявлением о компенсации при неисполнении судебных актов по таким требованиям.

Задача Верховного суда, по словам Лебедева, «сводится к тому, чтобы судейский корпус России был высокопрофессиональным, беспристрастным и честным», сообщает РИА Новости. Согласно документам, не будут исполняться решения суда, принятые после 15 марта этого года. Выплата компенсаций по решению Европейского суда будет производиться в рублях и только на счета российских банков.

Поэтому конституционно не предопределено, что жилье предоставляется им в соответствии со всеми требованиями части 5 статьи 57 и статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несмотря на то что предоставление жилья малоимущим, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, является приоритетом по смыслу действующего регулирования, публичный интерес в оказании помощи этой категории нуждающихся конкурирует с интересами иных категорий граждан, за которыми законодатель по социально значимым причинам закрепляет право на улучшение жилищных условий и которые также подлежат обеспечению жилыми помещениями из государственного или муниципального жилищного фонда. Положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют. Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения. Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации , неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения часть 8 , действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон. В свою очередь, статья 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности, граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств пункт 3 , и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пункт 3. Согласно статье 106 данного Кодекса жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее 6 кв. Следовательно, применительно к самой распространенной ситуации срок пользования маневренным жилищным фондом ограничен без привязки к удовлетворению жилищных потребностей другим способом, а завершение расчетов не означает получения той суммы, которая позволяет решить жилищный вопрос самостоятельно. Реализация приведенных положений статьи 95 данного Кодекса также зависит от наличия свободных помещений маневренного фонда, притом что он не охватывает жителей индивидуальных домов, признанных непригодными для проживания вследствие естественного износа, а его природа несовместима с проживанием на постоянной основе. Малоимущие граждане не могут воспользоваться и улучшением жилищных условий на основании договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования пункт 2 части 1 статьи 91. В настоящее время существенные средства бюджетов всех уровней направляются на реализацию программ переселения из аварийного жилищного фонда в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и федеральным проектом "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда", входящим в состав национального проекта "Жилье и городская среда". Эти программы обычно предусматривают для собственника только возможность компенсации изъятого у него жилого помещения в виде другого жилого помещения либо в форме денежного выкупа , то есть фактически по нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации , а для нанимателя - право на заключение нового договора найма без возможности увеличить площадь предоставляемого жилья, то есть по нормам статьи 89 данного Кодекса. Само по себе это в противоречие с конституционно значимыми целями не вступает. Вместе с тем даже действие такой программы на территории региона не может в полной мере удовлетворить весь объем потребностей, связанных с непригодностью жилых помещений для проживания. Согласно положениям Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", посвященным переселению из аварийного жилищного фонда, под таковым понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям его главы 6. Вопросы же расселения граждан из индивидуальных жилых домов, признанных непригодными для проживания, названным правовым актом не регламентируются. При этом, обозначая критическое состояние жилого дома и многоквартирного дома, законодатель и Правительство Российской Федерации используют различные понятия: в первом случае речь идет о непригодности для проживания, во втором - о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в частности, статьи 32 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Включение же гражданина в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда зависит не от его социально-правового положения, а от принимаемых публично-властных решений. Указанные программы, федеральный проект "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" и некоторые другие механизмы улучшения жилищных условий, например Программа реновации жилищного фонда в городе Москве утверждена постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП и программы комплексного развития территории жилой застройки статья 32. В сложившейся ситуации права малообеспеченных граждан зависят от принятия соответствующих решений государственными и муниципальными органами, в том числе о включении конкретного многоквартирного дома в региональную программу по расселению или об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, с предоставлением возмещения по возможности в натуральной форме - в виде другого жилого помещения. Принятие такого рода решений, непосредственно зависящих от наличия бюджетных средств, от их распределения и включения в расходные обязательства, может быть отложено на довольно долгий срок, оценивая который собственники жилья, признанного непригодным для проживания, самостоятельно выбирают: остаться жить на старом месте или же приобрести новое жилье. Однако подобный выбор отсутствует у малоимущих граждан. Даже будучи принятыми на учет в муниципальном образовании в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , они могут рассчитывать на улучшение своих жилищных условий только в случае финансового благополучия этого муниципального образования и наличия у него свободного жилищного фонда социального использования. К тому же их интерес может конкурировать с такими же интересами других малоимущих, состоящих длительное время на данном учете, или граждан, подлежащих внеочередному обеспечению жильем из государственного или муниципального жилищного фонда по другим основаниям. Тем самым правовые инструменты, закрепленные в статьях 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и ориентированные на защиту жилищных прав граждан в указанных в этих нормах случаях, равно как и любые другие жилищно-правовые институты, ни в каком сочетании - с учетом их явных и скрытых взаимосвязей - не образуют единого системного механизма, рассчитанного на обеспечение интересов лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья, не позволяют малоимущим гражданам - собственникам помещений, признанных непригодными для проживания, быть в достаточной степени уверенными в реализации их прав. Соответственно, действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущими гражданами, которым оно в силу прямого указания Конституции Российской Федерации должно предоставляться бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами статья 40, часть 3. Для малоимущих граждан - собственников жилых помещений, дальнейшая эксплуатация которых без риска для жизни и здоровья невозможна, безусловной и конституционно значимой необходимостью является законодательное решение вопроса об условиях и порядке их обеспечения благоустроенными жилыми помещениями. Люди, оказавшиеся в такой тяжелой жизненной ситуации, как непригодность для проживания единственного жилья при отсутствии средств не только на приобретение другого, но нередко и на наем жилья, нуждаются в ясном и понятном регулировании, которое позволило бы им планировать свои действия для выхода из данной ситуации, а также определило бы обязанности публичной власти по содействию им. При этом в равной мере должны быть удовлетворены - в должной правовой форме - и требования о сбалансировании их прав с правами других лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Нормы же частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с иными законодательными и подзаконными актами и по их смыслу в правоприменительной практике не просто порождают пробел в правовом регулировании, но ведут к перерастанию отдельных нормативных погрешностей в такое состояние правового института, когда даже при всем наборе юридических фактов гражданин не в силах - в том числе обратившись в компетентный орган власти, а затем и в суд - сформировать уверенные ожидания в отношении возможности и способа удовлетворения своих жилищных потребностей. Это вступает в противоречие с конституционными гарантиями достоинства личности и права на жилище, с принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также их эффективной государственной, прежде всего судебной, защиты. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, если пробельность закона ведет к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав, законодателю предписывается преодолеть такой пробел, включая те случаи, когда он подтверждается устойчивой практикой, выработавшей единообразное понимание конкретного регулирования постановления от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 2 марта 2010 года N 5-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П и от 31 марта 2015 года N 6-П. Таким образом, части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 части 1 и 2 , 40, 45, 46 части 1 и 2 , 55 часть 3 и 75. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав указанных граждан, учитывая необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей. Впредь до внесения таких изменений следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 68, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 части 1 и 2 , 40, 45, 46 части 1 и 2 , 55 части 2 и 3 и 75. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав граждан, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, учитывая при этом необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей. Правоприменительные решения по делам граждан Бирюковой Светланы Николаевны, Лебедева Андрея Леонидовича и Лебедевой Татьяны Сергеевны, Раджабова Сабира Заур оглы, вынесенные на основании частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке. При их пересмотре суд должен, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, с учетом возможностей соответствующего публичного образования определить один из указанных в настоящем Постановлении способов удовлетворения их жилищных потребностей.

По словам юриста, сейчас Александр Тупицкий хочет снять с должности Станислава Шевчука, чтобы занять его место или месяцами исполнять обязанности главы КС в связи с отсутствием голосов за назначение нового руководителя. Секрет, почему судья Тупицкий так смело исполнял грязные задания Порошенко прост — он был назначен в КС еще указом Януковича в 2013-м году и провисел все пять лет на крючке у Порошенко, его прокуратуры и Службы безопасности», — отметил Портнов. Такого же мнения придерживается и экс-министр юстиции Украины Елена Лукаш. Судья Тупицкий, назначенный Януковичем, с донецкой биографией и приставкой И. Отметим, решение о лишении Шевчука мантии судьи должно было рассматриваться 25 апреля. Однако из-за шумихи, которая поднялась вокруг этой темы, часть судей Конституционного суда решили отказаться от участия в заговоре, а некоторые просто не пришли. В связи с этим рассмотрение вопроса перенесли на 14 мая. На Украине с помощью антиконституционного переворота переизбрали главу Конституционного суда. Наталья Шаптала, уроженка Донецка, в сентябре 2010 года X съездом судей Украины была избрана и назначена судьей Конституционного Суда Украины.

Новости конституционный суд лебедев