НТВ сообщил о новом деле ЮКОСа и выводе Ходорковским более $50 млрд. Британские судьи постановили, что Россия не может опираться на государственный иммунитет, чтобы отказаться от выполнения решения арбитража в Гааге по делу ЮКОСа. Лантос рассматривает возможность проведения парламентских слушаний в США по делу "ЮКОСа" и внесения в Конгресс осуждающей Кремль резолюции. The Washington Post (США): голландский суд частично поддержал российскую апелляцию по делу ЮКОСа Верховный суд Нидерландов отказался содрать с России $50 млрд по иску.
Новости по теме: ЮКОС
| ЮКОС — последние новости | Генпрокуратура Нидерландов продолжает требовать 50 миллиардов долларов у России для бывших акционеров ЮКОСа. |
| юкос – последние новости | НК "ЮКОС" получила акт проверки МНС за 2003г., налоговые претензии составили 169,9 млрд руб., сообщил пресс-секретарь нефтяной компании Александр Шадрин. |
| В Минюсте назвали необоснованным решение ВС Нидерландов по делу ЮКОСа - Российская газета | Апелляционный суд Амстердама отклонил апелляцию России по решению о выплате бывшим акционерам ЮКОСа более $50 млрд. |
| Новости по теме: ЮКОС | События и новости 24 часа в сутки по тегу: ЮКОС. |
Legal Defence Against Yukos Oligarchs
Кроме того, имели место и другие преступления — такие, как, например, убийства мэра Нефтеюганска. Так что решение этого арбитража просто является оскорбительным для России, и, естественно, выполнять его не следует. Нельзя платить всяким проходимцам, тем более, что это просто уронило бы престиж России, показало бы, что эту страну можно «трясти» и дальше, как в девяностых, что нужно усиливать нажим, что пять миллиардов это мало, надо требовать десять! Конечно, будут скандалы, будут претензии, будет ответное заявление России о том, что эти господах могут подавать куда угодно, но внутрироссийские решения для нас первичны, потому что мы суверенная нация. А они в данном случае пытаются за счет внешних структур, которые суверенную нацию не признают, вырвать у нее деньги.
Этого не будет никогда! Вся эта история преследует цель унизить Россию, и потому успеха иметь не будет. Вряд ли этот факт — случайное совпадение. Ничем юридическим в данном случае и не пахнет.
Пиар-акция, пропагандистский сигнал, в том числе и радикальным прозападным либералам в России. Мол, заграница вам поможет. Действуйте — злодействуйте, обостряйте ситуацию, где только возможно, создавайте вокруг российских выборов ядовитую завесу нелегитимности. Заодно суд в очередной раз показывает западным политическим элитам, что Россия — виновная сторона, что с ней не нужно иметь дела.
Но это уже идет обычным фоном. По сути данный так называемый судебный вердикт — элемент финансово-политического вмешательства западных антироссийских центров в процесс выборов депутатов Госдумы РФ VIII созыва, инструмент черного пиара международных финансовых и бюрократических элит против российского государства.
Но это уже идет обычным фоном. По сути данный так называемый судебный вердикт — элемент финансово-политического вмешательства западных антироссийских центров в процесс выборов депутатов Госдумы РФ VIII созыва, инструмент черного пиара международных финансовых и бюрократических элит против российского государства. Читайте также Цена совести по-американски — 45 месяцев тюрьмы К такому сроку в Штатах приговорили очередного разоблачителя бессудных убийств невинных людей с помощью дронов Все «дело ЮКОСА» с точки зрения западных специалистов по ведению информационно-политической войны является многоуровневым универсальным кейсом, с помощью которого можно атаковать Кремль в любой удобный момент и с самых разных позиций. ЮКОС был и остается разветвленной финансово-политической диверсионной сетью, действующей в интересах опального олигарха, его международных партнеров, а также оставшихся в России «либерально-партизанских» групп. Их коллективная цель — осуществление в РФ прозападного госпереворота, либеральной контрреволюции, тотальная олигархизация политики и экономики России.
И в этом деле ставка делается не только на своих явных сторонников в РФ и за рубежом, но и на те олигархические фигуры и кланы в России, которые по тем или иным причинам не удовлетворены своим нынешним положением, жаждут политического реванша или стремятся к еще большим прибылям, которые возможны при условии создания управляемого хаоса в нашей стране. И новое антироссийское судебное решение в рамках бесконечного «дела ЮКОСа» — сигнал всем заинтересованным сторонам: не расслабляться, готовиться, действовать! Российской официальной стороне в этой ситуации следует отвергнуть всякую мысль о возможности любых подобных выплат и держать твердую оборону, одновременно готовясь к куда более мощным атакам, которые последуют в будущем. Не платить, оспаривать, хладнокровно опротестовывать и заниматься прочей юридической эквилибристикой, усложняя жизнь евробюрократам! Деньги нужны российскому народу и нечего их отдавать нашим отпетым врагам! У Ходорковского свои грехи, а у питерских свои. И, пожалуй, сегодня они сильно больше, чем у бывшего олигарха первого периода накопления в РФ.
Это победа или поражение? Я бы не считал себя сильно обиженным в такой ситуации. Но мне даже пенсии нормальной не положено, как и миллионам таких же, как я.
Этот этап долгого спора, вероятно, последний. Напомним, еще в 2003 году российская налоговая служба обвинила ЮКОС в уклонении от налогов на 700 миллиардов рублей, выведении больших сумм заграницу. Такие деньги компания выплатить не смогла, тогда ее акции компании конфисковали в пользу государства, а сам ЮКОС ликвидировали. С тех пор бывшие акционеры пытаются отсудить деньги обратно. В Минюсте обратили внимание, что акционеры ЮКОСа управляли активами через систему так называемого русского сэндвича: сверху расположены олигархи, посередине — офшорные компании-пустышки, а в самом низу — нефтяная компания.
Многие в частности, руководство «Газпрома» утверждают, что он «не доплывет» до Европы, уйдя на более привлекательные рынки Азии. Да даже если бы он и захотел освоить европейский рынок, шансов о... Статьи В последнее время новости с Сахалина изумляют. То в августе сообщалось, что остров на некоторое время вовсе исчез с Яндекс. Карт, то на только презентованной главой ЦБ Эльвирой Набиуллиной новой российской 2000-рублевке Сахалин сделали полуостровом, соединенным с материком. Но это все — дел... Статьи Четверть века назад в стране были сформированы первые вертикально интегрированные нефтяные компании ВИНК , объединившие в своей структуре предприятия по добыче и переработке нефти, сбыту нефтепродуктов. С тех пор много воды утекло. Многие из созданных тогда ВИНК уже прекратили свое существование, з... Статьи Ханты-Мансийский автономный округ — Югра давно считается одним из самых благополучных регионов России.
Legal Defence Against Yukos Oligarchs
Москаленко , прибывшие в московский аэропорт « Домодедово » для вылета в Читу к обвиняемым, были задержаны на стойке регистрации, у них были отобраны билеты и паспорта, а они сами препровождены в подвальное помещение линейного отделения милиции, в котором удерживались некоторое время вооружёнными сотрудниками правоохранительных органов; в ходе досмотра все бумаги из адвокатских досье, все документы и письма были досмотрены и сняты на видео [88]. Ходорковский и П. Лебедев по этапу прибыли в Москву [89]. Обвинение возглавил Дмитрий Шохин, который представлял гособвинение на первом процессе по делу Ходорковского и Лебедева [90].
Ходорковскому и Лебедеву были предъявлены обвинения в том, что в составе организованной группы с основными акционерами ОАО НК ЮКОС и другими лицами в период до 12 июня 1998 года они похитили акции дочерних обществ ОАО « Восточная нефтяная компания » на сумму 3,6 млрд руб. Ходорковский счёл продление ареста противоречащим новому закону, который запрещает заключать под стражу обвиняемых в экономических преступлениях без достаточных оснований. После того пресс-секретарь президента России Дмитрия Медведева сообщила, что президент знаком с содержанием письма Ходорковского председателю Верховного суда России, 19 мая Ходорковский прекратил голодовку [94] [95].
В мае 2010 г. Он сказал, что методы работы в «ЮКОСе» ничем не отличались от практики других ведущих нефтяных компаний и всем компаниям были свойственны вертикальная интеграция, применение трансфертного ценообразования и использования зон льготного налогообложения. В мае 2010 года защита просила вызвать в суд целую группу бывших и действующих правительственных чиновников, включая премьер-министра Владимира Путина и вице-премьера Игоря Сечина.
Однако суд согласился выслушать только Германа Грефа который в 1998 году занимал пост первого заместителя Министерства государственного имущества , и бывшего главу Минпромэнерго Виктора Христенко. Христенко сообщил суду, что ничего не знает о хищении нефти ЮКОСа, которое инкриминируют подсудимым, а также заявил, что использование трансфертных цен и иностранных трейдеров являлось нормальной практикой [98]. При этом в части эпизода с акциями, принадлежавшими ОАО «Восточная нефтяная компания», дело было прекращено в связи с истечением 10-летнего срока давности [102].
Данилкина, в котором она утверждала, что приговор был написан судьями Мосгорсуда и навязан Данилкину против его воли. И то, что писался этот приговор судьями кассационной инстанции по уголовным делам, — то есть Мосгорсуда. Это очевидно».
Также такие выводы она сделала из того, что ей могли сказать [когда она приносила документы на подпись]: не мешай, Виктор Николаевич говорит с Мосгорсудом. По утверждению, Н. Васильевой «это на сленге значит Мосгорсуд».
Соответственно, делает вывод Н. Васильева, «давались какие-то распоряжения». В феврале 2011 года судья Данилкин в своём интервью заявил, что приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву был написан им единолично с соблюдением всех норм закона.
А угрозы и давление были, скорее, со стороны сочувствующих Ходорковскому: Непонятные люди какие-то звонили по телефону, узнали мой домашний телефон, заходили на сайт сына, какие-то гадости там размещали. Приходила корреспонденция в мой адрес в Хамовнический суд. В момент оглашения приговора, он оглашался четыре дня, здесь уже были прямые угрозы.
Это было мотивировано переквалификацией обвинения в связи с либерализацией УК РФ. Кроме того президиум Мосгорсуда исключил из обвинения указание о легализации денежных средств на сумму более 2 миллиардов рублей, посчитав её излишне вменённой. Также за истечением срока давности суд прекратил уголовное преследование по одному из эпизодов неуплаты налогов.
В результате Лебедев должен был быть освобождён 2 июля 2014 года, Ходорковский — 25 октября 2014 года [110]. Россия не стала обжаловать постановление в Большую палату ЕСПЧ, и 14 мая 2020 года оно вступило в силу [116]. Дело «Ходорковский v.
Россия»[ править править код ] Ещё до вынесения приговора по первому уголовному делу против Ходорковского он подал иск в ЕСПЧ. В конце мая 2011 года ЕСПЧ, рассматривая этот иск, признал, что были нарушены отдельные права Ходорковского, однако отказался признавать само дело политически мотивированным [65] [120]. Дело «Лебедев v.
Россия»[ править править код ] В октябре 2007 года ЕСПЧ опубликовал решение по первой жалобе Лебедева на действия российских властей. Согласно решению ЕСПЧ обязал Россию выплатить Лебедеву 3000 евро моральной компенсации и 7000 евро на покрытие судебных издержек. В частности, ЕСПЧ посчитал нарушением статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека тот факт, что с 30 марта по 6 апреля 2004 года Лебедев находился под стражей без санкции суда.
Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными [121] [122]. Дело «ЮКОС v. Россия»[ править править код ] 23 апреля 2004 года акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в ЕСПЧ, она была принята к рассмотрению 30 января 2009 г.
В своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов. Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона.
По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны [125]. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Окончательное решение[ править править код ] 20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично [126] [127] [128] [129] : ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными. Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями.
Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов. Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе.
Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо. Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Однако 15 декабря 2014 г.
По мнению российской стороны, договор не мог применяться к РФ, поэтому у арбитража не было компетенции на рассмотрение исков. Кроме того, в меморандуме были расширены доводы о противоправных действиях, совершенных в процессе приватизации ЮКОСа и после нее. В частности, приведены примеры манипуляций и сговора в ходе залоговых аукционов, подкупа государственных менеджеров, создания разветвленной сети подставных компаний для минимизации налогов и вывода за рубеж незаконно приобретенных активов, сокрытия истинных бенефициаров якобы иностранных компаний, подавших иски в Гааге против РФ. Слушания в Апелляционном суде Гааги начались 23 сентября 2019 года. Это решение в мае 2020 года было обжаловано в Верховном суде Нидерландов. В ноябре 2021 года Верховный суд Нидерландов удовлетворил кассационную жалобу РФ по одному пункту - что бывшие акционеры ЮКОСа совершили мошенничество в ходе арбитражного разбирательства.
В частности, ЕСПЧ посчитал нарушением статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека тот факт, что с 30 марта по 6 апреля 2004 года Лебедев находился под стражей без санкции суда. Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными [121] [122]. Дело «ЮКОС v. Россия»[ править править код ] 23 апреля 2004 года акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в ЕСПЧ, она была принята к рассмотрению 30 января 2009 г. В своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов. Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона. По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны [125]. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Окончательное решение[ править править код ] 20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично [126] [127] [128] [129] : ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными. Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов. Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе. Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо. Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Однако 15 декабря 2014 г. Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131]. Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134]. С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131]. Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135]. Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136]. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова. Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой». В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях. При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчётов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества например, сокрытого на зарубежных счетах. Однако такая выплата — исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций — в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации. Два судьи Конституционного суда РФ В. Ярославцев и К. Арановский изложили особые мнения по этому делу. Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом. Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми. В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143]. В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам. По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144]. ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. В пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей. Однако, одного этого факта недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены. Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности. Обвинения, выдвинутые против них, были серьёзными, в них было здравое зерно. Таким образом, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным, как это утверждали заявители. ЕСПЧ указал, что «закон был применён разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла» [145] [147]. В то же время ЕСПЧ обнаружил ряд нарушений прав заявителей. Так, по мнению ЕСПЧ, право Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку защите не позволили допросить экспертов, привлечённых обвинением, представленные защитой заключения экспертов были необоснованно отвергнуты судом, власти не уважали конфиденциальность контактов между подсудимыми и их защитниками. Решение российского суда о взыскании с Ходорковского налогов, которые не были выплачены «ЮКОС», было также признано необоснованным. ЕСПЧ счёл нарушением прав заявителей и то, что отбывать наказание их отправили в отдалённые сибирские колонии, и то, что в зале суда их содержали в металлической клетке. Кроме того, ЕСПЧ признал, что российские власти препятствовали подаче Ходорковским и Лебедевым жалобы в ЕСПЧ тем, что оказывали давление на их адвокатов российских адвокатов пытались лишить адвокатского статуса, иностранным адвокатам отказывали в визах и аннулировали уже выданные визы [143] [147] [148]. Лебедеву в компенсации было отказано [143]. Суд признал, что права заявителей на справедливый суд и справедливое наказание были нарушены, но дело не было политически мотивированным. В частности, в решении говорится, что суд не может понять, каким образом взаимная сделка, действительная по гражданскому праву, может быть приравнена к незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества [149] [150]. Ответственность за процесс со стороны России была возложена на первого вице-премьера Игоря Шувалова [152].
На этом основании министерство юстиции подало жалобу в Верховный суд Нидерландов, надеясь оспорить иск на 57 миллиардов. Напомним, что в июле 2014 года третейский суд в Гааге уже выносил решение о взыскании ущерба с РФ в пользу акционеров нефтяной компании, но через год это решение было отменено и снова вступило в силу только в 2020 году. Слушания по заявлению Российской Федерации о приостановлении исполнения решений арбитража состоятся 30 октября.
Россия считает рассказ ЮКОСа о проигранном страной споре грубым нарушением конфиденциальности
| ЮКОС — последние новости | Депутат Юдин снова обвалил акции "ЮКОСа" На ММВБ цена акций ЮКОСа упала к 16.05 МСК на 5,16 процента до 371 рублей, сообщает Reuters. |
| Маша и ЮКОС | "Суд также отказался принять во внимание многочисленные доводы российской стороны о недобросовестных действиях бывших акционеров ОАО "НК "ЮКОС". |
Новости и Юкос
Апелляционный суд Амстердама оставил в силе решение арбитража о выплате Россией экс-акционерам ЮКОСа более $50 млрд. Апелляционный суд Амстердама подтвердил вынесение решения по делу ЮКОСа 20 февраля. The website of the International Centre for Legal Protection (ICLP), set up by the Russian Federation’s Ministry of Justice to fight claims from the former Yukos owners (Yukos oligarchs). Суд Амстердама отклонил апелляцию России на решение по делу ЮКОСа о выплате $50 млрд.
Дело «ЮКОСА»: Россию обязали отдать 50 млрд долларов бывшим акционерам
Арбитраж тогда установил, что Россия в начале 2000-х провела «полномасштабную атаку на нефтяную компанию и ее бенефициаров с целью обанкротить и завладеть активами», одновременно удалив с политической арены главу ЮКОСа — Михаила Ходорковского. Однако в 2016 году Окружной суд Гааги после апелляции Москвы отменил это решение. Все свидетели со стороны России рассказывали, что бывшие совладельцы ЮКОСа, приобрели контроль над компанией в середине 1990-х «путем мошеннических аукционов и подкупа». Заключительные слушания по спору между Россией и ЮКОСом прошли в конце сентября 2019 года, после чего судьи Апелляционного суда в Гааге удалились для вынесения решения.
Russia believes the oligarchs illegally took control of Yukos through rigged auctions and corruption, then evaded billions in tax.
Действительно, В-2 крайне трудно сбить традиционными средствами ПВО. Ведь обнаружить - это полдела, главное ещё попасть! И сделать это нужно до того, как этот бомбардировщик выпустит с 900км свои ракеты или с 500км бомбы. А вы его даже засечь на радарах с такого расстояния не сможете!
Так что очень даже не напрасно тратит деньги налогоплательщиков Пентагон, на создание такого оружия!
Все свидетели со стороны России рассказывали, что бывшие совладельцы ЮКОСа, приобрели контроль над компанией в середине 1990-х «путем мошеннических аукционов и подкупа». Заключительные слушания по спору между Россией и ЮКОСом прошли в конце сентября 2019 года, после чего судьи Апелляционного суда в Гааге удалились для вынесения решения. И вот 18 февраля 2020 года оно было озвучено: «Апелляционный суд в Гааге постановил, что вердикт суда Окружного суда Гааги от 2016 года — В. Это означает, что арбитражное решение снова в силе», — говорится в пресс-релизе Гаагского апелляционного суда.
Дело ЮКОСа
Главное по теме «ЮКОС» – читайте на сайте Владелец сайта предпочёл скрыть описание страницы. Апелляционный суд Амстердама оставил в силе решение арбитража о выплате Россией экс-акционерам ЮКОСа более $50 млрд. Главные новости об организации ЮКОС на Будьте в курсе последних новостей: Добыча рыбы и морепродуктов является одним из самых прибыльных бизнесов в России.
РФ собирается обжаловать решение суда о выплате акционерам ЮКОСа $50 млрд
По нему Россию обязали выплатить около 57 млрд долларов за экспроприацию ЮКОСа у его акционеров. Юкос обсуждение проблемы и независимые новости по теме на Бывшая структура группы ЮКОС Yukos Capital Sarl заявила, что международный третейский суд присудил ей компенсацию в $5 млрд в споре с Россией, включая проценты и издержки. По нему Россию обязали выплатить около 57 млрд долларов за экспроприацию ЮКОСа у его акционеров. ЮКОС предупреждает о возможном преднамеренном банкротстве. Бывшая структура группы ЮКОС Yukos Capital Sarl заявила, что международный третейский суд присудил ей компенсацию в $5 млрд в споре с Россией, включая проценты и издержки.
Ходорковский хочет ограбить Россию второй раз: сможет ли Запад отобрать у РФ $50 млрд по делу ЮКОСа
Беседовал Павел Волошин, "Новая Газета", 28 июля 2003 г. В гостях: Алексей Мельников, Татьяна Акимцева... С моей точки зрения, это начало передела собственности... Интервью Г. Явлинского Война между государством и олигархами разрушительна для России...
Между тем, продолжающаяся судебная разборка между экс-акционерами нефтяной компании и российским правительством уже вполне может отмечать круглый юбилей, да не один. Москва категорически отказалась платить, сославшись на то, что не ратифицировала многосторонний договор к Энергетической хартии, то есть, документ, ставший для истцов основанием инициировать судебное дело. После этого последовала целая вереница судебных столкновений между истцами и ответчиком в различных ведомствах. Дело продвигалось с переменным успехом обеих сторон и постоянно переносилось из юрисдикции одного государства в другое. Дело рассматривалось в Высоком суде Лондона, Окружном суде по округу Колумбия США и еще двух десятках правовых инстанций и в итоге дошло до Апелляционного суде Амстердама.
Если такие как Норт рассматривают получение кэша с битвой во всех разных юрисдикциях временные рамки которых могут растянуться на десятилетия для лени с Мишей то это путь в никуда. Таким макаром наши правнуки не дождутся. Я вот рассматриваю этот кейс давно как политический которым давно рулят англосаксы во главе Норт? Правильно Ротшильды. Это некая компенсация Царя или как хотите назовите скрытые репарации за страну 404. Ведь никто спорить не будет что всем рулит Царь и никакие большие платежи без его согласия не проводятся. Значит это что-то большее чем Мировая с курносыми. Он никогда в ней не будет участвовать от имени России... Зачем же он 10.
Слушания в Апелляционном суде Гааги начались 23 сентября 2019 года. Это решение в мае 2020 года было обжаловано в Верховном суде Нидерландов. В ноябре 2021 года Верховный суд Нидерландов удовлетворил кассационную жалобу РФ по одному пункту - что бывшие акционеры ЮКОСа совершили мошенничество в ходе арбитражного разбирательства. Жалобы по другим пунктам, в том числе касающимся толкования положений Договора к Энергетической хартии, уже были отклонены, а решения по ним признаны окончательными. В настоящее время судебные разбирательства по этом вопросу идут в Высоком суде Лондона и Федеральном суде американского столичного округа Колумбия. Акционеры компании утверждали, что РФ нарушила целый ряд положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в т.
Последние новости о деле ЮКОСа
The Washington Post (США): голландский суд частично поддержал российскую апелляцию по делу ЮКОСа Верховный суд Нидерландов отказался содрать с России $50 млрд по иску. читайте последние и свежие новости на сайте РЕН ТВ: Суд США прекратил дело экс-акционеров ЮКОСа по тяжбе с Россией Решение о выплате Россией более $50 млрд по делу. The website of the International Centre for Legal Protection (ICLP), set up by the Russian Federation’s Ministry of Justice to fight claims from the former Yukos owners (Yukos oligarchs).