Однако, как отметил политолог Глеб Кузнецов в своем посте в Facebook, с «нормальным распределением» не все так просто, и выводы Шпилькина некорректны. Суть метода Шпилькина заключается в построении графиков зависимости количества голосов, набранных Единой Россией, от явки на избирательные участки. Напомним, что ранее Шпилькин выработал теорию, согласно которой существует несколько признаков фальсификаций на выборах.
«Самый масштабный вброс в истории России». Число вброшенных за Путина голосов оценили в 22 миллиона
Это количество и другие сводные суммы по участкам соответствуют итоговым данным выборов, опубликованным на странице ЦИК РФ. По этим данным были построены графики зависимости результатов кандидатов от явки и диаграммы распределения "явка-результат". Путина начинает отклоняться вверх от голосов за прочих кандидатов различие в форме распределений показано штриховкой. Каким образом это происходит, видно из правой диаграммы, где точками разного цвета показаны результаты кандидатов на всех избирательных участках в координатах «явка-результат».
Считать голосование — рациональный выбор миллионов людей, которые сильно отличаются по месту проживания, достатку, национальности и целому ряду других параметров, — случайным абсолютно безграмотно, то есть распределение Гаусса в общем случае не применимо к результатам выборов. Но именно это и делает господин Шпилькин, который открыто заявляет: «Российское общество весьма однородно и мало различается по воспитанию и образованию». Научная безграмотность этого утверждения очевидна для любого грамотного социолога или политолога. Справедливости ради, стоит отметить, что даже бывший ранее активным сторонником этой теории сопредседатель движения «Голос» Андрей Бузин стал постепенно отказываться от псевдотеории Шпилькина: «… в России не очень однородное общество, из-за этого присутствуют некоторые отклонения от Гаусса», «там не гауссово распределение, а эмпирическое». В действительности речь идёт не о «некоторых отклонениях», а о полной несостоятельности данной теории.
На выборах президента России 2024 года возникли проблемы с тем, чтобы идентифицировать «честное ядро» голосов за Путина. Причиной этого могут быть не только прямые фальсификации, но и принуждение бюджетников к голосованию с помощью административного ресурса, пишет «Новая газета Европа». В итоге почти все голоса за Путина находятся на графиках в области, где результат возрастает вместе с явкой, в то время как для других кандидатов эта зависимость обратная. Также Путину могли добавить 5,9 млн голосов часть из этих аномалий уже учтена при расчетах методом Шпилькина с помощью «рисовки» протоколов. То же самое случилось в одном из районов Тульской области, где одинаковая явка была на 16 из 21 участка. Кроме того, там, где активно использовалось ДЭГ как, например, в Москве , бюллетени за одного кандидата могли «перебрасывать» в пользу Путина, отметил аналитик Максим Гонгальский.
Аномалии можно объяснить как вбросами или сгоном избирателей, которых обязали поддержать определенную партию, так и банальной «рисовкой» — изменением данных итоговых протоколов в пользу одной из политических сил. В 2020 году Шпилькин заявил, что победу Василию Голубеву на губернаторских выборах также принесли аномальные голоса. Математик заявил, что глава региона должен был сразиться во втором туре с коммунистом Евгением Бессоновым. Редакция 161.
Либералы и метод Шпилькина
Вторая гипотеза состоит в том, что имела место некая организованная махинация, улики которой не определяются методом Шпилькина. Для оценки вбросов и приписок таких методов два: метод Шпилькина, основанный на гипотезе независимости результата от явки, и метод Мятлева. Суть метода, разработанного российским физиком и электоральным экспертом Сергеем Шпилькиным, заключается в том. Два года назад Шпилькина приглашали в Совет по правам человека на экспертное обсуждение его методик, на которое он не пришел.
Лучше даже не пробовать: попытки оспорить результаты выборов методами Шпилькина несостоятельны
Представим, что в популяцию вьюрков X на прекрасном галапагосском острове приходит некий внешний фактор — мор любимого их червяка, к примеру. Просто половина популяции начинает жрать улиток, а половина каких нибудь пляжных уховерток в зависимости от длины клюва. А те у кого он был «средним», их естественно большинство, оказываются вообще не при делах в изменившихся условиях. И «эволюционная норма» под червяка начинает постепенно делится на две — с «маленьким клювом» и с «большим клювом». Какой будет график в результате? С двумя вершинами во втором случае или с одной, но поехавшей в случае первом. По науке это будет называться «давление отбора». В нашем случае усилия ЦИК с рекламой выборов изменили «норму» в сторону утреннего голосования, «надавив» на избирателей агитацией и изменив их поведенческие реакции. Это все не бином Ньютона, все это описано в десятках книг и миллионах графиков. В чем фундаментальная ошибка Шпилькина — он оценивает все население страны или региона как «единую популяцию», обладающую одной «нормой» поведения.
Это не так.
Это чтобы адептам было удобнее, шагая по следам его формул, находить электоральные султанаты. Где края? Где области? Есть одна — Ульяновская. Но мы видим облако точек — а как хотя бы насчет географической привязки? При этом публикаторы его исследований не стесняются. Я посмотрел: из 130 московских районов — всего 8 «подходящих» по картинке.
Но и это еще не все — в Москве 900 тыс. Так и возникает искусственное фантомное среднее. Ну и вишенка на торте — что же анализировал Шпилькин? В «Новой газете» любезно сообщают: «Ну вот, собственно, и все. Сейчас, когда есть полные итоги, модель не сдвинется ни на йоту? То есть, проанализировав неполные данные, получил и явку, и результат и сразу нашел все «аномалии»? Каких именно избирателей не учел С. Шпилькин: московских, калининградских, чеченских или ненецких?
Цифры не бьются. Автор торопился, не дождавшись даже для приличия завершения подсчета голосов. Там пятно и там пятно — выбирай на вкус. Жулики эти ненцы, получается?
Математик заявил, что глава региона должен был сразиться во втором туре с коммунистом Евгением Бессоновым.
Редакция 161. RU проверила выводы Шпилькина, изучив данные с тысяч избирательных участков Ростовской области — мы посчитали аргументы математика убедительными и наглядно показали, как именно Голубев отстоял губернаторское кресло.
Плотное ядро — предположительно нефальсифицированные участки. На графике показано распределение по явке и доле проголосовавших за «Единую Россию» по партийным спискам. Пятно в нижнем левом углу — участки без больших искажений. Точки, идущие наверх и направо, — участки с вбросами или те, где голоса вообще не считались, объяснил Захаров.
По его словам, для того, чтобы эти результаты не увидели люди, ЦИК поставила скремблер — шифровальное устройство. Из-за этого при попытке скопировать цифры с результатами будет вылетать случайный набор символов. Об этомтакже писал инженер Дмитрий Алексеев: «Чтобы сделать невозможным статистический анализ выборов, ЦИК специально сделал невозможным машинную обработку своего сайта». Алексеев сказал, что, если пройти по ссылке на сайте избиркома и скопировать цифры в таблицу Excel, то они превратятся в символы.
Кто обманывает избирателей
Например, почему он, анализируя сухие цифры, не берет в расчет мнение людей, социально-экономическую обстановку в регионах, полученные предварительные данные в ходе предвыборных исследований», - сказал Комков РАПСИ, добавив, что если и делать такие серьезные заявления, то только после комплексной оценки ситуации в каждом регионе, опираясь на информацию об электоральных предпочтениях граждан, а не только на основе математических данных. По его мнению, в основе приведенных построений метода Шпилькина лежит политика, но никак не наука. Комков также сообщил: Шпилькин, будучи членом научно-экспертного совета при ЦИК, появился там только один раз, а когда специалисты Центральной избирательной комиссии оформляли его документы в совет, очень долго искали подтверждение его научным регалиям и месту работы.
Член Общественной палаты Волгоградской области Антон Лукаш, комментируя выводы Шпилькина, указал на «ставшее традиционным отсутствие в доступе методики исследования, системы учета погрешностей и контроля достоверности данных, инструментария и технологии работы с данными».
А придание гипотезам, основанным на неполных данных, характера политизированных аксиом — это синдром «иракской пробирки Пауэлла», — сказал эксперт. Лукаш полагает, что Шпилькин «не брал в расчет специфику социально-экономического развития, пространственной неоднородности регионов, конфессиональные и национальные, половозрастные особенности населения, — все, что играет роль в вопросах выбора». Напомним, социолог Шпилькин постоянно выступает с критикой результатов российских выборов.
В качестве инструмента оценки голосования, он использует так называемый метод Шпилькина, основанный на допущении о возможности применения функции нормального распределения или кривой Гаусса для оценки результатов голосовани.
Метод Шпилькина является классическим примером использования математической формулы для социологических исследований, что неприемлемо, считает директор юридического института Югорского государственного университета Станислав Розенко. Ранее физик Сергей Шпилькин опубликовал исследование, согласно которому, по его мнению, в голосовании по поправкам может быть более 20 миллионов «аномальных» голосов. Свое предположение он обосновывает зависимостью проголосовавших «за» от явки — чем больше граждан приняли участие в голосовании, тем больше поддержавших поправки. Поскольку в социологии мы имеем дело с живым социумом, с людьми, а в математике — с сухими цифрами, с однопорядковыми явлениями.
Данный метод применительно к социологическим исследованиям является необоснованным и рассматривать его как доказательство нельзя», - сказал Розенко.
Классический — добавить бюллетеней или дописать голосов. С точки зрения чисел это выглядит одинаково. Либо я докидаю за нужного кандидата в ящик, либо я припишу каких-то не пришедших избирателей — и то и другое выглядит как вброс. Такое изменение по графикам оценивается простым способом: нужно нарисовать форму двух кривых — распределение голосов за правящую партию и за все остальные, посмотреть, насколько они расходятся, посчитать площадь. Это и будет объёмом фальсификаций. Можно и в принципе всё нарисовать, тогда вообще неясно, что считать объёмом фальсификаций. Сколько тут голосов подделано? Возможный разумный подход — спросить, а сколько здесь голосов подделано по сравнению с тем, как проголосовали бы настоящие люди, хотя далеко не во всяком регионе они есть.
На том же Северном Кавказе бывает довольно много мест, где оказывались наблюдатели и выясняли, что люди голосуют совершенно обыкновенно, но просто с очень низкой явкой: какой смысл ходить, если всё равно нарисуют? Это исходит из того, что люди более-менее везде одинаковы, а явка и это видно по примеру многих стран — вообще стабильный параметр, даже в очень большой политически неоднородной стране. Например в Индонезии, где половина за мусульман, а половина за индуистов, явка остаётся очень стабильным параметром, и регионы за мусульман и за индуистов голосуют примерно при едином уровне явки. Конечно, задача признать наличие фальсификации и оценка её объёма — это две разные задачи технически. Притом первая, в общем, не решается никаким способом и документально это не зафиксировать, кроме как держать свечку. Но аргументы в пользу того, что фальсификация есть, находятся за пределами разумных сомнений, которых довольно много. Нет, конечно, всегда можно сказать «вы всё врёте! Тем не менее на ваши аналитические выкладки власти вынуждены реагировать, как это сделал и сам Чуров в 2007 году, и государственные СМИ, и высокие чиновники вроде Сергея Кириенко, который в эпоху конституционных поправок заявил, что «гауссово распределение в политологии никогда не применялось», «сплошная лженаука». Что можете им ответить?
В природе любое распределение на самом деле никаким гауссовым не является, а просто хорошо или не слишком хорошо им моделируется, не более того. Идеальное гауссово распределение существует только в центральной предельной теореме центральные предельные теоремы — класс теорем из теории вероятностей. В этом смысле график — «колокол», который мы видим, — более-менее напоминает гауссово распределение в силу своей природы, но им не является, потому что это чуть-чуть иная история. К сожалению, у нас всякую математическую статистику вообще преподают не очень хорошо. Она не очень проста. Хотя, например, в Томске есть замечательные люди, которые серьезно занимаются робастной статистикой. Это узкоспециальная область, которую рядовой человек я и сам грешен проходит в своём образовании побыстрее, закрыв глаза. У нас в России большие части той прикладной статистики, которые есть в западном образовании, вообще отсутствуют в природе. Например, почти нет массовых повсеместных опросов, не очень хорошо с медицинской статистикой.
Да уж, одна статистика по ковиду чего стоит… — Да, она позорная. То, что статистика оперштаба рисованная, видно с точки зрения математической — таких чисел быть не может и не должно быть. Допустим, если сегодня заболело 400 человек, то завтра заболеет от 450 до 550 — может быть любое число в этом интервале. А у нас рисуют 401, 402 и т. Рисовать статистику — наша старинная традиция. У меня есть любимый пример — статистика Московского метрополитена. Каждый год они отчитывались, сколько перевезли пассажиров. Почему-то каждый год они перевозили по 8 млн, точнее числа такие: 8302… и дальше какое-то количество нулей. И эту цифру они пихали в отчёт почти 8 лет подряд.
Отчёты эти лежали на сайте московского метро, и никто глазом не моргнул, хотя это очевидно рисованные вещи. Приходят и уходят кризисы, нарастает автомобилизация, а Московский метрополитен перевозит примерно одинаковое число людей с точностью до четвёртого знака. У нас в этом смысле не уважают числа, а уважают показуху. А в России есть региональные особенности электорального процесса, подсчётов? В итоге сейчас более-менее честно считают на севере страны Ярославль, Вологда, Архангельск ; потом Урал в первую очередь Екатеринбург , чуть менее честны в подсчётах Пермь и Челябинск. В Поволжье тоже встречаются честные результаты, в Марий Эл, например, не так всё плохо. На самом деле это не зависит от национального состава региона. Например, в Брянской области такое безумие творится, что страшно смотреть. А могут ли на результаты влиять квазигосударственные промышленные структуры?
Я так понимаю, что одна из причин того, что в Свердловской области на выборах такая красота и аккуратная политическая культура, в том, что там несколько промышленно-финансовых структур, которые между собой не очень координируются. Хорошая история с Ямало-Ненецким и Ханты-Мансийским округами. То есть даже такая конкуренция способствует политической честности. Но это, конечно, скорее гипотеза. Что вы можете сказать про Петербург? Особенно это было видно на президентских выборах и выборах губернатора, когда выбирали Георгия Полтавченко.
Вот так новости: у каждой партии на этих выборах могли быть вбросы бюллетеней.
Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. К похожим выводам о результатах Путина на выборах пришли журналисты «Важных историй», которые тоже анализировали данные ЦИК по методу Шпилькина. в Telegram быстрее. За лидера, который будет вести страну вперед. Вторая гипотеза состоит в том, что имела место некая организованная махинация, улики которой не определяются методом Шпилькина. Социолог Сергей Шпилькин, якобы сумевший применить математическую модель к определению легитимности выборов и активно распространявший мнение о. За 12 прошедших лет метод Шпилькина неоднократно подвергался критике, но в основном публицистической, а не научной.
Эксперт: Метод Шпилькина неприменим для электоральной статистики
Архив датасетов С.А. Шпилькина включает федеральные выборы в России с 1999 по 2012 год. Эксперты высказали критику по поводу так называемого "метода Шпилькина", который журналисты называют основой для обвинений в фальсификации выборов президента России. Напомним, что ранее Шпилькин выработал теорию, согласно которой существует несколько признаков фальсификаций на выборах.
Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами
Шпилькин предположил, что заштрихованная площадь на графике — между официальными данными ЕР и тонкой линией — дает размер вброса, который может составить около 13,8 млн голосов. На втором графике — результаты партий в зависимости от явки по участкам. Трехдневные выборы в РФ проходили с 17 по 19 сентября. Электронное голосование проводилось в Москве на московской платформе, где впервые применялась опция «переголосования» , а также в Севастополе, в Курской, Мурманской, Нижегородской, Ростовской и Ярославской областях на федеральной платформе. Вероятно, это связано с тем, что автор рассматривает только возможность вброса бюллетеней. Однако, возможны и другие способы применения административного ресурса.
Последние выборы в США с еще большей убедительностью продемонстрировали двойные подходы к таким явлениям электорального процесса, как масштабы досрочного голосования и голосования по почте, отсутствие зарубежных наблюдателей и др. То, что сейчас творится на выборах в Америке, применительно к выборам в России буквально вчера рассматривалось как вопиющие нарушения», — считает доктор исторических наук, профессор Кубанского государственного университета Андрей Зайцев. Всякая демократия суверенна. И если у американцев такое представление о ней, то и у нас, соответственно, собственное её видение. Не может быть двойных стандартов в оценке одних и тех же государственных и общественных институтов и значимых процессов, в том числе выборов», — подчеркивает ученый. В свою очередь директор Юридического института Югорского государственного университета Станислав Розенко считает, что «в условиях мощного противоборства между двумя партийными машинами — демократов и республиканцев — избирательная система США показала полнейшую архаичность. Она совершенно не соответствует современным требованиям, когда развиты СМИ, Интернет и отслеживание ситуации идет в режиме реального времени».
При дальнейшем росте явки начинается резкое увеличение голосов «за». Эту часть Шпилькин называет «хвостом». По его словам, голосование по поправкам к Конституции стало первыми выборами в России, когда «ядро» оказалось меньше «хвоста». Исходя из этого аналитик и высчитывает «аномальные» голоса, то есть те, которые предположительно можно отнести к вбросам, фальсификациям и так далее. Если принимать его корректировки, то получается, что в целом в России по итогам голосования по поправкам к Конституции насчитывается 23,9 млн аномальных голосов и 26,3 млн нормальных. Иными словами, суть произошедшего 1 июля особо не меняется, однако переписывание Конституции уже не выглядит всенародно одобренным.
В случае с Ростовом, согласно графикам Шпилькина, аномальных голосов насчитывается 87 тысяч, нормальных — 489 тысяч. При этом «ядра» в случае с Ростовом фактически нет.
Недруги хотели сорвать нам голосование, у них ничего не вышло, теперь они будут подсовывать нам всяких Шпилькиных.
В честной борьбе недоброжелатели уже не прорвутся, вот и вставляют нам всякие шпильки», — сказал Строгин. Напомним, что 1 июля завершилось общероссийское голосование по конституционным поправкам, предложенным президентом Владимиром Путиным в начале этого года. В пятницу, 3 июля, Центризбирком принял постановление об утверждении результатов волеизъявления граждан, а после Путин подписал указ о вступлении поправок в силу.
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
Политолог Илья Ухов о недопустимости и неправомерности применения методов "электорального эксперта" Сергея Шпилькина для оценки итогов голосования. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал на своей странице в фейсбуке первые данные анализа официальных итогов выборов в Государственную думу. Следует отметить, что метод Шпилькина хорошо выявляет аномалии, связанные с повышением показателя явки «вброс», организованное голосование под давлением и подобные манипуляции. Прочитать полный текст исследования Сергея Шпилькина можно на сайте научной газеты "Троицкий вариант". и так наход вбросы. В Москве сотрудники правоохранительных органов утром 5 октября пришли с обыском к исследователю статистики выборов физику Сергею Шпилькину.
Как математика помогает политикам и избирателям на выборах
Думаю, что со мной согласится любой непредвзятый читатель. Теперь про второй график Шпилькина Пунктир - это среднее значение, которое получается при суммировании всего и делении на общее. В целом могут быть ситуации, когда среднее значение будет, как написано в статье Сергея Шпилькина, «среди ничего». Вместе с тем в подобной ситуации необходимо было отразить линии трендов. Вероятно, раз это не сделано, эта линия проходит достаточно близко к указанному перекрестию. В статье автор сам указывает на два кластера, в которые сгруппированы голоса. Вот среднее и лежит ближе ко второму кластеру, который, судя по картинке, более массовый. Но так как вес первого тоже не маленький, перекрестие и вышло «среди ничего». Пунктир - линия тренда.
Желтая точка - среднее значение.
Это называют феноменом «двугорбой России» — так выглядят голоса за «Единую Россию» на участках с высокой явкой результат «Единой России» рос вместе с увеличением явки — скорее всего, там искусственно дорисовывали голоса за партию власти. Еще одна аномалия, которая проявилась и на выборах в 2016 году, и на этих президентских выборах, называется «пила Чурова» в честь экс-главы ЦИКа Владимира Чурова. Такие пики — признак фальсификаций. Когда нам надо придумать результат с потолка, мы чаще выбираем красивые числа — 55, 60, 70, 75. Но по законам статистики числа, оканчивающиеся на 1, 2, 3, 4, 6… не должны встречаться заметно реже.
Результат голосования за поправки к Конституции в 2020-м уже совсем не похож на колокол, и даже на пилу. Распределение голосов в зависимости от явки в 2024 году выглядит настолько искаженным аномалиями, что идентифицировать честное ядро результатов практически невозможно: больше всего голосов сконцентрировано в области, которую обычно считают вбросами. Методу Шпилькина просто не на что опереться в этот раз. Но если все же применить его к результатам прошедших выборов, то мы увидим аномальный рост явки вместе с результатом Путина. По нашим подсчетам , ему приписали как минимум 21,9 из 76,3 млн голосов в расчетах мы не учитывали итоги голосования в Москве, потому что там ЦИК объединил результаты на участках и в интернете — эти данные могли исказить результат анализа. И это лишь нижняя оценка, поскольку метод Шпилькина оценивает так называемые чистые вбросы, не учитывая другие способы фальсификаций.
Результаты «под линейку» Еще один признак фальсификаций, который «Важным историям» удалось найти в данных результатов голосования, — соседние участки с практически идентичными результатами выборов в одном и том же регионе. Группы по несколько десятков избирательных участков, расположенные в одном районе города или одном населенном пункте, имеют один и тот же результат. При честных выборах не бывает так, чтобы избиратели, не сговариваясь друг с другом, проголосовали одинаково вплоть до сотых долей процента. Участки, которые резко выбиваются из среднего по региону и видны в виде полоски с почти идентичным результатом, обнаружены нами в 24 российских регионах — хороший пример такой полоски дает Ямало-Ненецкий автономный округ. В других регионах, например в Ставропольском крае, видны сразу несколько групп таких соседних участков, которые сбиваются в кучки. В список регионов с этой аномалией попала приграничная Брянская область, а также оккупированный Крым.
Перебросы Еще один способ фальсификаций, который мы видим из официальных опубликованных данных, — переброс голосов от одного кандидата другому. Как рассказала «Новая газета Европа», на этих выборах бюллетени за Даванкова могли перебросить Путину. При этом на графике появляются пики на круглых числах, кратных десяти, что обычно говорит о рисовке голосов. Переписывание результатов после публикации Это же можно заметить на некоторых участках после обновления результатов на сайте ЦИК. Мы сравнили данные о результатах выборов на официальном сайте за 18 марта, сразу после выборов, и 20 марта, на третий день после выборов.
По данным ЦИК, 64,7 млн проголосовали за Путина. Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Для этого сопоставляется распределение голосов за разных кандидатов с явкой на каждом отдельном участке. При честных выборах распределение за кандидата-лидера и всех остальных должно быть идентично, то есть будет отличаться только по абсолютному значению за счет разного количества голосов, а не по форме. Однако вброс за одного из кандидатов влияет на распределение: увеличивается одновременно и явка, и результат — на графике появляется облако.
Однако остается видным «честное ядро», взяв которое за точку отсчета, можно оценить объем фальсификаций.
Правые графики Сергей Шпилькин использует обычно для визуального выделения ядра голосования. По оси абсцисс откладывается явка, по оси ординат откладываются результаты кандидатов. В данном случае под кандидатами подразумеваются голоса, отданные «за», отданные «против» и недействительные бюллетени это легальный способ голосования, заменяющий в некотором роде отсутствующий в действующем законодательстве вариант «против всех»; в данном случае его можно интерпретировать как голосование против процедуры в целом. Это даже стали называть «московским стандартом» голосования. Но на голосовании по поправкам и в Москве наблюдалось отхождение от достигнутого стандарта. Все голоса в виде «хвостов», идущих от ядра результатов голосования в различные стороны воспринимаются как аномальные, не соответствующие нормальному распределению.
И Сергей Шпилькин на основании этого делает выводы о том, что имеют место искажения, внесённые при фиксации результатов голосования. То есть не соответствующие реальной воле избирателей, а внесённые искусственно на различных этапах процедуры голосования и учёта результатов. Валерий Ледовской — Так а что с графиком, который касается именно Ставрополья?
Вот так новости: у каждой партии на этих выборах могли быть вбросы бюллетеней.
Российский математик Шпилькин "разоблачает" фальсификации на выборах в Госдуму. Рекомендуемая форма библиографической ссылки Подлазов А.В. Реконструкция фальсифицированных результатов выборов с помощью интегрального метода Шпилькина. При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика. Суть метода, разработанного российским физиком и электоральным экспертом Сергеем Шпилькиным, заключается в том. Похоже, вожди «Голоса» в эти скорбные для них дни провозгласили тотемом кривые Шпилькина. Поскольку Сергей Шпилькин в этом году не анализировал результаты этих выборов, я решил подключиться к этой важной части поствыборной активности.
Другие новости
- Пятна Шпилькина
- Математик признал нарисованными почти половину голосов за Единую Россию на Дону
- Массовые принуждения бюджетников к голосованию
- Сhronicles: Байден возлагает свои надежды на аборты
- Математик признал «нарисованными» почти половину голосов за «Единую Россию» на Дону