Исследование, посвященное внутренней политике самодержавия накануне и во время первой русской революции, а также реформированию политического строя Российской империи.

Своим Манифестом о незыблемости самодержавия он внушил уверенность в курсе правительства всем государственникам. Манифест о незыблемости самодержавия был издан Александром III 29 апреля (11 мая) 1881 года.

Новая викторина - каждый день!

ОСТАВЬТЕ СВОЙ ОТЗЫВ
Смотрите также
Регистрация
Манифест о незыблемости самодержавия был издан 139 лет назад
Вы точно человек?

Содержание манифеста о незыблемости самодержавия. Последний блеск империи

Возражения Александр III отмел, а в Манифесте, который он подписал на следующий день, утверждалась незыблемость самодержавной власти и защита ее «для блага народного от всяких поползновений». Пройдет только два месяца от начала его правления, и молодой самодержец обнародует «Манифест о незыблемости самодержавия». Манифест о незыблемости самодержавия Документ был издан Александром III 29 апреля (11 мая) 1881 года. Одним из важных событий этого периода стало издание манифеста о незыблемости самодержавия. Задания ЕГЭ по истории, линия заданий 1. Новым министром внутренних дел был назначен ев, известный сторонник славянофилов.29 апреля 1881 года Победоносцев составил манифест, который назывался «О незыблемости самодержавия», в котором обосновывалась чуждость либерализма для России.

11 МАЯ 1881 ГОДА: ДЕНЬ, КОГДА БЫЛ ОПУБЛИКОВАН «МАНИФЕСТ О НЕЗЫБЛЕМОСТИ САМОДЕРЖАВИЯ»

Тверское губернское земское собрание обратилось к императору с адресом, в котором требовало для России конституции, ссылаясь на то, что она была дарована освобожденной недавно Болгарии. Земство Тверской губернии смеет надеяться, что русский народ, с такою полною готовностью, с такою беззаветною любовью к своему царю-освободителю несший все тяжести войны, воспользуется теми же благами, которые одни могут дать ему возможность выйти, по слову государеву, на путь постепенного, мирного и законного развития». Власти поспешили прекратить земскую кампанию репрессиями. Министр внутренних дел циркулярно известил предводителей дворянства, председательствующих в земских собраниях, что они будут привлекаться к ответственности в случае подобных демонстраций. Черниговское губернское земское собрание, в котором Петрункевич выступил с обращением аналогичным тверскому было разогнано жандармами, а сам он был выслан административным порядком в Костромскую губернию. Соловьев совершил неудачное покушение на Александра II.

Правительство ответило усилением административных репрессий, для борьбы с крамолой была укреплена «вертикаль власти» и образованы чрезвычайные временные генерал-губернаторства. Однако становилось все очевиднее, что одними репрессиями преодолеть кризис невозможно. Первым практический опыт привлечения общественности на сторону власти предпринял М. Лорис-Меликов, назначенный таким временным генерал-губернатором в Харьков. Популярный генерал, герой двух русско-турецких войн, Михаил Тариелович привлек к себе общественные симпатии и как администратор.

Незадолго до назначения в Харьков он прославился на всю Россию тем, что из 4 миллионов рублей, ассигнованных из казны на борьбу с эпидемией чумы в Астрахани, ухитрился потратить 300 тысяч, чего оказалось совершенно достаточно для преодоления бедствия, а оставшиеся средства до копейки вернул в казначейство. В Харькове Лорис-Меликов, усилив полицию, одновременно предпринял несколько шагов, чтобы привлечь на сторону власти «представителей местных интересов», решительно ограничив произвол местной администрации. Одновременно идеи «примирения» с обществом стали развиваться некоторыми высшими чиновниками в Петербурге. Председатель Комитета министров граф П. Валуев извлек из нафталина собственный проект созыва совещательного учреждения, наподобие Земского собора, отвергнутый в начале 60-х гг.

На сей раз сочинение Валуева, «отличавшееся витиеватой и внушительной неопределенностью», было встречено более внимательно, и его начали всерьез обсуждать в придворных кругах. В том же направлении действовал председатель Государственного совета великий князь Константин Николаевич, напомнивший государю об аналогичном проекте князя Урусова, составленном в 1866 г. Государь пребывал в нерешительности, а тем временем Степан Халтурин, нанявшийся истопником в Зимний дворец, ежедневно проносил в свою подвальную каморку, расположенную прямо под парадной императорской столовой, очередную порцию динамита. Только случайность спасла императорскую фамилию. Поезд, доставивший в Петербург принца Баттенбергского, которого предполагалось потчевать торжественным обедом, опоздал, и царская семья не успела к моменту взрыва занять свои места в столовой.

Происшествие было чрезвычайное не только по множеству жертв между подвальной каморкой и столовой размещалось караульное помещение, и в результате взрыва погибли несколько десятков караульных. В случае успеха была бы уничтожена вся императорская фамилия и возникал бы вопрос или о выборе новой династии или о перемене формы правления. Взрыв царской резиденции в центре столицы означал, во всяком случае, полное крушение существовавшей системы охраны и крайнюю опасность сложившегося положения. Александр II созвал совещание для обсуждения валуевского проекта, в ходе которого наследник, великий князь Александр Александрович, предложил вместо созыва местных людей учредить чрезвычайную следственную комиссию, которой должна быть предоставлена и значительная распорядительная власть. План этот был первоначально царем отвергнут, однако на следующий день, проведя новое совещание с находившимися в Петербурге генерал-губернаторами, в числе которых был и Лорис-Меликов, царь пришел к выводу о необходимости ввести в стране диктатуру.

Уже 15 марта Лорис-Меликов, следуя избранной тактике борьбы с крамолой путем привлечения на сторону власти либеральной общественности, опубликовал воззвание «К жителям столицы», в котором обратился за поддержкой к «благомыслящей части общества» для восстановления порядка в стране. Одновременно была продемонстрирована предельная жесткость в отношении террористов. Ипполит Млодецкий, совершивший 20 февраля покушение на Лорис-Меликова, уже 22 февраля был повешен по приговору военно-окружного суда. Либеральный публицист Н. Михайловский ехидничал, что «благодарная Россия изобразит Лорис-Меликова в статуе с волчьим ртом спереди и лисьим хвостом сзади».

Позже, в советской литературе, основываясь на этой характеристике, Лорис-Меликов был изображен жестоким лицемером, что совершенно не соответствовало действительности. Свою задачу он видел в умиротворении страны путем возвращения к реформаторской политике, прерванной толстовской реакцией. Программа ближайших преобразований, предложенная в докладе Лорис-Меликова 11 апреля 1880 г. В подтверждение серьезности намерений правительства проводить более либеральный курс по почину Лорис-Меликова обществу были сделаны два важных символических жеста. В конце апреля был отправлен в отставку министр народного просвещения Д.

Толстой, бывший по совместительству и обер-прокурором Синода. Увольнение его состоялось накануне Пасхи и было принято обществом как «пасхальное яичко», в столицах обыватели вместо традиционного «Христос воскресе» приветствовали друг друга в Светлое воскресенье возгласами: «Толстой сменен, воистину сменен». Впредь дела о политическом розыске вводились в общую систему государственного управления, для чего при Министерстве внутренних дел, которое возглавил Лорис-Меликов, создавался Департамент полиции, причем во главе департамента был поставлен бывший прокурор судебной палаты В. Плеве, что было воспринято как намерение ввести действия полиции в более строгие правовые рамки. Эпоху правления Лорис-Меликова окрестили «диктатурой сердца».

Решительно обрушиваясь на все силы, формально нарушавшие закон от репрессий Распорядительной комиссии пострадали не только революционеры, но и либералы, хотя и в меньшей степени , он в то же время последовательно проводил курс на «ненарушимость гражданских прав» мирных обывателей. При Лорис-Меликове были отменены все стеснительные поправки к земскому положению, принятые в эпоху Толстого, и восстановлено в значительной мере действие судебных уставов. Назначенный вместо консерватора Грейга министром финансов либерал А. Абаза немедленно отменил тяжкий для низов налог на соль и приступил к разработке других либеральных финансовых мер. Было облегчено положение печати, наступила новая «оттепель».

Начали выходить либеральные журнал «Русская мысль» и еженедельная газета «Земство». Печати позволялось обсуждать в широких пределах политические вопросы за единственным исключением - она ничего не должна была говорить о конституции. Лорис-Меликов собрал у себя - невиданное ранее дело! Как вспоминал позднее председатель Государственной думы С. Муромцев, бывший тогда редактором «Юридического вестника», министр преследовал цель «разъяснить им, чтоб они не волновали напрасно общественных умов, настаивая на необходимости привлечения общества к участию в законодательстве и управлении - в виде ли представительных собраний на манер европейских, в виде ли наших бывших земских соборов, - что ничего подобного в виду не имеется и что ему, министру, подобные мечтательные разглагольствования прессы тем более неприятны, что напрасно возбуждаемые ими надежды в обществе связываются с его именем, хотя он, министр, никаких полномочий не получал на это и сам лично в виду ничего подобного не имеет».

Толки в печати были вызваны неоднократно упоминавшимся в различных записках и докладах Лорис-Меликова намерением привлечь «сведущих людей», выборных от дворянства, земств и органов городского самоуправления, к обсуждению проектов правительственных распоряжений. В сентябре 1880 г. В докладе, представленном императору 28 января 1881 г. В состав двух комиссий одна условно именовалась «финансовой», другая «административно-хозяйственной» наряду с назначаемыми от правительства чиновниками должны были войти выборные депутаты от земств и городов. Далее предусматривалось участие 10—15 выборных членов комиссий в обсуждении этих законопроектов в Государственном совете.

Валуева, которое одобрило предлагаемые министром внутренних дел меры, за исключением введения выборных в Государственный совет. Сам созыв комиссий считался делом решенным. Совет министров должен был собраться 4 марта. Заседание не состоялось. На престол взошел Александр III, человек совершенно иного склада и темперамента.

Лорис-меликовский проект вновь обсуждался в заседании Совета министров 8 марта, и здесь на него повели решительную атаку консерваторы - граф С. Строганов и К. Победоносцев, пугавшие государя тем, что реализация скромного плана «ведет прямо к конституции». Министры-либералы стойко оборонялись, но в результате вопрос о призыве сведущих людей был отложен на неопределенное время. Полемика носила такой острый характер, что в последующие несколько дней министры-либералы Лорис-Меликов, Милютин, Абаза не разговаривали с Победоносцевым и его сторонниками.

Правительство оказалось парализованным. От царя требовалось или принять иную программу выхода из кризиса взамен лорис-меликовской, или устранить от власти консерваторов для образования «одномыслещего» правительства. Непременным условием успешного умиротворения страны Лорис-Меликов считал привлечение к законодательной работе «выборных представителей общественных учреждений». Военный министр Милютин писал в дневнике: «…совещание оказалось успешнее, чем мы ожидали. В нем высказалось совершенно непривычное для нас единство в общем взгляде министров: даже Победоносцев - и тот приложил все старания, чтобы сгладить резкий диссонанс, отделивший его от всех прочих коллег».

Простодушный министр финансов Абаза был уверен, что Победоносцев «истерт в порошок». Либералы рано праздновали победу. Вечером 21 апреля царь написал Победоносцеву записку: «Сегодняшнее наше совещание сделало на меня грустное впечатление». Царь был уверен, что счастье России обеспечивается другими средствами. Победоносцев в ответ посоветовал «обратиться к народу с заявлением твердым, не допускающим никакого двоемыслия», и получил поручение подготовить манифест в этом духе.

Министры-либералы были глубоко поражены такой подлостью. Вскоре за ним последовали Д. Милютин и А. Их место в правительстве заняли консерваторы. Историки нередко иронически относятся к «конституции» Лорис-Меликова.

Однако следует иметь в виду, что тогда в России мало кто рассчитывал на большее. Признанный лидер российских либералов, правовед, профессор московского университета Борис Николаевич Чичерин в записке «Задачи нового царствования», датированной 10 марта 1881 г. Такого рода учреждения пригодны только для общества зрелого, установившегося на своих основах, а нам пока предстоит воспитаться. Политическая свобода может быть отдаленным идеалом русского человека; насущная потребность заключается единственно в установлении живой связи между правительством и обществом для совокупного отпора разлагающим элементам и для внесения порядка в русскую землю. Эта цель может быть достигнута приобщением выборных от дворянства и земства к государственному совету».

Реализация лорис-меликовского проекта была пусть скромным, но шагом на пути создания в России политического строя, соответствующего общему «духу времени», господствующему тогда в Европе, к которой причисляло себя и значительное большинство русского образованного общества. Без большой натяжки можно утверждать, что несмотря на все различия во мнениях, министры-либералы Александра II были «западниками». В апреле 1881 г. Началась новая эпоха. Эпоха «патриотического здравомыслия» Царствование Александра III 1881—1894 обычно трактуется как период контрреформ или даже «разнузданной» реакции.

Традиционные определения, подчеркивая лишь контраст между политикой Александра II и Александра III, не ухватывают своеобразия этого времени, на свой лад богатого административным творчеством. Реформы 1860-х гг. Соответственно и задача ставилась чрезвычайно амбициозная. Речь шла не просто о пересмотре новаций предыдущего царствования, которые, как писал Катков, «не все должным образом и с достаточной зрелостью продуманы, а во многом сфабрикованы по чужим лекалам, и потому… не имеют почвы и лишены смысла в России». Программу-максимум нового царствования через несколько дней после кончины Александра II сформулировал лидер славянофильского крыла консерваторов И.

Пора покончить с петербургским периодом русской истории…» Новый царь, любивший допетровскую старину, охотно прислушивался к голосам тех, кого считал «истинно-русскими людьми». Однако между ними не было согласия относительно того, что практически означает такое возвращение «домой», а доведенные до логического завершения программы их пугали радикализмом. Последовательная реализация славянофильской аксаковской программы предусматривала создание органа «единения» царя с народом в обход бюрократии, которая представлялась помехой, излишним посредствующим звеном, подлежащим уничтожению, «средостением» между верховной властью и народом. Воплощение в жизнь идей Константина Леонтьева о «византизме» как основе российской самобытности должно было завершиться взятием Царьграда-Константинополя. А для сохранения государственной мощи России, без которой неосуществимо ее религиозное призвание, Леонтьев считал необходимым «создать кое-что небывалое в подробностях изгнать решительно евреев, сделать собственность менее свободной, а более сословной и государственной, и т.

Реализация программы переквалифицировавшегося из террориста в искреннего монархиста Льва Тихомирова предусматривала в качестве идеала построение «охранительного социализма». И даже катковская программа дебюрократизации с опорой на дворянство иным министрам казалась опасной, а издания Каткова не раз получали строгие цензурные взыскания. Александр III прислушивался к советам М. Каткова которого в 80-е гг. Однако практическую политическую линию формировал пользовавшийся безусловным доверием царя обер-прокурор Синода Константин Петрович Победоносцев, человек осторожный до мнительности.

Значение его довольно точно определил в частном письме к единомышленнику, государственному контролеру Т. Филиппову Константин Леонтьев: «Он как мороз; препятствует дальнейшему гниению, но расти при нем ничто не будет. Витте о Победоносцеве, что тот «…отличный критик, но сам никогда ничего создать не может». В результате ни одна из традиционалистских доктрин не была взята на вооружение властью в чистом виде и не проводилась последовательно. Усилиями Победоносцева программа нового царствования свелась к «патриотическому здравомыслию», проводимые меры заимствовались из разных почвеннических программ в той степени, в какой их проведение не требовало резких поворотов и не грозило непредсказуемыми последствиями.

Результатом этой работы были закон о земских начальниках и новое положение о земских учреждениях. Полномочия земского начальника, соединявшего в своем лице административную и судебную власть к ним, в частности, переходили полномочия упраздняемых мировых судей , были очень широки, он мог отменять любое постановление сельских и волостных сходов, отстранять от должности выборных крестьянских старост, подвергать аресту и штрафу лиц податных сословий. Члены волостных судов, ранее избиравшиеся крестьянами, теперь назначались земскими начальниками. В именном указе Сенату введение института земских начальников мотивировалось заботой о крестьянстве. Одна из главных причин этого неблагоприятного явления заключается в отсутствии близкой к народу твердой правительственной власти, которая соединяла бы в себе попечительство над сельскими обывателями с заботами по завершению крестьянского дела и с обязанностями по охранению благочиния, общественного порядка, безопасности и права частных лиц в сельских местностях». По существу введение института земских начальников означало восстановление в деревне власти аналогичной прежней помещичьей. Не удивительно, что среди крестьян, как докладывал московский генерал-губернатор В. Долгоруков министру внутренних дел, «бродит подозрение, что новые органы правительственной власти есть не что иное, как первый шаг к их вторичному закрепощению». Проект преобразования земских учреждений, разработанный Пазухиным, предусматривал полную ликвидацию всесословности и выборности, но Государственный совет не решился на такую радикальную меру, и проекты были сильно смягчены.

Принципы всесословности и выборности не были отброшены вовсе, но пределы их применения были значительно сужены. В соответствии с новым «Положением о губернских и уездных земских учреждениях», утвержденным 12 июня 1890 г. Крестьяне утратили право непосредственного выбора своих представителей, теперь они выбирали только кандидатов в гласные, а гласные назначались губернатором из числа кандидатов по представлению уездного съезда земских начальников. Остальные сословия должны были «знать свой шесток» и не пытаться с этого шестка соскочить. Идеалу «народной монархии» соответствовало общество с низкой, а в пределе - нулевой, как сказали бы современные социологи, «социальной мобильностью». Достижению этой цели должны были служить многочисленные законодательные акты, укрепляющие крестьянскую общину и затрудняющие крестьянам выход из нее, а также построение сословной школы. Именно эту цель преследовал знаменитый циркуляр министра просвещения И. Делянова, прозванный острословами циркуляром «о кухаркиных детях». В 1887 г.

Политика русификации не была в империи новостью. Однако прежде она применялась лишь в отношении народов, уличенных или подозреваемых в сепаратистских устремлениях. В завещании, составленном в сентябре 1876 г. При Александре III русификация перестала быть наказанием, налагаемым на непокорный край; она приобрела характер систематической политики по отношению ко всем подвластным российскому государю национальностям, даже наиболее ему верным. Само значение «русификации» резко изменилось. Государство-семья не может вмещать в себя подданных чужеродных культурных типов, поскольку эти типы сопряжены с иным общественно-политическим строем. Как писал в 1882 году Катков в «Московских ведомостях», «Россия может иметь только одну государственную нацию». Но «великие реформы» и экономический рывок во второй половине XIX века способствовали социально экономическому и культурному развитию окраин - т. Критерии «русскости» в царствование Александра III постепенно смещались в направлении чисто политическом.

Если еще в начале XIX века «русский» означало всего лишь «относящийся к России», а затем, в николаевскую эпоху «официальной народности», это слово стало означать православного верноподданного, то при Александре III слово «русский» теряет связь с культурными и вероисповедными качествами и становится исключительно политической характеристикой настолько, что никому уже не казалось странным, что «истинно русским» называют главного московского черносотенного публициста Грипгмута, ставшего после смерти Каткова редактором «Московских ведомостей», или ялтинского градоначальника Думбадзе, отличавшегося особой полицейской свирепостью. А в 1905 г. Представитель русского народа в этом политическом смысле не может быть носителем либеральных или революционных идей и намерений. Лица несоответственных убеждений, даже титулованные дворяне, как, например, лидер либералов князь Д. Шаховской, на титул «истинно русского» человека претендовать не могли. В этом смысле слово «русский» частенько употребляется и в современной полемике, например, когда историк-монархист Александр Боханов говорит: «Александр III был русским человеком, русским по строю своих мнений и чувств, считал, что сильная государственная власть есть благо для страны». Именно в этом смысле «Гражданин» Мещерского призывал «русскую партию» сплотиться «перед угрозой для русской народности со стороны партии польской, финской, жидовской, армянской, малороссийской». Александр III решительно стал во главе «русской партии». При вступлении на престол в 1881 г.

Для подготовки мероприятий, долженствовавших унифицировать управление в крае, была проведена в 1882 г. Манасеина, а вскоре по ее рекомендациям проведен и ряд реформ. Законом 9 июля 1888 г. В 1889 г. С 1884 г. Законами 1889—1890 гг. В 1893 г. В 1890 г. В центре католической Варшавы был отстроен колоссальный православный храм св.

Александра Невского, снесенный «благодарными» поляками в 1920 г. Особенно сильным стеснениям были подвергнуты евреи, влияние которых казалось идеологам александровской эпохи особенно разрушительным для истинно русского сословного строя жизни. Впервые основания этого нового курса, который означал переход от политики ассимиляции евреев к их дискриминации, были намечены в записке царю, составленной Игнатьевым 12 марта 1881 г. Многими законными и незаконными путями и средствами они имеют громадное влияние на чиновничество и вообще на весь ход дел… Проповедуя слепое подражание Европе, люди этой группы, ловко сохраняя свое нейтральное положение, очень охотно пользуются крайними проявлениями крамолы и казнокрадства, чтобы рекомендовать свой рецепт лечения: самые широкие права полякам и евреям, представительные учреждения на западный образец. Собственно и Земский собор был нужен Игнатьеву, чтобы заглушить эти «польско-жидовские крики». Резолюций царя на экземпляре, сохранившемся в архиве Игнатьева, нет, но государь, вообще не жаловавший «инородцев», программу несомненно одобрял. Во всяком случае, Валуев в дневнике 21 апреля 1881 г. Проведение последовательной государственной политики дискриминации евреев требовало, однако, публичного идеологического обоснования. Свой вариант такого обоснования вскоре после цареубийства 1 марта 1881 г.

В статье, опубликованной в «Петербургских ведомостях» вскоре после цареубийства, он утверждал, что «нигилисты и социалисты» - только «грубое, нередко бессознательное орудие», что их направляют на преступления «не столько враги собственности и общественного порядка, сколько внутренние и внешние враги Русского государства, русской национальности». Среди врагов России Иловайский на первое место ставил поляков, а на второе - евреев, на том основании, что «в последних процессах, убийствах, покушениях и университетских беспорядках они выступают едва ли не самым деятельным элементом». Но этот простодушный аргумент Иловайского легко опровергался либералами указанием на то, что именно «стеснения» против поляков и евреев толкают их во множестве в ряды революционеров. И тогда на помощь власти пришли гораздо более искушенные «истинно русские». Почтенный славянофил Иван Аксаков создал из антисемитизма почти респектабельную политическую доктрину. В сентябре 1881 г. Брафман извлек из архива книгу постановлений виленского кагала - органа самоуправления еврейской общины в Речи Посполитой, а затем в черте оседлости занимавшегося сбором налогов с еврейского населения и налагавшего наказания на нарушителей религиозных обычаев. Он принялся утверждать, что кагалы продолжают тайно существовать и после того как они были упразднены законом 1844 г. Именно они, сплачивая еврейские общины в единую монолитную корпорацию, обеспечивают им успех в коммерции и возможность эксплуатации нееврейского населения.

По мысли Аксакова, российские кагалы, составляющие «государство в государстве», направляются из зарубежного центра, цель которого - установить власть еврейского народа, продолжающего считать себя единственным богоизбранным народом и не признавшего Христа мессией, над всем миром, то есть установить, как писал Аксаков, «миродержавство антихристианской идеи во образе миродержавства еврейского». Евреям запрещалось селиться вне городов и местечек, а также прекращалось совершение всех купчих крепостей, закладных и арендных договоров на имя евреев, доверенностей на недвижимое имущество. Далее правовые ограничения, тесно сковавшие экономическую и культурную жизнь российских евреев, посыпались как сор из дырявого мешка, причем эти ограничения весьма часто проводились не в форме нового закона, а в форме сенатских разъяснений действующего законодательства. Число городов, где дозволялось жить евреям, постоянно сокращалось. Законами 28 марта 1891 г. Эта льгота была отменена по требованию московского генерал-губернатора великого князя Сергея Александровича и привела к высылке из одной только Москвы 17 тысяч семей. Ограничивалась свобода хозяйственной деятельности евреев. С 1893 г. Ограничивалась для евреев и возможность получения образования.

Министерством народного просвещения была установлена процентная норма для евреев в учебных заведениях. В черте оседлости число учащихся-евреев не должно было превышать десяти процентов, в остальных местностях империи - пяти, а в столицах - трех. Национальная политика правительства вызвала решительный протест в русском образованном обществе. Философ Владимир Соловьев, выступавший в качестве публициста в журнале «Вестник Европы», убедительно показал, что насилие в религиозном и национальном вопросах противно Евангелию, а русификацию квалифицировал как «тамерлановщину». Однако русские либералы, выступая против национально-религиозных гонений, могли в то время предложить в качестве альтернативы политике ассимиляции и дискриминации только идею «свободного соревнования» национальных культур. Реализация этой привлекательной, на первый взгляд, идеи неизбежно обрекала на исчезновение малочисленные народы, не защищенные особыми охранными привилегиями и институтами собственной государственности. Политика Александра III не достигла намеченной цели. Разоряющееся и деградирующее дворянство не могло стать надежной опорой власти. Дворянство образованное и преуспевающее оказывалось зараженным западным духом и требовало свобод.

Установление дворянской опеки над крестьянами и стеснение крестьянской свободы привели к катастрофическому голоду 1891—1892 гг. Русификация молодых народов, не имевших собственной интеллигенции, вроде «сибирских инородцев», имела некоторый успех, но зато из числа народов с богатой собственной культурой и интеллигенцией выходили все более радикальные противники режима. Политика национальных и религиозных гонений способствовала разложению Российской империи как наднациональной общности. Все свое царствование Александр III «сеял ветер», «пожинать бурю» досталось его сыну. Подробнее на эту тему: Евреи в России: История и культура. Сскиринский С. Родословная российской свободы. Заиончковский П. Кризис самодержавия на рубеже 1870—1880-х гг.

Полунов А. Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. Репников А. Консервативная концепция российской государственности. Твардовская В. Чернуха В. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг XIX в. Победоносцев К.

Объявляем всем верным Нашим подданным. Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученической кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления. Повинуясь воле Провидения и Закону наследия Государственного, Мы приняли бремя сие в страшный час всенародной скорби и ужаса, пред Лицом Всевышнего Бога, веруя, что предопределив Нам дело Власти в столь тяжкое и многотрудное время, Он не оставит Нас Своею Всесильною помощью. Веруем также, что горячие молитвы благочестивого народа, во всем свете известного любовью и преданностью своим Государям , привлекут благословение Божие на Нас и на предлежащий Нам труд Правления. В Бозе почивший Родитель Наш , прияв от Бога Самодержавную власть на благо вверенного Ему народа, пребыл верен до смерти принятому Им обету и кровью запечатлел великое Свое служение. Не столько строгими велениями власти, сколько благостью ее и кротостью совершил Он величайшее дело Своего Царствования - освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян владельцев, всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в Царстве Суд, и подданных Своих , коих всех без различия соделал навсегда свободными, призвал к распоряжению делами местного управления и общественного хозяйства. Низкое и злодейское убийство Русского Государя , посреди верного народа, готоваго положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа, - есть дело страшное, позорное, неслыханное в России, и омрачило всю землю нашу скорбью и ужасом. Но посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления, в уповании на Божественный Промысл, с верою в силу и истину Самодержавной власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений. Да ободрятся же пораженные смущением и ужасом сердца верных Наших подданных, всех любящих отечество и преданных из рода в род Наследственной Царской власти.

Под сенью Ее и в неразрывном с Нею союзе земля наша переживала не раз великие смуты и приходила в силу и в славу посреди тяжких испытаний и бедствий, с верою в Бога, устрояющего судьбы ее. Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой, к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, - к утверждению веры и нравственности, - к доброму воспитанию детей, - к истреблению неправды и хищения, - к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ее Возлюбленным Нашим Родителем. Дан С.

Да ободрятся же пораженные смущением и ужасом сердца верных Наших подданных, всех любящих Отечество и преданных из рода в род Наследственной Царской Власти. Под сению Ее и в неразрывном с Нею союзе земля наша переживала не раз великие смуты и приходила в силу и в славу посреди тяжких испытаний и бедствий, с верою в Бога, устрояющего судьбы ее. Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой, к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, - к утверждению веры и нравственности, - к доброму воспитанию детей, - к истреблению неправды и хищения, - к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ее, Возлюбленным Нашим Родителем». Досада и негодование оппозиционного лагеря, с подачи которого Манифест из-за содержавшегося в нем речевого оборота: «... В нем не было ни слова о реформах, ни о «конституции» Лорис-Меликова... Либерально и революционно настроенным современникам даже казалось, что документ этот «дышал вызовом и угрозою». Поэтому практически сразу же после издания Манифеста либеральные министры - М. Лорис-Меликов, А. Абаза, Д. Милютин - в знак протеста подали в отставку. И тем самым, как замечает историк И. Дронов, «окончательно саморазоблачились», ведь поскольку в Манифесте речь шла лишь о незыблемости самодержавия, а не отказе от реформ, то возмущение этим документом означало лишь одно: либералы не мыслили себе реформирования страны без ограничения царской власти конституцией. Это, кстати, сразу же понял Государь, заметивший в письме к Лорис-Меликову, что его прошение об отставке совпало с днем объявления Манифеста подданным. Без единства между министрами никакое дело идти не может. Грустно только, что поводом Вашей просьбы послужил мой Манифест, в котором я заявляю России о твердом моем намерении охранять в неприкосновенности Самодержавную власть. Сожалею, что ни Вы, ни граф Лорис-Меликов не наши более приличного повода... Победоносцев сообщал в частном письме к Государю: «... В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления.

Разумеется, народ был недоволен тем, что им пытаются дать права лишь на бумаге. Демонстрации разгорались сильнее. В мае 1905 года на рассмотрение в Думы поступил новый законопроект, который предусматривал создание в России нового законотворческого органа, который бы стал своеобразным посредником между государем и народом — этот орган занимался бы рассмотрением предложений граждан и процессом внесения соответствующих поправок в официальное законодательство. Императору подобный законопроект не понравился, его содержание по приказу Николая 2 было изменено в пользу самодержавия и власти монархии. Когда бунты достигли пика Николай 2 вынужден был вернуться к первой редакции нового законопроекта, потому что другой возможности остановить кровавые события не было. Он издал приказ немедленно составить Манифест. Манифест положил начало новому государственному строю — конституционной монархии. Новый царский Манифест, прежде всего, давал ряд свобод гражданам и общественным институтам. Провозглашалась свобода слова, свобода создания союзов и общественных организаций. Сразу же после издания Манифеста в России было создано более сотни самых различных обществ и объединений. Манифест также давал избирательное право тем слоям населения, которые раньше им не обладали.

Манифест о незыблемости самодержавия был издан 139 лет назад

Манифест о незыблемости самодержавия — обозначение Высочайшего Манифеста, данного 29 апреля (11 мая) 1881 года императором всероссийским Александром III в начале своего. Задания ЕГЭ по истории, линия заданий 1. Высочайший манифест 29 апреля 1881 г. О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей. Одним из первых внутриполитических шагов Александра III стало издание «Манифеста о. Манифест о незыблемости самодержавия был издан Александром III 29 апреля (11 мая) 1881 года. Своим Манифестом о незыблемости самодержавия он внушил уверенность в курсе правительства всем государственникам.

Полезные ссылки

Правление Александра III: самое важное
Смотрите также
Манифест 17 октября 1905 – суть и значение
История России. Электронный учебник Гуманитарной кафедры СУНЦ НГУ

Подписание манифеста о незыблемости самодержавия. Последний блеск империи

Выросла покупка сельхозтехники в 3. Появились новые отрасли промышленности: химическая. Создавались пехотные батальоны, формировались резервные полки, создана кавалерийская дивизия, способная вести бой как в конном, так и в пешем строю. Созданы батареи горной артиллерии ,чтобы вести бои в горной местности, были сформированы мортирные полки, осадные артиллерийские батальоны. Для доставки войск и армейских резервов была создана особая железнодорожная бригада.

Военные гимназии преобразованы в кадетские корпуса, впервые созданы учебные унтер-офицерские батальоны, которые готовили младших командиров. На вооружение была принята новая трехлинейная винтовка, изобретен бездымный вид пороха. Военная форма заменена на более удобную. Крестьянский вопрос.

И в то же время правительство максимально контролировало крестьян: семьи затрудняли семейные разделы , общины запретило досрочный выход из общины и выкуп земли, затруднялся выход- требовалось согласие 2 3 схода с 1886г. Продавать надел или отдавать его в залог запрещалось. В общине царь видел единственный гарант стабильности на селе, своеобразный щит, предохраняющий крестьянина от утраты надела, от беспросветной нищеты, от превращения в лишенного средств существования пролетария. Два типа хозяйств на селе: « прусский» и «американский».

Университетская контрреформа- 1884г. Мероприятия в области печати.

Низкое и злодейское убийство Русского Государя, посреди вернаго народа, готоваго положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа, — есть дело страшное, позорное, неслыханное в России и омрачило всю землю нашу скорбию и ужасом. Но посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысел, с верою в силу и истину Самодержавной Власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений. Да ободрятся же пораженныя смущением и ужасом сердца верных Наших подданных, всех любящих Отечество и преданных из рода в род Наследственной Царской Власти. Под сению Ея и в неразрывном с Нею союзе земля наша переживала не раз великия смуты и приходила в силу и в славу посреди тяжких испытаний и бедствий, с верою в Бога, устрояющего судьбы ея. Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, — к утверждению веры и нравственности, — к доброму воспитанию детей, — к истреблению неправды и хищения, — к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ея, Возлюбленным Нашим Родителем.

Официально он назывался несколько громоздко и тяжеловесно, но в то же время заголовок давал полное представление о его содержании: «О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений России». Однако в историю этот документ вошел с более кратким, но не менее выразительным названием: как «Манифест о незыблемости самодержавия». Документ этот готовился обер-прокурором Св. Синода, видным консервативным деятелем К. Победоносцевым втайне от либеральных министров. Последние узнали о Манифесте лишь поздно вечером на совещании у графа М. Милютин, - поразила нас как громом: какой манифест?

Кем он изготовлен? С кем советовался Государь? Лорис-Меликов и А. Абаза в сильных выражениях высказали свое негодование и прямо заявили, что не могут оставаться министрами. Я присоединился к их мнению». По словам же Победоносцева, чтение Манифеста вызвало у большинства министров взрыв негодования: «Абаза, выходя из себя, кричал: надо остановить, надо требовать, чтобы Государь взял назад это нарушение контракта, в который он вошел с нами... Лорис остановил его».

В письме к брату Великому князю Владимиру Александровичу он писал: «Я давно об этом думал, но многие отсоветовали и министры все обещали мне своими действиями заменить Манифест, но так как я не могу добиться никаких решительных действий от них, а между прочим шатание умов продолжается все более и более, и многие ждут чего-то необыкновенного, то я решился обратиться к Конст. Победоносцеву составить мне проект Манифеста, в котором бы высказано было ясно, какое направление делам желаю я дать, и что никогда не допущу ограничения Самодержавной власти, которую нахожу нужною и полезную России. Кажется, Манифест составлен очень хорошо... Итак дай Бог, в добрый час».

То есть можно, конечно, но только публицистам. Но Александр III во всяком случае, официально ни при каких обстоятельствах не мог декларировать отход от магистрального курса развития, заданного Петром Великим. А вот неофициально, без громких скандальных заявлений — пожалуйста, почему бы и нет. То, что Александр III видит свой идеал царя в монархах допетровской эпохи, секретом ни для кого не было. Это проявилось прежде всего в смене стиля.

Царь отпустил бороду лопатой, оделся в русский кафтан с шароварами и высокие сапоги. В том же стиле была одета и русская армия. Стремительно возникла мода на всё русское, допетровское. Да и в плане позиционирования России на международной арене образцом для подражания было выбрано Московское царство. Вот что писал об этом сам император в годовщину коронации своей супруге: «Этот священный день доказал всей изумленной и испорченной нравственно Европе, что Россия — та же самая святая, православная Россия, каковой она была и при Царях Московских и каковой, дай Бог, ей остаться вечно! Дело в том, что система государственного управления, созданная Царями Московскими, включала в себя чрезвычайно важный элемент: Земские соборы. То есть сословно-представительское учреждение. Не парламент, конечно, но всё-таки. Грубо говоря, те самые Цари Московские, о которых с таким трепетом и благоговением говорил император, считали своим долгом любые важные решения сопровождать собранием представителей всех слоёв населения.

Лишь с того момента, как «приговорит вся Земля», те или иные решения принимали силу закона. Очень многие единомышленники Александра III возлагали на его логику большие надежды.

Высочайший манифест 29 апреля 1881 года

Издание манифеста "О незыблемости самодержавия" привело к началу консервативной политики императора Александра III. Однако Манифест способствовал прекращению всеобщей стачки, которая в большинстве местностей и на железных дорогах к 25.10(7.11).1905 окончилась. принятое в историографии обозначение Высочайшего Манифеста, данного 29 апреля (11 мая) 1881 года императором всероссийским Александром III в начале своего царствования; имел следующий заголовок: О призыве всех.

Почему манифест Александра III о незыблемости самодержавия прозвали «ананасным»

Манифест о незыблемости самодержавия следует рассматривать как исторический анекдот или предвидение? Задания ЕГЭ по истории, линия заданий 1. такой же символ консервативного поворота, как и "Манифест о незыблемости самодержавия".

ЕГЭ. История. КРАТКО. Александр III (1881-1894)

За фразу "... Под давлением ушли в отставку либеральные министры в том числе и Лорис-Меликов , вместо них пришли реакционеры и консерваторы Д. Толстой, К. Победоносцев, Н. Большую власть получило министерство внутренних дел и департамент полиции. Была ужесточена цензура, закрыты многие либеральные издания, введен новый более строгий университетский устав. Не остались без наказания и террористы. Пятеро руководителей "Народной воли" были казнены вскоре после убийства Александра II, а к 1883 году эта организация была полностью разгромлена.

В некоторых губерниях было введено особое чрезвычайное положение, которое способствовало борьбе с революционерами. В итоге российское общество было успокоено: прекратились террористические акты только в 1887 году был раскрыт замысел группы студентов, которые собирались совершить покушение на Александра III; в их составе и был брат Ленина Александр Ульянов , революционная деятельность молодежи сошла на нет. Императору удалось "замирить" Россию.

Александр III взял курс на ликвидацию реформ и опубликовал манифест, в котором «гнусной крамоле» противопоставил незыблемые основы самодержавия и консервативные ценности. О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений России Объявляем всем верным Нашим подданным: Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученической кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления. Повинуясь воле Провидения и Закону наследия Государственного, Мы приняли бремя сие в страшный час всенародной скорби и ужаса, пред Лицем Всевышнего Бога, веруя, что, предопределив Нам дело Власти в столь тяжкое и многотрудное время, Он не оставит Нас Своею Всесильной помощью. Веруем также, что горячия молитвы благочестиваго народа, во всем свете известнаго любовию и преданностью своим Государям, привлекут благословение Божие на Нас и на предлежащий Нам труд Правления. В Бозе почивший Родитель Наш, прияв от Бога Самодержавную власть на благо ввереннаго Ему народа, пребыл верен до смерти принятому Им обету и кровию запечатлел великое Свое служение.

Манифест о незыблемости самодержавия был издан 139 лет назад 00:07, 11 мая 2020 г. Политика Император Всероссийский Александр III издал 29 апреля 1881 года высочайший манифест, в котором говорилось о священном долге самодержавного правления и содержался призыв к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству. Изначально Александра III не готовили к царствованию.

Победоносцева александру III о необходимости ужесточения контроля над земствами 18 апреля 1886 г. Предполагается учредить в уезде по участкам единоличные власти, в виде земских начальников, не по выбору, а по назначению, нечто в роде прежних мировых посредников. Они соединяют в себе и административную власть над волостями, и власть судебную, вместо нынешних мировых судей, не по всем делам, но лишь до 300 рублей, а остальные дела остаются в ведомстве одного городского мирового судьи. Жалобы на земского начальника приносятся съезду этих начальников. Далее, изменяется система выборов в гласные земского собрания, и вместо нынешней земской управы предполагается для распоряжения по земским делам присутствие, составленное из лиц местной администрации, с участием 2 гласных от земства. Там же.

Издание манифеста о незыблемости самодержавия год

Манифест «О незыблемости самодержавия». Просмотр содержимого презентации «Издание Манифеста о незыблемости самодержавия». Принципы внутренней политики при Александре III были сформулированы в Манифесте "О незыблемости самодержавия", где главной идей была вера в то, что самодержавная власть может помочь нестабильному обществу обрести уверенность и чувство безопасности. Однако Александр Александрович выразил всю свою решимость в сохранении самодержавного строя и проведении консервативных реформ в знаменитом манифесте «О незыблемости самодержавия»: «.с верою в силу и истину Самодержавной Власти. Манифе́ст о незы́блемости самодержа́вия — обозначение Высочайшего Манифеста, данного 29 апреля (11 мая) 1881 года императором всероссийским Александром III в начале своего.

История России

В Бозе почивший Родитель Наш, прияв от Бога Самодержавную власть на благо вверенного Ему народа, пребыл верен до смерти принятому Им обету и кровию запечатлел великое Свое служение. Не столько строгими велениями власти, сколько благостью ее и кротостью совершил Он величайшее дело Своего Царствования - освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян-владельцев всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в Царстве Суд, и подданных Своих, коих всех без различия соделал он на всегда свободными, призвал к распоряжению делами местного управления и общественного хозяйства. Да будет память Его благословенна во веки! Низкое и злодейское убийство Русского Государя, посреди верного народа, готового положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа, - есть дело страшное, позорное, неслыханное в России, и омрачило всю землю нашу скорбию и ужасом. Но посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысл, с верою в силу и истину Самодержавной Власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений.

В нем не было ни слова о реформах, ни о «конституции» Лорис-Меликова... Либерально и революционно настроенным современникам даже казалось, что документ этот «дышал вызовом и угрозою». Поэтому практически сразу же после издания Манифеста либеральные министры - М. Лорис-Меликов, А.

Абаза, Д. Милютин - в знак протеста подали в отставку. И тем самым, как замечает историк И. Дронов, «окончательно саморазоблачились», ведь поскольку в Манифесте речь шла лишь о незыблемости самодержавия, а не отказе от реформ, то возмущение этим документом означало лишь одно: либералы не мыслили себе реформирования страны без ограничения царской власти конституцией.

Это, кстати, сразу же понял Государь, заметивший в письме к Лорис-Меликову, что его прошение об отставке совпало с днем объявления Манифеста подданным. Без единства между министрами никакое дело идти не может. Грустно только, что поводом Вашей просьбы послужил мой Манифест, в котором я заявляю России о твердом моем намерении охранять в неприкосновенности Самодержавную власть. Сожалею, что ни Вы, ни граф Лорис-Меликов не наши более приличного повода...

Победоносцев сообщал в частном письме к Государю: «... В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления. Зато все здравые и простые люди несказанно радуются. В Москве ликование, - вчера там читали его в соборах и было благодарственное молебствие с торжеством.

Из городов приходят известия о всеобщей радости от появления манифеста. Лишь бы только не замедлили теперь явственные знаки той политики, которая возвещена в манифесте». Вторил Победоносцеву и известный консервативный публицист, редактор «Московских ведомостей» М. Катков, писавший 30 апреля: «Теперь мы можем вздохнуть свободно.

Конец малодушию, конец всякой смуте мнений! Перед этим непререкаемым, перед этим столь твердым, столь решительным словом Монарха должна наконец поникнуть многоглавая гидра обмана. В нем наше спасение: оно возвращает русскому народу русского Царя Самодержавного, от Бога приявшего власть Свою и лишь пред Богом ответственного. Посрамлены ковы наших врагов и поползновения малодушных в нашей среде умалить и унизить священную власть и отнять у нашего народа его драгоценнейшее достояние, наследие его многовековой страды и крови, силу его жизни, залог его будущего.

Да здравствует вступивший на царский путь возлюбленный Государь наш, да благословит Бог начало Его царствования и да даст мощь исполнения Его благим предначертаниям! Мещерский, ознакомившись с текстом Манифеста, писал Победоносцеву: «Манифест - первый луч во тьме, первое веяние царской власти в кошмаре, нас давящем. Ваше имя на всех устах, но для меня тут не Вы, а исполнение того, во что я верую: действие Божьего Промысла, за эти месяцы страшно очевидного и страшно близкого к нам... Смута в умах стала быстро сменяться русским здравомыслием, распущенность и своеволие уступили место порядку и дисциплине.

Вольномыслие уже не попирало Православие как некое ультрамонтанство и нашу родную Церковь как клерикализм. Авторитет бесспорной и наследственной национальной верховной власти стал опять на свою историческую традиционную высоту ». Подготовил Андрей Иванов , доктор исторических наук Г. ЕПАНЧИН На этом месте император Александр III прервал Милютина, заявив, что император Вильгельм I собственноручным письмом умолял императора Александра II не давать России «конституцию» и уже в случае крайности, если нельзя будет обойтись без народного представительства, советовал устроить его как можно скромнее, дав представительству поменьше влияния и сохранив власть за правительством.

Понятно, что для Германии было выгодно возможно более продолжительное существование смут всякого рода в России, чтобы легче было подчинить ее своему политическому и культурному влиянию; надо сказать, что в этом отношении Германия действовала в трогательном единомыслии с революционерами, подготовлявшими ужасное событие 1 марта. Нет ее и тени. Предлагается устроить на правильном основании то, что в сущности, было и прежде… Когда рассматривался проект крестьянских положений и других важнейших законов, всякий раз, с соизволения покойного государя, приглашаемы были, для предварительного обсуждения этих проектов, люди практические, которые знают действительную жизнь, потому что живут не в столице, а в уездах и в деревнях, где многие вопросы представляются совсем в ином свете, нежели в нашей среде. Теперь предстоят важные законодательные труды по окончанию сенаторских ревизий.

Естественно, что для успеха дела необходимо сообразить их всесторонне, т. Ввиду этого, Ваше Величество, я позволю себе горячо поддерживать предложение графа Лорис-Меликова» Затем полились страстные речи против проекта весьма скромного представительства, в коем видели первый шаг к конституции. Говорили граф Строганов, Маков, К. Победоносцев и др.

Особенно решительно возражал против проекта Победоносцев, и речь его имела решающее значение. По свойству критического ума, Победоносцеву не составило особого труда отыскать в проекте Лорис-Меликова слабые места. Рассуждали много, и все вертелось около учреждения — конституционного. Владимир в конце выразился, что надо отложить дело.

Когда вышли, Набоков заявил новость о манифесте и прочел. Взрыв негодования. Абаза, выходя из себя, кричал: надо остановить, надо требовать, чтобы государь взял назад это нарушение контракта, в который он вошел с нами… Тут Лорис - М еликов остановил его. Тут Абаза с азартом сказал: Кто писал этот манифест?

Я выступил и сказал: я. Минута драматическая. Я поспешил уехать. Любопытно, что после этого многие отворачивались от меня и не подавали руки.

Негодовал сильно Набоков. Победоносцев и его корреспонденты. Том 1. Полутом 1.

О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений России Объявляем всем верным Нашим подданным: Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученическою кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления. Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой, к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, - к утверждению веры и нравственности, - к доброму воспитанию детей, - к истреблению неправды и хищения, - к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ее, Возлюбленным Нашим Родителем. Дан в С. Явился очень кстати, ибо идеи конституционные и раздражающие о них толки слишком начали укрепляться.

Игнатьева Вы изволите знать, а Островский подлинно честный человек и с сердцем.. Манифест сам по себе в комментариях не нуждается. В нем только говорится, что надо побороть крамолу, подумать о воспитании детей, дружно помогать самодержавной власти. Мне кажется, что мы и без манифеста должны были так поступать, и, сказать правду, меня это послание не удовлетворило.

Сегодня пришлось выслушать много разных мнений. Казанцы совсем потерялись, прочтя это послание. Говорят, вчера Абаза бегал по кабинету, как сумасшедший. Золотницкий пришел сказать, что 5 министров подали в отставку: Лорис, Абаза, Николаи, Милютин и Набоков.

Этому я не верю. Мне хочется думать, что реформы, о которых шла речь 21 апреля, осуществляются. Газеты очень понизили тон, они не говорят, что думают о манифесте…. По всей России загорается сильное волнение.

Манифест сам по себе написан так, что его страшиться нечего. Жаль, что министры его поняли, как оскорбление, им нанесенное. Лорис подал в отставку, до сих пор еще не известно, принята ли она. Абаза и Милютин сделали то же.

Такие три министра уйдут — кто их заменит? Это все дела Победоносцева и Каткова. Лорис и не знал о манифесте до его выхода в свет, печатали его в сенатской типографии. Теперь все хвалят циркуляр Игнатьева, каким уверенным тоном он написан… Коростовец сидел долго, говорили о манифесте.

Многое написано так, что надо было бы два раза подумать прежде, чем объявлять народу. Приехал Е. Говорит, что Москва недовольна манифестом. Три последних самодержца.

Дневник А. Заключительные слова манифеста требуют официального комментария, которым и служит — не только отчасти — первый циркуляр нового министра внутренних дел. Циркуляр обещает дворянству, земству, городским сословиям неприкосновенность принадлежащих им прав, крестьянству — возможное облегчение лежащих на наем тягостей и улучшение устройства и хозяйственного быта, России вообще — осуществление на самом деле всего положенного в основу дарованных монархом учреждений. Как велика была у нам разница между словом и делом, между буквой закона и его исполнением — это знает всякий.

НЕДЕЛЯ Твердое намерение Государя императора «стать бодро на дело правления», выраженное в настоящем манифесте, полагает конец тому переходному, неопределенному времени, о тягости которого мы говорили не раз. Отныне всякая неопределенность должна прекратиться, и предстоящий нам путь обозначается хотя в общих чертах, но твердо и ясно. Это по преимуществу путь «истребления неправды и хищения, водворения порядка и правды» в тех учреждениях, которые были дарованы раньше, но правильное развитие которых было задержано обстоятельствами. Самодержавная власть зовет русский народ, под сенью ее и в неразрывном союзе с нею, на этот широкий путь, охватывающий собой почти всю нашу государственную жизнь со всеми ее требованиями и нуждами.

Практическое осуществление целей, поставленных манифестом, несомненно покажет взаимную связь этих разнородных нужд. Хотя теоретически связь эта была и прежде, но полная неразрывность и важность ее может обнаружиться только на практике. А такой практической проверки нам именно и не доставало; мало того: она игнорировалась, и даже прямо устранялась всячески. Теперь этому будет положен конец, и практические указания жизни должны выясниться и обосноваться.

Многознаменательно и упоминание манифеста о том, что покойный Государь «не столько строгими велениями власти, сколько благостию ее и кротостью совершил величайшее дело своего царствования» Д. Сконфуженный Победоносцев объявил, что это произведение его пера: что вчера государь призвал его в Гатчину и приказал сочинить маничест с тем, чтобы сегодня он был напечатан, а завтра по прибытии государя в Петербург, обнародован… Гр. Я присоединился к их мнении. Николаи, хоия сдержаннее, также высказали свое удивление.

Победоносцев, бледный, смущенный, молчал стоя, как подсудимый перед судьями. Расстались мы в сильном волнении. Милютин Д. Пред этим непререкаемым, пред этим столь твердым, столь решительным словом монарха должна наконец поникнуть многоглавная гидра обмана.

В нем наше спасение: оно возвращает Русскому народу Русского Царя Самодержавного, от Бога приявшего власть Свою и лишь пред Богом ответственного. Посрамлены ковы наших врагов и поползновения малодушных в нашей среде умалит и унизит священную власть и отнять у нашего народа его драгоценнейшее достояние, наследие его многовековой страды и крови, силу его жизни, залог его будущего. Во-первых, Каткова не было тогда в Петербурге, а во вторых, он ни тогда, ни в последствии не одобрял манифеста, автором коего был Победоносцев. И действительно, к чему было это торжественное заявление перед лицом всего народа?

В предшествовавшее время было немало заявлений подобного рода, и общество изверилось в них, приучилось не придавать им серьезного значения; требовалось действие, а не более или менее в пышные формы; если государь хотел засвидетельствовать, что со вступлением его на престол порвана всякая связь с прежним направлением, то достаточно было бы просто-напросто уволить министров, которые в общем мнении служили наиболее видимыми представителями этого направления. Всякий бы понял смысл этой меры. Вероятно, он и писал манифест. Манифест писал не он, а Победоносцев.

Идеология пореформенного самодержавия М. Катков и его издания. Победоносцев сыграл крайне печальную роль в историческом заседании Государственного Совета 8 марта 1881 г. Последствием этого заседания была дальнейшая наша внутренняя политика.

Все проекты предполагавшихся преобразований были сданы в архив. Лорис-Меликов и Милютин покинули свои посты, уволен был и генерал-адмирал великий князь Константин Николаевич, а Победоносцеву пришлось написать манифест, не оставивший в современниках никакого сомнения, что не будет допущено никакое общественное участие в делах государственного управления. ФЕТ Не помимо энергических и настойчивых разъяснений Ваших миновала нас самая страшная туча конституции. Прочтя высочайший указ, я перекрестился.

Неоднозначность оценок монархии делает этот вид государственной организации наиболее спорным и эмоционально окрашенным. Эпоха царей Монархическое устройство ознаменовало переход человеческих сообществ к организованному государству. Принято наделять древние средиземноморские демократии привлекательными чертами и противопоставлять их окружающим царствам. Однако история показывает, что архаичные демократии быстро перерождались в деспотии и тирании, уступая в конкуренции сформированным по монархическим принципам социумам.

Запад и Восток Народная монархия Солоневича Идея самодержавия пережила саму русскую монархию. На долю Ивана Солоневича выпало осмысление хода истории, обрушившего самодержавие. Что такое случилось со страной, внезапно сорвавшейся с якорей, удерживавших её сотни лет? Но восторжествовавший либерализм в коммунистическом обличье невероятно далёк от рекламированных идеалов.

Манифест о незыблемости самодержавия следует рассматривать как исторический анекдот или предвидение? Солоневич переосмысливал монархическую идею уже с опытом советского человека. Всё обратилось в прах на его глазах — православие, самодержавие. Но утраченная реальность сделала более зримой саму идею.

Советская антитеза самодержавию наглядно демонстрировала примитивность и ущербность практического и идеологического багажа победителя. Солоневич ввёл понимание самодержавия как этапной фазы развития общества. Ставя во главу угла народность, самодержавие он осознавал как высшую форму народовластия, при которой доверие народа к верховной власти настолько высоко, что он бессрочно делегирует ей функции государственного устроения. Но сама верховная власть настолько ответственна перед народом, что не имеет целей выше, чем служение ему.

Практическая реализация даже части идей Солоневича не могла произойти при его жизни. Он и не рассчитывал на это, обращая своё послание потомкам, пережившим ту смуту, которая выпала на судьбу его поколения. Современное положение Пресечение прямой линии правящей династии Романовых в годы Гражданской войны сделало малоубедительными претензии на русский престол со стороны их родственников. Лишённые зримого образа возможного царя, сторонники восстановления самодержавия проводят время в дрязгах и бутафорских представлениях.

Парадоксальным образом это никак не отразилось на современной привлекательности идеи самодержавия. После развала СССР и прекращения насаждения коммунистической идеологии на территории Российской империи монархические настроения оказались достаточно выражены. Они не имеют вида какого-то политического движения или признанной общественной структуры. Распространённость их среди населения обусловлена внутренними мотивами.

Им подвержена та часть населения, которая ощущает себя государственниками или русскими националистами. Самодержавие в их понимании является прежде всего инструментом построения или восстановления государства. Разрушительные тенденции, оставленные в наследие предшественниками, с большим трудом преодолеваются современной российской властью. Для русских националистов самодержавие означает возврат к концепции русского национального государства.

Пока что современное либеральное общество не способно предложить для них идеи, сравнимой по привлекательности с формулой "православие, самодержавие, народность". Не нашли ответ на свой вопрос? Посмотрите здесь.

На разрешенном частном совещании земцев 6—9 ноября 1904 г. Член Государственного Совета Н. Павлов дал следующее определение земскому съезду: «Это не оппозиция, а заговор»,который «организован придворными, титулованными, с ведома бюрократии». Собрание приняло постановление в пользу введения конституции и парламента. Сразу же после собрания, «освобожденцы» Милюкова и Струве организовали кампанию по преданию гласности текста принятой резолюции, в которой требовалось ограничение Самодержавной власти. Государь осознал, что «общественное мнение» прочно срослось не только с либеральной оппозицией, но и со многими влиятельными представителями правящего слоя. Тем не менее, Император Николай IIпо-прежнему считал введение совещательного выборного органа необходимым.

По его распоряжение в проект готовящегося указа был включен пункт в следующей редакции: «Установить способы привлечения местных и выбранных ими из своей среды лиц к участию в разработке законодательных предначертаний Наших до рассмотрения их Государственным Советом». Граф А. Бобринский поспешил записать в дневнике, что «на этом совещании решена полуконституция». Между тем до Государя дошли слова Витте, сказанные им одному из великих князей по поводу указа: «То, что в субботу будет опубликовано удовлетворило бы публику три месяца назад, теперь — нет». Цель Витте была многоходовой: взяв подготовку указа в свои руки, оттеснить тем самым Святополка-Мирского, добившись его отставки, а затем добиться и отмены пункта о выборном представительстве, зная насколько Государь противится ему в душе. Таким образом, Витте возвращался бы во власть в качестве влиятельного министра внутренних дел. Князь С. Трубецкой подчеркивал в те дни: у Витте «только два двигателя: личное честолюбие и личная ненависть к Царю... Вечером 11 декабря Государь в Царском Селев присутствии Великого Князя Сергея Александровича сказал Витте: «Я никогда, ни в каком случае не соглашусь на представительный образ правления, ибо я его считаю вредным для вверенного мне Богом народа». Закрывая работу совещания, Государь сказал: «Не для меня, конечно, не для меня — для России, я признал, что конституция привела бы сейчас страну в такое положение, как Австрию.

При малой культурности народа, наших окраинах, еврейском вопросе и т. Обнародованный 14 декабря 1904 г. Высочайший указ Правительствующему Сенату не содержал положения о представительном выборном органе, но зато в нем было много важных нововведений по расширению прав и свобод подданных в вопросах свободы совести, слова и собраний. То есть, на момент издания манифеста 17 октября 1905 г. А через два дня произошла огромная провокация под названием «Кровавого воскресенья». Сегодня уже точно установлены о роли Боевой организации эсеров в подготовке этой провокации, но пока все еще темна роль в ней Витте и Святополк-Мирского. Как отмечал в те дни граф А. Бобринский: «Из всего внутреннего хаоса выплывает карельская, хитрая, вероломная и умная фигура Витте». Колышко, хорошо знавший Витте, утверждал, что тот знал о готовящемся многотысячном шествии рабочих «и в предстоявшей свалке умыл руки». Практически сразу после январских событий в Петербурге и начале смуты по всей стране, на Николая IIначалось мощное давление с целью заставить его изменить государственный строй и ввести конституцию.

Государь был уверен, что желание «конституционных» экспериментов исходит исключительно от верхушки общества, полностью оторванной от русского народа. Государь заявил, что смута увеличивается, а мнения по способам ее преодоления самые противоречивые. Решено было, что Государь в Высочайшем рескрипте на имя министра внутренних дел заявит о подготовке совещания по вопросу созыва выборных лиц для обсуждения вопросов законодательства. Однако работа над рескриптом была прервана убийством 4 февраля Великого Князя Сергея Александровича. Николай II издал рескрипт на имя министра внутренних дел А. Булыгина, в котором поручалось созвать Особое совещание для разработки основ «думской» избирательной системы. После этого Совещание должно было передать результаты своей работы в Совет министров. Это шаг, которого с такой надеждой ждали как в правительственных кругах, так и либеральном обществе, не принес никакого успокоения. Начиная с марта 1905 г. Николай IIбыл готов пойти на учреждение выборного «представительства» «в духе развития исконных русских начал», а именно созыва местных представителей для участия в рассмотрении законопроектов, вносимых в Государственный совет.

Об этом должно было быть объявлено в Высочайшем рескрипте на имя министра внутренних дел А. Николай IIзаписал в свой дневник по поводу рескрипта: «Дай Бог, чтобы эта важная мера принесла России пользу и преуспеяние». Разработка этих мер должна была начаться после окончания русско-японской войны. Он завершался призывом: «Да станут же крепко вокруг Престола Нашего все Русские люди, верные заветам родной старины, радея честно и совестливо о всяком Государевом деле в единомыслии с Нами». Рескрипт на имя А. Булыгина, в котором Государь предлагал начать вдумчивую, постепенную работу по созданию эффективного представительского учреждения, совершенно не удовлетворил ни большую часть министров, ни общество. В первые месяцы весны 1905 г. Николай II принимал «прямое, непосредственное и весьма активное участие в создании Положения о Государственной Думе и закона о выборах. Император встречался с разработчиками проектов, проводил под своим руководством обсуждение важнейших правовых актов в Совете министров на особых совещаниях и комиссиях, обнаружив при этом хорошую осведомленность в документах, в которых легко и точно разбирался». Николай II утвердил подготовленные Булыгиным «Соображения».

Согласно им, не позднее середины января 1906 г. Она получила право обсуждать все законопроекты, бюджет, отчет Государственного контроля, давать по их поводу заключения, которые передавались в Государственный совет. Законопроекты с заключениями Думы и Совета представлялись на «Высочайшее благовоззрение» за исключением законопроектов, отклоненных двумя третями членов обоих учреждений. Дума должна была избираться на 5 лет. Николай II принял в Петергофе депутацию земских и городских деятелей во главе с их предводителем князем С. Трубецким, которым заявил: «Отбросьте сомнения: Моя воля — воля Царская — созывать выборных от народа — непреклонна. Пусть установится, как было встарь, единение между Царём и всею Русью, общение между Мною и земскими людьми, которое ляжет в основу порядка, отвечающего самобытным русским началам. Я надеюсь, что вы будете содействовать в этой работе». Бобринский призвал Государя выслушивать совет выборных только из «освященных историей бытовых групп» дворянства и крестьянства. Царь ответил: «Мне особенно отрадно, что вами руководит чувство преданности к родной старине.

Только то государство сильно и крепко, которое свято хранит заветы прошлого. Мы сами против этого погрешили, и Бог за это, может быть, нас и карает». Заслуживает внимание, что Николай II, говоря о выборном представительстве, употреблял такие выражения, как «единение Царя и народа», «самобытные русские начала», «родная старина», «заветы прошлого». Мосолов указывал, что Государь «видел в депутатах Думы представителей не народа, а просто интеллигентов.

Выросшая цена на образование также отсекла от учебы многих молодых людей. Изменения в земствах. В 1890 году были внесены изменения в земскую реформу, в соответствии с ними был узаконен контроль правительства над земствами. Изменение имущественного ценза лишало избирательных прав ремесленников и местных торговцев. Полицейские меры В 1881 году было принято «Положение об усиленной и чрезвычайной охране», которое усилило полицейско-административное давление. Областные и губернские власти получили право на любой срок вводить чрезвычайное управление и, соответственно, могли высылать нежелательных лиц, закрывать учебные заведения и средства массовой информации. Особое совещание при Министерстве внутренних дел могло без суда и следствия ссылать подозрительных личностей и держать их под арестом до пяти лет. Итоги контрреформ Действительно, контрреформы Александра III немного затормозили развитие революционного движения и «заморозили» социальные противоречия, но не сделали их менее взрывоопасными. Протестных движений стало меньше, а террористических актов практически не было до начала XX века. Контрреформы должны были укрепить класс помещиков, положение которых в последнее время заметно пошатнулось. Властям не удалось выполнить программу контрреформ в полном объеме. Уже с середины 1890-х годов начался подъем революционного движения.

Теперь подступили люди новые, во всяком случае с прямою и честною мыслью, которые не будут говорить одно, а думать другое. Игнатьева Вы изволите знать, а Островский подлинно честный человек и с сердцем. Известно, что благодаря речевому обороту «…а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления» манифест был прозван в народе «ананасным [3] ». В Викитеке есть тексты по теме.

Новости издание манифеста о незыблемости самодержавия год